Форум » 1939-1945 » Танки Второй мировой (продолжение) » Ответить
Танки Второй мировой (продолжение)
Alick: В Сети гуляет такая цитата:[quote]Впервые же познакомиться с новой техникой немцам удалось только в мае 1944 г., когда один из ИСов, поврежденный в бою у населенного пункта Тыргу Фрумос, был захвачен немецкими войсками и впоследствии отбуксирован в тыл для осмотра и проведения испытаний. На основании полученных данных генерал-инспектор танковых сил вермахта Г.Гудериан сделал следующий вывод: "Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров". Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь бессмысленной потере боевой машины… Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными": следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём".[/quote] http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/is-2.htm Ссылка не указана. Где можно об этом почитать? Спасибо.
абв: Змей пишет: злее будут, но без бензина самолёты не полетят - они "Бущидо" не читали. А сколько у Нагумо было бомб, торпед и патронов? А почему вы решили, что у Нагумо нет бензина? Достаточное количество количество боеприпасов у японцев- на 3 дня боев хватит, а если не хватит - так еще подвезут. Тоже проблема.
vav180480: Madmax1975 пишет: ЗиС-С-53? Д-5? У какой из двух скорость выше 88-мм KwK? Я устал вам шаблоны рвать Согласно вике У 88 KwK43 было 1000 В конце 1943 года ГАУ обратилось к КБ завода №9 с предложением разработать противотанковое орудие с баллистикой, подобной баллистике немецкой 88-мм танковой пушки KwK 43. Модернизированная пушка Д-5 получила более длинный ствол, что позволило довести начальную скорость бронебойного снаряда до 920-950 м/с за счет увеличения порохового заряда. При этом пушка могла вести огонь и обычными 85-мм боеприпасами. Вам всенеприменно нужно шоб 1001 було? Былоб 1001 чоб это кардинально изменило? Madmax1975 пишет: БС в любом БК меньше. И что из этого следует? А то и следует, що документов на применение ИС-2 было много, писались чуть ли не под каждую операцию, из загашника показали лишь один и сделали далекоидущие выводы только на основании того что что то в списке перечислено в некоем порядке Madmax1975 пишет: А что ж тогда в Т-54 122 не воткнули? Или тоже скажете, что не пытались? Почему в ИС-3 не 152? Где однозначность-то? Чо могли то и воткнули, вот могли в ИС-2 воткнуть 122мм ее и воткнули Madmax1975 пишет: Я бы посмотрел, как Вы из 85 пукалки пытаетесь взять Пантеру в лоб. И шо скажите не брала? Madmax1975 пишет: То-то этот отстой в войну и после старательно пытались скопировать. И много накопировали старательно? Madmax1975 пишет: Потому что дистанция до цели и вытекающий отсюда номер заряда до боя исчислены быть не могут. "Как букварь разжевывать", ей-богу. Угу, да, вы хотя бы устав бронетанковых войск почитайте, в сети этого богато, про то как боевая задача ставится, как уясняется и как приказ на бой дается, начните с букваря, штафирко:) вы наш Madmax1975 пишет: Очень важное свойство 122. Вот только выбор был между 85, 100 и 122, а не как у Вас. В итоге мы видим что в ИС-2 впихнули ни 85мм ни 100мм а именно 122мм, которая была весьма точна и по вертикальной стенке и по разлету на дальность Madmax1975 пишет: То есть советские танки вручную надфилями выпиливали? Вам интересно дурачком прикидываться? Или вы не прикидываетесь? Диоген пишет: Это, конечно, очень "плодотворная" идея - сравнивать танк качественного усиления (ИС-2) с истребителем танков (Pz.VI) Натоящими истребителями танков были относительно дешевые Штуги (самые массовые) Хетцеры и Ягеры. А Тигры били именно дорогущими именно танками именно качественного именно усиления. Именно ими именно конкретно именно контрудары наносили. RVK пишет: круг его задач (Тигра) начиная с самого появления процентов на 80 был именно таким. Что диктовалось абстоновкой а не техзаданием
Madmax1975: RVK пишет: Расскажите в каких танках после ВМВ стоял автомат/механизм заряжания? У них AMX-13, М-8 (вроде так его зовут. Это который наимоднейший легкий). У нас Т-64А и дальше. RVK пишет: Это английский танк. Мимо с Америкой и неграми. Вы открыли мне глаза RVK пишет: Для сравнения с более совершенными машинами, мирного времени, созданными с учетом опыта танков ВМВ. Опыт ВМВ - первое послевоенное поколение. Дальше - свободное фантазирование с легкими вкраплениями опыта локальных конфликтов. RVK пишет: Тут только длина нужна Словосочетание "определяющий параметр" Вам не знакомо? RVK пишет: Развитие танков после ВМВ говорит о рациональности или нерациональности тех или иных технических решений, появившихся на танках ВМВ. Совершенно не обязательно. RVK пишет: Что такого поменялось в танках первого послевоенного поколения по сравнению с танками ВМВ? Куча всего. Применительно к теме разговора - резко улучшилась работа подвески. Можно было не так сильно переживать за устойчивость танка. Выросло бронирование. КПП как дополнительный элемент защиты можно не использовать. Потихоньку возникала мода на агрегатирование. Переднее расположение КПП в эту моду не вписывалось. И т. д., и т. п. И при всем при том взять тот же АМХ-13... RVK пишет: Процитируйте где люк относят к компоновке Себя цитировать - нескромно RVK пишет: И зачем выдумывать собственную классификацию? Очередная попытка привнести хоть немного логоса в этот мир хаоса. Хоть и заранее обреченная на провал. Но жизнь вообще абсурдная штука. RVK пишет: М2 и М3 полностью отвечали уровню своего времени Вы все время забываете главную истину: войско устанавливает свою форму в зависимости от противника. Кто у американцев в противниках во время создания М-2? RVK пишет: М3 был хорош или у англичан было плохо со своими разработками Вот еще один пример забвения Великого Учения. М-3 был хорош для англичан. Потому что у них со своим было не ахти. Никакого противопоставления, никакого противоречия. RVK пишет: Англичане бы с руками бы оторвали! Дату появления в Африке немцев напомнить? До той поры проблем с количеством и качеством танков у англичан не диагностировалось. RVK пишет: Не единственное, но вынужденное Раз не единственное, то "где хотим, там и высаживаемся". RVK пишет: Ну если для Вас четверки серий C, D, F и F2, G это одно и тоже. Это не одно и то же. Это танки одного поколения. RVK пишет: что для Вас поколение БТТ? "Поколение танков — совокупность танков, выпущенных в разных странах примерно в одно время, характеризующаяся сравнительно близкими уровнями научно-технических и технологических достижений, реализованных в их конструкциях". http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2 RVK пишет: Кстати задачу свою этот полк выполнил или нет? Убивать врагов? Конечно выполнил. RVK пишет: потери надо смотреть по отчетам стороны их понесшей Вы же понимаете, что это в большинстве случаев невозможно. Плюс потери и потери только от танков - это две большие разницы. Поэтому сравнить ЖБД все-таки лучше. RVK пишет: То что заряжание там унитарное это большая сложность для заряжающего, с учетом калибра, длины выстрела и стабилизатора При всех этих ужасах системы с унитарными патронами стреляют быстрее. RVK пишет: Наша 122-мм ведет свою родословную от систем начала века. Вот это и называется самоуспокоенность. RVK пишет: Т.е. то что выбрали калибр, снаряд которого ближе к нашему 122-мм, чем к 88-мм возражений нет. Есть конечно. От 88 до 105 17 мм, от 105 до 122 тоже 17. В чем близость? RVK пишет: откуда оно у Вас выскакивала? Из своего гнезда, откуда еще? RVK пишет: факт: ИСы в Берлине Из этого факта превосходство ИСов не вытекает. Сами же про Шерманы пишите. Они тоже немцев превосходили? RVK пишет: Немцы делали 120-мм миномет по нашей документации, созданной под наши технологии. Под их технологии (и не важно лучше они или хуже) производство было дороже (в себестоимости). Мы точно говорим о минометах? Какие там, к дьяволу, могут быть технологии? Труба она и есть труба. RVK пишет: Ягпантера и Ягтигр - поставили пушки больших калибров чем на танки Ягдпантера мимо. Те же самые танковые 88 мм. Ягдтигр - малобоеспособное чудовище. Те еще примерчики.
Madmax1975: Диоген пишет: истребителем танков (Pz.VI) Тигр - истребитель танков? Вот Адерс-то не знал...
RVK: gem пишет: не хотели танковых прорывов до линии А-А. Верно. После ВМВ они создавали огромный флот стратегических бомбардировщиков для нанесения ядерного удара. gem пишет: И высотных носителей 5т грузов больше. А как там с реактивной авиацией? gem пишет: Уничтожение Лондона проблем рейха не решает. Зато значительно усложнит вмешательство США в Европейскую ситуация: летать и базироваться флоту придется на американском континенте. Morgenstern пишет: Да, так он и вырос за счет пушки в основном. Бронирование от М48 не шибко отличалось. Так и Центурион за счет пушки (той самой, кстати) поднялся. Пушка хорошая, английская (умеют делать). Бронирование их не сильно от тяжелого отличается. Близкое уже к Т-10, а у Т-10 с Т-54 почти одинаковое. vav180480 пишет: Что диктовалось абстоновкой а не техзаданием
Madmax1975: vav180480 пишет: Вам всенеприменно нужно шоб 1001 було? Не мне. Военным. ГАУ обратилось к КБ завода №9 с предложением разработать противотанковое орудие с баллистикой, подобной баллистике немецкой 88-мм танковой пушки KwK 43 vav180480 пишет: документов на применение ИС-2 было много Ну давайте сравним БК ИСа, Тигра и чего-либо сугубо противотанкового, той же 4-70. Может тогда просветление нас настигнет? vav180480 пишет: Чо могли то и воткнули 152 можно без проблем поставить в ИС-3. Не поставили. Упустили такую огневую мощь, идиоты. vav180480 пишет: И шо скажите не брала? Брала. В упор через 10 раз на 11-ый. vav180480 пишет: И много накопировали старательно? Не-а. Руки не из того места. vav180480 пишет: как боевая задача ставится, как уясняется и как приказ на бой дается И где именно там дистанции стрельбы для каждого танка в каждый момент времени? vav180480 пишет: В итоге мы видим что в ИС-2 впихнули ни 85мм ни 100мм а именно 122мм, которая была весьма точна и по вертикальной стенке и по разлету на дальность Не за точность ее впихнули. Типичное решение "на отгребись". Ах вам Тигра убить? Получайте ИС-2. И нечего тут морщиться, чай не на рынке, к другому продавцу не пойдете.
Madmax1975: RVK пишет: базироваться флоту придется на американском континенте Вы правда про американский плавучий тыл не знаете?
RVK: Madmax1975 пишет: Словосочетание "определяющий параметр" Вам не знакомо? Я всегда считал это забронированным объемом. Madmax1975 пишет: Применительно к теме разговора - резко улучшилась работа подвески. Можно было не так сильно переживать за устойчивость танка. Работа подвески танка и устойчивость? Поподробнее связь осветите. Madmax1975 пишет: Выросло бронирование. КПП как дополнительный элемент защиты можно не использовать. Бронирование выросло за счет увеличения массы и применение более рациональной компоновки: без КПП впереди и поперечном расположением ДВС. Madmax1975 пишет: И при всем при том взять тот же АМХ-13... Это легкий танк, а вот тяжелый такой же схемы у французов не пошёл. Madmax1975 пишет: RVK пишет: цитата: Процитируйте где люк относят к компоновке Себя цитировать Я так и подумал. Madmax1975 пишет: Очередная попытка привнести хоть немного логоса в этот мир хаоса. Хоть и заранее обреченная на провал. Понятно. Велосипед изобретать трудно. Madmax1975 пишет: Кто у американцев в противниках во время создания М-2? А зачем тогда вообще создавали? Madmax1975 пишет: RVK пишет: цитата: М3 был хорош или у англичан было плохо со своими разработками Вот еще один пример забвения Великого Учения. М-3 был хорош для англичан. Потому что у них со своим было не ахти. Никакого противопоставления, никакого противоречия. Значит второе моё предположение. Madmax1975 пишет: До той поры проблем с количеством и качеством танков у англичан не диагностировалось. Т.е. по Вашему англичане предпочли бы М3 вместо М4 при наличии выбора? Madmax1975 пишет: Раз не единственное, то "где хотим, там и высаживаемся". Вы про противника забыли. Madmax1975 пишет: RVK пишет: цитата: Ну если для Вас четверки серий C, D, F и F2, G это одно и тоже. Это не одно и то же. Это танки одного поколения. Madmax1975 пишет: "Поколение танков — совокупность танков, выпущенных в разных странах примерно в одно время, характеризующаяся сравнительно близкими уровнями научно-технических и технологических достижений, реализованных в их конструкциях". Одно с другим плохо соотноситься. Madmax1975 пишет: Убивать врагов? Конечно выполнил. У полка прям такой был приказ? Madmax1975 пишет: Поэтому сравнить ЖБД все-таки лучше. Именно. Только их потери надо брать по ихним ЖБД, а наши по нашим источникам. Madmax1975 пишет: При всех этих ужасах системы с унитарными патронами стреляют быстрее. Чем какие? Если с раздельным то да, если с АЗ/МЗ то нет. Madmax1975 пишет: Есть конечно. От 88 до 105 17 мм, от 105 до 122 тоже 17. В чем близость? За рубежом нет систем калибра 122-мм, их место занимают орудия 105-мм. Madmax1975 пишет: Из своего гнезда, откуда еще? И её было видно со стороны? Madmax1975 пишет: Из этого факта превосходство ИСов не вытекает. Сами же про Шерманы пишите. Они тоже немцев превосходили? Вытекает превосходство КА и концепции БТТ СССР и США. Madmax1975 пишет: Мы точно говорим о минометах? Какие там, к дьяволу, могут быть технологии? Труба она и есть труба. 1. Технология есть в любом производстве. 2. Вы невнимательны. Я уже писал про попытки немцев изготовлять эту "трубу" штамповкой - не вышло. Madmax1975 пишет: Ягдпантера мимо. Те же самые танковые 88 мм. Мимо? Нет. На Пантере стояло 75-мм орудие, а на Ягпантере поставили зачем то более крупный калибр, хотя возможности борьбы с БТТ у 75-мм были вполне достаточны. Зачем же 88-мм?
RVK: Madmax1975 пишет: Вы правда про американский плавучий тыл не знаете? Войска для высадке в Нормандии откуда плыли?
Диоген: Madmax1975 пишет: Тигр - истребитель танков? Вот Адерс-то не знал... Зато Вы теперь знаете.
Змей: абв пишет: Пока вы клепаете новые корабли, все старые будут утоплены и исход войны решен абв пишет: Останутся у англосаксов рожки да ножки. Ждать японский десант в Калифорнию или захват Панамы? абв пишет: А почему вы решили, что у Нагумо нет бензина? На 20 вылетов всей авиагруппы? абв пишет: Тоже проблема В реале Нагумо не решился даже на второй удар. vav180480 пишет: Что диктовалось обстановкой а не техзаданием Особенно если учесть когда было выдано техзадание. RVK пишет: Одно с другим плохо соотноситься. Не, ну есть же современные российские военачальники, считающие Т-95 глубокой модернизацией Т-34.
Змей: Madmax1975 пишет: Почему в топку? Попадание снаряда 75...88 мм в ПТО однозначно приведёт к уничтожение орудия вне зависимости от типа снаряда (граната или бр).
RVK: Змей пишет: Не, ну есть же современные российские военачальники, считающие Т-95 глубокой модернизацией Т-34. Ну я ещё как то могу понять претензии к Т-90: двигатель берёт начало от В-2 - 70 лет уже агрегату. Но Т-95 (объект 195) и Т-34!
vav180480: Madmax1975 пишет: Не мне. Военным. Военные просили больше калибр, а не скорострельность, дас Madmax1975 пишет: Ну давайте сравним БК ИСа, Тигра и чего-либо сугубо противотанкового, той же 4-70. Может тогда просветление нас настигнет? А давайте:) Madmax1975 пишет: 152 можно без проблем поставить в ИС-3. Не поставили. Упустили такую огневую мощь, идиоты. Т.е. вы как гуманитарий, проблем не видите, угу Madmax1975 пишет: Брала. В упор через 10 раз на 11-ый. А до Берлина дошли вопреки, угу Madmax1975 пишет: Не-а. Руки не из того места. А до Берлина дошли опять же, вопреки, ногамиж а не руками. Madmax1975 пишет: И где именно там дистанции стрельбы для каждого танка в каждый момент времени? А причем тут дистанции ваще, а господин штафирко? Тут не в дистанциях дело а в характере целей. Вам как штафирке вопрос. 1) Цель бетонный дот с вертикальной стенкой, какой заряд? 2) Цель пехота и огневые средства в окопах, какой заряд? Madmax1975 пишет: Не за точность ее впихнули. Типичное решение "на отгребись". Ах вам Тигра убить? Получайте ИС-2. Тигра убить это в довесок, без ущерба остальных функций. Всесокрущающие доминирующие тигры живут только в вашем мозгу.
Змей: RVK пишет: Т-95 (объект 195) и Т-34 Виноват, конечно, Т-90. А по поводу «самого лучшего» боевого танка Т-90 вообще заявил, что он лишь глубокая модернизация легендарного Т-34: «В нем такие же рычаги управления, как в тридцатьчетверке...» – доверительно сообщил Поповкин
RVK: vav180480 пишет: Военные просили больше калибр, а не скорострельность, дас Вот для примера англичане. Умеют делать хорошие ПТО и снаряды к ним. Сначала Центурион с 17-фунтовкой (76,2 мм), затем с 20-фунтовкой (83,8 мм), у обоих унитарные выстрелы. Затем создание 105 мм L7 - гладкоствольной, с унитарными выстрелами. И немцы, и американцы её использовали, последние даже для М1 Абрамс планировали. Потом Рейнметалл создал свою 120 мм гладкоствольную Rh-120 с унитарным заряжанием. А англичане создали для Чифтена 120 мм нарезную раздельного (картузного) заряжания L11 (1966 года), а затем используют её на Челледжере, для Челленджере-2 опять нарезная раздельного L30.
RVK: Змей пишет: А по поводу «самого лучшего» боевого танка Т-90 вообще заявил, что он лишь глубокая модернизация легендарного Т-34: «В нем такие же рычаги управления, как в тридцатьчетверке...» – доверительно сообщил Поповкин Ну если это главный критерий одной модели для Поповкина!
абв: Змей пишет: Ждать японский десант в Калифорнию или захват Панамы? Панама- это здорово, ее надо бомбить в 1-й день войны, только возможности не позволяют. Диверсантов типа Боргезе послать. Исход войны решится на Атлантике- как считал Дениц, будущий фюрер. Японцы посылают в Европу летчиков, чтобы перетопить англ.флот(Норвегия, Мальта)
абв: Змей пишет: На 20 вылетов всей авиагруппы? Не обязательно 20 и не обязательно ВСЕЙ авиагруппы. 1. Удар по АВ Энтерпрайз и Лексингтон 2. Удар по флоту в Перл-Харборе(второй) 3. Удар по аэродромам (второй) 4. Удары в помощь десанту Змей пишет: В реале Нагумо не решился даже на второй удар За что его и ругают сейчас. Здесь написали, что захват Гаваев- это мелочь, ничего серьезного. Я и отвечаю, что это очень опасный момент, с большими дополнительными потерями. Технически очень трудно, но можно ударить по Атлант. флоту США одновременно с ударом по Перл-Харбору. Итальянцы хотели позже послать диверсантов Боргезе. Несообразительные ребята в япон. штабе. 2 мощных удара- и флот США разгромлен. За 1 день.
Змей: абв пишет: Не обязательно 20 и не обязательно ВСЕЙ авиагруппы. Это именно Ваша идея. абв пишет: 4. Удары в помощь десанту Сколько? абв пишет: Итальянцы хотели позже послать диверсантов Боргезе. Бу-га-га. Повторить "Вирибус Унитис" в N+1 степени? Даже дуче не столь трёхнут. абв пишет: 2 мощных удара- и флот США разгромлен. За 1 день. А что делать с судостроительными мощностями? абв пишет: Японцы посылают в Европу летчиков, чтобы перетопить англ.флот(Норвегия, Мальта) У них в Азии проблем хватало, а вот обученного резерва не было.
Morgenstern: Madmax1975 пишет: У них AMX-13, М-8 (вроде так его зовут. Это который наимоднейший легкий). У нас Т-64А и дальше. На шведском безбашенном ишшо.
абв: Змей пишет: Это именно Ваша идея. Я писал 10-20.Змей пишет: Сколько? По обстановке. Если амер. пехота слабо сопротивляется, то и 3 больших налетов хватит. Змей пишет: Даже дуче не столь трёхнут Англичане переняли итал. опыт и атаковали Тирпиц. Итальянцам надо было нанести больше ударов, если повезет- еще несколько ЛК и АВ повредили бы. Немцев и японцев привлечь к сотрудничеству. Свою роль в Оси повысить.Змей пишет: А что делать с судостроительными мощностями? Авиастроительные мощности не упомянули. Пока вы построите новые корабли, вас уже разобьют и ВМВ окончится. Змей пишет: У них в Азии проблем хватало, а вот обученного резерва не было Главная япон. проблема- разгромить союзный флот и выиграть ВМВ. Небольшое количество япон. летчиков-торпедоносцев, потопивших Принс и Рипалс, отправляем на отдых в Париж, пусть поучат немцев и итальянцев воевать. Может еще 2 или 4 ЛК(или АВ) потопят. Опыт есть. Если войну за полгода выиграть, то и резерв не очень нужен. Какие в Азии проблемы, как ложку мимо рта не пронести? ТОФ США разгромлен, англ. эскадра Соммервила потоплена. 15 ЛК, 5 АВ союзников вышли из строя. 6(или 8) амер. ЛК отремонтированы и войдут в состав япон. флота. Глядя на неудачи союзников и не получая от них помощи Чан Кай ШИ может пойти на соглашение с японцами.
Змей: абв пишет: Я писал 10-20. В тоннах бензина, плз. абв пишет: Если амер. пехота слабо сопротивляется, то и 3 больших налетов хватит. А если нет? Причём, в Перл-Харборе не столько пехота. абв пишет: Итальянцам надо было нанести больше ударов, если повезет- еще несколько ЛК и АВ повредили бы Ну-ну. В Норфолке впору подводные светофоры устанавливать. абв пишет: Пока вы построите новые корабли, вас уже разобьют и ВМВ окончится. Разобьют - десант в Калифорнии и марш на Вашингтон (О.К., а не штат)? абв пишет: Если войну за полгода выиграть, то и резерв не очень нужен. Ну, положим, британцев Вы прогоните в Канаду, а дальше? абв пишет: Чан Кай ШИ может пойти на соглашение с японцами И китайские орды пойдут чарез Фриско на Оттаву?
Madmax1975: RVK пишет: Работа подвески танка и устойчивость? Да, подвеска существует для того, чтобы нивелировать воздействие неровностей местности и обеспечить устойчивость танку - для наилучшего применения оружия. И этого не знали? RVK пишет: Бронирование выросло за счет увеличения массы и применение более рациональной компоновки: без КПП впереди и поперечном расположением ДВС. На Т-44 свет клином не сошелся. У иных танков моторы стояли продольно. И никто по этому поводу сильно не расстраивался. Бронирование усиливали не только за счет тупого наращивания толщины, но и посредством оптимизации форм корпуса и башни. У русских танков, кстати, масса почти не росла. RVK пишет: Это легкий танк Поэтому вычеркиваем? RVK пишет: Я так и подумал. Подумайте еще раз. "В советских средних и тяжелых танках трансмиссия находилась в кормовой части танка. При такой компоновочной схеме танка и продольном расположении двигателя башню приходилось смещать в сторону носа броневого корпуса. Это не позволяло разместить на подбашенном листе посадочный ЛЮК механика-водителя без значительного увеличения длины корпуса машины". (Солянкин А. Г., Павлов М. В., Павлов И. В., Желтов И. Г. Отечественные бронированные машины. ХХ век (в 4 т.) / Том 2. Отечественные бронированные машины. 1941-1945. - М.: Экспринт, 2005. С. 41). Слово "люк" хорошо видно? RVK пишет: Велосипед изобретать трудно. Нормально. RVK пишет: А зачем тогда вообще создавали? А зачем РККА понадобился танк Гротте? RVK пишет: Значит второе моё предположение. Значит, диалектика не Ваш конек. Учтем. RVK пишет: Т.е. по Вашему англичане предпочли бы М3 вместо М4 при наличии выбора? RVK пишет: Вы про противника забыли. Противник везде. И везде напирает. Высаживаемся не там, где противник, а там, где хотим. RVK пишет: Одно с другим плохо соотноситься. Отлично соотносится. Никаких технических или технологических новшеств за время производства "четверок" в их конструкцию не вносилось. Вот регресс в виде ручного привода поворота башни был. А прогресса не видно. RVK пишет: У полка прям такой был приказ? У всех военных такой приказ. RVK пишет: их потери надо брать Их потери, наши потери - вообще пофиг. Главное настрел на ствол. RVK пишет: За рубежом нет систем калибра 122-мм, их место занимают орудия 105-мм. Да ну? А куда делись образцы калибров 114, 120 или 127 мм? RVK пишет: И её было видно со стороны? А Вы предлагаете нажимать на невидимую деталь? RVK пишет: Вытекает превосходство КА и концепции БТТ СССР и США. Не факт. Общее превосходство в силах - вполне адекватное объяснение. И не надо плодить сущности сверх необходимости. RVK пишет: Я уже писал про попытки немцев изготовлять эту "трубу" штамповкой - не вышло. А ничего, что штамповка на порядок производительнее и в разы дешевле? RVK пишет: Зачем же 88-мм? Всесокрушающий меч. RVK пишет: Войска для высадке в Нормандии откуда плыли? По условиям игры Англия потеряна.
Madmax1975: Змей пишет: Попадание снаряда 75...88 мм в ПТО однозначно приведёт к уничтожение орудия вне зависимости от типа снаряда (граната или бр). И как это отменяет текст Штикельмайера?
Madmax1975: vav180480 пишет: Военные просили больше калибр Цитату, пожалуйста, про калибр. vav180480 пишет: А давайте:) Даю. БК ИСа БС-8, ОФС-20 (по другим данным 10-18) БК Тигра БС-46, ОФС-46 (примерно) БК 4-70 БС-35, ОФС-20 Какие будут комментарии? vav180480 пишет: Т.е. вы как гуманитарий, проблем не видите Т. е. Вам техническое образование не позволяет заметить такую, например, машину, как СУ-152Г? vav180480 пишет: А до Берлина дошли Т. е. число наших трупов Вас не смущает? Мы за ценой не постоим, ага. vav180480 пишет: 1) Цель бетонный дот с вертикальной стенкой, какой заряд? 2) Цель пехота и огневые средства в окопах, какой заряд? Ржака-ржака. Все виды снарядов выстреливались на полном заряде Ж-471, который сообщал им начальную скорость в 792—800 м/с. http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=587 vav180480 пишет: Тигра убить это в довесок Т. е. апрельское постановление ГКО не читали. Читайте уже. vav180480 пишет: Всесокрущающие доминирующие тигры живут только в вашем мозгу. Т. е. "тигробоязнь" придумали буржуазные фальсификаторы истории?
Morgenstern: Madmax1975 пишет: Да ну? А куда делись образцы калибров 114, 120 или 127 мм? 114 и 127 - это морские пушки. Не в тему.
Madmax1975: Морские пушки регулярно сходят на берег. Часто в танки.
Змей: Madmax1975 пишет: И как это отменяет текст Штикельмайера? Шти - кого? На ВИФе уже обсуждали т.н. мемуары в исполнении "Яузы". Сплошное гонево. А отменяет - просто. Зачем специально стрелять бронебоем? При промахе ОФ поражает и расчёт, и орудие осколками, а бр - чем поразит? Да и разорвётся ли? Кстати, Вы про "нормальный" снаряд забыли, ждём-с.
Madmax1975: Змей пишет: При промахе ОФ поражает и расчёт, и орудие осколками Не всегда. У расчета есть окоп, у орудия есть щит. Змей пишет: бр - чем поразит? Корпусом, как обычно. Если каморный - то еще и ВВ возможно. Змей пишет: Да и разорвётся ли? А и не разорвется - все равно наводчик ПТП промахнется со страху или от удара кусков земли.
Змей: Madmax1975 пишет: Не всегда. Верно, а вот бронебойный - никогда. Madmax1975 пишет: Корпусом, как обычно. Если каморный - то еще и ВВ возможно. При промахе - корпусом? Madmax1975 пишет: А и не разорвется - все равно наводчик ПТП промахнется со страху или от удара кусков земли. А от ОФ спецэфектов гораздо больше. Змей пишет: Кстати, Вы про "нормальный" снаряд забыли, ждём-с.
Madmax1975: Змей пишет: При промахе - корпусом? Корпусом - при попадании. Змей пишет: А от ОФ спецэфектов гораздо больше. Но сии спецэффекты не гарантируют уничтожения орудия, в отличие от попадания БС.
Seawolf: Madmax1975 пишет: Но сии спецэффекты не гарантируют уничтожения орудия, в отличие от попадания БС. Хм. А при попадании ОФ? Или ОФ не могут попадать?
абв: Змей пишет: В тоннах бензина, плз Для десанта надо около 100 транспортных судов, пусть будет 101. 1 танкер с безином(или 2)+ боеприпасы и т.д. 10 атак по 300 сам по 1 тонне бенз.=3 тыс. тонн. Цифры округлим. Вы задаете вопросы и сами на них отвечаете. Змей пишет: Ну, положим, британцев Вы прогоните в Канаду, а дальше? Змей пишет: И китайские орды пойдут чарез Фриско на Оттаву
vav180480: Madmax1975 пишет: Всесокрушающий меч. Это не лечится:( Madmax1975 пишет: Цитату, пожалуйста, про калибр. До вас с первого раза не доходит? Madmax1975 пишет: Даю. БК ИСа БС-8, ОФС-20 (по другим данным 10-18) БК Тигра БС-46, ОФС-46 (примерно) БК 4-70 БС-35, ОФС-20 Какие будут комментарии? Танк это танк, а истребитель танков это истребитель танков Т. е. Вам техническое образование не позволяет заметить такую, например, машину, как СУ-152Г? Это то что с ГАУБИЦЕЙ Д-1 ну дак современная Акация например с Д-20, тож гаубицей, а немцы 150мм пехотное орудие ваще на базу пз1 ставили, только ни то ни другое танком после этого не стало. Madmax1975 пишет: Т. е. число наших трупов Вас не смущает? Мы за ценой не постоим, ага. Где? в Берлине? Вас количество немецких трупов в Берлине не смущает? Madmax1975 пишет: Т. е. апрельское постановление ГКО не читали. Читайте уже. Странно что по этому постановлению 8 БС и 20 ОФС в боекомплекте, правда? Madmax1975 пишет: Т. е. "тигробоязнь" придумали буржуазные фальсификаторы истории? У немцев тож была танкобоязнь, только Т-34 от этого неуязимыми не стали Madmax1975 пишет: Не всегда. У расчета есть окоп, у орудия есть щит. Кстати повторю вопрос, как заправскому штафирке с инженерным мЫшлением, а то вы его "не заметили" 1) Какой заряд нужен для поражения бетонного ДОТа 2) Какой заряд нужен для поражения пулемета в окопе Расширю 3) Какова вероятность поражения пулеметчика в окопе 88мм снарядом из KwK43 со скоростью 800м/с 4) То же самое для 122мм снаряда из Д-25 со скоростью 570м/с (заряд №3) 5) То же самое для 122мм снаряда из Д-25 со скоростью 800м/с (заряд полный)
RVK: Madmax1975 пишет: Да, подвеска существует для того, чтобы нивелировать воздействие неровностей местности и обеспечить устойчивость танку - для наилучшего применения оружия. И этого не знали? Я бы на Вашем не смеялся. Устойчивость и то что Вы описали, а это плавность хода, вертикальные и продольно-угловые (основные для танка, потому что катков много) колебания совершенно разные вещи. Разберитесь с терминами и не пишите чушь с умным видом. Madmax1975 пишет: Бронирование усиливали не только за счет тупого наращивания толщины, но и посредством оптимизации форм корпуса и башни. Нет. За счет дифференцированного бронирования, форма не при чем. Опять не знаете о чём пишите. Madmax1975 пишет: У русских танков, кстати, масса почти не росла. Опять голословно. Если у Т-44 масса и была как у Т-34-85 (выигрыш там был в размещении ДВС, я писал об этом), то Т-54 уже на 5 тонн тяжелее и это плюс к компоновке. Madmax1975 пишет: Поэтому вычеркиваем? У Вас такой сумбур и мешанина, что проще всё вычеркнуть. Madmax1975 пишет: Подумайте еще раз. "В советских средних и тяжелых танках трансмиссия находилась в кормовой части танка. При такой компоновочной схеме танка и продольном расположении двигателя башню приходилось смещать в сторону носа броневого корпуса. Это не позволяло разместить на подбашенном листе посадочный ЛЮК механика-водителя без значительного увеличения длины корпуса машины". (Солянкин А. Г., Павлов М. В., Павлов И. В., Желтов И. Г. Отечественные бронированные машины. ХХ век (в 4 т.) / Том 2. Отечественные бронированные машины. 1941-1945. - М.: Экспринт, 2005. С. 41). Слово "люк" хорошо видно? 1. Где люк отнесен к компоновке танка. Мимо. 2. Смотрим на большинство послевоенных танков - трансмиссия и двигатель сзади, люка в лобовом листе нет. Madmax1975 пишет: А зачем РККА понадобился танк Гротте? Их выпустили столько же сколько М2? Нет. Это были экспериментальные машины, а не серийные. Мимо. Madmax1975 пишет: Значит, диалектика не Ваш конек. Учтем. Значит возражений по-существу нет. Я так и думал. Madmax1975 пишет: RVK пишет: цитата: Т.е. по Вашему англичане предпочли бы М3 вместо М4 при наличии выбора? Ну вот видите, даже Вам над собой смешно. Madmax1975 пишет: Высаживаемся не там, где противник, а там, где хотим. Правильно. Лучше как можно дальше от противника, так безопаснее. Madmax1975 пишет: Никаких технических или технологических новшеств за время производства "четверок" в их конструкцию не вносилось. Вот регресс в виде ручного привода поворота башни был. А прогресса не видно. Ну если Вы считаете, что их боевая ценность не изменилась, то Вы совершенно не правы. Madmax1975 пишет: У всех военных такой приказ. Не флудите. Приказы у военных всегда разные. По существу, как я понял, сказать нечего. Madmax1975 пишет: Их потери, наши потери - вообще пофиг. Главное настрел на ствол. "Тихо сам с собою, я веду беседу". Что сказать, то хотели? Madmax1975 пишет: Да ну? А куда делись образцы калибров 114, 120 или 127 мм? О как интересно! Ну перечислите дивизионные и корпусные пушки и гаубицы этих калибров. А про 120 мм на иностранных танках у же несколько раз писал. И про английские и американские тяжёлые, и про английские основные. Madmax1975 пишет: А Вы предлагаете нажимать на невидимую деталь? Нажимать? Вы о чём? Вы писали "сигнализирует". Madmax1975 пишет: Общее превосходство в силах и средствах. БТТ - средства, у союзников их было больше, как и самолетов. Madmax1975 пишет: Всесокрушающий меч. Я же написал: хотя возможности борьбы с БТТ у 75-мм были вполне достаточны. Madmax1975 пишет: По условиям игры Англия потеряна. И я об этом. Так почему всё таки из Англии плыли в Нормандии войска США?
RVK: Madmax1975 пишет: Т. е. число наших трупов Вас не смущает? А кто про американские потери и бейби-бум писал - дескать нарожали после войны и с демографией в США всё ОК? Madmax1975 пишет: Морские пушки регулярно сходят на берег. Часто в танки. Примеры иностранных машин. Madmax1975 пишет: Но сии спецэффекты не гарантируют уничтожения орудия, в отличие от попадания БС. Если БС попал в щит орудия, то кроме дырки (он даже не разорвется, ибо щит тонкий - взрыватель не успеет сработать), ничего не будет. Удар на орудие и лафет будет не больше чем при выстреле самого орудия. А вот если в щит попадет ОФС, то орудие почти гарантировано будет уничтожено, как и большая часть расчета (если не все). Речь о калибрах 75-мм и выше.
Madmax1975: Seawolf пишет: А при попадании ОФ? С высокой вероятностью расчет будет уничтожен, орудие повреждено. Но кто-то может уцелеть, орудие сохранить способность к выстрелу. Поэтому, для гарантии, и стреляют теми и другими.
Madmax1975: vav180480 пишет: До вас с первого раза не доходит? Это не цитата. vav180480 пишет: Танк это танк, а истребитель танков это истребитель танков А танки с танками? Воюют, нет? vav180480 пишет: то что с ГАУБИЦЕЙ Какой нафиг гаубицей? Вы угол ВН этой машины видели? vav180480 пишет: Вас количество немецких трупов в Берлине не смущает? Ни одного нормального человека это не смущает. А вот свои потери нормальные люди стремятся уменьшить. Это так, к сведению. vav180480 пишет: Странно что по этому постановлению 8 БС и 20 ОФС в боекомплекте, правда? Читайте уже. vav180480 пишет: Т-34 от этого неуязимыми не стали Надо так понимать, что во ВМВ фобии по обе стороны восточного фронта развивались на пустом месте? Какие штатные ПТ-средства способны были поразить Т-34 в 1941? Тигр в 1943? vav180480 пишет: Какой заряд нужен Н-да. Тяжелый случай. Повторю для непонятливых: Все виды снарядов выстреливались на полном заряде Ж-471, который сообщал им начальную скорость в 792—800 м/с. Никто и никогда комплектацией зарядов не занимался. Это танк. Исключительно прямая наводка. Только полные заряды. Для любых целей.
Madmax1975: RVK пишет: Я бы на Вашем не смеялся. Ну мы, слава ТНБ, каждый на своем месте. RVK пишет: Устойчивость и то что Вы описали, а это плавность хода, вертикальные и продольно-угловые (основные для танка, потому что катков много) колебания совершенно разные вещи. Ой, жуть какая. Плавность и колебания разные вещи? Устойчивость и плавность разные? Устойчивость и колебания? "Кто на ком стоял? Потрудитесь выражаться яснее". RVK пишет: Разберитесь с терминами и не пишите чушь с умным видом. Чем кумушек считать трудиться... RVK пишет: Нет. За счет дифференцированного бронирования, форма не при чем. Сравнить форму башни "Кометы" и "Центуриона" тоже религия не дозволяет? RVK пишет: Опять не знаете о чём пишите. Да куда мне супротив знатоков, которые лучше Адерса знают, что тот спроектировал. RVK пишет: Т-54 уже на 5 тонн тяжелее Рост массы "Кометы" и "Центуриона" сравнить не желаете? RVK пишет: У Вас такой сумбур и мешанина, что проще всё вычеркнуть. Проще - не значит лучше RVK пишет: Где люк отнесен к компоновке танка. Кошмар какой. Весь цитированный текст взят из главы про компоновку. Размещение люков - это часть работы по компоновке. Такая же, как размещения трансмиссии или вооружения. И после этого мы удивляемся на наши машины... RVK пишет: Смотрим на большинство послевоенных танков - трансмиссия и двигатель сзади, люка в лобовом листе нет. И что из этого следует? RVK пишет: Это были экспериментальные машины, а не серийные. И завод в Детройте построили именно для экспериментов, я правильно понял? RVK пишет: Значит возражений по-существу нет. Я так и думал. Я уже понял, что сложные зависимости для Вас малопонятны и потому несущественны, повторяться не обязательно. RVK пишет: Ну вот видите, даже Вам над собой смешно. Смешно-то смешно... RVK пишет: Вы считаете, что их боевая ценность не изменилась Вот где в этом тексте Вы боевую ценность углядели? Никаких технических или технологических новшеств за время производства "четверок" в их конструкцию не вносилось. Или Вы ее сумели увидеть в определении поколения танков? Покажите, а? RVK пишет: Не флудите. Это говорит человек, интересующийся выполнением приказа противотанковой частью в ходе разговора об эффективности танковых пушек. Впечатляет. RVK пишет: Что сказать, то хотели? О господи... Что Тигры убили больше русских танков, чем ИСы немецких. Весьма вероятно, что и в абсолютных цифрах тоже. RVK пишет: дивизионные и корпусные пушки и гаубицы этих калибров Из полевых. Английская 4,5-дм гаубица QF (114 мм). Английская 60-фунтовая пушка Mk I (127 мм). Крупповская 120-мм гаубица. Американская 4,7-дм полевая пушка обр. 1906 г. (120 мм). В диапазоне 105-150 есть еще пара образцов. Из зенитных. Английская 4,5-дм зенитная пушка QF (114 мм). Немецкая 12,8-см зенитная пушка FlaK-40 (она же К-44, она же PaK-44). Ну и десятки образцов 120-мм минометов RVK пишет: Нажимать? Вы о чём? Такое ощущение, что Вы ПМ в руках не держали. RVK пишет: возможности борьбы с БТТ у 75-мм были вполне достаточны Поражающая способность сабли тоже вполне достаточна, ан нет, немцам мечи подавай. RVK пишет: Так почему всё таки из Англии плыли в Нормандии войска США? Потому что в реальной истории Англия не была потеряна. Дорогая редакция... RVK пишет: американские потери Примерно в 60 раз меньше наших. Ну тупые они, жизни не знают, Родину не любят и вообще. RVK пишет: Примеры иностранных машин. Штурмтигр. RVK пишет: Если БС попал в щит орудия, то кроме дырки (он даже не разорвется, ибо щит тонкий - взрыватель не успеет сработать), ничего не будет. За щитом обычно люди прячутся. Боеприпасы опять же. Сама пушка. В общем, "ничего не будет" к истине никакого отношения не имеет. Щиты всякие бывают, в том числе двухслойные. RVK пишет: Удар на орудие и лафет будет не больше чем при выстреле самого орудия. Шедеврально.
полная версия страницы