Форум » 1939-1945 » Танки Второй мировой (продолжение) » Ответить
Танки Второй мировой (продолжение)
Alick: В Сети гуляет такая цитата:[quote]Впервые же познакомиться с новой техникой немцам удалось только в мае 1944 г., когда один из ИСов, поврежденный в бою у населенного пункта Тыргу Фрумос, был захвачен немецкими войсками и впоследствии отбуксирован в тыл для осмотра и проведения испытаний. На основании полученных данных генерал-инспектор танковых сил вермахта Г.Гудериан сделал следующий вывод: "Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров". Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь бессмысленной потере боевой машины… Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными": следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём".[/quote] http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/is-2.htm Ссылка не указана. Где можно об этом почитать? Спасибо.
Змей: абв пишет: Т-60 создан в августе 1941 На базе серийно выпускаемого танка. абв пишет: В январе 1944 фюрер дал приказ о производстве, в марте началась сборка Хетцеров. На базе серийно выпускаемого танка. абв пишет: УЗТМ в 1942 в июле получил задание, через 2 месяца начал делать Т-34. абв пишет: УЗТМ в 1942 в июле получил задание, через 2 месяца начал делать Т-34. Не напомните, какой завод эвакуирован на площадку Уралмаша?
eppanzer: Змей пишет: Вот и всё объяснение. Пехоту осекали от танков огнём, что случалось на всех фронтах и со всеми войсками. Местность была труднопроходимой как для пехоты, так и для танков, танки не могли подавить огневые точки, не могли обходить и могли двигатся только по ограничённым направлениям. Толпой брошенная пехота залегает, а танки продвигаются под огнём вперёд а броня и вооружение недостаточны. Это вам не по полю летом бегать. Не могла подавить ни артиллерия, ни авиация. При приодолении укрепленной обороны в таких трудных условиях основное значения имеют: разведка, планирование, координация, боевое и тыловое снабжение, сплачённость частей и подразделений, матчасть. Всего этого не было. Как всё. Причём тут организация ТД-41? Условия Карелии совсем не подходили для крупных танковых соединений. За то в 1941 г. уже можно было бы на время изьят из состава ТД часть танковых батальонов и просто придать стрелковым дивизиям. Прорвав оборону остальных сил дивизии хватило бы для ввода в бреш и дальнейшего продвижение вперёд. Змей пишет: Это, простите, именно Вы ставите однобокие тактические задачи. Это какие то задачи я ставлю? Кому? Просто для меня укомплектованная по штату ТД-41 тот ещё зверь, на голову выше немецкой. Ведь про штаты тут и спорим. Немцы же били не потому, что у них штаты лучше, а по тому что сумели к нужному времени довести войска до высокого уровня, хотя штаты у них остались хуже. И пришлось им иметь 2 полка мотострелков, так как нужно было иметь возможность выстроить три боевые групы, а танковых частей в ТД не хватало. Змей пишет: Вот для этого пехота мехчастей вооружалась БТР. А вам реактивной авиации не хочется? Так были бы БТР, поехали бы штатные мотострелки за танками. Хотя бы грузовики высокой проходимости, но обязательно способные двигатся, не то что в 1941. Но БТР тоже не обладали защитными качествами, позволяющими всегда и везде сопровождать танки. Отличное вспомогательное средство, без труда заменили бы грузовики (коли они были) в ТД. Змей пишет: Моторизованной пехоты и моторизованной артиллерии. Чтож вы так по детски, все понимаем, о чём говорим, но если вы действительно теряетесь, я конечно лично для вас буду дописывать слово "моторизированные". Змей пишет: Танки без пехоты воюют красиво, но недолго. Это прочувствовали на своей шкуре и французы в 1940 г. Вот не надо тут про Францию, там было совсем другое дело, совсем другая организация, тактика и танковым войскам ставились совсем другие задачи. До уровня задач советских ТД (штатно укомлектованных) им как до луны, а про МК и говорить нечего. Напомню - я всё про штаты.
Змей: eppanzer пишет: Пехоту осекали от танков огнём, Пехота не шла за танками. eppanzer пишет: танки не могли подавить огневые точки Не было налажено целеуказание. eppanzer пишет: е могла подавить ни артиллерия, ни авиация Не было налажено целеуказание. eppanzer пишет: При приодолении укрепленной обороны в таких трудных условиях основное значения имеют: разведка, планирование, координация, боевое и тыловое снабжение, сплачённость частей и подразделений, матчасть. Т.е. Ваши предыдущие предложения можно было не читать. eppanzer пишет: Прорвав оборону остальных сил дивизии хватило бы для ввода в бреш и дальнейшего продвижение вперёд. 44 сд. eppanzer пишет: Это какие то задачи я ставлю? Кому? Штурм населённого пункта тд. eppanzer пишет: на голову выше немецкой. Да ба. Количество грузовиков смотрим. грузоподъёмность и ужасаемся. eppanzer пишет: танковых частей в ТД не хватало В это время французские танки простаивали и ржавели. eppanzer пишет: Так были бы БТР, поехали бы штатные мотострелки за танками. Вот у немцев, как раз, поехали. eppanzer пишет: Но БТР тоже не обладали защитными качествами, позволяющими всегда и везде сопровождать танки. Этого и сейчас не достигнуто. eppanzer пишет: Отличное вспомогательное средство, без труда заменили бы грузовики (коли они были) в ТД. В наших тд автомобилей 4х4 не было. eppanzer пишет: Чтож вы так по детски, Это, простите, уточнение термина. Причём, решающее. У немцев была мотопехота на БТР, у нас не было, совсем. eppanzer пишет: Вот не надо тут про Францию Почему? Именно там оттачивались инструменты маневренной войны.
HotDoc: абв пишет: 1 июля Сормово получило приказ, в октябре сделали первые танки. 3 месяца. И аж 20 штук. При том, что уже д.б. сдать 225. За что директора завода отдали под суд. абв пишет: В январе 1944 фюрер дал приказ о производстве, в марте началась сборка Хетцеров. Только Вы забыли, что это производство разворачивалось на освободившихся мощностях после снятия Pz38(t) и на его шасси. абв пишет: УЗТМ в 1942 в июле получил задание, через 2 месяца начал делать Т-34. И опять Вы по не знанию скромно забываете сказать, что УЗТМ с марта занимался литьем корпусов и башен Т-34. Кроме того в состав УЗТМ передали 37-й завод. Т.е. опять же танковая основа была. абв пишет: Пара месяцев, Т-60 создан в августе 1941, в октябре ГАЗ сделал 215, Это мобилизационный танк. Т.е. максимально приспособленный к производству на непрофильных предприятиях, в частности автопрома. Коим и являлся ГАЗ. абв пишет: в ноябре 471(больше, чем весь нем. танкопром) И? Чего остановились? Заодно сравните ТТХ продукции немецкого танкопрома и ГАЗа. Т.о. из всех перечисленных предприятий единственным предприятием не имевшим базы для производства танков был завод №112. Что и сказалось как на количестве производимых на нем танков так и на качестве. Несмотря на солидную модернизацию самого завода.
Alick: Пауль пишет: Ну тогда к Нерингу (который был, к слову, одним из тех, кто принимал решение по развитию танковых войск в 40-м году, в отличие от Гудериана или М.-Г.) и Зенгеру-унд-Эттерлину добавляем Пьера Паоло Баттистелли (если уж берем современных исследователей).А вот здесь, если можно, поподробней. Это я без подкола, просто интересно. В своё время, когда я прочитал у Гончарова, сорри - у Переслегина, о том, что сокращение тд вдвое есть результат опыта, мне это показалось логичным и обоснованным. Но повторяю, Переслегин не дал ссылок. Поэтому Ваша ссылка на Неринга заинтересовала. Надеюсь, Вы не станете возражать, что я запостил Ваше сообщение на ВиФе у себя на Соколе? HotDoc пишет: Что впоследствии не подтвердилось. Осенью 1941г. никаких проблем не было. Откуда им взяться, если тот же Гальдер потом напишет, что на 1/3 потребности в ГСМ покрываются за счёт трофейных складов.
Пауль: eppanzer пишет: Да, но обязательно учесть то, что ихние ТД как перебрасывались, так и снабжались морским транспортом и это тоже внесло допольнительные требования. Это неправда. Боевые действие велись на трудной или танконедоступной местности (Сицилия, Италия), а во Франции из за местности было возможно продвигатся только в тесном взаимодействии с танков с пехотой и пехоты с танками. А уж какая "танконедоступная" местность была в Северной Африке (по результатам боёв в которой и была принята реорганизация англичанами и американцами)... К тому же американцы не стремились совершать смелые глубокие прорывы Где вы прочитали такую глупость? Далеко не все ТД США на Европейском ТВД имели уменьшенный состав. "Далеко не все" это две (2-я и 3-я) из шестнадцати? Это - в кратце, факторов и нюансов разного рода есть и побольше. Вкратце вы написали полную ерунду. Рекоменую что-нибудь почитать по английским и американским бронетанковым войскам.
HotDoc: Alick пишет: Откуда им взяться, если тот же Гальдер потом напишет, что на 1/3 потребности в ГСМ покрываются за счёт трофейных складов. Что опять же не подтверждается реальными цыфрами. За весь 1941г. в руки немце попало 112.000 тонн топлива. Потребление только дизельного топлива в сентябре составило 258.000 тонн.
Alick: HotDoc пишет: Что опять же не подтверждается реальными цыфрами. За весь 1941г. в руки немце попало 112.000 тонн топлива. Потребление только дизельного топлива в сентябре составило 258.000 тонн.Даже не критикуя эти цифры (а они некорректны), просто спрошу: а ФАКТ захвата немцами Европейской части СССР до Питера, Москвы и Ростова, цифрами подтверждается?
Пауль: .
Пауль: eppanzer пишет: Смысл есть. В ТД-41 г. тяжелые танки были (по штату) в ТП, по одному батальону по 31 танка каждый. Дорогая, но отличная структура. Смысла нет, т.к. танкосамоходный полк выполнял противотанковую роль, т.е. был средством поддержки. Аналогичную роль выполнял тяжелый танковый батальон в американской послевоенной бтд.
HotDoc: Alick пишет: Даже не критикуя эти цифры (а они некорректны) А в чем Вы видите не корректность?
HotDoc: Alick пишет: а ФАКТ захвата немцами Европейской части СССР до Питера, Москвы и Ростова, цифрами подтверждается? Да. В т.ч. и приведенными мною тоннажем захваченного топлива в 41г.
eppanzer: Змей пишет: Пехота не шла за танками. А что она делала? Вы конретно о каком то бое говорите, или пехота вообще в Зимней войне не участвовала? Вам яснее написать трудно или лень? Змей пишет: Не было налажено целеуказание. С вами вести дисскусию очень трудно из за склонности всё упрощать. Целеуказания - дело десятое. До этого надо артиллерию подвести, да надлежащего калибра, подвести кучу боеприпасов, и пр. и пр., и при этом постоянно вести разведку. Пальцем указать тоже не выходит, это вам не точку на бумаге поставить. Было бы дело только в указании цели, то стационарные укркпленя и не строили бы. Интересно, так ни одну цель и не указали? Может были и другие веские причины, почему авиация не разнесла всё в щепки? Змей пишет: 44 сд. Я про ТД, вы о чём? Яснее бы вели дисскусию. Змей пишет: Штурм населённого пункта тд. Я где такое написал? Вы внимательно читаете? Змей пишет: Да ба. Количество грузовиков смотрим. грузоподъёмность и ужасаемся. Ну смотрим, и на количество личного состава тоже. По штату смотрим. Когда ужас пройдёт, цифры и мне покажите. Змей пишет: Вот у немцев, как раз, поехали. БТР у немцев в 1941 было сколько? Не в количестве танков проблема, что мотострелки не поехали, а немецкие стрелки (мот., чтоб не потерялись) - поехали, и не только на БТР. Змей пишет: В наших тд автомобилей 4х4 не было. От того, что слышком много танков? И у немцев 4х4 было не густо. А ведь дешевле БТР. Змей пишет: Это, простите, уточнение термина. Причём, решающее. У немцев была мотопехота на БТР, у нас не было, совсем. Сколько моторизованных стрелков (раз вам так решающи термины) было на БТР, а сколько - на автомобилях? Ротами и батальонами? Змей пишет: Почему? Именно там оттачивались инструменты маневренной войны. Читайте внимательнее, я про французов. Про их тактику и организацию. Пауль пишет: Это неправда. А что, перебрасывали воздухом? Железной дорогой США-Великобритания-Франция? Alick пишет: А уж какая "танконедоступная" местность была в Северной Африке А там снабжение было врагом №1. Пауль пишет: Где вы прочитали такую глупость? А вы верите только тому, что пишут другие? Признаюсь, не совсем прав. Где они там резвились? Попрошу примера. Пауль пишет: "Далеко не все" это две (2-я и 3-я) из шестнадцати? Сколько их было в Европе и когда? Пауль пишет: Вкратце вы написали полную ерунду. Рекоменую что-нибудь почитать по английским и американским бронетанковым войскам. Рекомендую вам не только читать, но и думать самому, А почитать я уже почитал на своей жизни, смотри, больше вашего. Был бы рад, если приведёте краткие цитаты в противовес моим утверждениям, я отвечу тем же, спор пойдет полезнее. Хотя если сравнивать с англичанами дело безнадёжные, до чего они во всём своеобразны. Ктому же вы оба боком обошли утверждение о сильно различающихся условиях в 1941 и в 1943-45 г.
Alick: HotDoc пишет: Да. В т.ч. и приведенными мною тоннажем захваченного топлива в 41г.Где это можно лицезреть?
gem: Змей пишет: Пехота не шла за танками. Как удивительно...И почему? Обленилась? Привыкла ездить на лендроверах? Змей пишет: Не было налажено целеуказание. А когда оно было налажено в КА для танков? Успешное. В 1941-45. Змей пишет: В это время французские танки простаивали и ржавели. Те, что остались, стояли на Атлантическом валу. Практически все остальные булькали в мартенах, дожидаясь Вас как мудрого Шварценеггера... Змей пишет: Количество грузовиков смотрим. грузоподъёмность и ужасаемся. Извините за потертость баяна: Намекните, когда ужасаться. Пожалуйста. Змей пишет: У немцев была мотопехота на БТР, у нас не было, совсем. Сколько именно у немцев. Именно на БТР, а не на ножках. В человеках. И какому оружию сии chariots of fire могли противостоять. Змей пишет: eppanzer пишет: цитата: Вот не надо тут про Францию Почему? Именно там оттачивались инструменты маневренной войны. Тут согласен. Но наиболее убедительным доводом будут площади, завоеванные вермахтом с 10.05 по 18.06.40 и с 22.06 по 31.07.41. Заранее благодарен.
gem: Пауль пишет: eppanzer пишет: цитата: Да, но обязательно учесть то, что ихние ТД как перебрасывались, так и снабжались морским транспортом и это тоже внесло допольнительные требования. Это неправда. Вы погорячились с Роммелем...
gem: Змей пишет: Вот и всё объяснение. Танки без пехоты воюют красиво, но недолго. Ох-х... Вам бы на З и СЗ фронт в июне-июле... Увы - это смотря кто, с кем и когда воюет...Потом, конечно, их немнжко охладили, но сам факт...А уж 1945 - просто песня!! Змей пишет: Это, простите, именно Вы ставите [нереальные - gem] однобокие тактические задачи. «Этот самый, как его... волюнтаризьм!» Просто шутка.
Madmax1975: eppanzer пишет: Где они там резвились? Как же, как же? А незабываемый паттонский "бросок в никуда на юг"?
gem: Змей пишет: Древогрыз пишет: цитата: что за вспом-авиация? аналоги шторхов? click here А вот за это - огромное спасибо. Не знал. Эта часть моего довода об авиастроении Франции в 41, мягко говоря, становится 2600 аэропланов - это серьезно. А вот по боевым самолетам - все-таки не доверяли? Как и по БТТ?
gem: HotDoc пишет: Потребление только дизельного топлива в сентябре составило 258.000 тонн. И кто же в PanzerWaffen на дизелях рассекал в столь непотребных количествах? Вообще в Вермахте? Не о ведомстве ли Редера Вы говорите?
HotDoc: Alick пишет: Где это можно лицезреть? Здесь: графа "Booty".
Пауль: Alick пишет: Поэтому Ваша ссылка на Неринга заинтересовала. Надеюсь, Вы не станете возражать, что я запостил Ваше сообщение на ВиФе у себя на Соколе? Нет. eppanzer пишет: А что, перебрасывали воздухом? Железной дорогой США-Великобритания-Франция? Неправда, что это оказало влияние на оргструктуру. eppanzer пишет: А там снабжение было врагом №1. Это ваши выдумки основанные на незнании. eppanzer пишет: А вы верите только тому, что пишут другие? Надо верить тому, что написал сам? Признаюсь, не совсем прав. Где они там резвились? Попрошу примера. Примеров достаточно. Август 44-го во Франции, март 45-го в Германии. eppanzer пишет: Сколько их было в Европе и когда? Все шестнадцать были в Европе. Для вас, я смотрю, стало открытием, что "тяжелых" дивизий было всего две. eppanzer пишет: Рекомендую вам не только читать, но и думать самому, Думать надо на основании прочитанного, а не "здравого смысла". А почитать я уже почитал на своей жизни, смотри, больше вашего. Не по обсуждаемой теме. Был бы рад, если приведёте краткие цитаты в противовес моим утверждениям, я отвечу тем же, спор пойдет полезнее. Давайте сначала вы приведете цитаты, а за мной не заржавеет. Хотя если сравнивать с англичанами дело безнадёжные, до чего они во всём своеобразны. Ктому же вы оба боком обошли утверждение о сильно различающихся условиях в 1941 и в 1943-45 г. Каких условиях?
HotDoc: gem пишет: И кто же в PanzerWaffen на дизелях рассекал в столь непотребных количествах? Вообще в Вермахте? Не о ведомстве ли Редера Вы говорите? Да, простите. Наврал. Уточнил - потребление ДТ в сентябре - 194.000 тонн. А насчет ДТ. Вы считаете, что нашим бензином заправляли самолеты? Ну если только учебные. Да и вряд ли, зная извечное (во всех временах и странах) соперничество "ботинок" и "сапогов" последние делились захваченным с флотскими. В Вермахте и своих дизельных грузовиков хватало. Не нравится ДТ возьмем автобензин. Потребление Германией в сентябре - 239.000 тонн. По-моему картина не поменялась?
Пауль: K.S.N. пишет: почему нельзя было сформировать больше новых танковых батальонов, если общее количество танков выросло с мая 1940 по июнь 1941 года в два раза? Где же в два раза? На 1.05.40 было 3465 танков, на 1.06.41 5162. K.S.N. пишет: Потому я и говорю, что это таки тоже повлияло на проседание числа танков в одной дивизии. Вот чего-чего, а "двоек" как раз не хватало, потому в ряде дивизий их заменили на "единички".
Пауль: gem пишет: Вы погорячились с Роммелем... В чём?
Змей: eppanzer пишет: А что она делала? click here Зря придумали бронированные сани-волокуши? eppanzer пишет: До этого надо артиллерию подвести, Целеуказание можно дать танку, который оная пехота сопровождает. eppanzer пишет: Я где такое написал? ppanzer пишет: Проскочить (или обойти) город заставляя противника отказатся в нём организовать оборону лучше, чем подходить к нему позже, с пехотой и артиллерией, и брать штурмом организованную оборону. Проскочить мост и танками держать оборону плацдарма до подхода пехоты. eppanzer пишет: цифры и мне покажите. Вы издеваетесь или на гугле забанены? ТД РККА ТД Вермахт Личный состав (чел.) 10942 16932 Орудия полевой артиллерии 28 58 Минометы 45 54 Орудия противотанк.артилл. 12 101 Орудия зенитной артиллерии 12 63 Танки и САУ 375 200 Автомобили 1360 2147 eppanzer пишет: БТР у немцев в 1941 было сколько? На базе полугуся-трёхтонника по Освальду за 1940-41гг. выпущено ок. 1300, по однотонникам прямых данных нет. Плюс французские трофеи. eppanzer пишет: От того, что слышком много танков? От отсутствия грузовиков 4х4. Полного. eppanzer пишет: И у немцев 4х4 было не густо Порядка 10%. eppanzer пишет: Ротами и батальонами? Вы собирались Исаева уличать - порадуйте. Мне его опусы цитировать влом. Это 7 глава "Антисуворова". eppanzer пишет: Читайте внимательнее, я про французов. Про их тактику и организацию. Так и я про них. Немцы не только на своём опыте учились.
RVK: eppanzer пишет: И у немцев 4х4 было не густо. По сравнению с КА очень даже густо и разнообразно. По немцам можно В.Освальда посмотреть, по КА Кочнева например. gem пишет: Намекните, когда ужасаться. Пожалуйста. Когда этому бензовозу потребуется просто по дороге, по обычной разбитой грунтовой дороге просто летом (нет не в межсезонье, мы не не звери) проехать. Разбитая грунтовая дорога - это где ЗИЛ-131 или УРАЛ-375/4320 практически по оси в колеи и ямы с жижей погружаются. gem пишет: А уж 1945 - просто песня!! Т.е. Вы считаете, что эффективность фаустпатронов в Германии в 1945 была почти нулевой. Вас понял. gem пишет: И кто же в PanzerWaffen на дизелях рассекал в столь непотребных количествах? Вообще в Вермахте? Смотрим грузовики немцев и их двигатели. Например у того же Освальда, даже название такое было "Типовой дизель". И, кстати, и на самолетах (юнкерсах) тоже дизель на некоторых модификациях стоял, как и на наших (Ер кажется).
HotDoc: RVK пишет: И, кстати, и на самолетах (юнкерсах) тоже дизель на некоторых модификациях стоял, как и на наших (Ер кажется). Авиасоляр у немцев был даже двух типов с маркировками Е1 и Е2. Подозреваю, что один тип - синтетика, другой - природная.
Maximych: HotDoc пишет: из всех перечисленных предприятий единственным предприятием не имевшим базы для производства танков был завод №112. Что и сказалось как на количестве производимых на нем танков так и на качестве. Как интересно. Так ведь гнали брак многие заводы, не только перепрофилированные с одного вида продукции на другой. У Растренина описано, какой брак гнал в начале 1942 авиазавод №1. Его что, тоже за полгода до этого перепрофилировали с каких-нибудь носилок? HotDoc пишет: Несмотря на солидную модернизацию самого завода. А это уже зависит от того, чего стоит вся остальная имеющаяся в стране тяжёлая промышленность
marat: Alick пишет: Откуда им взяться, если тот же Гальдер потом напишет, что на 1/3 потребности в ГСМ покрываются за счёт трофейных складов. В копилку заблуждений. Ламер он и в Африке ламер. Гальдер не пишет о трофейных складах, захваченных у русских, он пишет о трофейных запасах, т.е. захваченных до восточной кампании. Тем более что з апись сделана 1 июля 1941 г, т.е. о каких расчетах на тот момент можно говорить? Посмотрите там еще в потребном количестве эшелонов для поставки горючего - с чего бы их завохить, если пользуемся трофейными складами(вы же не считаете что трофеи используют строго 1/3 общей потребности каждый день в течении многих месяцев?) б. Положение с горючим. Ориентировочный суточный расход горючего был определен в 9000 куб. метров, или 250000 куб. метров в месяц, что означает доставку горючего в размере 22 эшелонов в день. Фактический же расход горючего составляет 11500 куб. метров в день, или 330000 куб. метров в месяц, то есть оказался значительно больше, чем мы предполагали. Около одной трети расхода горючего покрыто трофейными запасами. Потребность в горючем (в эшелонах) выражается в следующих цифрах: до 6.7 ежедневно — 7 ж.-д. эшелонов, с 6.7 снова потребуется 14 эшелонов ежедневно. http://militera.lib.ru/db/halder/1941_07.html
marat: eppanzer пишет: Вот не надо тут про Францию, там было совсем другое дело, совсем другая организация, тактика и танковым войскам ставились совсем другие задачи. До уровня задач советских ТД (штатно укомлектованных) им как до луны, а про МК и говорить нечего. Напомню - я всё про штаты. Если у французских тд и советских разные задачи то в чем смысл сравнивать их штат? Только по названию? Вообще у французов бронетанковые дивизии резерва для поддержки пехоты, соотвественно 4 тб и 1 мб. Для самостоятельных действий предназначены легкие механизированные дивизии по два тп и один мп. Вот они и не справились, как и советские танковые дивизии.
marat: gem пишет: Намекните, когда ужасаться. Пожалуйста. Прям щас и начинайте - постановочное фото выдаете за норму жизни. Здесь выкладывали докладную Федоренок, найдите там количестов бензовозов - на 24000 танков в соответствии с картинкой требуется 4800 заправщиков. Плюс для автомашин(а это по мирному времени 250 тыс штук округленно), которых забыли указать на приведенном фото.
RVK: Maximych пишет: Как интересно. Так ведь гнали брак многие заводы, не только перепрофилированные с одного вида продукции на другой. А причем тут брак? Брак делать можно и на полностью отлаженном производстве после многих лет производства.
gem: eppanzer пишет: gem пишет: цитата: Есть конкретный пример одной из золотосеченных сов. тд. Кто нибудь нуждается в упоминании ее номера, командира и состава? Я - да. Извините, до 18.08.41 называлась 1-й моторизованной дивизией, но и после этой даты сохранила оргструктуру мд на 22.06: один танковый полк (12-й), 275 "легких и устаревших", 2 мсп (6-й и 175-й), 13-й артполк, истребительно-ПТ артдивизион и т.д. Командир - полковник Крейзер Яков Григорьевич (в августе - уже г-майор). Через сутки после объявления мобилизации, укомплектованная по штатам военного времени дивизия по жд из Моск. округа начинает переброску к Березине. Вступает в бой 30.06, хорошо дерется, но сильно стачивается и в сер. июля попадает в окружение, практически погибая у Могилева. Комдив был ранен, остатки дивизии выводили его офицеры. Снова вступил в командование 1 авг., но 18 получил повышение. В дальнейшем вновь укомплектованная 1-я танковая див. со штатом мд дралась под Ельней. Немцы такие дивизии, не смущаясь, искренне называли панцерными. Как ехидно было указано тем же Солониным: «Танков тебе много?! так оставь в месте дислокации половину якобы хлама и воюй, осененный святым сечением!» Разумеется, ни один вменяемый командир этому совету не последовал и следовать не будет.
marat: gem пишет: Как ехидно было указано тем же Солониным: «Танков тебе много?! так оставь в месте дислокации половину якобы хлама и воюй, осененный святым сечением!» Разумеется, ни один вменяемый командир этому совету не последовал и следовать не будет. На что еще Солонин способен? Только ехидные советы и остаются. Оргструктура танковой дивизии не позволяла ей эффективно решать те задачи, которых от нее ожидают современные гудерианы и катуковы. И оставление танкового хлама в месте дислокации проблемы не решает - получится не дивизия, а ублюдочная бригада образца августа 1941 г с одним танковым полком(93 танка) и 3 мотострелковыми батальонами. Соотвественно из мехкорпуса можно собрать нормальную дивизию, а хлам оставить на месте. Тогда встает вопрос в количестве - вместо 20 мехкорпусов получим 20 нормальных танковых дивизий против 17 немецких(+ 10 мотодивизий) - опять не получается меч-кладенец. Правда пушек будет в самый раз, но трактора от этого ездить быстрее не станут. Опять упираемся в проблему отсутствия быстроходных тягачей.
gem: Пауль пишет: gem пишет: цитата: Вы погорячились с Роммелем... В чём? Пауль пишет: eppanzer пишет: цитата: Да, но обязательно учесть то, что ихние ТД как перебрасывались, так и снабжались морским транспортом и это тоже внесло допольнительные требования. Это неправда. Роммелевские войска и пополнения перебрасывалиь в Африку и снабжались морем. Средиземным, если что. Мелкий придиразм с моей стороны. Змей пишет: Орудия противотанк.артилл. 12 101 Неоднократно замечено, что танковая пушка - тоже вполне себе противотанковое оружие. А по весу залпа PzDiv и ТД сравнить не хотите? RVK пишет: Когда этому бензовозу потребуется просто по дороге, по обычной разбитой грунтовой дороге просто летом (нет не в межсезонье, мы не не звери) проехать. Разбитая грунтовая дорога - это где ЗИЛ-131 или УРАЛ-375/4320 практически по оси в колеи и ямы с жижей погружаются. gem пишет: цитата: А уж 1945 - просто песня!! Т.е. Вы считаете, что эффективность фаустпатронов в Германии в 1945 была почти нулевой. Вас понял. 1. Вас понял. Немецкие грузовики на воздушной подушке летали. С бочками. А июнь-июль в России - самая-то и распутица. 2. Я подразумевал Висло-Одерскую операцию, а не ввод в огромный город танковых армий. Вы меня неправильно поняли. Хорошая была эффективность, хорошая... Но Вы впадаете в ересь, нечаянно противореча ведущему российскому военному историку ... Ув. marat цитирует Гальдера: б. Положение с горючим. Ориентировочный суточный расход горючего был определен в 9000 куб. метров, или 250000 куб. метров в месяц, что означает доставку горючего в размере 22 эшелонов в день. Фактический же расход горючего составляет 11500 куб. метров в день, или 330000 куб. метров в месяц, то есть оказался значительно больше, чем мы предполагали. Около одной трети расхода горючего покрыто трофейными запасами. Потребность в горючем (в эшелонах) выражается в следующих цифрах: до 6.7 ежедневно — 7 ж.-д. эшелонов, с 6.7 снова потребуется 14 эшелонов ежедневно. Правильно. 14/22 и есть почти 2/3. КТО ЛАМЕР? С чего бы увеличивать доставку горючего? "Халява кончится", уверен умный Гальдер. "Трофейное" греческое, югославское и французское горючее уже давно свое, но его, черт возьми, тоже надо поставлять эшелонами!!!! marat пишет: на 24000 танков в соответствии с картинкой требуется 4800 заправщиков. Что составляет немногим более 3% автопарка приграничных округов. Но Вы продолжайте ужасаться... Цистерночка на фото способна заправить под пробку (сразу!) пять 26-х. Законы физики не запрещают. Понимаю, что в реальности и шланги рассохнутся, и штуцеры сопрут на металл, и недолив допустят... И заедут не туда «по дорогам знакомым за любимым наркомом»...Кто нам доктор?
Пауль: gem пишет: Роммелевские войска и пополнения перебрасывалиь в Африку и снабжались морем. Средиземным, если что. Мелкий придиразм с моей стороны. Вы упустили нить повествования. Речь идет за причины оргштатных изменений. eppanzer пишет, что одной из причин, якобы, были линии снабжения. В известных мне источниках об этом не пишется.
RVK: gem пишет: Вас понял. Немецкие грузовики на воздушной подушке летали. Не зачет. Учите матчасть. Сколько у кого было 4х4 и полугусеничных быстроходных тягачей. Как там с проходимостью по грунтовым дорогам и местности у 4х4 и 4х2 и пр. gem пишет: Я подразумевал Висло-Одерскую операцию Самая распутица была, кстати. gem пишет: Но Вы впадаете в ересь Опять не зачет. В ересь человек может впасть только в вопросе веры, если он сам является адептом этой конфессии и в своих взглядов противоречит её учению. Не того, не другого в данном случае со мной нет. gem пишет: Что составляет немногим более 3% автопарка приграничных округов. При чем тут процент? Они в таком количестве были в армии - вот в чём вопрос.
RVK: gem пишет: Кто нам доктор? Не надо обобщать и говорить за других.
K.S.N.: Пауль пишет: Где же в два раза? На 1.05.40 было 3465 танков, на 1.06.41 5162. Хм... это я не ту графу посмотрел. У М-Г на 01.04.40 всего 3381 танк на 01.05.40 в действующей армии на Западе - 2574 танка на 01.06.41 всего 5262 танка Вот отношение 5262 к 2574 и получается в два раза, хотя, конечно, сравнивать следовало с 3381.
полная версия страницы