Форум » 1939-1945 » Танки в качестве тягачей (продолжение) » Ответить
Танки в качестве тягачей (продолжение)
piton83: Учитывая справедливое негодование alexandr-fort, предлагаю разговор об использовании танков в качестве тягачей вести здесь. Все-так далеко мы ушли от темы "Схема укрепленных районов третьего рубежа "
RVK: piton83 пишет: Почему-то никто из соседей СССР танки и самолеты такими темпами не клепал, хотя послезнания у них не было тоже. Это Вы про какое время? Jugin пишет: Ага. Неожиданно выяснилось, что танковая промышленность всего остального мира деградировала, они же не клепали танки десятками тысяч в мирное время, а вот советская наоборот. Что и было продемонстрировано летом 1941 г. Французская и английская промышленности это продемонстрировали в 1940, польская в 1939. А Вы и этого оказывается не знаете. Jugin пишет: А среди 2 безумных вариантов - ничего не разрабатывать и клепать в неимоверных количествах военную технику исключительно для поддержания производства, уничтожая, правда, при этом остальную промышленность, третий не предусмотрен. Например, разумная достаточность? Или четвертый: изготовление техники согласно поставленным внешнеполитическим целям? Это всё мимо. Если есть производственные мощности, то их надо загружать заказами, а то банально зарплату платить нечем будет. piton83 пишет: Им бы помогла система колективной безопасности в Европе, но для тех времен это ИМХО утопия. Чехословакия тоже надеялась на Францию и Англию, союзники всё таки, но ... Как и Польша после ... piton83 пишет: ИМХО тут бы подошел принцип лучше меньше, да лучше. Вполне возможно. Но такой совет легко давать обладая послезнанием на форуме, никак за него не отвечая, а вот поставьте себя на место принимающих решения тогда. абв пишет: Не урежем. Налет на Токио 8.03.45 300 бомберов. На Гамбург и Берлин по 1 тыс. летало. Свою цифру приведите, только реальную, а не 30 бомберов. При чём тут общее количество бомбардировщиков? Речь о носителях ЯО. абв пишет: На советских самолетах даже раций не было, не говоря уж о других сложных приборах. Это в 1950? Но вымпелы хоть были? абв пишет: Тогда допустите возможность резкой интенсификации авиапрома США, Англии, Японии, Франции. Ах да, про авиапром разрушенной и оккупированной Японии я совсем забыл. Это кардинально меняет дело. gem пишет: К глубокому сожалению, из-за никакой авионики воевать ночью (в 1950) МиГ-15 не могли. А бомбить ночью американцы любили во ВМВ? gem пишет: А вот трщ Сталин считал необходимым отражать до 1200 целей. Так и строили. Поставили на вооружение (не ввели полностью!) в мае 1955. Я вот не понял к чему Вы это написали? gem пишет: Вот у чехов база была. Клепали. Тысячами в 1935-1938? А причина у них была сурьезная... У Швеции база. У Швейцарии. И даже, как ни странно, у Польши. Правда, у них население в 1938 в 5-15 раз меньше, чем в СССР - но тысяч бронемашин не произвели, недоумки... Вы предлагаете СССР последовать примеру Чехословакии или Польши?
Пауль: RVK пишет: Чехословакия тоже надеялась на Францию и Англию, союзники всё таки, Чехословакия не была союзником Англии.
Jugin: RVK пишет: Французская и английская промышленности это продемонстрировали в 1940, польская в 1939. А Вы и этого оказывается не знаете. Не знал. Я был просто уверен в том, что французы имели больше танков и лучшего качества, чем немцы. Я ошибался? RVK пишет: Это всё мимо. Если есть производственные мощности, то их надо загружать заказами, а то банально зарплату платить нечем будет. Очень забавная экономическая теория. Вот только она как-то не учитывает, что военная техника стоит довольно-таки дорого, да и сырье можно использовать с несколько большим экономическим эффектом. Но вот идея, что танковые заводы построили для того, чтобы рабочим платить зарплату, радует оригинальностью и новизной. А это ничего, что лучше бы просто платили зарплату, не тратя при этом сырье, материалы, электроэнергию, а сэкономленные средства пустили, например, на производство станков или хотя бы водопроводных труб. Или на переселение тех же рабочих из бараков в дома? RVK пишет: Вполне возможно. Но такой совет легко давать обладая послезнанием на форуме, никак за него не отвечая, а вот поставьте себя на место принимающих решения тогда. Ну для начала нужно было сделать очень нестандартную для советского руководителя вещь - подумать. Первое, какие существуют реальные непосредственные угрозы. Они легко вычисляемы: конец 20-нач.30-х гг. - никаких. Второе, существующая международная обстановка, наличие противоборствующих сторон: тут все еще более однозначно - Германия с одной стороны, АиФ с другой. Правда, это даже для советского руководства было понятно, потому до 33 г. они поддерживали Германию против АиФ, после 33 г. АиФ против Германии, и начиная с 23 августа 1939 г., снова Германия против АиФ. И третье, понять, сколько нужно военной техники с учетом существующих и могущих возникнуть в ближайшем будущем проблем. Сколько на случай оборонительной войны и гораздо больше на случай наступательной. И исходить из этого плюс возможности экономики. Либо не думать вовсе, как считаете Вы, а строить заводы для того, чтобы загрузить работой рабочих, оправдывая это выдуманными страшилками о неимоверных каких-то там чьих-то там танковых армад.
gem: 917 пишет: Ну, Антанты практически не существовало. Вот именно. О чем дальше с энциклопудистами спорить? marat пишет: что дарите - Припять? Идею, сударь. Осталось уговорить Рокфеллера Януковича. И мне процент - за комиссию... marat пишет: И где оригинал документа? Хотя бы реквизиты где хранится. Национальный архив США, Библиотека Конгресса... Отправьте запросы - ведь все так просто? Докторская степень не нужна. Это для Гланца было тяжело... Вам обязаны помочь. Но копирование - за Ваш счет. Капитализьм... marat пишет: Ну что значит не спрячешь? Они 3000 км должны пролететь до них и не отклонится с курса, иначе промахнутся и запаса топлива на коррекцию не хватит. Не для всех целей - 3000. Да и прибор такой есть - астронавигатор. Enough? И двух радиомаяков (сзади) с бортовым пеленгатором достаточно. Триангуляция, сэр... marat пишет: Во второй половине 1941 г выпуск танков больше первой половины 1941 г. Ну вот и сошлись во мнениях...Заметьте, что до Мариуполя и Харькова немцы пилили чуть не 3 месяца. А потом - спад. piton83 пишет: А я и не путаю. Вопрос в том когда Б-36 поступил на вооружение. В 1949 году. А до этого был только Б-29. Кто бы спорил. Дальность 29-го с 5т бомб - 6800 км (взлетел в Англии - сел в Турции через Москву, легче на 5т + горючка). Б-36 - 11200 км. И последних нужно меньше (десяток-два), чтоб дотянуться до 2-3 целей на Урале. Увы... В смысле - для медных касок в Вашингтоне. piton83 пишет: придумал и атомную бомбу, Хм-м-м... То есть придумал, да. КГБшники и ГРУшники пишут одни мемуары, академики другие... piton83 пишет: у СССР тоже появилось ядерное оружие. А еще реактивные истребители и зенитные ракеты. ЯО и носителей, повторяю, много меньше. ЗР пока почти нет. Ну, немцы истребителями даже только воздушную войну не выиграли. Маловато шансов у СССР. Перелом возник только с королевским носителем в 1957. Одно дело - какая-то Европа, другое - вся территория США. Остудило даже перегретые головы. Но, повторяю - не хотели устраивать Армагеддон и ДО того. "Хейя" не прошло. Древогрыз пишет: динамика германского и американского танкопрома-не уступает советской. Вы точно знаете, что в реальности трщ Сталин на США закладывался? Да не держал он их за бойцов. Но все основания для оборения Германии имел. На бумаге. marat пишет: Считали, что им Антанта поможет. Пословица «на аллаха надейся, а верблюдА-таки привязывай» была широко известна за пределами Аравийского п-ва. Снижение уровня жизни и столь памятные революции сдерживали восточноевропейских стратегов. Тоже фактор. У ИВС того не было. Хотя, конечно, он не имел ничего против кубанско-казачьего изобилия. НО! «Первым делом - самолеты!» marat пишет: У соседей ресурсов нет для индустриализации. Для суперсталинской - найдутся. Пример - Чаушеску. Но сильно после. Но нужен (и раньше!) суперАнтонеску. marat пишет: А тут ФРГ, Норвегия, т.е. для ЯО не катит. Это американские базы. Не норвежского стортинга. marat пишет: т-щ Сталин и есть зачинщик таких прожектов. Ну наконец-то! В том-то и дело! Пойдем дальше - зачем такие прожекты? marat пишет: Но зато самолет списан, летчик спасен - сплошь и рядом. Вот именно. Я все время подвигаю в сторону мысли «потери летного состава USAF известны до единого человека». Они не могут превысить экипажи утерянных аэропланов. Родственники взбунтуются. Так что нолик приписывать справа к числу 143 абсурдно. Согласен, что возможен некоторый мухлеж на тему «пришли на честном слове и на одном крыле». Но, сами понимаете - единичные случаи. marat пишет: Что тогда - большой вопрос. Согласен - теперь недоказуемо. Но уж слишком вольготно вело себя сов. руководство... С 1927 по 1940.
gem: RVK пишет: А бомбить ночью американцы любили во ВМВ? Нет. И, как правило, не бомбили. Зачем - днем? Ну, второй раз слетаем ночью... RVK пишет: Я вот не понял к чему Вы это написали? Про едва 30 бомберов. Про комплекс ПВО Буран с С-25 вокруг столицы. Что Вас удивило? RVK пишет: При чём тут общее количество бомбардировщиков? Речь о носителях ЯО. Да серийные они! Подгонку «Энолы Гэй» под Малыша модернизацией никак не назовешь. А потом и у бомб габариты умерили. RVK пишет: Вы предлагаете СССР последовать примеру Чехословакии или Польши? Нет. «В плепорцию». А вот в 1938 уже можно бить в набат, все время до того усовершенствуя с 1930 мелкими сериями свои и купленные модели, подготавливая производство к быстрой смене трактора-танки. Комбайны-танки. ДЕШЕВЛЕ.
piton83: Древогрыз пишет: динамика германского и американского танкопрома-не уступает советской. Про германский танкопром спорно. marat пишет: 917 поторопился - мобилизационный потенциал определяется в 10% населения. Кем определяется? ИМХО это из той же оперы про армию в 1% от населения. 34 млн призванных в СССР говорят о других процентах RVK пишет: Это Вы про какое время? Про конец 20-х начало 30-х. RVK пишет: Вполне возможно. Но такой совет легко давать обладая послезнанием на форуме, никак за него не отвечая, а вот поставьте себя на место принимающих решения тогда. Так можно написать про что угодно - легко давать совет и т.д. marat пишет: Как бы было сказано о наличии всего одной базы в Великобритании для полетов с ЯО. А тут ФРГ, Норвегия, т.е. для ЯО не катит. Надо смотреть за какой год вообще эта карта и что она отражает. Теоретические возможности если на этих базах будут такие самолеты, или фактические.
Maximych: marat пишет: При чем тут это? Взамен собирались получить орду Т-34 и КВ с Т-50. Заказы предприятиям на производство запчастей БЫЛИ, можете удостовериться по Шеину. Запчасти БЫЛИ ЗАКАЗАНЫ. Но промышленность НЕ ШМОГЛА эти заказы выполнить. Это при том, что никакого обязаельно навязывания не было, многие заказы так и не были размещены, хотя потребность в запчастях имелась и была задокументирована. Рассказы про орду новых танков взамен старых можете оставить для детского сада.
917: Jugin пишет: А это совсем мимо. Никакого антироссийского союза не было, а была война Французской империи вместе со своими вассалми, которые, кстати, совершенно не хотели воевать с Россией, достаточно вспонить действия Йорка или Шварценберга, против России, которая как раз и была в союзе с Англией, Швецией,и через Англию с Португалией и Испанией. Почему надо вспоминать именно Йорка? Вспомните поляков, баварцев или Вюртемберг. Англичане действительно были нашими союзниками, Бернадот присоединился в 1813 году, но, что Вас удивляет? По мере движения русской армии к Парижу симпатии евр опейского населения менялись.
917: Пауль пишет: Польша никогда не входила в состав Малой Антанты.Да, не была. Но, статья так построена, что Польша вполне воспринимается членом этого союза. Имела двухсторонние договоры с Чехословакией, Румынией и Югославией. Видимо вопрос Тешенской Силезии помешал.
917: gem пишет: Рейх - судороги. Плюс миллионы рабов. Про Японию - поподробнее, пожалуйста. Не верится как-то. Лень искать. И тоже - десятки миллионов полурабов в ЮВА. У США - 200 млн. У СССР после потерь - 170 и 12 млн соответственно. Неправы Вы. В статье взято 10% от численности населения. В принципе похоже, во всяком случае эти данные много точнее нежели сведения о танках и самолетах.Германия плюс Австрия имела 80 млн. населения, туда видимо включают и часть польских земель плюс Эльзас и Лотарингия. Немцы и имели армию порядка 8 миллионов человек:"На 22 июня 1941 общая численность вермахта составляла 7 234 000 человек. В Сухопутных силах имелось 103 дивизии, среди них 43 пехотных, в том числе 21 укомплектованных не полностью, — на западной границе. На востоке находилось 55 крупных военных соединений и несколько более мелких. Здесь же находились и вооружённые подразделения войск СС, которые с конца 1939 стали называться «Ваффен—СС», а также словацкий контингент, венгерская, финская, румынская армии, не считая добровольческие формирования Испании, Португалии, Франции, стран Бенилюкса и т. д. Несмотря на неполную боевую готовность, эти войска имели возможность нанесения мощного первого удара[9]. В 1943 году численность вермахта достигла 11 000 000 человек. Начиная с зимы 1941 г., численный состав армии стал сокращаться из-за того, что пополнения не компенсировали потери. Если в июне 1941 г. на Восточном фронте было 3 млн человек, то в конце войны здесь оставалось только 1,5 млн[13]. Всего в 1939—1945 гг. в вооружённые силы Германии было призвано 21 107 000 человек." Это из ВИКИ. Т.е. тут рекорды не за СССР. Оценка армии противника в 10% довольно достоверно и это ожидаемое,а не факт. В Германии как видим даже больше.
917: marat пишет: 917 поторопился - мобилизационный потенциал определяется в 10% населения. Совершенно верно и тут моб.потенциал определен в 10%, видимо в Югославии проживало 12 млн.человек, а в Румынии 17,5 млн. Т.е. не я и не поторопился. Вот Польшу назвать членом Малой Антанты я действительно поторопился.
917: marat пишет: Все эти расчеты сугубо для внутреннего потребления. В России оценивают так, как вариант, а Вы где живете? На мой взгляд странно оценить эту проблему со стороны австрийцев против которых та же Малая Антанта и была направлена,в том числе. Т.е. это был бы продукт для внутреннего потребления,если бы были еще какие-нибудь продукты, например для внешнего, а так это образ мысли. Едва ли кто-то в советском руководстве думал иначе. Ваше же фраза предусматривает, что для одних одно, а для других другое. Тут такого нет.
Пауль: 917 пишет: Имела двухсторонние договоры с Чехословакией, Румынией и Югославией. У Польши договор был только с Румынией. С Чехословакией они были на ножах из-за известной причины.
Jugin: 917 пишет: Почему надо вспоминать именно Йорка? Потому что он имел все же минимальную самостоятельность, в отличие от полностью зависимых от Наполеона стран, которые, впрочем, тоже с величайшим удовольствием воевали в 13 г. против Наполеона. Стоит напоминать, что последний бой в Европе Наполеон вел с баварцами? 917 пишет: Англичане действительно были нашими союзниками, Бернадот присоединился в 1813 году, но, что Вас удивляет? То, что Вы не знаете, что союз со Швецией был заключен в 1812 г., и говорите о каком-то всеевропейском походе против России. А всеевропейский поход, в котором участвовала и Россия против Англии в 1807 - 11 гг., у которой союзников не было, разве что Португалия в какой-то момент, существовал? Или это была обычная война Англии и Франции друг с друго, в которую были втянуты союзники и вассалы обеих стран? 917 пишет: По мере движения русской армии к Парижу симпатии евр опейского населения менялись. Не симмпатии и не продвижению к Парижу. Симпатии как раз были на стороне России. И не из-за продвижжения к Парижу. Австрия выступила на стороне русско-прусского союза после отступления русско-прусской армии после двух поражений, при Бауцене и Лютцене. Вот тогда и образовалась всеевропейская антифранцузская коалиция. А вот всеевропейской антироссийской не было.
Пауль: 917 пишет: Всего в 1939—1945 гг. в вооружённые силы Германии было призвано 21 107 000 человек." Это из ВИКИ. Здесь ошибка, призвано было ок. 19 млн.
Пауль: 917 пишет: На мой взгляд странно оценить эту проблему со стороны австрийцев против которых та же Малая Антанта и была направлена,в том числе. Малая Антанта была направлена против Венгрии, анти-австрийская направленность не просматривается.
917: Пауль пишет: Здесь ошибка, призвано было ок. 19 млн. Я посмотрел, цифры есть разные. уверены в своих данных сообщите на Вики пусть исправят. Там есть такие предложения.
Пауль: Мне это нафиг не надо, пусть другие правят. Истоки ошибки - исследование Кривошеева и ко.
piton83: Пауль пишет: Истоки ошибки - исследование Кривошеева и ко. Кривошеев, как я понял, из Гиллебрандта брал данные.
Maximych: piton83 пишет: Кривошеев, как я понял, из Гиллебрандта брал данные. он и из пальца высасывать не брезговал
Lob: Гиллебранд - мобилизовано с 1.06.39 17,9 млн. Далее он приводит справку о численности армии после мобилизации - 3,7 млн Кривошеев "типа не понял" спокойнехонько заявляет - "до войны 3,7 и за время войны 17,9" и затем поет о плохом немецком учете, где немцы потеряли 3,7 млн человек.
Древогрыз: Lob пишет: Гиллебранд - мобилизовано с 1.06.39 17,9 млн. а товарищу Сталину не о 16 млн. мобилизованных в течении войны докладывали? Maximych пишет: Заказы предприятиям на производство запчастей БЫЛИ, можете удостовериться по Шеину. Запчасти БЫЛИ ЗАКАЗАНЫ. Но промышленность НЕ ШМОГЛА эти заказы выполнить. а подумать? емнип-на исходе 41 года военные 60 тысяч танков на следующий год заказали. вывод? Jugin пишет: И третье, понять, сколько нужно военной техники с учетом существующих и могущих возникнуть в ближайшем будущем проблем. Сколько на случай оборонительной войны и гораздо больше на случай наступательной. И исходить из этого плюс возможности экономики. и что не так? в целом достаточно верно.
Jugin: Древогрыз пишет: и что не так? в целом достаточно верно. Просто не понял, о чем речь. Что достаточно верно и что так или не так? То, что я написал, или то, о чем я написал?
O'Bu: Jugin пишет: Ну для начала нужно было сделать очень нестандартную для советского руководителя вещь - подумать. Первое, какие существуют реальные непосредственные угрозы. Они легко вычисляемы: конец 20-нач.30-х гг. - никаких. Занёс в аналы отжигов Jugin'a. Аргументов в пользу своей оригинальной точки зрения у него, как всегда, нет. Он художник, он так видит. И крепко зажмуривает глаза на всё остальное - даже про то, как в Старгороде открывали трамвай, не в курсе дела. Jugin пишет: Второе, существующая международная обстановка После Чемберлена, которому Гаврилин уделил полчаса, на международную арену вышел американский сенатор Бора. Толпа обмякла. Корреспонденты враз записали: «В образных выражениях оратор обрисовал международное положение нашего Союза...» Распалившийся Гаврилин нехорошо отозвался о румынских боярах и перешел на Муссолини. Упомянутые, все как один - лучшие друзья Советской республики, да? "Военной тревоги" в 1927 году не было, да? США не тянуло с установлением дипотношений до 1933 года, да? Никаких реальных непосредственных угроз, да? Jugin пишет: И третье, понять, сколько нужно военной техники с учетом существующих и могущих возникнуть в ближайшем будущем проблем. С таким подходом к планированию Вас небось жена до семейного бюджета не допускает. От зряплаты до зряплаты еле-еле дотягивать, от проблем, могущих возникнуть в отдалённом будущем, отмахиваться - их же пока нет, чего на них закладываться? Спасибо, сделали мне вечер трудного дня. Dixi. O'Bu.
Maximych: Древогрыз пишет: а подумать? емнип-на исходе 41 года военные 60 тысяч танков на следующий год заказали. вывод? Давайте уж Вы точненько, без емнипов, - в конце какого года, сколько танков. Тогда можно будет и подумать. И уж извините, но заявленного в приказе объёма потребности в запчастях для старых танков на конец 1940 года ничто отменить не может.
Jugin: O'Bu пишет: Занёс в аналы отжигов Jugin'a. Спсаибо. Очень признателен. Вы, главное, не волнуйтесь, примите успокаивающее перед сном и не обижайтесь, что я на Ваши очередные пляски с бубном вокруг костра особого внимания обращать не буду. Ибо говорить с Вами серьезно нельзя, а смеяться, как я понял из всего вами написанного грех. Так что лечитесь, набирайтесь сил. А я буду верить, что придет тот счастливый момент, когда Вы соизволите что-то узнать по военной истории и станете писать немного и о ней, а не только о единственном светоче, освещающем Ваше унылое житье - обо мне. Берегите себя! Без таких, как Вы, не так смешно жить на свете.
Lob: Древогрыз пишет: а товарищу Сталину не о 16 млн. мобилизованных в течении войны докладывали? Чьих мобилизовнных? если наших, то уже к сентябрю 1942-го официально 18 млн забрили ( как раз по справкам). А Кривошеев еще больше цифру называет.
Древогрыз: Lob пишет: Чьих мобилизовнных? немецких ест-но. вывод? Jugin пишет: Просто не понял, о чем речь. Что достаточно верно и что так или не так? То, что я написал, или то, о чем я написал? да подготовка к войне и объемы про-ва танков. цифры может и великоваты-процентов на 30? но терпимо.
Jugin: Древогрыз пишет: да подготовка к войне и объемы про-ва танков. цифры может и великоваты-процентов на 30? но терпимо. Сорри, можно еще раз: чьи цифры великоваты? О чьей подготовке к войне и к войне с кем идет речь. Я, видимо, запуталася и не пойму, о чем именно идет речь.
Lob: Древогрыз пишет: немецких ест-но. вывод? Насчет доклада товарищу Сталину не в курсе. И самое главное, какой вывод надо сделать из того, какую цифру Сталину назвали? Какое это имеет отношение к числу мобилизованных немцев?
O'Bu: Jugin, вопросов не заметили? Или, по-Вашему, они про разведение кактусов? Я не ленивый, продублирую. цитата: После Чемберлена, которому Гаврилин уделил полчаса, на международную арену вышел американский сенатор Бора. Толпа обмякла. Корреспонденты враз записали: «В образных выражениях оратор обрисовал международное положение нашего Союза...» Распалившийся Гаврилин нехорошо отозвался о румынских боярах и перешел на Муссолини. Упомянутые, все как один - лучшие друзья Советской республики, да? "Военной тревоги" в 1927 году не было, да? США не тянуло с установлением дипотношений до 1933 года, да? Никаких реальных непосредственных угроз, да? Ну хотя бы напойте: да-да-нет-да А так - Вы мене таки достали. Либерал? Либераете? Ну и я немного полибераю в ответ. А Вы по результатам посмеётесь. Dixi. O'Bu.
абв: Maximych пишет: Рассказы про орду новых танков взамен старых можете оставить для детского сада. План Федоренко 18 тыс. танков в 42, 36 тыс. танков в 43. Не орда что ли? Если начать войну в июне 44(не в январе же), то еще тысяч 15-18 будет(при темпах производства 43). Всего ок. 70 тыс.
Jugin: O'Bu пишет: Jugin, вопросов не заметили? Или, по-Вашему, они про разведение кактусов? Именно об этом. Вы знаете, если бы на Вашем месте был умный человек, тоя бы его спросил: а какое отношение имеет США к "военной тревоге" 1927 г.? Если бы на ВАшем месте был хоть что-то знающий человек, я бы попробовал ему объяснить, что мой семейный бюджет имеет к рассматриваемой теме такое же отношение, как O'Bu к истории, а в конце 20-нач.30-х гг. милитаризация СССР происходила за счет резкого понижения уровня жизни абсолютного большинства населения страны, да и бюджет не резиновый и не может в мирное время выдеражть нагрузку, соотносимую с военным временем. Но Вам я это объяснять не буду, потому как прекрасно понимаю, что это совершенно бессмысленно. Ведь Вы же не станете ни отвечать, какова связь США с "военной тревогой" 1927 г., ни о том, какие же реальные угрозы сущеситвовали перед СССР в 1927 г., с указанием этих угроз и договоров, направленных на вторжение в СССР, ни тем более что-то о бюджете СССР. Так что останется только посочувствовать... мне, потому как смеяться над Вашими перлами у меня уже нет сил.
абв: gem пишет: США - 200 млн. У СССР после потерь - 170 и 12 млн соответственно. Неправы Вы. Это вы неправы, притом элементарно. gem пишет: Не верится как-то. Лень искать. И тоже - десятки миллионов полурабов в ЮВА. Рабов в оккупированном Китае ок. 200 млн , но их не считаем. Население США 200 млн в 65 наверно, в 40- 130. Армия Японии 5.5 млн, флот 1.7 млн, всего 7.2 млн и 200 див. в 45. Население СССР ок. 130 млн в 42(неоккупированная территория+эвакуированные)
абв: Maximych пишет: Но промышленность НЕ ШМОГЛА эти заказы выполнить Не хотела, т.к. выгоднее танки производить, чем запчасти. Если больше запчастей производить, тогда танков меньше произведут.
абв: O'Bu пишет: "Военной тревоги" в 1927 году не было, да? США не тянуло с установлением дипотношений до 1933 года, да? Никаких реальных Конечно не было. Красная пропаганда была, что хотят буржуины напасть. Сказка про Кибальчиша. А вот СССР пытался в октябре 23 революцию в Рейхе организовать. Еще в 19 Фрунзе и Троцкий предлагали поход в Индию. Ленин в письме Сталину 23.07.1920 пишет, что надо организовать революции в Италии, Чехии, Венгрии, Румынии. США СССР танк БТ продало и еще много чего.
gem: piton83 пишет: 34 млн призванных в СССР говорят о других процентах Ну что Вы, в самом деле... Эти 34 одновременно воевали или где? В среднем - порядка 10 млн, потом 12. От 170 млн. Разность 34-12=22, пусть 20 (отозванные, посаженные) свидетельствует о о СУММЕ убитых и искалеченных - не в пользу Кривошеевского опуса. Мое мнение: 14 убитых плюс 6 инвалидов. Доказать не могу. Поправка!!! gem пишет: RVK пишет: цитата: А бомбить ночью американцы любили во ВМВ? Нет. И, как правило, не бомбили. Зачем - днем? Мой ответ следует читать как "Нет, как любые нормальные люди - бомбить вообще не любили. Но, как правило, именно ночью и бомбили." И т.д.
piton83: O'Bu пишет: Упомянутые, все как один - лучшие друзья Советской республики, да? "Военной тревоги" в 1927 году не было, да? США не тянуло с установлением дипотношений до 1933 года, да? Никаких реальных непосредственных угроз, да? Это несерьезно. США никакой угрозы не представляло, и отсутствие дипотношений не помешало заказывать в США заводы чуть ли не под ключ. Ну и известная история с покупкой танка Кристи. Который превратился в БТ-2. Или это такой хитрый план был у американцев - сначала помочь СССРу в индустриализации, а потом напасть? У США были планы войны чуть ли не со всем миром - с Францией, Англией, Японией, Китаем, со всякой мелочью типа Филлипин, а вот с СССР не было. Касаемо Румынии. Ну я даже не знаю, это по недомыслию они хапнули кусочек во время ГВ, а в конце 20-х какая угроза-то от Румынии могла быть?
piton83: gem пишет: Ну что Вы, в самом деле... Эти 34 одновременно воевали или где? В среднем - порядка 10 млн, потом 12. От 160 млн. А я и не говорю про одновременно. Я считаю, что понятие "мобилизационный ресурс" это сколько государство может мобилизовать людей вообще, а не одновременно держать в ВС.
917: Jugin пишет: А всеевропейский поход, в котором участвовала и Россия против Англии в 1807 - 11 гг., у которой союзников не было, разве что Португалия в какой-то момент, существовал? Ну, если пошел такой разговор то континентальную блокаду то же поддерживали еще менее активно, чем поход в Россию. Потом действия австрийцев и пруссаков конечно не очень повлияли на исход компании 1812 года. Но европейская коалиция там была, практически вся Великая армия состояла из немцев, это слова Наполеона для австрийского канцлера в период как раз принятия Австрией решения о вступлении на стороне союзников. Во всяком случае французы составляли от 1/3 до 1/2. Jugin пишет: То, что Вы не знаете, что союз со Швецией был заключен в 1812 г., и говорите о каком-то всеевропейском походе против России. Можно подумать, что заключение договора между Александром и Бернадотом делает поход Наполеона не всеевропейским. Действия же России против Англии говорит как раз об общих правилах при борьбе за мировое господство. Для Англии они точно такие же как и для Франции, Германии или России. Поэтому СССР вполне мог опасаться различных коалиций, ведь идея "пролетарии всех стран" объединяйтесь, этот тот лозунг пора потребовать себе место под солнцем вид сбоку, только в современно интерпретации. А такой лозунг сам по себе инициирует создание коалиции против себя, как поведение Германии, Англии или Франции.
полная версия страницы