Форум » 1939-1945 » Шифртелеграммы Генштаба как они есть (привет полковникам) » Ответить
Шифртелеграммы Генштаба как они есть (привет полковникам)
Сергей ст: Вот как выглядит оригинал шифртелеграммы Генштаба: Увеличить Комментарии, как говорится, излишни. P.S. Мильчаков, жду видео с поедание земли. Минимум 1 кг.
PKL: Сергей ст пишет: Нормально. Очередное подтверждение "постоянного соблюдения инструкции" Ну, в 1-ом документе есть еще такая интересная штука : отпечатано 2 экз. а в рассылке числится десять.
Сергей ст: PKL пишет: Это у меня максимально возможное разрешение. Вот пример из такой же серии: Увеличить Увеличить Увеличить Обратите внимание, какое указано количество отпечатанных экземпляров, и какой номер проставлен на 3-м листе
Сергей ст: PKL пишет: Ну, в 1-ом документе есть еще такая интересная штука : отпечатано 2 экз. а в рассылке числится десять. у меня пример из той же серии...
ccsr: PKL пишет: Нескромный вопрос - а на кой мне это? Я так и понял - главное поучаствовать. PKL пишет: При этом документы ОТПЕЧАТАНЫ, то есть кроме исполнителя документа должна стоять и фамилия машинистки (неважно черновик это или чистовик) - будете настаивать, что ее не было? На обратной стороне, как и рассчет рассылки - так принято для НЕКОТОРЫХ видов документов. PKL пишет: Или все же посчитаем, что служебные отметки (исполнитель, машинистка, номер экземпляра) могли стоять, допустим, на обороте? А может быть на сопроводиловке? Если на документе нет адресата и он идет с сопроводиловкой, то на обратной стороне все равно указывается ОБЩЕЕ количество отпечатанных экземпляров, а их конкретный адрес указан в сопроводиловке, на обратной стороне которой тоже печатают расчет рассылки. PKL пишет: Повторяю - это СКАНЫ , какой цензуре и зачем они могли подвергаться? Ну наконец-то нормальный скан который можно обсуждать, правда входящий, но суть не меняется. Во-первых, номер экземпляра мог просто не пропечататься при сканировании и печати самой книги - чисто техническая недоработка. Во-вторых не исключается и замазывание самого номера экземпляра - иногда это практикуют при рассекречивании и подготовки к сканированию, когда замазывают гриф, экз., фамилии и т.д. Но все это муть. Вы даже не представляете, какую "услугу" вы сделали Чекунову, ведь он недавно утверждал, что шифровальщиков в Разведуправлении вообще не было, и термин радист-шифровальщик я придумал. Теперь вы Чекунова посадили в лужу окончательно, т.к. на представленном скане указано 4 отделение 8 отдела Разведупра и это смертельный удар по его репутации, ведь еще недавно он врал про штаты Разведуправления, где якобы не было этой службы, а здесь даже фамилии указаны. Что же касается самого текста на бланке, то ВСЁ графы заполнены четко с указанием времени и фамилии лиц, участвоваших в расшифровке документа. Даже указаны инициалы тех, кто размножал документ - словом лучшего образца и не придумаешь. Ну а номера, которые стоят перед фамилиями подписавших, тоже говорит о многом - но Чекунов разве может знать эти детали шифровальной работы? Вот поэтому он и погорел со своими черновиками - если бы знал все тонкости, вряд ли бы стал их подсовывать. PKL пишет: Ну, в 1-ом документе есть еще такая интересная штука : отпечатано 2 экз. а в рассылке числится десять. Резолюцию прочтите - и роспись зам. нач. 4 отделения, как исполнителя рассылки. Похоже вы не поняли, что ВСЕ документы сначала идут на доклад начальнику разведуправления, и только потом решается судьба, кому будет разослан документ. Заренее лишние экземпляры не печатают - это элементарно, Ватсон.
ccsr: Сергей ст пишет: Обратите внимание, какое указано количество отпечатанных экземпляров, и какой номер проставлен на 3-м листе Наконец то Чекунов показал подлинный скан входящей шифровки со всеми отметками и фамилиями. И как же она "сильно совпадает" по оформлению с тем, что он пытался впарить как "оригинал" шифротелеграммы в начале темы - просто смех берет. И здесь все проставлено - даже специальные отметки имеются, но разве Чекунов их сможет заметить или объяснить? Вряд ли - но щеки дуть упорно будет...
PKL: ccsr пишет: Я так и понял - главное поучаствовать. А вы хотели, чтобы я вместо вас по архивам ездил? Поскольку я по обязанности читаю абсолютно все, что пишется на Форуме, то решил разобраться для себя в вопросе. Вы привели ссылку на документы с сайта Мозохина, я задал несколько уточняющих вопросов, на которые ясных и ОДНОЗНАЧНЫХ ответов так и не получил. Все ответы были в стиле: "А МОЖЕТ БЫТЬ..." Соответственно стал разбираться далее. ccsr пишет: Если на документе нет адресата и он идет с сопроводиловкой, то на обратной стороне все равно указывается ОБЩЕЕ количество отпечатанных экземпляров, а их конкретный адрес указан в сопроводиловке, на обратной стороне которой тоже печатают расчет рассылки. То есть подтверждаете, что служебные пометки вполне могли стоять на обратной стороне представленного у Мозохина документа? А про правила 70-х - 80-х годов мне объяснять не нужно. Инструкция 00166 была первым документом, который нас обязывали учить чуть ли не наизусть. ccsr пишет: Во-первых, номер экземпляра мог просто не пропечататься при сканировании и печати самой книги - чисто техническая недоработка. Во-вторых не исключается и замазывание самого номера экземпляра - иногда это практикуют при рассекречивании и подготовки к сканированию, когда замазывают гриф, экз., фамилии и т.д. Не надо наводить тень на плетень. Еще раз повторяю, что из всех представленных в книге Лоты сканов расшифрованных телеграмм номер экземпляра стоит только на одной (из девяти) - будете продолжать настаивать, что на всех номер стоял, но не пропечатался при сканировании или замазан при рассекречивании? ccsr пишет: Вы даже не представляете, какую "услугу" вы сделали Чекунову, ведь он недавно утверждал, что шифровальщиков в Разведуправлении вообще не было, и термин радист-шифровальщик я придумал. Услугу "делал" не я, а В.Лота. Книга вышла в 2005 году, все желающие давно с ней могли ознакомиться. Кстати, а где там на сканах указаны радисты-шифровальщики? ccsr пишет: Что же касается самого текста на бланке, то ВСЁ графы заполнены четко с указанием времени и фамилии лиц, участвоваших в расшифровке документа. А чем вы тогда объясните, что на первом стоит штамп "Разметка", а на втором нет? И какое именно подразделение указанный штамп ставило? ccsr пишет: Резолюцию прочтите - и роспись зам. нач. 4 отделения, как исполнителя рассылки. Похоже вы не поняли, что ВСЕ документы сначала идут на доклад начальнику разведуправления, и только потом решается судьба, кому будет разослан документ. Заренее лишние экземпляры не печатают - это элементарно, Ватсон. Не надо за меня решать, что я понял, что нет. Ответьте лучше на вопрос - что такое "реестр" и есть ли в экземплярах, переданных туда, соответствующие резолюции и списки рассылки?
Сергей ст: ccsr пишет: Но все это муть. Вы даже не представляете, какую "услугу" вы сделали Чекунову, ведь он недавно утверждал, что шифровальщиков в Разведуправлении вообще не было, и термин радист-шифровальщик я придумал. Мильчаков, где тут РАДИСТ-ШИФРОВАЛЬЩИК? Очередное подтверждение твое ВРАНЬЯ. ccsr пишет: Наконец то Чекунов показал подлинный скан входящей шифровки со всеми отметками и фамилиями. И как же она "сильно совпадает" по оформлению с тем, что он пытался впарить как "оригинал" шифротелеграммы в начале темы - просто смех берет. И здесь все проставлено - даже специальные отметки имеются, но разве Чекунов их сможет заметить или объяснить? Вряд ли - но щеки дуть упорно будет... И кто после того, что сейчас написал Мильчаков, может сказать что он понимает о чем речь? Мильчаков, это скан ВХОДЯЩЕЙ шифровки, а в начале топика - скан ИСХОДЯЩЕЙ шифровки. Это РАЗНЫЕ документы. P.S. Диоген, хотелось бы прочесть Ваши комментарий ЭТОМУ "проявлению" Мильчакова...
Балтиец: Вспомнилось. Фильм "ТОРА! ТОРА! ТОРА!". Офицер приносит в шифровальный отдел приказ генерала. Сидящий на приемке читает, недовольно морщится. "Почерк генерала так трудно разобрать".
Сергей ст: PKL пишет: Книга вышла в 2005 году, все желающие давно с ней могли ознакомиться. Кстати, а где там на сканах указаны радисты-шифровальщики? На документе даже простого "шифровальщика" нет не то что "радиста-шифровальщика"
BP_TOR: Сергей ст пишет: P.S. Диоген, хотелось бы прочесть Ваши комментарий ЭТОМУ "проявлению" Мильчакова... Уважаемый Диоген, мне также хотелось узнать Ваше мнение по комментарию ccsr, к приведенному Вами документу (от Закорецкого)
ccsr: PKL пишет: Вы привели ссылку на документы с сайта Мозохина, я задал несколько уточняющих вопросов, на которые ясных и ОДНОЗНАЧНЫХ ответов так и не получил. Естественно, потому что судьбу некоторых документов просто невозможно полностью отследить - ведь многие решения по ним принимаются в УСТНОЙ форме. Но порядок оформления - как это положено делать - по таким документам легко прослеживается. Вот на это я и обращал внимание, а не на последующую судьбу документа. PKL пишет: То есть подтверждаете, что служебные пометки вполне могли стоять на обратной стороне представленного у Мозохина документа? Конечно могут стоять. Например на бланках шифротелеграмм машинистка вбила неправильно номер листа и слово "продолжение" - значит на обратной стороне стоит её фамилия, а не шифровальщиков, которые такого допустить не могут. PKL пишет: Не надо наводить тень на плетень. Еще раз повторяю, что из всех представленных в книге Лоты сканов расшифрованных телеграмм номер экземпляра стоит только на одной (из девяти) - будете продолжать настаивать, что на всех номер стоял, но не пропечатался при сканировании или замазан при рассекречивании? Именно буду настаивать, потому что если вы знаете наизусть Инструкция 00166, то видимо не могли забыть, что при оформлении документва в нескольких экземплярах исполнитель ОБЯЗАН указать номер каждого экземпляра на каждом документе. PKL пишет: Кстати, а где там на сканах указаны радисты-шифровальщики? Вообще-то там написано вверху про радио - вы эту СЛУЖЕБНУЮ отметку не заметили. Ну а если вы детально изучите работу нелегальных сетей разведки, или работу посольств, то тогда поймете, что прежде чем попасть к шифровальщикам в 8 отдел РУ ГШ, документ обрабатывают другие службы и удаляют СЛУЖЕБНУЮ информацию касающуюся их, о чем Чекунов не имеет представление, т.к. свалил в кучу и служебные отметки и пометы, показывая всем какой он грамотный. PKL пишет: А чем вы тогда объясните, что на первом стоит штамп "Разметка", а на втором нет? И какое именно подразделение указанный штамп ставило? Это пусть вам Чекунов объяснит - он же у нас работал с шифротелеграммами, даже снимал с них копии. PKL пишет: Ответьте лучше на вопрос - что такое "реестр" и есть ли в экземплярах, переданных туда, соответствующие резолюции и списки рассылки? Вы даже этих простых вещей не знаете, а лезете обсуждать мои высказывания. Так как эту шифротелеграмму положат на стол начальнику и её судьба не решена, то второй экземпляр не зашивается в дело, а оставляют до окончания срока возвращения основного документа. Но учтен он должен быть - вот почему и вносят его во временной реестр. Сергей ст пишет: Мильчаков, где тут РАДИСТ-ШИФРОВАЛЬЩИК? Очередное подтверждение твое ВРАНЬЯ. Сидит в резидентуре и передает сообщения на приемный центр. Открой глаза - служебная отметка "По радио" стоит на документе. Сергей ст пишет: И кто после того, что сейчас написал Мильчаков, может сказать что он понимает о чем речь? Мильчаков, это скан ВХОДЯЩЕЙ шифровки, а в начале топика - скан ИСХОДЯЩЕЙ шифровки. Это РАЗНЫЕ документы. То что они разные это и ежу понятные. А вот ПРАВИЛА их оформления одни - и этого Чекунов не знает. К слову, так где все же сканы (заверенные копии) оригиналов шифротелеграмм, которые ХРАНЯТСЯ в 8 управлении ГШ - срок истек, оттягивать расплату больше невозможно. Ты же клялся что их представишь на всеобщее обозрение, а теперь пошло тылдычишь о 2000 руб. Не гоже "историку" такого уровня опускать свое реноме....
ccsr: Сергей ст пишет: На документе даже простого "шифровальщика" нет не то что "радиста-шифровальщика" Как насчет 8 отдела РУ ГШ - ты не забыл про свою ложь? Жду официального сообщения здесь о том, что ты нагло врал, что в РУ не было шифровального органа.
Сергей ст: ccsr пишет: Сидит в резидентуре и передает сообщения на приемный центр. Открой глаза - служебная отметка "По радио" стоит на документе. ЕЩЕ раз спрашиваю, где на шифровке РАДИСТ-ШИФРОВАЛЬЩИК? ccsr пишет: То что они разные это и ежу понятные. А вот ПРАВИЛА их оформления одни - и этого Чекунов не знает. Придумать больше ничего не смог? Входящие и исходящие в принципе не могут выглядеть одинаково.... ccsr пишет: К слову, так где все же сканы (заверенные копии) оригиналов шифротелеграмм, которые ХРАНЯТСЯ в 8 управлении ГШ - срок истек, оттягивать расплату больше невозможно. Ты же клялся что их представишь на всеобщее обозрение, а теперь пошло тылдычишь о 2000 руб. Не гоже "историку" такого уровня опускать свое реноме.... ВРАНЬЕ - это твой образ жизни? Я НИКОГДА не говорил, что представлю копии из дел 8 Управления. Ты без вранья не можешь написать и строчки.
Сергей ст: ccsr пишет: Как насчет 8 отдела РУ ГШ - ты не забыл про свою ложь? Жду официального сообщения здесь о том, что ты нагло врал, что в РУ не было шифровального органа. ОФИЦИАЛЬНО сообщаю, что Мильчаков НАГЛЫЙ ЛЖЕЦ. Я никогда и нигде не говорил, что в РУ не было шифровального органа. Я говорил, что в РУ не было РАДИСТОВ-ШИФРОВАЛЬЩИКОВ.
PKL: ccsr пишет: Но порядок оформления - как это положено делать - по таким документам легко прослеживается. Вот на это я и обращал внимание, а не на последующую судьбу документа. Вы обращали внимание на : ccsr пишет: цитата: Я не вижу в этом скане ответа на свой вопрос - почему этот скан не может быть, допустим, пятым экземпляром документа, направленного в один из отделов ГУГБ НКВД. Естественно не увидите - в графе "экз№" на первом листе отсутствует номер экземпляра и любому специалисту это ОБО ВСЕМ ГОВОРИТ. Когда же я попытался выяснить, о чем же именно "любому специалисту" говорит отсутствие номера экземпляра, сразу пошли прыжки в сторону - оказывается это может означать : - что на скане черновик; - что на скане подписанный чистовик, но номер убрали при рассекречивании; - что сканер, не "пропечатал" поставленный номер и т.д. и т.п. Однако, все эти высказывания означают только одно - любой ГРАМОТНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ будет продолжать изучать документ дальше - выяснять есть ли что-то на обратной стороне листов, из какого архивного дела был взят документ, нет ли на нем следов "убранного при рассекречивании" и прочее, а не бросаться словами, что вот вам образец заполнения.
PKL: ccsr пишет: Именно буду настаивать, потому что если вы знаете наизусть Инструкция 00166, то видимо не могли забыть, что при оформлении документва в нескольких экземплярах исполнитель ОБЯЗАН указать номер каждого экземпляра на каждом документе. Вот так и прокалываются вражеские агенты на мелочах Да будет вам известно, что исполнитель согласно инструкции ОБЯЗАН указать КОЛИЧЕСТВО экземпляров и СПИСОК РАССЫЛКИ. А номера экземпляров ставит 1-й (секретный) отдел при отправке корреспонденции. Маленькая ложь рождает большое недоверие, Штирлиц!
PKL: ccsr пишет: Вообще-то там написано вверху про радио - вы эту СЛУЖЕБНУЮ отметку не заметили. Ну а если вы детально изучите работу нелегальных сетей разведки, или работу посольств, то тогда поймете, что прежде чем попасть к шифровальщикам в 8 отдел РУ ГШ, документ обрабатывают другие службы и удаляют СЛУЖЕБНУЮ информацию касающуюся их, о чем Чекунов не имеет представление, т.к. свалил в кучу и служебные отметки и пометы, показывая всем какой он грамотный. Не надо смешивать все в кучу. Радисты - это одно, шифровальщики - другое, а РАДИСТЫ-ШИФРОВАЛЬЩИКИ , на наличии которых вы рьяно настаиваете в РУ ГШ РККА, это третье. Вот этим процитированным высказыванием вы только подтвердили слова Сергея Ст о том, что радисты были в ГШ РККА ОТДЕЛЬНО от шифровальщиков. ccsr пишет: цитата: А чем вы тогда объясните, что на первом стоит штамп "Разметка", а на втором нет? И какое именно подразделение указанный штамп ставило? Это пусть вам Чекунов объяснит - он же у нас работал с шифротелеграммами, даже снимал с них копии. То есть вы этого не знаете? Так и запишем. Слив защитан.
Сергей ст: PKL пишет: Вот этим процитированным высказыванием вы только подтвердили слова Сергея Ст о том, что радисты были в ГШ РККА ОТДЕЛЬНО от шифровальщиков. Именно так. Более того, если взять штат, действовавший в 1935-1940 годах, то обнаружится, что шифровальщики (как должность) есть только в одном отделе РУ, причем это и не шифровальный отдел, и не отдел радиосвязи, а отдел ДЕШИФРОВАЛЬНЫЙ.
PKL: ccsr пишет: Вы даже этих простых вещей не знаете, а лезете обсуждать мои высказывания. Так как эту шифротелеграмму положат на стол начальнику и её судьба не решена, то второй экземпляр не зашивается в дело, а оставляют до окончания срока возвращения основного документа. Но учтен он должен быть - вот почему и вносят его во временной реестр. А как именно может быть решена его судьба?
Сергей ст: PKL пишет: А как именно может быть решена его судьба? У меня вот какой вопрос: а если входящая шифровка печатается в ОДНОМ экземпляре (адресату), то что остается у шифровальщиков?
Ржевский: PKL , Сергей ст А меня интересует другой вопрос: какие "другие службы" обрабатывают и какую "СЛУЖЕБНУЮ информацию" удаляют на этапе радист-шифровальщик?
Сергей ст: Ржевский пишет: А меня интересует другой вопрос: какие "другие службы" обрабатывают и какую "СЛУЖЕБНУЮ информацию" удаляют на этапе радист-шифровальщик? Это надо не у нас спрашивать...
Диоген: Сергей ст пишет: P.S. Диоген, хотелось бы прочесть Ваши комментарий ЭТОМУ "проявлению" Мильчакова... BP_TOR пишет: Уважаемый Диоген, мне также хотелось узнать Ваше мнение по комментарию ccsr, к приведенному Вами документу (от Закорецкого) "Остапа понесло". Увы, но ccsr не умеет вовремя остановиться или признать свою неправоту.
K.S.N.: ccsr пишет: Если я соврал, то вы легко найдете эти служебные отметки на двух сканах Чекунова выложенных здесь, и я принародно признаюсь, что опорочил честное имя "архивиста". То есть, Вы признаете, что Сергей ст выложил оригиналы шифровок? ccsr пишет: Ну это вообще не укладывается со здравомыслием, т.к. получается что вы мне не верите, вы не верите сканам Чекунова, выложенным здесь и вместо того чтобы обратить внимание на регистрационные номера оперативного управления, стоящие на них, ловко перевели стрелки на меня. Очнитесь - 8 управление это не оперативное - они живут по разным правилам, и то что рассекретили в оперативном, совершенно не значит, что все документы этого управления рассекретят в 8 управлении. Почему я должен верить кому-то на слово? Докажите свои слова подлинными документами. Например, предъявите скан оригинала шифровки, иначе все Ваши слова будут простое бла-бла-бла. ccsr пишет: Не знаю что это такое и почему я это обязан сделать - но в любом случае то, о чем я написал, понятно любому офицеру штаба округа. Миелофон - это такой приборчик для чтения мыслей, из кинофильма "гостья из будущего". У Вас с чтением мыслей проблемы, так что купите себе новую модель.
K.S.N.: ccsr пишет: Что же касается самого текста на бланке, то ВСЁ графы заполнены четко с указанием времени и фамилии лиц, участвоваших в расшифровке документа. Даже указаны инициалы тех, кто размножал документ - словом лучшего образца и не придумаешь. Не все. На втором скане шифровщиком заполнены три строки, а на первом скане всего две. На первом скане есть фамилия переводчика, на втором скане нет. На первом скане в правом нижнем углу есть печать, а на втором скане нет. На первом скане есть подпись начальника 4 отделения, а на втором скане нет. И после этого Вы утверждаете, что все и всегда выполняли инструкцию и заполняли все графы?
ccsr: Сергей ст пишет: ЕЩЕ раз спрашиваю, где на шифровке РАДИСТ-ШИФРОВАЛЬЩИК? Радист-шифровальщик - это должность в резидентуре и посольствах. И его реквизиты имеются на радиограмме - но ты все равно ничего в этом не поймешь. А ссылка "по радио" как раз и говорит о том, что передавал РАДИСТ-ШИФРОВАЛЬЩИК. Сергей ст пишет: Входящие и исходящие в принципе не могут выглядеть одинаково.... А я этого не говорил - я о правилах тебе объяснял. Если они будут разными, то хрен смогут правильно обрабатывать документы. Сергей ст пишет: Я НИКОГДА не говорил, что представлю копии из дел 8 Управления. А у нас в стране что, ещё кто-то кроме шифровальщиков, занимался обработкой шифротелеграмм? Поведай, для смеха... PKL пишет: любой ГРАМОТНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ будет продолжать изучать документ дальше Когда здесь одну "специалисту" предложили эту работу, он почему-то отказался, ссылаясь что изучает другой век. Я еще не настолько наивен, чтобы изучать документы лишь на основании того, что какой-то горе-архивист начинает подсовывать здесь черновики, а я добровльно должен представить материалы, опровергающие его глупость. Уже со служебнными отметками Чекунов показал, что может моментально отказаться от своих утверждений и объяснить всем, что именно он как раз об этих отметках и говорил - см. выше мой пост.
Сергей ст: ccsr пишет: Радист-шифровальщик - это должность в резидентуре и посольствах. И его реквизиты имеются на радиограмме - но ты все равно ничего в этом не поймешь. А ссылка "по радио" как раз и говорит о том, что передавал РАДИСТ-ШИФРОВАЛЬЩИК. Причем здесь "резидентуры" и "посольства"? Речь шла о Разведывательном Управлении Давай, придумывай новую отмазку. Кстати, а где увидел радистов на "радиограмме"? Это кто: Радо, Треппер, Гуревич? Да уж, Мильчаков, ну ты и сморозил... ccsr пишет: А я этого не говорил - я о правилах тебе объяснял. Если они будут разными, то хрен смогут правильно обрабатывать документы. Полный слив.... ccsr пишет: А у нас в стране что, ещё кто-то кроме шифровальщиков, занимался обработкой шифротелеграмм? Поведай, для смеха... Причем здесь кто и чем занимается? Итак, я говорил, что копии будут из фонда 8 Управления? Да или нет? Хватит уже изворачиваться.... Наврал так имей мужество признаться. Повторяю: МИЛЬЧАКОВ - НАГЛЫЙ ЛЖЕЦ. ccsr пишет: Уже со служебнными отметками Чекунов показал, что может моментально отказаться от своих утверждений и объяснить всем, что именно он как раз об этих отметках и говорил - см. выше мой пост. Опять ты врешь. Я от своих слов не отказывался. Не можешь прочесть, что написано?
Ржевский: Читаем "ПО РАДИО" - подразумеваем "РАДИСТ-ШИФРОВАЛЬЩИК"!!!
Сергей ст: Ржевский пишет: Читаем "ПО РАДИО" - подразумеваем "РАДИСТ-ШИФРОВАЛЬЩИК"!!! Видим "шифртелеграмма" - подразумеваем "телеграфист-шифровальщик"
ccsr: PKL пишет: Да будет вам известно, что исполнитель согласно инструкции ОБЯЗАН указать КОЛИЧЕСТВО экземпляров и СПИСОК РАССЫЛКИ. А номера экземпляров ставит 1-й (секретный) отдел при отправке корреспонденции. Маленькая ложь рождает большое недоверие, Штирлиц! В вашей шараге похоже исполнителям даже это не доверяли - вот от этого у вас такие примитивные представления. Поэтому вам трудно представить, что когда пишется одно письмо в несколько адресов в том числе гражданских, воинских частей как подчиненных, так и нет, то для каждого экземпляра выбирают РАЗНЫЕ БЛАНКИ и обязанность исполнителя не перепутать, на каком бланке какой экземпляр проставить - но для вас это похоже неизвестно. Так что свой "опыт" проецируйте не на все случаи жизни - тем более что у вас похоже уровень переписки не высокого ранга был. Штирлиц из вас точно не получится - вы даже не поймете что за документы перед вами. PKL пишет: Не надо смешивать все в кучу. Радисты - это одно, шифровальщики - другое, а РАДИСТЫ-ШИФРОВАЛЬЩИКИ , на наличии которых вы рьяно настаиваете в РУ ГШ РККА, это третье. Похоже ваши представления об этом дальше художественных произведений не пошли. Радист-шифровальщик - штатная должность в посольстве и резидентуре. И работали с ними радисты центральных узлов РУ, которые обрабатывали радиограммы и передавали их в 8 отдел РУ. Это общая схема, в которой есть еще много нюансов. PKL пишет: Вот этим процитированным высказыванием вы только подтвердили слова Сергея Ст о том, что радисты были в ГШ РККА ОТДЕЛЬНО от шифровальщиков. Все радисты РУ ГШ, работающие за границей или за линией фронта обучены шифровальному делу и ни одной радиограммы без шифрования не отправят. Учите матчать не по художественным произведениям. PKL пишет: То есть вы этого не знаете? Так и запишем. Слив защитан. Я то знаю. Но с нетерпением жду чтобы вам это поведал Чекунов, чтобы еще раз принародно показать какой это "специалист". Так что после него с удовольствием вас просвещу. PKL пишет: А как именно может быть решена его судьба? Самым немыслимым образом - вплоть до того, что его вообще кроме начальника никто не увидит, и оно навсегда упокоится в его деле.
Ржевский: Сергей ст Очень мне интересно: и как же приёмная сторона определяет кто направил сообщение - радист или радист-шифровальщик???
Сергей ст: Ржевский пишет: Очень мне интересно: и как же приёмная сторона определяет кто направил сообщение - радист или радист-шифровальщик??? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA
Ржевский: Сергей ст И гуру в этой области http://www.samuelholiday.com/
Сергей ст: Ржевский пишет: Сергей ст И гуру в этой области С.А. Мильчаков?
PKL: ccsr пишет: Когда здесь одну "специалисту" предложили эту работу, он почему-то отказался, ссылаясь что изучает другой век. Любая работа в наше время должна оплачиваться. Но "у пана-атамана золотого запасу нэма" А для своего собственного удовольствия я изучаю другой век, ага. Ну, и сатиры в духе Марциала пишу. ccsr пишет: Я еще не настолько наивен, чтобы изучать документы лишь на основании того, что какой-то горе-архивист начинает подсовывать здесь черновики, а я добровльно должен представить материалы, опровергающие его глупость. Да изучайте чего и где хотите, только когда с каким-то утверждением выступаете - будьте готовы подтвердить его документально (помниться вы как-то даже обмолвились здесь на форуме, что на месте вашей прежней службы не подтвердить свои слова бумагой было моветоном). Вас уже в который раз спрашивают - где можно видеть документальное подтверждение вашим словам, в частности по шифровкам НКО - ответа нет, как нет.
ccsr: Итак господа присяжные, заседание продолжается. Прошу вас обратить внимание на очередное заявление Чекунова: Сергей ст пишет: ОФИЦИАЛЬНО сообщаю, что Мильчаков НАГЛЫЙ ЛЖЕЦ. Я никогда и нигде не говорил, что в РУ не было шифровального органа. Я говорил, что в РУ не было РАДИСТОВ-ШИФРОВАЛЬЩИКОВ. Чтобы не быть голословным, предлагаю вам мои слова, сказанные Чекунову: "ГРУ ГШ ничего не сдавало и сдавать не будет, хотя и имело свой 8 отдел." В ответ пошел поток красноречия Чекунова: Сергей ст пишет: Ау, ВРУН-НЕПОЛКОВНИК. Причем здесь ГРУ? Да-а-а..... лох, просто лох... Речь идет о 8-м отделе ГШ, которое впоследствие стал 8-м Управлением. Т.е. ШИФРОВАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.... "Полковник", крышу совсем снесло? Классно ты лажанулся с 8 отделом ГРУ.... Для сведения, в 1941 году не было никакого "8 управления ГШ" НЕПОЛКОВНИК, речь шла о шифровках ГШ, причем здесь ГРУ? Ты так обделался, что дальше некуда. Больше и сказать нечего? Лужа имени 8-го отдела ГРУ Идиет. Никто в Москве через шифровки не общался. Это вообще перл год - обмен шифровками по Москве! Радисты шифровальшики в РУ - это круто. Вот передо мной лежит оргштатка РУ 1940 года. В упор не наблюдаю радистов-шифровальщиков... Подскажи, ВРУН-НЕПОЛКОВНИК, какой номер был у шифровального отдела РУ в 1940 году (до реформы)? Больше и сказать нечего? НЕ БЫЛО НИКАКИХ РАДИСТОВ-ШИФРОВАЛЬЩИКОВ . http://militera.b.qip.ru/?1-3-0-00001332-000-80-0.. Из приведенного выше текста совершенно четко видно что Чекунов даже мысли не допускает, что в РУ были свои шифровальщики и свой 8 отдел - надеюсь присяжные это поняли из текстов его опусов. Когда же я ему сообщил, "что 8 отделы существуют в частях, которые не подчинены 8 управлению ГШ, а входят в штат совершенно других структур." Чекунов понял что влип, дал задний ход и сообщил следующее: Сергей ст пишет: Шифровальщики в структуре РУ-ГРУ действительно были, но только не в 8-м отделе.. http://militera.b.qip.ru/?1-3-0-00001332-000-80-0,"",.. Мало того, Чекунов даже не предполагал, что именно в 1941 году было создано 8 управление ГШ и поэтому заявил: Сергей ст пишет: "Для сведения, в 1941 году не было никакого "8 управления ГШ"",".. что еще раз подтвердило его компетентность в этом вопросе. Сергей ст пишет: Кроме того, ламер, все документы 8-го отдела ГШ за войну давным давно (еще в 50-е) сданы в общий архив. В настоящий момент это фонд 48-а ЦАМО ".. http://militera.b.qip.ru/?1-3-0-00001332-000-80-0 Как оказалось далеко не все, потому что в 2007 году официальный представитель архивной службы МО заявил, что шифровки не рассекречены. Обращаю внимание господа, что из приведенных выше материалов совершенно очевидно что "архивист" Чекунов в пределах одной темы умудряется выступить с взаимоисключающими заявлениями, а потом обвинить оппонента, что он его оклеветал. Прошу этот эпизод по факту очередного изворачивания архивиста подшить в дело по процессу о фальсификаторах истории вооруженных сил. Фриновский. Подпись .Дата.
Сергей ст: ccsr пишет: Из приведенного выше текста совершенно четко видно что Чекунов даже мысли не допускает, что в РУ были свои шифровальщики и свой 8 отдел - надеюсь присяжные это поняли из текстов его опусов. Что, Мильчаков, так и не смог найти моих слов об отсутствии шифровальщиков в РУ? Твой словесный по..с наглядно показал, какой НАГЛЫЙ ЛЖЕЦ. Может хватит уже заниматься враньем?
Сергей ст: ccsr пишет: Как оказалось далеко не все, потому что в 2007 году официальный представитель архивной службы МО заявил, что шифровки не рассекречены. Вот именно, что в 2007... Мильчаков, и где я говорил, что в 2007 году они были рассекречены? Мильчаков, ты НАГЛЫЙ ЛЖЕЦ.
PKL: ccsr пишет: В вашей шараге похоже исполнителям даже это не доверяли - вот от этого у вас такие примитивные представления. Поэтому вам трудно представить, что когда пишется одно письмо в несколько адресов в том числе гражданских, воинских частей как подчиненных, так и нет, то для каждого экземпляра выбирают РАЗНЫЕ БЛАНКИ и обязанность исполнителя не перепутать, на каком бланке какой экземпляр проставить - но для вас это похоже неизвестно. Нет, похоже это у вас вся воинская часть состояла из одного Мильчакова С.А., потому ему и приходилось выполнять обязанности абсолютно всех - и исполнителя документа, и машинистки, и шифровальщика, и радиста, и фельдегеря. Как говорится - Един во всех лицах. А у нас в Главном Техническом Управлении Миноборонпрома исполнитель в левом верхнем углу листа сдаваемого в печать в секретное машбюро документа обязательно указывал на каком именно бланке этот документ должен быть отпечатан. И даже если текст двух документов был одинаковым, но печатались они на разных бланках (к примеру - ГТУ МОП или Организация п/я А-1795), то учитывались они в 1-ом отделе, как два РАЗНЫХ документа. И регистрационные номера получали тоже РАЗНЫЕ. ccsr пишет: Так что свой "опыт" проецируйте не на все случаи жизни - тем более что у вас похоже уровень переписки не высокого ранга был. Вообще-то я, в отличие от вас, ни разу не выдвигал никаких категорических утверждений в областях с которыми достаточно не соприкасался. Вы же с легкостью в мыслях неимоверной представляетесь специалистом в целом ряде слабо связанных между собой областей. Только вот с подтверждением "знаний и умений" в этих самых областях дело обстоит откровенно плохо. ccsr пишет: Похоже ваши представления об этом дальше художественных произведений не пошли. Радист-шифровальщик - штатная должность в посольстве и резидентуре. И работали с ними радисты центральных узлов РУ, которые обрабатывали радиограммы и передавали их в 8 отдел РУ. Это общая схема, в которой есть еще много нюансов. Еще раз - не наводите тень на плетень. Существовали штатные должности радистов, штатные должности шифровальщиков и штатные должности радистов-шифровальщиков. Это все РАЗНЫЕ должности. И я в своей реплике написал ТОЛЬКО это. ccsr пишет: цитата: Вот этим процитированным высказыванием вы только подтвердили слова Сергея Ст о том, что радисты были в ГШ РККА ОТДЕЛЬНО от шифровальщиков. Все радисты РУ ГШ, работающие за границей или за линией фронта обучены шифровальному делу и ни одной радиограммы без шифрования не отправят. Учите матчать не по художественным произведениям. Вы русский язык способны воспринимать? Ясно написано "в ГШ РККА". С каких это пор "работающие за границей или за линией фронта" - это в Генштабе РККА? А с радистами все могло быть по разному. Например, в целях конспирации зашифровывать сообщения мог один человек, а передавать совсем другой, никак не связанный с первым. ccsr пишет: Самым немыслимым образом - вплоть до того, что его вообще кроме начальника никто не увидит, и оно навсегда упокоится в его деле. ВХОДЯЩУЮ шифровку?
Сергей ст: ccsr пишет: Как оказалось далеко не все, потому что в 2007 году официальный представитель архивной службы МО заявил, что шифровки не рассекречены. Мильчаков, а как соотносится сдача документов с их рассекречиванием? У тебя логика совсем хромает... Если документы в архив не сданы, то начальник АС вообще о них ничего знать не может
полная версия страницы