Форум » 1939-1945 » "Советская республика в огненном кольце фронтов" (продолжение) » Ответить
"Советская республика в огненном кольце фронтов" (продолжение)
СМ1: Предлагаю обсудить составляющие враждебного окружения. Для затравки типично советская точка зрения: [more][quote]Выступая 9. V 1924 на московском активе, а также в своём докладе на XIV съезде партии в декабре 1925 И. В. Сталин отметил новые явления в международном положении 1924-25, которые он определил как временную стабилизацию капитализма при одновременном росте хозяйственного развития и политической мощи Советского Союза. И. В. Сталин выразил суть этого явления двумя словами: "кто - кого?" Указывая, что "мир раскололся на два лагеря- на лагерь капитализма, во главе с англо-американским капиталом, и лагерь социализма, во главе с Советским Союзом", И. В. Сталин говорил, что "международное положение всё больше и больше будет определяться соотношением сил между этими двумя лагерями". Временной стабилизации капитализма противостоит стабилизация советская, означающая неуклонное развитие диктатуры пролетариата. "Эта принципиальная противоположность двух стабилизации, капиталистической и советской, является выражением противоположности между двумя системами хозяйства и управления, между системой капитализма и системой социализма. Кто не понял этой противоположности, тот никогда не поймёт основной сути современного международного положения. Такова общая картина международного положения в данный момент" (И. В. Сталин). В своём докладе - политическом отчёте Центрального Комитета на XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 - И. В. Сталин отметил пять групп противоречий, которые непреодолимы для капиталистических стран. С гениальным предвидением И. В. Сталин уже почти четверть века тому назад определил последующий ход событий в связи с противоречиями между трудом и капиталом, между империалистическими странами и странами колониальными, между странами-победительницами и побеждёнными, между самими странами-победительницами и в связи с противоречиями между капиталистическим миром и СССР. И. В. Сталин указал на то, что "европейские страны, продолжая эксплуатировать свои колонии, сами попали теперь в финансовое подчинение Америке, ввиду чего, в свою очередь, эксплуатируются и будут эксплуатироваться Америкой". "План Маршалла" - убедительное доказательство гениальности предвидения И. В. Сталина, который уже тогда разоблачил подлинную роль США - главного кредитора и эксплуататора более слабых европейских стран. Хотя в 1924-25 капиталистические государства Западной Европы, потерпевшие поражение в лобовых атаках против СССР, вынуждены были изменить свою тактику по отношению к Советскому Союзу, в это время выявилась с ещё большей силой тенденция к созданию общего антисоветского фронта. Стремясь к созданию антисоветского блока, консервативное правительство Болдуина - О. Чемберлена прежде всего стало добиваться втягивания Германии в орбиту своего влияния. Уже план Дауэса (см.), принятый в 1924, создавал для этого экономическую базу, а последовавшие за ним в 1925 Локарнские договоры (см.) создавали для этого и необходимые политические предпосылки. В политическом отчёте ЦК на XIV съезде партии И. В. Сталин подчеркнул: "Что касается Локарно, то оно является лишь продолжением Версаля". И далее: "Английские консерваторы думают и "статус кво" сохранить против Германии и использовать Германию против Советского Союза. Не слишком ли многого они захотели?" Именно это разоблачение И. В. Сталиным подлинного смысла плана Дауэса и договора в Локарно, направленных против СССР, помогло в борьбе против этих империалистических планов и против троцкистско-бухаринской банды врагов народа, стремившихся к "дауэсизации" Советского государства и превращению его в колонию иностранного капитала. В эти годы СССР продолжал упорно бороться против планов создания враждебных СССР блоков. Одним из методов этой борьбы было заключение с рядом государств договоров о ненападении и нейтралитете. По инициативе СССР были заключены подобные договоры с Турцией (17. XII 1925), Германией (24. IV 1926), Афганистаном (31. VIII 1926), Литвой (28. IX 1926) и Ираном (1. X 1927). Позднее такие же договоры были подписаны с Польшей (25. VII 1932), Латвией (5.П 1932), Эстонией (4. V 1932), Финляндией (21. I 1932), Францией (29. XI 1932) и Италией (2. IX 1933). Таким образом, Советский Союз под руководством И. В. Сталина отразил все попытки капиталистического окружения поставить СССР в неравноправное положение, добился нормализации политических и экономических отношений со многими капиталистическими государствами и, успешно борясь против попыток создания единого антисоветского фронта, расстраивал агрессивные планы, направленные против Советского Союза. 1926-1932. XIV съезд партии (декабрь 1925) поставил перед советским народом гигантскую задачу перевести страну на рельсы социалистической индустриализации как прочной базы построения в СССР социализма. Выдвинутую И. В. Сталиным на XIV съезде программу социалистической индустриализации советский народ успешно осуществлял под руководством Советского правительства и большевистской партии, несмотря на упорное и систематическое сопротивление троцкистско-бухаринских реставраторов капитализма и той незначительной части технической интеллигенции, которая сгруппировалась вокруг реакционной кучки агентов английского и французского капитала, разоблачённых на Шахтинском процессе (1928) и на процессе "Промпартии" (1931). Реакционные круги Англии и Франции, поддерживаемые своими единомышленниками в США, в течение этого периода продолжали свои провокационные попытки сорвать нормальные отношения с Советским Союзом и втянуть СССР в вооружённый конфликт. В этих целях английское правительство Болдуина - О. Чемберлена пошло на такой шаг, как организация 12. V 1927 под руководством министра внутренних дел Джойнстона Хикса полицейского налёта на Аркос и на торговое представительство СССР, вызвав разрыв англо-советских дипломатических и торговых отношений. В этих же целях в течение весны и лета 1927 в различных пунктах мира был организован ряд враждебных в отношении СССР актов, которые должны были явиться поводом для вооружённой интервенции против Советского государства. В Польше был убит посол СССР П. Л. Войков (см.). Были совершены нападения на полпредство в Пекине и на консульства в Шанхае и Тяньцзине. Летом 1927 в Женеве состоялось совещание министров иностранных дел ряда капиталистических государств относительно создания единого фронта против СССР. Одновременно английское правительство развило большую активность в этом направлении. Но все эти попытки окончились неудачей. Выдержка и спокойное, исполненное достоинства отношение Советского правительства к этим провокационным актам разрушили козни врагов. В конце апреля 1927 на Международной экономической конференции в Женеве советская делегация противопоставила агрессивным планам поджигателей войны против СССР свой проект резолюции, констатировавшей желательность мирного сосуществования двух систем - капиталистической и социалистической. Это в известной степени ослабляло происки наиболее реакционных правящих кругов капиталистических стран и расстраивало планы, враждебные Советскому Союзу. В конце 1927 советская делегация впервые приняла участие в работах IV сессии Подготовительной комиссии (см.) к конференции по разоружению. На этой сессии советская делегация внесла от имени Советского правительства проект всеобщего, полного и немедленного разоружения. Ведя в 1928 переговоры по поводу пакта Келлога (см. <<Келлога-Бриана пакт>>), его основные участники (США, Франция, Великобритания) всячески стремились оставить Советский Союз вне этого пакта. Это, однако, не удалось. Несмотря на все отрицательные качества пакта Келлога, которые делали его мало пригодным инструментом мира, СССР в сентябре 1928 присоединился к нему. 9. II 1929 был подписан СССР, Польшей, Румынией, Эстонией и Латвией Московский протокол (см.) о досрочном введении в действие пакта Келлога. К нему примкнули Турция, Иран и Литва. 1929 год принёс капиталистическому миру жестокий экономический кризис, продолжавшийся до 1933 и ещё более обостривший внутрикапиталистические противоречия. В 1929 разразился вооружённый конфликт на КВЖД (см.). США, Великобритания и Франция не предпринимали никаких шагов во время захвата китайскими милитаристами КВЖД, когда советские войска разгромили китайских захватчиков, сделали попытку вмешаться в конфликт, предъявив 3. XII 1929 Советскому Союзу обвинение в нарушении пакта Келлога. Советское правительство решительно отклонило ноту США, Англии и Франции. Пришедшее в 1929 на смену консерваторам в Англии правительство Макдональда попыталось поставить возобновление дипломатических отношений с СССР в зависимость от урегулирования с СССР своих претензий к нему. Советское правительство решительно отклонило такие попытки, и английское правительство вынуждено было З. X 1929 подписать протокол о восстановлении нормальных дипломатических отношений с Советским Союзом. Этот дипломатический успех явился прямым результатом той уверенной и глубоко принципиальной внешней политики, которую последовательно вели Советское правительство и наша партия под руководством И. В. Сталина. После восстановления англо-советских отношений ведущая роль в антисоветских кампаниях (в период 1929-31) перешла от Великобритании к Франции. На XVI съезде ВКП(б) И. В. Сталин в своём докладе говорил об усилении интервенционистских тенденций: "Наиболее яркой выразительницей этой тенденции в данный момент является нынешняя буржуазная Франция, родина любвеобильной "Пан-Европы". В своём выступлении на XVI съезде И. В. Сталин дал анализ соотношения сил между миром социализма и миром капитализма, указав на то, что создавшееся для капиталистического мира положение в связи с экономическим кризисом заставит буржуазию "искать выхода в новой империалистской войне и интервенции в области внешней политики". И. В. Сталин эту часть своей речи закончил историческими словами, прозвучавшими, как удар вечевого колокола, зовущего к великим патриотическим подвигам: "Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но и своей земли, ни одного вершка своей земли не отдадим никому. Такова наша внешняя политика[/quote][/more]. СОВЕТСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА Итак, кто же угрожал Стране Советов?
Ответов - 96, стр:
1 2 3 All
Dr. Kaminsky: Хэлдир Вы извините, если я что-то не там нажал или не вовремя открыл - я в компах специалист еще тот. Пожалуйста, если хотите, конечно, повторите Ваш вопрос, если он еще актуален... Я постараюсь ответить снова. Узкий специалист подобен флюсу Ну да, конечно, а что же делать... Иначе нельзя, если хотите добиться глубины понимания темы и глубины ее исследования
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Я вовсе не собираюсь ВАс под***ть Вы мне начинаете плести Что я знаю, а чего не знаю - НЕ ВАМ СУДИТЬ, А ТЕМ БОЛЕЕ УЧИТЬ МЕНЯ - вЫ ЕЩЕ НЕ ДОРОСЛИ И ВРЯД ЛИ КОГДА НИБУДЬ ДОРАСТЕТЕ. Вы, батенька, просто образец вежливости. Касаемо Шейдемана - был НШ 17 кав. дивизии червонного казачества в конце октября-начале ноября 1920 г. После чего арестован, дальнейшая судьба неизвестна - либо расстрелян, либо умер в тюрьме. http://www.rkka.ru/cavalry/Gv/kav_gv_kom.html
Хэлдир: Dr. Kaminsky, в соответствии с приведенными Вами критериями НАСТОЯЩЕГО УЧЕНОГО все же получается, что я - НАСТОЯЩИЙ УЧЕНЫЙ. Со ссылками обращаюсь аккуратно, 3 принципа историзма соблюдаю, волю гневу, вроде, не даю. Плюс, в соответствии с выведенной Вами зависимостью про количество и качество книг - я даже, пожалуй, ВЫДАЮЩИЙСЯ УЧЕНЫЙ. Эт не я сам придумал - эт на основании Ваших сведений. Или я опять неправ?
Dr. Kaminsky: Вы, батенька, просто образец вежливости. А прошу прощения, я не сразу заметил... Ну так я отвечал Вам так, еогда Вы пытались... не знаю какое слово найти покультурней... ну, в общем, вопросы задавали не очень умные. Но Вы делаете успехи - с каждым Вашим вопросом они становятся все более серьезными (почти - шутка ) Касаемо Шейдемана - был НШ 17 кав. дивизии червонного казачества в конце октября-начале ноября 1920 г. http://www.rkka.ru/cavalry/Gv/kav_gv_kom.html Совершенно верно! Но где Вы нашли вот это - "либо расстрелян, либо умер в тюрьме." На сайте о комсоставе РККА (очень недурное место) я этой информации не обнаружил. Откуда она? У Лихотворика в картотеке сказано так: "Был арестован. По некоторым данным умер в заключении до 1922 г." http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=96 Видите, насколько Лихотворик аккуратнее чем Вы - "по некторым данным" - вот это и есть приближение к науке, хотя он - "любитель". - учитесь у Лихотворика. хотя он - "любитель" - а не профи, но некоторым профи я бы посоветовал брать пример с его персональных оценок. Что же касатеся самого Шейдемана (Сергея, ибо был еще его брат в РККА - Георгий - крупнейший специалист в области артиллерии) у Каминского о нем сведений, конечно, больше, но это уже исслед тайна... почти. Из спрпавочника приводить ничего не буду (ибо еще не готово), а вот из книги, из Приложения № 2 (самого главного): Шейдеман Сергей Михайлович, 1883 (год оконч. АГШ); послед. чин в добольш. армии: Генерал от кавалерии; Послед. долж.: Ком-р 1АК Туркестан. Теперь смотрите, что этот человек делал в РККА и подивитесь работе ТРоцкого - он же их как лимон выжима, лишь бы пахали: С 12 мая — на 1 авг. 1918 г. — Военрук Рязан. ГВК (т.е.- Губвоенкомата); С авг. 1918 г. — Начдив-1 Рязанской. С 19 авг. 1918 г. — Инспектор 3-ей Инспекции формиров. при ВВС. На 28 нбр. 1918 г. — Препод. тактики конницы в АГШ РККА; На 15 ил. 1919 г. — Штат. Препод. и Рук-ль по практич. занятиям в АГШ" Каминский В.В. Выпускники... С.650. Продолжал преподавать в АГШ и в 1919 г. (РГВА, оп.3, д.18, л.1; ф.4, оп.3, д.1609, л.45об). В 1920 г. - видимо то, что Вы привели... Ну еще с Лихотвориком есть некоторые разночтения. Он пишет: "04.06.1917 отчислен от должности с назначением в резерв чинов при штабе Киевского ВО. После Октябрьской революции, в 11.1917 возглавлял 10-ю армию." (Тот же сайт). Но я так полагаю, что должность Шейдемана на ноябрь 1917 г. уже была формальной, хотя м.юб. еще проверять надо...
Dr. Kaminsky: Хэлдир пишет: Dr. Kaminsky, в соответствии с приведенными Вами критериями НАСТОЯЩЕГО УЧЕНОГО все же получается, что я - НАСТОЯЩИЙ УЧЕНЫЙ. Со ссылками обращаюсь аккуратно, 3 принципа историзма соблюдаю, волю гневу, вроде, не даю. Плюс, в соответствии с выведенной Вами зависимостью про количество и качество книг - я даже, пожалуй, ВЫДАЮЩИЙСЯ УЧЕНЫЙ. Эт не я сам придумал - эт на основании Ваших сведений. Или я опять неправ? Ну уж не знаю, что и сказать... Но чувство юмора стараюсь ценить всегда. Просто у меня с годами выработалась привычка - когда я беру в руки книгу, я начинаю ее листать с конца. Дети надо мной в школе (я одно время там преподавал) смеялись, но когда я в старших классах объяснил, почему я так лделаю - смеяться переставали... ПЕрвое, что я смотрю - есть ли научно-справочный аппарат (НСА), если нет - все, значит это не наука, а - ЛАБУДА (извините..., но лезут слова еще более хлесткие, сдерживаю себя). Просто много всякой баламути сейчас издается... Но то, что я тут привел - это главный критерий, хотя, конечно, не единственный
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Касаемо Шейдемана - был НШ 17 кав. дивизии червонного казачества в конце октября-начале ноября 1920 г. После чего арестован, дальнейшая судьба неизвестна - либо расстрелян, либо умер в тюрьме. http://www.rkka.ru/cavalry/Gv/kav_gv_kom.html И еще. Вот берите пример с меня в данном случае. Вы раньше что написали, помните? ЧТО Шейдеман был расстрелян (так или нет? Я ничего не перепутал) - ух-плюх. А теперь Вы пишите уже гораздо более аккуратно - так я про то, что м.б. сначала стоит малость подумать, а потом писать. Почему надо брать пример с меня? Да потому что я Вас по этому поводу не пытаюсь (ну вот то самое слово - со звездочками, гм-хм), в отличие от Вас... Спасибо, благодарю за внимание...
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Теперь смотрите, что этот человек делал в РККА и подивитесь работе ТРоцкого - он же их как лимон выжима, лишь бы пахали: С 12 мая — на 1 авг. 1918 г. — Военрук Рязан. ГВК; С авг. 1918 г. — Начдив-1 Рязанской. С 19 авг. 1918 г. — Инспектор 3-ей Инспекции формиров. при ВВС. На 28 нбр. 1918 г. — Препод. тактики конницы в АГШ РККА; На 15 ил. 1919 г. — Штат. Препод. и Рук-ль по практич. занятиям в АГШ" Каминский В.В. Выпускники... С.650. Продолжал преподавать в АГШ и в 1919 г. (РГВА, оп.3, д.18, л.1; ф.4, оп.3, д.1609, л.45об). В 1920 г. - видимо то, что Вы привели И это Вы называете "как лимон выжимал"? Я бы это назвал "не пришей кобыле хвост" - комдив Рязанской дивизии меньше месяца, затем несколько месяцев - инспектор, потом преподает тактику, в 1920 - пару недель нач. штаба конной дивизии. Потом арестован и сгинул без следа. И это, заметим, генерал от кавалерии (т.е. полный генерал), командующий корпусом и армией в ПМВ.
mifi: Dr. Kaminsky пишет: mifi пишет: цитата: Касаемо Шейдемана - был НШ 17 кав. дивизии червонного казачества в конце октября-начале ноября 1920 г. После чего арестован, дальнейшая судьба неизвестна - либо расстрелян, либо умер в тюрьме. http://www.rkka.ru/cavalry/Gv/kav_gv_kom.html И еще. Вот берите пример с меня в данном случае. Вы раньше что написали, помните? ЧТО Шейдеман был расстрелян (так или нет? Я ничего не перепутал) - ух-плюх. А теперь Вы пишите уже гораздо более аккуратно - так я про то, что м.б. сначала стоит малость подумать, а потом писать. Спасибо, благодарю за внимание... Не вижу большой разницы - арестован, судьба неизвестна, сгинул. Для отношения большевиков к царским кадрам очень показательно - пропал генерал от кавалерии без следов и все. Про репрессированных командиров РККА в 30-х того же звания(командарм 1-го ранга) по крайней мере известно что, как и когда. Свои все же.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: И это Вы называете "как лимон выжимал"? Я бы это назвал "не пришей кобыле хвост" - комдив Рязанской дивизии меньше месяца, затем несколько месяцев - инспектор, потом преподает тактику, в 1920 - пару недель нач. штаба конной дивизии. Потом арестован и сгинул без следа. И это, заметим, генерал от кавалерии (т.е. полный генерал), командующий корпусом и армией в ПМВ. Опа-па. Вы не совсем точны, точнее совсем не точны... 1. Комдивом Рязанской он был только официально меньше месяца, а до этого Вы посмотрели, что он делал? Правильно, был Военруком ГВК, т.е. по сути и готовил уже тогда, с серед. мая создание той самой дивизии и САМ ЖЕ ЕЕ И СОЗДАВАЛ вместе с другими генштабистами. 2. "потом преподает тактику" - Вы, прошу прощения, обратили внимание на сроки (м.б. я не все привел): Он же с конца 1918 г. - на протяжении всего 1919 г. по крайней мере, был придан своему родному ремеслу. Вы себе представляете, что это - Генерал от кавалерии преподавал в АГШ тактику конницы? ЭТО - ПРОФЕССИОНАЛИЗМ В ДЕЙСТВИИ. То, чего не было или не хватало в армиях Колчака и Деникина...
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Не вижу большой разницы - арестован, судьба неизвестна, сгинул. Да Вы что в самом-то деле? Нет разницы между "аретсован" и "расстрелян"? Ну, Вы - любитель, ВАм простительно... Для отношения большевиков к царским кадрам очень показательно - пропал генерал от кавалерии без следов и все. Вы или не понимаете, о чем я пытаюсь Вам сказать, или делаете такой вид - второе вероятней, мне кажется. Прежде чем генерал "пропал" без следов он сформировал целую дивизию и подготовил еще несколько дестяков специалистов кавалерийского дела. Вы выбираете из моей информации только то, что вам выгодно - вот это и не должен делать ученый. Вывод: Шейдеман пропал без вести уже после того, как ГВ кончилась - свою роль он сыграл. Называется это: "Мавр сделал свое дело, мавр должен уйти" Что ж тут необычного - все в духе ПРАГМАТИЗМА. Хотя Троцкий как раз за многих генштабистов. которых чекисты арестовывали - ЗАСТУПАЛСЯ, ходатайствовал перед Лениным - многих генштабистов, усилиями ТРоцкого, Склянского, Ленина удалось освободить из чекистских тюрем. Не потому их освобождали большевики, что "любили военную косточку", а для того ЧТОБЫ СЛУЖИЛ В РККА - ДЕЛАЛИ СВОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ДЕЛО. Вот ЭТО ВОТ, ТАКОЙ ВОТ ЭЕСТКИЙ ПРАГМАТИЗМ И ЕСТЬ- главное, вот ЭТИМ ТРОЦКИЙ И ОТЛИЧАЛСЯ ОТ КОЛЧАКА И ДЕНИКИНА И ПОТОМУ ТО ОН И ПОБЕДИЛ
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Про репрессированных командиров РККА в 30-х того же звания(командарм 1-го ранга) по крайней мере известно что, как и когда. Свои все же. Далеко не всегда известно - "что" и "когда" - да и там тоже были те же генштабисты, оставались еще, по крайней мере...
Хэлдир: Dr. Kaminsky пишет: Ну уж не знаю, что и сказать... Но чувство юмора стараюсь ценить всегда. Не-не, чувство юмора - это у Вас, я так - подтанцовка. Ибо Ваши критерии определения НАСТОЯЩЕГО УЧЕНОГО (как, кстати, и сам термин) просто смехотворны, вы уж извините... Я попытался максимально просто, на пальцах, это Вам показать.
Хэлдир: Dr. Kaminsky пишет: когда я беру в руки книгу, я начинаю ее листать с конца. ... ПЕрвое, что я смотрю - есть ли научно-справочный аппарат (НСА), если нет - все, значит это не наука, а - ЛАБУДА Понимаю, что можно последующее счесть мелочной придиркой, но все же... Будьте внимательнее к тому что пишете, старайтесь избегать категорических оценок. Ведь на основании данного Вашего высказывания я могу выставить Вам претензию: Вы заявляете, что "Война и Мир" Л.Н. Толстого - ЛАБУДА. И попробуйте это опровергнуть.
Dr. Kaminsky: Хэлдир пишет: "Война и Мир" Л.Н. Толстого - ЛАБУДА. И попробуйте это опровергнуть. Это не научное исследование, ну что Вы в самом-то деле? Это - классическая литература - при чем тут наука? Да Толстой и не претендовал на историческую достоверность, а писал характеры, как положено великому психологу... Я Вам про Фому - а Вы мне про Ерему Я же говорю про книги, авторы которых претендуют быть учеными - м.б. я оговорку такую забыл сделать... - так вот делаю. Правда, бывает. что авторы ссылки делают внутри самого текста или внизу страницы... Так что я поправляю сам себя, ибо несчитаю это зазорным: но это очень категороично, ибо без этого нет науки: беря в руки всякую книгу, автор которой претендует на научность, надо первым делом проверять есть ли в книге справочный аппарат. Все - только так и никак иначе. А уже научно-справоч. аппарат (НСА) может быть выложен разными способами, главное, чтобы он был. Без этого нет науки и быть не может "Ваши критерии определения НАСТОЯЩЕГО УЧЕНОГО (как, кстати, и сам термин) просто смехотворны Во-первых, это не мои критерии, не я их придумал, а другие, значительно более талатнливые и умные люди. Во-вторых, что же Вы нашли в них "смехотворного"? Вы Вашей насмешкой тут оскорбляете отнюдь не меня, а всю науку источниковедения. Это - Вы будьте осторожны в оценках и думайте, прежде чем написать что-то... Пожалуйста... P.S. До конца 19 в. - до появления теорий Л. Ранке, М. Блока и др. превративших историю из развлечения досужих любителей в науку, было совсем иное историческое писание. Карамзин и Ключевский, Соловьев и ПОгодин занимались просто фактоописательством. Хотя, вот Вам пример настоящей науки - можете сравнить с "Войной и МИром": Пушкин А.С. "История Пугачевского Бунта" - вот это и есть подлинная наука: Александр Сергеевич под конец жизни явно стал превращаться в историка. И этот труд 9прекрасный, хотя и не законченный) наглядный тому пример. Посмотрите и сравните с ТОлстым. Цели у них были разные...
O'Bu: И как эта ветка уползла в "1939-1945"? "Не могу понять" (с) С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Dr. Kaminsky: O'Bu пишет: И как эта ветка уползла в "1939-1945"? "Не могу понять" (с) Полностью согласен. Ну так кто-то следить эе за этим должен, или как? Для чего модераторы у нас тут живут?
Хэлдир: Dr. Kaminsky пишет: Это не научное исследование, ну что Вы в самом-то деле? Это - классическая литература - при чем тут наука? Да Толстой и не претендовал на историческую достоверность, а писал характеры, как положено великому психологу... Вы, это, пореже пользуйтесь выражением "ну что Вы в самом-то деле?", ибо оно весьма применимо и к Вам самому. Где вы говоря про книгу хоть как-то упомянули "научное исследование"? Вы говорили про "книгу" вообще, никак ее не конкретизируя. Оговорку сделали задним числом. Лучше поздно, чем никогда. Могу повторить за Жванецким - "тщательнее надо". Думайте над тем, что пишете. И потом: вас ист дас - научное исследование? И на основании чего Вы считаете Толстого великим психологом (а психология - тоже наука) - если в его книгах нет даже намека на справочный аппарат? Вы же сами себе противоречите. Сосредоточтесь на узкой теме - "генштабисты на службе РККА" и оставьте в покое все прочее. Примените к себе Ваш же совет.
Dr. Kaminsky: Хэлдир пишет: вас ист дас - научное исследование? Я же Вам объяснил достоточно ясно... Но Вы захотели над этим посметяться... А уж что мне оставлять в покое, а о чем говорить - это буду решать только я. И больше никто.
mifi: Dr. Kaminsky пишет: mifi пишет: цитата: Не вижу большой разницы - арестован, судьба неизвестна, сгинул. Да Вы что в самом-то деле? Нет разницы между "аретсован" и "расстрелян"? Ну, Вы - любитель, ВАм простительно... Не между арестован и расстрелян, а арестован и сгинул и расстрелян. Или у Вас есть информация, что он был выпущен из тюрьмы и умер своей смертью?
mifi: Dr. Kaminsky пишет: главное, вот ЭТИМ ТРОЦКИЙ И ОТЛИЧАЛСЯ ОТ КОЛЧАКА И ДЕНИКИНА И ПОТОМУ ТО ОН И ПОБЕДИЛ Я спрашивал у Вас уже раньше, повторю вопрос еще раз - Вы утверждаете, что Деникин не давал ходу генштабистам в ВСЮР?
K.S.N.: mifi пишет: Я спрашивал у Вас уже раньше, повторю вопрос еще раз - Вы утверждаете, что Деникин не давал ходу генштабистам в ВСЮР? Можно задать вопрос по другому: каково было соотношение между числом активных штыков и генштабистов в РККА и армиях Деникина и Колчака. То есть, сколько активных штыков приходилось на одного генштабиста. А то ведь можно все штабы забить генштабистами, а в атаку ходить некому будет.
Хэлдир: Dr. Kaminsky пишет: А уж что мне оставлять в покое, а о чем говорить - это буду решать только я. И больше никто. Логично. Но почему Вы сами не следуете этому правилу и предпочитаете указывать другим - что оставлять в покое и о чем говорить? Похоже, Вы реально считаете, что остальным участникам форума это право (решать самим) не дано. На этом основании и решаете за них. Примеры привести? Могу со ссылками, ну, как настоящий ученый Dr. Kaminsky пишет: Я же Вам объяснил достоточно ясно... Вот первый пример - почему Вы решили за меня, что объяснили "достаточно ясно". По мне так Вы вообще не объяснили ничего.
assaur: mifi пишет: И это Вы называете "как лимон выжимал"? Я бы это назвал "не пришей кобыле хвост" - комдив Рязанской дивизии меньше месяца, затем несколько месяцев - инспектор, потом преподает тактику, в 1920 - пару недель нач. штаба конной дивизии. Потом арестован и сгинул без следа. И это, заметим, генерал от кавалерии (т.е. полный генерал), командующий корпусом и армией в ПМВ. Похоже что Вы в данном случае скрестили двух людей. Начштаба 17-й конной дивизии был Шейдеман Александр Сергеевич, быв. поручик, род. 1897 г. Генералом в ПМВ он никак быть не мог.
mifi: assaur пишет: mifi пишет: цитата: И это Вы называете "как лимон выжимал"? Я бы это назвал "не пришей кобыле хвост" - комдив Рязанской дивизии меньше месяца, затем несколько месяцев - инспектор, потом преподает тактику, в 1920 - пару недель нач. штаба конной дивизии. Потом арестован и сгинул без следа. И это, заметим, генерал от кавалерии (т.е. полный генерал), командующий корпусом и армией в ПМВ. Похоже что Вы в данном случае скрестили двух людей. Начштаба 17-й конной дивизии был Шейдеман Александр Сергеевич, быв. поручик, род. 1897 г. Генералом в ПМВ он никак быть не мог Возможно. Но это не я, а rkka.ru http://www.rkka.ru/cavalry/Gv/kav_gv_kom.html Шейдеман А.С. там показан как начштаба 2 кав. корпуса в 1933 г. http://www.rkka.ru/cavalry/30/02_kk.html
Dr. Kaminsky: Хэлдир По мне так Вы вообще не объяснили ничего. Хорошо, готов объяснить снова, если желаете, конечно... - что есть такое научное сочинение по истории? Это Вас интересует или что-то иное, связанное с исторической наукой? Только не из области психологии (к психологам, пожалуйста, обратитесь) и не из области прекрасной литературы (к литературоведам!) и т.д.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Вы утверждаете, что Деникин не давал ходу генштабистам в ВСЮР? Ну так Вы же читали статью, или как? Там же все написано... Какие-то вопросы по ней?
Dr. Kaminsky: K.S.N. пишет: То есть, сколько активных штыков приходилось на одного генштабиста. А то ведь можно все штабы забить генштабистами, а в атаку ходить некому будет. Хороший вопрос... За белых сказать не могу - не изучал глубоко. Хотя про некоторые части мог бы сказать тоже. А вот в РККА... по-разному было, понимаете... Была, например, такая чудо-дивизия 7-я стрелковая (я про нее тут уже сделал пост - посмотрите выше). Так вот в ее формировании всего, на разных этапах, принимало участие 27 генштабистов. В итоге дивизия стало, что называется, отборной: по очереди била Колчака и Деникина, участвовала в нескольких крупных наступлениях. 9-я стрелковая - того же ранга... Скажем так, в среднем на одну дивизию в РККА 1918-1920 гг. приходилось: от 3-х до 6-ти генштабистов. Опять же, надо смотреть каждую дивизию отдельно... Как правило, генштабисты занимали в дивизиях следующие должности: Начдив (не всегда, но и нередко) - Начштаба (очень часто, при редких исключениях), Наштабриг или Комбриг, Начальник Отдела связи и Начальник Оперчасти - эти последние две практически всегда занимали генштабисты... А мог быть еще Начальник дивизионной артиллерии., например... Вот такой примерно расклад... Но если мы учтем, сколько генштабистов принимало участие в формировании, снабжении всем необходимым тех же дивизий, то цифры это возрастут, по крайней мере, в 1.5 раза! Речь идет про 1918-1920 гг. Дальше иидет уже совсем иная эпоха...
Сергей ст: Dr. Kaminsky пишет: Начдив (не всегда, но и нередко) - Начштаба (очень часто, при редких исключениях), Наштабриг или Комбриг, Начальник Отдела связи и Начальник Оперчасти Если учесть, что в дивизиях было по три бригады, то перечисленных должностей 10. 3-6 генштабиста соответственно 30-60%. А теперь посчитайте количество дивизий в РККА .... НУ скажем, на октябрь 1918. Что получится?
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Ну так Вы же читали статью, или как? Там же все написано... Я читал Вашы посты на форуме. В статье увидел плюс-минус тоже самое, но не столь категорично. Чем именно Деникин уступал Троцкому в военном отношении и как он "зажимал профессионалов"- не увидел, уж извините. Dr. Kaminsky пишет: Не потому их освобождали большевики, что "любили военную косточку", а для того ЧТОБЫ СЛУЖИЛ В РККА - ДЕЛАЛИ СВОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ДЕЛО. Вот ЭТО ВОТ, ТАКОЙ ВОТ ЭЕСТКИЙ ПРАГМАТИЗМ И ЕСТЬ- главное, вот ЭТИМ ТРОЦКИЙ И ОТЛИЧАЛСЯ ОТ КОЛЧАКА И ДЕНИКИНА И ПОТОМУ ТО ОН И ПОБЕДИЛ Я вот вместо Ваших опусов решил почитать отзыв Ганина - и нашел там те данные, которые искал. Ваши же данные, как и ожидалось... немного неверны. Спасибо за беседу в любом случае - заинтересовался вопросом, может быть почитаю книгу Ганина на досуге. " За годы Гражданской войны из 2764 известных мне выпускников академии были, по моим подсчетам, расстреляны не менее 112, порядка 380 прошли через аресты [Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. М., 2009. С. 135]. Таким образом, процент репрессированных генштабистов (17,8%) почти в два раза выше приведенного Каминским предположительного процента по всей офицерской корпорации. Из этого можно было бы заключить, что генштабисты подвергались репрессиями отнюдь не реже прочих офицеров, а, возможно, даже значительно чаще. " " Как следствие, Каминскому проблематично проследить перемещения офицеров-генштабистов, бежавших от красных. Он даже полагает, что перебежчиков-генштабистов из Красной армии было всего 74 человека (с. 193). На самом же деле их было не менее 509 человек [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Как видим, исследователь в семь раз приуменьшил реальную цифру! Можно ли после вышеизложенного доверять его работе? Как говорится, семь раз отмерь… " Большую погрешность содержат выведенные Каминским общие показатели количества генштабистов в РККА и в антибольшевистских армиях. Так, он полагает, что в РККА служило только 703 военспеца-генштабиста (эта цифра составляет уже четвертый вариант его собственных расчетов), тогда как в действительности таковых было не менее 1538 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Именно столько генштабистов прошло через РККА за период 1917-1922 гг., а не за искусственно выбранный Каминским отрезок 1917-1919 гг. За столь любезный сердцу Каминского период 1917-1919 гг. через учет кадров Генерального штаба в Советской России прошло не менее 1360 бывших офицеров. И здесь Каминский ошибся почти в два раза. По утверждению Каминского, в войсках адмирала А.В. Колчака насчитывалось лишь 289 генштабистов (с. 12, 340), тогда как на самом деле – не менее 630 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 125-126]. Ошибка снова в два раза. В другом месте он утверждает, что 390 (по его предположению) генштабистов – служащих центрального военного аппарата Советской России в 1,3 раза превышали общее их количество в армиях генерала А.И. Деникина (с. 223). Из этого нетрудно подсчитать, что, по мнению Каминского, у Деникина было только 300 генштабистов. Эту же цифру приводит и он сам, заявляя, что это, якобы, их максимальная численность (с. 12). На самом деле через белые армии юга России прошло не менее 1012 выпускников академии [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 122-124]. Каминский ошибается более, чем в три раза, что неудивительно, т.к. строит он свои неумелые предположения лишь на известном справочнике Н.Н. Рутыча по высшему командному составу Вооруженных сил на Юге России и опубликованных боевых расписаниях белых армий, которые даже не претендуют на полноту в анализируемом вопросе. Следовательно, он не только не владеет информацией по теме, но и не отдает себе отчета в том, какие материалы использует. Неудивительно, что выводы о скудности корпуса генштабистов антибольшевистских армий и количественном превосходстве большевиков над ним (с. 12, 340) не имеют ничего общего с историческими реалиями. "
Dr. Kaminsky: Сергей ст пишет: 3-6 генштабиста соответственно 30-60%. А теперь посчитайте количество дивизий в РККА .... НУ скажем, на октябрь 1918. Что получится? Во-первых, 3-6 - это очень приблизительно (например, читайте материал о 7-ой сд выше). Хорошо, пусть будет 3-6... Во-вторых, не "на октябрь 1918 г.", а на период с весны 1918 г. - на протяжении 1919 г. (ибо именно этот период был главным в ГВ и именно он рассматривается в книге) на терр. 6-ти главных округов - тех, которые поставляли все необходимое на два главных фронта ГВ (Восточный и Южный), это следующие округа: МВО, ПриволжВО, УРалВО, ОрлоВО, СКВО и ЯВО, так вот на этой терр. было сформировано 40 боевых дивизий. Специальная таблица на этот счет имеет место пребывать в книге под № 13. См.: Каминский В.В. Выпускники... С.289 Получаем 240 чел. с высшим военным образованием только в одних боевых дивизиях. Что далее Вы хотите знать или понять? ...только очень надеюсь, что перестанете ко мне "цепляться" со всякими глупостями (уж, извините, но такое у меня сложилось впечатление от общения с Вами). Пожалуйста, спрашивайте, если есть желание, только без подковырок и по существу дела, пожалуйста...
Dr. Kaminsky: mifi Ну, милый мой. если Вы будете считать Ганина "научным авторитетом" (а у него в статьях содержится по нескольку десятков фрагментов текста без ссылок на источники - это важнейший признак НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА), то говорить тут просто не о чем. Это вовсе не значит, что авторитетом надо считать Каминского. Вы с ним (т.е. - с Ганиным), кстати, очень похожи, хотя бы в том, что он тоже гонит "отсебятину" и выдает желаемое за действительное, населяет свои "труды" "мертвыми душами", врет бесстыдно и бессовестно. Воля Ваша - я не могу и не буду больше ВАм ничего говорить. Отрывок из т.н. "рыцензии", который Вы тут напостили, есть самая обыкновенная ложь и подтасовка фактов. Вместо того чтобы читать сначала книгу Каминского Вы взялись за "рыцензию" на нее - т.е. все наоборот. Вообще-то разумные люди сначала читают труды самих авторов, а уже потом - рецензии на них. Последнее только: если Вы будете продолжать искать в книгах, статьях, не знаю где еще, то, что Вы хотите увидеть, а не то, что было на самом деле (а именно это Вы упорно делаете, несмотря на все мои попытки Вас разубедить), Вы никогда не составите адекватной картины историч. прошлого. Всего Вам наилучшего...
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Отрывок из т.н. "рыцензии", который Вы тут напостили, есть самая обыкновенная ложь и подтасовка фактов. Вместо того чтобы читать сначала книгу Каминского Вы взялись за "рыцензию" на нее - т.е. все наоборот. Вообще-то разумные люди сначала читают труды самих авторов, а уже потом - рецензии на них. Вижу ответ "ученыго" на "рыцензию" Если серьезно - дайте ссылку на Ваш ответ на данную рецензию, опубликованный в научном журнале. Если подобного ответа нет, то можно после подобной рецензии (опубликованной) данный труд Каминского списывать в утиль. Так уж, извините, устроена наука - публикуешься в научных журналах - значит ученый, нет - форумный боец. Для меня же самое главное, что в этой рецензии Ганин привел все те данные, которых я у Вас пытался допроситься. А читать все подряд у меня времени нет, уж извините, так что приходится выбирать. И Вам всего наилучшего.
Dr. Kaminsky: mifi Если серьезно - дайте ссылку на Ваш ответ на данную рецензию, опубликованный в научном журнале. Всему свое время. Только не на этот пасквиль. В этой "рецензии" нет ни одного слова правды, впрочем, как и в др. "трудах" Ганина. Разве только то, что историограф. часть действительно устарела - так это не моя вина. рукопись проболталась в издательстве 6 лет. Так уж, извините, устроена наука - публикуешься в научных журналах - значит ученый Охо-хо, как же Вы ошибаетесь. Да дай бы Бог, чтобы оно так было, как Вы говорите... но оно не так. И в журналах сегодня, казалось бы, вполне научных публикуется порой полная ахинея и бред. "Труды" Ганина наглядный тому пример. Поймите Вы, публиковать 10-ки, якобы, научных статей - отнюдь не значит быть УЧЕНЫМ! Ну хоть этому-то поверьте, о большем я уж и не прошу... Для меня же самое главное, что в этой рецензии Ганин привел все те данные, которых я у Вас пытался допроситься. Да ничего он не привел - там все ложь и сказки, а "простецы" (Вы уж извините) верят... Вот это и есть самое печальное ... А читать все подряд у меня времени нет, уж извините, так что приходится выбирать Так, дорогой Вы мой, Вы же именно и собираетесь "читать все подряд", т.е. всякий хлам. Сам подход в корне неверен - и дело тут не в трудах Каминского - не хотите не читайте. А дело в том, что Вы читаете рецензии на книги, которые не читали. Вот это меня растраивает. Не разумнее ли делать наоборот? Читать надо сами книги и составлять о них СВОЕ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. Разве нет? И еще. Вы мало видели моих статей на "Соколе"? Ну, мне, канэшно за "ведущим специалистом" Ганиным не угнаться - он штампует их десятками в год! НО только, смею Вас заверить, это как раз тот случай, когда "лучше меньше - да лучше". Качество его "трудов" никакое... Ганин - злобный, завистливый лжец. И эта его "рецензия" - результат именно зависти, что его кто-то (в данном случае - я) в чем-то опередил. И последнее. Ганин "раздолбал" Каминского в пух и прах, все "издыхает" Каминский, а Ганин при этом ссылается на того же "бедного" Каминского 15 раз - в поисках фактического материала. Так какого же рожна?! Гм-хм, да если я обвиню какого-то "ученого" (прежде всего Ганина) в отсутствии логики (этим он меня попрекнул), так у меня потом рука не поднимется сссылаться на такого "автора". Ибо если я ссылаюсь на кого-то в поисках фактуры, значит я УВАЖАЮ этого автора. Так у кого же с логикой плохо? mifi пишет: Если подобного ответа нет, то можно после подобной рецензии (опубликованной) данный труд Каминского списывать в утиль. Рецензия, тем более, такая - не приговор. а Ганин - не судья. Вы либо сейчас "дурака валяете" со мной, ну просто так, чтобы позлить, или - просто неадекватны... ТРУДЫ САМИ ЧИТАТЬ НАДО, А ПОТОМ УЖЕ РЕЦЕНЗИИ НА НИХ... Впрочем, как пожелаете... Ну, я похоже зря тут распинаюсь. Мы с Вами говорим, как будто, на разных языках...
Dr. Kaminsky:
Dr. Kaminsky: mifi пишет... 917 пишет: Вообще выглядит так, опровергнуть цифру 703 очень хочется, да нет данных, и фраза выглядит так расплывчато, вроде как цифра 703 не верна, потому, что за 5 лет цифра другая. Браво, браво!!! Удар не в бровь - а в глаз! Учитесь, Мифи, как анализировать нужно прочитанное. Да! Это важнейший момент, доказывающий "высочайший профессионализм" "ведущего специалиста": Ганин сравнивает моих 703-х "генштабистов" за период с конца 1917 - на исход 1919 г. со своими 1538 (эта цифра, кстати, абсолютно сказаочная - там несколько сот "мертвых душ". Великий Гоголь нервно мнет конфетки в кармашках сюртука) за весь период 1918-1922 гг. Так ежу понятно, что за больший период будет больше народа... А простецы верят в эту ахинею - вот же что самое то смешное, или печальное?...
Dr. Kaminsky: 917 пишет: Ну, и потом как раз видно, что значительная часть генштабистов, если опять таки цифра верна просто присоединилась к победителю. К победителю действительно присоединилась немалая часть генштабистов, только не такая надуманная цифра. как у Ганина. Он там нашлепал порядка 600 имен без всяких доказательств их пребывания на службе в РККА. По моим скромным подсчетам (я, к счастью, гигантоманией не страдаю) и подсчеты эти еще не закончены: к 703-м моим уже имеющимся за весь период с конца 1917 - на исход 1919 г. надо будет прибавить еще порядка 200 выпускников АГШ - м.б. больше - а м.б. меньше = еще не досчитал до конца, которые действительно перешли в РККА после разгрома Колчака, Деникина и Врангеля. Вот тогда и получим более-менее реальную цифру - ПОРЯДКА 900-1000 ВЫПУСКНИКОВ АГШ, СЛУЖИВШИХ В РККА НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ 1918-1920 - х гг. Причем, последняя дата - 1920 - под вопросом. Там тоже идут колебания численности. Например, некоторые перешли уже в конце 1919 - начале 1920 (особенно большой приход именно в начале 1920 г. - из плена под Красноярском). А знаменитый Слащев-Крымский (АГШ окончил в 1911 г., но к Генштабу причислен не был, также кстати, как и барон Врангель, этот - закончил в 1910 г.) вернулся в Совдепию уже на исходе осени 1921 г. Встречен был с большой помпой сами железным Феликсом в Одессе и тут же назначен штатным преподом в школу "Выстрел"... Но это, так к слову...
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Охо-хо, как же Вы ошибаетесь. Да дай бы Бог, чтобы оно так было, как Вы говорите... но оно не так. И в журналах сегодня, казалось бы, вполне научных публикуется порой полная ахинея и бред. "Труды" Ганина наглядный тому пример. Поймите Вы, публиковать 10-ки, якобы, научных статей - отнюдь не значит быть УЧЕНЫМ! Ну хоть этому-то поверьте, о большем я уж и не прошу... Типичный ответ любого лжеученого. Это не значит что я с Вами несогласен (что в научных журналах не публикуется всякое) или что я называю Вас лжеученым. Тем не менее, на текущий момент критерий ученый\лжеученый один - признание научного сообщества. А это признание можно получить, только публикуясь в рецензируемых научных журналах. Блоги, статьи на интернет-ресурсах не в счет. Так что - если опубликуете отзыв в научном журнале, дайте знать на форуме - думаю, многи с удовольствием прочитают.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Так что - если опубликуете отзыв в научном журнале, дайте знать на форуме - думаю, многи с удовольствием прочитают. Да нет проблем. Только никакой отзыв на эту хрень я публиковать не намерен - Вы же опять сами себе тут противоречите - точно как Ганин - он большой мастак сам себя опровергать. Делает это регулярно. Тем не менее, на текущий момент критерий ученый\лжеученый один - признание научного сообщества. Совершенно верно, но только Ганин - это во-первых, далеко не все научное сообщество, а лишь... ну я не знаю как сказать - "в семье не без урода..." так что ли... т.е. это большой позор для научного сообщества иметь такого "члена"-многочлена. А во-вторых, Вы же сами говорите, что публиковать надо в журнале - так? А Ганин напостил эту хрень в Сети. Так я просто считаю ниже своего достоинтсва отзываться в серьезной печати на это. Причем, там, в этой "рецензии" все такое, - в смысле фальсификации. перевирания - Вам же показал "917" очень четко - я даже сам про это не сразу вспомнил... Вообще, Вы меня извините, конечно, но Вы очень на Ганина похожи... Может потому и "клюнули" на него. Вы сначала "ляпнули", что С. Шейдемаан был расстрелян в 1920 г. потом вдруг выяснилось, что это взято Вами с потолка, и на самом деле неизвестно, что с ним стало после 1920 г. - сидел в тюрьме, пропал без вести и пр.? Вот Ганин "работает" точно также - "ляпает" всякую лабуду, гонит "отсебятину". Но то, что простительно Вам, как любителю, непростительно кандидату историч. наук (т.е. - "ученому", якобы)... Вот и все.
mifi: Dr. Kaminsky пишет: А Ганин напостил эту хрень в Сети. Статья О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне // Вопросы истории. 2004. № 6 - это "напостил в Сети". Не смешите. Не придумывайте, кстати, что якобы Ганин где-то на Вас ссылается - в своих статьях (а не рецензиях на Ваши опусы) он Вас не упоминает, например: Почему побеждала Красная Армия? http://scepsis.ru/library/id_2975.html "В ней, кстати, содержится очень интересное мнение о значении в ГВ именно политического аспекта - что и позволило красным победить: Сильной стороной Троцкого как вождя Красной армии, несмотря на отсутствие у него военного образования, было чёткое понимание стратегии Гражданской войны. В этом вопросе он значительно превосходил даже старых военных специалистов с академическим образованием, которые плохо понимали социальную природу той войны. Это превосходство Троцкого особенно ярко проявилось в ходе дискуссии о советской стратегии на Южном фронте летом–осенью 1919 года, когда главком Каменев спланировал нанесение главного удара при наступлении через казачьи районы, где красные столкнулись с ожесточённым сопротивлением местного населения. Тем временем белые добились значительных успехов на главном для них курском направлении чем поставили под угрозу /13/ само существование Советской России. Идея Троцкого заключалась в том, чтобы отделить казаков от добровольцев путём нанесения главного удара именно на курско-воронежском направлении. Однако тогда партийное руководство его не поддержало[13]. В конце концов РККА перешла к реализации плана Троцкого, но это произошло лишь после нескольких месяцев бесплодных попыток воплотить в жизнь идею Каменева." Dr. Kaminsky пишет: Вообще, Вы меня извините, конечно, но Вы очень на Ганина похожи... Вам он везде уже видится, вон в Сергей Ст его распознали.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Не придумывайте, кстати, что якобы Ганин где-то на Вас ссылается - в своих статьях (а не рецензиях на Ваши опусы) он Вас не упоминает, например: Вот Вы опять не знаете - и, я извиняюсь, выдаете очередную ГЛУПОСТЬ! Я разве сказал, что он ссылался в "статьях"? Он сослался в "справочнике" своем "выдающемся" - откуда и взята им эта "фантастическая" цифра - 1538. Пожалуйста, Вы можете проверить: Ганин А.В. Корпус офицеров Генштаба в годы Гражданской войны 1917-1922 г. М., 2009 или 2010, или 2011 - дата выхода "шедевра" в свет тоже переврана!) С.398-413 - ровно 15 ссылок на Каминского. Мифи! Вы со мной лучше не спорьте, а то будете в глупое положение попадать регулярно, как с Шейдеманом...
полная версия страницы