Форум » 1939-1945 » "Советская республика в огненном кольце фронтов" (продолжение) » Ответить
"Советская республика в огненном кольце фронтов" (продолжение)
СМ1: Предлагаю обсудить составляющие враждебного окружения. Для затравки типично советская точка зрения: [more][quote]Выступая 9. V 1924 на московском активе, а также в своём докладе на XIV съезде партии в декабре 1925 И. В. Сталин отметил новые явления в международном положении 1924-25, которые он определил как временную стабилизацию капитализма при одновременном росте хозяйственного развития и политической мощи Советского Союза. И. В. Сталин выразил суть этого явления двумя словами: "кто - кого?" Указывая, что "мир раскололся на два лагеря- на лагерь капитализма, во главе с англо-американским капиталом, и лагерь социализма, во главе с Советским Союзом", И. В. Сталин говорил, что "международное положение всё больше и больше будет определяться соотношением сил между этими двумя лагерями". Временной стабилизации капитализма противостоит стабилизация советская, означающая неуклонное развитие диктатуры пролетариата. "Эта принципиальная противоположность двух стабилизации, капиталистической и советской, является выражением противоположности между двумя системами хозяйства и управления, между системой капитализма и системой социализма. Кто не понял этой противоположности, тот никогда не поймёт основной сути современного международного положения. Такова общая картина международного положения в данный момент" (И. В. Сталин). В своём докладе - политическом отчёте Центрального Комитета на XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 - И. В. Сталин отметил пять групп противоречий, которые непреодолимы для капиталистических стран. С гениальным предвидением И. В. Сталин уже почти четверть века тому назад определил последующий ход событий в связи с противоречиями между трудом и капиталом, между империалистическими странами и странами колониальными, между странами-победительницами и побеждёнными, между самими странами-победительницами и в связи с противоречиями между капиталистическим миром и СССР. И. В. Сталин указал на то, что "европейские страны, продолжая эксплуатировать свои колонии, сами попали теперь в финансовое подчинение Америке, ввиду чего, в свою очередь, эксплуатируются и будут эксплуатироваться Америкой". "План Маршалла" - убедительное доказательство гениальности предвидения И. В. Сталина, который уже тогда разоблачил подлинную роль США - главного кредитора и эксплуататора более слабых европейских стран. Хотя в 1924-25 капиталистические государства Западной Европы, потерпевшие поражение в лобовых атаках против СССР, вынуждены были изменить свою тактику по отношению к Советскому Союзу, в это время выявилась с ещё большей силой тенденция к созданию общего антисоветского фронта. Стремясь к созданию антисоветского блока, консервативное правительство Болдуина - О. Чемберлена прежде всего стало добиваться втягивания Германии в орбиту своего влияния. Уже план Дауэса (см.), принятый в 1924, создавал для этого экономическую базу, а последовавшие за ним в 1925 Локарнские договоры (см.) создавали для этого и необходимые политические предпосылки. В политическом отчёте ЦК на XIV съезде партии И. В. Сталин подчеркнул: "Что касается Локарно, то оно является лишь продолжением Версаля". И далее: "Английские консерваторы думают и "статус кво" сохранить против Германии и использовать Германию против Советского Союза. Не слишком ли многого они захотели?" Именно это разоблачение И. В. Сталиным подлинного смысла плана Дауэса и договора в Локарно, направленных против СССР, помогло в борьбе против этих империалистических планов и против троцкистско-бухаринской банды врагов народа, стремившихся к "дауэсизации" Советского государства и превращению его в колонию иностранного капитала. В эти годы СССР продолжал упорно бороться против планов создания враждебных СССР блоков. Одним из методов этой борьбы было заключение с рядом государств договоров о ненападении и нейтралитете. По инициативе СССР были заключены подобные договоры с Турцией (17. XII 1925), Германией (24. IV 1926), Афганистаном (31. VIII 1926), Литвой (28. IX 1926) и Ираном (1. X 1927). Позднее такие же договоры были подписаны с Польшей (25. VII 1932), Латвией (5.П 1932), Эстонией (4. V 1932), Финляндией (21. I 1932), Францией (29. XI 1932) и Италией (2. IX 1933). Таким образом, Советский Союз под руководством И. В. Сталина отразил все попытки капиталистического окружения поставить СССР в неравноправное положение, добился нормализации политических и экономических отношений со многими капиталистическими государствами и, успешно борясь против попыток создания единого антисоветского фронта, расстраивал агрессивные планы, направленные против Советского Союза. 1926-1932. XIV съезд партии (декабрь 1925) поставил перед советским народом гигантскую задачу перевести страну на рельсы социалистической индустриализации как прочной базы построения в СССР социализма. Выдвинутую И. В. Сталиным на XIV съезде программу социалистической индустриализации советский народ успешно осуществлял под руководством Советского правительства и большевистской партии, несмотря на упорное и систематическое сопротивление троцкистско-бухаринских реставраторов капитализма и той незначительной части технической интеллигенции, которая сгруппировалась вокруг реакционной кучки агентов английского и французского капитала, разоблачённых на Шахтинском процессе (1928) и на процессе "Промпартии" (1931). Реакционные круги Англии и Франции, поддерживаемые своими единомышленниками в США, в течение этого периода продолжали свои провокационные попытки сорвать нормальные отношения с Советским Союзом и втянуть СССР в вооружённый конфликт. В этих целях английское правительство Болдуина - О. Чемберлена пошло на такой шаг, как организация 12. V 1927 под руководством министра внутренних дел Джойнстона Хикса полицейского налёта на Аркос и на торговое представительство СССР, вызвав разрыв англо-советских дипломатических и торговых отношений. В этих же целях в течение весны и лета 1927 в различных пунктах мира был организован ряд враждебных в отношении СССР актов, которые должны были явиться поводом для вооружённой интервенции против Советского государства. В Польше был убит посол СССР П. Л. Войков (см.). Были совершены нападения на полпредство в Пекине и на консульства в Шанхае и Тяньцзине. Летом 1927 в Женеве состоялось совещание министров иностранных дел ряда капиталистических государств относительно создания единого фронта против СССР. Одновременно английское правительство развило большую активность в этом направлении. Но все эти попытки окончились неудачей. Выдержка и спокойное, исполненное достоинства отношение Советского правительства к этим провокационным актам разрушили козни врагов. В конце апреля 1927 на Международной экономической конференции в Женеве советская делегация противопоставила агрессивным планам поджигателей войны против СССР свой проект резолюции, констатировавшей желательность мирного сосуществования двух систем - капиталистической и социалистической. Это в известной степени ослабляло происки наиболее реакционных правящих кругов капиталистических стран и расстраивало планы, враждебные Советскому Союзу. В конце 1927 советская делегация впервые приняла участие в работах IV сессии Подготовительной комиссии (см.) к конференции по разоружению. На этой сессии советская делегация внесла от имени Советского правительства проект всеобщего, полного и немедленного разоружения. Ведя в 1928 переговоры по поводу пакта Келлога (см. <<Келлога-Бриана пакт>>), его основные участники (США, Франция, Великобритания) всячески стремились оставить Советский Союз вне этого пакта. Это, однако, не удалось. Несмотря на все отрицательные качества пакта Келлога, которые делали его мало пригодным инструментом мира, СССР в сентябре 1928 присоединился к нему. 9. II 1929 был подписан СССР, Польшей, Румынией, Эстонией и Латвией Московский протокол (см.) о досрочном введении в действие пакта Келлога. К нему примкнули Турция, Иран и Литва. 1929 год принёс капиталистическому миру жестокий экономический кризис, продолжавшийся до 1933 и ещё более обостривший внутрикапиталистические противоречия. В 1929 разразился вооружённый конфликт на КВЖД (см.). США, Великобритания и Франция не предпринимали никаких шагов во время захвата китайскими милитаристами КВЖД, когда советские войска разгромили китайских захватчиков, сделали попытку вмешаться в конфликт, предъявив 3. XII 1929 Советскому Союзу обвинение в нарушении пакта Келлога. Советское правительство решительно отклонило ноту США, Англии и Франции. Пришедшее в 1929 на смену консерваторам в Англии правительство Макдональда попыталось поставить возобновление дипломатических отношений с СССР в зависимость от урегулирования с СССР своих претензий к нему. Советское правительство решительно отклонило такие попытки, и английское правительство вынуждено было З. X 1929 подписать протокол о восстановлении нормальных дипломатических отношений с Советским Союзом. Этот дипломатический успех явился прямым результатом той уверенной и глубоко принципиальной внешней политики, которую последовательно вели Советское правительство и наша партия под руководством И. В. Сталина. После восстановления англо-советских отношений ведущая роль в антисоветских кампаниях (в период 1929-31) перешла от Великобритании к Франции. На XVI съезде ВКП(б) И. В. Сталин в своём докладе говорил об усилении интервенционистских тенденций: "Наиболее яркой выразительницей этой тенденции в данный момент является нынешняя буржуазная Франция, родина любвеобильной "Пан-Европы". В своём выступлении на XVI съезде И. В. Сталин дал анализ соотношения сил между миром социализма и миром капитализма, указав на то, что создавшееся для капиталистического мира положение в связи с экономическим кризисом заставит буржуазию "искать выхода в новой империалистской войне и интервенции в области внешней политики". И. В. Сталин эту часть своей речи закончил историческими словами, прозвучавшими, как удар вечевого колокола, зовущего к великим патриотическим подвигам: "Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но и своей земли, ни одного вершка своей земли не отдадим никому. Такова наша внешняя политика[/quote][/more]. СОВЕТСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА Итак, кто же угрожал Стране Советов?
Ответов - 96, стр:
1 2 3 All
Dr. Kaminsky: mifi http://jorkoffski.livejournal.com/183969.html Вот тут почитайте - я дал малость критики на "выдающегося дурака" и его "справочник" - так сразу холуи налетели, защищать стали "ведущего специалиста"
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Мифи! Вы со мной лучше не спорьте, а то будете в глупое положение попадать регулярно, как с Шейдеманом... В общем, ждем от Вас публикаций в научных журналах. Как опубликуете ответ Ганину в Вопросах Истории - дайте знать.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Как опубликуете ответ Ганину в Вопросах Истории - дайте знать. Во, наконец что-то умное (не обижайтесь - шутка! ) - действительно, казалось бы - давай критику честную... Ан-нет, у Ганина там все схвачено - хрен там опубликуешь что-то против "выдающегося историка всех времен и народов" - именно в "Вопросах Истории". Я вообще не понимаю, как такой серьезный журнал мог опуститься до публикации "такой"... ладно промолчу, ибо цензурных слов не находится
mifi: Dr. Kaminsky пишет: mifi пишет: цитата: Как опубликуете ответ Ганину в Вопросах Истории - дайте знать. Во, наконец что-то умное (не обижайтесь - шутка! ) - действительно, казалось бы - давай критику честную... Ан-нет, у Ганина там все схвачено - хрен там опубликуешь что-то против "выдающегося историка всех времен и народов" - именно в "Вопросах Истории". Я вообще не понимаю, как такой серьезный журнал мог опуститься до публикации "такой"... ладно промолчу, ибо цензурных слов не находится Понятно. Итого - научное сообщество на текущий момент занимает позицию Ганина, а Ваши статьи не проходят рецензирование. Причем, надо заметить - три раза Вы в Вопросах Истории публиковались (Ганин - 9 раз). Так что вроде обвинить журнал в игнорировании Вас вообще нельзя. Поэтому Ваше молчание в научной публицистике на фоне столь высокой активности на форумах вызывает ряд вопросов.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Итого - научное сообщество на текущий момент занимает позицию Ганина МИФи, Вы какие-то небылицы плетете - то, что журнал "Вопросы Истории" опубликовал что-то, еще не значит, что это позиция научного сообщества. Совсем не значит... - тем более, что журнал опубликовал полную "нелепицу" mifi пишет: три раза Вы в Вопросах Истории публиковались (Ганин - 9 раз). Ну и что? Не в количестве дело то, как Вы понять не можете? Поэтому Ваше молчание в научной публицистике... Почему же молчание. Вот статьи: http://sokol.zbord.ru/viewforum.php?f=36 Так не в количестве дело то, а в качестве. В моих статьях, по крайней мере, Вы не найдете отрывков текста без ссылок на источники... А у Ганина - ДЕСЯТКАМИ! А В справочнике - многие сотни... А Вы "западаете" на количество, хотя там галиматья написана такая, что не приведи Господь... ПОймите Вы, не в количестве дело - хороших книг и статей никогда не бывает много. Много бывает только лабуды всякой...
Alick: Dr. Kaminsky пишет: Ганин "раздолбал" Каминского в пух и прах, все "издыхает" Каминский, а Ганин при этом ссылается на того же "бедного" Каминского 15 раз - в поисках фактического материала.
Сергей ст: Dr. Kaminsky пишет: Во-первых, 3-6 - это очень приблизительно (например, читайте материал о 7-ой сд выше). Какой-то у Вас странный подход. Ну в 7-й больше, в других меньше. По ОДНОЙ дивизии никакого вывода не сделаешь. Dr. Kaminsky пишет: Хорошо, пусть будет 3-6... Во-вторых, не "на октябрь 1918 г.", а на период с весны 1918 г. - на протяжении 1919 г. (ибо именно этот период был главным в ГВ и именно он рассматривается в книге) на терр. 6-ти главных округов - тех, которые поставляли все необходимое на два главных фронта ГВ (Восточный и Южный), это следующие округа: МВО, ПриволжВО, УРалВО, ОрлоВО, СКВО и ЯВО, так вот на этой терр. было сформировано 40 боевых дивизий. Что у Вас за привычка подстраивать цифры под "свою теорию"? октябрь 1918 года разве не подходит в указанный Вами же временной интервал? И почему нужно считать некие "6 главных округов" и "40 боевых дивизий"? Что за звери такие "главные округа" и "боевые дивизии"? На территории "неглавных округов" не было "боевых дивизий"? Или на территории "главных" не было "не боевых"? Dr. Kaminsky пишет: Получаем 240 чел. с высшим военным образованием только в одних боевых дивизиях. Что далее Вы хотите знать или понять? Я хочу Вам сказать, что Вы чушь написали. Разве непонятно? Не было столько генштабистов на указанных Вами должностях. НЕ БЫЛО. Dr. Kaminsky пишет: ...только очень надеюсь, что перестанете ко мне "цепляться" со всякими глупостями (уж, извините, но такое у меня сложилось впечатление от общения с Вами). Пожалуйста, спрашивайте, если есть желание, только без подковырок и по существу дела, пожалуйста... Я Вам, пока, по дружески указываю на Ваши ляпы и глупости. Скажите спасибо, что Вам предоставлена возможность спокойно это воспринять
Сергей ст: Dr. Kaminsky пишет: МИФи, Вы какие-то небылицы плетете - то, что журнал "Вопросы Истории" опубликовал что-то, еще не значит, что это позиция научного сообщества. Совсем не значит... - тем более, что журнал опубликовал полную "нелепицу" Кроме Вас еще кто-нибудь так утверждает? Dr. Kaminsky пишет: Ну и что? Не в количестве дело то, как Вы понять не можете? Только не говорите, что у Вас информация качественнее
Dr. Kaminsky: Сергей ст пишет: Только не говорите, что у Вас информация качественнее На все 100 %!
Dr. Kaminsky:
Dr. Kaminsky: Сергей ст Вы меня простите, конечно, но у меня на ВАШУ ВОПИЮЩУЮ ТУПОСТЬ И ГЛУПОСТЬ ПРОСТО НЕ ХВАТАЕТ ТЕРПЕНИЯ. Рекомендую в качестве ликвидации элементарной безграмотности (потому как Вы тут бред несете полнейший - как только тут терпят такого Д У Р А К А - ума не приложу ), так вот, рекомендую почитать хотя бы Энциклопедию Гражданской войны. В любой Публичке есть! В ЦАМО для этого штаны просиживать ей Богу не надо. Тем более, что бесполезно все это, ибо Вы - абсолютный, законченный ОСЕЛ! И никогда ничего сами не напишите - так и будете завидовать другим. Ха-ха-ха. А Эн ... Ха-ха-ха. ТАКОГО ДУРАКА Я В ЖИЗНИ НЕ ВСТРЕЧАЛ!!! Прошу прощения, но иного Вы не заслуживаете - ДУРАК! Абсолютный законченный БОЛВАН!
Dr. Kaminsky: Alick пишет: Dr. Kaminsky пишет: цитата: Ганин "раздолбал" Каминского в пух и прах, все "издыхает" Каминский, а Ганин при этом ссылается на того же "бедного" Каминского 15 раз - в поисках фактического материала. Да, мне тоже над этим смешно. Но самое интересное, что этот баран (Ганин) себя на полном серьезе считает ученым... Вот тут что надо делать - смеяться или плакать?!
Alick: Dr. Kaminsky пишет: Да, мне тоже над этим смешно. Но самое интересное, что этот баран (Ганин) себя на полном серьезе считает ученым... Вот тут что надо делать - смеяться или плакать?!Поскольку поставлен знак вопроса, выскажу своё мнение: видимо, надо объяснить читателям, почему Каминский считает Ганина таким, каким он его считает. Объяснить так, чтобы по этому поводу больше не возникало вопросов. Если я не прав, поправьте.
Dr. Kaminsky: Alick пишет: видимо, надо объяснить читателям, почему Каминский считает Ганина таким Совершенно верно, но я уже устал от сетевых дрязг. А про объяснение в другом месте говорить пока рано. Да и потом, как сказал великий Козьма Прутков: "Хочешь быть счастливым - будь им". Это я к тому, что те, кто хочет верить во всякую чушь, будут продолжать в нее верить, и сделать с этим ничего нельзя. Общение с некоторыми людьми на этом форуме меня еще раз в этом убедило. Так что в Сети я на эту тему больше распинаться не буду. А в другом месте - будет видно
Alick: Jugin А похвальба Ленина самому себе как-то неубедительна.Но ты же поклонник Троцкого? Так Троцкий говорил о том же:Если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг “Кулацкого Царя”, — мы не удержались бы и двух недель
Хэлдир: Dr. Kaminsky пишет: ТАКОГО ДУРАКА Я В ЖИЗНИ НЕ ВСТРЕЧАЛ!!! Прошу прощения, но иного Вы не заслуживаете - ДУРАК! Абсолютный законченный БОЛВАН! Вот! Наконец-то Dr. Kaminsky четко разъяснил, кто такой НАСТОЯЩИЙ УЧЕНЫЙ. По лексикону сразу видно. Такое написать - не каждому под силу. Чтобы овладеть подобной терминологией надо изучить много гитик, провести немало дней в архивах. Птицу видно по полету.
mifi: Хэлдир пишет: Dr. Kaminsky пишет: цитата: ТАКОГО ДУРАКА Я В ЖИЗНИ НЕ ВСТРЕЧАЛ!!! Прошу прощения, но иного Вы не заслуживаете - ДУРАК! Абсолютный законченный БОЛВАН! Вот! Наконец-то Dr. Kaminsky четко разъяснил, кто такой НАСТОЯЩИЙ УЧЕНЫЙ. По лексикону сразу видно. Такое написать - не каждому под силу. Чтобы овладеть подобной терминологией надо изучить много гитик, провести немало дней в архивах. Птицу видно по полету. Видимо, ретрограды из "Вопросов истории" злостно рубят ответы Каминского Ганину, выдержанные в столь же строгом научном стиле. Вот и приходится самородку обретаться на форумах, пока не забанят
Dr. Kaminsky: Видал я ваш форум в гробу в белых тапочках. Собрание спесивых, самовлюбленных Д У Р А К О В, за очень-очень редким исключением. Марата и 917, Алика и К.S.N прошу на свой счет не принимать
Хэлдир: Dr. Kaminsky пишет: Видал я ваш форум в гробу в белых тапочках. Ну так и катись отсюда.
Dr. Kaminsky: Хэлдир Башкой об стенку постучись - тук-тук-тук. Знаешь, как это называется - "Здравствуй, дерево!" Вот, дерево - это ТЫ! Вместе со всем местным выводком - МИФИ, Сергей ст. и пр. ОСЛАМИ.
assaur: Хэлдир пишет: Ну так и катись отсюда. Это не Вам решать. Вы не задумывались почему на форуме не задерживаются историки-профессионалы? По-моему, потому что вместо того, чтобы поучиться у них, им отводят роль "белых ворон". Главная цель -- заклевать! Типа мы сами с усами. Dr. Kaminsky много лет профессионально занимался выпускниками АГШ, написал монографию. Спасибо надо человеку сказать. Но куда там... Мы же крутые... А по существу эти "крутые" беспомощны до такой степени, что в их изложения историк даже не понимает из-за чего до него докопались. Общение происходит на разных языках.
Хэлдир: assaur пишет: Это не Вам решать. Это и видно. Тут решает Dr. Kaminsky - кто болван, а кто нет. Все, кто против - обязаны молчать в тряпочку. Так, assaur ? assaur пишет: Dr. Kaminsky много лет профессионально занимался выпускниками АГШ, написал монографию. Скажите, пожалуйста, из чего следует, что именно профессионально? assaur пишет: Общение происходит на разных языках. Это тоже верно. И о языке, на котором говорит Dr. Kaminsky, тут тоже неоднократно говорилось. Скажите, в монографии он тоже таким же языком выражается? assaur пишет: Спасибо надо человеку сказать. За что? assaur пишет: историк даже не понимает из-за чего до него докопались. А как по-вашему - с какой целью данный историк решил потусоваться на этом форуме?
assaur: Хэлдир пишет: А как по-вашему - с какой целью данный историк решил потусоваться на этом форуме? Цель проста и понятна: попытаться увеличить количество продаж своей книги и тем самым "отбить" хотя бы часть денег, которые были истрачены в процессе сбора материалов. Что здесь зазорного?
assaur: Хэлдир пишет: За что? За то что выбрал тему, несколько лет работал над ней и закрыл белое пятно, которое было на этом месте. Человек работал, а не сидел годами на форуме, обсасывая на все лады "вечные" темы.
Хэлдир: assaur пишет: Что здесь зазорного? Ничего. Но почему за это надо говорить спасибо?? У Исаева ЕМНИП более десятка книг. Вы 10 раз говорили ему "спасибо"? assaur пишет: Человек работал, а не сидел годами на форуме Вы знаете, хоть вам это покажется удивительным, но я тоже работал. Но раз работал я не в области исторической науки, то, разумеется "спасиба" не заслуживаю. А заслуживаю только простых слов - "болван", "осел" и "дерево". Ведь так, assaur?
mifi: assaur пишет: Хэлдир пишет: цитата: А как по-вашему - с какой целью данный историк решил потусоваться на этом форуме? Цель проста и понятна: попытаться увеличить количество продаж своей книги и тем самым "отбить" хотя бы часть денег, которые были истрачены в процессе сбора материалов. Что здесь зазорного? Ничего зазорного. Только ладно с обитателями форума - они (мы) и ответить можем. Но когда "историк" называете Тухачевского "Тухом", историка Кантор "бабой", а историка Ганина, написавшего рецензию, опубликованную в "Вопросах истории", обливает грязью на форумах вместо ответа (если есть что ответить) в научном журнале, то ни данной цели он не достигает, ни уважения к себе он у меня лично не вызывает
assaur: Хэлдир пишет: У Исаева ЕМНИП более десятка книг. Вы 10 раз говорили ему "спасибо"? Исаеву я ни разу не сказал спасибо. Я не считаю его историком. Хэлдир пишет: Вы знаете, хоть вам это покажется удивительным, но я тоже работал. Но раз работал я не в области исторической науки Даже если Вы сообщите Каминскому в какой области Вы работаете, то я уверен, что он не станет Вас критиковать. Потому что он не спец. А если все-таки кто-то совсем со стороны начнет критиковать Вашу деятельность, то рано или поздно Вы ему ответите теми же самыми словами, которые употребил Каминский.
assaur: mifi пишет: ни уважения к себе он у меня лично уважения не вызывает Да ладно Вам. Голицина скушали, Каминского доедаете. Какой уж тут разговор о морали...
mifi: assaur пишет: А если все-таки кто-то совсем со стороны начнет критиковать Вашу деятельность, то рано или поздно Вы ему ответите теми же самыми словами, которые употребил Каминский. к.и.н. Ганин - это "человек со стороны"? "Вы с ним (т.е. - с Ганиным), кстати, очень похожи, хотя бы в том, что он тоже гонит "отсебятину" и выдает желаемое за действительное, населяет свои "труды" "мертвыми душами", врет бесстыдно и бессовестно."
K.S.N.: assaur пишет: Да ладно Вам. Голицина скушали, Каминского доедаете. Какой уж тут разговор о морали... Зря Вы сравниваете Голицына с Каминским, потому что Голицын так себя не вел. Даже когда заходил разговор на "больную" тему "красные против белых". Уж на что у него были "острые" разговоры с "BP_TOP" на эту тему, однако теперь спокойно сосуществуют на форуме "Россия в войнах".
Хэлдир: assaur пишет: Исаеву я ни разу не сказал спасибо. Я не считаю его историком. А вот я не считаю историком некоего типа под ником Dr. Kaminsky. На основании чего вы требуете, чтобы я говорил ему спасибо? assaur пишет: А если все-таки кто-то совсем со стороны начнет критиковать Вашу деятельность, то рано или поздно Вы ему ответите теми же самыми словами, которые употребил Каминский. А вот и нет. Это вопрос воспитания. Оно у меня далеко не идеальное, но хамов не терплю и сам в хамстве не замечен. Если считаете иначе - приведите примеры. И вообще здесь вопрос не о работе, истории и т.п., а о воспитании. Некий тип пришел в гости, попытался установить свои правила, а когда с ним не согласились - открыто наплевал на хозяев, других гостей, да еще и, похоже, гордится этим. А assaur бегает вокруг и уговаривает не злить такого ценного гостя: "Ребята, вы его не обижайте - он, когда не сердитый, не так сильно плюется". Лермонтов говорят в разговорах позволил себе лишнего. И что вы думаете? Застрелили... А ведь гений был, не чета простому историку.
Alick: Хэлдир пишет: заслуживаю только простых слов - "болван", "осел" и "дерево"Не обижайтесь, но как говорит мой любимый персонаж А. Исаев: по мощам и елей. Получили - значит заслужили. И если этот Форум исторический, то я в этом плане позволю себе задать вопрос конечно, риторический: кто Вы такой - и кто такой Каминский? Думаю, так будет понятней. Разумеется, ничего личного. assaur пишет: А если все-таки кто-то совсем со стороны начнет критиковать Вашу деятельность, то рано или поздно Вы ему ответите теми же самыми словами, которые употребил Каминский.
прибалт: Dr. Kaminsky Ну хотя бы поняли, что Тухачевский никогда не был комиссаром в политическом смысле этого слова.
Хэлдир: Alick пишет: по мощам и елей. Получили - значит заслужили. И если этот Форум исторический, то я в этом плане позволю себе задать вопрос конечно, риторический: кто Вы такой - и кто такой Каминский? Странная логика. Если кто-то обзовет вас "бараном" - значит, вы это заслужили? Ну, раз получили... Кто я и кто такой Каминский? То, что Каминский - хам, это очевидно. Какой он историк - это вопрос спорный (что сия ветка и показывает). Но, даже если предположить, что историк он выдающийся - неужели это индульгенция на хамство? И, кстати, известная фраза "Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ!" как раз и свидетельствует о том, что как только у человека случаются приступы, хм... скажем так, гнева - так с большой вероятностью можно предположить, что этим гневом он скрывает свою неправоту.
Alick: Ещё один "спец" по ГВ... прибалт, с Прибалтикой разобрались?
Alick: Хэлдир пишет: Странная логика. Если кто-то обзовет вас "бараном" - значит, вы это заслужили? Ну, раз получили...Неверное утверждение - ввиду неверного посыла: в истории ГВ Каминский не "кто-то". "Кто-то" - это как раз Вы. Поймите, брать палку и лупить ею можно таких истореГов, как Исаев, Шеин и К. А в нормальной практике, получая удар палкой от профи, надо не сетовать на хамство, а благодарить за науку. Различайте профи от халтурщиков, в соответствии с этим корректируйте своё поведение - вот чему учит этот инцидент. Аминь.
прибалт: Alick пишет: Ещё один "спец" по ГВ... прибалт, с Прибалтикой разобрались? У Вас ко мне вопросы или Вы адвокат Dr. Kaminsky С Прибалтикой разбираюсь.
Alick: прибалт пишет: У Вас ко мне вопросыВы не поняли с первого раза? Оставайтесь спецом по Прибалтике и пользуйтесь за это заслуженным уважением - зачем Вам чин ламера по ГВ? Впрочем, если у Каминского где-то накладки с архивными ссылками или ещё что, и Вы желаете его поправить - будет очень интересно...
прибалт: Alick пишет: Вы не поняли с первого раза? Не гните пальцы. Alick пишет: Оставайтесь спецом по Прибалтике и пользуйтесь за это заслуженным уважением Спасибо Alick пишет: зачем Вам чин ламера по ГВ Это Вы определяте кто есть кто по ГВ? Alick пишет: и Вы желаете его поправить - будет очень интересно Я уже поправил, объяснил, что начальником ВПА Тухачевский не был и военный комиссар это была административная далжность, но Вы то с какой стати влезли в разговор?
Балтиец: Алик, че это у вас шаблон порвало? Родня в ГВ "не на той стороне воевала"? Или че? Или вы академик по ГВ, да мы не знаем?
полная версия страницы