Форум » 1939-1945 » Танки Второй мировой (продолжение) » Ответить
Танки Второй мировой (продолжение)
Alick: В Сети гуляет такая цитата:[quote]Впервые же познакомиться с новой техникой немцам удалось только в мае 1944 г., когда один из ИСов, поврежденный в бою у населенного пункта Тыргу Фрумос, был захвачен немецкими войсками и впоследствии отбуксирован в тыл для осмотра и проведения испытаний. На основании полученных данных генерал-инспектор танковых сил вермахта Г.Гудериан сделал следующий вывод: "Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров". Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь бессмысленной потере боевой машины… Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными": следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём".[/quote] http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/is-2.htm Ссылка не указана. Где можно об этом почитать? Спасибо.
marat: gem пишет: Вот интересно... Сов. рубли в ветках о статистике с $$ сравнивают мощно. А что делать? А тут, с марками - с юмором и забавно. Уважаемый marat, мне тоже забавно, я согласен с Вами. Что-то оценочное можно соорудить лишь по материалоемкости и человеко - часам. Приборы унутре танка - я вообще пас. А Вы как думаете? Мож, это в принципе невозможно, т.к. кувалдометр и кузькина мать не алгоритмизируются... А как в человко-часах - мы же разные танки выпускаем. Вот если бы один и тот же в СССР и Германии, то сравнение получится. А так пишут, что советский 120-мм миномет в рублях в 20 раз дороже немецкого в марках, а цены танков одного порядка. Как тут сравнить?
Madmax1975: marat пишет: А так пишут, что советский 120-мм миномет в рублях в 20 раз дороже немецкого в марках, а цены танков одного порядка. Как тут сравнить? Это значит, что советские танки в двадцать раз хуже немецких. Только такой вывод можно сделать, если ориентироваться на деньги. Ведь минометы-то были как раз абсолютно одинаковые.
vav180480: Т. е. когда человек делает вид, что советский ВПК не пытался создать высокоскоростные 85-мм пушки, с ним все понятно. Что значит не пытался? Он их создал:) Только вот на ИСы ставили 122мм Для особо упорных тут документ называли, в котором мысли советских командиров о роли ИСов озвучены. Прочитайте уже. Сразу вопрос, каков был стандартный боекомплет ИСов ОФС/БС? а?:) Нет, не однозначно. Т-44 - 85 мм, Т-54 - 100 мм, ИС-3 - 122 мм. Однозначностью и не пахнет. Однозначно стремление увеличить калибр, пусть и в ущерб скорострельности Их есть у меня. В 152 еще больше. Ваши выводы и предложения? Когда можем поставить 85/88 или 122 ставим однозначно 122 Военные просили не калибры. Им нужны были функциональные возможности. Странно что функцианальные возможности напрямую зависили от калибра а не от скорострельности правда?:) Чтоб валило Тигров и Пантер. Тигров и пантер валила как 85мм скорострельная пушка так и 122мм нескорострельная пушка, но поставили почему то 122, странно, да?:) Это Ваш главный критерий оценки танка, я верно понял? Именно с такими танками немцы дошли до Москвы и Сталинграда а наши до Берлина, дас. А 152 лучше 122. А 203 лучше 152. И чо? а то что 88 ваще ацтой То есть Вы полагаете, что на поле боя А с чего вы взяли что он это делает во время боя а не ДО боя?, ну вот просто интересно. Ааааа вы просто даже не подумали что их можно комплектовать ДО боя. Сочувствую:( заряжающий в ИС-2 занимался комплектацией зарядов? Однозначно да, в чем сложность то? Откурою вам страшную тайну, даже в современных САУ снаряды (в т.ч. 152мм) имеют переменный заряд, и заряжающие таки занимаются комплектацией зарядов "Душераздирающее зрелище". Вы наверное много в своей жизни снарядов скомплектовали да?:) Ну кто же виноват, что Ваш шаблон таким некрепким оказался? Факт в том что боковое отклонение в 50 сантиметров это отклонение в 50 сантиметров, а вот отклонение на 50см по высоте дает отклонение в десятки метров по дальности, а по этому показателю 122 резко превосходит 88мм увы и ах. Можете поплакать, я пойму и прощу.
vav180480: Madmax1975 пишет: Это значит, что советские танки в двадцать раз хуже немецких. Это говорит о том что в советскую стоимость входят только и исключительно трудозатраты, например учитывается стоимость трудозатрат по добыче металла, а не стоимость собственно металла.
Madmax1975: vav180480 пишет: Что значит не пытался? Он их создал:) ЗиС-С-53? Д-5? У какой из двух скорость выше 88-мм KwK? vav180480 пишет: стандартный боекомплет ИСов БС в любом БК меньше. И что из этого следует? vav180480 пишет: Однозначно стремление увеличить калибр А что ж тогда в Т-54 122 не воткнули? Или тоже скажете, что не пытались? Почему в ИС-3 не 152? Где однозначность-то? vav180480 пишет: Тигров и пантер валила как 85мм скорострельная пушка Я бы посмотрел, как Вы из 85 пукалки пытаетесь взять Пантеру в лоб. vav180480 пишет: странно, да? Да, я это с самого начала говорил - очень странно. Не сказать бы больше. vav180480 пишет: Именно с такими танками немцы дошли до Москвы и Сталинграда а наши до Берлина, дас. Верблюды (см. выше). vav180480 пишет: 88 ваще ацтой То-то этот отстой в войну и после старательно пытались скопировать. vav180480 пишет: А с чего вы взяли что он это делает во время боя а не ДО боя? Потому что дистанция до цели и вытекающий отсюда номер заряда до боя исчислены быть не могут. "Как букварь разжевывать", ей-богу. vav180480 пишет: по этому показателю 122 резко превосходит 88мм Очень важное свойство 122. Вот только выбор был между 85, 100 и 122, а не как у Вас.
Madmax1975: vav180480 пишет: трудозатраты То есть советские танки вручную надфилями выпиливали?
O'Bu: Madmax1975 пишет: Змей пишет: цитата: Забыли Купцова и Солонина. Спасибо, конечно, но у них я что-то не припомню рассуждений нужного свойства. И купцовский БТ с, ЕМНИП, 100-мм елдой не припомните? А он в той книжке не один такой... фалломорфировавший. Идеальный танк для стратегического отступления. Как пальнёшь по супостату - так он от отдачи сам в тыл отскакивает. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Змей: Madmax1975 пишет: Ну и? Японцы напали, американцы ответили. Все канонично. И никакой свободы от общества. «Закон по обеспечению защиты Соединенных Штатов» повторю, принят до японского нападения вразрез доктрине Монро. Madmax1975 пишет: Ожегов, Словарь русского языка. Копипастить умеете. Теперь о выборе в 1941, пожалуйста - так такие танки можно было закупить? Madmax1975 пишет: Наши пишут то же самое. Я не буду критиковать источник, хотя "Яуза" сделала всё, чтобы её макулатуре не было никакого доверия. Спрошу у Вас - на каком танке воевал автор и какими документами было обставлено оное поведение. И, чтобы два раза не ходить - мемуары нашего танкиста с ИС-2 Вы, безусловно, готовы скопипастить. Madmax1975 пишет: это который отличается от осколочного не только типом взрывателя А чем ещё? Madmax1975 пишет: "Логика - она или есть, или ее нет". Непрофессионал, во-первых, её может просто не знать, во-вторых, ошибка в исходных данных, (а это удел дилетантов) даже при строгом следовании логике, приводит к ошибке.
Madmax1975: Змей пишет: «Закон по обеспечению защиты Соединенных Штатов» повторю, принят до японского нападения вразрез доктрине Монро. Как любит говорить Энциклоп, "тренды меняются". Змей пишет: Копипастить умеете. А вот и фигвам. Вручную набирал. Умаялси. Змей пишет: такие танки можно было закупить? Любые из представленных на рынке. А можно было не закупать. И еще десять тысяч вариантов, вплоть до всеобщего харакири. Змей пишет: на каком танке воевал автор Сначала на "четверке", потом на 4-70. Змей пишет: какими документами было обставлено оное поведение "Нет фотки - нет факта, афтара в пожизненный бан". Типа того? Змей пишет: А чем ещё? Удельным весом ВВ. Змей пишет: Непрофессионал, во-первых, её может просто не знать Не, про субъекты и предикаты мне чего-то там говорили в свое время. Змей пишет: ошибка в исходных данных Где она?
Madmax1975: O'Bu пишет: И купцовский БТ с, ЕМНИП, 100-мм елдой не припомните? Надо будет перечитать. Если решусь - пропаду надолго. Не теряйте
Madmax1975: Змей пишет: мемуары нашего танкиста с ИС-2 Вы, безусловно, готовы скопипастить Прямо сейчас нет, но попадалось однозначно. Не факт, что с ИСа. Но было.
Змей: Madmax1975 пишет: Любые из представленных на рынке. И что было представлено? Причем в ленд-лиз? Madmax1975 пишет: Сначала на "четверке", потом на 4-70. Речь про тигроводов шла. Мемории фтопку. Madmax1975 пишет: Типа того? Вы документы худлитом подменяете, причём, из подмоченного источника. Madmax1975 пишет: Удельным весом ВВ. Вы не стесняйтесь подробностей. Ваша двусмысленность очаровательна, но что имелось в виду? Madmax1975 пишет: мне чего-то там говорили в свое время. Даром преподаватели... Madmax1975 пишет: Где она? Здесь, например:Madmax1975 пишет: Не факт, что с ИСа.
абв: Gem пишет: Рузвельт дествительно этот бред написал? Это не бред, а психическая атака. У нас в 5 раз больше оружия, мы вас задавим. Кстати в 1943 хотели 120 тыс. самолетов произвести. Marat пишет: Потери надо возмещать. Надо иметь потери, тогда и возместим. Сколько танков во ВМВ американцы потеряли? О 45 тыс. танках 1942 г. не забудьте. RVK пишет: Как со сравнением? После ВМВ амерам не надо столько танков, поэтому произвели мало. А я написал о пром. потенциале, максимальной производительности.
gem: абв пишет: У нас в 5 раз больше оружия, мы вас задавим. А-а-а... Я-то думал... А почему другие лидеры столь же психически не атаковали? абв пишет: После ВМВ амерам не надо столько танков, поэтому произвели мало. Интересно - почему? Я знаю ответ, но интересно Ваше мнение.
Madmax1975: Змей пишет: Мемории фтопку. Змей пишет: документы худлитом подменяете "Уж сколько раз твердили миру"... С чего вдруг баня-то пала? Почему в топку?
RVK: Madmax1975 пишет: В поздних танках суетиться никому не надо - знай себе смотри в прицел, верти ручки и жми на кнопки. Заряжающий тоже работал как негр на плантации. О как! Расскажите в каких танках после ВМВ стоял автомат/механизм заряжания? В танках времен войны (наших) механик во время марша терял вес килограммами. Передачи приходилось переключать на пару с радистом. Мой дед был мехводом Т-34. И я ка то с ним пожаловалься на трудности в обучении вождения на ГАЗ-52 (двойной выжим - КП без синхронизаторов) и он рассказал мне, что они на Т-34 зачастую передачи переключали без выжима ГФ. Я спросил: А как это? Он сказал, что надо чтобы обороты валов КП совпали. Ну я говорю: Понятно, а как это на практике. Он мне отвечает: обороты двигателя по тахометру и звуку мотора, обороты выходного вала КП по спидометру и скорости машина на глаз. Да, трудно, но можно и учились. RVK пишет: цитата: в Чифчене, например 1. "А у них в Америке негров вешают". Это английский танк. Мимо с Америкой и неграми. 2. Чифтен, Т-72 - что они делают в теме "танки второй мировой"? Для сравнения с более совершенными машинами, мирного времени, созданными с учетом опыта танков ВМВ. 3. Ну и как уже сказал - сравнение некорректно, ибо сейчас нет нужды оставлять много свободного места, в отличие от ВМВ. Если у Вас АЗ или МЗ то я ещё могу понять это. А в противном случае почему нет нужды? Темните. Берем длину танка общую, длину МТО и вычисляем процент. Если это по-Вашему потолок - то да, с потолка. Для ленивых приводятся готовые вычисления, как, например, в книге М. Барятинского "Т-34. Лучший танк второй мировой войны". - М.: Коллекция, Эксмо, Яуза, 2006. С. 132. Там есть сравнительная табличка "Относительная длина отделений корпуса (в % от длины корпуса в свету) у средних танков различных стран". Забавное чтение. Я вообще-то думал, что танк трехмерная машина и его масса зависит от забронированного объема (ну и конечно толшин этой брони). А выходит, что нет. Тут только длина нужна. Эк Вас все в будущее-то заносит. Я говорил об оценке компоновочного решения применительно к конкретной исторической ситуации. После войны поменялось слишком много всего, от моды до элементной базы, чтобы можно было мерять все танки одной меркой. 1. Развитие танков после ВМВ говорит о рациональности или нерациональности тех или иных технических решений, появившихся на танках ВМВ. 2. Что такого поменялось в танках первого послевоенного поколения по сравнению с танками ВМВ? И не надо общих слов, лучше конкретно. Осталось доказать, что люк не имеет отношения ни к чему из перечисленного. Доказать? Процитируйте где люк относят к компоновке, тогда и посмотрим. Любой другой увеличит число мировых войн против официального числа раз этак в несколько. Мой же - только на одну. И зачем выдумывать собственную классификацию? Вас же никто не поймет, т.к. Вашей классификации не знает, или в этом и цель? Т.е. общепринятые определения Вас не устраивают именно своей определенностью, а про придуманные всегда можно сказать, что Вас не так поняли и совсем другое имели ввиду. Так никакого общения не получиться. Будет разговор на разных языках. Американцы все делали верно Вот теперь Ваша позиция ясна и понятна. Одиннадцать из них перелезли через риф и добрались до "Красных пляжей-2 и 3" к 9 ч. 33 мин.; остальные, парализованные вражеским огнем, остановились и не двигались с места Не поэтому ли после ВМВ морпехи М103 заимели? Чтобы такого больше не было. Ну как бы предполагается, что предыстория танка "Шерман" в любой приличной книжке описана. Всё Вы прекрасно поняли. Вопрос был о М2 среднем, как о предшественнике М3 среднем: сколько их было и где применялись. Раз американцы всё правильно делали и вовремя, то выходит и М2 и М3 полностью отвечали уровню своего времени. англичане (великая танковая держава, если что) брали и радовались. Не на безрыбье - своего хватало. Но М-3 был лучше своих. Тут явно три варианта: или М3 был хорош или у англичан было плохо со своими разработками, или с их выпуском. Если посмотреть танки Германии и СССР того времени, то явно второе и третье. На годик-два раньше Америка в войне не участвовала. Нет нужды - нет танков. Рынок, бизнес, прагматизм и все такое. Вот вот! Англичане бы с руками бы оторвали! Если бы не сразу бы платили, то в долг. Бизнес, рынок. Эх такую прибыль упустили. RVK пишет: цитата: А зачем тогда писали? Потому что Вы спрашивали. Вы не верно цитируете. Я такого не писал. Вы правда думаете, что для американцев в той ситуации это было единственное и исключительно вынужденное решение? Не единственное, но вынужденное, пока не была захвачена стратегическая инициатива. Но не в пользу танков новых типов. Смена поколений не показана. Ну если для Вас четверки серий C, D, F и F2, G это одно и тоже. Тогда можно не продолжать. Ах да, я же забыл, Вы же приверженец собственных понятий и определений. Тогда чтобы уяснить, что для Вас поколение БТТ? RVK пишет: цитата: Хотите сказать что в гвардейских бригадах конца войны были сплошь Т-34 1941 года? Были сплошь Т-34, это верно. А уж какого года - дело случая. RVK пишет: цитата: Или в немецких ТД в 1944 были в основном четверки C, D и F? И тут правильно, были в основном "четверки". И снова выбор модификации зависел от потерь и пополнений, а не от желания омолодить танковый парк. Только чтобы что-то написать. Можно и так сказать. А Вы желаете возразить? Я, знаете ли, люблю или на что-то ссылаться или обосновывать. Почему нет? Из того, что под рукой - отчет полка Фердинандов. Там одних только наших танков гансы наколотили под тысячу. При собственных потерях раз в двадцать меньше. Понятно, что "пи" и все такое, но тенденция очевидна. Уже никто вроде не спорит, что потери надо смотреть по отчетам стороны их понесшей. А так можно и две тысячи написать. Кстати задачу свою этот полк выполнил или нет? И что, у 105-мм натовской пушки тоже раздельно-гильзовое заряжание? И она тоже не берет броню М-60 и Чифтена? 1. То что заряжание там унитарное это большая сложность для заряжающего, с учетом калибра, длины выстрела и стабилизатора (казенник пушки относительно башни нехило так качается - явно облегчение заряжания). 2. А ничего что появились эти выстрелы с разницей в полвека? Наша 122-мм ведет свою родословную от систем начала века. 3. Т.е. то что выбрали калибр, снаряд которого ближе к нашему 122-мм, чем к 88-мм возражений нет. (На М60 кстати и 152-мм пробывали). Покажите - где у меня написано "из оружия"? Извините, а откуда оно у Вас выскакивала? У Вас так было написано: Обвинения в троллизме - это как выскочившая затворная задержка. И как она, затворная задержка, сигнализирует непонятно. Её же не видно. Сигнализирует у ПМ открытый затвор. Без союзников мы бы в лучшем случае до сих пор штурмовали Ржев. 1. А если бы нас немцы одолели, где были ли тогда союзники? Что с ними бы немцы после сделали один на один? 2. Это всё предположения. А факт: ИСы в Берлине, и вместе с шерманами и Кометами на Эльбе, а не Королевские Тигры в Москве и Лондоне. Традиции. Старые. Наибольшее распространение двуручные мечи среди всей Европы имели именно в Германии. Там же дольше всех сохранялись. Уважают немцы предельные конструкции. Т.е. примеров таких танковых бригад у Вас нет. Вот у меня тоже.
абв: gem пишет: А почему другие лидеры столь же психически не атаковали? У них таких мощностей не было. gem пишет: Интересно - почему? Я знаю ответ, но интересно Ваше мнение В мирное время производство оружия резко сокращается.
абв: RVK пишет: А если бы нас немцы одолели, где были ли тогда союзники? Что с ними бы немцы после сделали один на один? Надо думать о том, что союзники сделают с немцами, а не наоборот. Предложат капитулировать и атомную бомбу скинут. Впрочем союзная авиация нем. танки перебьет все равно.
RVK: Madmax1975 пишет: Это значит, что советские танки в двадцать раз хуже немецких. Только такой вывод можно сделать, если ориентироваться на деньги. Ведь минометы-то были как раз абсолютно одинаковые. Вывод не верный. Немцы делали 120-мм миномет по нашей документации, созданной под наши технологии. Под их технологии (и не важно лучше они или хуже) производство было дороже (в себестоимости). vav180480 пишет: Когда можем поставить 85/88 или 122 ставим однозначно 122 Как пример Ягпантера и Ягтигр - поставили пушки больших калибров чем на танки. Madmax1975 пишет: ЗиС-С-53? Д-5? У какой из двух скорость выше 88-мм KwK? А о какой 88-мм KwK речь? Если о пушки Тигра (8,8 cm KwK 36 L/56), скорость калиберного БС чуть больше у KwK, а скорость подкалиберного больше у наших. Madmax1975 пишет: Я бы посмотрел, как Вы из 85 пукалки пытаетесь взять Пантеру в лоб. Башня (маска пушки) пробивалась спокойно, и даже 76-мм и иногда 45-мм пушками.
RVK: абв пишет: RVK пишет: Как со сравнением? После ВМВ амерам не надо столько танков, поэтому произвели мало. А я написал о пром. потенциале, максимальной производительности. Вы спросили данные по стоимости немецких танков и обещали сравнить по ним с танками союзников. Вам дали информацию. Где же сравнение?
RVK: абв пишет: Надо думать о том, что союзники сделают с немцами, а не наоборот. Предложат капитулировать и атомную бомбу скинут. Впрочем союзная авиация нем. танки перебьет все равно. В 1941 или пусть даже летом 1942? Не смешите меня. Ещё не известно кто раньше А-бомбу создаст при таком раскладе, про реактивную авиацию и так ясно.
Morgenstern: RVK пишет: Мимо с Америкой и неграми. В Англии линчуют ирландцев. Про блок "Эйч" в 80-е годы все уши прожужжали. RVK пишет: Не поэтому ли после ВМВ морпехи М103 заимели? Чтобы такого больше не было. После ВМВ американских морпехам никогда не приходилось занимать вражеское побережье под огнем противника. Они просто высаживались. А высаживаться вполне спокойно можно и с самыми тяжелыми танками. Если враг не мешает, можно и "Маусы" десантировать, не то что М103. А М103 приняли потому, что Т54 слишком уж превосходили в огневой мощи М47 и М48 первых серий. После закупки английской пушки Л7 (превратившейся в М68) 105 мм и соответствующей модернизации М48 до уровня М60 надобность в М103 отпала. Забавно, что в послевоенное время американцы ни разу не создали для своих танков достойной пушки, а только покупали у англичан и у немцев. (НеЩастье под названием 152-мм орудия - ПУ "Шиллейла" засчитывать не буду.)
Диоген: Это, конечно, очень "плодотворная" идея - сравнивать танк качественного усиления (ИС-2) с истребителем танков (Pz.VI)
абв: RVK пишет: В 1941 или пусть даже летом 1942? Не смешите меня. Ещё не известно кто раньше А-бомбу создаст при таком раскладе, про реактивную авиацию и так ясно. В 1941 Рейх занимается с СССР. В 1942 немцы произвели 14 тыс самолетов, США- 48 тыс., Англия 24 тыс. У США больше сырья, ученых, Рузвельт выдал больше средств, чем Гитлер на А-бомбу. Даже если немцы что-то построят, то их можно разбомбить. Как Пенемюнде в 1943. RVK пишет: Вы спросили данные по стоимости немецких танков и обещали сравнить по ним с танками союзников. Вам дали информацию. Где же сравнение? Не заметил информации по стоимости танков. Шерман 50 тыс. долл стоил, Pz-3 и 4 по 100 тыс. марок. Офиц. курс 1 долл.= 2.5 РМ. Т.е. примерное равенство. Т-34 стоил 160 тыс. рублей(ок. 80 тыс. РМ при курсе 1 РМ=2 руб.)
абв: Vav 180480 пишет: 120 мм миномет 29 тыс. рублей. В 1940 по плану 1600 минометов по цене 15 тыс. руб надо произвести на сумму 24 млн руб. Завод №7. Во время войны они стоили наверно дешевле, производили их больше. Немцы производили 120 мм в Харькове(?), при цене 10 руб. за 1 марку(в СССР 2 руб. за 1 РМ) около 13 тыс руб. получается(или 1300 РМ). Курс марки на оккупированной территории завышен. Немцам торговать(грабить) удобней. Во Франции тоже самое было.
абв: RVK пишет: Как сравнивать стоимость изделий у государств с разными экон. системами? Примерно, на глазок. На ДВ стоимость самолетов в 2-3 раза выше, чем в Европ. части СССР(в 1940). Вашу таблицу нашел. Очень понравилась. Спасибо. Еще бы стоимость Ю-87 узнать- он против танков сражался. Наверно чуть дороже Ме-109. Madmax 1975 пишет: Что теряли амеры при оккупации Гаваев? Почти ничего. В Перл Харборе находилась половина ВМФ США, захватят его японцы, отремонтируют. У Оси больше кораблей, чем у США и Англии будет. Один Бисмарк вышел- англичане в панике, 7 ЛК и 2 АВ против него послали. А тут у японцев около 20 ЛК будет, капут Англии. Бомбардировок Рейха и 2-го фронта не будет. В Египте разгром- нет набжения. Роммель выходит к Баку. Ленд -лиз в СССР невозможен.
Morgenstern: А почему вы думаете, что в случае угрозы реального десанта японцев на Гавайи, флот там стоял бы безучастно, а не сопротивлялся бы, или в крайнем случае, не ушел бы на Запад?
RVK: Morgenstern пишет: После закупки английской пушки Л7 (превратившейся в М68) 105 мм и соответствующей модернизации М48 до уровня М60 надобность в М103 отпала. М60 уже был т.н. основным. Т.е. выросшим средним до уровня тяжелого. Диоген пишет: Это, конечно, очень "плодотворная" идея - сравнивать танк качественного усиления (ИС-2) с истребителем танков (Pz.VI) Но Тигр (Pz.VI) все таки не просто истребитель танков, хотя в принципе Вы правы, круг его задач (Тигра) начиная с самого появления процентов на 80 был именно таким. абв пишет: В 1942 немцы произвели 14 тыс самолетов, США- 48 тыс., Англия 24 тыс А что, в 1942 Рейх уже разобрался с СССР и полностью сконцентрировался на противостоянии/войне с США и Великобританией? абв пишет: У США больше сырья, ученых, Рузвельт выдал больше средств, чем Гитлер на А-бомбу. Даже если немцы что-то построят, то их можно разбомбить. Как Пенемюнде в 1943. Это если на континенте Германия будет разбираться в 1943 с СССР, как в реальности, а если уже нет, тогда бабушка надвое сказала. И не факт, что Англия будет аэродромом подскока - один на один в Европе 1942 году у Германии против Великобритании очень неплохие шансы, если не забывать, что СССР уже оккупирован и работает на Рейх. абв пишет: Не заметил информации по стоимости танков. Мой пост в закрытой теме от 09.02.12 14:18. Но я повторю, мне не сложно: Вернер Освальд. Полный каталог военных автомобилей и танков Германии 1900-1982гг. абв пишет: Примерно, на глазок. Вопросов больше не имею.
gem: абв пишет: В мирное время производство оружия резко сокращается. Производство - да. Не надо замены погибшим. А общая численность - сокращается? Не, с американцами сложнее...Свое что-то они мутили ... Ересь: не хотели танковых прорывов до линии А-А. Через Волосолапски и Москву.
gem: RVK пишет: Ещё не известно кто раньше А-бомбу создаст при таком раскладе Тот, к кому яйцеголовые сбежали. У кого больше ресурсов и урановой руды. У кого нет проблем с завоеванными территориями. И высотных носителей 5т грузов больше. Уничтожение Лондона проблем рейха не решает.
gem: Morgenstern пишет: Про блок "Эйч" в 80-е годы все уши прожужжали. Подтверждаю. Про кормление Сахарова из шланга - ну никакого ж-ж-ж... У нас были неправильные пчелы жужжалки?
K.S.N.: абв пишет: В мирное время производство оружия резко сокращается. Зато возрастают требования к качеству оружия, к сроку его службы.
Morgenstern: RVK пишет: М60 уже был т.н. основным. Т.е. выросшим средним до уровня тяжелого. Да, так он и вырос за счет пушки в основном. Бронирование от М48 не шибко отличалось. Так и Центурион за счет пушки (той самой, кстати) поднялся. gem пишет: Подтверждаю. Про кормление Сахарова из шланга - ну никакого ж-ж-ж... У нас были неправильные пчелы жужжалки? Правильные жужжалки были у тех, и у других. Просто брежневский СССР ничем так особо не отличался от стран "первого" мира и там тоже были схожие проблемы и с цензурой, и с гражданскими правами, и с несправедливо посаженными в тюрьмы, и с произволом тайной полиции, и с преследованиями людей искусства и прочих нонконформистов и с другими делами. Там было помягче, но в целом принципиальной разницы не было. В чем-то в СССР было хуже, в чем-то у них. Но такой какой-то дикой пропасти между "первым миром" и СССР в то время уже не было. Впрочем, к танкам сие отношения не имеет.
абв: Morgenstern пишет: А почему вы думаете, что в случае угрозы реального десанта японцев на Гавайи, флот там стоял бы безучастно, а не сопротивлялся бы, или в крайнем случае, не ушел бы на Запад? Из 8 ЛК выведено из строя все 8. После авиаудара Нагумо. И уходить некому, остатки добьют. Будет как в Сингапуре, дня за 3 захватят, пока амеры не пришли в себя. Японцы имеют боевой опыт, амеры- нет.
абв: gem пишет: Тот, к кому яйцеголовые сбежали. У кого больше ресурсов и урановой руды. У кого нет проблем с завоеванными территориями. И высотных носителей 5т грузов больше. Уничтожение Лондона проблем рейха не ре Самое главное не упоминули. Желание израсходовать огромные средства на сомнительный проект. Гарантий успеха нет. Одной АБ мало для уничтожения Лондона. Потом начнется массовая эвакуация крупных городов.
Древогрыз: абв пишет: Из 8 ЛК выведено из строя все 8. Мэриленд и Пенсильвания фактически не пострадали. Теннеси может быть очень быстро введен в строй. Невада может вести огонь с места.
Morgenstern: А авианосцы вообще не пострадали. Ну и еще мелочь - с мощью американского судостроения ни одно государство не могло конкурировать ни тогда, ни сейчас. Новых наклепают. И из Сан-Диего - дранг нах вестен.
абв: Древогрыз пишет: Мэриленд и Пенсильвания фактически не пострадали. Теннеси может быть очень быстро введен в строй. Невада может вести огонь с места. При десанте Нагумо проведет 10-20 ударов по пехоте и флоту. Так что , кто не пострадал, тот еще пострадает. Японцам легче ремонтировать слабо поврежденные корабли.
Змей: абв пишет: При десанте Нагумо проведет 10-20 ударов по пехоте и флоту. Ну ладно, самураев можно не кормить - злее будут, но без бензина самолёты не полетят - они "Бущидо" не читали. А сколько у Нагумо было бомб, торпед и патронов?
абв: Morgenstern пишет: А авианосцы вообще не пострадали. Ну и еще мелочь - с мощью американского судостроения ни одно государство не могло конкурировать ни тогда, ни сейчас. Новых наклепают АВ Энтерпрайз был в 200 милях от о. Оаху. Лексингтон в 400 милях от Мидуэй. Японские летчики имеют боевой опыт, япон. самолеты лучше. 6 АВ Нагумо сначала развалят Энтерпрайз, потом Лексингтон. Пока вы клепаете новые корабли, все старые будут утоплены и исход войны решен. 8 ЛК США строили 10 лет, потеряли за 1 час. Захват Гаваев сделает ненужным удар по Мидуэю и 4 япон. АВ уцелеют. После разгрома ТОФ США будет нанесен мощный удар по англ. флоту у Цейлона, еще 5 ЛК и 2 АВ союзники потеряют. Останутся у англосаксов рожки да ножки.
полная версия страницы