Форум » 1939-1945 » Танки Второй мировой (продолжение) » Ответить
Танки Второй мировой (продолжение)
Alick: В Сети гуляет такая цитата:[quote]Впервые же познакомиться с новой техникой немцам удалось только в мае 1944 г., когда один из ИСов, поврежденный в бою у населенного пункта Тыргу Фрумос, был захвачен немецкими войсками и впоследствии отбуксирован в тыл для осмотра и проведения испытаний. На основании полученных данных генерал-инспектор танковых сил вермахта Г.Гудериан сделал следующий вывод: "Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров". Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь бессмысленной потере боевой машины… Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными": следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём".[/quote] http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/is-2.htm Ссылка не указана. Где можно об этом почитать? Спасибо.
Madmax1975: Змей пишет: Надоело. В игнор. Взаимности не обещаю
Madmax1975: vav180480 пишет: Вы теоретик танковой войны?:) "Все мы немножко лошади..." vav180480 пишет: Я? Да:) Интернет умножает силы безмерно vav180480 пишет: че поплоше и полегше с тем и сравниваем Ну кто ж вам доктор, если за четыре года войны не сподобились приличного танка изобрести? vav180480 пишет: точность стрельбы Вы приводили цифры по кучности. А это не точность. vav180480 пишет: в 2 раза 76-мм ОФС для Ф-34 весит в районе 6,1 кг, 75-мм ОФС для KwK-42 весит в районе 5,7 кг. Это два раза? Про кучность не надо, она с лихвой компенсируется большим комфортом для наводчика. vav180480 пишет: колебаниями при стрельбе Большинство из них для снаряда не опасны. vav180480 пишет: 45ка один хрен не пробивала Вы неправильно фальсифицируете историю. Щас Вас патриоты забросают агитками про тысячи Пантер, сожженных ловкими сорокапятчиками. vav180480 пишет: А вы предпочитаете козявок не давить, пусть ползают?:) Ага, и ос коробком накрываю и на улицу выношу. vav180480 пишет: Угу, глядишь территории поболе осталось А ничего, что у финнов территории немного меньше, чем у русских? vav180480 пишет: капиталисты они такие Точно, точно. План по валу над ними не висит.
vav180480: Madmax1975 пишет: Интернет умножает силы безмерно Ну зачем же других по се судить, оно конечно понятно что у вас образование сключительно тырнетное, а я вот лично на МТ-12 училсо, дас:) Madmax1975 пишет: Ну кто ж вам доктор, если за четыре года войны не сподобились приличного танка изобрести? 1) Пантера приличный танк?:) 2) Танки изобрели за несколько десятилетий до ВМВ, дас:) А потом только конструировали. Madmax1975 пишет: Вы приводили цифры по кучности. А это не точность. Ну для кого как, а лично я говорил не про кучность, потому как я всетаки на артиллеристу учился а не на стрелка из автомата, а про рассеивание, а рассеивание - обратная величина точности, и навборот:) А теперь с интересом послушаю от ВАС теоретическое определение понятия "кучность" и "точность" Madmax1975 пишет: Про кучность не надо, она с лихвой компенсируется большим комфортом для наводчика. А про кучность кто говорил, вы? Я так понял тут немножко про артиллерийские орудия, в таблицах стрельбы не приводят данных по кучности, там приводят данные по рассеиванию. Я говорил про рассеивание и оно ни прицелом, ни наводкой не компенсируется вовсе, это только и исключительно характеристика ствола-боеприпаса, букварь для начала почитайте, а потом на тематических форумах пишите. Madmax1975 пишет: Большинство из них для снаряда не опасны. Ну да снаряду пофиг, а точность страдает, дас:( Madmax1975 пишет: Вы неправильно фальсифицируете историю. Щас Вас патриоты забросают агитками про тысячи Пантер, сожженных ловкими сорокапятчиками. 45ка даж Т-4 в лоб не пробивала, вопрос, против кого нарастили броню Т5 и Т6? Madmax1975 пишет: Ага, и ос коробком накрываю и на улицу выношу. А с комарами, с комарами шо делаете? Madmax1975 пишет: А ничего, что у финнов территории немного меньше, чем у русских? Что не делает город Выбор исконно Финским, правда?:) А вот еслиб фины не выпендривались, в фашистов и великую Финляндию не играли....:) Madmax1975 пишет: Точно, точно. План по валу над ними не висит. Ну да, а новых немцев ща турецкие бабы рожают
HotDoc: Madmax1975 пишет: Как вариант -Грабин, "Оружие победы". С каких это пор Горохов и Ворошилов стали танкистами. И где у Грабина написано, что в башню КВ-1 ЗиС-6 вставала? В задании на проектирование ИСов указывалось, что для установки 106.7мм орудия диаметр башенного погона должен составлять 1800мм. Диаметр погона КВ-1 помните? Madmax1975 пишет: Еще раз: 107 - это калибр, патрон/заряд может быть любым. Некоторые, имеющие побольше нашего с Вами знаний по балистике, считали так же. Вот только взять без изменения существующий снаряд у них никак неполучалось. Почитайте про проектирование 85мм орудий большой мощности и какие тогда были трудности. Madmax1975 пишет: Да уж куды нам, сиволапым. Хорошо, что Вы начали это понимать. Madmax1975 пишет: Ага, ага. Полковушка 1927 - откат 900 мм. В танк Т-28 не влезет, HotDoc гарантирует. Да? А влезла разве? Вы забыли, что у КТ-28 длину отката сократили вдвое - до 500мм. И не надо мыслить за меня. У Вас и за себя пока плохо получается.
юррий: Змей пишет: Если в б/к есть кумулятивный снаряд, то нет. Верно.А зачем тогда ПТО длинный ствол.И зачем ПТО как класс.
Madmax1975: vav180480 пишет: Пантера приличный танк? Да. vav180480 пишет: Я говорил про рассеивание и оно ни прицелом, ни наводкой не компенсируется вовсе, это только и исключительно характеристика ствола-боеприпаса Идею про главную деталь так и не осилили. Ничего, время еще есть. vav180480 пишет: точность страдает Чего ей страдать, если колебания на снаряд воздействовать не успевают? vav180480 пишет: 45ка даж Т-4 в лоб не пробивала, вопрос, против кого нарастили броню Т5 и Т6? Против 76-мм пушек. Танковых и противотанковых. vav180480 пишет: А с комарами, с комарами шо делаете? Как положено - засушил и в аптеку. vav180480 пишет: Что не делает город Выбор исконно Финским, правда? Вроде шведский он по происхождению. vav180480 пишет: Ну да, а новых немцев ща турецкие бабы рожают Кто бы говорил. Новые россияне щас все сплошь кавказских кровей или того веселее - азиатских.
Madmax1975: HotDoc пишет: И где у Грабина написано, что в башню КВ-1 ЗиС-6 вставала? Нет там такого. Но задача решаемая. Хотя без смены башни скорее всего не обойтись. HotDoc пишет: взять без изменения существующий снаряд у них никак не получалось Что 85-мм снаряды срывались с нарезки - слышал. Что такое было со 107-мм снарядами - нет. HotDoc пишет: у КТ-28 длину отката сократили вдвое - до 500мм "Хорошо, что Вы начали это понимать"
RVK: Madmax1975 пишет: Потому что гладиолус боеукладка. А чуть дальше прочитать сложно? Madmax1975 пишет: В серьезной войне это чревато. Гонять чабанов - да, можно. И не один. Хотя и не обязательно. Двусмысленность ужасная. Трактовать это можно по-разному, понять однозначно невозможно. Madmax1975 пишет: В приличных машинах для этого есть специальные люки. В 2С3 туда только снаряд/заряд и можно засунуть, в 2С1 люк побольше, но все равно у земли. Высовываться никуда не надо. 1. Эти САУ были во время или сразу после ВМВ? 2. Какова будет даже у них скорострельность при расходовании из боеукладки и при подаче с земли? Одинакова? Madmax1975 пишет: Чтобы заранее знать, куда будут стрелять русские. Как это поможет экипажам танков в эксплуатации и обслуживании своих "Тигров"? Никак. Madmax1975 пишет: Есть противопоказания. Источник известен? Madmax1975 пишет: "Это армия, сынок!" Нет. Это такая литература - перепечатывают вполне возможно из одного источника и друг на друга ссылаются, по кругу. Madmax1975 пишет: А в чем криминал? Вы искажаете смысл моих фраз. Madmax1975 пишет: Чужими руками - это 580% потерь. А вообще-то это высший пилотаж, когда по-настоящему чужими руками. Это Вы о чём-то о своём. Другим непонятно. Madmax1975 пишет: Флот. И что? Германия как государство не ощущало. Madmax1975 пишет: Союзники не смогли поддержать наступление Керенского. Это ускорило падение России. 1918 - зеркальный вариант 1940. Коалиция теряет одного бойца, но в итоге все равно побеждает. 1. Керенский это уже падение России - империи нет, везде разброд и шатание. 2. Ситуация не зеркальна: в ПМВ это в конце войны, когда исход ясен, его надо просто дождаться всем вместе - всей Антанте (коалиции); а во ВМВ это самое начало (СССР ещё не воюет, кстати), ещё ничего не ясно и коалиции нет. Madmax1975 пишет: Потому что РИ была бледнее даже бледных союзников. 1. Голословно. 2. И Италии тоже? Madmax1975 пишет: Ну если у Вас танки клепают танкисты... Это Вы написали, я бы никогда до этого не додумался. Мне чужого не нужно. Madmax1975 пишет: "Войско устанавливает свою форму в зависимости от противника". Что сказать то хотели? Madmax1975 пишет: Нормальный источник. Сейчас, для сравнение ТТХ танков и их эксплуатационных характеристик это плохой источник. Мемуары - худлит, надо по десять раз проверять каждую мысль - сейчас есть проще пути. Madmax1975 пишет: Вам все равно, сколько весит снаряд? Вы одинаково ловко закинете в камору и 22, и 25 кг? Мне гораздо ловчее управиться в башне танка по отдельности со снарядом в 25 кг и гильзой по отдельности, чем с метровым унитарным патроном в 22...25 кг. Madmax1975 пишет: "На САУ использовали доработанную дальнобойную корабельную 130-мм пушку Б-13 (Б-13-С2)". Отлично. Доработанная в чём? Madmax1975 пишет: Вычисляем длину ствола в калибрах PaK36. Вычисляем длину ствола в калибрах 15-cm sFH18. Вычисляем длину ствола в калибрах 15-cm sIG33. Сравниваем. Думаем. Не помогает - уточняем, был ли в БК 15-cm sIG33 подкалиберный БС. Повторяем операцию с 15-cm sFH18. Сравниваем. Думаем. Что сказать хотели? Madmax1975 пишет: И чем же танковая пушка отличается от самоходной? Б-13-С2 крепилась цапфами к рубке, если чо. Про самоходную пушку не слышал, слышал про танковые орудия/пушки и про САУ. Б-13-С2 ни в какую бы башню танка не влезла бы. Увы. Madmax1975 пишет: У меня, в отличие от некоторых, англичане в непререкаемых авторитетах не ходят. Очень спорное решение. Но при всей его спорности скорострельность англичанина со 120 мм вдвое превосходит таковую у русского с жалкими 115 мм. 1. Я уже понял. У Вас США в непререкаемых авторитетах. 2. Именно англичане создали после ВМВ 105-мм L7 гладкоствольную с унитарным заряжанием, которая всем очень понравилась, и американцам и немцам и французам и т.д. Именно на её базе немцы создали свою Rh-120, которая и на Абрамсе сейчас стоит. А сами англичане почему-то первые от неё отказались и создали нарезную с раздельным (картузным) заряжанием L30. 3. Приведите эти интересные данные по скорострельности. И L7 как сравнение хорошо пойдёт. Madmax1975 пишет: Купера не читали, вообще ничего по американской танковой программе не читали. Успевайте, просвещайтесь. Хамите. Сказать больше нечего? Madmax1975 пишет: Злые союзники тайн не раскрывают, коварные. Лишь бы что написать. Madmax1975 пишет: В 1943? Самоубийство? Да.
юррий: gem пишет: Почему бы англичанам не попросить французов отодвинуться от Ламанша? А зачем им просить отодвигаться.У них же войска там были.Из Дюнкерна то потом эвакуировались.
RVK: Madmax1975 пишет: Ну Вы же Т-72 с Абрамсом сравниваете. Это машины одного класса, а с Запорожцем можно Мерседес А-класса сравнить, с учетом разницы в полвека. юррий пишет: По нашему чем длиннее у гаубицы ствол тем лучше она как ПТО. Это было не утверждение, а мой вопрос к Madmax1975, это его мысль я выразил.
RVK: Madmax1975 пишет: Ну кто ж вам доктор, если за четыре года войны не сподобились приличного танка изобрести? Это Вы про эпопею с тяжелым серийным танком США?
юррий: RVK пишет: Что сказать хотели? Берем 105мм гаубицу.Думаем.Зачем ей такой горизонтальный сектор.И отработанный БС.Не иначе универсальным было и гаубица и пто.А зачем ей дульный тормоз.Не иначе под усиленный заряд.Для отработанного спецснаряда с вольфрамовым сердечником.
RVK: юррий пишет: Берем 105мм гаубицу. 1. Пишите, пожалуйста, с пробелами. 2. Я не Вам отвечал. Вы берётесь комментировать другого форумчанина, Вы с ним одно лицо? Или Вы доподлинно знаете, что Madmax1975 имел ввиду? Сформулируйте конкретнее и яснее свою мысль. юррий пишет: Зачем ей такой горизонтальный сектор.И отработанный БС.Не иначе универсальным было и гаубица и пто. Нет. Во время ВМВ танк на поле боя был наиглавнейшей и наиболее опасной целью, поэтому все орудия приспособлялись для ПТ борьбы. юррий пишет: А зачем ей дульный тормоз. Для уменьшения силы отдачи на лафет и для его (лафета) облегчения.
gem: юррий пишет: А зачем им просить отодвигаться.У них же войска там были.Из Дюнкерна то потом эвакуировались Дитя невинно... Речь шла о совсем-совсем другой истории... Извините, не хотел Вас обидеть. Но Вы пока неудачно читаете.
vav180480: Madmax1975 пишет: Да. А чо сами немцы по поводу пантеры думают? Ваше МНЕНИЕ как то не нтиресно. Madmax1975 пишет: Идею про главную деталь так и не осилили. Ничего, время еще есть. "Главная деталь" на рассеивание тож не влияет, увы. А вам опять же, настойчиво рекомендую почитать букварь, ну шоб знать что к чему, сразу перлы про прямую зависимость скорости снаряда и точности пропадут, узнаете даж что зависимость рассеивания по горизонтальной проекции (тот самый пульмёт уокопе) не прямая, а очень даже обратная:) Сейчас пойдут, извините, ЦИФРЫ, вам сейчас сложно будет, но вы попробуйте сосредоточиться. Например замечательная Д-30 Отклонение по дальности, при стрельбе на 1000м на порядок превосходит боковые, боковые вообще меньше метра, пульметчика не спасет то что на полном заряде оно 0,2м, а на четвертом 0,8м, интересно по дальности заряд-начскорость-рассеивание ОФ снаряда на дальности 1000м полный-690-17 уменьш.-565-11 первый-493-8,6 второй-417-8,1 третий-335-7 четвертый-276-7,2(ВНЕЗАПНО) Внимание вопрос, при стрельбе прямой наводкой на 1000м по пулемету какой заряд выберете лично вы? Полный? Поздравляю:) Madmax1975 пишет: Чего ей страдать, если колебания на снаряд воздействовать не успевают? Успевают, успевают Madmax1975 пишет: Против 76-мм пушек. Танковых и противотанковых. Сколько было выпущено в СССР танковых пушек 76 и выше, сколько противотанковых 76 и выше? Я тут прикинул, что танков было в 2-3 раза больше, а у вас? Madmax1975 пишет: Вроде шведский он по происхождению. Угу, а потому фины могут идтить лесом Madmax1975 пишет: Кто бы говорил. Новые россияне щас все сплошь кавказских кровей или того веселее - азиатских. Угу, только причины такой ситуации разные, у немцев не хватало мужиков, а у нас денеххх, вот в моем родном Тольятти с деньгами более менее, рождаемость превышает смертность, дас.
Madmax1975: RVK пишет: Двусмысленность ужасная. Трактовать это можно по-разному, понять однозначно невозможно. Вопрос: обязательно ли? Ответ: нет. Какая двусмысленность! RVK пишет: Эти САУ были во время или сразу после ВМВ? Кэп подсказывает: нет. RVK пишет: Какова будет даже у них скорострельность при расходовании из боеукладки и при подаче с земли? Одинакова? Для артиллерийских орудий скорострельность имеет смысл первые пару минут. Дальше идут ограничения по тепловому режиму. Так вот в эти первые минуты земляной вариант все-таки быстрее. Про монотонность движений уже говорил. Минус время на операции с крепежом. Минус время на операции со взрывателем. RVK пишет: Как это поможет экипажам танков в эксплуатации и обслуживании своих "Тигров"? Никак. В обслуживании не поможет. В эксплуатации - ого-го как. Напомню, что эксплуатация танка помимо прочего включает бой. RVK пишет: Источник известен? Источник, описывающий полевую оборону немцев? Любая приличная книга по военному искусству той поры. RVK пишет: Вы искажаете смысл моих фраз. Право на неприкосновенность имеется в наличии у автора литературного произведения. Вы твердо уверены, что каждая Ваша фраза является таковым? RVK пишет: непонятно Пояснения для непонятливых. Тезис: Америка воюет чужими руками. Аргумент тезиса: 0. Антитезис: Америка воюет сама. Аргумент тезиса: 3 ТД потеряла 580% своих танков. Яснее стало? RVK пишет: Германия как государство не ощущало. Государство вообще ничего не ощущает - ощущать нечем. А 30 из 50 тысяч подводников погибли. В том числе от действий американского ВМФ. RVK пишет: Керенский это уже падение России - империи нет, везде разброд и шатание Сейчас тоже империи нет... RVK пишет: Ситуация не зеркальна Нюансы, нюансы RVK пишет: Голословно. Сравните число тяжелых орудий на километр фронта. Только сначала сядьте от греха подальше. RVK пишет: И Италии тоже? А что, Италия тоже воевала? RVK пишет: Это Вы написали, я бы никогда до этого не додумался. Не прибедняйтесь, Ваша идея, Ваша. Я Вам про наклепать, Вы мне про СССР, я Вам про пушки и масло, Вы мне про горящих танкистов. Какой тут может быть вывод? Танки производят танкисты. Кстати, некая логика тут есть. Задорнов бы оценил однозначно. RVK пишет: Что сказать то хотели? Что убойность танковой пушки Ф-34 в 1941 году против типового набора бронецелей противника была ничем не хуже убойности танковой пушки KwK-42 в 1944 году. При одинаковом калибре. Отсюда, помня о двух критериях: калибре пушки и ее противотанковых возможностях, с неизбежностью приходим к ранее означенному выводу - Т-34 не танк, а противотанковая самоходка. RVK пишет: для сравнение ТТХ танков и их эксплуатационных характеристик По ТТХ согласен, но реальная эксплуатация только там и может быть отражена. RVK пишет: Мне гораздо ловчее управиться в башне танка по отдельности со снарядом в 25 кг и гильзой по отдельности, чем с метровым унитарным патроном в 22...25 кг. Это верно только для тесной башни. Но согласимся, что башня ИСа тесная. А кто настаивает на унитарности 107-мм выстрела? RVK пишет: Доработанная в чём? Точно не знаю, скорее всего опять же откат сокращали. Но таки доработанная. RVK пишет: Что сказать хотели? Что длина ствола влияет на противотанковые возможности артсистемы. RVK пишет: Б-13-С2 ни в какую бы башню танка не влезла бы. Зуб даете? RVK пишет: Я уже понял. У Вас США в непререкаемых авторитетах. Опять ошиблись. Только Сунь Цзы. Да и то есть пара моментов... RVK пишет: сами англичане почему-то первые от неё отказались и создали нарезную с раздельным (картузным) заряжанием L30. Хотели повысить бронебойность, не расширяя до безобразия шасси. Почему нарезка и картуз - а фиг его знает, товарищ майор, собака след не берет. Англичане вообще странные ребята. Ездят задом наперед, смесителей не признают, в танках и даже БА возят чайники, на БМП у них пушка с длинным ходом ствола и т. д., и т. п. RVK пишет: данные по скорострельности Чифтен - 8, Т-62 - 4 выстрела в минуту. RVK пишет: L7 как сравнение хорошо пойдёт Абстрактная пушка скорострельностью обладать не может. Только в танке. А в разных танках она разная. RVK пишет: Хамите. Констатирую факты. RVK пишет: Сказать больше нечего? Вы уже ознакомились с историй создания танка М26? Уже готовы отказаться от своей бредовой идеи про пятилетний цикл разработки? RVK пишет: Да. То есть чуток изменить режим закалки снаряда - это самоубийство. А перейти от карбюраторных моторов к инжекторным (Лавочкины) - это как? RVK пишет: Это машины одного класса 41 тонна и 55. Действительно, один класс. RVK пишет: Это Вы про эпопею с тяжелым серийным танком США? Это про "лучший танк Второй мировой". RVK пишет: все орудия приспособлялись для ПТ борьбы Ну зачем так категорично? Ведь нарваться же можно
Madmax1975: vav180480 пишет: А чо сами немцы по поводу пантеры думают? Выпустили over 3000 штук. vav180480 пишет: при стрельбе прямой наводкой на 1000м по пулемету какой заряд выберете лично вы? Н-да. Проклятое артиллерийское прошлое покоя не дает. Ночами, наверное, кошмары мучают? Нету у танкистов возможности выбора зарядов. Только полные у них. На все случаи жизни. vav180480 пишет: Сколько было выпущено в СССР танковых пушек 76 и выше, сколько противотанковых 76 и выше? Я тут прикинул, что танков было в 2-3 раза больше, а у вас? А какая разница, чего больше? vav180480 пишет: потому фины могут идтить лесом Русские аналогично. vav180480 пишет: с деньгами более менее, рождаемость превышает смертность Таджики плодятся и без денег.
vav180480: Madmax1975 пишет: Выпустили over 3000 штук. А 34к выпустили овер 50000 штук, следовательно 34ка на порядок "приличнее", что и требовалось доказать Madmax1975 пишет: Н-да. Проклятое артиллерийское прошлое покоя не дает. Ночами, наверное, кошмары мучают? Поздравляю вас со сливом, господин кабинетный танкист. Madmax1975 пишет: Нету у танкистов возможности выбора зарядов. У танкистов с Д-25Т есть Madmax1975 пишет: Только полные у них. На все случаи жизни. Угу у экипажа 2С1 на все случаи 6 зарядов, а у экипажа ИС-2 что то непонятное мешает ПЕРЕД боем подготовить уменьшенные заряды для стрельбы по тем же окопам, ну с танкистами ИС-2 разобрались, а вам видимо мешает крепкий прекрепкий шаблон Madmax1975 пишет: Русские аналогично. Ну да, но они пошли в Выборг, им нужнее:) Madmax1975 пишет: Таджики плодятся и без денег. Как и турки в обезлюдевшей благодаря суперпантерам Германии
Madmax1975: vav180480 пишет: 34ка на порядок "приличнее" Ага, и Шерманов тоже больше наплодили. Вот только пользователи сих мега-девайсов не считали их приличнее Пантеры, тем более на порядок. vav180480 пишет: у экипажа ИС-2 что то непонятное мешает ПЕРЕД боем подготовить уменьшенные заряды для стрельбы по тем же окопам Что-то непонятное, ага. Время сосредоточения аритиллерии и танков знаете как различается? Численность личного состава артиллерийской и танковой части знаете как различается? vav180480 пишет: они пошли в Выборг А там уже финны. Превед, медвед!
O'Bu: gem пишет: Да, штандартеНфюреры на орбиту не летали. По понятной причине. И штандартефюреры тоже. Тут Вы правы. Доктор, я не был на форуме два дня. Скажите, правила транскрипции с немецкого за это время поменялись окончательно и бесповоротно? gem пишет: Вообще, следует ли из всего этого, что когда "встанем с колен" - захотим, например, Таллин? Нет, нельэя, он в НАТО Нам-то он зачем? Отдать по принадлежности, тоже члену НАТО, только нациков до власти не допускающему. Гражданство всем, русский - второй государственный, про эстонский - пусть референдум замутят. За свой счёт, не из королевской казны. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Madmax1975: O'Bu пишет: Нам-то он зачем? С этим к Сталину.
RVK: Madmax1975 пишет: Так вот в эти первые минуты земляной вариант все-таки быстрее. Быстрее для полностью закрытой САУ? Вы уверены? А откуда такая информация? Madmax1975 пишет: В обслуживании не поможет. В эксплуатации - ого-го как. Напомню, что эксплуатация танка помимо прочего включает бой. Ну под эксплуатацией техники обычно понимают ТО и ЕО. Мне и непонятно было с самого начала зачем это танкистам. Madmax1975 пишет: Источник, описывающий полевую оборону немцев? Любая приличная книга по военному искусству той поры. Значит нет конкретного источника и это Ваша интерпретация. Madmax1975 пишет: Право на неприкосновенность имеется в наличии у автора литературного произведения. Вы твердо уверены, что каждая Ваша фраза является таковым? Если Вы полемизируете со мной, то будьте добры не искажайте мои слова, в противном случае общения не получиться. Madmax1975 пишет: Пояснения для непонятливых. Тезис: Америка воюет чужими руками. Аргумент тезиса: 0. Антитезис: Америка воюет сама. Аргумент тезиса: 3 ТД потеряла 580% своих танков. Яснее стало? Вообще-то я думал, что для всех знакомых с историей понятно, что фраза "США воюет чужими руками" надо понимать, как "США преимущественно воюет чужими руками." Ибо то, что ВС США участвовали и в ПМВ и во ВМВ и несли потери не подвергается сомнению. Вопрос как они воевали: когда и какими силами. Madmax1975 пишет: А 30 из 50 тысяч подводников погибли. В том числе от действий американского ВМФ. Цифра на фоне потерь сухопутных сил Германии огромна и особенно "в том числе". Madmax1975 пишет: Сейчас тоже империи нет... Это как то отменяет мои слова о ситуации в 1917? Madmax1975 пишет: Сравните число тяжелых орудий на километр фронта. И это будет однозначным критерием? Madmax1975 пишет: А что, Италия тоже воевала? А Вы не знаете? Madmax1975 пишет: Не прибедняйтесь, Ваша идея, Ваша. Я Вам про наклепать, Вы мне про СССР, я Вам про пушки и масло, Вы мне про горящих танкистов. Какой тут может быть вывод? Вывод? Простой вывод - Вы опять передергиваете, про танкистов я написал с самого начало, а потом уж Вы. Madmax1975 пишет: Отсюда, помня о двух критериях: калибре пушки и ее противотанковых возможностях У Вас неправильные критерии. Madmax1975 пишет: По ТТХ согласен, но реальная эксплуатация только там и может быть отражена. Увы нет. По крайней мере одного такого источника недостаточно, нужно несколько, с разными точками зрения авторов. Короче нужен опыт, не в воспоминаниях одного человека. Madmax1975 пишет: Это верно только для тесной башни. Но согласимся, что башня ИСа тесная. Любая башня танка не просторная, иначе будут или огромная масса или тонкая броня. Madmax1975 пишет: А кто настаивает на унитарности 107-мм выстрела? Тогда потеряем в скорострельности и вообще никаких плюсов (кроме разве что несколько большего БК) против 122-мм пушки не будет. Madmax1975 пишет: Что длина ствола влияет на противотанковые возможности артсистемы. Да, как один из факторов. А с этим кто-то спорил? Madmax1975 пишет: Хотели повысить бронебойность, не расширяя до безобразия шасси. Почему нарезка и картуз А остальные для повышения бронепробиваемости перешли на гладкий ствол. Хотя насчет англичан: Madmax1975 пишет: смесителей не признают я с Вами согласен. Оригинальные ребята. Т.е. одного, общепринятого решения тут нет. Madmax1975 пишет: Чифтен - 8, Т-62 - 4 выстрела в минуту. Странные у Вас цифры. Откуда они? Я тут поговорил со знакомым, он учился, а потом служил на Т-62, так вот интересно два момента: - для сбережения гильз, на учебных стрельбах они не пользовались уловителем гильз (который выбрасывал её из танка), а заряжающий вручную укладывал гильзу обратно в боеукладку, отсюда скорострельность падала почти вдвое, а в бою было бы по другому. - самая тяжелая деталь в Т-62, которую поднимали вручную, был клин затвора пушки - 68 кг, и был норматив на его снятие, вынимание вручную из башни силами экипажа, разборка его, сборка нового и установка на место и время было маленькое на это (он какое точно не помнил). Тяжко конечно, но укладывались в норматив. Madmax1975 пишет: Абстрактная пушка скорострельностью обладать не может. Только в танке. А в разных танках она разная. В принципе верно, но практически все западные танки были просторнее советских, но габариты их (западных танков) были близкие, потому и условия работы заряжающего отличались немного. Не меньше чем сами заряжающие, как все люди, отличались друг от друга. Madmax1975 пишет: Уже готовы отказаться от своей бредовой идеи про пятилетний цикл разработки? Сначала приведите мою фразу про пятилетней цикл разработки этой машины. Madmax1975 пишет: То есть чуток изменить режим закалки снаряда - это самоубийство. А перейти от карбюраторных моторов к инжекторным (Лавочкины) - это как? Вы опять опускаете технологию производства, объемы выпуска и затраты на изменения конкретно этой технологии. Madmax1975 пишет: 41 тонна и 55. Действительно, один класс. Действительно. У ОБТ нет оговоренной массы. И для сравнения тяжелые в СССР считались танки с 40 тонн. Madmax1975 пишет: Это про "лучший танк Второй мировой". А какой это для Вас? Madmax1975 пишет: Ну зачем так категорично? Ведь нарваться же можно Все орудия применялись для ПТ борьбы, некоторые специально для этого, остальные в случае прорыва танков противника к огневым позициям, ну конечно если последние позволяли стрелять по танкам. Всё лучше чем гранаты, по крайнем мере дальности несоизмеримы, а ПТ эффективность у всех разная.
RVK: Madmax1975 пишет: Выпустили over 3000 штук. Вообще-то около 6000 шт. Madmax1975 пишет: Ага, и Шерманов тоже больше наплодили. Вот только пользователи сих мега-девайсов не считали их приличнее Пантеры, тем более на порядок. Верно. Они открыто говорили: танками завалим.
vav180480: Madmax1975 пишет: Ага, и Шерманов тоже больше наплодили. Вот только пользователи сих мега-девайсов не считали их приличнее Пантеры, тем более на порядок. Считать должны не юзеры а потребители, мал того если роту поддерживает 5 шерманов то потери у оной будут всяко меньше чем если бы ее поддерживала одна Пантера, а население Германии вообще расхлебало сполна. Сейчас Германия самая передовая экономика в мире, я вот думаю, что былоб еслиб гитрела не было? Я думаю что сейчас в школах бы больше учили немецкого, и в нашей речи былоб больше германизмов, дас. Madmax1975 пишет: Что-то непонятное, ага. Время сосредоточения аритиллерии и танков знаете как различается? Численность личного состава артиллерийской и танковой части знаете как различается? Как? Еще раз, в чем проблема подготовить нужные заряды? Почему вы пытаетесь найти проблемы там где их нет? Madmax1975 пишет: А там уже финны. Превед, медвед! Как пришли так и выперли, пришли по плохому их и выперли по плохому, скромнее надо было быть, скромнее. RVK пишет: Быстрее для полностью закрытой САУ? Вы уверены? А откуда такая информация? У Мадмакса? Из головы. Как она попала в голову - тайна:)
RVK: vav180480 пишет: если роту поддерживает 5 шерманов то потери у оной будут всяко меньше чем если бы ее поддерживала одна Пантера, Именно. vav180480 пишет: я вот думаю, что былоб еслиб гитрела не было? Я думаю что сейчас в школах бы больше учили немецкого, и в нашей речи былоб больше германизмов, дас. К этому и шло. Только ещё до ПМВ.
Madmax1975: RVK пишет: Быстрее для полностью закрытой САУ? Вы уверены? Я уверен, что больше пяти снарядов из полностью закрытой САУ выпускать опасно для здоровья и жизни. Когда ведется интенсивная стрельба, все нараспашку. RVK пишет: нет конкретного источника В "вопросах и ответах" есть ссылка на книжку по операциям прорыва. Можете там посмотреть, какова была средняя концентрация железобетонных огневых сооружений в полевой обороне немецкой армии. RVK пишет: не искажайте мои слова А то, что мы пишем одинаковыми буквами, Вас не смущает? RVK пишет: США преимущественно воюет чужими руками Вот это и есть умение вести войну. Гробы у русских и немцев, бонусы у американцев. Красота. RVK пишет: Цифра на фоне потерь сухопутных сил Германии огромна Вермахт тоже потерял в бою 2/3 своего состава? RVK пишет: Это как то отменяет мои слова о ситуации в 1917? Это - нет. Но Вы явно сгущаетет краски. У французов в 1917 году безо всяких революций бардака было не меньше нашего. Они справились. Могли бы и мы справиться. RVK пишет: И это будет однозначным критерием? Для условий ПМВ - да. RVK пишет: Вы опять передергиваете, про танкистов я написал с самого начало, а потом уж Вы Ох, тяжелая это работа... "Пушки вместо масла" - это про страдания гражданского населения от засилья военной продукции. Танки и танкисты гибнут всегда и везде, заменять их надо. В этом мы с американсцами одинаковы. Но наш тыл страдал неизмеримо больше американского. Поэтому фраза типа "мы спокойно могли позволить себе иметь американский уровень потерь" действительности не соответствует. RVK пишет: У Вас неправильные критерии. У меня? Цитирую: Доказательства: калибры танквых орудий и их ПТ возможности. Отправлено Вами 20.02.12 в 10:59. Враги подбросили? Подстава? RVK пишет: нужен опыт, не в воспоминаниях одного человека А ничего, что этот один человек - офицер связи ремонтного батальона тяжелой танковой дивизии? И об эксплуатации и ремонте танков знает больше, чем оба генштаба, наш и американский. RVK пишет: Любая башня танка не просторная Танцплощадка как у Меркавы не обязательна. Хотя все пользователи очень хвалят. И большой вес их почему-то не смущает. RVK пишет: Тогда потеряем в скорострельности Мы теряем только в сравнении с унитарным 107. В сравнении с раздельным 122 все-таки выигрываем. RVK пишет: вообще никаких плюсов Чем меньше калибр снаряда, тем проще его разогнать. RVK пишет: Да, как один из факторов. А с этим кто-то спорил? Да. RVK пишет: Странные у Вас цифры. Откуда они? Из книжек. RVK пишет: Сначала приведите мою фразу про пятилетней цикл разработки этой машины. RVK пишет: В 1942 понадобился тяжелый и пожалуйста, к 1945 сделали М26 Здесь про три года. А еще раньше утверждали, что американцам надо было бросить все и начинать клепать стоящие танки с первого сентября 1939 года. Это уже все шесть получаются. RVK пишет: Вы опять опускаете технологию производства, объемы выпуска и затраты на изменения конкретно этой технологии. Технология - сложнее. Объемы - тысячи штук. Затраты - очень большие. И все-таки карбюраторы ушли в небытие. И катастрофы не случилось. Или мы ее просто не заметили? RVK пишет: У ОБТ нет оговоренной массы. У легковых а/м тоже нет оговоренной массы. То есть можно смело сравнивать Запорожец и S-класс. RVK пишет: тяжелые в СССР считались танки с 40 тонн Права категории В дают на автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. То есть опять же Запорожец равен Мерседесу. RVK пишет: А какой это для Вас? Не для меня. Для "общественности". Т-34. RVK пишет: Все орудия применялись для ПТ борьбы Предупреждал ведь... 50-мм миномет. Орудие. Против танка никак. В лучшем случае 120-мм миномет ходовую посечет. И все.
Madmax1975: vav180480 пишет: не юзеры а потребители vav180480 пишет: роту поддерживает 5 шерманов Что так жирно-то? Откуда столько танков? vav180480 пишет: Как? Времени у артиллеристов больше. И самих артиллеристов больше. vav180480 пишет: в чем проблема подготовить нужные заряды? Некому. Некогда. Неизвестно, сколько и каких понадобится.
RVK: Madmax1975 пишет: Я уверен, что больше пяти снарядов из полностью закрытой САУ выпускать опасно для здоровья и жизни. Когда ведется интенсивная стрельба, все нараспашку. Вопрос был о скорострельности. Цифр и ссылок пока нет. Madmax1975 пишет: А то, что мы пишем одинаковыми буквами, Вас не смущает? Ужастно смущает, то что в одни и те же общепринятые понятия и определения мы подчас вкладываем чуть ли не диаметрально противоположный смысл. Но я уже к этому потихоньку привык в общении с Вами. Madmax1975 пишет: Вот это и есть умение вести войну. Гробы у русских и немцев, бонусы у американцев. Красота. Я бы написал не так: это умение входить в войну вовремя и нести самые малые жертвы в ней. Этому помогает географическое положение США. Однако не всё бывает идеально, думаю с Японией хотели несколько по-другому. Madmax1975 пишет: Вермахт тоже потерял в бою 2/3 своего состава? По-моему цифра даже больше. Если брать всех призванных в Вермахт до ВМВ и во время и сколько из них было потеряно: убито, попало в плен, пропало без вести, демобилизовано по здоровью. Madmax1975 пишет: Это - нет. Но Вы явно сгущаетет краски. У французов в 1917 году безо всяких революций бардака было не меньше нашего. Они справились. Могли бы и мы справиться. Именно! Я именно об этом и писал. Февральская отчасти, а октябрьская однозначно были "ударом в спину". Madmax1975 пишет: Для условий ПМВ - да. Не согласен. Условие важное для ПМВ, но не однозначный критерий. Madmax1975 пишет: Ох, тяжелая это работа... "Пушки вместо масла" - это про страдания гражданского населения от засилья военной продукции. Танки и танкисты гибнут всегда и везде, заменять их надо. В этом мы с американсцами одинаковы. Но наш тыл страдал неизмеримо больше американского. Поэтому фраза типа "мы спокойно могли позволить себе иметь американский уровень потерь" Каких именно потерь? Личного состава или техники? Madmax1975 пишет: У меня? У Вас. Madmax1975 пишет: Отправлено Вами 20.02.12 в 10:59. Враги подбросили? Подстава? А не писал, что это критерии. Это доказательства моего тезиса. Мимо. Madmax1975 пишет: А ничего, что этот один человек - офицер связи ремонтного батальона тяжелой танковой дивизии? И об эксплуатации и ремонте танков знает больше, чем оба генштаба, наш и американский. Ничего. А Вы что серьезно считаете, что один человек может быть непогрешим в каких-либо вопросах или это вопрос веры? Madmax1975 пишет: Танцплощадка как у Меркавы не обязательна. Внешнии габариты да. Но вот внутри поменьше будет и потом там нужно место для трех членов экипажа и место работы для заряжающего с унитарными патронами 105-мм пушки (почти в метр длиной и весом до 25 кг). Madmax1975 пишет: Мы теряем только в сравнении с унитарным 107. В сравнении с раздельным 122 все-таки выигрываем. Почему по сравнению с 122-мм выигрываем? На сколько? На считанные проценты, которые у каждого заряжающего будут индивидуальны и гораздо больше зависит от этого заряжающего и его сноровки. Madmax1975 пишет: Чем меньше калибр снаряда, тем проще его разогнать. И что? Большая скорость 107-мм БС может вполне быть скомпенсирована большей массой 122-мм. Madmax1975 пишет: Да. Что да? Madmax1975 пишет: Из книжек. Ссылок на источники значит не будет. Понятно. Madmax1975 пишет: RVK пишет: цитата: Сначала приведите мою фразу про пятилетней цикл разработки этой машины. RVK пишет: цитата: В 1942 понадобился тяжелый и пожалуйста, к 1945 сделали М26 Здесь про три года. А еще раньше утверждали, что американцам надо было бросить все и начинать клепать стоящие танки с первого сентября 1939 года. Это уже все шесть получаются. 1. Значит всё таки не "пятилетний" у меня срок. 2. Про с 1939 это можно сказать моё рацпредложение (естественно с учетом моего послезнания), чтобы к высадке в Африке иметь хороший средний и тяжелый танк на уровне немецких. Madmax1975 пишет: Технология - сложнее. Объемы - тысячи штук. Затраты - очень большие. И все-таки карбюраторы ушли в небытие. И катастрофы не случилось. Или мы ее просто не заметили? Вы сами всё и написали. Madmax1975 пишет: У легковых а/м тоже нет оговоренной массы. То есть можно смело сравнивать Запорожец и S-класс. У легковых машин есть классы. Вы сами написали слово класс и буковку поставили "S". Поэтому Запорожец можно сравнивать корректно только с А-классом. Madmax1975 пишет: Права категории В дают на автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. То есть опять же Запорожец равен Мерседесу. О ужас. С точки зрения получения прав на управления ТС да. Но на классы разделяют все. Не надо ля-ля. Т.е. про массу ОБТ и тяжелых танков возразить нечего. Madmax1975 пишет: Предупреждал ведь... 50-мм миномет. Орудие. Против танка никак. В лучшем случае 120-мм миномет ходовую посечет. И все. Зря предупреждали. 50-мм миномет конечно подбить не сможет, но срезать антенну (танк без связи), повредить смотровые приборы и прицел. Но это конечно от безысходности. Гораздо эффективнее использовать его против пехоты прикрывающей/поддерживающей танк. А 120-мм вполне может вывести танк из строя: разрывом мины вплотную к гусеницы или на крыше МТО.
craft: RVK пишет: 50-мм миномет конечно подбить не сможет, но срезать антенну (танк без связи), повредить смотровые приборы и прицел. Но это конечно от безысходности. Да ладно. Контузию от взрыва и попадание продуктов горения ВВ в вентиляцию уже отменили? Перекос траков, осей колес, деформация стволов оружия, систем поворота башни, повреждение систем питания/смазки двигателя и проч. проч. Надо по танку стрелять чем можно. А там уж как повезет...
marat: craft пишет: 50-мм миномет конечно подбить не сможет, но срезать антенну (танк без связи), повредить смотровые приборы и прицел. Но это конечно от безысходности. Гораздо эффективнее использовать его против пехоты прикрывающей/поддерживающей танк. А уж если в открытый люк попадет или экипаж решить свежим воздухом подышать...
RVK: craft пишет: Да ладно. Контузию от взрыва и попадание продуктов горения ВВ в вентиляцию уже отменили? Перекос траков, осей колес, деформация стволов оружия, систем поворота башни, повреждение систем питания/смазки двигателя и проч. проч. Надо по танку стрелять чем можно. А там уж как повезет... Именно, точнее по танкам предписывали стрелять из всего что стреляет: из всех орудий на поражение, ослепление, по гусеницам, по орудиям и средствам наблюдения и т.п., стрелково-пулеметным огнем по приборам наблюдения и прицелам. Именно это я и имел ввиду. marat пишет: А уж если в открытый люк попадет или экипаж решить свежим воздухом подышать... Т.к. немецкие танкисты, командиры танков, любили наблюдать за полем боя зачастую высунувшись из люка в бинокль, то 50-мм осколочная мина очень кстати будет, да и снайперская винтовка неплохо подойдёт. Т.е. повторюсь: танк на поле боя считался и считается наиболее важной и опасной целью и на нём сосредотачивается весь возможный огонь и он (танк) должен быть поражён в первую очередь. Пропускание танков через свои позиции с последующим отсеканием огнём от них вражеской пехоты не всегда наилучший вариант. Десант на танках (или сейчас в БМП) зачастую действует так: группа машин по полной скорости проскакивает полосу обороны под прикрытием следующих за ней танков с спешенной пехоты, затем десант спешивается в тылу вражеской обороны и атакует её (линию обороны) с тыла совместно с атакой основных сил с фронта.
craft: RVK пишет: Т.к. немецкие танкисты, командиры танков, любили наблюдать за полем боя зачастую высунувшись из люка в бинокль, Ммм... Это у них в генах? Т.е. невынужденное ситуацией? Или штатная оптика у IV и выше заставляла смотреть в бинокль на поле боя? Или наши недосмотрели системную уязвимость - "чуть-чуть обождите и из командирского люка появится голова с биноклем"? Есть вариант - кто-то наблюдал в бинокль не высунувшись из люка...
Madmax1975: craft У Кариуса есть рассуждения по интересующим Вас вопросам.
Madmax1975: RVK пишет: Вопрос был о скорострельности. Цифр и ссылок пока нет. Вопрос был, гм... странный. Может ли подача боеприпасов с грунта обеспечить повышение скорострельности при полностью закрытой машине? Конечно не может, ибо боеприпасы с грунта телепортироваться внутрь не обучены, им привычнее через открытый люк. Само наличие этих люков или даже специальных конвейеров в современных машинах означает, что стрельба с грунта - штатный режим. RVK пишет: смущает, то что в одни и те же общепринятые понятия и определения мы подчас вкладываем чуть ли не диаметрально противоположный смысл Ну, для гомосапиенсов это нормально. RVK пишет: Этому помогает географическое положение США. А промышленность и наука тут ну совершенно ни при чем. И степень продвинутости общественного строя на военные потери тоже вообще никак не влияет. RVK пишет: Если брать всех призванных в Вермахт до ВМВ и во время и сколько из них было потеряно: убито, попало в плен, пропало без вести, демобилизовано по здоровью. Пленных можно смело выкидывать - основная масса после капитуляции. Если смотреть Мюллер-Гиллебранда, то расклад примерно такой: призвано - 17893200, совокупные потери на 30.11.1944 - 2572000 (с пленными). Из общего числа призванных на флот шло меньше всего, ну допустим, 2 миллиона. 2,5 миллиона из 16 - это никак не две трети. RVK пишет: Условие важное для ПМВ, но не однозначный критерий. Интересно, каков Ваш вариант однозначного критерия? RVK пишет: Каких именно потерь? Личного состава или техники? "Пушки вместо масла". Пушки - это техника. RVK пишет: А не писал, что это критерии. Это доказательства моего тезиса. Мимо. Хорошо, тогда каковы Ваши критерии "противотанковости" конструкции? RVK пишет: А Вы что серьезно считаете, что один человек может быть непогрешим в каких-либо вопросах или это вопрос веры? Да какое там непогрешим - примечания редактора с уточнениями через абзац. RVK пишет: Почему по сравнению с 122-мм выигрываем? Потому что снаряды легче. Потому что грабинские пушки, в отличие от петровских, давали возможность заряжающему работать правой рукой и имели механизм облегчения заряжания. RVK пишет: И что? Чем дальше от 122 и ближе к 88-90 - тем ближе наша пушка к оптимальному для ВМВ сочетанию параметров. RVK пишет: Что да? Да, некоторые участники спорили с тем, что длина ствола влияет на противотанковые возможности артсистемы. RVK пишет: Ссылок на источники значит не будет. Эта информация слишком доступна, чтобы указывать конкретный источник. Мурзилок полно, цифры в основном совпадают. RVK пишет: Значит всё таки не "пятилетний" у меня срок. Январь 1944 - М26 полностью готов к производству, по некоторым оптимистичным оценкам ко дню "Д" может быть произведено достаточное количество танков для оснащения армии вторжения. RVK пишет: Вы сами всё и написали. Я привел пример успешно проведенной операции, которая по своей сложности, длительности и стоимости вполне сопоставима с тем, что Вы изволили назвать самоубийством. Где хладный труп? RVK пишет: Запорожец можно сравнивать корректно только с А-классом А 41-тонный танк только с 41-тонным. RVK пишет: Т.е. про массу ОБТ и тяжелых танков возразить нечего. Т. е. на Ваш пример условной классификации я пример свой контрпример такой же условной классификации. Только в первом случае Вы условность не замечаете. Почему-то. RVK пишет: 50-мм миномет конечно подбить не сможет "Достаточно!"
piton83: Madmax1975 пишет: Если смотреть Мюллер-Гиллебранда, то расклад примерно такой: призвано - 17893200, совокупные потери на 30.11.1944 - 2572000 (с пленными) Откуда такая цифра? ДОПОЛНЕНИЕ А 3. Обзор потерь Потери за период с 01.09.1939 г. по 31.12.1944 г. Убито 1 965 324 Пропало без вести или взято в плен 1 858 404 Т.е. только убитые + пленные уже 3,8 миллиона.
Древогрыз: piton83 пишет: Откуда такая цифра? Да пусть человек порадуется-вон и статистику выложил. В целом-было бы так немцы бы не напрягались с призывами. Madmax1975 пишет: Пленных можно смело выкидывать - основная масса после капитуляции. Тогда давайте и советских выкидывать. Капитуляции не было-но бои велись на советской территории-и зачастую там не было всеобщей мобилизации. Madmax1975 пишет: И степень продвинутости общественного строя на военные потери тоже вообще никак не влияет. Греко-персидские войны рулят.
Madmax1975: piton83 пишет: Откуда такая цифра? Из дополнений, вестимо 3. Количество людей, прошедших через вооруженные силы и войска СС за время войны В моем издании (Изографус, 2003) это на с. 703.
piton83: Madmax1975 пишет: 3. Количество людей, прошедших через вооруженные силы и войска СС за время войны Ну, то что количество людей такое же, это да. Призвано с 01.06.1939г, еще сколько-то было. Но потери откуда всего в 2,5 миллиона? В табличке "До 30.11.1944г." убитых 1,9 млн, без вести и пленных 1,7. На 31.12.44 цифры я привел выше.
RVK: craft пишет: Ммм... Это у них в генах? Т.е. невынужденное ситуацией? Или штатная оптика у IV и выше заставляла смотреть в бинокль на поле боя? Скорее обзор из танка их не устраивал для принятия решения/плана на бой на исходной позиции и даже в течении боя. У Кариуса об этом есть.
RVK: Madmax1975 пишет: Вопрос был, гм... странный. Может ли подача боеприпасов с грунта обеспечить повышение скорострельности при полностью закрытой машине? Конечно не может, ибо боеприпасы с грунта телепортироваться внутрь не обучены, им привычнее через открытый люк. "Достаточно!" Madmax1975 пишет: Ну, для гомосапиенсов это нормально. Это приводит к весьма странному диалогу: немого с глухим. Madmax1975 пишет: А промышленность и наука тут ну совершенно ни при чем. И степень продвинутости общественного строя на военные потери тоже вообще никак не влияет. Первое высказывание не верно (но географическое положение и на это оказало большое влияние, кстати). А второе может и верно. Но вообще-то это надо обосновывать. Madmax1975 пишет: Пленных можно смело выкидывать - основная масса после капитуляции. Если смотреть Мюллер-Гиллебранда, то расклад примерно такой: призвано - 17893200, совокупные потери на 30.11.1944 - 2572000 (с пленными). Из общего числа призванных на флот шло меньше всего, ну допустим, 2 миллиона. 2,5 миллиона из 16 - это никак не две трети. 1. Пленных выкидывать нельзя. 2. Почему на 30.11.44? Надо на 09.05.45. 3. А как с учетом демобилизованных по здоровью (ранение, болезнь в армии)? Madmax1975 пишет: Интересно, каков Ваш вариант однозначного критерия? У меня нет однозначного и единственного критерия. Madmax1975 пишет: Хорошо, тогда каковы Ваши критерии "противотанковости" конструкции? Конструкции чего? Если орудия, то есть противотанковые пушки, некоторые даже ОФС/разрывного не имели, но БС был. Если танка, то его орудие должно иметь явный крен в противотанковые возможности: высокая бронепробиваемость, высокая начальная скорость снаряда, высокая скорострельность, всё это за счет большой длины и низкой живучести ствола, минимальным или близким калибром для стрельбы БС прямой наводкой на 1500...2500 м (75-мм или чуть выше), более слабый ОФС, за счет меньшего калибра, по сравнению с танками противника/союзника одного класса. Madmax1975 пишет: Да какое там непогрешим - примечания редактора с уточнениями через абзац. И Вы предлагаете эту работу как аргумент? Madmax1975 пишет: Потому что снаряды легче. Потому что грабинские пушки, в отличие от петровских, давали возможность заряжающему работать правой рукой и имели механизм облегчения заряжания. Снаряды легче, но ОФ действие слабее, да и пробиваемость хуже (при одной начальной скорости). На Т-62 заряжали левой рукой и ничего справлялись. Общался со служившим. А цифр, я так понимаю, у Вас нет. Madmax1975 пишет: Чем дальше от 122 и ближе к 88-90 - тем ближе наша пушка к оптимальному для ВМВ сочетанию параметров. Сейчас танковые орудия: 120-мм и 125-мм гладкоствольные и 120-мм нарезные - 122-мм нарезная ИС-2 наиболее близка к современным, т.е. ещё 60 лет назад калибр был определен верно. piton83 пишет: Январь 1944 - М26 полностью готов к производству, по некоторым оптимистичным оценкам ко дню "Д" может быть произведено достаточное количество танков для оснащения армии вторжения. Но видно решили на пушках сэкономить, чтобы масла в тылу было поболее. Про танкистов Шерманов при встречи с Пантерами и Тиграми уже писали. И главное: когда и сколько их было в воюющей армии. Madmax1975 пишет: Я привел пример успешно проведенной операции, которая по своей сложности, длительности и стоимости вполне сопоставима с тем, что Вы изволили назвать самоубийством. Где хладный труп? Пример не сопоставим по объемам производства изделий и соответственно по требованиям к технологии. Madmax1975 пишет: А 41-тонный танк только с 41-тонным. Нет. Танк одного класса или назначения с танком такого же класса/назначения. Madmax1975 пишет: Т. е. на Ваш пример условной классификации я пример свой контрпример такой же условной классификации. Только в первом случае Вы условность не замечаете. Почему-то. Ваш пример? Легковые машины разделены на классы, танки тоже. Вы сравниваете и том, и в другом случае машины разных классов, что неверно. Madmax1975 пишет: "Достаточно!" Я же просил Вас не выдергивать часть моей фразы из контекста. Если Вы будете продолжать в том же духе, то разговора у нас не получиться.
полная версия страницы