Форум » 1939-1945 » Танки Второй мировой (продолжение) » Ответить
Танки Второй мировой (продолжение)
Alick: В Сети гуляет такая цитата:[quote]Впервые же познакомиться с новой техникой немцам удалось только в мае 1944 г., когда один из ИСов, поврежденный в бою у населенного пункта Тыргу Фрумос, был захвачен немецкими войсками и впоследствии отбуксирован в тыл для осмотра и проведения испытаний. На основании полученных данных генерал-инспектор танковых сил вермахта Г.Гудериан сделал следующий вывод: "Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров". Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь бессмысленной потере боевой машины… Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными": следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём".[/quote] http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/is-2.htm Ссылка не указана. Где можно об этом почитать? Спасибо.
юррий: Madmax1975 пишет: Знамо дело как - тупым ударом в лоб Непонятно.Так все таки как бить надо.Тупым ударом в лоб из под Конотопа.Или во фланг как Еременко.
юррий: абв пишет: Гудериана получилось, у Еременко нет А вот у Жукова получилось.Он и под Козельском и Ржевом бил в лоб.И фронт стоял.Летом.А Шапошников,Тимошенко,Голиков били танковой армией Лизюкова во фланг и добежали до Сталинграда.
юррий: Madmax1975 пишет: Шашки наголо! Рысью, вперед-марш А вот когда Еременко хорошо гробил танки во флаговом ударе.При поддержке авиации и артиллерии.Кавдивизия в лобовую вокруг Бахмача танки гоняла с шашками наголо.Генерал немецкий уносил ноги пятки сверкали.
eppanzer: Madmax1975 пишет: Фотки танковых десантов из статьи "tank desant" в английской вике: Тут без сомнений - есть куда зад положит, солдат и поедит. Когда та на время зажали пехотинца за всадником, когда то прокатили на телегах, но тут всё зависела от 1-2 лошадиных сил, потому редко и на небольшие расстояния. А на танке катись себе сколько хочеш, пока огнём не остановят. Ну не на всех конечно, некоторые танки сами еле еле двигались
HotDoc: Maximych пишет: вопрос был бы уместен, если бы все советские лицензионные образцы 30-х годов имели идентичные оригиналам характеристики. Вопрос весьма уместен. Дело в том, что магнетто и карбюратор на них все-равно ставили импортные. А эти детали как были для нас хайтеком так и остались и в 30-х г.г. А железо - поршни, цилиндры и т.д. Вам может воспроизвести любой более-менее грамотный слесарь и без документации. Было бы оборудование и измерительный инструмент - линейка
Пауль: eppanzer пишет: У вас я тоже как тоссылок не видел до сих пор. Цитата из: Спасибо. Теперь мои цитаты. По английским дивизиям. 1. By 1942, in the words of the Commander of the Royal Armoured Corps, Lieutenant-General Sir G. Le Q. Martel, “quite clearly the ‘all-armoured’ idea was dead”. Not only was there the Lakenheath inspection to make this point, but British experience in the Western Desert and German experience in Russia had shown the need for a change in organization to match the change in tactical thinking. Instead of having lateral organization with two armoured brigades side by side under one command and two infantry brigade groups of the supporting infantry division side by side behind the armour under another, experience had shown that there must be the closest co-operation between the armoured and the infantry brigades and therefore there must be organizationin depth with the leading armoured brigade and the supporting infantry brigade group under the same divisional command. Instead of having two divisions advancing one behind the other they would advance side by side, each of them in depth. To give effect to this organization of the armoured division was changed in 1942. One armoured brigade was removed and replaced by an infantry brigade, while support group lost its name as well as its infantry battalion and received instead a second 25-pdr. regiment, making four artillery regiment in all. Thus the organization was: one armoured brigade of three armoured regiments and an infantry motor battalion; one motorized infantry brigade; and two field, one anti-tank, and one anti-aircraft artillery regiments. The armoured car regiment remained, as well as the other divisional troops – engineers, signals, supply, transport, and medical. Duncan Crow ‘British and Commonwealth Armoured Formations (1919-1946)’, p. 33-34. 2. Changes in organization accompanied changes in doctrine. Immediately after Dunkirk, the pure tank brigades of the early armored divisions had given way to brigades composed of one motorized infantry and three tank battalions. A 1940 British armored division therefore consisted of an armored car reconnaissance battalion, two armored brigades, and a support group, which included battalions of field, anti-tank, and light antiaircraft artillery, an additional infantry battalion, two engineer companies, and trains. Martel and his subordinates deliberately retaind this organization until 1942 to avoid constant changes that would disrupt training. By 1942, however, this structure was obviously too tank-heavy, and so the War Office removed one of the two armored brigade from the division. Captain Jonathan M. House ‘Toward Combined Arms Warfare: A Survay of 20th Century Tactics, Doctrine, and Organization’ (1984), p. 89. 3. The hard-won experience gained during the winter fighting of 1941-42 quickly convinced Gen. Auchinleck that changes were badly needed in the organization of armoured and infantry formations in Eighth Army, with the intention of improving flexibility, co-operation between tanks, infantry and artillery and lastly to 'associate the three arms more closely at all times and in all places'. In the view of many British officers something akin to a German Panzer Division was required, with supporting anti-tank and field artillery far more closely affiliated to other teeth arms... The British armoured division was reorganized into a more balanced formation in accordance with Auchinleck's decision by drastically reducing the amount of tanks and increasing the amount of supporting infantry and artillery. To do so a complete armoured brigade was struck off the War Establishment and replaced by a Lorried Infantry Brigade. Tim Moreman 'Desert Rats. British 8th Army in North Africa' (2007), p. 17-19. По американским дивизиям. 1. The 1942 organization also reversed the ratio of medium and light tanks, leaving the armored division with two armored regiments, each consisting of two medium and one light tank battalion. The new structure still had six tank battalons, but only three armored infantry and three armored artillery battalions. This imbalance existed in part because the Armored Force planned to create a large number of armored corps which, like the German panzer corps, would have two armored and one motorized infantry division each. By early 1943, intelligence studies of the more balanced German and British armored divisions had reinforced General McNair’s desires for a less cumbersome division structure. The one U.S. armored division used in the North African campaign never operated as a coherent division, but its dispersal into three or four different subgroups only illustrated the difficulties of controlling such a large formation. At the same time, the U.S. Army had dropped the concept of an armored corps and the motorized infantry division, making the imbalance of arms within the 1942 armored division structure even more significant. House, p. 108. 2. While the first battles were being fought in Tunisia, there was considerable debate in Washington about reorganizing the armored divisions. There was a general recognition that the current 1942 division was poorly balanced with too many tanks and not enough infantry. The head of the Armored Force, Lt. Gen. Jacob Devers, wanted to obtain a better balance at corps level by deploying armored corps with two armored and one motorized division. Armored officers with combat experience, such as Maj. Gen. Ernest Harmon of the 2nd Armored Division, thought reorganization was premature and that if done, it should add infantry rather than subtract tanks. The head of the Army Ground Forces, Lt. Gen. Lesley McNair, felt that the 1942-pattern division was too big and unwieldy, and was not enthusiastic about armored corps anyway. Devers was transferred from command of the Armored Force on May 11, 1943, becoming the commander of the US forces in the European Theater. His replacement, Maj. Gen. Alvan Gillem Jr., was an infantry officer, less enthusiastic about sparring with McNair and the Army Ground Forces' bureaucracy. A new armored division structure was formally adopted on September 15, 1943. The tank-centered armored division of 1940-42 gave way to a smaller, leaner, more balanced division with three battalions each of tanks, armored infantry and armored field artillery. Steven J. Zaloga 'US Armored Divisions. The European Theater of Operations, 1944-45' (2004), p. 13. 3. Army Ground Forces also assumed a more active role in determining the optimal composition of the division. General McNair desired a leaner formation more easily controlled by a generic corps headquarters. He worked to reduce the armored division to the smallest size commensurate with its mission. He sought to eliminate from the division those components that then could be temporarily attached from higher commands as needed, and he blocked efforts to incorporate antiaircraft and tank destroyer battalions in the division. Devers opposed McNair’s reduction efforts, and he succeeded in delaying any downsizing of the armored division until after the accumulation of combat experience. Nevertheless, debate over potential changes continued. Devers and McNair both desired an increase in the ratio of infantry to tanks. McNair preferred to follow German trends by reducing the armored division’s tank strength and providing it more riflemen. Devers wanted to expand the motorized divisions, designed to be grouped with armored divisions in armored corps. However, the demise of the armored corps also eliminated support for the motorized division. This formation lacked the combat power of an armored division, but it required the same shipping space for overseas deployment. Hence, those motorized divisions actually formed were reorganized into conventional infantry formations. The latter required less transport tonnage and could attain comparable mobility through the attachment of truck companies. Robert S. Cameron 'Mobility, shock, and firepower : the emergence of the U.S. Army’s armor branch, 1917–1945' (2008) p. 376-377. Combat operations did not end McNair’s determination to downsize the armored division. He disagreed with the permanent increases to the division recommended by the Armored Force. Instead, he preferred temporary attachments from higher headquarters, despite concerns over the lack of cohesion between organic and temporarily assigned units. The Armored Force found itself subjected to a two-pronged reduction effort by McNair and the Reduction Board that threatened to emasculate the armored division. The Reduction Board convened between November 1942 and June 1943. Its mission lay in paring the vehicle, equipment, and personnel complements of all Army formations to facilitate overseas deployment and minimize transport requirements. McNair supported the board’s efforts, criticizing the accumulation of too many motorized vehicles in the triangular infantry divisions. Indeed, both McNair and General Marshall considered the Army “over-motorized.” Devers managed to delay the formal reorganization of the armored division until after the conclusion of the North African campaign. Then a separate board of officers convened in the North African Theater of Operations to address the armored division’s organization. It recommended a further delay, and no reorganization occurred until September 1943. In that month the War Department approved a new armored division organization. The new structure embraced the combat command concept and the recommendations of armored commanders for self-sufficient battalions. The regiment disappeared, resulting in a chain of command that led from the division headquarters to the combat commands to battalions parceled out among task forces. Three Combat Commands existed: A, B, and R. The last had a skeleton staff intended to control only those forces not assigned to Combat Command A or B. In effect, the armored division now included a collection of battalions that could be attached to combat commands to suit changing tactical situations.72 Aptly described as a “federation of thirteen battalions led by a major general,” it consisted of 1 engineer, 1 reconnaissance, 1 maintenance, 1 medical, 3 armored, 3 armored infantry, and 3 field artillery battalions. The overall size and composition of the armored division largely reflected the minimizing efforts of McNair and the Reduction Board. The personnel strength of the new division fell from 14,620 to 10,936. Similarly, the formation’s tank strength fell from six battalions to three and from 390 to 263 tanks. Each tank battalion reconfigured into three medium tank companies, a light tank company, and an assault-gun platoon of six tanks armed with 105-mm. guns. The light tanks provided reconnaissance and security, and the assault guns offered direct fire support. However, the new armored division included no tank destroyers, no antiaircraft units, and no supply battalion. The engineer battalion also lost its treadway bridge company, and the division’s combat service support capability shrank. These special functions were expected to be attached as needed by a controlling corps or army headquarters. Cameron, p. 382-384. Так же беру свои слова обратно по поводу влияния удаленности ТВД на структуры американских дивизий. МакНейр настаивал на дивизиях с минимумом необходимого. По англичанам подобных требований не нашлось. eppanzer пишет: От послевоенного пренебрежения танками США оправились после Кореи. Что-то непонятно в чем это выразилось. Оргструктуру танковой дивизии американцы поменяли только в середине 60-х. Ну и за основу послевоенной дивизии они взяли все-таки легкую, а не тяжелую. In the armored division, similar modifications occurred. The limiting factor in the most armored operations during 1944-45 was the shortage of armored infantry, even in the smaller 1943 divisions… In 1946, the War Department therefore increased the armored infantry in each armored division from three battalions of three companies each to four battalions of four companies each. Just as in the infantry division, the postwar armored division acquired a number of units that had previously been attached to it. A “heavy” tank battalion, actually equipped with M26 Medium tanks because of their 90-mm high-velocity guns, replaced the departed tank destroyers as the antitank element of an armored division. Battalions of 155-mm self-propelled artillery and self-propelled antiaircraft machine guns also became organic. House, p. 147, 149. eppanzer пишет: И опять повторюсь - были совсем другие условия чем в 1941 г. В условиях 1941 г. штат ТД, МД и вообще МК при позволял наносить глубокие и сокрушительные удары. Но не было ни заполненых штатов, ни технической базы, ни умения действовать и воевать, так как они, как и вся РА, страдала от комплекса проблем разного рода. Сам же штат был отличный. Какие иные условия? "Отличный штат" был только у МД.
Пауль: gem пишет: КОГДА??? Откройте книгу и узнаете.
O'Bu: gem пишет: Первый же разрыв осколочного или пулеметная очередь - и нету десанта. Да зимой Вы через час околеете, не обдуваясь теплом от вентиляции! Идёт стрелковая цепь - скажем, отделение. Первый же разрыв осколочного или пулеметная очередь - и нету цепи. Да зимой она через час околеет, если не возле тёплой печки. Ведь ещё Фридрих дер Гроссе писал - зимой воевать нельзя(!) - и не воевал. Как Вы можете ему возражать? Едут танки - привет кабинетным теоретикам! O'Bu.
eppanzer: Пауль пишет: Спасибо. Теперь мои цитаты. Спасибо, замечательный подбор. Всё таки я остаюсь при своей точке зрения. Во первых, что означають слова "too tank-heavy". Ответ "слышком много танков" меня не устраивает. Почему? Потому, что: I. Про британские БТД 1. Нужна возможность иметь три боевых командования (не менее), 3 боевые групы и т.п., так как это позволяет успешнее наступать и оборонятся - больше возможностей для маневра и возможность построения в два эшелона. 2. В октябре 1942 г. 7-я британская БТД всё ещё имела 2 БТБр и 1 ПБр. (Forty, G. 7th Armoured Division. "The Desert Rats"//Spearhead 14, Hersham, 2003, p. 30.) 3. Логистика была головной болью №. 1 и в Африке. Про наступления в ноябре 1942 г.: "Further bad weather and petrol shortage continued to delay advance, until the port facilities in Tobruk could be put back into service" Я придерживаюсь мнения, что цитаты обязательно переводить: "Дальше плохая погода и недостаток бензина продолжали тормозить наступления, пока портовые сооружения порта Тобрук могли быть восстановлены" (там же). Тут и в дальнейшем неточности в переводе попросил бы исправить или оговорить) 4. Танков в достатке у британцев не имелось, на это в своё время сказались и созданные танковые бригады для поддержки пехоты, а постоянные боевые и технические потери. 5. Только перед Сицилией 7-я британская БТД была перевооруженна и переформированна для будущей высадки в Европейском ТВД и её составляли 2 бригады: 7-я БТБр и 131-я ПБр. (там же, с. 36) Опять таки толлько очень кратко. И, опять повторюсь, мне Африканский ТВД кажется совсем другим с особыми условиями и к сравнению с Восточным фронтом 1941 г. мало пригоден. II. Про американские БТД Во первых, не соглашусь, что послевоенные дивизии строились на основе "легких" - не знаю кто такой House, но приведенная цитата из документа, составленного по мнениям воевавших командиров от генералов до командиров взода, их фамилии принесены в документе. То, что в послевоенных дивизиях было больше пехоты не говорить в сторону "легких", так как в основном структура дивизии была принята от "тяжелых" БТД. Я вообще то не против больше пехоты в ТД, имеь тот же мсб в тп. Но условия в 1941 г. были другими, чем в 1943-45 в Западной Европе: 1. Ввиду высокого технического развития и возможности безопасно наблюдать за ходом боевых действий США могли разработать, принять на вооружения и изготовить в надлежащих количествах транспорт, тягу и самоходный ход для пехоты и артиллерии разного назначения, в том числе БТР и САУ. Это весомо облегчало организацию взаимодействия танков, пехоты, артиллерии и разных служб. 2. Более развитая ПТ оборона и оборона вообще, местность и пр. особенности западной Европы требовали большего насыщение пехотой. 3. Танки союзников не оладали столь высокой бронестойкости относительно к основным видам огневых средств противника, какое имели КВ и Т-34 в 1941 г. Насыщенность ручными средствами ПТО вкупе с урбанизованной местностью тоже выдвигали требованние к большему насыщению пехотой. Когда говорим о советских ТД, то им не хватало не штатных мотострелков, а мотострелков на поле боя. Тупое заменения в ТД ряда тб на мсб привело бы к тому, что пехоты так же не было, а таков было значительно меньше. Глядя в реалии 1941 г., когда дивизии выходили на поле боя "уменьшенного" состава по сравнению с штатным, привело бы к ещё более печальным событием. Пауль пишет: "Отличный штат" был только у МД. Я уверен, что немецкие штаты за лучшие сейчас принимают только по тому, что немцы сумели достигнуть ещё невиденного различия в военном мастерстве по отношению к своим противникам, а противники зделали столько ошибок строя, обучая и обеспечивая свои войска, что эта разница стала ещё значительнее. O'Bu пишет: Идёт стрелковая цепь - скажем, отделение. Первый же разрыв осколочного или пулеметная очередь - и нету цепи. Раз другой может и накроет, что цепь, что десант. Или одним снарядом накроит весь БТР, или... Война на то и война, но если бы было так легко выбивать личный состав противника, не надо было отстреливать миллионы патронов и снарядов.
юррий: eppanzer пишет: в реалии 1941 г., Не согласен.Там причины были другие.Суть не в том чтобы довести дивизию до немецкой.А в том что она должна была соответствовать нашему уровню развития,организации,менталитету.И к такой дивизии подошли интуитивно.Это танковая бригада 40-70 танков.Что они не смогли понять.Это то что при нашей организации.Пехота должна быть в самой бригаде.Без максимов и 50мм минометов.Но с минометной,гаубичной и зенитной батареями.Читаем Конев 45-й.Бригады дерутся кишкой.А наши танкисты пытаются доказать соответствие по пехоте и мобилизации равенство немецкой а гем им помогает со своим социализмом.А не понимают до сих пор.Что наша дивизия в 41-м.Должна была соответствовать менталитету Генералиссимуса Суворова а не подражанием немецкой.
marat: HotDoc пишет: Вам может воспроизвести любой более-менее грамотный слесарь и без документации. Было бы оборудование и измерительный инструмент - линейка Про допуски и посадки вы не слышали...
абв: gem пишет: ЧТО ТАКОЕ БРЕМЕН? Лайнер 50 тыс. тонн, установил рекорд скорости через Атлантику, немцы хотели сделать из него АВ.
HotDoc: marat пишет: Про допуски и посадки вы не слышали... Вот и просветите меня про нормируемые допуски и посадки в 1915г.
Пауль: eppanzer пишет: 2. В октябре 1942 г. 7-я британская БТД всё ещё имела 2 БТБр и 1 ПБр. (Forty, G. 7th Armoured Division. "The Desert Rats"//Spearhead 14, Hersham, 2003, p. 30.) Вторую временно придали, "органической" бригадой в то время была 22-я. См. вырезку из Malcolm A. Bellis 'Divisions of the British Army' (1986), p. 13. eppanzer пишет: 3. Логистика была головной болью №. 1 и в Африке. Это не то, нужно влияние на оргструктуру. Проблемы с топливом были и на европейском ТВД и у континентальных держав. eppanzer пишет: 4. Танков в достатке у британцев не имелось, на это в своё время сказались и созданные танковые бригады для поддержки пехоты, а постоянные боевые и технические потери. Ну, это неправда. Возьмем, к примеру, ситуацию перед Газалой в мае 42-го. Англичане имеют в 1-й и 7-й бтд 167 "Грантов", 149 "Стюартов" и 257 "Крусейдеров" (в 1-й дивизии было две бронетанковые бригадные группы); в 1-й и 32-й армейских танковых бригадах 166 "Валентайнов" и 110 "Матильд"; в 1-й бтбр 75 "Грантов" и 70 "Стюартов". Всего, с резервами, 994 танка. Перед Эль-Аламейном в октябре 42-го в составе английской армии было 1 038 боеспособных танков на 8 бригад и еще около 200 в резерве. В танковые бригады поддержки пехоты шли другие типы танков, нежели в бронетанковые. eppanzer пишет: Во первых, не соглашусь, что послевоенные дивизии строились на основе "легких" - не знаю кто такой House, http://www.kansaspress.ku.edu/glabat.html но приведенная цитата из документа, составленного по мнениям воевавших командиров от генералов до командиров взода, их фамилии принесены в документе. То, что в послевоенных дивизиях было больше пехоты не говорить в сторону "легких", так как в основном структура дивизии была принята от "тяжелых" БТД. Это надо особым зрением обладать, чтобы такое увидеть. Главное отличие "тяжелой" дивизии от "легкой" это 6 линейных танковых батальонов вместо трех. В получившейся послевоенной танковой дивизии по-прежнему 3 линейных танковых батальона. eppanzer пишет: 3. Танки союзников не оладали столь высокой бронестойкости относительно к основным видам огневых средств противника, какое имели КВ и Т-34 в 1941 г. У англичан в 41-м были "Матильды". Да и высокая бронестойкость "голых" танков часто заканчивалась печально. eppanzer пишет: Когда говорим о советских ТД, то им не хватало не штатных мотострелков, а мотострелков на поле боя. Тупое заменения в ТД ряда тб на мсб привело бы к тому, что пехоты так же не было, а таков было значительно меньше. Почему не было бы? eppanzer пишет: Я уверен, что немецкие штаты за лучшие сейчас принимают только по тому, что немцы сумели достигнуть ещё невиденного различия в военном мастерстве по отношению к своим противникам, а противники зделали столько ошибок строя, обучая и обеспечивая свои войска, что эта разница стала ещё значительнее. Ну, будьте уверены, только остальные подтянулись к стандартам немецкой тд обр. 41 года (в трехбатальонном варианте). Видимо, в этом что-то было.
RVK: eppanzer пишет: Но ведь не могли БТР снизить потери аж до 50 %, что бы там не писал Освальд. А я честно говоря не пойму тоже откуда эти 50% (если из В.Освальд Полный каталог военных автомобилей и танков Германии 1900-1982 гг. - то я не помню там такого) и как они посчитаны. Хотя положительный эффект от наличия в ТД БТР во время ВМВ и в случае умелого их использования переоценить невозможно - он огромен. eppanzer пишет: Смотрим насыщения РА, сколько всего "летального" для БТР, одних ПТР сколько. Под РА надо понимать КА? Верно. ПТР не летален для БТР, опасен да, но эффект заброневого действия его пули, даже 14,5 мм, не велик. Опять же дейстанция эффективного огня из ПТР по бронированной малоразмерной цели типа БТР/танк не более 300 м. Вот ПТО калибром от 45-мм да, в случае прямого попадания конечно. eppanzer пишет: Смотрим в Афганистан - сколько понаписанно про пробивание брони БТР, БМП, БМД и пр. 12,7-мм пулями и даже бронебойными пулями винтовочных калибров. Смотря с каких дистанций и с каких ракурсов. И главное заметьте Вы сами написали: бронебойными пулями. И вообще там война была совсем другая - противопартизанская, в основном минная. eppanzer пишет: Защита, но далеко не всё так прекрасно. А так никто и не писал. Даже про снижение потерь писали только про 50%, а не около 100.
RVK: Madmax1975 пишет: Но называть демонов ангелами не нравится еще больше. Что это за странные крайности. Юношеский максимализм какой-то. Madmax1975 пишет: Если окопают, то еще более повысят устойчивость своей части в обороне. Удержат уже не трех-, а четырехкратно превосходящего врага. Что Вы как маленький? Ваш про источник спрашивали. Интересно людям его почитать. А про "маленького" не я в крайности впадаю (см. выше). Madmax1975 пишет: Классический советский подход. Не умеешь воевать и лень учиться? Закидай врага трупами людей и танков. А чуть выше Вы пишите про немцев: Madmax1975 пишет: Этим занимались только немцы от запредельной бедности (их ТД иной раз вообще ни единого танка не имели. А танковые армии без ТД - это у них вообще в порядке вещей). И как немцы с такими ТД и ТА воевать собирались? Чем врага (КА) останавливать?
RVK: gem пишет: Но плакали - они. В основном в мемуарах после войны. gem пишет: Потому как "скорость движения конвоя определяется наименее быстроходным судном". И у них, к счастью, таковых было большинство. Так мы про суда или про что? Конкретнее можно? gem пишет: Да. Но не в первую очередь за счет ненамного лучшей проходимости и большей маршевой скорости меньшинства машин. 1. А в какую очередь? 2. Можно посмотреть как Вы расставляли приоритеты, исходя из чего? gem пишет: Никто во ВМВ до десантов на танках (как тактического приема в сражении и средства транспортировки, отраженных в писаных наставлениях) не додумался. Кроме РККА. Смотрим Испанию. Место не помню точно, атака БТ с десантом на броне, неудачная. Смотрим хронику японцев в Китае - перевозка пехоты на кадрах на танках и танкетках. Да и немцы этим не брезговали. Даже ПТО к танкам цепляли. Продолжать? gem пишет: Да зимой Вы через час околеете, не обдуваясь теплом от вентиляции! 1. Речь вообще-то шла о впускные отверстия для вентиляции. Их перекрывая можно и летом очень быстро технику угробить. Посмотрите кадры в Афгане наши БТР с открытыми люками моторного отсека ездили. 2. Лучше конечно угробить технику и дальше по морозу пешком. Стоп! А как же обычная пехота на суточных маршах? gem пишет: Что бы ни писали имеющиеся у Вас источники - обычная советская туфта. Вы меня извините, но Ваше ИМХО, ошибочное и поверхностное, тут вообще не аргумент. gem пишет: Верно. И как 10-15 км/ч танковых (по дороге) будут отличаться от советскотракторных 5-7 при движении по пересеченной местности, да еще, возможно, под огнем противника? Не очень понял. О каких танках идет речь, и о каких тракторах, с максимальной скоростью в 10...14 км/ч не много ли? gem пишет: В летней кампании 41 против СЗФ и между Вислой и Одером в 45 танкисты не слишком заботились. Бо тылы далеко сзади, а перекресточек (городок) будь добер обеспечить к такому-то часу. Вообще-то о тыле должен думать командир части и его зам. по тылу, а не некие танкисты в передовых ротах. Есть учебный фильм "Тыл танкового батальона" СССР 1940 год. Рекомендую.
eppanzer: Пауль пишет: Вторую временно придали, "органической" бригадой в то время была 22-я. Временно даже имели 3 БТ бригады. Я уже оговорился, что логика британцев мне малопонятна, как и их шутки. Я же люблью когда всё ясно, по пунктам, и всё применительно ко всем соединением без исключений Пауль пишет: В танковые бригады поддержки пехоты шли другие типы танков, нежели в бронетанковые. В своё время БТД лишились этих "танков других типов". Пауль пишет: Всего, с резервами, 994 танка. И почему же Вам эта цифра показалось достаточной? Да и все ли эти танки были на ходу? Пауль пишет: См. вырезку из Malcolm A. Bellis 'Divisions of the British Army' (1986), p. 13. Спасибо, надеюсь Вы не будете возражать, если некоторые из приведенных Вами цитат и сканов в дальнейшем при необходимости использую в тексте? Пауль пишет: http://www.kansaspress.ku.edu/glabat.html Уважаю всех оставивших след в военной истории, но идолов не имею. И Гланц тоже, как и все, и ошибки делает, и не во всё разбирается. А про американцев и их професорах у меня вообще особое мнения, повидал я их в достатке. Мне на конференции, знаете, микрофон отключали, чтобы ответить монологом не давая добить вопросом. И не за хамство или идиотизм. Не по истории, правда. Так что и House выдвинул ошибочное утверждения. Каждому видней, кому верить. Конечно, публикация титулированного ученного из серьёзного коледжа куда солиднее незнакомца на форуме Пауль пишет: Это надо особым зрением обладать, чтобы такое увидеть. Главное отличие "тяжелой" дивизии от "легкой" это 6 линейных танковых батальонов вместо трех. Это надо же, в чём можно лицезреть подобие к "легкой" Между прочем, вскоре тб в ТД прибавилось, хоть и самую малость, потом опять прибавилось. Пауль пишет: Да и высокая бронестойкость "голых" танков часто заканчивалась печально. Если их бросать на подготовленную оборону или "брать" укрепленные населенные пункты. И зачем их пускать голыми? Нужно с умом использовать штатную мотопехоту, приданную пехоту. Неповерите, но бывают условия, когда лучше всего придавать танки пехоте. Вы бы кроме исторической литературы наставления почитайте, рекомедую послевоенные советские, там всё так понятно, всё на опыте ВОВ. Да и израильтянам в 1956 г. вполне хорошо на одних танках воевалось, по воспоминаниям Даяна. Правда, они тоже нехватку БТР и транспорта высокой проходимости испытивали. Пауль пишет: У англичан в 41-м были "Матильды". Я вроде бы так стараюсь внятно писать, Вам что. действительно не ясно, что я про 1943-45 гг., про Европейский ТВД? Пауль пишет: Почему не было бы? Да потому, что не привезли из за неимения средств передвижения. Иногда средства были, но их раздали на лево и направо: 23-й мсп передал в 10-й ск, 90-ю сд и 202-ю мсд 207 грузовых машин, 6 тракторов, 1 легковушкк, 1 мастерские, 1 цистерну, 1 автомобильную радиостанцию и одну санитарку (А.Уланов, Д.Шейн, Порядок в танковых войсках, с. 283), на чём же мотострелков везти на поле боя? Праильно, не на чем. А некоторые мсп были далеко от материнской ТД. Например 28-й мсп 28-й ТД. Вот и остались ТД 12-го МК вообщебез мотострелков. Не было их. Пауль пишет: Ну, будьте уверены, только остальные подтянулись к стандартам немецкой тд обр. 41 года (в трехбатальонном варианте). Видимо, в этом что-то было. Хронический недостаток танков. RVK пишет: Хотя положительный эффект от наличия в ТД БТР во время ВМВ и в случае умелого их использования переоценить невозможно - он огромен. Совершенно с Вами согласен. Правда, временами наблюдалось и чрезмерное вера в броню БТР, т.е. неумелое пользование, за что и платили по все стороны фронта. RVK пишет: Опять же дейстанция эффективного огня из ПТР по бронированной малоразмерной цели типа БТР/танк не более 300 м Опять совершенно с Вами согласен. Но я не стал бы преспокойно ходить зная, что пуля может задеть мне ели ели руку и от того не помру, так как знаю, что может попасть и туда, гдеа и больно, и летально. Тут пример не подходящий, но найти такой отрезок фронта, где на БТР можно не боятся получить осколок или пулю, не говоря о калибрах по крупнее, было трудновато. Вот в тылу врага дело другое. Я вообще то обоими руками за БТР. RVK пишет: И вообще там война была совсем другая - противопартизанская, в основном минная. Тоже верно. Хотя какая разница какая это война бойцу, прошитому пулей в БТР? RVK пишет: Даже про снижение потерь писали только про 50%, а не около 100. Так ведь и речь о невест откуда взятой неправдоподобной цифре.
gem: абв пишет: gem пишет: цитата: ЧТО ТАКОЕ БРЕМЕН? Лайнер 50 тыс. тонн, установил рекорд скорости через Атлантику, немцы хотели сделать из него АВ. Нет его у Гренера. Планчики какие-то, может, и бродили по кабинетам - но ни ресурсов, ни проектных разработок под него не выделяли. Даже мне ясно - слишком громаден, слишком велика стоимость переделок. А с полдюжины эскортных - да, пытались. Помимо Цеппелинов.
Maximych: HotDoc пишет: Дело в том, что магнетто и карбюратор на них все-равно ставили импортные. А эти детали как были для нас хайтеком так и остались и в 30-х г.г. А железо - поршни, цилиндры и т.д. Вам может воспроизвести любой более-менее грамотный слесарь и без документации. только ли магнето и карбюратор были хайтеком? Когда в СССР в 1939-1940 пытались производить по лицензии французские моторы Reno12R03 (наше обозначение МВ-12), первые два мотора на заводских испытаниях вышли из строя, не проработав и 3-хз часов, из-за поломки ПЦН. Причина - при сборке не выдержали такие зазоры, как на оригинале. (Авиация и космонавтика 2012-01, с.50) Ну, и где здесь магнето и где здесь карбюратор? Так что я повторяю свой вопрос,и буду настаивать на ответе - все ли советские лицензионные образцы 30-х годов имели идентичные оригиналам характеристики?
marat: HotDoc пишет: Вот и просветите меня про нормируемые допуски и посадки в 1915г. Т.е. хотите сказать что их не было? Я о ненормируемых, а заложенных в реальные конструкции. Т.е. автомат Федорова, к примеру , был без допусков и посадок разработан? Читал давно книжку, название не помню, про копироавние французских Рено(захваченных в Одессе Григорьевым) на Сормовском заводе - типа размеры сняли, не проблема, а допуски какие? Там ведь собирать детали в рабочие механизмы нужно.
полная версия страницы