Форум » 1939-1945 » Танки Второй мировой (продолжение) » Ответить
Танки Второй мировой (продолжение)
Alick: В Сети гуляет такая цитата:[quote]Впервые же познакомиться с новой техникой немцам удалось только в мае 1944 г., когда один из ИСов, поврежденный в бою у населенного пункта Тыргу Фрумос, был захвачен немецкими войсками и впоследствии отбуксирован в тыл для осмотра и проведения испытаний. На основании полученных данных генерал-инспектор танковых сил вермахта Г.Гудериан сделал следующий вывод: "Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров". Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь бессмысленной потере боевой машины… Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными": следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём".[/quote] http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/is-2.htm Ссылка не указана. Где можно об этом почитать? Спасибо.
vav180480: Jugin пишет: Ну вот так никто и не объяснил, почему для 10 дней боев лучше иметь лишние 10 тысяч французских говородских автобусов вместо 10 000 танков. Естественно не объяснит, выж все переврали и довели до абсурда, а теперь требуете объяснений.
vav180480: Jugin пишет: Это Вы немцам расскажите, которые свою армию создавали 4 года, с 1935 по 1939 г. Или американцам, которые то же сделали с 1941 по 1944 гг. А СССР - единственная страна, которая целенаправленно готовилась к войне, как минимум, с 1927 г. Огласите в студию когда всеобщая воинская повинность была введена 1) в Германии 2) в СССР
vav180480: piton83 пишет: У меня был вопрос к vav, это у него такое мнение, что дело в бензине, а количество самолетов это ерунда :) Это ВАШЕ мнение, а не моё, МОЁ мнение что считать самолеты орать о ГИГАНТСКОМ превосходстве СССР и не считать бензин, по которому превосходства не было вообще, тем более гиганствкого - КРЕ-ТИ-НИЗМ
vav180480: Jugin пишет: Не все. Была одна, которая хотела и которая к ней готовилась, и которая сделал все, чтобы она началась. Правильно, если одна то Германия:)
vav180480: Jugin пишет: которые позволили создать боевой техники на начало войны больше, чем было у любых 2 держав вместе взятых, разве не Вы написали? Авианосцы и Линкоры относятся к боевой технике?
vav180480: Jugin пишет: Совершенно верно. В 1927 г. СССР никто не угрожал. Вероятность войны была нулевой. Конфликт на КВЖД когда произошел не напомните собранию? Он так с кондачка произошел?
vav180480: Jugin пишет: Вот и я все вреям об этом: о том, что в провалах лета 1941 г. виновато не малое количество грузовиков, а советская система, которая по своей природе не могла создать высокобоеспособную армию. Например, не могла спланировать, сколько нужно танков и сколько грузовиков. В Великобритании Франции и Польше была советская система?
Змей: vav180480 пишет: Огласите в студию когда всеобщая воинская повинность была введена 1) в Германии И как страна, ограниченная мирным договором бессташно наплевала на него и заимела многомиллионную армию с танками и самолётами. vav180480 пишет: Авианосцы и Линкоры относятся к боевой технике Крейсера и эсминцы тож.
vav180480: Jugin пишет: А когда был, СССР выбрал Германию. А в 39 кого можно было выбрать еще?
Змей: vav180480 пишет: Конфликт на КВЖД А ответ Чемберлену?
RVK: Jugin пишет: Не все. Была одна, которая хотела и которая к ней готовилась, и которая сделал все, чтобы она началась. Вот о ней мы все время говорим и при этом почему-то утверждаем, что именно она была к войне не готвоа и именно ей не хватило времени. Вы о Германии? Jugin пишет: Об ограниченной времени, которого было больше, чем у любой другой страны, участвовавшей во 2МВ, и об ограниченности ресрусов, которые позволили создать боевой техники на начало войны больше, чем было у любых 2 держав вместе взятых, разве не Вы написали? Странно. В СССР была ГВ, прочие прелести, во Франции, Великобритании, США этого не было. Даже Германия гораздо лучше сохранила свою промышленность. Но времени и возможностей почему-то было больше у СССР. Парадокс. Jugin пишет: Это отсутствие промышленности? После ГВ почти полное. Jugin пишет: Сухопутная армия США в 1939 г. - 174 000. РККА в 1927 г. - 586 000. Вот бы ещё флот сравнить по л/с и кораблям. И какие угрозы были на контентах у одной и у другой страны. А что же нет ничего про Францию например? Jugin пишет: Совершенно верно. В 1927 г. СССР никто не угрожал. Вероятность войны была нулевой. А чуть выше Вы же пишите: Jugin пишет: А примечательно то, что была военная тревога, которая и послужила основой для перевода страны на военные рельсы, в том числе путем милитаризации промышленности, ее еще иногда называют индустриализации, реквизиции крестьянских хозяйств в с/х и прочих мер чрезвычайного характера. Вы уж определитесь или поясните свою мысль. Jugin пишет: Совершенно верно, они развлекались великой депрессией. Все 15 лет? Jugin пишет: А вот в военной области очень даже ждали, для чего сокращали армию и даже уменьшили сроки нахождения на воинской службе. 1. А флот? 2. Новые образцы ВиВТ разрабатывали/производили? 3. Линии обороны строили? Jugin пишет: И на 1941 г. Было, но крайне недостаточно. Эту проблему и к 1991 не решили полностью. Увы. Jugin пишет: Так что, может быть, вместо очередной тысячи танков нужно было делать станки? Так было бы лучше, но это послезнание. А вот можно было ли это определить тогда - в конце 20-х, я не уверен. Вполне возможно что некому - очень многие уехали после 1917. Но в любом случае это вина руководства - не организовало работу по анализу и планированию развития страны, ВПК и армии. Jugin пишет: Когда говорится, что будет, если вместо того-то, сделать, то-то, а отвечается, что лучше, если сделать и тот и то, то возникают плохие мысли об оппоенненте, который производит замену тезиса. Кажется понял. Я не отрицал Вашу мысль, а высказал свою в продолжение. Jugin пишет: А вот у меня складывается впечатление, что именно так. Что не танки, пушки вместе с солдатами и генералами вермахта разбили МК под Луцом, а грузовики с автобусами. А мне кажется что разбила армия: и танки, и пушки, и самолеты, и солдаты, и грузовики, и автобусы и пр. Разбили дивизии объединенные в корпуса, а они в группы и армии со средствами усиления и тылом. Jugin пишет: Немцы помешали перебросить все свои наличные войска в Азию. Кому? Великобритании под Сингапуром? Значит 3 к 1 им было недостаточно, а сколько нужно было? И чем хуже Халкин-Гол, никак не пойму. Jugin пишет: А когда был, СССР выбрал Германию. Там долгий процесс взаимных выборов и ухаживаний. Как в романтической комедией, только окончилось всё трагедией. И вина тут общая и значительная её часть на победителях ПМВ.
vav180480: Змей пишет: Крейсера и эсминцы тож. Ну зачем же с Южином так жестоко?:) Давайте ограничимся авианосцами и линкорами, кстати какой там был тоннаж всех линкоров у миролюбивой Британии? В вике написано что у миролюбивых 22 линкоров 580000 тонн (столько весят, внимание 58000 10т агрессивных танков типа Т-26 и БТ), у малюсенькой Японии 300000 тонн миролюбивых 10 линкоров (столько весят, внимание 30000 10т агрессивных танков типа Т-26 и БТ) А теперь внимание вопрос, сколько агрессивных танков было у СССР?
RVK: vav180480 пишет: Авианосцы и Линкоры относятся к боевой технике? Ну что Вы! Конечно нет. Это абсолютно мирные, демократические атрибуты. По ним очень легко определить степень демократичности государства. Змей пишет: И как страна, ограниченная мирным договором бессташно наплевала на него и заимела многомиллионную армию с танками и самолётами. В тихаря, наверное. Змей пишет: Крейсера и эсминцы тож. И Вы туда же! Ну я же написал - атрибут демократичности и миролюбия. Змей пишет: vav180480 пишет: цитата: Конфликт на КВЖД А ответ Чемберлену? Так про военную тревогу сам Jugin написал.
Диоген: Jugin пишет: А примечательно то, что была военная тревога, которая и послужила основой для перевода страны на военные рельсы... RVK пишет: Вы уж определитесь или поясните свою мысль. А что тут определяться-то? "Военная тревога" (именно так, в кавычках) была не причиной, а поводом для форсированной и неоправданной милитаризации страны. Хорошо об этом написано у О.Кена. Jugin пишет: Совершенно верно, они развлекались великой депрессией. RVK пишет: Все 15 лет? Большинство - десять. С 29-го по 39-й.
Змей: RVK пишет: это послезнание Да и, в среднем, станок в производстве гораздо сложнее танка. RVK пишет: не организовало работу по анализу и планированию развития страны, ВПК и армии. Проблема в том, что всё нужно было одновременно - поднимать грамотность населения, обучать специалистов (из грамотных), развивать энергетику, создавать с нуля целые отрасли промышленности и развивать армию. Получилось, увы, не всё.
Диоген: vav180480 пишет: В вике написано что у миролюбивых 22 линкоров 580000 тонн Справедливости ради надо заметить, что не 22, а 20, и не линкоров, а линкоров и линейных крейсеров. Из этих 20 ЛК+ЛКР на начало Второй мировой в строю было только 17, из них новых (заложены и достроены после окончания Первой мировой, общий тоннаж 161.392 т) только 4. Всего и Британии во Второй мировой было 20 линкоров и линейных крейсеров, из них 7 новых (постройки 1922-1942 гг.), а 13 - построены до или в течение Первой мировой.
RVK: Диоген пишет: "Военная тревога" (именно так, в кавычках) была не причиной, а поводом для форсированной и неоправданной милитаризации страны. А зачем повод нужен был? Не пойму. Диоген пишет: Хорошо об этом написано у О.Кена. А что за работа? Диоген пишет: Большинство - десять. С 29-го по 39-й. Это так, но: 1. У нас была речь до 30-е года. 2. По США спад производства (экстремум) был вше уровня 1913 года. Змей пишет: Да и, в среднем, станок в производстве гораздо сложнее танка. Не то слово. И отдача, как например рост в количестве производимых или их качестве, ТТХ танков, от производства станков была бы не скоро. Змей пишет: Проблема в том, что всё нужно было одновременно - поднимать грамотность населения, обучать специалистов (из грамотных), развивать энергетику, создавать с нуля целые отрасли промышленности и развивать армию. Получилось, увы, не всё. Всё так. Но не надо забывать про отток большого числа специалистов из страны и прерывании научных и образовательных школ - долго восстанавливалось и оказало большое влияние на ВСЁМ.
vav180480: Диоген пишет: Справедливости ради надо заметить, что не 22, а 20, и не линкоров, а линкоров и линейных крейсеров. Ориентировался по статье в Вике "Вашингтонское морское соглашение" порядок цифры один фиг не меняется, один 30000т линкор или линкрейсер это 3000 советских танков типа Т-26 или БТ Кстати если не массу а стоимость брать, я сравнивал стоимость Бисмарка - 40тт - 200млн РМ и трёшки (танк) 20т - 100т РМ цена тонны Бисмарка примерно равна цене одной тонны трёшки:) так что допущение по массе/стоимости верно:) Всего и Британии во Второй мировой было 20 линкоров и линейных крейсеров, из них 7 новых (постройки 1922-1942 гг.), а 13 - построены до или в течение Первой мировой. 7 новых миролюбивых британских линкоров и линкрейсеров это 21000 новых агрессивных советских танков типа Т-26 и БТ:)
Jugin: vav180480 пишет: А в 39 кого можно было выбрать еще? Нет. Если стоит задача начать войну. RVK пишет: Ну что Вы! Конечно нет. Это абсолютно мирные, демократические атрибуты. По ним очень легко определить степень демократичности государства. Нужено обязательно объяснять даже Вам, что война межуд СССР и Германией решалась на суше? Впрочем, можете начать рассказывать, как великий флот Германии помог разгромить МК в степях Украины. Или Вы тоже уже перешли на лозунги и всерьез Вас можно дальшне не воспринимать как и номерного вава? RVK пишет: Вы о Германии? Если Вы считаете, что Германия летом 1939 г. думала, что развязывает многолетнюю мировую войну, то и о ней. И о Люксембурге. RVK пишет: Странно. В СССР была ГВ, прочие прелести, во Франции, Великобритании, США этого не было. Даже Германия гораздо лучше сохранила свою промышленность. Но времени и возможностей почему-то было больше у СССР. Парадокс. Я же не виноват, что Вы не знаете, какие цели ставило перед собой советское правительство. А начинать ликбез мне ну совершенно неинтересно. RVK пишет: Вы уж определитесь или поясните свою мысль ТЬак давно определился и что нужно пояснить в фразе, что подготовка СССР к новой войне началась в 1927 г.? Вы уж напишите, что Вам непонятно, а то я в растерянности. RVK пишет: Все 15 лет? Кто как. США, например, все 15. Окончателнл вышли из депрессии с началом войны. А Вы совсем не в курсе? RVK пишет: 1. А флот? Хотите сказать, что о Вашингтонском соглашении Вы ничего не знаете? Приходится верить. RVK пишет: 2. Новые образцы ВиВТ разрабатывали/производили? И? Кстати, расскажите, когда французы начали разработку и строительство своих новых танков. И особенно немцы. И сколько было построено к 1939 г. Для полноты сравнения. RVK пишет: Так было бы лучше, но это послезнание. А вот можно было ли это определить тогда - в конце 20-х, я не уверен. Ну так я-то при чем к Вашей уверенности? Я же не виноват, что Вы не уверены, что необходимое количество автомобилей, необходимых для наполнения РККА по штатам военного времени, советская промышленность просто не могла дать, но при этом количество МК увеличивалось в разы. Или Вы считаете, что планирование производства танков и автомобилей было навязано советскому руководству извне, проклятыми империалистами или марсианами? RVK пишет: Я не отрицал Вашу мысль, а высказал свою в продолжение. Как интересно это звучит. А зачем? С учетом ее полной противоположности по смыслу. Неужели только для того, чтобы на мою мысль не отвечать? RVK пишет: А мне кажется что разбила армия: и танки, и пушки, и самолеты, и солдаты, и грузовики, и автобусы и пр. Разбили дивизии объединенные в корпуса, а они в группы и армии со средствами усиления и тылом. Звучит очень красиво, но все же стреляли пушки и давили танки. Или я ошибаюсь? RVK пишет: Кому? Великобритании под Сингапуром? Значит 3 к 1 им было недостаточно, а сколько нужно было? Ага. Великобритании. В войне с Японией, в которой Сингапур был только эпизодом. RVK пишет: И чем хуже Халкин-Гол, никак не пойму. Может тем, что пограничный конфликт между двумя китайскими провинциями как-то на большую войну не тянет? RVK пишет: Там долгий процесс взаимных выборов и ухаживаний. Как в романтической комедией, только окончилось всё трагедией. И вина тут общая и значительная её часть на победителях ПМВ. Как ращ мимо. Выбирал только СССР, а ухаживали все за ним. И выбор СССР ясно показывает, какие цели ставило перед собой советское правительство, что бы ни пытались сейчас говорить особопродвинутые. RVK пишет: В тихаря, наверное. Я понимаю, что до Змея не доходит, что была указана совершенно конкретная дата, когда Германия вышла из договора, но о Вас я был лучшего мнения. Жаль, что ошибся. Змей пишет: Проблема в том, что всё нужно было одновременно - поднимать грамотность населения, обучать специалистов (из грамотных), развивать энергетику, создавать с нуля целые отрасли промышленности и развивать армию. Получилось, увы, не всё. С нуля - это круто! Нулевой уровень науки дал случайно Нобелевского лауреата Павлова или Менделеева. Нулевой уровень техники привел к созданию первого в мире 4-х моторного бомбардировщика. Нулевой уровень грамотности каким-то чудом создал неграмотных писателей Толстого, Достоевского и Чехова, считающихся до сих пор кроупнейшими писателями 2-й пол. 19 в. Впрочем, когда специалистов периодически расстреливают и гноят на лесоповалах, сложно рассчитывать на высокий уровень культуры, особенно когда молодых людей вместо науки заставляют идти в ФЗУ с угрозой ареста в случае прогула занятий. И уж совсем глупо сетовать на нехватку специалистов, когда за одну идею отправиться учиться за границу, а некоторые все же помнят, что делал Петри не только он, когда не хватало в стране своих специалистов, могли посадить. И уж свовсем полный идитотизм говорить о нехватке грамотных специалистов, когда они планомерно уничтожались, начиная с Шахтинского дела, дела Весна и Промпартии. Впрочем, достаточно взять список репрессированных, той же Москвы, и увидеть, что количество лиц с высшим и средним образованием существеннор превышает тот же уровень по стране и региону. Это чисто советский идиотизм: стрелять специалистов, а потом жаловться, что их не хватает.
vav180480: Jugin пишет: Нет. Если стоит задача начать войну. Мне не понятен механизм как второразрядный СССР может предотвратить войну перворазрядных держав Jugin пишет: Нужено обязательно объяснять даже Вам, что война межуд СССР и Германией решалась на суше? Так точно, именно поэтому армия Германии численно превосходила армию СССР, именно поэтому моторизыция вермахта была выше моторизации РККА Jugin пишет: Или Вы тоже уже перешли на лозунги Ваш лозунг - СССР агрессивен т.к. у него 20000 танков Вам ответили что масса и стоимость только линкоров миролюбивой Великобритании превосходили массу и стоимость всех советских танков Jugin пишет: Если Вы считаете, что Германия летом 1939 г. думала, что развязывает многолетнюю мировую войну Как мы тут выяснили во Франции Германия израсходовала 10% мобзапаса боеприпасов, идиоткий вопрос возникает - куда планировались еще 90% мобзапаса? Т.е. воевать не готовились но заким то хреном произвели просто таки мириады боеприпасов которых бы хватило на 10 Франций. Понимаете Южин, ЦИФРЫ НИКОГДА НЕ ЛГУТ в отличии от слов Jugin пишет: Я же не виноват, что Вы не знаете, какие цели ставило перед собой советское правительство. Цель одна ВЫЖИТЬ во враждебном окружении империалистических и фашистких государств Jugin пишет: Может тем, что пограничный конфликт между двумя китайскими провинциями как-то на большую войну не тянет? Ну да эскалация резко сдулась когда некий М с неким Р некий пакт подписали, правительство в Японии ажно в отставку подалось:) Jugin пишет: Выбирал только СССР, а ухаживали все за ним. Угу, особенно Польша с Чехией усердствовали:) Jugin пишет: Это чисто советский идиотизм: стрелять специалистов, а потом жаловться, что их не хватает. Ну да советские идиоты в германии Энштейна не расстреляли, умнейшие люди:)
RVK: Jugin пишет: Или Вы тоже уже перешли на лозунги и всерьез Вас можно дальшне не воспринимать как и номерного вава? Это такой уход от тему? Jugin пишет: Впрочем, можете начать рассказывать, как великий флот Германии помог разгромить МК в степях Украины. Этот флот Германии помешал ей же построить больше танков, пушек и самолетов для сухопутной армии. Странно Вам такое объяснять. Jugin пишет: Если Вы считаете, что Германия летом 1939 г. думала, что развязывает многолетнюю мировую войну, то и о ней. А кто хотел многолетнюю развязать? Jugin пишет: Я же не виноват, что Вы не знаете, какие цели ставило перед собой советское правительство. А начинать ликбез мне ну совершенно неинтересно. Т.е. тезисно перечислить эти цели Вы не хотите. ОК. Jugin пишет: Вы уж напишите, что Вам непонятно, а то я в растерянности. Вот тут Вы пишите о: Jugin пишет: В 1927 г. СССР никто не угрожал. Вероятность войны была нулевой. а чуть выше о военной тревоге в СССР: Jugin пишет: А примечательно то, что была военная тревога, которая и послужила основой для перевода страны на военные рельсы Jugin пишет: Кто как. США, например, все 15. Окончателнл вышли из депрессии с началом войны. А Вы совсем не в курсе? Вы я вижу совсем читать не умеете. Речь шла о 15 годах ДО 29 года. А про спад производства во время депрессии я уже написал выше. Jugin пишет: Хотите сказать, что о Вашингтонском соглашении Вы ничего не знаете? Т.е. Вы флот и затраты на него не учитываете. Понятно. Jugin пишет: Кстати, расскажите, когда французы начали разработку и строительство своих новых танков. И особенно немцы. И сколько было построено к 1939 г. Для полноты сравнения. Сразу после ПМВ. А по количеству будем сравнивать только танки или вместе с кораблями? Jugin пишет: Я же не виноват, что Вы не уверены, что необходимое количество автомобилей, необходимых для наполнения РККА по штатам военного времени, советская промышленность просто не могла дать, но при этом количество МК увеличивалось в разы. Т.е. Вы исключительно привязались к увеличению МК в РККА и всё? Jugin пишет: С учетом ее полной противоположности по смыслу. Ну у Вас и извращенная логика. Jugin пишет: Звучит очень красиво, но все же стреляли пушки и давили танки. Или я ошибаюсь? Немного. Танки в основном тоже стреляли, давили мало. Jugin пишет: Ага. Великобритании. В войне с Японией, в которой Сингапур был только эпизодом. Стратегическим эпизодом, поворотным для всей войны в этом регионе. Jugin пишет: Может тем, что пограничный конфликт между двумя китайскими провинциями как-то на большую войну не тянет? 1. А эпизод (как Вы сами выше написали) войны тянет. 2. Этот конфликт мог перерости в большее? Да/нет? Jugin пишет: Как ращ мимо. Выбирал только СССР, а ухаживали все за ним. И выбор СССР ясно показывает, какие цели ставило перед собой советское правительство, что бы ни пытались сейчас говорить особопродвинутые. Факты и события говорят против. Jugin пишет: что была указана совершенно конкретная дата, когда Германия вышла из договора Была на это реакция и какая? Jugin пишет: Нулевой уровень науки дал случайно Нобелевского лауреата Павлова или Менделеева. Нулевой уровень техники привел к созданию первого в мире 4-х моторного бомбардировщика. Нулевой уровень грамотности каким-то чудом создал неграмотных писателей Толстого, Достоевского и Чехова, считающихся до сих пор кроупнейшими писателями 2-й пол. 19 в. Там написало отрасли, а не вся промышленность. Вы передёргиваете.
Диоген: RVK пишет: А зачем повод нужен был? ... А что за работа? Кен О.Н. Мобилизационное планирование и политические решения (конец 1920-х - середина 1930-х гг. - М.: ЛГИ, 2008 Очень рекомендую. Там про "военную тревогу" хорошо написано. vav180480 пишет:миролюбивых британских линкоров и линкрейсеров ... агрессивных советских танков И космические корабли, бороздящие просторы Большого театра, ага.
абв: vav180480 пишет: Цель одна ВЫЖИТЬ во враждебном окружении империалистических и фашистких государств цитата: Во первых враждебное окружение существовало только в мозгах товарищей коммунистов. Во вторых в майской речи накануне войны тов. Сталин не употреблял слово ВЫЖИТЬ, а все больше о слабости нем. армии говорил. В коммунистических песенках тоже нет слова ВЫЖИТЬ, а все больше о том, что Красная армия всех сильней и что весь мир насилья мы разрушим.
RVK: Диоген пишет: Кен О.Н. Мобилизационное планирование и политические решения (конец 1920-х - середина 1930-х гг. - М.: ЛГИ, 2008 Очень рекомендую. Там про "военную тревогу" хорошо написано. Мерси. Надо будет посмотреть.
Диоген: RVK пишет: 2. Этот конфликт мог перерости в большее? Да/нет? Нет. Потому что в этом не были заинтересованы ни Япония, ни СССР. RVK пишет: А кто хотел многолетнюю развязать? Тут забавный парадокс в том, что в войне для повышения статуса были заинтересованы Германия, Япония и СССР. Германия хотела войны, но быстрой. СССР хотел длительной войны между БиФ и Осью, но чтобы вступить в самом конце. Франция не хотела войны, но рассчитывала на длительную. Ну а Япония... Восток - дело тонкое.
Змей: Jugin пишет: Нулевой уровень техники привел к созданию первого в мире 4-х моторного бомбардировщика. С импортными моторами. Сделано 79 штук. Jugin пишет: Нулевой уровень грамотности каким-то чудом создал неграмотных писателей Толстого, Достоевского и Чехова, считающихся до сих пор кроупнейшими писателями 2-й пол. 19 в. Мы не хотели и не могли быть эдисонами, мы презирали материальную культуру. гораздо веселее было создавать «мировую» литературу, трансцендентальный балет и анархические теории. Автора и год написания угадаете? абв пишет: В коммунистических песенках тоже нет слова ВЫЖИТЬ Не нравятся коммунистические песни - слушайте раннюю Бабкину.
RVK: Диоген пишет: Тут забавный парадокс в том, что в войне для повышения статуса были заинтересованы Германия, Япония и СССР. Германия хотела войны, но быстрой. СССР хотел длительной войны между БиФ и Осью, но чтобы вступить в самом конце. Франция не хотела войны, но рассчитывала на длительную. Ну а Япония... Восток - дело тонкое. В принципе, всё так. Только забыли про Великобританию, США и Италию.
vav180480: абв пишет: Во первых враждебное окружение существовало только в мозгах товарищей коммунистов. Странно что предчувствие их не обмануло, правда? абв пишет: В коммунистических песенках тоже нет слова ВЫЖИТЬ, а все больше о том, что Красная армия всех сильней и что весь мир насилья мы разрушим. Прям как совсем недавно, европейская коалиция разрушили мир насилия Кадаффи в Ливии, а по факту надо отделять пропаганду для лейтенантов и реальную обстановку. Диоген пишет: Нет. Потому что в этом не были заинтересованы ни Япония, ни СССР. Ну как по башке получили, как пакт М-Р заключили, так сразу интерес и пропал:) Диоген пишет: Германия хотела войны, но быстрой. Странно что боеприпасов наштамповали для долгой (во Франции израсходовали примерно 10% мобзапаса), правда?:) Диоген пишет: СССР хотел длительной войны между БиФ и Осью, но чтобы вступить в самом конце. СССР не хотел, в СССР полагали что вторая мировая война неизбежна, т.к. ПМВ произошла без всяких СССР и коммунистов и никаких противоречий в империалистическом мире она не разрешила, зачем вы подменяете понятия, а?
marat: Змей пишет: С импортными моторами. Сделано 79 штук. ТБ-3 всего 79 штук? ТБ-7 явно не все на импортных моторах(дизели наше все).
Энциклоп: marat пишет: ТБ-3 всего 79 штук? ТБ-7 явно не все на импортных моторах(дизели наше все). Речь об "Илье Муромце".
Диоген: vav180480 пишет: Ну как по башке получили, как пакт М-Р заключили, так сразу интерес и пропал:) ... Странно что боеприпасов наштамповали для долгой (во Франции израсходовали примерно 10% мобзапаса), правда?:) ... СССР не хотел, в СССР полагали что вторая мировая война неизбежна, т.к. ПМВ произошла без всяких СССР и коммунистов и никаких противоречий в империалистическом мире она не разрешила, зачем вы подменяете понятия, а? vav180480, Вы, значит, решили остаться на броневичке... Ну что же, послушать Вас - забавно, но всерьез с Вами дискутировать - неинтересно.
piton83: Змей пишет: СССР купил Виккерс? Я что-то проспал? Т-26 — советский лёгкий танк. Создан на основе английского танка «Виккерс Mk.E», закупленного в 1930 году. Принят на вооружение в СССР в 1931 году. Змей пишет: Год начала не подскажите? Склероз? Или "лучшее в мире" советское образование Сказать что хотели?
RVK: Энциклоп пишет: Речь об "Илье Муромце". Именно, кстати, ТБ-7 (Пе-8) произвели почти столько же - 93 шт.
piton83: vav180480 Скажите, зачем советское руководство пыталось достигнуть превосходства в числе самолетов, если дело в преимуществе в бензине?
Змей: piton83 пишет: Склероз? Речь шла про завод, а не про танк. piton83 пишет: Сказать что хотели? Вы криво излагаете свои мысли.
абв: vav180480 пишет: МОЁ мнение что считать самолеты орать о ГИГАНТСКОМ превосходстве СССР и не считать бензин, по которому превосходства не было вообще, тем более гиганствкого - КРЕ-ТИ-НИЗМ Кретинизм это то что тов. Сталин упустил вопрос о бензине. Впрочем 2 месяца красного блицкрига бензина бы хватило, может и на 6 месяцев. Чтобы прояснить данный вопрос надо все перевести на деньги. Сколько стоят запасы бензина и сколько самолеты. Сколько произведено самолетов(в рублях) и сколько бензина(тоже в рублях). Если у нас в 5 раз больше сил, то мы побеждаем быстро и легко, расход топлива и боеприпасов невелик. Если силы равны, то и бой равный и долгий, и расход гсм и снарядов растет.
RVK: piton83 А мой пост про заводы и Виккерс Вы не заметили?
Древогрыз: RVK пишет: Для 1913 года это пусть не передовой, но нормальный уровень, а вот для конца 20-х это уже гораздо меньше. и сколько в РИ было часовых и оптических заводов? а ведь потребность в их продукции была высока. как там справились с производством двигателей и боеприпасов? со станками опять же. было все конешно-но в кол-ах совсем ненормальных. никоим образом. Jugin пишет: рактически не было. в Германии в 1935 г. - 100 000. Сухопутная армия США в 1939 г. - 174 000. РККА в 1927 г. - 586 000. В 1927 г. В 1937 г. 1 518 000. почему Франции нет? Jugin пишет: Очень короткий промежуток времени это другими словами в нужное время и в нужном месте, т.е. на направлении главного удара, своего или противника. А потом интенсивность применения артиллерии падает. ага. 200 стволов на км-и про противника забудем. вполне эффективно. Jugin пишет: Никак. Совершенно. Главная проблема - это политическая и экономическая система СССР, которая была не в состоянии использовать имеющийся огромный потенциал. болезни роста-бо коммунизм раскочекарил людей. а в РИ и Брит-империи какой был потенциал? и как они им воспользовались? Jugin пишет: Это Вы о чем сейчас? Или Вы полагаете, что в РИ промышленности не было вообще и линкоры и "Ильи Муромцы" делались при свете лучины в избе боярского холопа? ну как раз это не впечатляет-и толку от оных девайсов немного. лучше бы в производство боеприпасов средства вложили. Ну Муромец0еще ничего-но маловато их-дабы по ним судить.
абв: vav180480 пишет: а по факту надо отделять пропаганду для лейтенантов и реальную обстановку. А чем вам реальная обстановка не нравится. У РККА на Западе 240 див.(считаем с резервами), у немцев 120(без резервов). Такого благоприятного соотношения сил в 1914 не было. В 1940 во Франции тоже не было. Броня крепка и танки наши быстры- это не пропаганда для лейтенанта, а мировозрение советского человека.
RVK: Древогрыз пишет: почему Франции нет? И у меня был тот же вопрос. А то сравниваем кита со львом.
полная версия страницы