Форум » 1939-1945 » «Отмобилизование» как термин. Что сие означает? » Ответить
«Отмобилизование» как термин. Что сие означает?
МимПро: Собственно вопрос - в названии темы. Вопрос навеян полученным мною вчера фото документа, коего я ранее не видел, от участника Пауль. За что ему - отдельное большое спасибо. А именно - «СПРАВКА О ШТАТНОЙ И ФАКТИЧЕСКОЙ ЧИСЛЕННОСТИ КРАСНОЙ АРМИИ К НАЧАЛУ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ», коя опубликована приложением нумер 12 на с. 479 к изданию «Генеральный штаб в предвоенные годы» М. В. Захарова. Последний абзац этой справки начинается с предложения:[quote]«Все новые формирования, намеченные на 1941 г., имели сроки окончания отмобилизования 1 июля и 1 октября.»[/quote]Это предложение «вынесло мне мозг». Спать не могу. Кушать тоже не могу. Вы тут ребята умные. Некоторые даже «строем ходят» (в ЦАМО и оттуда). Объясните, пожалуйста, - ЧТО это означает? Ибо когда Сталин в своём выступлении 3 июля 1941 г. говорил о немецкой армии, как о «заранее отмобилизованной» - это я (как и весь советский народ в то время) понял. Когда Тимошенко и Жуков в своих Директивах на разработку планов прикрытия писали, что этот план нужен для прикрытия войск округа в «период их отмобилизования», я это тоже... вроде бы как понял: наступит «день-М» который станет началом «периода отмобилизования». Но чтобы «формирования» (части и соединения), «намеченные на 1941 год» (сиречь ещё в 1940 году или в начале 1941) имели К НАЧАЛУ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (см. наименование документа) точные сроки окончания отмобилизования... это вне моего понимания. И что было со сроками окончания отмобилизования у ранних (не 1941 года) формирований? Или у этого термина - «отмобилизование» - несколько значений? Как отличить одно от другого? Help me!!! Please! UPDATE: на другом форуме, где я выложил аналогичную просьбу «помочь», попросили выложить весь документ. Выкладываю - http://s011.radikal.ru/i318/1010/34/52e3e2de1052.jpg (копирайт, как и написано выше, участника Пауль, это он «сфоткал» и по моей просьбе мне выслал. За что ему ещё раз - спасибо)
godismydj: И ещё одна убедительная просьба! Сергей ст постарайтесь без дела или с хамством не встревать в мои диалоги с другими участниками форума. Будьте так любезны.
Сергей ст: godismydj пишет: И тут никакого перевода не наблюдается, поскольку вы упорно игнорируете мои просьбы ответить на мой вопрос, который я задал ранее вас и который для меня является принципиальным в данной дискуссии. Отвечаете на мой вопрос, после этого переходим к рассмотрению вашего. Найдёте в себе силы, достаточные для воздержания от хамской манеры задавать вопросы, за мной с ответом не заржавеет. Чего еще изволите? Правила устанавливайте в своем ЖЖ. Надеюсь я ЯСНО выразился? Если хотите услышать ответ, то извольте ответить: какова была укомплектованность частей, содержащихся на штатах военного времени (не было тогда такого термина "единый штат")? godismydj пишет: Это не есть перевод на русский язык, это всего лишь неудачная попытка неуча (слово "неуч" в данном и остальных случаях употребляется не для оскорбления, а исключительно для характеристики уровня знаний оппонента) уклониться от детального рассмотрения вопроса. Смотреть на Ваши потуги смешно. Вы не можете обсуждать вопрос в силу своей некомпетентности. Ссылки на Ваши "знания" СА на годятся, этим пользуются только современные "полковники". Кстати, это не мои слова, это слова одного военного историка (полковник) который уволился в начале этого века.... godismydj пишет: 2. Если вы считаете, что ответ мой не полон (ошибочен), вам никто не мешает осветить его полнее или опровергнуть, показав тем самым, в чём именно вы считаете оппонента недостаточно знающим (неправым). Этого не последовало, что наводит на мысль, о том, что вам самому сказать нечего. Зачем? Ведь Вам же все ясно. "Полковники" не могут ошибаться, они безгрешны (с) Если хотите действительно разговаривать, а не устраивать тут "полет мысли над Гималаями", т.е. отбросьте свои комплексы по поводу "военного образования". Согласны на такое?
Сергей ст: godismydj пишет: И ещё одна убедительная просьба! Сергей ст постарайтесь без дела или с хамством не встревать в мои диалоги с другими участниками форума. Будьте так любезны. Вы владелец сайта, администратор или еще кто? Или боитесь, чтобы Ваши перлы никто не комментировал?
godismydj: Диоген пишет: это вообще родовой признак ВИФ2не-сектантов. Выскажу предположение, что хамство зародилось в ФИДО, а уже оттуда оно перекочевало по полям и весям. ИМХО конечно же.
Балтиец: godismydj пишет: хамство зародилось в ФИДО Вы еще релком политкс вспомните. Или, еще круче, релком релиджн. Мишу Осипова, Петра Сковородкина, Игоря Чернова, Радистку Нэд. С Петром я общался до его кончины три года назад. Славный был человек, топичный (сам военный моряк, а его дед командовал 5-й танковой дивизией). Хамство в Сети это порождение самой Сети. И ресурсы тут ни при чем (хотя иногда модеры таки слегка виноваты). Вот меня иной раз банят за хамство. Но мое хамство на 90% это защита от исходного хамства собеседника, остальные 10% - защита от выноса мозга при тупости оппонента. У таких, как ccsr, скрытое хамство - это повседневная манера общения. P.S. Гюльчатай CCSR, открой личико - кто вы, незнакомец, Мильчаков или Рунов? Не надоело прятаться?
godismydj: Сергей ст пишет: чтобы Ваши перлы никто не комментировал Вы себя ассоциируете со всем сообществом?? Самомнение однако слегка преувеличенное!! Сергей ст = все на этом форуме?? Да/нет?? На самом деле меня вполне устроит, чтобы их не комментировали вы своими перлами, перемешанными с хамством. По делу пишите на здоровье. Я на это вам указал, русским вроде языком писал, - без хамства и по делу!!! Прочитайте ещё раз - без хамства и по делу!!! Но вы же можете только прочитать, понять прочитанное вы можете далеко не сразу, далеко не всегда и далеко не с первой попытки. Как вам ещё объяснять я честное слово не знаю. Вот смотрите, вы сейчас задали нормальный вопрос, более-менее нормальным тоном - я спокойно вам на него ответил. Никаких проблем. Теперь вы мне пожалуйста ответьте на вопрос - вы можете нормально общаться, без разведения флейма на надцать постов, без хамства, без употребления идиотских терминов, которые нормальны только среди сетевой школоты?? Да/нет?? Или вы хронический хам?? Да/нет??
Балтиец: godismydj пишет: без хамства и по делу Вот это как раз пример скрытого хамства. Оппонент фактически обвиняется в том, что до это он все постил "не по делу".
Сергей ст: godismydj пишет: Вот смотрите, вы сейчас задали нормальный вопрос, более-менее нормальным тоном - я спокойно вам на него ответил. Никаких проблем. Теперь вы мне пожалуйста ответьте на вопрос - вы можете нормально общаться, без разведения флейма на надцать постов, без хамства, без употребления идиотских терминов, которые нормальны только среди сетевой школоты?? Да/нет?? Или вы хронический хам?? Да/нет?? Я же Вам уже ответил на эти вопросы:Сергей ст пишет: Вы владелец сайта, администратор или еще кто? И вот это:Сергей ст пишет: Чего еще изволите? Правила устанавливайте в своем ЖЖ. Надеюсь я ЯСНО выразился? Про хамство и флейм ответ такой: давно у зеркала были?
Сергей ст: Балтиец пишет: Вот это как раз пример скрытого хамства. Оппонент фактически обвиняется в том, что до это он все постил "не по делу". "Полковники" этого не понимают. Ну мЫшление у них такое.
godismydj: Балтиец пишет: Хамство в Сети это порождение самой Сети. Само собой. Анонимность породила сетевое хамство. Балтиец пишет: И ресурсы тут ни при чем Пожалуй соглашусь с вами. Ресурс ресурсу рознь, вот я периодически бываю на Экслере и Русинваре, спокойно общаются все со всеми. Никто не переходит грань дозволенного, а если переходят, то модер тут как тут и страсти сходят на нет. Я не знаю бывали ли вы на том же Экслере, но тот кто бывал подтвердит мои слова. Единственный кто мне откровенно там хамил - это Исаев, больше подобных случаев и не припомню. В основном все вменяемые. Балтиец пишет: Но мое хамство на 90% это защита от исходного хамства собеседника, остальные 10% - защита от выноса мозга при тупости оппонента. Каждому своё. Думаю, согласитесь. А меня на хамство с детства аллергия, соответственно и сам стараюсь не хамить(по крайней мере первым), даже если оппонент откровенно тупит. Тупит - объясню, продолжает тупить - выхожу из дискуссии в виду её бесполезности.
Сергей ст: godismydj пишет: Единственный кто мне откровенно там хамил - это Исаев, больше подобных случаев и не припомню Дело в этом: godismydj пишет: если оппонент откровенно тупит "Защитная реакция" Исаева
godismydj: Балтиец пишет: Вот это как раз пример скрытого хамства. Оппонент фактически обвиняется в том, что до это он все постил "не по делу" Отнюдь, я всего лишь уведомил оппонента, что если у него возникнет желание отписаться то пусть спокойно пишет, а употребление хамских словечек, тона и просто высказывания не по делу просто вызовет полный игнор с моей стороны. Я же не писал ему, что все его высказывания хамство и флейм!! Просто предупредил, что если он продолжит в подобном тоне, то ему и подковырки на тему уклона от беседы не помогут (чай не в детском то саду находимся), он будет спокойно проигнорирован.
Сергей ст: godismydj пишет: Отнюдь, я всего лишь уведомил оппонента, что если у него возникнет желание отписаться то пусть спокойно пишет, а употребление хамских словечек, тона и просто высказывания не по делу просто вызовет полный игнор с моей стороны. Я же не писал ему, что все его высказывания хамство и флейм!! Еще одно подтверждение, что читать не умеем. Нужное я ВЫДЕЛИЛ: Балтиец пишет: Вот это как раз пример скрытого хамства. Оппонент фактически обвиняется в том, что до это он все постил "не по делу"
godismydj: Сергей ст пишет: цитата: Вы владелец сайта, администратор или еще кто? О самомодерации слышали когда-нибудь?? Вот это частный её случай. Сергей ст пишет: Про хамство и флейм ответ такой: давно у зеркала были? Ответ более чем красноречив. Если это ваше последнее слово, то вы теперь полностью в курсе. Пререкаться будете с кем нибудь другим. Я на этом форуме с другими целями и не желаю терять время попусту. Честь имею!!
Сергей ст: godismydj пишет: О самомодерации слышали когда-нибудь?? Вот это частный её случай. Самомодерация имеет отношение только к себе. Хотите ею заниматься - Ваше личное дело. Я же писал про совсем другое. godismydj пишет: Ответ более чем красноречив. Если это ваше последнее слово, то вы теперь полностью в курсе. Пререкаться будете с кем нибудь другим. Я на этом форуме с другими целями и не желаю терять время попусту. Действительно, ответ красноречив: прежде чем делать замечание другим, обрати внимание на себя любимого (с) Однако этот ответ вызвал реакцию, которая показывает, что предложение достигло цели.
ccsr: godismydj пишет: Штат "А", укомплектованность л/с 90% (поговаривают, что были и до 100%), укомплектованность ВиСТ 100%. В ГСВГ укомплектованность до 100% по л/с была во многих частях, даже в период замены предусматривался трехсуточная выплата денежного содержания вновь прибывшему за должность, которую еще не сдали. С военнослужащими срочной службы было еще проще - прибывает партия призывников, и столько же уезжает обратно в Союз. Так старались организовать этот процесс мобисты. godismydj пишет: И кстати, призывом вольняшек не ограничивалось, учебки тоже "участвовали". Учебки все были расписаны мобистами, да и они штатное вооружение имели. А вот вольнонаемные получали все с нуля - но на всех было все заготовлено и расписано. Т.е. их призыв чем-то напоминал укомплектование частей до штата военного времени, хотя если рассмотреть по сути, то и без них часть признавлалась Б/Г по всем нормативам . Сергей ст пишет: Сколько раз уже писал, что механический перенос "реалий" позднего СССР на КА образца 1941 году говорит о том, что человек не знает, как было в 1941 году. Только продвинутые "историки" до сих пор уверены, что вопросы мобилизации и оргштаной структуры вооруженных сил претерпевают революционные преобразования в зависимости от политической коньюктуры. На самом деле это процесс эволюционный, достаточно растянутый по времени и использует все наработки прошлого - РККА по большому счеты копия с царской армии, только по составу командного состава сильное различие. А уж про советскую армию, как наследниуцу РККА, вообще вопрос даже в этой плоскости не стоит.
Сергей ст: ccsr пишет: Только продвинутые "историки" до сих пор уверены, что вопросы мобилизации и оргштаной структуры вооруженных сил претерпевают революционные преобразования в зависимости от политической коньюктуры. На самом деле это процесс эволюционный, достаточно растянутый по времени и использует все наработки прошлого - РККА по большому счеты копия с царской армии, только по составу командного состава сильное различие. А уж про советскую армию, как наследниуцу РККА, вообще вопрос даже в этой плоскости не стоит. Вы еще расскажите, что вопросы "мобилизации" и "оргштатной структуры" совпадают в середине 20, 30 или 41 годов. Я уж не говорю про 70-е и 80-е годы прошлого века. Никто не говорит, что наработки не используют, но в деталях могут быть такие расхождения, которые ставят крест на всех рассуждениях "полковников". Наглядный пример: один известный "полковник" рассуждал в одной газете об основах стратегического планирования в ГШ перед войной. И в основу своих "рассуждений" взял цитату из труда одного генерал-полковника. Но вот беда, "полковник" не удосужился даже узнать, к какому времени относится цитата генерал-полковника. Вот об этом я и говорю: "полковники" не зная предмета, пытаются изобразить "знания". Лучшее им наименование: "горе-полковники".
ccsr: Балтиец пишет: Ну, это чистая правда. Даже самые упертые признают. С оговорками - типа, на "ближней даче" была своя книга учета, а в Кремле - своя. Чистая правда - это то, что вы Егоров не знаете порядка советского делопроизводства, и особенно на высоком уровне. А поэтому и покупаетесь на всякие "утки". Еще раз сообщаю вам, что книги учета посетителей приписаны к рабочему месту начальников, и не сопровождают его в других местах. Вот поэтому и не было записей - так что кончайте сказки рассказывать. А уж как там было на даче, в книге учета посетитлей вы вряд ли найдете ответ - вот поэтому и не притягивайте сомнительные слухи. Балтиец пишет: CCSR, открой личико - кто вы, незнакомец, Мильчаков или Рунов? Не надоело прятаться? Я не знаю почему вы вдруг меня увязали с этими личностями, но похоже вы как всегда сели в лужу. Ведь кем бы я не был, сама суть ошибок в вашей книге от этого не изменится. Так что займитесь самообразованием по военной теме серьезно - чтобы впредь глупость не плодить.
Балтиец: godismydj пишет: Я не знаю бывали ли вы на том же Экслере, но тот кто бывал подтвердит мои слова. Я там под своим именем и фамилией. С модером Не Кроликом у нас рождение в один день и один институт. Меня там как-то стали обвинять в антисемитизме, он всех загасил. Хотя там есть и такие модеры, которые банят ни за что. Беатрис, к примеру. А с Исаевым уржаться. Его банят часто через неделю после его хамства, очень низкая оперативность.
ccsr: Сергей ст пишет: Я уж не говорю про 70-е и 80-е годы прошлого века. В этих годах прошлого века в армии еще находились люди, которые встретили 22 июня 1941 года в рядах РККА. Так что умерьте пыл - они реально видели как это происходило, в отличие от вас, даже не понимающего о чем тогда писали в документах. Сергей ст пишет: Наглядный пример: один известный "полковник" рассуждал в одной газете об основах стратегического планирования в ГШ перед войной. Вы тоже о много о чем рассуждаете, даже не понимая, что то, что вы увидели, лишь крохотная часть общей мозаики того времени, а общий замысел картины вы так и не поняли.
Балтиец: ccsr пишет: В ГСВГ укомплектованность На Русарме вас четко уличили в том, что вы в ГСВГ не служили. Не козыряйте более этим, плиззз... ccsr пишет: покупаетесь на всякие "утки". Можно, я везде буду постить, что, с точки зрения участника CCSR, ВИЖ и Известия ЦК КПСС вбрасывали фальшивки про товарища Сталина? ccsr пишет: Вот поэтому и не было записей досказываю - что в указанный период ИВС отсутствововал на своем рабочем мемте в Кремле БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ. ccsr пишет: не притягивайте сомнительные слухи Где вы увидели слухи? Это МОИ ЛИЧНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ! Я имею на них ПОЛНОЕ ПРАВО! ccsr пишет: Ведь кем бы я не был, сама суть ошибок в вашей книге от этого не изменится. А никто и не спорит с этим. Ошибки есть у всех. Но порядочный человек на эти ошибки указывает без злорадства, а вы этим похвастаться не можете. И опять же поэтому (вы создали сами себе репутацию человека непорядочного и во многих вопросах невежественного) вам смелости не хватит открыто назвать себя. ccsr пишет: Я не знаю почему вы вдруг меня увязали с этими личностями Мильчаковым вас назвал Козинкин. Почему - вопрос к нему. Вероятно, вы сами так себя назвали. Рунов - вспомните ваш наезд на меня на МВФ. Круг сузился до двух человек с военным прошлым.
Сергей ст: ccsr пишет: В этих годах прошлого века в армии еще находились люди, которые встретили 22 июня 1941 года в рядах РККА. Так что умерьте пыл - они реально видели как это происходило, в отличие от вас, даже не понимающего о чем тогда писали в документах. Я говорю не про тех, кто встретил 22 июня (хотя и среди них абсолютное большинство даже в 70-е так и не узнали, что же произошло тогда), а о Вас. ccsr пишет: Вы тоже о много о чем рассуждаете, даже не понимая, что то, что вы увидели, лишь крохотная часть общей мозаики того времени, а общий замысел картины вы так и не поняли. Дело в том, что Вы даже крохотной части не видели Опыт военно-мемориальной работы Вам не поможет
ccsr: Балтиец пишет: Можно, я везде буду постить, что, с точки зрения участника CCSR, ВИЖ и Известия ЦК КПСС вбрасывали фальшивки про товарища Сталина? Можете делать всё что вам угодно - только не плачтесь когда вашу очередную писанину высмеют на форумах. Балтиец пишет: На Русарме вас четко уличили в том, что вы в ГСВГ не служили. Не козыряйте более этим, плиззз... Конечно не служил - а вы разве в этом сомневаетесь? Кстати, кто уличил - ссылку не могли бы привести, или как всегда соврали? Балтиец пишет: досказываю - что в указанный период ИВС отсутствововал на своем рабочем мемте в Кремле БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ. А какой начальник определил ему, где он должен находится? Балтиец пишет: Мильчаковым вас назвал Козинкин. Почему - вопрос к нему. А если бы он меня назвал Гареевым вы бы тоже ко мне так обращались? Балтиец пишет: Рунов - вспомните ваш наезд на меня на МВФ. А мне помнится, что это вы на Рунова бочку катили по поводу слова "саперный" и "инженерный" - так что не врите хоть в мелочах. Сергей ст пишет: Я говорю не про тех, кто встретил 22 июня (хотя и среди них абсолютное большинство даже в 70-е так и не узнали, что же произошло тогда), Ух ты, они не поняли, а нынешние аферисты от истории стали их править лишь на основании того, что увидели несколько документов того времени и не поняли что в них написано. Уймись фантазёр - Жукову представляли предвоенный документ с отметкой о том, что он его видел, и брали этот документ не в том архиве, куда ты имешь доступ - там их никогда не будет. А ты здесь соловьем заливаешься со своими сказками что в ЦАМО может что-то серьезное хранится.
Сергей ст: ccsr пишет: Ух ты, они не поняли, а нынешние аферисты от истории стали их править лишь на основании того, что увидели несколько документов того времени и не поняли что в них написано. Бывшим военным мемориалистам не понять, о чем им пишут. Бывает. ccsr пишет: Уймись фантазёр - Жукову представляли предвоенный документ с отметкой о том, что он его видел, и брали этот документ не в том архиве, куда ты имешь доступ - там их никогда не будет. А ты здесь соловьем заливаешься со своими сказками что в ЦАМО может что-то серьезное хранится. Ты не посмотрел гугл Это не про Жукова, а про Голикова. И архивы Жуков смотрел. По крайней мере подписи его в делах имеются, в отличии от твоих
Диоген: Балтиец пишет: в указанный период ИВС отсутствововал на своем рабочем мемте в Кремле БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ «Начальники никогда не опаздывают, Фёдор Сумкин. И рано они тоже не приходят. Они приходит строго тогда, когда считают нужным.» (Гоблин. Братва и кольцо)
ccsr: Сергей ст пишет: Бывшим военным мемориалистам не понять, о чем им пишут. Бывает. Особенно когда автор врёт. Сергей ст пишет: Ты не посмотрел гугл Это не про Жукова, а про Голикова. И архивы Жуков смотрел. По крайней мере подписи его в делах имеются, в отличии от твоих Это клоуны не знают что Ивашутин показывал Жукову - но так "умными" выглядеть хочется, привлечь к себе внимание... Диоген пишет: «Начальники никогда не опаздывают, Егоров даже этот диалектический закон бытия не знает - ему всё кажется что т.Сталин должен был перед кем-то отчитываться. Дитя перестройки - совсем не знает советской жизни...
Сергей ст: ccsr пишет: Особенно когда автор врёт. Это по вашим книгам заметно ccsr пишет: Это клоуны не знают что Ивашутин показывал Жукову - но так "умными" выглядеть хочется, привлечь к себе внимание... Диоген пишет: Это Вам на работе в ПНР рассказывали? Ах да, я забыл, Вы при этом лично присутствовали...
ccsr: Сергей ст пишет: Это по вашим книгам заметно А какие книги я написал - не подскажите? Сергей ст пишет: Это Вам на работе в ПНР рассказывали? На работе мне рассказывали, что бывает очень много трепачей, и к их информации надо подходить очень осторожно, т.к. они страдают от недостака внимания к своим персонам. Вы это наглядно подтвердили.
Сергей ст: ccsr пишет: А какие книги я написал - не подскажите? Вам виднее. Неужто забыли? ccsr пишет: На работе мне рассказывали, что бывает очень много трепачей, и к их информации надо подходить очень осторожно, т.к. они страдают от недостака внимания к своим персонам. На какой именно работе Вам это рассказывали? Не в период ли 87-89?
прибалт: godismydj пишет: Что вы подразумеваете под подробностями? Датировка такая январь - повышенная б/готовность, 18.06 - в/опасность, 21.06 - п/боеготовность. Меня интересут - каким документом она была введена. Кроме этого, я сомневаюсь, что боеготовность перед войной определялась по степеням введенным после войны, в частности повышенная боеготовность или военная опасность. Не могли бы Вы рассказать каким довоенным документом регламентировались именно эти степени боеготовности? godismydj пишет: Почему по моему?? Этого мнения придерживаются многие в/историки. Например, на кафедре ИВиВИ ВА ГШ. Тем более интересно - чем руководствовались на кафедре говоря о введении в январе 41 повышенной степени боеготовности. godismydj пишет: Если где то вы и могли это встречать, то скорее всего в работах сотрудников ИВИ МО, а также в ВИЖе. Могли так же на лекциях на специализированных кафедрах. Я ж не могу знать вашей биографии. На лекциях я такого не слышал. Вспомнил. совершенно недавно теорию степеней боеготовности перед войной озвучивал Козинкин. Правда доказать ее не смог (во всяком случае мне). Меня интересут - на каком основании Вы или еще кто то считает, что в КА существовали степени боеготовности: повышенная и военная опасность?
ccsr: Сергей ст пишет: Неужто забыли? Забыл. Напомните. Сергей ст пишет: На какой именно работе Вам это рассказывали? Не в период ли 87-89? А что было интересного в этот период? И про какую работу вы спрашиваете - она была в разных организациях. прибалт пишет: что в КА существовали степени боеготовности: повышенная и военная опасность? Не морочь голову публике Егоров - не было в КА "военной опасности" и ты это знаешь, а автор привел этот термин совсем в другом контексте. Заканчивай свои иезуитские приемы - ты еще не великий инквизитор, и не изображай себя святее Папы Римского.
прибалт: ccsr пишет: Не морочь голову публике Егоров - не было в КА "военной опасности" и ты это знаешь, а автор привел этот термин совсем в другом контексте. Заканчивай свои иезуитские приемы - ты еще не великий инквизитор, и не изображай себя святее Папы Римского. У меня другая фамилия. Автор этой фразы уделяет большое внимание соблюдению терминологии. И это хорошо. Поятому я согласно военным терминам и прошу уточнить, какие степени существовали и на основании чего был сделан вывод о введении в январе 41 - повышенной БГ и 18 июня 41 - военной опасности. А в каком контексте Вы считаете было сделано заявление о введении 18 июня БГ военная опасность?
Балтиец: ccsr пишет: Егоров даже этот диалектический закон бытия не знает CCSR настолько туп, что даже стёб не просекает. ccsr пишет: Дитя перестройки Дурачок деревнеский, одно слово. Беда с этими т.н. "кадровыми", у коих одна извилина от фуражки. Я родился еще при Хруще.
Hoax: ccsr Балтиец Я не хочу разбираться, кто из вас первым начал, но если кто-то из вас продолжит, будет забанен на форуме. Надоели вы уже -- лаяться тут.
Балтиец: Воля ваша, Мастер. Но начал не я однозначно. Есть критики ради результата, а есть критики ради критики. Это второй случай.
godismydj: ccsr пишет: В ГСВГ укомплектованность до 100% по л/с была во многих частях Никогда не встречал 100%, поэтому и написал, что по слухам были. Все, что я видел 85-90%. Допускаю наличие 100%. Возможно это вопрос периода, там ведь скакали от одной доктрины к другой. Но не суть, интерес не более, чем для статистики. ccsr пишет: Т.е. их призыв чем-то напоминал укомплектование частей до штата военного времени, хотя если рассмотреть по сути, то и без них часть признавлалась Б/Г по всем нормативам . Вот-вот!! ccsr пишет: Только продвинутые "историки" до сих пор уверены, что вопросы мобилизации и оргштаной структуры вооруженных сил претерпевают революционные преобразования в зависимости от политической коньюктуры. В связи с этим у меня всегда возникал один и тот же вопрос - а с чего они это взяли? Откуда у них база знаний для сравнения, если подавляющее большинство из них, даже современную терминологию не приемлют, считая, что это казёнщина ("феня", по-исаевски), а не военная наука. Как они могут утверждать, что сегодня не так как было в 30-40-х, если понятия не имеют о том, как оно сегодня устроено?? Нуль знаний о "сегодня", сравнивают с налётом знаний о том, как было "вчера"?? Это какой то парадокс, для меня не понятный в принципе. Изучи теорию ВИ (как оно сегодня) и со спокойным сердцем проводи анализ её развития от 30-х до 00-х годов изучая предвоенный период (как оно было вчера). Разве можно по другому?? Не понимаю я, ну не могу понять! ccsr пишет: На самом деле это процесс эволюционный, достаточно растянутый по времени и использует все наработки прошлого - РККА по большому счеты копия с царской армии, только по составу командного состава сильное различие. А уж про советскую армию, как наследниуцу РККА, вообще вопрос даже в этой плоскости не стоит. И не просто использует наработки прошлого, а прямо на них базируется. Это всё равно, что взять высшую математику и вышибить из под неё алгебру, объявив её устаревшей. Абсурд. Я помню теоретические рассуждения Соколовского в 60-х годах насчёт стратегического развёртывания войск, типа, возможно будет, а возможно не будет, и прошло уже 40 с гаком лет, а воз и ныне там и никуда двигаться не собирается.
godismydj: Балтиец пишет: Я там под своим именем и фамилией.
Балтиец: Я типа тоже исторег. Даже книшшку напесал. Ее даже типа издали. Я "лучший друг бобруйских бобров".
Сергей ст: godismydj пишет: В связи с этим у меня всегда возникал один и тот же вопрос - а с чего они это взяли? Я не знаю, откуда "полковник ccsr" взял про "политическую" составляющую, однако "революционные изменения" перед войной действительно произошли. Это и изменение системы комплектования, изменение схемы развертывания стрелковых войск (отказ от тройчаток), изменение системы учета и т.д. и т.п.
ccsr: Сергей ст пишет: однако "революционные изменения" перед войной действительно произошли. Это и изменение системы комплектования, изменение схемы развертывания стрелковых войск (отказ от тройчаток), изменение системы учета и т.д. и т.п. Революционные изменения произошли в вашей голове, а не в армии - вы заблуждаетесь когда свои личные сомнительные выводы переносите на предвоенные события, совершенно не понимая что и как происходило тогда. За весь двадцатый век произошло только одно революционное преобразование, затронувшее всю систему вооруженных сил, в том числе и их развертывание - это произошло на рубеже 60-х - 70-х годов, когда появившиеся средства доставки ядерного оружия полностью сделали бессмысленным систему призыва и комплектования в особый период. Дежурных ядерных сил хватало чтобы сразу поставить точку в любой войне - вот это и было революцией в военном деле, а не вами высосанные из пальца теоретические измышления.
полная версия страницы