Форум » 1939-1945 » Советская историческая концепция. 1941. Состояние мехкорпусов и причина их разгрома или поражения. (продолжение) » Ответить
Советская историческая концепция. 1941. Состояние мехкорпусов и причина их разгрома или поражения. (продолжение)
917: Предлагаю продолжить интересную тему про канистры. Для затравки рекомендую посетить вот этот сайт, где есть информация о состоянии 14 мехкорпуса, чтоб разговор приобрел конкретный характер. http://rkka1941.blogspot.com/2010/04/14.html
Шурале: RVK пишет: А Иран? Потом я в первую очередь имел ввиду не потери, а отвлечение сил и средств на другой театр военных действий для парирования возможной агрессии/конфликта. RVK пишет: А я и не писал про сравнение усилий Германии в Атлантике и в Африке и СССР в Иране и на Дальнем Востоке. Я писал лишь про то, что это тоже отвлекало силы и средства ВС СССР и СССР тоже не мог сконцентрировать все свои силы против Германии. Иран не продержался и нескольких недель. Ситуация, при которой абсолютно все военные силы одной из сторон, концентрируются против другой стороны, в реальности, возникнуть просто не может. СССР вел боевые действия только на Восточном фронте, не считая небольшой операции в Иране. Германия воевала по всей катушке компаса, поэтому ее положение было заведомо хуже, чем у Советского государства.
K.S.N.: Сергей ст пишет: Накануне войны было следующее: в Управлении Делами НКО (штат 1/829-1938) существовало экспедиционное отделение, которое занималось доставкой корреспонденции. В Генеральном Штабе (штат 1/901-1939) в секретной части была должность курьера, иных выделенных людей (подразделений) для доставки корреспонденции не было. В Секретариате НКО (штат № 1/830-1938) в составе 5-го отделения было два курьера, иных людей (подразделений) также не было. То есть, как я и предполагал, Вы с ccsr просто говорите о разном. Вы говорите, что в РККА не было специальной структуры, называемой ФПС, а ccsr говорит, что в РККА были люди, выполняющие такую же работу, что и фельдегери. То есть, вся разница в ваших формулировках. Получается, что формально именно ФПС в РККА во время войны не было, но были люди, которые занимались делами ФПС. Как-то так, хоть и сумбурно написано.
stalker: Таки значит Иран виноват, что не все советские танки оказались в составе мехкорпусов, и поэтому их разгромили?
Шурале: stalker пишет: Таки значит Иран виноват, что не все советские танки оказались в составе мехкорпусов, и поэтому их разгромили? Летом 1941 г. их бы разгромили в любом случае. Красная армия создала инструмент, которым первый год войны просто не умела пользоваться, если перефразировать Манштейна.
Диоген: stalker пишет: Вы считаете нехорошими всех, кто не считает генералисимуса Сталина гением? Я считаю - в отличие от Вас, - что генералиссимус Сталин был обычным уголовным паханом, дорвавшимся до неограниченной власти.
Сергей ст: K.S.N. пишет: То есть, как я и предполагал, Вы с ccsr просто говорите о разном. Вы говорите, что в РККА не было специальной структуры, называемой ФПС, а ccsr говорит, что в РККА были люди, выполняющие такую же работу, что и фельдегери. То есть, вся разница в ваших формулировках. Получается, что формально именно ФПС в РККА во время войны не было, но были люди, которые занимались делами ФПС. Не так. До 1965 года в системе НКО-МО не было ни структуры, ни самой системы. Дело в том, что почта и фельдсвязь были разведены по разным структурам. И только в январе 1965 года они были сведены и создана структура (служба, узлы и т.д.). Началось же все с аббревиатуры ФПС. Сначала ее "полковник" расшифровал как "службу", потом поняв что влип, переквалифицировал на "связь".
stalker: Шурале пишет: Красная армия создала инструмент, которым первый год войны просто не умела пользоваться Надо было японцам это рассказать, они бы тогда в Монголии не отступили бы.
K.S.N.: stalker пишет: Надо было японцам это рассказать, они бы тогда в Монголии не отступили бы. Японцы и так это увидели, в самом начале, когда они наступали, а переброшенная на Халхин-Гол "тройчатка" от них побежала.
Ржевский: ccsr пишет: Для организации фельдъегерско-почтовой связи используют не только офицеров, но и прапорщиков и даже - не упадите только со стула - лиц вольнонамного состава НКО (МО) Г-н полковник не в курсе, что звание "прапорщик" было ликвидировано в 1917 г., а реанимировано в 1972 г.??? А посему связка "прапорщик" и "НКО" уж никак не действует.
stalker: K.S.N. пишет: от них побежала. в альтернативную историю, вэлкам! Японцы отступили на Халхин-голе.
K.S.N.: stalker пишет: в альтернативную историю, вэлкам! Японцы отступили на Халхин-голе. Учите матчасть, я Вам это давно уже говорил. Хоть узнаете, что и как происходило на Халхин Голе и сколько там было этапов.
Hoax: stalker За непреходящее хамство забанен на неделю.
Шурале: stalker пишет: Надо было японцам это рассказать, они бы тогда в Монголии не отступили бы. В Монголии использовались механизированные корпуса?! Там были глубокие танковые прорывы?!
Krysa: Шурале пишет: В Монголии использовались механизированные корпуса?! Номинально-да...
Шурале: Krysa пишет: Номинально-да... Разве там были соединения крупнее бригады?!
ccsr: Ржевский пишет: Г-н полковник не в курсе, что звание "прапорщик" было ликвидировано в 1917 г., а реанимировано в 1972 г.??? А посему связка "прапорщик" и "НКО" уж никак не действует. Некоторые офицеры РККА именно это звание имели до революции - такое объяснение вас устроит? А вообще мне смешно - вы наверное предвиделось, что я еще и в НКО успел послужить. Оригинально, но я застал только СА и поэтому опираюсь на её опыт.... Сергей ст пишет: Началось же все с аббревиатуры ФПС. Сначала ее "полковник" расшифровал как "службу", потом поняв что влип, переквалифицировал на "связь". Началось все с того что вы её назвали "левой" и крупно сели в лужу, так как такая СЛУЖБА была, но вы об этом не знали. Потом начали изворачиваться, приплев что в том периоде, который вы якобы изучаете, такой службы не было, потом стали фантазировать про фельдъегерей и далее пошёл поток космического сознания. Ну в когда выплыли приказы об организации фельдъегерской связи даже в 8 отделе, вы принародно признались в своей ошибке и чтобы хоть как-то выкрутится, стали обвинять меня, что я "придумал" термин "служба". Так вот "историк" запомни на всю жизнь, в НКО (МО) и ГШ под слово "служба" понимают многие виды деятельности, в открытых названиях которых не указывается подлинное название этих структур. Например известный всем пример - 6 управление ГРУ ГШ называется и как "управление" и как "служба" радио и радиотехнической разведки. Все зависит от того, какой вопрос и с кем обсуждается. Сергей ст пишет: И только в январе 1965 года они были сведены и создана структура (служба, узлы и т.д.). Изворачиваешься "арихивист" - изучи на досуге историю центрально узла ФПC, и потом принародно покайся. Кстати, где горшок с землей, который ты рекомендовал мне есть? Давай, выставляй свою фото, как ты её ешь... Сергей ст пишет: Не так. До 1965 года в системе НКО-МО не было ни структуры, ни самой системы. Она с 1918 года существовала - продолжай вешать лапшу на уши Егорову. Он тебе поверит. Ты же сам привел приказы - видимо опять не понял что в них написано. Изучай: "В январе 1965 года в соответствии с решением Генерального штаба было осуществлено объединение подразделений подвижных средств связи, органов и учреждений военной почты в единые органы и учреждения фельдъегерско-почтовой связи." Ты и здесь умудрился не разобраться, что же произошло в 1965 году.
Сергей ст: ccsr пишет: Началось все с того что вы её назвали "левой" и крупно сели в лужу, так как такая СЛУЖБА была, но вы об этом не знали. Потом начали изворачиваться, приплев что в том периоде, который вы якобы изучаете, такой службы не было, потом стали фантазировать про фельдъегерей и далее пошёл поток космического сознания. Эта служба организована только в 1965 году. Мне этот период не интересен, о чем я сразу и сказал. ccsr пишет: Ну в когда выплыли приказы об организации фельдъегерской связи даже в 8 отделе, вы принародно признались в своей ошибке и чтобы хоть как-то выкрутится, стали обвинять меня, что я "придумал" термин "служба". Так вот "историк" запомни на всю жизнь, в НКО (МО) и ГШ под слово "служба" понимают многие виды деятельности, в открытых названиях которых не указывается подлинное название этих структур. Например известный всем пример - 6 управление ГРУ ГШ называется и как "управление" и как "служба" радио и радиотехнической разведки. Все зависит от того, какой вопрос и с кем обсуждается. Болтун-полковник, под службой нормальные люди понимают СТРУКТУРУ, а не выдуманное тобой понятие. ccsr пишет: Изворачиваешься "арихивист" - изучи на досуге историю центрально узла ФПC, и потом принародно покайся. Что, сказать НЕЧЕГО? Читай Военную Энциклопедию, там все написано. ccsr пишет: Кстати, где горшок с землей, который ты рекомендовал мне есть? Давай, выставляй свою фото, как ты её ешь... А мне то ее зачем есть? Это ведь ты ее кушать будешь через 1,5 месяца. И будешь есть, пока не подавишься. ccsr пишет: Она с 1918 года существовала - продолжай вешать лапшу на уши Егорову. Он тебе поверит. Ты же сам привел приказы - видимо опять не понял что в них написано. Изучай: "В январе 1965 года в соответствии с решением Генерального штаба было осуществлено объединение подразделений подвижных средств связи, органов и учреждений военной почты в единые органы и учреждения фельдъегерско-почтовой связи." Ты и здесь умудрился не разобраться, что же произошло в 1965 году. Это ты НЕ ПОНИМАЕШЬ. В 1965 году ОБЪЕДИНЕНЫ почта и фельдсвязь, именно после этого и стала существовать ФЕЛЬДЪЕГЕРСКО-ПОЧТОВАЯ СВЯЗЬ. Читай заново.
Балтиец: Как же нужно нас ненавидеть, чтобы вот так безрассудно, раз за разом, выставлять себя на всеобщее посмешище. Есть люди, защищающие свои ошибочные точки зрения так, что их все равно УВАЖАЮТ. Есть люди, умеющие восстановить против себя всех. Это вы, Сережа М., да сжалится Господь над вашей пропащей душою.
ccsr: Сергей ст пишет: Эта служба организована только в 1965 году. Мне этот период не интересен, о чем я сразу и сказал. Нет, термин "служба" ФПС используется с 1918 года - ваша отмазка не проходит. Опять загибаешь - читай историю Великой Отечественной, когда работала и полевая почта, и фельдъегеря. Так что служба военных курьеров существовала - тебе горько это признать, но это действительно так. Балтиец пишет: Как же нужно нас ненавидеть, Слишком много чести для вас - мне достаточно того , что вас и вашу писанину принародно высмеял не только я, но и другие читатели. Сжалься господь над горе-писателями...
Сергей ст: ccsr пишет: Нет, термин "служба" ФПС используется с 1918 года - ваша отмазка не проходит. Не использовалась. ccsr пишет: Опять загибаешь - читай историю Великой Отечественной, когда работала и полевая почта, и фельдъегеря. только вот Фельдъегерско-почтовой службы НЕ БЫЛО. ccsr пишет: Так что служба военных курьеров существовала - тебе горько это признать, но это действительно так. Теперь уже появилась "служба военных курьеров"? Чего еще придумаешь?
Hoax: Балтиец Сергей ст Забанены на 3 дня. ccsr Забанен на 7 дней, как инициатор свары.
Ржевский: ccsr пишет: Некоторые офицеры РККА именно это звание имели до революции - такое объяснение вас устроит? Мда, тяжёлый случай. По-моему русским языком написано: Ржевский пишет: А посему связка "прапорщик" и "НКО" уж никак не действует. где (на всякий случай) "прапорщик" - звание; "НКО" - Народный комиссариат обороны (1934-1946) ccsr пишет: А вообще мне смешно - вы наверное предвиделось, что я еще и в НКО успел послужить. Судя по вашим постам -да, была такая мысля.
Krysa: Шурале пишет: Разве там были соединения крупнее бригады?!Я же написал-номинально.На Халхин-Голе участвовали из состава 20 ТК 8 ЛТБр и 5 СПБр(выведены из состава 20 ТК только в октябре),усиленные 11 ЛТБр.фактически-ТК. Да и сам командир корпуса Макар Фомич Терехин там же был
O'Bu: ccsr пишет: А вообще мне смешно - вы наверное предвиделось, что я еще и в НКО успел послужить. Оригинально, но я застал только СА и поэтому опираюсь на её опыт.... Ага, а выводы из своего опыта делаете про НКО. Это называется "принцип актуализма". Когда Кирилл Еськов его применяет в "Истории Земли и жизни на ней" - это нормально, а когда в "Евангелии от Афрания" появляется "иерусалимский резидент Главного разведуправления Империи, генерального штаба центурион Гай Фабриций" (а что, римляне были дурнее нас? - Нет, не дурнее, значит у них должны были быть и Генштаб, и ГРУ) - это сколько же надо было выкурить. В 70-е было так? Значит, и в 40-е тоже, потому что по-другому не могло быть никогда! С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Шурале: Krysa пишет: Я же написал-номинально.На Халхин-Голе участвовали из состава 20 ТК 8 ЛТБр и 5 СПБр(выведены из состава 20 ТК только в октябре),усиленные 11 ЛТБр.фактически-ТК. Да и сам командир корпуса Макар Фомич Терехин там же был Понятно!!! Я, наконец, добрался до Коломийца. Добротная работа, которая подтвердила многие мои прежние догадки на первоисточниках.
917: Шурале пишет: Разве там были соединения крупнее бригады?! - Вообще Терехен числится командиром 11 механизированного корпуса 1 армейской группы. Так в одном месте должность называетсяhttp://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=2287. Ошибка?
Шурале: Похоже! В боевом расписании никакого «корпуса» нет… Терехин командовал 20-м корпусом в Забайкальском округе.
917: Шурале пишет: Похоже! В боевом расписании никакого «корпуса» нет… Терехин командовал 20-м корпусом в Забайкальском округе. - Однако могли не афишировать такой состав сил, по набору то как раз похоже на корпус. Те же силы которые там были они в состав корпусов оставшихся на территории СССР не входили. Просто рекламная компания со стороны СССР утверждала, что малыми силами. 8 ЛТБр и 5 СПБр они из состава этого корпуса, и сам командир там. "3 октября 1939 г. директивой НКО № 1577 находящиеся в Монголии 8-я легкотанковая и 5-я стрелково-пулеметная бригады официально исключены из состава 20-го танкового корпуса, 5-я спбр передавалась в состав УрВО ."
Шурале: 917 пишет: - Однако могли не афишировать такой состав сил, по набору то как раз похоже на корпус. Те же силы которые там были они в состав корпусов оставшихся на территории СССР не входили. Просто рекламная компания со стороны СССР утверждала, что малыми силами. Пять «мобильных» бригад, собранных вместе – это еще не корпус. Это пять «мобильных» бригад, собранных вместе. Корпусу нужны соответствующие ему корпусные части и боевое управление, их то, как раз, не было. На всю армейскую группу был, по-моему, один батальон связи. Слишком тесно там для «корпуса». Каждое охватывающее крыло армейской группы в отдельности было слишком слабым, чтобы управление им передавалось корпусному штабу. Мех. корпус, в тех условиях, был явно избыточен, а группы «легкотанковых» и «мотоброневых» бригад управлялись все теми же импровизированными штабами, вероятно, на базе стрелковых дивизий.
Krysa: Шурале пишет: Корпусу нужны соответствующие ему корпусные части и боевое управление, их то, как раз, не было. А корпусные части тогда ЕМНИП и в ТК под нож пустили-остался только батальон связи.Да и смысла не было испол ьзовать ТК,как единое целое-глубина операции не велика
917: Шурале пишет: Пять «мобильных» бригад, собранных вместе – это еще не корпус - Это , если у них нет командира. И реально состав корпуса другой. "В феврале 1935 г. корпус начал переводиться на новые штаты (№ 010/601), в связи с переходом АБТВ РККА с пятитанковых на трехтанковые взводы. Кроме того, для улучшения руководства соединениями корпуса большинство корпусных частей было упразднено, оставались только средства связи. Непосредственно командованию корпуса подчинялись: две механизированные и одна стрелково-пулеметная бригады, авиационная эскадрилья , отдельный батальон связи. Директивой штаба РККА № 2/18533сс от 28.02.35 г. расформировывались: разведывательный, химический и зенитно-пулеметные батальоны корпусного подчинения ."- это от Дрига. Надо заметить, что с реформой мехкорпусов и вовсе темно. Я так до сих пор и не понял, где себя конкретно плохо проявили старые мехкорпуса и чем управляемость мехкорпуса была хуже управляемости, например стрелкового корпуса. Использовать же ТК можно на любой площади, главное, что б он на ней поместился и видимо при любой глубине операции. Т.е. похоже был там корпус, правда видимо не формальный.
RVK: Шурале пишет: Ситуация, при которой абсолютно все военные силы одной из сторон, концентрируются против другой стороны, в реальности, возникнуть просто не может. И я писал о том же. Шурале пишет: Германия воевала по всей катушке компаса, поэтому ее положение было заведомо хуже, чем у Советского государства. Во-первых в данную авантюру её насильно никто не тащил. А во-вторых изначально планировалось воевать с противниками по очереди, а не одновременно. "Кошмара" ПМВ в Германии не хотели.
Шурале: 917 пишет: Использовать же ТК можно на любой площади, главное, что б он на ней поместился и видимо при любой глубине операции. Т.е. похоже был там корпус, правда видимо не формальный. Там количество автобронетанковых частей соответствовало корпусу. Но корпуса, как оргштатной структуры, все же не было. «Россыпь» бригад.
917: Шурале пишет: ам количество автобронетанковых частей соответствовало корпусу. Но корпуса, как оргштатной структуры, все же не было. «Россыпь» бригад. Так я с этим не спорю. Согласен. Речь шла не о номинальном раскладе, а о фактическом состоянии. Немного продолжу. Решил тут по исследовать рассуждения Сталкера о снабжении немцев горючим и вот, что нашел. У Гудериана есть такая книга "Танки - вперед!". Там есть такое пояснение " Специальные выражения, используемые в тексте, и цифровые данные". В нем, есть первый раздел "Горючие". Возможности транспортировки 3-т автомобиль мог брать 2200 л горючего в 110 канистрах или 11 бочках. На 4,5 -т автомобилях можно было перевозить 3600 л горючего в 180 канистрах или 18 бочках. Надо заметить, что и в СССР такая практика так же имела место. Например, был издан ГлавАБТУ такой вот приказ о дополнительном оборудовании для машин ЗиС и ГАЗ от 27 ноября 1940 года, п.5 которого предусматривалось "Начальнику управления снабжения горючим выделить для Главного автобронетанкового управления к15 декабря 1940 года 100000 бидонов емкостью по 20 литров и предусмотреть в плане на 1941 год заказ их по промышленности в количестве , полностью обеспечивающей потребность всех машин Красной Армии." О применении бочек в КА хорошо показывает фильм "Тыл танкового батальона" Отсюда кое-какие оценки: Видимо не вполне обосновано в то время иметь только заправщики для исполнения заправки по причине того, что заправщик довольно дорогая машина, для изготовления которой требуется металл(бак), цветной металл(запорная арматура) и дорогое оборудование(насосы, приборы). И имеет не только достоинства в виде удобства заправки, но и очевидные как специализированная машина недостатки. Бортовая же машина с бочками универсальна и осуществив заправку колонны топливом или попросту раздав бочки может быть использована в полном объеме для других целей. А целей в танковом полку хватает. Например из того же Гудериана:" Для пополнения одного боекомплекта танковому батальону в составе 40 танков необходимо иметь 31 автомобиль грузоподъемностью по 4,5 тонны каждый". Можно сделать и вывод: Недостаток бензозаправщиков по штатам едва ли можно считать хоть сколько-нибудь значимой причиной поражения КА по следующим обстоятельствам: во-первых, пересчет соответствия фактического наличия бензозаправщиков на фактическое же наличие другой техники никто не производил; во-вторых, бензозаправщик как спецмашина не являлся единственным средством заправки Надо сказать, что пока дополнительной информации об иных средствах заправки в мех.корпусах не имеется, но то, что они были факт.
AlexDrozd: 917 пишет: Надо сказать, что пока дополнительной информации об иных средствах заправки в мех.корпусах не имеется, но то, что они были факт. Ну да, те самый грузовики с бочками. А грузовики нужны не только под горючее: 917 пишет: Например из того же Гудериана:" Для пополнения одного боекомплекта танковому батальону в составе 40 танков необходимо иметь 31 автомобиль грузоподъемностью по 4,5 тонны каждый". А некомплект грузовиков (по количеству, по грузоподъемности еще хуже из-за частичной замены ЗИС на ГАЗ) в мехкорпусах наблюдается в большей степени, чем танков, и процент исправных как бы не меньше, чам БТТ. Круг замыкается: бензозаправщиков и автоцистрен мало, грузовиков мало, тягачей для артиллерии мало, заменить заправщики и тягачи можно ... грузовиками Вот немного обработанная известная табличка по мехкорпусам. Выкинул те, по которым нет всех данных и 17-й. Увеличить Как видно, танков в среднем 62% от штата, артиллерии и минометов ок. 70, грузовиков и тракторов - 47 Это без учета исправности. Танков 1-й и 2-й категорий в западных округах было ок. 80%, так что процент по танкам можем снизить до 50, но и грузовики указаны без учета степени исправности, а с ними положение было как бы не хуже, чем с БТТ. Экономия достигнутая за счет пересортицы танков (легкие вместо средних и тяжелых) частично (если не полностью) съедается пересортицей по грузовикам (полуторки вместо трехтонок). Как ни крути, некомплект по средствам тяги и транспорту больше, чем по танкам, личному составу и артиллерии. 917 пишет: пересчет соответствия фактического наличия бензозаправщиков на фактическое же наличие другой техники никто не производил Если известен процент укомплектованности заправщиками, можно привести его к проценту укмплектованности танками и транспортом. Если он составляет в среднем ок. 45% от штата, то можно считать, что в среднем мехкорпуса были укомплектованы заправщиками полностью (в пересчете на танки). А 20-25% от штата составят около 50% от реала. Как то так. Кстати, можно приведенный процент укомплектованности выполнить и по каждому корпусу.
AlexDrozd: AlexDrozd пишет: Кстати, можно приведенный процент укомплектованности выполнить и по каждому корпусу Вот результат. Тупо поделено количество личного состава, машин и прочего на кол-во танков по штату и расчитан процент по факту. Данные отсортированы по проценту грузовиков. Увеличить Видно, что "приведенная" к танкам укомплектованность автомашинами состовляет выше 90% в 6-ти мехкорпусах. Но, например, в первом по списку 2-м МК машин почти в полтора раза больше "штата", однако укомплектованность личным составом и артиллерией в нем превышает показатели по транспорту и тягачам. В 18-м явный перевес по личному составу, в 6-м наоборот, большой некомплект его, зато теоретически не должно было быть проблем с транспортом. Сбалансированными (относительно штата) выглядит, пожалуй, только 1-й МК
AlexDrozd: Да, прошу учитывать, что подобная занимательная арифметика не может служить основанием для глобальных выводов, так как в ней не учитываются многие факторы.
917: AlexDrozd пишет: Ну да, те самый грузовики с бочками. А грузовики нужны не только под горючее: Ну, так и не просто все это вывести. Во-первых сам факт отсутствия штатной техники вовсе не говорит о том, что это фактор мешающий выполнению задания. Пример:Доклад 26 ЛТБр в АБТУ о ремонтно-восстановительной службе и обеспеченности АБТИ и ГСМ за операцию от 7 октября 1939 года. "4. Служба горюче-смазочных материалов. До выхода бригады на линии Галич-Большовец снабжение ГСМ происходило исключительно за счет запасов в Староконстантинове хотя приказах по тылу армии места ст. снабжения, но обычно на указанных станциях бензина первого сорта не было и авиамасла не было, приходилось высылать в Староконстантиново. Бригада вместо 131 автоцистерны имела 37, такое положение требовало от личного состава службы ГСМ большого напряжения, несмотря на исключительно тяжелое положение люди работали день и ночь все же бригада снабжалась ГСМ. Существующая норма авиамасла на час работы Т-26 , 1,6 килограмма на моточас недостаточная практически танк расходовал 2,6 кг." Это все , что посчитали сообщить необходимым. Отсюда видно, что аналогичный марш был выполнен при наличии 37/131 = 28% технических средств предусмотренных штатом. Случайность? Во-вторых, про использование автобензозаправщиков для заправки тех же автомобилей хочу сообщить следующее: Уже упоминаемой мною приказ НКО СССР о дополнительном оборудовании на автомашинах ЗиС и ГАЗ от 27 ноября 1940 года приказывал "1. Грузовые автомашины ЗиС и ГАЗ находящиеся в механизированных корпусах, танковых, мотоброневых и автотранспортных бригадах, танковых полках, автотранспортных полках, автотранспортных батальонах, кавалерийских корпусах и кавалерийских дивизиях, дополнительно оборудовать а. емкостями для бензина и масла (ГАЗ- на 5 заправок и ЗиС - на 5,5 заправок), б. повышенными бортами кузовов, в. креплением для одной винтовки в кабине водителя. .......... 2. Дополнительное оборудование автомашин произвести до 1 марта 1941 г. ......" AlexDrozd пишет: Кстати, можно приведенный процент укомплектованности выполнить и по каждому корпусу. - Мне это простым делом не видится.
AlexDrozd: 917 пишет: Во-первых сам факт отсутствия штатной техники вовсе не говорит о том, что это фактор мешающий выполнению задания В отдельно взятом случае не помешает. Например, совершению марша на том топливе, что в баках танков. А когда оно кочнится? 917 пишет: Грузовые автомашины ЗиС и ГАЗ находящиеся в механизированных корпусах, танковых, мотоброневых и автотранспортных бригадах, танковых полках, автотранспортных полках, автотранспортных батальонах, кавалерийских корпусах и кавалерийских дивизиях, дополнительно оборудовать Для этого надо где-то взять "лишние" грузовики, которые можно использовать в качестве бензовозов. В мехкорпусе излишков нет, есть дефицит транспорта относительно всего остального, т.е. грузовик с горючим не повезет снаряды или пехоту или что-то еще. Когда этого "чего-то" становится много, корпус становится как бы уже и не механизированным.
917: AlexDrozd пишет: Для этого надо где-то взять "лишние" грузовики, которые можно использовать в качестве бензовозов. В мехкорпусе излишков нет, есть дефицит транспорта относительно всего остального, т.е. грузовик с горючим не повезет снаряды или пехоту или что-то еще. Когда этого "чего-то" становится много, корпус становится как бы уже и не механизированным. - Где взять было решено путем директивы. Например: "ИЗВЕЩЕНИЕ О ПОЛУЧЕНИИ МОБРЕСУРСОВ ДЛЯ 5-й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ 3-го МЕХАНИЗИРОВАННОГО КОРПУСА ПРИБАЛТИЙСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА 21 февраля 1941 г. Совершенно секретно № ОМ/2/00548 Командиру 5 т[анковой] д[ивизии] <...> 1. Дивизии по штату военного времени положено 215 автоцистерн, в наличии Вы имеете 91 автоцистерну, и некомплект до штата военного времени для дивизии выражен в 124 автоцистернах. 2. Для покрытия некомплекта взамен 124 автоцистерн Вам занарядили по 10 шт. 250 литровых бочек взамен каждой автоцистерны, а в общей сумме занаряжено 1305 шт. бочек. Всю эту тару при мобилизации дивизия поднимает наличным и приписным автотранспортом2. Начальник оргмоботдела ПрибОВО Интендант 1 ранга [подпись неразборчива] ЦГАСА. Ф. 140. Оп. 13002. Д. 2. Л. 45" Проблемы с автотранспортом текущие и никогда не устранимые. СССР никогда бы не обеспечил себя транспортом по потребности и уж тем более по качественной составляющей. Например:ИЗ ДОКЛАДА О МОБИЛИЗАЦИОННОЙ ГОТОВНОСТИ ЧАСТЕЙ 2-й СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ 10-й АРМИИ ЗАПАДНОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА 17 марта 1941 г. г. Осавец Совершенно секретно № 1/364 сс <...> Роте регулирования дивизии Кнышинский Р[айонный] В[оенный] К[омиссариат] Белостокской обл. не выполнил наряд по приписке младших [командиров] и рядовых [красноармейцев], ссылаясь на то, что нет ресурсов <...> Белостокский О[бластной] В[оенный] К[омиссариат] не дослал 91 о[тдельному] мед[ико] с[анитарному] б[атальону] наряды на приписку 29 чел. младших командиров и 40 чел. рядовых. Общая укомплектованность батальона составляет: средним начсоставом - 38%, мл. начальствующим составом - 56,6%, рядовым составом - 86%. Всего укомплектованность - 73,5%. <...> Укомплектование транспортом а) Конским транспортом части дивизии укомплектованы на 100%. б) Укомплектованность дивизии мехтранспортом к штату военного времени с учетом поступления мехтранспорта из народного хозяйства следующая: грузовыми [автомобилями] - 70%; санитарными [автомобилями] - 4%; <...> автоцистернами - 43%. Основная приписка мехтранспорта из Московского и Орловского военных округов. Времени прибытия его в части при мобилизации нет, отчего нельзя составить расчеты по транспорту... в) Автотранспорт, имеющийся в наличии по штатам мирного времени, в своем большинстве не обеспечен резиной и запчастями. Отсюда любые действия следует планировать из реального состояния дел, а не из воздушных фантазий. И если марш не может быть обеспечен горючим так его и планировать ни к чему и надо сразу рассматривать другие варианты. Тем не менее наличного транспорта как я же показывал на опыте легкотанковой бригады вполне может и хватить, так как наличие почти в любом соединении тех же заправщиков в % отношении выше, чем у бригады при исполнении ею операции. Опять-таки никаких причин считать, что автотранспорт явился проблемой при решении боевых задач. Опять-таки, если авиация противника препятствует перевозкам и уничтожает слишком много машин, то проблемы не с комплектностью автотранспорта, а с потерей контроля за воздушной обстановкой.
полная версия страницы