Форум » 1939-1945 » Советская историческая концепция. 1941. Состояние мехкорпусов и причина их разгрома или поражения. (продолжение) » Ответить
Советская историческая концепция. 1941. Состояние мехкорпусов и причина их разгрома или поражения. (продолжение)
917: Предлагаю продолжить интересную тему про канистры. Для затравки рекомендую посетить вот этот сайт, где есть информация о состоянии 14 мехкорпуса, чтоб разговор приобрел конкретный характер. http://rkka1941.blogspot.com/2010/04/14.html
Сергей ст: 917 пишет: - Вообще-то не надо меня расстраивать о том, что я делаю верные выводы, а то у меня молока не будет. Фраза в приказе. У нас получается корпус, а у нас идет речь именно о корпусе, находится на штатах военного времени, при этом отдельные его части находятся на штатах мирного времени? Получается МК переводится со штатов военного времени, на штаты военного времени 2? Где Вы вообще увидели выражение "корпус находится на штатах военного времени"? Корпус вообще не может находится в таком состоянии Штаты есть у частей, входящих в корпус, а у "корпуса" штатов вообше нет, у него есть состав. 917 пишет: Как можно сказать, что МК находится на штатах военного времени, если части корпуса находятся на штатах мирного времени? Кто такое говорит?917 пишет: Ну, вообще-то у нас и стрелки как нам тут гуторят в основном то же по вопросу обеспечения. И тем не менее так или иначе вопрос обеспечения это то же составная часть корпуса. Ведь именно из-за вопроса обеспечения вроде как причина поражения стрелков. Чего сказать то хотели?
ccsr: 917 пишет: А уж понимали там , что ученье такого уровня требует время и ресурсы или нет это другой вопрос, никак со штатами особо не связанный. По логике предущих рассуждений корпус надо было не переводить на штаты военного времени, а производить доукомплектование, поскольку он якобы и так был на штатах военного времени. Весь вопрос в том, откуда взять средства на такие учения. Если вы знаете военное планирование, то должны понимать что ВСЕ средства на содержание армии утверждаются правительством в предшествующем году и в марте найти деньги, ресурсы и т.д на учебное мероприятие, когда не хватает средств на БОЕВУЮ подготовку (а это сплошь и рядом), представляется большой проблемой, но решаемой. Вот поэтому так и планировали - перенося его на осень, когда можно будет что-то выкроить для этого. 917 пишет: Я так понимаю Вы хотите сказать, что на штатах военного времени были только корпуса приграничных округов? По нашей военной доктрине как раз и предусматривалось что части прикрытия приграничных округов будут доведены в мирное время до такого состояния, что их перевод с штатов мирного времени на штат военного времени происходил лишь за счет добавления небольшого количества приписного состава и небольшого числа техники. Причем если даже этого не происходило, то по нормативам боеготовности соединение считалось боеготовым. А вот во внутренних округах совершенно другая картина со штатами. И то что один мехкорпус был укомплектован, может свидетельствовать лишь о том, что он входил в состав первой очереди - и не более.
прибалт: ccsr пишет: Вот поэтому так и планировали - перенося его на осень, когда можно будет что-то выкроить для этого. Представил себе Тимошенко и Жукова, откладывающих каждый месяц деньги для проведения опытного учения МК в сентябре. Без комментариев... Сергей ст пишет: Чего сказать то хотели? Это 917 так пишет о СК.
Сергей ст: прибалт пишет: Это 917 так пишет о СК. Это понял. Не понял смысла.
Сергей ст: прибалт пишет: Представил себе Тимошенко и Жукова, откладывающих каждый месяц деньги для проведения опытного учения МК в сентябре. Приходит как-то Жуков к Тимошенко и говорит: слушай, надо бы нам в этом месяце отложить пару сотен тысяч на учения в сентябре. Согласен, говорит Тимошенко. И сколько таким образом надо откладывать, а то мне на домишко не хватает? Жуков: ну месяцев пять откладывать придется....
917: Сергей ст пишет: Штаты есть у частей, входящих в корпус, а у "корпуса" штатов вообше нет, у него есть состав. Ну, я это взял из того, что такие слова употребляются, даже например с датой, и речь все же идет о корпусе, в то время я так понимаю были одинаковые корпуса. Это не верно? Например, вот здесь : http://www.weapon.df.ru/archive/leto41/stat40-1.html Там и дата принятия штата есть. Или вот тут: http://tank.uw.ru/archive/tat/ или вот тут, но правда позднее http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=694. Т.е. получается, что и корпуса может быть штат, а не только состав. Мысль по поводу штата частей корпуса и его состава я понял. И все-таки, что за части находились в корпусе на штате военного времени?
917: ccsr пишет: А вот во внутренних округах совершенно другая картина со штатами. - Вопрос проще. Если понятие штат корпуса, а не частей входящих в корпус и в связи с чем у нас пропагандируется, что корпуса были на штатах военного времени, если части этого корпуса на штатах мирного времени. Вот у меня получается, что пока вроде как такое понятие все же есть. Например, тот же Диоген говорил, что вопрос это вопрос не штата, а укомплектованности. А получается и штата в том, числе, потому как пускай части МК, но все равно надо переводить, а не только укомплектовывать. И что за части в МК на штате военного времени? Танковая дивизия? И ее органы МТО в том, числе?
Диоген: Считая возможным содержать части обслуживания в сокращенном составе, численность соединений можно было сократить до: управления – 2662, танковой дивизии – 10493, моторизованной дивизии – 11000; уложившись тем самым в установленную общую численность армии – 3410000 человек. Заметьте - не в штатах мирного времени, а в сокращенном составе.
Диоген: craft пишет:А в головах в ГШ подспудно такая мысль превалировала. И в суете (хватай мешки - вокзал отходит) она всплыла. Не будучи ничем реально обеспеченной. Это если забыть, что военные всецело и полностью подчиняются политикам. А про это забывать не надо. Требование "не поддаваться на провокации" - это не "подспудная мысль военных, случайно всплывшая в суете" (военным такие мысли и в голову не приходили, что хорошо показывают майские "Соображения..." с предложением превентивного удара), а установка политического руководства. А это руководство исходит из своих соображений, которые до военных либо доводит, либо нет - это как посчитает нужным.
ccsr: прибалт пишет: Представил себе Тимошенко и Жукова, откладывающих каждый месяц деньги для проведения опытного учения МК в сентябре. Без комментариев... Какие могут быть комментарии у человека, никогда не сталкивавшегося с подобными проблемами. Естественно - никаких, кроме словоблудия... Сергей ст пишет: Приходит как-то Жуков к Тимошенко и говорит: "Давайте издадим бессмысленную директиву, чтобы в будущем Чекуновым было чем себе на хлеб зарабатывать..." 917 пишет: И что за части в МК на штате военного времени? Танковая дивизия? И ее органы МТО в том, числе? Естественно что если корпус стоит на штате военного времени, то ВСЕ входящие в него части и соединения ОБЯЗАНЫ также стоять на штате военного времени - иначе корпус будет не боеготов, так как есть определенный процент укомлектованности, ниже которого опускаться нельзя. Были какие-то отклонения по укомплектованности, но планами мобистов как раз и предусматривалось к какому-то сроку приводить соединения в боевую готовность по Л/С и технике. Нет смысла считать корпус стоящим на штате военного времени, и требующего несколько суток, чтобы довести его до нормальной боеготовности - это всё загодя делается.
Балтиец: ccsr пишет: Нет смысла считать корпус стоящим на штате военного времени, и требующего несколько суток, чтобы довести его до нормальной боеготовности - это всё загодя делается. Сам-то понял, что написал?
Сергей ст: 917 пишет: Ну, я это взял из того, что такие слова употребляются, даже например с датой, и речь все же идет о корпусе, в то время я так понимаю были одинаковые корпуса. Это не верно? Например, вот здесь : http://www.weapon.df.ru/archive/leto41/stat40-1.html Там и дата принятия штата есть. Конечно неверно. Штат имеется у части, у соединения и объединения штата быть не может. 917 пишет: И все-таки, что за части находились в корпусе на штате военного времени? Надо смотреть директивы. Например в танковой дивизии на штате военного времени находились танковые полки, управление дивизии.
Сергей ст: Балтиец пишет: Сам-то понял, что написал? управление западного отдела рулит
ccsr: Балтиец пишет: Сам-то понял, что написал? Ты то точно не понял - это и неудивительно, т.к. военные знания у "писателя" на уровне цпш. Сергей ст пишет: Конечно неверно. Штат имеется у части, у соединения и объединения штата быть не может. Все соединения являются частями - у них даже бланки частей имеются. Это для сведения всяких архивистов - а то они любят пофантазировать. И штат управления корпуса также имеется. Вот например штат военного времени соединения - дивизии: "Стрелковая дивизия военного времени, штат №04/400. Введен 5 апреля 1941 года. управление стрелковой дивизии 04/400 три стрелковых полка 04/401 3182 артиллерийский полк 04/402 1038 гаубичный артиллерийский полк 04/403 1277 отдельный артиллерийский дивизион 45-мм пушек 04/404 230 отдельный зенитный дивизион 04/405 287 отдельный разведывательный батальон 04/406 273 отдельный саперный батальон 04/407 521 отдельный батальон связи 04/408 278 рота химической защиты 04/409 58 отдельный автотранспортный батальон 04/410 255 отдельный медико-санитарный батальон 04/411 253 полевой автохлебозавод 04/412 129 штабная батарея 04/413 69 отдельный взвод регулирования 04/414 33 дивизионная артиллерийская мастерская 04/415 ? гурт скота 04/416 9 походная артиллерийская ремонтная мастерская (ПОРАМ) 024/609 45" "Архивисты" как всегда рулят, но не в ту сторону.
Сергей ст: ccsr пишет: Все соединения являются частями - у них даже бланки частей имеются. Это для сведения всяких архивистов - а то они любят пофантазировать. И штат управления корпуса также имеется. Мильчаков, ну не позорься... ccsr пишет: Вот например штат военного времени соединения - дивизии: Штат № 04/400 это не штат дивизии, это штат УПРАВЛЕНИЯ дивизии. Мильчаков, ну не позорься
Сергей ст: ccsr пишет: Стрелковая дивизия военного времени, штат №04/400. Введен 5 апреля 1941 года. И кстати, полковник: 5 апреля 1941 года новые штаты для стрелковой дивизии военного времени никто не вводил
ccsr: Сергей ст пишет: Штат № 04/400 это не штат дивизии, это штат УПРАВЛЕНИЯ дивизии. Мильчаков, ну не позорься Ниже прочитай что входит в штатный состав такой дивизии - три стрелковых полка, артиллерийский полк и т.д. Не пять, не два а именно ТРИ стрелковых полка по штату 04/401 - это и есть жесткая структура штата соединения. Ты вообще хоть понимаешь, для чего это пишут? Похоже даже не понимаешь о чем идет речь.
Сергей ст: ccsr пишет: Ниже прочитай что входит в штатный состав такой дивизии - три стрелковых полка, артиллерийский полк и т.д. Не пять, не два а именно ТРИ стрелковых полка по штату 04/401 - это и есть жесткая структура штата соединения. Ты вообще хоть понимаешь, для чего это пишут? Похоже даже не понимаешь о чем идет речь. Причем здесь структура? Мильчаков, не бегай из угла в угол Ну скажи, в предыдущем "штате" не было трех стрелковых полков и артиллерийского полка?
прибалт: ccsr пишет: Какие могут быть комментарии у человека, никогда не сталкивавшегося с подобными проблемами. Естественно - никаких, кроме словоблудия... Так это Вы копили деньги на учения СА? Поздравляю. ccsr пишет: Вот например штат военного времени соединения - дивизии: Разговор ведется о танковой дивизии, а Вы перепрыгиваете на стрелковую. ccsr пишет: Не пять, не два а именно ТРИ стрелковых полка по штату 04/401 - это и есть жесткая структура штата соединения. А если было бы пять или два полка. структура не была бы жесткой? Не занимайтесь словоблудием.
ccsr: Сергей ст пишет: Ну скажи, в предыдущем "штате" не было трех стрелковых полков и артиллерийского полка? Ну подумай головой - штат любой части в армии претерпевает периодические изменения, и поэтому существуют моменты, когда вводится какой-то штат, соответствующий данной ситуации - изменяется либо количество, либо качество частей входящих в соединение, либо и то и другое. Но ты не увиливай в сторону - ты только что утверждал, что соединения не имеют штата "Штат имеется у части, у соединения и объединения штата быть не может". Я тебе наглядно показал, что у соединения имеется штат - на примере дивизии. Так что признавайся что в очередной раз сморозил глупость. прибалт пишет: Так это Вы копили деньги на учения СА? Поздравляю. Я всегда считал что многие политработники слишком далеки были от реальной армейской жизни - и поэтому к ним было соответсвующее отношение. Но почему-то многие из них мнят себя "стратегами" и любят поучать тех, кто тянул лямку не языком. Естественно я вряд ли могу серьезно воспринимать их глупость - например проводить подсчет участвующих в строительстве по поданным данным наличия л/с и утверждать что это самый точный подсчет. Так что соизмеряйте свои "знания" с реальностью, а не витайте в облаках идеологических установок - военная действительность передовицами "Правды" не ограничивалась... К слову, вы то хот раз сами отчитывались перед финансистами за приобретенный товар для партполитработы? Не вспомните случайно советскую отчетность - какие ограничения накладывались финансистами даже не эту "священную" работу? прибалт пишет: Разговор ведется о танковой дивизии, а Вы перепрыгиваете на стрелковую. Мобистам пофиг - принцип утверждения нового штата и ввод его в действие не зависит от того, какая это дивизия сухопутных войск. Стрелковую дивизию я привел лишь потому, что под рукой её штат был. прибалт пишет: А если было бы пять или два полка. структура не была бы жесткой? Не занимайтесь словоблудием. Все зависит от ситуации, с которыми вы видимо не сталкивались. Например в современных дивизиях возможны были варианты когда число танковых и мотострелковых полков менялось от места нахождения дивизии - были дивизии с тремя полками (1тп+2мсп), а были и с четырьмя (1тп+3мсп или 2тп+2мсп). Похоже вы на занятиях по командирской подготовке не бывали, если даже об этом не знаете...
Сергей ст: ccsr пишет: Ну подумай головой - штат любой части в армии претерпевает периодические изменения, и поэтому существуют моменты, когда вводится какой-то штат, соответствующий данной ситуации - изменяется либо количество, либо качество частей входящих в соединение, либо и то и другое. Но ты не увиливай в сторону - ты только что утверждал, что соединения не имеют штата "Штат имеется у части, у соединения и объединения штата быть не может". Я разве стал утверждать что соединение имеет штат? Мильчаков, ты где это "прочел"? Хватит придумывать. ccsr пишет: Я тебе наглядно показал, что у соединения имеется штат - на примере дивизии. Так что признавайся что в очередной раз сморозил глупость. Где ты это "показал"? Я только увидел очередную глупость, написанную "полковником".
прибалт: ccsr пишет: Например в современных дивизиях возможны были варианты когда число танковых и мотострелковых полков менялось от места нахождения дивизии - были дивизии с тремя полками (1тп+2мсп), а были и с четырьмя (1тп+3мсп или 2тп+2мсп). Похоже вы на занятиях по командирской подготовке не бывали, если даже об этом не знаете... Так это Вы, а не я начал песню про жесткий штат в ТРИ полка. Так, что не перекидывайте с больной на здоровую голову. ccsr пишет: Я всегда считал что многие политработники Ну начинается... А я вот знаю, что и командиры и политработники бывали разными людьми, и глупыми и умными и т.д. А Вы себя к кому относите? ccsr пишет: Мобистам пофиг - принцип утверждения нового штата и ввод его в действие не зависит от того, какая это дивизия сухопутных войск. Стрелковую дивизию я привел лишь потому, что под рукой её штат был. Под рукой был штат? Это интересно. Кроме номеров штатов что нибудь знаете? Вам ведь уже сказали чем штат мирного времени стрелковой дивизии отличался от штата мирного времени танковой дивизии. Или с первого раза не поняли?
Сергей ст: прибалт пишет: Под рукой был штат? Это интересно. Кроме номеров штатов что нибудь знаете? Где-то я уже видел этот текст...
ccsr: прибалт пишет: Так это Вы, а не я начал песню про жесткий штат в ТРИ полка. Так, что не перекидывайте с больной на здоровую голову. В том штате, который я привел, было только три полка - и ничего другого не предусматривалось. А вот для четырех полков в дивизии штат может быть меняющимся - в зависимости от соотношения танковыхи и мотострелковых полков. Это трудно понять? прибалт пишет: Вам ведь уже сказали чем штат мирного времени стрелковой дивизии отличался от штата мирного времени танковой дивизии. А я что вам где это указал, что эти штаты одинаковые? Похоже вы уже начали фантазировать. прибалт пишет: А Вы себя к кому относите? Так как насчет финансовой дисциплины - не увиливайте от ответа и расскажите о простейшей операции - закупке расходных материалов по вашей статье и об отчетности по ней. О более серьезном я не спрашиваю - судя по вашим комментариям вы слишком далеко от этого были. Сергей ст пишет: Я разве стал утверждать что соединение имеет штат? Нет заявили как раз обратное - что мол такого не может быть. А я вам его конкретно привел штат дивизии - вот и всё.
Сергей ст: ccsr пишет: Нет заявили как раз обратное - что мол такого не может быть. А я вам его конкретно привел штат дивизии - вот и всё. Правильно. Штата дивизии в принципе быть не может. У соединения имеется СТРУКТУРА.
прибалт: ccsr пишет: А вот для четырех полков в дивизии штат может быть меняющимся - в зависимости от соотношения танковыхи и мотострелковых полков. Это трудно понять? Это все про стрелковую дивизию? Вы вообще о чем пишите? Вам ведь уже написали, что в соединении (на то оно и соединение) есть части. которые имеют свои штаты. В танковой дивизии были части со штатами как в/в. так и м/в. В этом штат танковой дивизии отличался от штата стрелковой дивизии. Не пишите сразу то что Вам придет в голову и Ваши ответы перестанут быть похожи на набор слов. ccsr пишет: Так как насчет финансовой дисциплины - не увиливайте от ответа и расскажите о простейшей операции - закупке расходных материалов по вашей статье и об отчетности по ней. Это не имеет отношение к теме. Но если Вам интересно то деньги берутся по авансовому заявлению, а отчет по ним идет по авансовому отчету. Вам от этого стало понятнее по штатам? ccsr пишет: О более серьезном я не спрашиваю - судя по вашим комментариям вы слишком далеко от этого были. А Вы копили деньги на учения? ccsr пишет: А я что вам где это указал, что эти штаты одинаковые? Похоже вы уже начали фантазировать. Я сказал, что если в ветке идет речь про МК, то не надо приводить штаты стрелкового соединения.
917: Сергей ст пишет: Конечно неверно. Штат имеется у части, у соединения и объединения штата быть не может. - Разве дивизия не соединение? Верх воинской части это бригада. Тогда чисто теоретически мог ло быть несколько иначе, я посмотрю. Но, дивизия это соединение и она имеет штат. Так, что такое правило может и не работать.
Диоген: Штат имеется у части, у соединения и объединения штата быть не может. Тогда что такое вот это: Стрелковая дивизия, штат № 04/100 от 10.06.1940 Стрелковая дивизия, штат № 04/400 от 05.04.1941 Стрелковая дивизия, штат № 04/600 от 29.07.1941 Стрелковая дивизия, штат № 04/750 от 06.12.1941 Стрелковая дивизия, штат № 04/200 от 18.03.1942 Стрелковая дивизия, штат № 04/300 от 28.07.1942 Стрелковая дивизия, штат № 04/550 от 10.12.1942 ? Или на сайте РККА собрались одни дураки, которые не подозревают, что то, что они выложили, никогда не существовало?
917: По поводу штата корпусов. Приказ данный мною в ссылке видимо все же не прочли. О ВВЕДЕНИИ В ШТАТ ТАНКОВОГО И МЕХАНИЗИРОВАННОГО КОРПУСОВ РЕЗЕРВА ТАНКОВ, ТАНКОВЫХ ЭКИПАЖЕЙ И ШОФЕРОВ Печать E-mail № 33 ПРИКАЗ О ВВЕДЕНИИ В ШТАТ ТАНКОВОГО И МЕХАНИЗИРОВАННОГО КОРПУСОВ РЕЗЕРВА ТАНКОВ, ТАНКОВЫХ ЭКИПАЖЕЙ И ШОФЕРОВ № 066 28 января 1943 г. В целях усиления боеспособности танковых и механизированных корпусов и наиболее полного использования их автотранспорта, приказываю: 1. Включить в штат танкового и механизированного корпусов: а) резерв танков в количестве — танков Т-34 — 33, танков Т-70 — 7, всего — 40 танков; б) должност^ командира танкового резерва; в) экипажи резервных танков в количестве 146 человек; г) резерв шоферов численностью 100 человек. 2. Начальнику Главного автомобильного управления Красной Армии11 к 15 февраля 1943 г. направить по 100 подготовленных шоферов в резерв танковых и механизированных корпусов в пункты по указанию командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной Армии. / Народный комиссар обороны И. СТАЛИН Т.е. такой термин все же существует. Правда корпуса ВОв в отличии от корпусов до войны имели в своем составе не дивизии, а бригады. По мех.корпусам до войны из ссылки, фраза выглядит действительно сомнительной. Вполне возможно, что набор техники там получен путем сложения штатов дивизий и других частей входящих в корпус. Но, наличие в штате корпуса оборудования связи позволяет так же предположить, что возможно все же был использован готовый документ. Надо попробовать задать вопрос авторам. А про авторов написано так:"Все материалы, собранные Михаилом Свириным в электронном приложении, принадлежат ему самому или его коллегам. Размещение материалов производилось Михаилом Свириным при полном соблюдении авторских прав. Конечно из этого не следует, что штат танкового корпуса предоставлен именно Свириным, возможно коллегами или авторы сайта сами придумали.
ccsr: Сергей ст пишет: Правильно. Штата дивизии в принципе быть не может. У соединения имеется СТРУКТУРА. Эта структура как раз и подразумевает НАЛИЧИЕ ШТАТНЫХ ЧАСТЕЙ для штата этого соединения. И это узаконивается ШТАТОМ СОЕДИНЕНИЯ, в который вы при большой вашей фантазии, все таки авиционный бомбардировочный полк не включите - как бы вам это не мечталось. Инфраструктура не позволит да и еще здравомыслие тоже... прибалт пишет: Но если Вам интересно то деньги берутся по авансовому заявлению, а отчет по ним идет по авансовому отчету. И вы могли тратить в течении года сколько вам вздумается - ради "святой" цели разумеется? Развейте мысль - интересно послушать... прибалт пишет: А Вы копили деньги на учения? В отмене учений, или сокращении масштабов их проведения приходилось участвовать. прибалт пишет: Я сказал, что если в ветке идет речь про МК, то не надо приводить штаты стрелкового соединения. Вообще-то армия живет по одним и тем же законам - так что там под каждый случай не разрабатывают немыслимые положения, а берут все из наработанного ранее. Правда в политработе там бывают казусы - как с докладом Хрущева на известном съезде, когда пришлось всем объяснять, что вождя не правильно ценили. Диоген пишет: Тогда что такое вот это: Вам сейчас объяснят что вы подверглись массовому гипнозу. 917 пишет: № 33 ПРИКАЗ О ВВЕДЕНИИ В ШТАТ ТАНКОВОГО И МЕХАНИЗИРОВАННОГО КОРПУСОВ РЕЗЕРВА ТАНКОВ, ТАНКОВЫХ ЭКИПАЖЕЙ И ШОФЕРОВ Фигня какая-то - этого по определению не могло быть и Чекунов вам сейчас это докажет. А мы послушаем просвещенное мнение "архивиста".
прибалт: ccsr пишет: Вообще-то армия живет по одним и тем же законам - так что там под каждый случай не разрабатывают немыслимые положения, а берут все из наработанного ранее. Ето верно. Поэтому у авиационного полка моб.готовность - 2-3 часа, а у авиабазы его обслуживающей - 3 суток. Так и в танковой дивизии. ccsr пишет: Правда в политработе там бывают казусы - как с докладом Хрущева на известном съезде, когда пришлось всем объяснять, что вождя не правильно ценили. Не флудите.
917: ccsr пишет: Фигня какая-то - этого по определению не могло быть и Чекунов вам сейчас это докажет. - А кто это? По второй фразе я предположил бы, что это Сергей ст?
917: К корпусам, что интересно у нас в теме со Змеем был разговор, что отмобилизованные МК якобы могли обеспечить марш техники более организованный в техническом обеспечении, чем корпуса "мирного времени". Так вот по мобилизации из народного хозяйства они должны были получить "0" летучек типа "А" и "Б", АПРИМ (вариант летучки), бензозаправщиков и еще такой важной машины как АЭС-4 на базе ЗиС-6 передвижная электростанция (в том числе использовалась и для зарядки аккумуляторов. Интересно у них от Boch или Varta, или предпочтение отдавалось отечественным производителям из Подольска?
Сергей ст: ccsr пишет: Эта структура как раз и подразумевает НАЛИЧИЕ ШТАТНЫХ ЧАСТЕЙ для штата этого соединения. И это узаконивается ШТАТОМ СОЕДИНЕНИЯ, в который вы при большой вашей фантазии, все таки авиционный бомбардировочный полк не включите - как бы вам это не мечталось. Инфраструктура не позволит да и еще здравомыслие тоже... Не придумывай :) Нет и никогда не было никакого ШТАТА СОЕДИНЕНИЯ.
Сергей ст: 917 пишет: Т.е. такой термин все же существует. Правда корпуса ВОв в отличии от корпусов до войны имели в своем составе не дивизии, а бригады. "термин" такой действительно существует Но это не означает, что "штат корпуса" тоже существует.
917: Сергей ст пишет: "термин" такой действительно существует Но это не означает, что "штат корпуса" тоже существует. - возможно Вы и правы, но видимо не в этом случае. Раз должность вводят в штат, то видимо этот штат есть. Иначе сам такой термин не ясно для чего служит.
Сергей ст: 917 пишет: возможно Вы и правы, но видимо не в этом случае. Раз должность вводят в штат, то видимо этот штат есть. Иначе сам такой термин не ясно для чего служит. Вы вообще "штат" по жизни видели?
ccsr: Сергей ст пишет: Не придумывай :) Нет и никогда не было никакого ШТАТА СОЕДИНЕНИЯ. Опять фантазирует Чекунов - бригады в СССР послевоенного периода имели ЧЕТКИЙ штат мирного и военного времени, особенно в группах войск, в частности ГСВГ. Причем количество людей и техники было строго прописано, вплоть до единицы - изучай матчасть, архивист...
917: Сергей ст пишет: Вы вообще "штат" по жизни видели? Штат конкретной воинской части я видел в виде скана, если мне память не изменяет, то Малыш в свое время как-то по аналогичному вопросу давал такие образцы. Всего было размещено несколько листов из 100 или даже 150 страничного документа дающие общее представление о документе или посчитано было, что такое впечатление дано. Что же касается документов на принятие штатов послуживших основой для создания такого конкретного штата ВЧ, например 4/400, так не имею никакого понятия как они выглядят и в глаза никогда не видел, могу лишь предположить, что это приказ НКО, где как раз все перечислено. Поскольку со штатами работают не только в армии, а все мое пребывания там к такому знакомству не привело, не думаю, что даже слышал, что-то кроме выражения "по штату", то насколько я понимаю речь идет о должности и окладе(денежном довольствии) в этом штате, ну и конечно о разных технических штучках стоящих на вооружении.(Т.е. тоже емкая штучка, а уж тем более пакет таких документов по различным частям) Автомат вот у меня был калибром 7,62 мм по штату, а в соседней ВЧ у такого же оболтуса как я был автомат 5,45 и тоже по штату.
917: Продолжая о причинах поражения. Вот к примеру одной из причин называется отсутствие запчастей, что естественно сказалось на технической надежности автотранспорта и танков, в таких условиях даже мелкая неисправность из-за дефицитной запчасти может привести к небоеспособности танка. Вроде все так. Но, вот какой вопрос, чтобы эта причина была признана серьезной, нам надо знать, что скажем в 1944 или 1945 году проблем с запчастями не было. Или они были не в существенно меньших объемах. То, что американцы нам поставляли автомобили факт известный, не сомневаюсь, что и с запчастями вопрос был решен. Но, вот как обстояло дело с отечественным автотранспортом и танками? Честно говоря не где не видел, что это вопрос в книгах о соответствующем периоде подымался. Хотя вроде, если в одном случае причина поражений, то в другом вроде как должна стать причиной и победы, пускай и не самой важной. И если отсутствие летучки типа "Б" для боеспособности мехкорпусов так важно, то откуда они взялись во время войны, вместе бензозаправщиками и передвижными электростанциями? Ведь в народном хозяйстве таких машин не было и по мобилизации в войска они поступить не могли. Ведь мало того, что такой техники просто катастрофически не хватало, так ее еще и потеряли некоторое количество на начальном этапе.
полная версия страницы