Форум » 1939-1945 » Финансы Гитлера » Ответить
Финансы Гитлера
Atonh: В период от 20 до 41 года в Европе только два государства многократно усилили свои вооруженные силы: Германия и СССР. Но сравнение этих процессов в двух государствах рождает естественный вопрос, который я и вынес в название темы. Как строились военная машина СССР мы знаем: за счет крестьянства и вообще населения, за счет внутренних накопленных богатств России. Все, что можно было продать - продавалось. Взамен этого покупались заводы, которые составили основу всей военной промышленности в СССР. Германия после 1 мировой практически была ограблена и не имела прав на вооруженные силы - в этот же исторический период она их, подобно СССР, создавала заново, но при этом никакого массового голода, лишений и прочих признаков перенапряжения государства не было вообще. Германия, тратя огромные (видимо) средства на создание военной машины при этом экономически процветала. Вопрос возникает сам собой: в чем разница или иначе - откуда брались средства? В литературе по этой тематике мне известны следующие точки зрения: -деньги давали финансовые воротилы и население самой Германии -деньги давала Англия, Франция и США -ресурсами, необходимыми для построения военной машины, Германию снабжал СССР Если эта тема уже разбиралась - мои извинения. В ином случае давайте поищем спонсоров вместе. Вообще разобрать тщательно вопросы кто и как помогал Гитлеру до и во время войны было бы крайне познавательно.
СМ1: stalker пишет: Приходилось мне слышать такую версию - гитлер пообещал немцам народный автомобиль Вы напрасно пишете фамилию Гитлера с маленькой буквы. Фигура это горазда более серьёзная, чем Ваш любимый писатель, пропагандирующий английские байки про "бесноватость".
stalker: СМ1 пишет: Часовен 12 века нет в природе. "резиденция главы армянской церкви Верховного Католикоса.Церковь Святой Репсиме, пережившая в наши дни реставрацию, была построена в 618 году, заменив собою стоявшую здесь ранее часовню, установленную на месте гибели Святой Репсиме." "Charmant, командорство, от него сохранилась часовня XII века," "Рядом с Успенской церковью находится небольшая Васильевская часовня, которую также датируют XII в." СМ1 пишет: Англия это Англия, Франция это Франция. И совпадения интересов гораздо меньше, чем противоречий. Какое это имеет отношение к тезису - Англия толкала гитлера на СССР? А Вы наверно решили опровергнуть этот тезис, сказав: Англии, например, традиционно невыгодно усиление какой-либо одной державы на континенте., в том смысле, что Англии было невыгодно, чтобы Германия сошлись в схватке с СССР, так как в результате этой войны одна из держав стала бы поглощена другой. СМ1 пишет: Вы напрасно пишете фамилию Гитлера с маленькой буквы. Не говорите мне, что я должен делать. И я не скажу куда идти.
СМ1: stalker пишет: Оффтоп: "резиденция главы армянской церкви Верховного Католикоса.Церковь Святой Репсиме, пережившая в наши дни реставрацию, была построена в 618 году, заменив собою стоявшую здесь ранее часовню, установленную на месте гибели Святой Репсиме." Ага, а сколько раз до этого "реставрировали", огласите весь список, пжалста. stalker пишет: в том смысле, что Англии было невыгодно, чтобы Германия сошлись в схватке с СССР, так как в результате этой войны одна из держав стала бы поглощена другой. СССР никто не расценивал за державу, способную кого-то поглотить. Характерное высказывние Болдуина о мечтах, чтобы наци и большевики перемололи друг друга, Вы, конечно, не знаете. Даже Ваш гуру пишет о стремлении правительства Черчилля повернуть остриё немецкой военной машины на Восток. Впадаете в ересь? stalker пишет: Не говорите мне, что я должен делать. И я не скажу куда идти. Надо быть сталкером, чтобы увидеть в моём предложении указание ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ. Я говорю НАПРАСНО пишете фамилию исторического деятеля с маленькой буквы. Это больше характеризует Вас, чем Гитлера.
stalker: СМ1 пишет: СССР никто не расценивал за державу, способную кого-то поглотить. Характерное высказывние Болдуина о мечтах, чтобы наци и большевики перемололи друг друга Вторая фраза не является подтверждением первой.
СМ1: stalker пишет: Вторая фраза не является подтверждением первой. Если одна фраза следует ЗА другой - это не значит, что она следует ИЗ другой. Типичное непонимание структуры причинно-следственных связей.
stalker: СМ1 пишет: Типичное непонимание структуры причинно-следственных связей. Логично было бы не просто сказать фразу, а подкрепить её конкретикой. А так остаётся в вашем стиле ответить подобным же на СМ1 пишет: СССР никто не расценивал за державу, способную кого-то поглотить. Британия и Франция очень высоко расценивали СССР и приехали в Москву в 1939 году уговаривать поддержать их в деле противостояния Германии. После того как им указали на дверь, вслед за чем немедленно был подписан пакт с Германией, АиФ сделали верный вывод о том, что СССР не хочет защитить Польшу, а будет рад уничтожению польского государства. Вполне правдоподобно, что британская разведка (как Вы там высоко оценивали британцев!) узнала о планах поделить Польшу. Ясно понимая, что против Германии и СССР полякам долго не продержаться, и что из этого следует, что наступление на Германию не успеет помочь Польше, британцы отговорили французов продолжать наступление. Французы осознали, и после агрессии СССР против Польши, ушли за линию Мажино. Так что тезис будто Англия толкала гитлера на СССР - не выдерживает критики. А следует к этому тезису относиться как к коммунистическому наведению тени на плетень.
Jugin: stalker пишет: здесь не соглашусь. гитлер не мог победить СССР потому что он был - бесноватым. И Англия с Францией здесь не при чём. (Задумчиво) Интеерсно, как у Вас получилось не согласиться с тем, с чем я не писал? Я пишу несколько о другом: Гитлер даже напасть на СССР не мог без разрушения Версальской системы, без разрушенния системы сложившихся договоров, которые можно было сломать только после того, как будут сломаны АиФ. stalker пишет: Приходилось мне слышать такую версию - гитлер пообещал немцам народный автомобиль, и удерживал из зарплаты каждого некую сумму, якобы которая пойдёт на оплату Volks-Car для семьи этого работника. А сам эти деньги потратил на выпуск танков. 110 млн марок, если я не ошибаюсь.
stalker: Jugin пишет: без разрушения Версальской системы, без разрушенния системы сложившихся договоров, которые можно было сломать только после того, как будут сломаны АиФ. гитлер плюнул на Версальские ограничения, ещё при здравствующей Франции, уж не говоря о том что сломать Англию бесноватый "не осилил".
Jugin: stalker пишет: гитлер плюнул на Версальские ограничения, ещё при здравствующей Франции, уж не говоря о том что сломать Англию бесноватый "не осилил". На континенте сломал. А вообще-то речь идет о союзе АиФ, который был сломан в июне 1940 г. А Версальские соглашения это не только ограничения, а и территориальные изменения, произошедшие после 1МВ, и система союзов, существовавшие после 1МВ.
Lob: stalker пишет: Так что тезис будто Англия толкала гитлера на СССР - не выдерживает критики. А следует к этому тезису относиться как к коммунистическому наведению тени на плетень В таком случае, почему Англия не пошла самым простым путем для удержания Гитлера - не заключила военный союз с Польшей? Одного этого с лихвой хватило бы.
keks11: Lob пишет: В таком случае, почему Англия не пошла самым простым путем для удержания Гитлера - не заключила военный союз с Польшей? Одного этого с лихвой хватило бы. Как бы это удержало Гитлера, если его не удержал и военный союз Англии с Францией?
Jugin: Lob пишет: В таком случае, почему Англия не пошла самым простым путем для удержания Гитлера - не заключила военный союз с Польшей? Интересно, а английские гарантии, предусматривающие военную помощь Польше в случае нападения на нее, чем отличается от военного союза?
СМ1: stalker пишет: Британия и Франция очень высоко расценивали СССР и приехали в Москву в 1939 году уговаривать поддержать их в деле противостояния Германии. После того как им указали на дверь, вслед за чем немедленно был подписан пакт с Германией, АиФ сделали верный вывод о том, что СССР не хочет защитить Польшу, а будет рад уничтожению польского государства. Вы совершенно путаетесь в трёх соснах, приписывая политикам моральность поступков. Кто когда пёкся о чужих государствах? Тем более Польше - осколке трёх империй. Англичане и французы (хотя, больше французы) были бы рады напомнить дегенеративному Мудрому горцу уроки Первой мировой войны, победить в которой против такого противника, как немцы, смогла только Антанта и с трёх сторон. Но, увы, голос разума не достиг ушей Гения. В ПМВ у гениев был только опыт предательства союзников и национальных интересов. В результате Гений своим Пактом связал руки армии и получил немцев один на один, при этом отдав армии накануне войны совершенно дебильный (по форме) приказ не поддаваться на провокации.
SVH: keks11 пишет: Стариков- враль и неуч. Комментировать его, всё равно что Мухина. Я просто взял наугад отрывок из его книги: Простите великодушно,но я и не просил Вас кого-то комментировать. А просил ответить на совершенно простой вопрос: откуда Гитлер брал деньги в 1925?На мерседес? Стариков отвечает:ему(Гитлеру) их давал камрад Путци. Что,между прочим,известно не только Старикову... К примеру,сам умный и правдивый Путци в своем мемуаре Утраченные годы... этот вопрос,мягко говоря,не раскрывает вовсе. Прямо таки отрывал кровные от насущных собственных нужд: В то время у меня у самого была куча долгов. Я получил очередной перевод из Соединенных Штатов, но часть его ушла на оказание помощи семьям убитых и раненых в Фельдхернхалле, и я к тому же принял решение вернуться в Мюнхен и подыскать дом, чтобы можно было начать более приличную и прибыльную жизнь. Но Аман проявлял такую настойчивость, что я в конце концов сдался. Имелось около полудюжины долговых расписок по триста – четыреста марок каждая, но я оплатил некоторые из них и подтвердил другие, и этого было достаточно, чтобы держать редакцию на плаву. Газета,к слову,носила прославленное название «Фолькишер беобахтер».
SVH: stalker пишет: Рассказать Вам что такое патенты, и для чего их получают авторы? Неужели патенты - это то,за что их авторы получают бапки? Или в них описывается еще,как правильно делать правильные вещи? stalker пишет: А мне кажется что больше: Сталин, партийные взносы фашиков, пожертвования сторонников. Хотя бы. Ну,дык и раскройте тему.Прикиньте,насколько должны бабульки,фашики и Кремль раскошелиться,чтобы провести хотя бы один съезд камрадов. stalker пишет: Аллегория. Вы мне посылаете почтовые переводы, в надежде что я сделаю нечто чего вы желаете. После этого я не делаю того что Вы ожидали. Как Вы меня заставите это сделать? Понимаете? Объявлю войну 3-го сентября. Вы посмотрите на своего Риббентропа и хмуро спросите "И что теперь?".
Jugin: SVH пишет: Неужели патенты - это то,за что их авторы получают бапки? Именно то, за что получают деньги. При их продаже. Или при продаже права использования. SVH пишет: Или в них описывается еще,как правильно делать правильные вещи? А это описание технологического процесса. Пате́нт — охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели либо промышленного образца.
stalker: СМ1 пишет: Вы совершенно путаетесь в трёх соснах, приписывая политикам моральность поступков. Кто когда пёкся о чужих государствах? сложу это с этим СМ1 пишет: Англии, например, традиционно невыгодно усиление какой-либо одной державы на континенте. ПМВ в общем и была средством ограничения германской гегемонии в Европе. Гегемония Франции так же не выгодна. Потому нужен противовес. Разделяй и властвуй - классика. а теперь спросим других -- кто из нас запутался:
stalker: SVH пишет: Объявлю войну 3-го сентября. А почему не на следующий день после заключения ПМР?
СМ1: stalker пишет: а теперь спросим других -- кто из нас запутался: Двоеточие в конце видимо означает продолжение? В первом случае речь идет о МОРАЛЬНЫХ категориях ( хорошо/плохо) в отношении судьбы ДРУГОГО государства. Во втором речь идёт ВЫГОДНО/НЕВЫГОДНО холодный расчёт исходя из СВОИХ интересов. Каким же надо быть сталкером, чтобы не понимать разницы.
SVH: stalker пишет: А почему не на следующий день после заключения ПМР? Потому што 24.08 Вас нельзя объявить кровавым агрессором,а 3.09 - уже вполне. Но я стараюсь вернуть Вас на путь истинный еще 23.08,посылая Гендерсона(официально) и разных граждан типа Далеруса и Коттона(неофициально): Записка заведующего политическим отделом министерства иностранных дел Германии Э. Вёрмана 23 августа 1939 г. Господин Коттон, который, по его словам, прибыл в своем самолете и сразу же хотел бы улететь обратно в Лондон, спросил, не мог ли бы он встретиться с генерал-фельдмаршалом Герингом, с тем чтобы тот инкогнито совершил поездку в Англию.
marat: Jugin пишет: Интересно, а английские гарантии, предусматривающие военную помощь Польше в случае нападения на нее, чем отличается от военного союза? Англичане гарантировали независимость Польши, но не ее целостность. Так писали/говорили в Англии между 23.08 и 3.09.
SVH: Lob пишет: В таком случае, почему Англия не пошла самым простым путем для удержания Гитлера - не заключила военный союз с Польшей? Одного этого с лихвой хватило бы. Таки заключило: Соглашение о взаимопомощи между Соединенным Королевством и Польшей от 25 августа 1939 г. Годы кризиса И Гитлер 25.08 сразу же приостановил вторжение в Польшу: Гальдер: 19.30 — главком по телефону из Имперской канцелярии: а) англо-польский договор ратифицирован{145}; б) никакого открытия военных действий{146}; приостановить переброску войск, если не сразу, то хотя бы в приграничной, полосе; в) мобилизацию продолжать;... Если бы Лондон дал команду полякам отдать Данциг и коридор,Гитлер отменил бы вторжение вовсе,ИМХО.
stalker: SVH пишет: Потому што 24.08 Вас нельзя объявить кровавым агрессором,а 3.09 - уже вполне. Таки не напади гитлер на Польшу, плакали бы денюжки? Подскажите, а бесноватый брал от Англии деньги в фунтах или в рейхсмарках?
stalker: SVH пишет: Если бы Лондон дал команду полякам отдать Данциг и коридор,Гитлер отменил бы вторжение вовсе,ИМХО. Но Лондон очень толкал гитлера на СССР, и поэтому не приказал полякам отдать Данциг и коридор? А вот если бы приказал, то потом Лондон бы приказал гитлеру потребовать коридор у Литвы, а Литве приказал бы предоставить коридор. Потом Лондон приказал бы марксистам в Кремле, ... ведь Лондон же изобрёл марксизм... и так далее
Lob: keks11 пишет: Как бы это удержало Гитлера, если его не удержал и военный союз Англии с Францией? Не понял, причем здесь союз Англии с Францией. Гитлер собирался напасть на Польшу. Про вторую мировую он ничего не знал.
Lob: Jugin пишет: Интересно, а английские гарантии, предусматривающие военную помощь Польше в случае нападения на нее, чем отличается от военного союза? Погуглите, что именно из себя предсталяли эти самые гарантии, и вопрос отпадет. Сам факт, что союз таки пришлось заключать 25.08.39, говорит о том, что очень сильно отличались.
Lob: SVH пишет: Таки заключило: Когда заключило? Через пять месяцев после предъявления территориальных претензий? И на следующий день после заключения пакта Молотова-Риббентроппа? Когда все уже на мази было. А что они эти почти полгода телились?
Jugin: Lob пишет: Погуглите, что именно из себя предсталяли эти самые гарантии, и вопрос отпадет. Сам факт, что союз таки пришлось заключать 25.08.39, говорит о том, что очень сильно отличались. Красиво! Вместо того, чтобы признать, что с англо-польским союзом пролетели мимо, начались предложения погуглить. Кстати, подобное предложение говорит только о том, что сказать нечего. И как доказательство: а чем принципиально договор отличался от гарантий, при условии, что гарантии это политическая декларация. Но Вы ведь не станете отвечать, правда?
keks11: SVH пишет: Если бы Лондон дал команду полякам отдать Данциг и коридор,Гитлер отменил бы вторжение вовсе Это наивность штоле? ) План германского нападения на Польшу 7 мая 1939 г. Варшава Копия ...Высказывания Клейста и Герстенберга гласят: «Германский удар на Польшу стоит в плане еще с 1938 г. В расчете на этот удар немцы не мешали отходу Тешинской области к Польше. Они должны были на долгое время отравить отношения между чехами и Польшей, что и удалось. Точно так же в расчете на удар против Польши сперва не было дано согласие на польско-венгерскую границу. Она была наконец признана, чтобы продемонстрировать перед Венгрией, что решение вопроса зависело не от Польши, а от Германии. Германские мероприятия в Словакии — установление протектората и военная оккупация — являются звеном в цепи большого военного плана изоляции Польши с севера и юга. Тот факт, что германское предложение Польше было предъявлено польскому послу в Берлине через несколько часов после занятия Мемеля, вытекает из намерения создать Польше невозможные условия для его принятия. Если бы Польша приняла предложение, то Гитлер мог бы свое первое посещение Мемеля связать с первым посещением Данцига. Но это не внесло бы никаких изменений в большой германский план против Польши. По мнению германских военных кругов, приготовления к удару по Польше не окончатся раньше конца июля. Планом предусматривается начать поход неожиданной воздушной бомбардировкой Варшавы, которая должна быть превращена в груду обломков. Через 6 часов за первой волной бомбардировочных эскадр должна последовать вторая, чтобы завершить уничтожение. Для последующего уничтожения польской армии предусмотрен срок в 14 дней... ...О разрешении польского вопроса на основе мартовского предложения Гитлера в Берлине больше никто не думает, Германия отнеслась бы с неприязнью к новым предложениям с польской стороны. Германская программа-минимум охватывает в настоящее время оккупацию всего коридора, а по возможности, и Верхней Силезии и большей части Познаньской провинции, прежде всего ее ценных с.-х. областей. Правда, новый лозунг, выброшенный Гитлером, гласит: «Стратегическое обеспечение границ», — но он одновременно означает: «Расширение продовольственного базиса». Голод на всевозможное сырье является лейтмотивом поспешных действий Германии. В день своего рождения (20.4) Гитлер в интимном кругу сообщил, что отныне проведение всей программы должно быть ускорено. Гитлер убежден, что ни Англия, ни Франция не вмешаются в германо-польские распри. На нейтралитет России рассчитывают с уверенностью. Ввиду того, что от позиции России зависит многое, сейчас стремятся обеспечить нейтралитет России. Сейчас, например, поднимается вопрос о том, чтобы использовать отставку Литвинова для достижения ограниченного по времени Рапальского договора. Вопрос, будет ли инсценироваться упомянутое восстание в Восточной Галиции, в конце концов зависит от позиции России. России дадут заслуживающие доверия доказательства того, что Германия будет развертывать украинский вопрос исключительно в Польше, а не в России. Эти доказательства на текущем этапе могли бы быть действительно выдержаны. Правда, позже они будут нарушены. Но если Россия несмотря на заверения покажет, что развертывание украинского вопроса в Восточной Галиции заставляет ее выйти из позиции нейтральности, то от инсценировки украинского восстания в Польше откажутся. Покончив с Польшей, Германия со всей яростью обрушится на западные демократии, сломит их гегемонию, указав одновременно и Италии более скромную роль. После того как будет сломлено сопротивление западных демократий, последует крупная схватка Германии с Россией, которая окончательно разрешит германские потребности в жизненном пространстве и сырье... Верно: Зам. начальника 1 отдела 5 управления РККА военный инженер 1 ранга (ПАНФИЛОВ) Указана рассылка: Сталину, Молотову, Ворошилову, Берия, Мехлис, Шапошникову. ЦА МО РФ. Ф. 23. Оп. 9157. Д. 2. Л.350—360. Машинопись. Заверенная копия.
SVH: stalker пишет: Таки не напади гитлер на Польшу, плакали бы денюжки? Подскажите, а бесноватый брал от Англии деньги в фунтах или в рейхсмарках? Вы и в самом деле держите английских лордов за каких-то ротозеев? Лично я гляжу на 1939 год из города,главное предприятие которого(15 тыс. челов) принадлежит олигарху с нерусской фамилией,который имеет честь быть еще и британско-подданным и входит в первую сотню богатейших англичан. На второй вопрос ответить проще словами Гитлера,типа деньги он брал из банка.Под заем. Видимо,под честное слово писателя.Или под тираж его борьбы. Банк,ясное дело,брал деньги у Англии,чем давали...
Lob: Jugin пишет: Красиво! Вместо того, чтобы признать, что с англо-польским союзом пролетели мимо, начались предложения погуглить. Кстати, подобное предложение говорит только о том, что сказать нечего. И как доказательство: а чем принципиально договор отличался от гарантий, при условии, что гарантии это политическая декларация. Но Вы ведь не станете отвечать, правда? Снова пальцем в небо. Ответ именно в этом - политическая декларация не есть союзный договор, под которым стоят подписи ответственных лиц. Почему и пришлось заключать этот самый договор. И Вы это прекрасно знали, в чем сейчас и признались. Фу, как не стыдно. А предложение погуглить - так я ж Вас не к книжке отсылал, а к одному предложению. А Вы, прекрасно это зная, в словоблудие ударились. Да, и что это за пролет мимо с англо-польским союзом? Уточните или опять в кусты броситесь?
Jugin: Lob пишет: Снова пальцем в небо. Ответ именно в этом - политическая декларация не есть союзный договор, под которым стоят подписи ответственных лиц. Опять мимо. Политическая декларация - это обязательства использовать свои вооруженные силы для определенных действий и при определенных условиях. А союзный договор - это кнонкретизация политической декларации. Впрочем, если Вы не смогли объяснить разницу между ними, то это и говорит, что, по крайней мере Вы, эту разницу не видите. Lob пишет: А предложение погуглить - так я ж Вас не к книжке отсылал, а к одному предложению. А Вы, прекрасно это зная, в словоблудие ударились. Показав тем самым, что ответить на вопрос лично Вы не в состоянии. Lob пишет: Да, и что это за пролет мимо с англо-польским союзом? Уточните или опять в кусты броситесь? Я даже не буду от Вас требовать подтверждения, когда я в кусты бросалася, понимаю, что сие есть плод Вашего расстроенного воображения. Расстроенного в том числе осознанием того факта, что есть прроблемы с памятью и что Вы так быстро забыли, что сами и написали. Lob Пост N: 432 В таком случае, почему Англия не пошла самым простым путем для удержания Гитлера - не заключила военный союз с Польшей? Одного этого с лихвой хватило бы. Ну так как: почему же Англия не заключила военный союз с Польшей уже узнали? Или хотя бы вспомнили, что Вы о таком союзе не знали?
SVH: keks11 пишет: Это наивность штоле? ) Если и наивность,но не моя. Особенно впечатляет приведенное Вами развед. донесение с секретнейшей программой действий Рейха как,видимо,неоспоримое доказательство моей наивности. Высказывания чиновника МИДа Клейста могло оказаться просто дезой. И совсем умиляет фраза "Гитлер в интимном кругу...". Ай,да Панфилов! Или вот это Германский удар на Польшу стоит в плане еще с 1938 г. Потом читаешь документы за январь 1939 года и обнаруживаешь, что Гитлер встречался с Беком один раз,Риббентроп - два раза, причем каждый раз Бек на вопрос о Данциге и коридором реагировал конструктивно: Риббентроп: Если опросить 100 англичан или французов, то 99 из них без всякого согласились бы с тем, что возвращение Данцига 1), а также, как минимум, коридора 4) является само собой разумеющимся требованием немецкой стороны. На Бека мои доводы, кажется, произвели впечатление, однако он снова сослался на то, что следует ожидать самого сильного политического сопротивления внутри страны, вследствие чего он не может оптимистически расценивать это дело; все же, сказал Бек, в дальнейшем он намерен серьезно обдумать наше предложение. А вот камрад Риббентроп и просвещает нас об планах Польши(датируем это днем беседы 29.01.39) по своему "коридору": Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Черному морю; он тут же указал на якобы существующие опасности, которые, по мнению польской стороны, повлечет за собою для Польши договор с Германией, направленный против Советского Союза. Любопытно,можно ли сие высказывание интерпретировать как существование плана от 29.01.39 Польши на захват УССР? Запись беседы двух министров - это,знаете ли,документ,а не сообщение Юстаса - Центру: Гитлер в интимном кругу сказал мне по секрету... До 3.09 переговоры шли интенсивнейшие по всем доступным каналам,как официальным,так и не очень. Между Берлином и Лондоном,если это Вам неизвестно. С каким-то Мосцицким Гитлер и не собирался обсуждать в августе любые вопросы.
keks11: SVH пишет: Особенно впечатляет приведенное Вами развед. донесение с секретнейшей программой действий Рейха как,видимо,неоспоримое доказательство моей наивности. Высказывания чиновника МИДа Клейста могло оказаться просто дезой. И как, оказалось дезой? А про наивность да, вы правы: SVH пишет: Если бы Лондон дал команду полякам отдать Данциг и коридор,Гитлер отменил бы вторжение вовсе,ИМХО. Вот оказывается что было пределом мечтаний Гитлера в Европе: город Данциг и коридор до него. Напомнить, что сталось с Чехословакией после того, как той "дали команду" на счёт Судетской области?
Lob: Jugin пишет: Опять мимо. Политическая декларация - это обязательства использовать свои вооруженные силы для определенных действий и при определенных условиях. А союзный договор - это кнонкретизация политической декларации. Впрочем, если Вы не смогли объяснить разницу между ними, то это и говорит, что, по крайней мере Вы, эту разницу не видите. Ну что ж,Jugin, а теперь Вам осталось объяснить свой загадочный юридический термин "конкретизация политической декларации". Естественно, с примерами. А то я никак не могу в инете найти. Неужто выдумали?!
Lob: Jugin пишет: Я даже не буду от Вас требовать подтверждения, когда я в кусты бросалася, понимаю, что сие есть плод Вашего расстроенного воображения. Расстроенного в том числе осознанием того факта, что есть прроблемы с памятью и что Вы так быстро забыли, что сами и написали Классическое убегание в кусты! С чем и поздравляю!
Lob: Jugin пишет: Политическая декларация - это обязательства использовать свои вооруженные силы для определенных действий и при определенных условиях http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/aidsdecl.shtml http://www.yabloko.ru/Press/Docs/2005/1101_elect_declar.html http://www.gpclub.ru/news/0x1x2.html А теперь примеры из документов, где в политических декларациях об "обязательства использовать свои вооруженные силы для определенных действий и при определенных условиях". Хотя ждать от Вас признания, что написали чухню, не приходится.
Jugin: Lob пишет: А теперь примеры из документов, где в политических декларациях об "обязательства использовать свои вооруженные силы для определенных действий и при определенных условиях". Хотя ждать от Вас признания, что написали чухню, не приходится. Перешли на откровенный бред? Это бывает, когда ответить нечего. Речь шла о совершенно конкретном случае, когда были даны гарантии Польше в виде политической декларации, а Ваш пример только показывает, что Вы не понимаете, что такое "политическая декларация". Lob пишет: Ну что ж,Jugin, а теперь Вам осталось объяснить свой загадочный юридический термин "конкретизация политической декларации". А это не юридический термин, это мое объяснение для тех, кто плохо понимает, что такое дипломатия. Lob пишет: Естественно, с примерами. А то я никак не могу в инете найти. Неужто выдумали?! Только для Вас. Того, кто не понимает, о чем идет речь. И кто не в состоянии хоть как-то подтвердить свои слова. Ничем и никогда. Правительство СССР и Правительство Германии Руководимые желанием укрепления дела мира между СССР и Германией Вот это политическая декларация, показывающая декларируемую цель заключения договора. 1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами. А вот это конкретизация политической декларации. Дошло? А как там принципиальная разница между английскими гарантиями Польше и польско-английском союзе? Так и не рискнете хоть что-то попытаться сказать? Хотя о чем это я ? Конечно, не рискнете.
K.S.N.: keks11 пишет: Напомнить, что сталось с Чехословакией после того, как той "дали команду" на счёт Судетской области? Так ведь там, насколько я помню, АиФ не дали гарантии остаткам Чехословакии, хотя во время консультаций намеки о предоставлении гарантий делали.
stalker: keks11 пишет: Ввиду того, что от позиции России зависит многое, сейчас стремятся обеспечить нейтралитет России. Это надо расценивать как согласие с тем, что не будь на то воля Сталина то гитлер не решился бы напасть на Польшу?
полная версия страницы