Форум » 1939-1945 » Для чего Сталину нужен был полуостров Ханко? » Ответить
Для чего Сталину нужен был полуостров Ханко?
Yuri: Одним из основных условий, поставленных советской стороной на переговорах с Финляндией в октябре-ноябре 1939 года, было предоставление в аренду СССР полуострова Ханко для постройки военно-морской базы и размещения там четырёхтысячного воинского контингента для её обороны. По официальной версии, ВМБ на полуострове была необходима для обеспечения безопасности Ленинграда, а именно предполагалось вооружить ее береговой артиллерией, «способной своим огнем совместно с огнем базы в Палдиски на южном берегу перекрыть доступ в Финский залив». Как показали события Великой Отечественной войны, цель создания базы не была достигнута. Для чего в действительности Сталину нужен был п-ов Ханко и оправдана ли была его оборона в течение 5 месяцев? Ваши мнения
gem: craft пишет: Интересно, а как влияло боевое применение ака стрельба на путь? Сильно подозреваю, что никто этим не озаботился. Ответ №1 из двух с половиной. Возможно, гоняли каждый день с насиженного. Краснофлотцы были рады, наверное.
RVK: gem пишет: Трение покоя vs трение качения. Никакой мистики. Образно говоря - усилия для "плоское тащить" и "круглое катить". Там не будет трения покоя. Просто нужно тело большой массы, т.е. большой инерцией, перевести из состояния покоя в движение - большая сила инерции (Д'Аламбера). gem пишет: Думаю, Жигули спалят движок. Плюс два вагона по штату. Не движок, а сцепление. Вагоны на сцепке, потому смотрим выше, Вы же сами писали, трогание как у обычного поезда последовательно. Вопрос: А как французские и немецкие железнодорожные артсистемы буксировали? У "Доры" (1350 тонн) при перевозки 400-тонный 32-метровый ствол и механизмы заряжания перевозили вместе. У автомобильных автопоезда с полуприцепами бывает вес от 40 тонн и выше (60, 75 и более), коэффициент сопротивления качения автомобильный шин по асфальту колеблется от 0,015 до 0,02 (например для шин МАЗ-537 и МАЗ-543 и модификаций 0,02 и их полуприцепы достигают 75 тонн, у коммерческих современных грузовиков на малых скоростях якобы бывает и ниже чем 0,015), пусть даже 0,01 - что очень парадные цифры. У железнодорожных колес с рельсом 0,001...0,002. Разница в коэффициентах на порядок, а массы отличаются от 5 (и менее) до 10 раз. Вопрос только в трогании, но у паровоза, за счет паровой машины есть неоспоримое преимущество: Высокая сила тяги при трогании с места. Более того, из всех распространённых видов двигателей транспортных средств единственно паровая машина паровоза может неограниченно долго развивать максимальную силу тяги на его сцепном крюке даже при полной остановке локомотива. Это свойство всех поршневых паровых машин, то же относиться и к гидроцилиндрам. Как то так.
marat: gem пишет: Почему первоочередная задача БФ - недопущение врага в залив - не была обеспечена на одном из самых главных участков (создание работоспособной ЦМАП)? Оно конечно. утро вечера мудренее - лег спать, а утром мост хрустальный через речку. Но это сказки. Вы ж вроде взрослый человек - строительство объекта требует времени и сил, сообразно своим возможносятм государство и определяет последовательность и скорость строительства. gem пишет: Речь о транспортерах, станках... Утопили. По большему счету транспортер без орудия груда железа. Кто ж знал, что немцы от сердца оторвут трофейные французские русские трофеи с Александра3? Все равно финны не сумели восстановить их для использования против СССР. gem пишет: Вы хотя бы 100 КВт электромотор видели? Где они на чертежах и передачи к тележкам? Где стыковка с подстанцией? А с чего взяли, что там именно электродвигатель? Может дизель стоит. Кстати, пушку на позиции(бетонное основание для кругового обстрела) тоже не вручную крутят - тоже двигателей не нарисовано? RVK пишет: Например паровозы ФД (серия с 1933) мощностью до 3100 л. с., сцепной массой до 110 т (ФДк), силой тяги 21 200—23 300 кгс во время ВОВ водили через Уральские горы составы массой 4000—5000 т, тогда как норма была 2000 т. Вот и выходит 1 т паровоза на 40-50 т сцепного веса. craft пишет: Вопрос - какие проблемы МЫ СОЗДАВАЛИ для агрессоров (не исключая НИКОГО, вплоть до принца датского), имея в своем распоряжении Ханко... Закрывали морской путь через горло финского залива. craft пишет: Интересно, а как влияло боевое применение ака стрельба на путь? В итоге то вся отдача приходилась как раз на него... Разве платформа с орудием не должна вывешиваться на домкратах? Для чего тогда десятки минут подготовки к стрельбе.
RVK: marat пишет: Вот и выходит 1 т паровоза на 40-50 т сцепного веса. Т.е. сцепного веса состава, ну тогда всё сходиться, цитате же было написано иначе (туман напускали?). Только не ясно почему буксировать паровозом транспортёр не смогли. marat пишет: А с чего взяли, что там именно электродвигатель? Может дизель стоит. Дизель кстати может работать на гидростанцию, а она уже приводить гидромоторы наведения орудия и движения транспортера. Напрямую, через механическую передачу, электромотор на колеса не айс - сжечь можно на раз, а в случае дизеля - нужно обязательно сцепление или гидромуфта например (дизель от 0 об/мин не работает).
Здрагер: craft пишет: Здрагер пишет: цитата: Мне показалось, вы мне возражаете. А в чем? Что, с Барбароссе не было пункта про Ханко? Я просто не понял, в чем состоит возражение. Примерно в том, что я сказал выше. Т.е. Ханко не был одной из главных задач Барбароссы. А, скажем так, больше одной из условных целей, служащих для оценки успешности реализации плана в целом. Например - "выйти на линию 1-2-3 к такому-то числу". На 1-2 вышли и даже прошли дальше, а до 3 немного не дошли. Ну и хрен с ним, с 3. В общем и целом другие направления важнее.... А 3 само собой дозреет... эээ... А разве в Барбароссе есть разделение на главные и не главные? Включение Ханко в Барбароссу само по себе означает, что этот пункт имел высший стратегический приоритет. Или я чего-то не знаю, в Барбароссу вносили разные мелкие тактические цели?
Здрагер: 917 пишет: Здрагер пишет: цитата: Ну и? Выводы ваши какие? - Там вопрос был вроде первоначально была ли оправдана оборона и создание. По моему понятен и очевиден ответ, данная позиция создавалась в интересах флота и в связи быстрым наступлением немцев на СЗ направлении потеряла всякий смысл. Особых сил финнов она не сковала, т.е. соотношение финны русские на этом участке видимо вполне коррелировалось с такими же соотношениями на других участках. Т.е. можно оценивать как провал. Но, не потому, что замысел был дурацкий, а из-за поражения на сухопутном театре в Белоруссии и Прибалтике. Я определением "провал" не согласен. Потому что целью создания базы Ханко было недопущение прорыва немецкого флота в Финский залив. Эта цель была достигнута. А в остальном, вроде, все верно.
Здрагер: gem пишет: Уважаемый Здрагер! Я, вслед за сэром Айзеком, гипотез стараюсь не измышлять. (На то есть другие, которые, по чьим-то мнениям, обильно «проплачены» супостатами. Тоже, кстати, гипотеза). Так вот - я всего лишь задаю вопросы. Вот часть из них. Почему первоочередная задача БФ - недопущение врага в залив - не была обеспечена на одном из самых главных участков (создание работоспособной ЦМАП)? Ну как это "не была обеспечена"? Вы что, вообще не знаете реальной истории? Была обеспечена, немецкий флот в Финский залив не входил (кроме разной мелочи). Была, в реальной истории была эта задача обеспечена. gem пишет: Пехота завозилась тысячами, бетонировались сотнями кубометров, а полдюжины механизмов (для оснований) - привезти не смогли? Неужели этот фактор слабее 555-го по числу аэродрома у Волковыска, например? Не настаиваю, но у меня 2,5 ответа: 1. Вытекающий из трех анекдотов от Амирханова. 2. Приоритеты сменились - разуверились на самом верху в "прорывах и десантах". 2а. Слабая гипотеза Солонина. Я не знаю, что такое "слабая гипотеза Солонина", этого гвнюка я не читал и не буду. В реале пехота Ханко обеспечила эффектиную оборону базы. gem пишет: Не будем искать врагов. ну типа да.
Здрагер: Здрагер пишет: gem пишет: цитата: Для чего эту батарею, собс-с-сно, и делали. Для чего она и ехала на Ханко...Или нет, не для этого? Договаривайте. Ну так для чего? Боюсь предположить, неужели для расстрела невинно репрессированных? Ответа на этот вопрос я пока не видел.
marat: Здрагер пишет: Ну как это "не была обеспечена"? Вы что, вообще не знаете реальной истории? Была обеспечена, немецкий флот в Финский залив не входил (кроме разной мелочи). Была, в реальной истории была эта задача обеспечена. Кстати, немцы водили морские конвои в Ригу. А могли бы прямо в Таллин.
gem: Здрагер пишет: Ну как это "не была обеспечена"? Вы что, вообще не знаете реальной истории? Была обеспечена, немецкий флот в Финский залив не входил (кроме разной мелочи). Была, в реальной истории была эта задача обеспечена. Был такой анекдот: сторож на складе 20-т чугунных болванок...Обеспечивал, пока соседний склад с ПК бандиты курочили...Но обеспечил! Аналогия: современный спецназ в квартиры с террористами (на Сев. Кавказе) через двери не ходит. Гранатомет или ОФ из танка в окошко. В Москве не так - так то ж в Москве... Группы зачистки - тоже. «Сначала входит граната - потом ты!» По официальным данным, «Окт. Рев.» покинул Таллин 01.07.41 и 02.07 пришел в Кронштадт. (По неофициальным - «исчез с рейда» во 2-й половине дня 22.06.) Т.е. уже 30 июня никаких прорывов не предполагалось. Отмазка - авиация мешает. Будто она стационарным батареям не мешала! Однако(!) батарея 12"/52 на о.Нарген была полностью реанимирована за год, практически построена заново (с новыми стволами). И неплохо стреляла по окраинам Таллина. То, что немцы и не планировали прорываться - мы сейчас знаем. Но где «соображения», позволявшие уводить Октябрину через неделю, а ТК с Ханко - вообще до войны? Совершеннейшая непонятка. А гипотеза Солонина слаба по той же причине - нет ГН. Хотя на дальности ~ 30 км от Хельсинки перекрывался бы весь город, но нужна еще и корректировка опять же. Здрагер пишет: Договаривайте. Ну так для чего? Боюсь предположить, неужели для расстрела невинно репрессированных? Ответа на этот вопрос я пока не видел. Предположение Ваше оставьте для других веток. А насчет «для чего?» (каким каком?) - ответил ув.RVK: «Я не знаю», и процитировал БУМС. Я поддерживаю этот его ответ.
marat: gem пишет: Был такой анекдот: сторож на складе 20-т чугунных болванок...Обеспечивал, пока соседний склад с ПК бандиты курочили...Но обеспечил! По вашей логике сторожа вообще не нужны - они же не обеспечивают два склада одновременно. А раз так, значит не нужны. gem пишет: То, что немцы и не планировали прорываться - мы сейчас знаем. Но где «соображения», позволявшие уводить Октябрину через неделю, а ТК с Ханко - вообще до войны? Совершеннейшая непонятка. А что не понятного-то - в условиях "финны против нас" Ханко не обеспечивает безопасное базирование сил флота. ОР увели из соображений защиты от ударов пикировщиками - немцы еще не прорывают ЦМАП, а бомбардиовщики уже летают.
RVK: gem пишет: ответил ув.RVK: «Я не знаю», и процитировал БУМС. Я такого не писал.
Змей: Здрагер пишет: Я не знаю, что такое "слабая гипотеза Солонина", этого гвнюка я не читал и не буду. Вы, таки, будете смеяться, но крайнее явление уважаемого Марка "золотого кирпича" Солонина в текущем форуме было вызвано защитой именно гипотезы о бессмысленности строительства батарей на Ханко для обороны. После очередного эпического фейка, лауреата здесь (по крайней мере под говорящими алиасами) не видно.
917: Змей пишет: именно гипотезы о бессмысленности строительства батарей на Ханко для обороны. Напомните, а советские батареи перекрывали финский залив?
Змей: 917 пишет: Напомните, а советские батареи перекрывали финский залив? Вам недосуг сходить по ссылке почитать обсуждение 2-х летней давности? Вы не знате, что Финский залив - имя собственное? Повтор карты из той ветки.
917: Т.е. получается, что пролив перекрыт не был и планировалось перекрыть 180 мм орудиями. Остается уточнить насколько опасны 180 мм пушки для Адмирала Шпее и аналогов на предельной дистанции.
AlexDrozd: По поводу автономных двигателей. Как минимум электрический привод нужен был для обеспечения работы домкратов, подъема ствола орудия и подачи снарядов и зарядов. Т.е. автономный дизель-генератор был нужен. У Брагина написано, что 180-мм транспортеры использовали дизеля для быстрого выхода из под обстрела (в главе о трофейных транспортерах в финской армии). Чтобы стронуть с места транспортер, важна не мощность двигателя, а наличие передачи с высоким крутящим моментом. Не поверил бы, если бы сам не участвовал в этом мероприятии, но оказывается, чтобы сдвинуть слегка нагруженный пульман (10 тонн груза), достаточно нескольких человек, лома и чьей-то матери. Ну и некоторой сноровки. Скорость передвижения была около метра в минуту, но нам и надо было передвинуть на десяток метров. Впрочем, наличие автономного двигателя вторично и в обсуждаемой теме не столь важно. marat пишет: По сравнению с ПМВ был прогресс в средствах корректировки(авиация), потому не надо плодить сущности - если в 1914 г планировали стрелять и корректировать, то уж в 1941 г точно проблем не будет. Вообще-то авиацию для арт. разведки и аэростаты для корректировки в ПМВ применяли. К ВМВ добавилась еще и радиолокация, которую в 41-м активно применяли в ПВО. Кроме того, еще для войны, а затем при обороне Ленинграда применяли такую экзотику, как тепловизоры. Впрочем, в береговой артиллерии обходились оптической и звукометрической разведкой. gem пишет: Мое мнение: адмиралы (флагманы разных рангов из «бывших»), готовя соответствующие «соображения», были несколько...м-м-м...остановлены в идеях ПМВ, забыв о возможных проблемах с корректировкой. Вы в этой теме уже выдвигали мнения, основанные на незнании фактов. Полагаю, данное мнение - из той же оперы.
marat: 917 пишет: Т.е. получается, что пролив перекрыт не был и планировалось перекрыть 180 мм орудиями. Остается уточнить насколько опасны 180 мм пушки для Адмирала Шпее и аналогов на предельной дистанции. 180-мм опсны для быстроходных крейсеров/эсминцев и самое главное для тральщиков. На Осмуссаре также планировали воткнуть 305-мм батарею(это раз), и стационарная 305-мм батарея планировалась на о. Руссаре. прпосто на схеме условно не показаны так как не достроены.
917: marat пишет: 180-мм опсны для быстроходных крейсеров/эсминцев и самое главное для тральщиков. На какой дистанции? И почему на схема показана не достроенная 180 мм батарея, но не показана такая же 305 мм? Может потому как ее проект пока мечты? 305 мм то пушки были? Такие орудия в СССР то пока не производились, использованные пушки импортные и царского времени. Да, и что угрозу представляют легкие крейсеры?
RVK: 917 пишет: На какой дистанции? А какая разница для безбронного корабля?
917: RVK пишет: А какая разница для безбронного корабля? - Почему безбронного? Киров, рубка 150 мм, борт, палуба 50мм. Ни линкор конечно, но все же. Ну. и потом, я так понимаю 180 мм советские пушки еще и имели проблемы с наведением и кучностью. Ну, и одно дело стрелять на 10 км, другое на 20. Или по Вашему все дистанции были одинаково легко уязвимы. На Ханко пушки 180/57, а с другой стороны пролива, что?
RVK: marat пишет: 180-мм опсны для быстроходных крейсеров/эсминцев и самое главное для тральщиков. При чём тут "Киров"?
RVK: 917 пишет: Или по Вашему все дистанции были одинаково легко уязвимы. Для безбронного корабля да. А Вы непутаете уязвимость с вероятностью попадания?
gem: RVK пишет: Я такого не писал. Примите искренние извинения. «Я не знаю» писал ув. AlexDrozd. AlexDrozd пишет: По поводу автономных двигателей. Как минимум электрический привод нужен был для обеспечения работы домкратов, подъема ствола орудия и подачи снарядов и зарядов. Т.е. автономный дизель-генератор был нужен. Будем говорить только о ТМ-3-12. На них для всех этих целей имелись гидравлические (ВН) и пневматические приводы. Т.е. компрессор был. AlexDrozd пишет: Впрочем, наличие автономного двигателя вторично и в обсуждаемой теме не столь важно. Ну наконец-то! AlexDrozd пишет: Чтобы стронуть с места транспортер, важна не мощность двигателя, а наличие передачи с высоким крутящим моментом. Электромоторчик DC от игрушечной ж/д подойдет? AlexDrozd пишет: Не поверил бы, если бы сам не участвовал в этом мероприятии, но оказывается, чтобы сдвинуть слегка нагруженный пульман (10 тонн груза), достаточно нескольких человек, лома и чьей-то матери. Ну и некоторой сноровки. Отчего бы не поверить? Если несколько человек (например, 4) смогут сдвинуть 10т вагон, то почему бы 160 человекам с 32 ломами не сдвинуть транспортер? Вот только, беда-то какая - «экипаж» одной пушки умещался в 2-х телячьих вагонах... AlexDrozd пишет: Впрочем, в береговой артиллерии обходились оптической и звукометрической разведкой. «Оптическая разведка» - это звучит круто! Не разъясните? Звукометрия в БО? Не слыхал... В ПВО на постах ВНОС - это да, но точность у нее...В общем, стрелять нельзя, хотя пеленг грубо указать можно. А там и оптики подтянутся! AlexDrozd пишет: Вы в этой теме уже выдвигали мнения, основанные на незнании фактов. Полагаю, данное мнение - из той же оперы. Это объявление войны? Потрудитесь в таком случае привести выдвинутые мною мнения, основанные на. Остаюсь и пр.
gem: marat пишет: ОР увели из соображений защиты от ударов пикировщиками - немцы еще не прорывают ЦМАП, а бомбардиовщики уже летают. Первый налет непосредственно на Таллин (порт и рейд) состоялся 3 августа. До этого было несколько разведчиков. На 7 км. А скороподъемность у И-16 и И-153 была не очень... Если батарея на Ханко почти небоеспособна, то единственный способ перекрыть артогнем залив с севера - ЛК ОР. В общем, как мне кажется, к 30 июня от идеи о "классической" ЦМАП отказались. Да, кстати, если финские броненосцы прячутся за островком, т.е. ведут «гаубичный» огонь на якоре - батарея №9 может сделать то же самое, стреляя полу- или 3/4 зарядами. Если, конечно, имеет таблицы стрельбы для этого. Но можно и эмпирически пристреливаться, цель того стоит. Все опять упирается в корректировку и связь. А насчет невидности... Уверяю Вас, порох-то хоть и бездымный, но выстрел 10дм виден сверху прекрасно.
RVK: gem пишет: Электромоторчик DC от игрушечной ж/д подойдет? Боюсь, что нет. Всё его (мощность, момент) уйдут в КПД редуктора для него, ибо передаточное число должно быть офигенным, да и обороты на выходе будут ничтожны. Я уже писал, что лучше гидромотор, ибо электродвигатель будет испытывать проблемы при трогании - пусковой ток это нагрев, а он в зависимости от типа двигателя бывает в 5 - 10 раз больше номинального. gem пишет: Отчего бы не поверить? Один ж/д вагон (груженый) на горизонтальном пути может сдвинуть один взрослый человек.
917: RVK пишет: При чём тут "Киров"? Легкий крейсер. RVK пишет: Для безбронного корабля да. А Вы непутаете уязвимость с вероятностью попадания? - Нет, корабль может получить повреждение не только от прямого попадания. Повреждения в том числе и опасные могут быть нанесены и осколками. Много второстепенных вопросов. Позиция ведь строилась не против легких крейсеров. А вопрос такой насколько 180 мм орудия с декларируемой дальностью стрельбы в 37 км могли реально бороться с целями на этой дистанции, скажем более конкретно на дистанции более 10 км.
Hoax: Змей пишет: Что, к примеру, издали те же финики? Змей -- предупреждение -- нельзя искажать названия национальностей. В след. раз будет бан за это.
RVK: 917 пишет: Легкий крейсер. По тексту marat'а я понял, что речь идёт о тральщиках, эсминцах, лидерах и быстроходных крейсерах выраставших из лидеров (безбронных). Но даже для легкого бронированного Вашингтонского легкого крейсера, конкретнее, "Эмден", "Лейпциг" или "Нюрберг" снаряды 180-мм даже на предельной дистанции разве безболезненны? И крейсер после 2...3 попаданий сможет продолжать выполнять боевую задачу под огнём ББ и под угрозой атаки ТК или авиации, берег то совсем рядом и атака может быть внезапной. 917 пишет: А вопрос такой насколько 180 мм орудия с декларируемой дальностью стрельбы в 37 км могли реально бороться с целями на этой дистанции, скажем более конкретно на дистанции более 10 км. Вот это хороший вопрос, самому интересно. Я бы только скорректировал с различными целями: от тральщика до тяжелого крейсера.
917: RVK пишет: Вот это хороший вопрос, самому интересно. Я бы только скорректировал с различными целями: от тральщика до тяжелого крейсера. - Я пока знаю. что пушки оценивали очень по разному, и сказать, что они эффективны на такой дальности сложно, там еще одна проблема это малое количество выстрелов на ствол, т.е. скажем так пострелять по тральщику как из духовушки врядле получится. Тем более, что это вообще может быть катер, в смысле быстроходный. Судя по реплике Змея он полагает, что советские корректировщики имели радиооборудование. Блажен, кто верует. Ну, так усложним условия, они ведь использовались в простых метеоусловиях. А иметь пилота подготовленного к полетам в сложных метеоусловиях, да и самолет с набором радиоаппаратуры, ну это слишком любить свою Родину. Т.е. теоретически возможно.... Кстати любопытно и характеристика связи на дистанции в 25-40 км или более. Меня вот все время мучает вопрос, почему они не расстреляли боезапас. Ну, так , для интереса и тренировки, а предпочли взорвать орудия. Мне кажется довольно забавно, ну и практика. Сколько они учебных выстрелов в год делали? Не знаю, но учтя ограниченный запас живучести ствола очень немного. На дистанции пишут, что 180 мм пушка дерьмо. RVK пишет: Но даже для легкого бронированного Вашингтонского легкого крейсера, конкретнее, "Эмден", "Лейпциг" или "Нюрберг" снаряды 180-мм даже на предельной дистанции разве безболезненны? Нет, они конечно убийственны. Просто насколько я понимаю основное назначение позиции это препятствовать проходу линейного флота, т.е. линкоров. Да и вероятность прямого попадания в мишень класса эсминец? На предельной дальности.... Т.е. замысел понятен. Перекрыть проход. Просто насколько он реализовывался достижениями советского ВПК не понятно, верней понятно, что покаместь не реализовался. И совсем сложно это было реализовать,например в году 1937. Ханко то не в 1941 возник как проблема. В принципе действиям корректировщика мешают средства ПВО, в 1939 году как раз ТМ-3-12 вел стрельбу без корректировки по площадям по этой самой причине. Т.е.никак не использовали корректировщик, не со средствами связи не без связи. Там вот у автора, Платонова, которого я приводил есть данные по стрельбе линкора Октб. Революция по финскому острову с батареей. У него 12 305 мм орудий и честно говоря результаты разочаровывают. Т.е. выпусти массу снарядов попаданий практически нет, по моему одно орудие повреждено осколком. Снаряды то то же не бесплатные. В общем рассчитывать на прямое попадание не приходится, вполне возможно, что и снаряды для стрельбы по мелким целям применяются осколочно-фугасные.
RVK: 917 пишет: в сложных метеоусловиях В сложных метеоусловиях стараются не тралять мины, как потом определить чистый фарватер? По-моему это уже было. 917 пишет: Просто насколько я понимаю основное назначение позиции это препятствовать проходу линейного флота, т.е. линкоров. А где Вы такое определение/предназначение почерпнули? 917 пишет: Просто насколько он реализовывался достижениями советского ВПК не понятно, верней понятно, что покаместь не реализовался. И совсем сложно это было реализовать,например в году 1937. Ханко то не в 1941 возник как проблема. В 1914-1917 реализовали, а в середине 30-х никак? Странно.
917: RVK пишет: В сложных метеоусловиях стараются не тралять мины, как потом определить чистый фарватер? По-моему это уже было. - При низкой облачности тоже стараются не тралить? Или тумане? RVK пишет: А где Вы такое определение/предназначение почерпнули? Из желания разместить 305 мм орудия, не думаете же Вы, что целью для них является катер или тральщик? Ну, и потом какую опасность для Ленинграда представляет прорвавшийся эсминец? Другое дело 8 орудий калибра 380 мм. Вот это конкретно. Или британские корабли. В данном случае тральщики и эсминцы это средства для обеспечения прохода линейного флота. RVK пишет: В 1914-1917 реализовали, а в середине 30-х никак? Странно. По идее да, правда проходивший там бой в Ирбенском проливе велся на дистанции прямой видимости и без использования корректировщиков. В принципе кабельтовых на 90-120 вроде как стрелять могли. Однако это провал и нет там потерянных тральщиков. Там на схеме Змея, кстати радиус действия 305 мм орудий меньше, чем у 180 мм, но это верно только по отношению к старым снарядам.
craft: 917 пишет: При низкой облачности тоже стараются не тралить? Или тумане? А свое минное поле при какой видимости можно обстреливать?
craft: marat пишет: Разве платформа с орудием не должна вывешиваться на домкратах? Да, этот фактор я упустил
917: craft пишет: А свое минное поле при какой видимости можно обстреливать? - Надо заметить, что при Моозунде русской артиллерии не удалось воспрепятствовать немецким тральщикам разминировать проход. Для защиты кораблей от артогня использовались и используются дымы. Свое минное поле можно обстреливать при любой видимости, вопрос с эффективностью может возникнуть. Не летная погода и погода оказывающая препятствие для действий на море не всегда тождественны.
craft: 917 пишет: Свое минное поле можно обстреливать при любой видимости, Демаскировка ака всплытие мин из-за порванных минрепов или подрыв из-за детонации не учитываются?
gem: RVK пишет: Я уже писал, что лучше гидромотор, ибо электродвигатель будет испытывать проблемы при трогании - пусковой ток это нагрев, а он в зависимости от типа двигателя бывает в 5 - 10 раз больше номинального. Все это правильно, но при наличии достаточно большого запаса мощности движок провернет тележки транспортера. Тем более что я не знаю, увы, что такое передача на шатуны паровоза... Пусть даже с пробуксовыванием. Тут Вы специалист. RVK пишет: Один ж/д вагон (груженый) на горизонтальном пути может сдвинуть один взрослый человек. Только что AlexDrozd писал о нескольких человеках и ломах для 10 т. Мож, Поддубный и смог бы. Но где взять 120 Поддубных на батарею? RVK пишет: В 1914-1917 реализовали, а в середине 30-х никак? Странно. Увы, НЕ реализовали. Северный фланг ЦМАП батареями 12 дм не перекрывался. Церель (в 1917!!) - другое дело. Но видимость ~ 100 кб в октябре - это крайне маловероятное щасте. Природа дала его Николаю Сергеевичу Бартеневу и батарее №39. Кто этот шанс испохабил - знают все, надеюсь. 917 пишет: В принципе кабельтовых на 90-120 вроде как стрелять могли. Однако это провал 152 каб. Да, провал. gem пишет для AlexDrozd : Поскольку выдвинутые мною мнения, основанные на. не приведены, полагаю (по умолчанию) дело законченным. Миром.
craft: gem пишет: Но видимость ~ 100 кб в октябре - это крайне маловероятное щасте. Природа дала его Николаю Сергеевичу Бартеневу и батарее №39. Кто этот шанс испохабил - знают все, надеюсь. Извиняюсь, а что за шанс в стрельбе на 100 кб? Даже при видимости? Это 18 км, а линия горизонта на таком расстоянии наблюдается с высоты 25м. Т.е. комендору в оптику орудия, находящегося на уровне моря плюс 2-3 метра, были бы видны разве что трубы и мачты.
gem: craft пишет: а что за шанс в стрельбе на 100 кб? Даже при видимости? Орудия батареи №39 стояли достаточно высоко над урезом воды. Немецкие ЛК и всплески были видны отчетливо. Плюс на маяке был дополнительный пост. Как и у батареи №9 на Ханко.
RVK: 917 пишет: При низкой облачности тоже стараются не тралить? Или тумане? Я специалист по морскому минированию, но мне кажется низкая облачность не должна помещать. А вот туман да, он опасен для самого тральщика. 917 пишет: Из желания разместить 305 мм орудия, не думаете же Вы, что целью для них является катер или тральщик? Вы же сами писали: 917 пишет: В общем рассчитывать на прямое попадание не приходится, вполне возможно, что и снаряды для стрельбы по мелким целям применяются осколочно-фугасные. А для этого калибр желателен побольше. 917 пишет: Или британские корабли. Вполне. Как в войну 1854-56 года или как в фильме "Моряки" (1939). 917 пишет: Однако это провал Не понял, что провал?
полная версия страницы