Как делить победу во Второй мировой

Форум » 1939-1945 » Как делить победу во Второй мировой » Ответить

Как делить победу во Второй мировой

Maximych: [quote]Ссылка на Кривошеева и прочие ресурсы означает, что СССР САМ со всеми своими достижениями был способен только обречь красную армию на геройскую смерть в боях за советскую Родину. Поэтому записывать победу на счёт СССР как политической и экономической системы категорически неверно. Факт входа советских войск в Берлин не является заслугой советского строя. Этот вход оплачен миллионами жизней советских граждан, принесённых в массе своей в жертву бестолочи большевистского стиля руководства.[/quote]

Ответов - 222, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Maximych: UFB пишет: Вы вообще историей интересуетесь, или вам главное разоблачить советский режим? О простите, про ложь я впопыхах не посмотрел, чьё сообщение. Вы же ничем, кроме апелляций к логике ещё не аргументировали

Maximych: Demon пишет: Подытоживая, отмечу, что тезис о мега-помощи союзников в поставке БТТ остался недоказанным, равно как и мега-тезис про промышленность, не покрывающую потери. Вы пока не пояснили, почему правильно вычитать наличие лендлизовской БТТ именно на конец года, а не на конец месяца или на конец войны.

Demon: Maximych пишет: Вы пока не пояснили, почему правильно вычитать наличие лендлизовской БТТ именно на конец года, а не на конец месяца или на конец войны. Правильно складывать и вычитать за отчетный период, и нет разницы, за год или месяц. И складывать и вычитать надо за один и тот же период. Все очень просто. Есть информация о поставках за год - от года и надо танцевать, а не брать наличие на конец года и вычитать из него итоговые поставки за весь год. За такие фокусы налоговая Вас к стенке поставит

HotDoc: Maximych пишет: При чём тут математика? Потому-что Вы сами задаете математическую задачу. Вы предлагаете вычесть. Давайте разберем как в математике: Количество всех поступивших в течении года отечественных (Xо) и иностранных (Xи) танков будет соответственно равно (Xо+ Xи). Количество уничтоженных отечественных танков – Yо, иностранных – Yи. А количество оставшихся в строю к концу года будет соотвественно – Wо+Wи. Т.о. имеем уравнение: Xо+ Xи-(Yо+Yи)=Wо+Wи Далее из заданного Вами уравнения имеем: Xо-(Yо+Yи)=(Wо+Wи)-Xи А теперь анализ: в каком случае в левой части будет отрицательный результат? В случае если Xо<Yо+Yи, т.е. если суммарные потери И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ИНОСТРАННОЙ техники превысят ее поступление ТОЛЬКО от НКТП.

Maximych: HotDoc пишет: А теперь анализ: в каком случае в левой части будет отрицательный результат? В случае если Xо<Yо+Yи, т.е. если суммарные потери И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ИНОСТРАННОЙ техники превысят ее поступление ТОЛЬКО от НКТП. А бедные немцы будут сидеть и ждать - ну когда же появится этот чёртов английский или американский танк. И пока он не появится, по советскому из принципа стрелять не станут. Вы бы лучше доказали, как девять женщин через 1 месяц после одновременного зачатия смогут родить одного ребёнка. Гулять, так гулять

Maximych: Demon пишет: И отнимать надо наличие на конец года ленд-лизовской техники от общего количества техники в РККА. Все просто Demon пишет: Правильно складывать и вычитать за отчетный период, и нет разницы, за год или месяц. И складывать и вычитать надо за один и тот же период. Все очень просто. Проблема в том, что если на конец года из, скажем (для примера!) имеется 1000 лендлизовских из общего количества 6000 танков, то отнимается один раз 1000 танков из 6000. А если для месячного интервала проворачивать эту операцию ежемесячно, то в течение года от примерно, в среднем 6000 тысяч будет 12 раз отниматься примерно в среднем тысяча танков. А если проворачивать всё ту же операцию еженедельно, то выйдет, что СССР оказался не состоянии покрыть свои потери не в августе, например, 1943, а уже в апреле 1942. Так понятно?

Хэлдир: Maximych пишет: Проблема в том, что с темы не я соскакиваю. Эт точно. Ибо суть темы в том, что делить на ноль можно, логика не нужна, математика тоже. Всех, кто пытается это оспорить Maximych приглашает в другие темы. Ну, и "обеление советского режима" наконец-то появилось. Без него никак.

Demon: Maximych пишет: А если для месячного интервала проворачивать эту операцию ежемесячно, то в течение года от примерно, в среднем 6000 тысяч будет 12 раз отниматься примерно в среднем тысяча танков. А если проворачивать всё ту же операцию еженедельно, то выйдет, что СССР оказался не состоянии покрыть свои потери не в августе, например, 1943, а уже в апреле 1942. Так понятно? Непонятно. Ерунда полная получается. Почему отнимается 1000 танков, а не 1000 / 12? Короче, что-то у Вас с математикой неладно. Как я писал раньше, оперировать надо за цифрами за один и тот же период. А Вы это упорно не хотите делать. Возьмите раскладу производства БТТ за месяц и поставки по ленд-лизу за месяц. Разложите, скажем, за 1943 г. В итоге у Вас цифорки прекрасно сойдутся. Вот и вся недолга

UFB: stalker716 пишет: Это как воспринимать? Как бла-бла? Разве Германия потеряла миллионы чтобы победить Францию? Или это у Вас отголосок гебельсовской пропаганды про сверхрассу прослеживается? Не могу понять вашего праведного гнева. Армия Германии на 1941 год была самой сильной в мире, это такой факт. Вторая по силе армия была в СССР - она могла противостоять немецкой только ценой миллионых потерь. Это тоже факт. Англичане и американцы создавали свои армии с нуля - нет никаких причин считать, что они могли справиться на порядок лучше советской. Собственно, события в Африке показывают, что не могли. И каким образом вы предлагаете победить Гитлера без миллионных потерь?

Энциклоп: HotDoc пишет: Ну вот почему я знал, что кто-нибудь вспомнит сию нетленку? Что-то часто ее приходится вспоминать в последнее время...

UFB: Maximych пишет: Вы вообще историей интересуетесь, или вам главное отмыть добела советский режим, даже ценой лжи? "Есть два главных способа ведения дискуссии — линейный и циклический. В линейной дискуссии аргументу противопоставляется контраргумент, контраргументу — контр-контраргумент и дискуссия катится, как по рельсам, к горизонту абсолютной истины. В циклической дискуссии через некоторое количество шагов одна из сторон повторяет исходный аргумент, на что противная сторона отвечает уже подготовленным контраргументом и всё возвращается на круги своя. Такова и дискуссия о ленд-лизе. Речи сталинских наркомов это уже позавчерашний день. На их аргументы уже даны контраргументы, а на эти контраргументы уже есть контр-контраргументы. Нужно продолжать с достигнутой точки, а не возвращаться к позиции 70-х годов ХХ века. Например, на сегодняшний день можно считать доказаным, что поставки по ленд-лизу практически не помогли нам отстоять Москву и только в слабой степени помогли отстоять Сталинград. Это можно не повторять, а упорствующих отсылать ... ну, скажем, к материалам дискуссий. Но вот роль ленд-лиза в успехе «десяти Сталинских ударов» уже не столь ясна — нужно выяснять. Только выяснять без возвращения на круги. Ну а самое главное, это правильно поставить вопрос. Бесконечность войн тупоконечников и остроконечников происходит от того, что вопрос на который они на самом деле отвечают вовсе не тот, который обсуждается. Так и здесь. Под прикрытием дискуссии о ленд-лизе идёт старая война «белых» и «красных» и под вопросом о поставках союзников скрыт вопрос прочности (или напротив хлипкости) советского строя. Раз так, то поиск истины уже никого не интересует, интересует подтверждение кредо удобными фактами. И тогда пропоненты ленд-лиза поднимают на знамя каждую сепульку, которая была в номенклатуре поставок, но не производилась в СССР, оппоненты ленд-лиза бубнят любимую мантру «нам поставляли ненужное говно» и все довольны, вроде бы как дискутируют." http://fat-yankey.livejournal.com/28946.html Успехов в нелёгкой борьбе. Главное, логику с математикой близко к себе не подпускайте

Maximych: Demon пишет: Непонятно. Ерунда полная получается. Почему отнимается 1000 танков, а не 1000 / 12? Короче, что-то у Вас с математикой неладно. Потому, что их имеется на конец месяца 1000. Их было на начало месяца 1000, 150 пришло и 150 было выбито. Вы же сами выдвигали: Demon пишет: Правильно складывать и вычитать за отчетный период, и нет разницы, за год или месяц. И складывать и вычитать надо за один и тот же период. Все очень просто. Есть информация о поставках за год - от года и надо танцевать, а не брать наличие на конец года и вычитать из него итоговые поставки за весь год.

Cat: Maximych пишет: А бедные немцы будут сидеть и ждать - ну когда же появится этот чёртов английский или американский танк. И пока он не появится, по советскому из принципа стрелять не станут. Если не будет импортных танков, будет меньше танковых соединений. Если будет меньше танковых соединений, будет меньше атак, поддержанных танками. Если будет меньше танковых атак, будут меньше потери танков. Баланс все равно будет положительный.

Maximych: UFB пишет: Успехов в нелёгкой борьбе. Главное, логику с математикой близко к себе не подпускайте Перед тем, как искать огрехи в чужой логике, потрудитесь удостоверить непогрешимость собственной

Maximych: Cat пишет: Если не будет импортных танков, будет меньше танковых соединений. Если будет меньше танковых соединений, будет меньше атак, поддержанных танками. Если будет меньше танковых атак, будут меньше потери танков. Баланс все равно будет положительный. Пропущено звено : "Если будет меньше атак, поддержанных танками, будут больше свои потери в живой силе и меньше потери немцев"

Cat: Но "свои потери" будут в пехоте, что на балансе танков не скажется

Maximych: Cat пишет: Но "свои потери" будут в пехоте, что на балансе танков не скажется Первое время - да. Пока не окажется, что без поддержки пехоты потери танков больше, чем при оной

Maximych: Cat пишет: Но "свои потери" будут в пехоте, что на балансе танков не скажется и потери противника будут меньше не только в пехоте, но и в артиллерии. И атаки своих будут всё более жидкими и вероятность достижения цели каждой из атак - все более сомнительной "Вот скажи, Матроскин, если мы взяли напрокат холодильник, то он чей? - Государственный. - А мороз, который он вырабатывает? - Мороз наш. Мы его для мороза и берём" Танки для того и нужны, чтобы снизить потери своей пехоты и увеличить потери пехоты и артиллерии противника. А не только для того, чтобы их производить, считать, ремонтировать и в конце концов терять

amyatishkin: Но ведь если поставок иностранных танков не будет, то: 1) ремонтировать придется только 3-4 типа танков вместо 10 типов в реале. Т.е. ремонты упростятся и в результате больше танков окажется в строю. 2) вместо 10 типов танков учить танкистов придется только на 3-4 отечественных. Что проще, чем на иностранные = повысится уровень танкистов, снизятся потерии. И так далее.

UFB: Maximych пишет: Перед тем, как искать огрехи в чужой логике, потрудитесь удостоверить непогрешимость собственной Отлично продолжаете демонстрировать свой мыслительный процесс. Людей, не делающих ошибок, не бывает. Вы считаете, это даёт вам право нести любой бред?

Ostwind: UFB пишет: Для сравнения: немцы в 1941-ом, при высадке на Крит, вообще своим флотом доплыть не смогли, а Крит взяли. Так что, оно хоть и сложно, но не так безнадёжно, как вам кажется. Это не очень хорошее сравнение. Захватить Крит и захватить Великобританию- задачи разные по масштабу и по сложности. Вы же не думаете всерьёз, что проблему вторжения в Англию можно было решить выброской десанта? UFB пишет: Вы осознаёте, что завоевать господство над Ла-Маншем и разбомбить Германию разные по сложности задачи? Господство над Ла-Маншем тоже предполагает удары по промышленным и военным объектам в Англии. В том числе и в глубине территории.

Ostwind: Maximych пишет: Итальянские линкоры забыли посчитать - 7 штук А что- была гарантия, что Италия выставит свои линкоры для военных действий в Северном море? Можно, конечно, ещё и японский флот туда же посчитать, а толку-то...

Ostwind: sas пишет: 1. Вы забыли, что терять автомобили могли не только пехотные дивизии... Не забыл. Вы полагаете, что это может черезвычайно сильно повлиять на конечный вывод? sas пишет: 2. Число в 80-99 якобы потерянных дивизий Вас устроит? Нет. Либо надо уточнить, за какой период и в каких боевых действиях, так как ваша ссылка на Гальдера этой цифры не подтверждает. sas пишет: Материально-техническое обеспечение в период с 1.10.1941 года по 15.3. 1942 г. Вышло из строя: 74 183 автомашины, По вашей цитате из Гальдера- период с октября по март- это всё подходит под категорию "под Москвой" только с неимоверно большой натяжкой. "Вышло из строя" и "немцы оставили под Москвой"- далеко не одно и то-же. К тому-же, цифра всё-таки далека от 100000.

UFB: Ostwind пишет: Это не очень хорошее сравнение. Захватить крит и захватить Великобританию- задачи разные по масштабу и по сложности. Вы же не думаете всерьёз, что проблему вторжения в Англию можно было решить выброской десанта? Понимаю, что разные. Понимаю, что воздушным десантом не обойтись. Но 9 линкоров для этого не нужно. У англичан они были, вот их и задействовали, но без них ничего принципиально не менялось. Господство над Ла-Маншем тоже предполагает удары по промышленным и военным объектам в Англии. В том числе и в глубине территории. Нет, удары по промышленным объектам бессмысленны. А для ударов по радарам и аэродромам стратегическая авиация не нужна.

UFB: Ostwind пишет: А что- была гарантия, что Италия выставит свои линкоры для военных действий в Северном море? Скорее, была гарантия, что не выставит. Называлась она Гибралтар.

СМ1: UFB пишет: Отлично продолжаете демонстрировать свой мыслительный процесс. Людей, не делающих ошибок, не бывает. Вы считаете, это даёт вам право нести любой бред? Ну, что ж, теперь персонально. UFB - нарушение п. 2 Правил - сутки бана.

Ostwind: UFB пишет: Но 9 линкоров для этого не нужно. У англичан они были, вот их и задействовали, но без них ничего принципиально не менялось. Утверждение спорное. Вот, что говорит по этому поводу Кессельринг: "Германские ВВС не могли в одиночку справиться с британским военным флотом; решение этой задачи предполагало использование всех имеющихся в распоряжении командования сил и средств- военно-воздушных, военно-морских и отчасти наземных... В 1940 году у меня ещё не было опыта Тобрука, где два из четырёх английских эсминцев были выведены из строя одним только огнём орудий калибра 8,8 снтиметра, или Анцио-Неттуно, где корабли, защищённые толстыми броневыми плитами, не смогли выдержать огня береговой артиллерии малого и среднего калибра." То есть- подавлять береговую артиллерию всё таки нужны тяжёлые корабли, за неимением коих данная задача сильно усложняется. Кроме того- прикрывать войска от атак лёгких сил флота противника, а так же его более крупных кораблей тоже нечем- авиация с этим в одиночку вряд ли справится. UFB пишет: Нет, удары по промышленным объектам бессмысленны. Читаем Кессельринга дальше: "Любому здравомыслящему человеку, в том числе Гитлеру, было ясно, что Англию нельзя поставить на колени одними лишь силами Люфтваффе... Для нас, командиров Люфтваффе, очевидным было так же и то, что, хотя мы и могли добиться временного преимущества над британскими ВВС, постоянное господство в воздухе нельзя было обеспечить без оккупации островов- по той простой причине, что значительное число баз английских военно-воздушных сил, а так же самолёто-строительных заводов и предприятий, выпускавших авиационные двигатели, находились за пределами радиуса действия наших бомбардировщиков. По той же причине мы могли атаковать лишь немногие из английских портов." Это, кстати, в том числе и про "ненужность" стратегических бомбардировщиков.

Demon: Кажется, я понял, к чему клонет герр Maximych. В его построениях с целью натягивания маленькой совы на большой глобус, сделаны следующие произвольные допущения: 1. Потери РККА в танках есть вещь постоянная. 2. Произвольно решено, что действующая армия = всем вооруженным силам. В реалии это не так, действующая армия составляла 6 - 6,5 млн. чел., а все вооруженные силы порядка 12 млн. чел. 3. Отсюда произвольно решено, что наличие танков минус танки в действующей армии = остаток, сиречь скрытые потери. Про то, что численность незадействованной армии равна действующей армии, молчим. 4. Отсюда катится следующий пассаж про скрытые потери. Интересно узнать, например, из каких скрытых потерь получала танки 6-я ГвТА при передислокации на Дальний Восток, или же, например, в какие части действующей армии попали Т-44, если первая часть была укомплектована ими в августе 1945 г., а производство пошло с марта 1945 г.? 5. Неявно подразумевается, что потери несли только танки РККА, а ленд-лизовское вундерваффе не убивалось ничем, кроме 406-мм и в скрытые потери, сиречь учебные части, части внутреннего базирования и пр. вещи попасть не могла хоть убейся. Как-то так получается

Demon: Ostwind пишет: То есть- подавлять береговую артиллерию всё таки нужны тяжёлые корабли, за неимением коих данная задача сильно усложняется. Расскажите это англичанам в Дарданеллах. Ostwind пишет: Это, кстати, в том числе и про "ненужность" стратегических бомбардировщиков. А вот Шпеер писал, что толку от бомбежек было мало... Кому верить?

stalker716: UFB пишет: Вторая по силе армия была в СССР - она могла противостоять немецкой только ценой миллионых потерь. Это тоже факт.Это не факт это голословное бла-бла. Исход сражения может быть разным, в зависимости от ряда причин - кто первым атаковал, как были расположены войска, и пр. Но уверять что в сражении могли победить только эти, исходя из того что в истории они и победили это уже бла-бла.

Хэлдир: stalker716 пишет: Это не факт это голословное бла-бла. Исход сражения может быть разным, в зависимости от ряда причин Очевидно, что коллега UFB прав, утверждая UFB пишет: поиск истины уже никого не интересует, интересует подтверждение кредо удобными фактами. Например, он же писал не только то, что заметил stalker716, но и UFB пишет: Армия Германии на 1941 год была самой сильной в мире, это такой факт. Оба утверждения практически идентичны (только фигуранты разные). Раз "бла-бла-бла" является одно утверждение UFB, то, соответственно, точно таким же "бла-бла-бла" является и другое. Но коллега stalker716 почему-то обрушился только на одно из них, предпочитая не замечать другое. stalker716, у меня к Вам вопрос: вы действительно считаете, что разговоры о силе Вермахта - это "бла-бла-бла" и Вермахт вовсе не был самой сильной армией на 1941г?

Cat: Ostwind пишет: По вашей цитате из Гальдера- период с октября по март- это всё подходит под категорию "под Москвой" только с неимоверно большой натяжкой. "Вышло из строя" и "немцы оставили под Москвой"- далеко не одно и то-же. К тому-же, цифра всё-таки далека от 100000. С учетом люфтов и СС вполне может набежать. "Вышло из строя" скорее всего означает именно "брошено", т.к. отремонтированные на месте вряд ли попали бы в эту категорию, а тащить машины на капремонт в Германию слишком муторно. Хэлдир пишет: Оба утверждения практически идентичны (только фигуранты разные). Раз "бла-бла-бла" является одно утверждение UFB, то, соответственно, точно таким же "бла-бла-бла" является и другое. Ну собственно можно смело утверждать, что в 41-м армии СССР и Германии делили 1-2 место, т.к. в 41-м других сильных сухопутных армий в мире просто не было. Поэтому утверждение "Армия СССР не была второй" равносильно "Армия СССР была первой".

Maximych: Ostwind пишет: А что- была гарантия, что Италия выставит свои линкоры для военных действий в Северном море? Какие гарантии могут быть во время войны? Во время войны есть цели и возможности.

Maximych: amyatishkin пишет: Но ведь если поставок иностранных танков не будет, то: 1) ремонтировать придется только 3-4 типа танков вместо 10 типов в реале. Т.е. ремонты упростятся и в результате больше танков окажется в строю. К концу войны в тылу оказалось 27 тысяч танков и САУ, в том числе не менее половины неисправных - исправная техника в тылу не накапливается. Неужто всё дело было в разносортице, вызванной поставками по лендлизу? amyatishkin пишет: 2) вместо 10 типов танков учить танкистов придется только на 3-4 отечественных. Что проще, чем на иностранные = повысится уровень танкистов, снизятся потерии. А что, их действительно всю войну, с первого дня всех всерьёз учили?

Demon: Maximych пишет: К концу войны в тылу оказалось 27 тысяч танков и САУ, в том числе не менее половины неисправных - исправная техника в тылу не накапливается Откуда дровишки? Maximych пишет: А что, их действительно всю войну, с первого дня всех всерьёз учили? Настолько, насколько это было возможно в тех условиях. Все умные, сидя за компьютерами, а на деле пшик...

Demon: Гыыыы. Оказывается, например, новейшие Т-44 и ИС-3 были неисправными, раз их отправляли в учебные и тыловые части. Мда...

Maximych: Demon пишет: Кажется, я понял, к чему клонет герр Maximych. В его построениях с целью натягивания маленькой совы на большой глобус, сделаны следующие произвольные допущения: 1. Потери РККА в танках есть вещь постоянная. Цитату поста, где я это писал - в студию. Demon пишет: 2. Произвольно решено, что действующая армия = всем вооруженным силам. В реалии это не так, действующая армия составляла 6 - 6,5 млн. чел., а все вооруженные силы порядка 12 млн. чел. Цитату поста, где я это утверждал - в студию. Demon пишет: 3. Отсюда произвольно решено, что наличие танков минус танки в действующей армии = остаток, сиречь скрытые потери. Цитату поста, где я это утверждал - в студию. Demon пишет: Про то, что численность незадействованной армии равна действующей армии, молчим. Вам осталось доказать, что находящаяся в тылу незадействованная армия все время тылового сидения с самого начала укомплектована БТТ по полному штату. Цитаты и ссылки - в студию. Demon пишет: 4. Отсюда катится следующий пассаж про скрытые потери. Интересно узнать, например, из каких скрытых потерь получала танки 6-я ГвТА при передислокации на Дальний Восток, или же, например, в какие части действующей армии попали Т-44, если первая часть была укомплектована ими в августе 1945 г., а производство пошло с марта 1945 г.? Если хотите что-то доказать, делайте утверждения, опирающиеся на цитаты со ссылкам Demon пишет: 5. Неявно подразумевается, что потери несли только танки РККА, а ленд-лизовское вундерваффе не убивалось ничем, кроме 406-мм и в скрытые потери, сиречь учебные части, части внутреннего базирования и пр. вещи попасть не могла хоть убейся. Вы решили добавить к своей брехне ещё и бездоказательные утверждения? Я не утверждал, что лендлизовские танки не несли потерь. Я предложил метод учёта роли лендлизовских танков в советских БТТ в течение войны, Вам он не понравился и Вы выдвинули другую, "истинную" методу, в которой результат расчёта зависел от величины рассматриваемого интервала времени, и с плеском сели в лужу. Попытайтесь ещё разок, это меня развлечёт. Такого рода общие бла-бла-бла обычно порождаются отсутствием конкретных доводов, это эмпирических факт. А если без луж, попробуйте для проверки достоверности моей методы сравнить потери, наносимые танками противнику, например, приняв их по 10 солдат противника в среднем за "жизненный цикл" танка в войсках.

Maximych: Demon пишет: Откуда дровишки? Я выше давал ссылку и приводил данные из Кривошеева на начло 1945 года. Или Вы хотите сказать, что именно исправные танки как раз в тылу и накапливаются? Demon пишет: Настолько, насколько это было возможно в тех условиях. А насколько было возможно? По сколько моточасов на каждого мехвода, к примеру? Не погрязайте в голословных утверждениях.

Maximych: Demon пишет: Гыыыы. Оказывается, например, новейшие Т-44 и ИС-3 были неисправными, раз их отправляли в учебные и тыловые части. Мда... И сколько их было на 09.05.1945? десятки тысяч?

Demon: Maximych пишет: Я выше давал ссылку и приводил данные из Кривошеева на начло 1945 года. Где приведен процент неисправной техники, ага. Maximych пишет: Или Вы хотите сказать, что именно исправные танки как раз в тылу и накапливаются? Часть, естественно, неисправна. Равно как и на передовой часть танков неисправна - как от мех. поломок, так и от боевых повреждений. А если помедетировать над тем, что действующая армия составляла лишь половину от всех ВС, то картина получается интереснее. А танки были и в учебных частях, и на полигонах, и на промежуточных базах, и на доукомплектовании частей - много где. Вы упорно почему-то думаете, что ленд-лизовская техника в тылу не была и упорно жонглируете цифрами в надежде заболтать оппонента. Maximych пишет: А насколько было возможно? По сколько моточасов на каждого мехвода, к примеру? Не погрязайте в голословных утверждениях. Если Вы думаете меня заболтать, то зря. Цифры моточасов на подготовку мехводов я знаю уже давно и без Вас. Другое дело, что 50 час. лучше, чем 20, а 100 лучше, чем 50. Вот только что Вы будете делать, пока будете готовить этих самых мехводов - загадка. Думаю, будете писать похоронки семьям погибших пехотинцев, котоыре погибли из-за того, что рядом не оказалось танка с мехводом о 20 часах стажа вождения.

полная версия страницы