Форум » 1939-1945 » Преступные цели и преступные средства (продолжение) » Ответить
Преступные цели и преступные средства (продолжение)
МимПро: Хэлдир пишет:[quote]А. По нормам международного сообщества, на которое вы так часто ссылались, называть "преступными", "преступлением" должен только суд. Вы, вроде, членом суда не являетесь. (с) http://militera.borda.ru/?1-6-0-00000477-000-40-0#001.002.001.002.003.001.002.001.004[/quote]Нормы международного права устанавливаются практикой. Международный трибунал в Нюрнберге признал цели Германии и средства, использованные Германией для достижения этих целей, преступными. Имею мнение, что цели Сталина в 1939-1940 гг. и средства, использованные им для достижения своих целей, являлись по существу аналогичными целям и средствам, осужденными Нюрнбергским Трибуналом. Исходя из принципа равенства всех перед законом, именую цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. преступными. А факт неосуждения СССР и его преступлений международным трибуналом полагаю историческим казусом. Хэлдир пишет:[quote]Б. Что касается целей АиФ, то вполне можно назвать их "подленькими", "мерзкими" и т.п. Попытаться добиться выгоды для себя полностью за счет другого... А тем более своего партнера, которому обещал защиту. С моральной точки зрения - это подлость, никак не меньше. За что в 1940-м и получили... (с)там же[/quote]Цели АиФ в 1938 году были исключительно благородными. Никаких веских оснований для начала войны в 1938 году у АиФ не было. Аргументы, предъявленные Германией, Польшей и Венгрией в 1938 году, были весьма даже убедительными. Решения, принятые в Мюнхене, точно соответствовали сложившимся на тот момент обстоятельствам. И были единственно правильными. Никакой выгоды для себя за счёт другого ни Англия, ни Франция в 1938 году не получили. Да и не пытались получить. Ваше утверждение обратного является голословным. Аргументировать его Вы не сможете. Никак. Ибо - нечем Вам будет это сделать. Соответственно, Ваша оценка «заслуг» АиФ, которым якобы соответствовало «наказание 1940 года», является неверной.
PKL: для МимПро Я так понимаю, что Вы согласны защищать эти свои "95 тезисов" даже на Черной речке? С условием в случае поражения прекратить их проповедовать с амвона? Ну тогда можете подумать и подработать формулировки - это бонус такой небольшой за смелость. МимПро пишет: Ужасно плохо быть бестолковым "А ты не думал, что я логик тоже?" Ужасно плохо (отрицание отрицания) = Хорошо. Или вы имели в виду "Хорошо, что бес толковый" ? Я же уже показывал Вам, что тщательнее надо мысли формулировать.
PKL: МимПро пишет: 2. Политики (во все времена и во всех странах) - это те же обычные люди. Которые руководствуются человеческими законами/понятиями/нормами. Они не лучше прочих людей, но и не хуже их. Они руководствуются человеческими законами/нормами, принятыми в своей стране и/или среде (сами же пишете - "обычные люди"), каковые отнюдь не совпадают с законами/нормами другой страны/среды, пусть дело даже происходит в одно и то же время. Делать отсюда вывод о существовании и всеобщем действии неких "общечеловеческих" правил морали - во-первых, абсолютно нелогично, а, во-вторых, неправильно фактически.
PKL: МимПро пишет: 5. Религиозные учения называются ведущими, когда они имеют не просто много сторонников, но и межнациональны и межгосударственны. Таковое развитие всего нескольких ведущих религий произошло около двух тысяч лет тому назад. Христианство, ислам, буддизм именно тогда стали пересекать границы стран, а затем и континентов. Всё то, что было до них, следует именовать местечковыми верованиями. Да не зацикливайтесь Вы так на христианстве (хотя даже если брать его - массовое развитие вширь начинается только с IY века н.э.). Буддизма - значительно раньше новой эры. Ислама - с YII века н.э. и т.д. А есть еще конфуцианство, зороастризм, манихейство, даосизм - которые тоже вполне могут претендовать на место ведущих религий (а уж применительно к первой половине I тысячелетия новой эры реально претендовали). Это опять к тому, что историю надо учить по фактическим данным, а не по проповедям.
Dim_Rus: Что-то я запутался: нормы морали нам дали 2 тысячи лет назад, или они все таки менялись со временем. МимПро пишет: Род человеческий уже две тысячи лет как получил свыше нормы морали, и в большинстве своём люди этими нормами в жизни руководствуются. МимПро пишет: Только вот эти нравственные законы (нормы морали) - они в каждом времени СВОИ. МимПро ответьте на такой вопрос: а смертная казнь - это хорошо или плохо? МимПро пишет: Берём, к примеру, Вашингтона. Кто он? Правильно, политик. Если принять Ваш постулат, что политика аморальна, и что все политики занимаются грязными делишками, то что получается? Получается, что американцы из всех своих соплеменников выбрали изначально одного из самых аморальных. Но именем его назвали свою столицу, да и фейс его на купюрах печатают уже не одну сотню лет. Аналогично поступают и все остальные нации и государства? Детей своих все учат на примере грязного отродья? А случайно столица названа не по имени главнокомандующего в войне за независимость Дж.Вашингтона (все таки военного) и лишь только потом первого президента (все таки политика). Интуиция мне подсказывает (еще она бы у меня была), что не стань он первым президентом САСШ, все равно его бы напечатали на деньгах, да и столицу назвали. P.S. МимПро, а вы и правда верите, что гражданская война в САСШ была начата исключительно из-за того, что у политиков "севера" "седце кровью обливалось" глядя на несоблюдение "норм морали" по отношению к неграм на "юге"?
СМ1: PKL пишет: Ну чего опять заводить бесплодный холивар Это Вы в точку, коллега. Значит, разговор переводим в юридическую плоскость. Обсуждаем Нормы международного права И проверяем действия руководителей государств на соответствие. Врождённые "моральные установки" сопровождаются ФАКТАМИ биографии. "Бесплодный хоровод" я прекращу волевым нажатием на кнопку "Закрыть тему". Это в лучшем (для некоторых) случае, да.
СМ1: PKL пишет: Я так понимаю, что Вы согласны защищать эти свои "95 тезисов" даже на Черной речке? С условием в случае поражения прекратить их проповедовать с амвона? Вызов? Прэлестно..
shutt: Почему я и не ввязываюсь в этот "испорченный телефон". Мораль и высокие помыслы не помешали в своё время крестоносцам приступом взять Константинополь по пути к "Гробу Господню",жечь на кострах таких же христиан,торговать "отпущением грехов" итп. Эта же мораль не мешала и не мешает лицемерить не только в печати, но и перед камерами в прямом эфире,вмешиваться в чужие внутренние дела,откровенно пропагандировать нарушение заповедей ... Не надо о морали . Нет в нынешем мире её,выродилась в ублюдка . Так что пусть дальше жгёт по существу , а не транслирует идейки УВОР.
МимПро: shutt пишет:Почему я и не ввязываюсь в этот "испорченный телефон. Ну да... «громко вякнуть из кустов» - это теперь называется «не ввязываться». Что Вы, что Энциклоп, что Demon - из кустов «вякнули», что «ВСЁ у МимПро неправильно». Спросил у каждого - «какие конкретные претензии имеете?» - заговорили о «фанатизме», о «неприкрытой любоффи», об «испорченном телефоне»... И - скрылись в тумане. Чтобы потом снова «громко вякнуть из кустов», называя это «я не ввязываюсь». http://video.mail.ru/list/super-qulay/88/1969.html - вслушайтесь в последнее предложение последнего куплета.
МимПро: PKL пишет:Они руководствуются человеческими законами/нормами, принятыми в своей стране и/или среде (сами же пишете - "обычные люди"), каковые отнюдь не совпадают с законами/нормами другой страны/среды, пусть дело даже происходит в одно и то же время. Делать отсюда вывод о существовании и всеобщем действии неких "общечеловеческих" правил морали - во-первых, абсолютно нелогично, а, во-вторых, неправильно фактически. Да, в каждой стране В СВОЁ ВРЕМЯ существовала СВОЯ мораль, имеющая ВЕСЬМА существенные отличия от морали ДРУГОЙ страны. Потому и трудно было сравнивать разные страны. Но именно после распространения христианства, ислама и буддизма на МНОГИЕ страны стало можно говорить о некой ОБЩЕчеловеческой морали. (В прошлый раз слово обще я выделил жирно, а теперь выделяю большими буковками.) Все предыдущие мои пункты говорили о просто человеческой морали. Не заметили? А я ТАК и написал - «ужасно плохо быть бестолковым»:-) PKL пишет:Да не зацикливайтесь Вы так на христианстве (хотя даже если брать его - массовое развитие вширь начинается только с IY века н.э.). Буддизма - значительно раньше новой эры. Ислама - с YII века н.э. и т.д. Да понял я, понял. Написал бы я - про 4-й век, Вы бы стали говорить о начале нашей эры и про 7-й век для ислама. А написал бы про 7-й век, то и тут Вы стали бы спорить... Мысль мою поняли Вы плохо и поздно (в том числе и по моей вине - надо было мне более тонко учитывать уровень* оппонентов), теперь вот «сохраняете лицо». Не надо. Ни лучше, ни хуже лично о Вас я думать не буду и без сохранения лица:-) PKL пишет:Это опять к тому, что историю надо учить по фактическим данным, а не по проповедям.Сильно! Веско! И даже не важно, что это банально, риторически и вовсе не по адресу... UPDATE: во избежание разночтений. Говоря об «уровне», я имел в виду уровень агрессивности при ведении спора с идеологическим противником. А то еще кто подумает, что я отказываюсь от своих слов о собственной бестолковости:-)
PKL: МимПро пишет: Мысль мою поняли Вы плохо и поздно (в том числе и по моей вине - надо было мне более тонко учитывать уровень* оппонентов), теперь вот «сохраняете лицо». Не надо. Ни лучше, ни хуже лично о Вас я думать не буду и без сохранения лица:-) А может не надо про уровень оппонентов? И про то кто, что понял. А Вашу изначальную мысль я понял еще две темы назад. Только вот наблюдая ваше обыкновение прятаться за расплывчатыми формулировками (кстати, свою фразу "не ловите меня за язык" помните?), я не собираюсь оставлять Вам этой возможности. P.S. Так как насчет Черной речки и прекращения проповеди? Или опять будут фразы про "сохранение лица" и "громко вякнуть из кустов" ?
craft: МимПро пишет: Только вот эти нравственные законы (нормы морали) - они в каждом времени СВОИ. Не законы, а их интерпретация.
Фиолетов: Господа! Есть смысл не убегать всякий раз от темы в философские дебри. Мне кажется ближе к ней порассуждать принёс ли вред или пользу стране по имени Россия диктатор Иосиф Джугашвили, правивший драконовскими мерами. И в частности нанёс ли вред своей дружбой с другим диктатором-психопатом Гитлером, приведшим свою страну к невиданному разгрому. По моему мнению вред нанесенный России Сталиным не искоренён и по сею пору. И вред этот раскладывается на две части: 1 Совместный с большевистской кликой, лишившей Россию на взлёте победы в ПМВ, 2 личный вред Джугашвили изничтоживший значительную часть генофонда некогда трудолюбивого русского народа и превративший его в подобие велферников живущих с подачек государства. В одной только ВОВ, которая произошла так или иначе с подачи Джугашвили, по самому малому счёту утрачено около 27 миллионов человек, на РСФСР приходиться львиная доля. И разгромленная европейская часть страны. Ну и бесплодная холодная война ради империи, за которую России нечем платить с изоляцией её от мира, выбившей Россию из мирового хозяйства, куда она не может встроиться и теперь. Можно ли любить эдакое чудище настоящим патриотам?
akojanov: Добрый день! WBR, Alex Kojanov
Фиолетов: Предлагаете прийти к вам без секунданта и без оружия? Но для кулачного боя я уже стар. И стреляю уже не так чтобы очень. Вот лет эдак 65 тому попробовал бы с вами на ТТ-ешках или на ППШ, был одним из лучших стрелков на батарее. Так что теперь давайте доказывать правоту на форуме по теме и на фактах. А для мордобоя подстерегите кого-нибудь на хоп-стоп в своей подворотне.
shutt: Любить или не любить это дело личное . Т-щ Сталин в велферщиков никого не превращал . Это произошло при "дорогом и любимом" . Заканчивайте холивар .
O'Bu: 2 Фиолетов Уважаемый Давид Зиновьевич, Вы не сможете оспорить тот факт, что при Сталине и трава была зеленее, и девушки моложе. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
assaur: Фиолетов пишет: Ну и бесплодная холодная война ради империи, за которую России нечем платить с изоляцией её от мира, выбившей Россию из мирового хозяйства, куда она не может встроиться и теперь. Абсолютно согласен. "Настоящим" нынешним патриотам этого не понять.
СМ1: МимПро пишет: при ведении спора с идеологическим противником. shutt пишет: Любить или не любить это дело личное . assaur пишет: "Настоящим" нынешним патриотам этого не понять. Н-да процесс пошёл... Нет, вообще процесс нормальный. "Обмен информацией" закончился оскорблениями, "констатациями" и угрозами. Процесс перешёл в "конструктивную фазу " т. е. люди стали, в меру разумения, отвечать на вечный вопрос "Что делать?" Хорошо, "конструктивную фазу" прошли - что дальше? Идеологическое противостояние - это война. Средства и фигуранты могут быть благородными и самоотверженными, но в конечном счёте всё сводится к одному - вытеснить противника за пределы поля. В идеале - отправить "на два метра под землю". Политик "без револьвера" либо идиот, либо лицемер. Рано или поздно, политику придётся осознать необходимость УБИВАТЬ. Что имеем? Высказываясь на политические (и национальные) темы, люди действуют под влиянием эмоций. Представители противоположного лагеря у них глупые, слабые, трусливые, уродливые. Сами они белые и пушистые исполины с трёхметровыми лбами, пятитонным мозгом и неисчерпаемыми резервуарами совести. Давайте всё-таки ДО ТАКОГО УРОВНЯ не опускаться Я предлагаю эти оценки оставить за пределами дискуссии и исходить из простого, самоочевидного факта: и те и другие есть. Живут в "правовом поле" страны и форума. Отрицать этот факт - значит оспорить «закон всемирного тяготения». Предлагаю от фазы хаотичных пинков, подзатыльников и таскания за волосы перейти к фазе осознания своих интересов и их цивилизованного удовлетворения. Для этого и существуют юридические отношения. Законы разумного перемещения разумных физических тел в пространстве. Для этого надо ответить СЕБЕ на вопрос: кто я и чего я хочу доказать? Дальнейшие действия вполне урегулированы существующим форумным законодательством. В общем, ПОДУМАЙТЕ.
K.S.N.: МимПро пишет: 2 тысячи лет назад человечество узнало, что, кроме инстинктов, есть ещё и нравственные законы. Только вот эти нравственные законы (нормы морали) - они в каждом времени СВОИ. Политики каждого времени знали - что есть хорошо. И что есть - плохо. И этими понятиями руководствовались. Две тысячи лет назад человечество узнало про "не убий". И с тех пор регулярно этот нравственный закон нарушало, если это было выгодно. Но при этому каждый раз придумывало красивую отмазку, чтоб замаскировать свое откровенно наплевательство на этот нравственный закон. И за две тысячи лет достигло больших успехов в придумывании отмазок. Нормы морали для Ленина, Сталина, Молотова, Гитлера, Чемберлена и Даладье были одними и теми же. Только Чемберлен и Даладье этими нормами руководствовались. Да-да, когда при Чемберлене подписали соглашение Арито-Крейги руководствовались нормами морали - что ради спасения своих денег вполне морально согласиться с законностью уничтожения гражданского населения Китая. И найти этому классную отмазку: что, дескать, пришлось иметь дело с "отморозками".
BP_TOR: [ МимПро пишет: Нормы морали для Ленина, Сталина, Молотова, Гитлера, Чемберлена и Даладье были одними и теми же. Только Чемберлен и Даладье этими нормами руководствовались. А Ленин-Сталин-Гитлер и Ко плевали на любые нормы изначально. И их последователи поют мантру «политика - дело грязное» и тем самым, полагают, обеляют своих кровавых кумиров. Чьим последователем и сторонником был Кадоган, которому принадлежат слова: "Профессия политиков действительно грязная профессия..."?
K.S.N.: МимПро пишет: 1. «В политике нет места морали», «политика - грязное дело» и прочие перепевы одного и того же, в сущности, утверждения - это не есть правда. Это есть мантра тех, кто пытается оправдать грязные дела политиков, которым сочувствует. С тем эе успехом можно утверждать, что заявление типа: Первые (которых большинство) с сожалением нормы морали нарушают и, в основном, только потому, что политика - дело многостороннее, и «на другом конце провода» может находиться персонаж из второй группы («отродье»). Это мантра тех, кто хочет оправдать грязные дела политиков, которым сочувствует.
МимПро: K.S.N. пишет:С тем эе успехом можно утверждатьНет, «с успехом» - не получится. Ни у кого не получится. Ибо, в отличие от тех же Чемберлена и Даладье, доказательств изначально благих намерений Ленина-Сталина НИГДЕ и НИКОГДА (по любому вопросу - что во внутренней, что во внешней политике) не прослеживается.
Змей: МимПро пишет: Род человеческий уже две тысячи лет как получил свыше нормы морали Если Вы о еврейском фольклоре, то спутали Иисуса с Моисеем.
Фиолетов: O'Bu пишет: Уважаемый Давид Зиновьевич, Вы не сможете оспорить тот факт, что при Сталине и трава была зеленее, и девушки моложе. С наилучшими пожеланиями, O'Bu. Насчёт травы ничего не могу сказать, а вот то, что отметил в анекдоте полковник Иван Иваныч, будто "бабы были молодыми" есть правда на все сто. Спасибо за пожелания и вам того же.
akojanov: Добрый день! WBR, Alex Kojanov
assaur: akojanov пишет: Диагноз г-ну Фиолетовому - еще один тролль... Общение смысла не имеет... Неинтересен... Г-н Фиолетов в два раза старше Вас. Это я Вам напоминаю не для того, чтобы Вы благоговели... Если Вам неинтересно мнение человека на век которого выпали почти все знаковые события истории нашей страны, обсуждаемые на форуме, то что же Вам интересно?
СМ1: akojanov пишет: Общение смысла не имеет... Неинтересен... "Я проскакала 200 вёрст в дождь, чтобы бросить Вам в лицо - я о Вас не думаю и Вы мне неинтересны!" akojanov пишет: Диагноз г-ну Фиолетовому - еще один тролль... Диагноз участнику akojanov - нарушение п. 2 Правил форума - на первый случай сутки бана.
Энциклоп: Для тех кто пропустил самое главное в моем сообщении о морали. Я написал о "плавающей точке морали", подразумевая то, что в рассуждениях о истории нельзя опереться на то, что не имеет твердой основы. К тому же мораль имеет свойство амбивалентности. То есть каждый поступок может быть одновременно плох и хорош даже в быту, не говоря о большой политике.
МимПро: Энциклоп пишет:каждый поступок может быть одновременно плох и хорош даже в быту, не говоря о большой политикеСледует ли понимать, что, например, поступок В. Наумова - http://lenta.ru/news/2010/05/24/life/ - в какой-то Вашей параллельной жизни может быть «хорош»?
Энциклоп: МимПро пишет: в какой-то Вашей параллельной жизни может быть «хорош»? И Вы вслед за СМ1 в качестве примеров приводите дела каких-то маньяков? Давайте я вам пример из обычной жизни приведу, чтобы пояснить в чем суть противоречий. Вот ехали мы с женой на дачу в электричке. Народу полно, мест нет. Рядом освободилось место, я сажаю туда свою жену. Хорош мой поступок или нет? Вроде хорош, но если глянуть глубже, то не очень, так как рядом стояла старушка с тяжелым рюкзаком и в свете этого мой поступок становится не очень хорошим и даже плохим по отношению к пожилому человеку.
shutt: Проповедовать мораль легко, обосновать ее трудно. (Артур Шопенгауэр)
МимПро: Энциклоп'у Всякий поступок всякого человека является либо моральным (хорошим), либо аморальным (плохим). Нейтральных с точки зрения морали поступков не бывает. Согласен, что значительная часть наших поступков - аморальна. Может быть даже - все 99% аморальны, и лишь один процент - хорош. Но всякий поступок с точки зрения морали однозначно - либо хорош, либо плох. Ваш пример имеет однозначный ответ - и Вы, и Ваша (молодая) жена поступили плохо. Минимум три раза. Каждый. 1. После того, как освободилось место, и Вы, и Ваша жена должны были осмотреться - есть ли кто поблизости, кто более, чем Вы, нуждается в этом месте. Не посмотрели - однозначно Вы оба уже поступили плохо. 2. Вы усадили жену (а она села), заранее видя старушку, больше чем Вы нуждающуюся - опять же и Вы, и Ваша жена поступили плохо. 3. Оглядывались, но не заметили, но потом, уже усадив жену, увидели старушку и не уступили только что занятое Вами место - и тут Вы оба снова поступили плохо.
Demon: МимПро пишет: Всякий поступок всякого человека является либо моральным (хорошим), либо аморальным (плохим). Смотря с какой точки зрения. У папуасов не было понятия частно собственности - вот они и тырили у англичан все подряд. А те обижались. А у японцев в моде было сеппуку, и отрубить голову сеппукируемому считалось честью. Так что там с моралью? Может, есть смысл признаться, что моралей как минимум более одной и все гораздо сложнее?
SVH: В принципе,коллеги,любой имеет право на создание своей собственной "проекции" мира и его истории. Наделить персонажи из реального мира выдуманными свойствами. Установить для этой проекции свои выдуманные правила. Вот,не угодно ли,примерчик от Валерии Ильиничны: Сталин был похож на огромного вальяжного зверя кошачьей породы, с мягкими лапами, железными когтями, грациозной походкой и стремительным прыжком, в равной степени убедительными мурлыканьем и жутким рыком. Коварство, садизм (даже маленькая кошка не просто ест мышь, но долго «играет с ней», растягивая удовольствие, отпуская на минутку полуживое существо), притворство, умение нападать из засады – всего этого у Сталина было с избытком. Я вижу его тигром. Тигром- людоедом, который намного умнее охотников. И готово. Остальное плавно вытекает из определения "тигра-людоеда". В том числе,мораль,цели жизнедеятельности и пр. Всем остальным гражданам и гражданкам СССР в "сталинский период" неистовая Новодворская отводит в своей "проекции" роль "ездовых собак": Голодных крестьян и голодных зэков загоняли, как ездовых собак на Севере золотоискатели Джека Лондона. Такой был цикл: выбившихся из сил собак пристреливали, и они попадали в желудки своих собратьев. А еще живые получали по фунту рыбы в день. При этом собаки тянули нарты дальше (после того, как на их глазах пристреливали товарищей по нартам). Золотоискатели или гибли, или находили золотую жилу. Причем собакам это золото было абсолютно не нужно. Роль собак предстояло сыграть населению СССР.
МимПро: Demon пишет:Так что там с моралью? Может, есть смысл признаться, что моралей как минимум более одной и все гораздо сложнее?Может, Вам есть смысл признаться, что Вы не умеете читать? Здесь, блин, уже ТРИ ДНЯ обсуждают то, о чём Вы сейчас радостно написали. Да, разные были моральные нормы у разных народов и обществ. Но ЗДЕСЬ речь идёт о той самой морали, которая сегодня признана практически ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ - независимо от страны и религии. Взять чужое из корысти - сегодня считается плохим в любой стране и у любого народа. Убить человека - это тоже плохо сегодня ВЕЗДЕ. Пожелать жену ближнего своего - и это плохо сегодня. Для всех стран и народов. ... Не пытаться вникнуть в суть разговора и влезть в него с бестолковым замечанием - и это тоже плохо. :-)
СМ1: Крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха... ПРЕСТУПЛЕНИЯ давайте. Схема: Мингрельский Сталинский Режим имел преступные цели: 1. 2. ... Достигались цели преступными средствами: 1. 2. .... Напротив англо-саксонский мир имел благородные цели: 1. 2. Использовал при этом законные методы (сам писал законы): 1. 2. ... Можно с обратным знаком. А перепевы Маяковского я прикрою, да.
Cat: МимПро пишет: Всякий поступок всякого человека является либо моральным (хорошим), либо аморальным (плохим). Я пошел в магазин и купил батон хлеба. Это хороший поступок или плохой? МимПро пишет: Ваш пример имеет однозначный ответ - и Вы, и Ваша (молодая) жена поступили плохо. Минимум три раза. А вот в США на попытку уступить кому-то место сильно обидятся и даже в суд могут потащить. Мол, оскорбили намеком на возраст и немощь. Все американцы аморальны? А уж о различиях в разных странах понятия о гостеприимстве, например, можно очень долго говорить. И отступление от этих правил считается в этих странах аморальным. Даже в рамках одной религии. С точки зрения кавказца все европейцы и американцы, которые не готовы первому встречному дать бесплатно еду и кров, аморальны. И куда же нам, со всех сторон таким аморальным, теперь податься?
МимПро: Cat пишет:Я пошел в магазин и купил батон хлеба. Это хороший поступок или плохой? В контексте смотреть надо, в контексте... Если в кармане Вашем была единственная тридцатка, выданная Вам женой для покупки лекарства для больного ребёнка, а Вы на эту тридцатку купили батон хлеба и сожрали его - однозначно плохо поступили... Cat пишет:А вот в США на попытку уступить кому-то место сильно обидятся и даже в суд могут потащить. Мол, оскорбили намеком на возраст и немощь. Все американцы аморальны? Неучёт местных традиций и верований - аморален.
shutt: МимПро про моральные контрасты почитайте Клейвелла "Сёгун". Легко и в доступной форме .
Энциклоп: МимПро пишет: Ваш пример имеет однозначный ответ - и Вы, и Ваша (молодая) жена поступили плохо. Нет здесь однозначного ответа. Мой поступок был и хорош и плох одновременно. Другой пример из истории. Про бомбардировку Ковентри. Черчиллю доложила разведка о предстоящем налете немецкой авиации. Черчилль не стал предупреждать жителей города об этом, дабы не выдать немцам факт того, что их шифры раскрыты. В результате этого налета погибли сотни жителей города, а сам город практически уничтожен. Плох или хорош поступок Черчилля?
полная версия страницы