Форум » 1939-1945 » Планы развертывания и планы первых операций (продолжение) » Ответить
Планы развертывания и планы первых операций (продолжение)
Дмитрий Ст.: С планами прикрытия мобилизации и развертывания, которые разрабатывались в округах в 1941 г. все как бы ясно - рассекречено, опубликовано и уже 20 с лишним лет обсасывается. А как быть с самими планами развертывания (по отношению к которым планы прикрытия являлись вторичными) ? А с планами первых операций ? А с планами использования авиации ?
Jugin: Yroslav пишет: И у нас. Но у меня входит потому, что он ответственный за военно-мобилизационную и учётно-призывную работу, а при мобилизации войсковые части комплектуются по штатам военного времени личным составом, конским составом и обозом, мехтранспортом. Все это дело военкомата, следовательно, от него тоже нет смысла скрывать, что проводятся мобилизационные мероприятия. В связи с тем, что Ваше понимание смысла мы не обсуждаем, если Вы полагаете, что военком не в состоянии отправить повестки призывникам без того, чтобы знать, что через месяц начнем войну, я спорить с Вами не буду. Ибо нет смысла.)))) Yroslav пишет: Ну Вы зря ерепенитесь, так последние, кто Вам несколько лет обьясняет что такое мобилизация, разбегутся. Ведь простой вопрос: какой смысл менять БУС на Вашу скрытую мобилизацию, если все проводимые действия одни и те же? Кстати, можно же просто поменять название, если шпионы в курсе "БУС". Вообще-то я всегда считал, что БУС - это и есть скрытая мобилизация. А это, как совершенно неожиданно у Вас выясняется, разные вещи. Не уверен, что стоит в таком случае продолжать говорить серьезно. Yroslav пишет: 100% могло. Вот и славно. И перед райовенкомам можно уже не отчитываться. Yroslav пишет: Как какой маховик!? Призванных то военкомат в части призывает, а так же призывает лошадей и комплектует мехтранспортом. Материально-техническое обеспечение опять же И что? Все происходит ровно так же. В чем маховик? Ради которого каждый командир в целях секретности должен был знать, куда направляются войска: в лагеря для учебы или поближе к границе для нападения. Вы все же мысль свою выразите ясней.
Yroslav: Jugin пишет: В связи с тем, что Ваше понимание смысла мы не обсуждаем, если Вы полагаете, что военком не в состоянии отправить повестки призывникам без того, чтобы знать, что через месяц начнем войну, я спорить с Вами не буду. Ибо нет смысла.)))) Окститесь! Откуда военкому знать про войну, его дело проводить мобилизацию. Вы не читаете что ли? а) на скрытую мобилизацию, когда в интересах обороны страны требуется провести мобилизацию без доведения об этом до всеобщего сведения и без разглашения действительной цели проводимых мероприятий; Можете смело продолжать спорить, эти Ваши фантазии развеяны. Jugin пишет: Вообще-то я всегда считал, что БУС - это и есть скрытая мобилизация. А это, как совершенно неожиданно у Вас выясняется, разные вещи. Не уверен, что стоит в таком случае продолжать говорить серьезно. Так и есть. БУС - скрытая мобилизация. Откуда Вы еще какую то чепуху выяснили? Jugin пишет: Вот и славно. И перед райовенкомам можно уже не отчитываться Не отчитываться о "действительных целях" Больших Учебных Сборов = мобилизации? Естественно. А Вы раньше считали по другому? Jugin пишет: И что? Все происходит ровно так же. В чем маховик? Ради которого каждый командир в целях секретности должен был знать, куда направляются войска: в лагеря для учебы или поближе к границе для нападения. Вы все же мысль свою выразите ясней. А где сказано, что командиру доводят цели мобилизации? Командир получает приказ на мобилизацию и действует согласно мобплана части, округа.. в разработке которого сам и принимал участие. Может Вам все же прочитать "НАСТАВЛЕНИЕ ПО МОБИЛИЗАЦИОННОЙ РАБОТЕ ВОЙСКОВЫХ ЧАСТЕЙ, УПРАВЛЕНИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ КРАСНОЙ АРМИИ", а не фантазировать? Про маховик уже ответил, смотрите масштаб проводимых мероприятий при мобилизации в НАСТАВЛЕНИИ..
dlshzw75: newton пишет: Просто на самом деле одни комментаторы эти резоны политического руководства (не мобилизация, а вынесение некоторых мероприятий в предмобилизационный период) называют "не верили в нападение Германии", "подкрадывались аки тигр к лани", а другие - "не знали последствий своей инициативы" (Резон - причина, аргумент, довод, разумное основание, смысл, оправдание, разумный повод.) Разговор шел о "сложности задачи, стоящей перед советским руководством". Под задачей подразумевалось определение момента для объявления мобилизации. Если одна сторона в угрожаемый период сама ставит себя в положение ведомого, пассивного участника, то задача определения этого момента становится чрезвычайно сложной, если не сказать, что где-то даже и невыполнимой. Имеется ввиду, конечно, та ситуация, в которой оказался СССР перед войной - в наличии только планы стратегического развертывания, базирующиеся на идее общего наступления главными силами нескольких фронтов плюс планы прикрытия с идеей активного противодействия сосредоточению и развертыванию войск противника путем воздействия на них авиацией и возможно мотомехсилами при поддержке приграничных стрелковых дивизий (или без неё)(а в последнем, майском варианте ПП к этой поддержке уже могли подключаться и глубинные дивизии вплоть до всех наличных боеспособных сил округов) с целью их срыва (задача минимум) или даже захвата выгодных позиций для развертывания главных сил (задача максимум). У руководства есть выбор - либо вариант "мы не ищем лёгких путей" (что означает - сидим и ждём, пока разведка нам не доложит, и тогда даём отмашку), либо какие-то другие, более простые в исполнении варианты решения проблемы, например, как у французов (сами первые объявили немцам войну и начали мобилизацию с развёртыванием). Marat утверждает, что у руководства были резоны выбрать именно "сложный" вариант с пассивным ожиданием удобного момента для мобилизации. Я же считаю, что руководство выбрало какой-то другой вариант, и поэтому никакие резоны, сопровождающие гипотезу о "миролюбивом нерешительном" Сталине становятся просто не нужны.
marat: dlshzw75 пишет: что означает - сидим и ждём, пока разведка нам не доложит, Нет, это было бы глупо со стороны руководства. Явно они продвигали что-то еще, а достоверные сведения разведки могли изменить/ускорить решение. Как вариант, "Идет большая игра. Пока ничего не ясно". В этом ключе еще есть время для принятия решения, а сведения после 13 июня ломают эту картину и приходится что-то делать. Но инертность велика и реакция оказывается запоздалой. dlshzw75 пишет: Marat утверждает, что у руководства были резоны выбрать именно "сложный" вариант с пассивным ожиданием удобного момента для мобилизации. Не-не-не, не с пассивным ожиданием! Момент для мобилизации по мнению руководства не настал. Спугнуть Германию и направить ее агрессию против СССР не было ни малейшего желания. Лучше пусть идет как идет - вдруг высадятся на островах, завязнут. Вот тут можно было бы ударить. А так напряженное ожидание торга с Германией(продолжение переговоров ноября 1940 г), готовность противопоставить(но время еще есть, ведь только в конце июня будет ультиматум) свою силу против немецкой, в случае предъявления Германией ультиматума, подкрепленного силой. и все предвоенные мероприятия по усилению, перемещению, восстановлению прекрасно сюда вписываются. И вдруг выясняется, что никакого ультиматума не будет! dlshzw75 пишет: Я же считаю, что руководство выбрало какой-то другой вариант, и поэтому никакие резоны, сопровождающие гипотезу о "миролюбивом нерешительном" Сталине становятся просто не нужны. Причем здесь миролюбие - при нейтралитете можно получить значительно больше, чем при прямом военном столкновении.
Jugin: dlshzw75 пишет: У руководства есть выбор - либо вариант "мы не ищем лёгких путей" (что означает - сидим и ждём, пока разведка нам не доложит, и тогда даём отмашку), либо какие-то другие, более простые в исполнении варианты решения проблемы, например, как у французов (сами первые объявили немцам войну и начали мобилизацию с развёртыванием). А если учесть, что первый вариант не только глуп, но и абсолютно абсурден, то выбора нет. А абсурден он потому, что следует напомнить, что СССР существовал не в безвоздушном пространстве и де-юре действовал ПМР, а потому советское руководство при первых намеках на немецкое сосредоточение у своих границ просто потребовало бы ответа от Гитлера, на основании чего немцы перебрасывают свои войска к границам дружественного государства. И если немецкий ответ не устраивает, то сразу же начинают ответные меры оборонительного характера.
marat: Jugin пишет: у своих границ просто потребовало бы ответа от Гитлера, на основании чего немцы перебрасывают свои войска к границам дружественного государства. Получило ответ - отдохнуть от английских бомбардировок и снизить нагрузку на население оккупированных районов Франции, Бельгии, Голландии. ))))
Jugin: Ну просто не могу удержаться! Уж слишком смешно. Jugin пишет: И если немецкий ответ не устраивает, то сразу же начинают ответные меры оборонительного характера. marat пишет: Получило ответ - отдохнуть от английских бомбардировок и снизить нагрузку на население оккупированных районов Франции, Бельгии, Голландии. )))) Какими же нужно считать идиотами советских руководителей, чтобы подучать, что такой ответ их может устроить. А говорят, что я считаю советское руководство малограмотными бездарями, да по сравнении с такой идеей, в моей интерпретации они гении.
newton: dlshzw75 пишет: Под задачей подразумевалось определение момента для объявления мобилизации. Вы пытаетесь поставить военную необходимость выше политической неопределенности, но в масштабах государства котируется не Хакагурэ с его "выбирай войну смерть", а Клаузевиц с его "война есть продолжение политики".
marat: Jugin пишет: Ну просто не могу удержаться! Не удержались? Смените... Jugin пишет: Какими же нужно считать идиотами советских руководителей, чтобы подучать, что такой ответ их может устроить. При наличии альтернативы начать войну или все же попытаться выждать более определенных сведений пойдет. Понятно, что военные забегали как тараканы, но у политиков свои резоны есть. Jugin пишет: А говорят, что я считаю советское руководство малограмотными бездарями, да по сравнении с такой идеей, в моей интерпретации они гении. Не обольщайтесь. До вас всем далеко. Идея, кстати, ваша. Я же не писал, что оно поверило в это оправдание. )))) Я написал что неверие в это не повод начинать войну. ))) Ну и какие-то меры все равно предприняли.
dlshzw75: marat пишет: Я написал что неверие в это не повод начинать войну. Ещё какой повод.
marat: dlshzw75 пишет: Ещё какой повод. ))) Так с какой целью немцы размещали войска? неужели чтобы разбить СССР в ходе краткосрочной кампании внезапным ударом? Поверить в это еще сложнее было.
dlshzw75: marat пишет: Так с какой целью немцы размещали войска? неужели чтобы разбить СССР в ходе краткосрочной кампании внезапным ударом? Поверить в это еще сложнее было. Даже и не собираюсь спорить с этим. Разбить - нет, конечно. А вот для чего? Вопрос интересный. Вариантов много - для обороны, для нанесения превентивного удара...
marat: dlshzw75 пишет: Вопрос интересный. Вариантов много - для обороны, для нанесения превентивного удара... И при всем многообразии вариантов вы продолжаете настаивать, что СССР должен был немедленно отреагировать внезапным ударом?
dlshzw75: marat пишет: И при всем многообразии вариантов вы продолжаете настаивать, что СССР должен был немедленно отреагировать внезапным ударом? Не обязательно, но я считаю, что если не бить, тогда нужно готовить оборону. Серьёзную оборону, а не такую, как в ПП написано. Желательно такую, как Гареев расписал. Недооценка обороны и неправильная оценка изменившегося характера начального периода войны имели более тяжелые последствия, чем это иногда изображается в военной литературе. Дело ведь не в формальном признании или непризнании обороны, а прежде всего в тех практических выводах и мероприятиях, которые из этого вытекают. Во-первых, как показал опыт, следовало учитывать возможность внезапного нападения заранее отмобилизованного и изготовившегося к агрессии противника. А это требовало соответствующей системы боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил, обеспечивающей их постоянную высокую готовность к отражению такого нападения, более решительного скрытого наращивания боевой готовности войск. Во-вторых, признание возможности внезапного нападения противника означало, что приграничные военные округа должны иметь тщательно разработанные планы отражения вторжения противника, то есть планы оборонительных операций, так как отражение наступления превосходящих сил противника невозможно осуществить мимоходом, просто как промежуточную задачу. Для этого требуется ведение целого ряда длительных ожесточенных оборонительных сражений и операций. Если бы эти вопросы теоретически и практически были разработаны и такие планы были, то в соответствии с ними по-другому, а именно — с учетом оборонительных задач, располагались бы группировки сил и средств этих округов, по-иному строилось бы управление и осуществлялось эшелонирование материальных запасов и других мобилизационных ресурсов. Готовность к отражению агрессии требовала также, чтобы были не только разработаны планы оборонительных операций, но и в полном объеме подготовлены эти операции, в том числе в материально-техническом и инженерном отношениях, чтобы они были освоены командирами и штабами. Совершенно очевидно, что в случае внезапного нападения противника не остается времени на подготовку таких операций. Но этого не было сделано в приграничных военных округах. В теории и практике оперативной подготовки в штабах и академиях оборона отрабатывалась далеко не так, как пришлось ее вести в 1941-1942 гг., а как вид боевых действий, к которому прибегают на непродолжительное время и на второстепенных направлениях, с тем чтобы отразить нападение противника в короткие сроки и самим перейти в наступление. Из этих ошибочных позиций исходили и при постановке задач войскам накануне и в начале войны. http://militera.lib.ru/bio/gareev/01.html
RVK: dlshzw75 пишет: тогда нужно готовить оборону. Серьёзную оборону, а не такую, как в ПП написано. А примеры из ВМВ есть когда готовили оборону и того что подготовили хватило для отражения удара противника?
dlshzw75: RVK пишет: А примеры из ВМВ есть когда готовили оборону и того что подготовили хватило для отражения удара противника? Полностью отражать необязательно, главное - сильно замедлить продвижение противника, выиграть время, а также нанести ему максимально возможный урон и сохранить свои силы. Это дало бы возможность подготовиться к контрнаступлению. Как пример - Балатонская операция.
RVK: dlshzw75 пишет: Полностью отражать необязательно, главное - сильно замедлить продвижение противника, выиграть время, а также нанести ему максимально возможный урон и сохранить свои силы. Это дало бы возможность подготовиться к контрнаступлению. Как пример - Балатонская операция. Т.е. Вы предлагаете еще в мирное время на стратегическом уровне (на всех возможных участках главного удара противника на западной границе СССР 1941 года) создать оборону аналогичную 83 км участку фронта в Балатонской оборонительной операции с аналогичной концентрацией сил и средств и еще создать резервы для (где именно?) для контроударов и контрнаступления. Правильно я Вас понял?
marat: dlshzw75 пишет: Во-первых, как показал опыт, следовало учитывать возможность внезапного нападения заранее отмобилизованного и изготовившегося к агрессии противника. А это требовало соответствующей системы боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил, обеспечивающей их постоянную высокую готовность к отражению такого нападения, более решительного скрытого наращивания боевой готовности войск. К сожалению РВСН появились через 20 лет. Вынести передовую линию на 1000 км западнее удалось только к 1945 г. dlshzw75 пишет: Во-вторых, признание возможности внезапного нападения противника означало, что приграничные военные округа должны иметь тщательно разработанные планы отражения вторжения противника, то есть планы оборонительных операций, так как отражение наступления превосходящих сил противника невозможно осуществить мимоходом, просто как промежуточную задачу. Что толку, если план не вводится своевременно. dlshzw75 пишет: Если бы эти вопросы теоретически и практически были разработаны и такие планы были, то в соответствии с ними по-другому, а именно — с учетом оборонительных задач, располагались бы группировки сил и средств этих округов, по-иному строилось бы управление и осуществлялось эшелонирование материальных запасов и других мобилизационных ресурсов. Такое ощущение, что дедушка защищает КПСС. dlshzw75 пишет: Готовность к отражению агрессии требовала также, чтобы были не только разработаны планы оборонительных операций, но и в полном объеме подготовлены эти операции, в том числе в материально-техническом и инженерном отношениях, чтобы они были освоены командирами и штабами. Благие пожелания. Мышки, станьте ежиками! dlshzw75 пишет: Если бы эти вопросы теоретически и практически были разработаны и такие планы были, то в соответствии с ними по-другому, а именно — с учетом оборонительных задач, располагались бы группировки сил и средств этих округов, по-иному строилось бы управление и осуществлялось эшелонирование материальных запасов и других мобилизационных ресурсов. Здесь можно только сказать о размещении мобзапасов в приграничной полосе, потерянных вследствие несвоевременного ввода в действие ПП и неудачного начала войны. В противном случае писали бы о непродуманности обеспечения войск, когда запасы пришлось возить с Урала и жд не справлялась бы с перевозками. dlshzw75 пишет: Совершенно очевидно, что в случае внезапного нападения противника не остается времени на подготовку таких операций. Но этого не было сделано в приграничных военных округах. Так какие проблемы - прими руководство предложения ГШ от 15 мая и все было бы иначе. dlshzw75 пишет: В теории и практике оперативной подготовки в штабах и академиях оборона отрабатывалась далеко не так, как пришлось ее вести в 1941-1942 гг., А, так Гареев еще и машину времени предлагает изобрести.
dlshzw75: RVK пишет: Т.е. Вы предлагаете еще в мирное время на стратегическом уровне (на всех возможных участках главного удара противника на западной границе СССР 1941 года) создать оборону аналогичную 83 км участку фронта в Балатонской оборонительной операции с аналогичной концентрацией сил и средств и еще создать резервы для (где именно?) для контроударов и контрнаступления. Правильно я Вас понял? Нет. Я предлагаю ещё раз цитату из Гареева прочитать, которую я дал чуть выше на этой странице.
dlshzw75: marat пишет: К сожалению РВСН появились через 20 лет. Вынести передовую линию на 1000 км западнее удалось только к 1945 г. А при чём тут РВСН? Речь-то идёт не о минутной готовности, а о совсем других вещах, например, о тех, что пишет Рокоссовский в своих воспоминаниях. "Даже по тем скудным материалам, которые мне удавалось получить из различных источников, можно было сделать некоторые выводы из действий немецких войск в Польше и во Франции. Немцы заимствовали некоторые положения теории глубокого боя. В наступательных операциях ведущую роль они отводили танковым, моторизованным соединениям и бомбардировочной авиации; сосредоточивали все силы в один кулак, чтобы разгромить противника в короткие сроки; наносили удары мощными клиньями, ведя наступление высокими темпами по сходящимся направлениям. Особое значение они придавали внезапности. Именно поэтому мы старались держать порох сухим. Невольно вспоминалась мне служба в Приморье и в Забайкалье в 1921—1935 годах. При малейшей активности «соседа» или в случае передвижения его частей по ту сторону границы наши войска всегда были готовы дать достойный отпор. Все соединения и части, находившиеся в приграничной зоне, были в постоянной боевой готовности, определяемой часами. Имелся четко разработанный план прикрытия и развертывания главных сил; он менялся в соответствии с переменами в общей обстановке на данном театре. В Киевском Особом военном округе этого, на мой взгляд, недоставало." http://militera.lib.ru/memo/russian/rokossovsky/01.html marat пишет: Что толку, если план не вводится своевременно. И что было бы, если бы его ввели своевременно? Да всё то же самое и было бы, потому что план этот только пародия на план стратегической обороны. И это не только моё мнение. Именно об этом пишут Рокоссовский с Гареевым. Чем, по-вашему, нам могло бы помочь своевременное введение планов прикрытия? И между прочим тут есть ещё один нюансик - ПП предусматривают удары авиацией по районам сосредоточения войск противника, а это война, которую вы категорически отказываетесь начинать первым. Как вы объясните это противоречие? marat пишет: Такое ощущение, что дедушка защищает КПСС. При чём тут КПСС? И по существу можете что-то сказать? marat пишет: Благие пожелания. Мышки, станьте ежиками! Отнюдь не благие пожелания, а констатация факта, что подготовка к будущей войне была несколько однобокой - много внимания уделялось наступлению и гораздо меньше действиям в обороне. А уж про подготовку ТВД к оборонительным действиям на своей территории (в материально-техническом и инженерном отношениях) я вообще молчу. marat пишет: Здесь можно только сказать о размещении мобзапасов в приграничной полосе, потерянных вследствие несвоевременного ввода в действие ПП и неудачного начала войны. В противном случае писали бы о непродуманности обеспечения войск, когда запасы пришлось возить с Урала и жд не справлялась бы с перевозками. Как-то слишком примитивно вы это себе представляете - или у границы, или на Урале. На самом деле есть разница в расстановке сил и средств на ТВД - при подготовке к наступлению расстановка одна, при подготовке к оборонительным действиям на своей территории расстановка должна быть другой. Об этом и пишет дедушка Гареев. marat пишет: Так какие проблемы - прими руководство предложения ГШ от 15 мая и все было бы иначе. Как по мне, так и приняло ведь. Но речь-то сейчас идёт совсем не об этом, а о том, что оборонительная стратегическая операция совсем не была подготовлена. Подготовку нужно вести заранее, а не откладывать её на начальный период войны (НВП). marat пишет: А, так Гареев еще и машину времени предлагает изобрести Зачем вы цитаты режете? Гареев весьма подробно разъясняет, что он имеет ввиду. Да и я тут написал уже более, чем достаточно по этому поводу.
RVK: dlshzw75 пишет: Я предлагаю ещё раз цитату из Гареева прочитать, которую я дал чуть выше на этой странице. Там общие слова, типа: хорошо быть богатым и здоровым, чем бедным и больным или если бы я был вчера таким умным, как моя жена сегодня.
dlshzw75: RVK пишет: Там общие слова, типа: хорошо быть богатым и здоровым, чем бедным и больным или если бы я был вчера таким умным, как моя жена сегодня. СССР в целом и РККА в частности не были бедными и больными, иначе мы не победили бы. И глупыми наших руководителей тоже нельзя назвать, люди не умнеют за пару лет. А раз они они оказались достаточно умными, чтобы бить немцев потом, значит они такими и были, просто была допущена какая-то ошибка. Но те ошибки, о которых пишет Гареев, уж слишком тупые. Нет, увольте меня, я не ни за что в это не поверю, что их допустили те люди, которые потом принимали немецкую капитуляцию.
marat: dlshzw75 пишет: Зачем вы цитаты режете? Гареев весьма подробно разъясняет, что он имеет ввиду. Все мы режем... dlshzw75 пишет: Да и я тут написал уже более, чем достаточно по этому поводу. Это про засеивание полей минами и перекопку дорог и взрывы мостов в мирное время? dlshzw75 пишет: При малейшей активности «соседа» или в случае передвижения его частей по ту сторону границы наши войска всегда были готовы дать достойный отпор. Вы это серьезно? Пограничные конфликты 1-й(Хасан) или 2-я дивизиями(ХГ) это эквивалент 22.06.1941? Или Рокоссовский вообще про орды китайцев имеет ввиду? Карательная экспедиция 1929 г ... dlshzw75 пишет: Все соединения и части, находившиеся в приграничной зоне, были в постоянной боевой готовности, определяемой часами. Первый мобшелон части имел готовность 2 часа. dlshzw75 пишет: Имелся четко разработанный план прикрытия и развертывания главных сил; он менялся в соответствии с переменами в общей обстановке на данном театре. Т.е. ПП в 1941 г не имелось. Т.е. его после присоединения западных Украины и Белоруссии не меняли. О сколько нам открытий чудных ... dlshzw75 пишет: И что было бы, если бы его ввели своевременно? Нормально бы все было - войска заняли своевременно позиции, строители ушли в тыл и начали строить тыловые рубежи, склады получат указания отпускать снабжение, самолеты рассредоточатся... dlshzw75 пишет: Да всё то же самое и было бы, потому что план этот только пародия на план стратегической обороны. Это мантра такая - план стратегической обороны. Когда просишь написать по пунктам что имеется ввиду конкретно как-то у оппонентов не поулчается придумать новое. dlshzw75 пишет: И между прочим тут есть ещё один нюансик - ПП предусматривают удары авиацией по районам сосредоточения войск противника, а это война, которую вы категорически отказываетесь начинать первым. Как вы объясните это противоречие? Ой, кто я и кто авторитеты. А авторитеты объясняют - в случае получения неопровержимых доказательств неизбежности войны, либо в случае провокаций на границе, либо вторжения ограниченными силами, либо... Масса вариантов применить это положение на деле. А в реальности на 22.06.1941 г не было таких неопровержимых сведений(Не исключено, что немецкие генералы в тайне от Гитлера устроят провокацию) dlshzw75 пишет: При чём тут КПСС? И по существу можете что-то сказать? Кто жил - тот знает. КПСС все предусмотрела и сделала правильно, однако вероломный враг внезапно без объявления войны...КПСС как жена Цезаря - вне подозрений. Либо КПСС не рулевой. dlshzw75 пишет: Отнюдь не благие пожелания, а констатация факта, что подготовка к будущей войне была несколько однобокой - много внимания уделялось наступлению и гораздо меньше действиям в обороне. В % сможете оценить? А то внезапно выясниться, что в ущерб боевой подготовке войска копали окопы. Наверное наступать собирались, сидя в окопах. dlshzw75 пишет: А уж про подготовку ТВД к оборонительным действиям на своей территории (в материально-техническом и инженерном отношениях) я вообще молчу. Так что конкретно не делали - мосты не взрывали, поля минами не усеивали, дороги не перекапывали? Чтобы затруднить деятельность народного хозяйства в мирное время. ))) dlshzw75 пишет: Как-то слишком примитивно вы это себе представляете - или у границы, или на Урале. Это не я, это вы так полагаете - крайности. dlshzw75 пишет: На самом деле есть разница в расстановке сил и средств на ТВД - при подготовке к наступлению расстановка одна, при подготовке к оборонительным действиям на своей территории расстановка должна быть другой. Ну расскажите мне как помогают наступлению две армии под Сухиничи. Или три армии на Днепре. Или пять ск в районе Ковеля. dlshzw75 пишет: Об этом и пишет дедушка Гареев. Вот и говорю, что пишет, а не анализирует с конкретным указанием ошибок. dlshzw75 пишет: Как по мне, так и приняло ведь. Какие тогда претензии? Все равно не помогло. )) dlshzw75 пишет: Но речь-то сейчас идёт совсем не об этом, а о том, что оборонительная стратегическая операция совсем не была подготовлена. Интересно, вы сможете по пунктам расписать что конкретно следовало сделать и не было сделано? dlshzw75 пишет: Подготовку нужно вести заранее, а не откладывать её на начальный период войны (НВП). Что конкретно надо сделать заранее? Усеять минами поля до Днепра, взорвать все мосты, отойти за линию Сталина, сидеть в окопах сутками?
Jugin: RVK пишет: Т.е. Вы предлагаете еще в мирное время на стратегическом уровне (на всех возможных участках главного удара противника на западной границе СССР 1941 года) создать оборону аналогичную 83 км участку фронта в Балатонской оборонительной операции с аналогичной концентрацией сил и средств и еще создать резервы для (где именно?) для контроударов и контрнаступления. Правильно я Вас понял? Надо ли понимать эту фразу, что Вы считаете строительство 2-х линий укреплений в СССР показателем полного идиотизма и бездарного выбрасывания средств на вещи, которые никогда пригодиться не могут?
dlshzw75: marat пишет: Чтобы затруднить деятельность народного хозяйства в мирное время. ))) Финны с французами не жаловались на линии Маннергейма и Мажино.
RVK: Jugin пишет: Надо ли понимать эту фразу, что Вы считаете строительство 2-х линий укреплений в СССР показателем полного идиотизма и бездарного выбрасывания средств на вещи, которые никогда пригодиться не могут? Как из моей фразы Вы сделали такой неожиданный для меня вывод/предположение, что за неизвестный мне скрытый смысл Вы там усмотрели мне непонятно. Посему и ответить я не могу. Связи между моей фразой и Вашей я не вижу.
RVK: dlshzw75 пишет: СССР в целом и РККА в частности не были бедными и больными, иначе мы не победили бы. И глупыми наших руководителей тоже нельзя назвать, люди не умнеют за пару лет. Я и не предполагал, что Вы так буквально поймете эти мои слова. Я лишь имел ввиду, то что за исключением 100 % предвидения событий 22.06.41, перед войной военное и политическое руководство СССР эти вещи понимало и в меру своих сил и возможностей их реализовало или предполагало парировать действия противника.
Jugin: RVK пишет: Как из моей фразы Вы сделали такой неожиданный для меня вывод/предположение, что за неизвестный мне скрытый смысл Вы там усмотрели мне непонятно. Легко могу объяснить. Вы задали вопрос об успешной обороне во время ВМВ. Я полагаю не для того, чтобы узнать, что же происходило в это время, кто с кем воевал, кто когда оборонялся и и насколько успешно. А для того, чтобы сказать, что успешных крупных оборонительных операций не было, а потому и предполагаемая оборонительная операция СССР на начальном этапе войны не привела бы к успеху. Я прав? Или я ошибаюсь, и Вас интересовали события ВМВ, о которой Вы ничего не знаете? Лично я полагаю, что все же прав. А потому я исходил из данного предположения и скромно поинтересовался Вашим мнением о смысле строительства 2-х линий укреплений в СССР. RVK пишет: Посему и ответить я не могу. Связи между моей фразой и Вашей я не вижу. Теперь, когда Вам понятна, надеюсь, эта связь, Вы можете мне ответить?
dlshzw75: RVK пишет: руководство СССР эти вещи понимало и в меру своих сил и возможностей их реализовало или предполагало парировать действия противника. Надеюсь, под словом "парировать" вы подразумеваете весь спектр возможных мер противодействия противнику, включая превентивный удар, а не только отражение вторжения войск противника. Тогда я с вами соглашусь.
RVK: Jugin пишет: Я прав? Нет. Jugin пишет: Или я ошибаюсь, и Вас интересовали события ВМВ, о которой Вы ничего не знаете? Опять нет. Jugin пишет: Теперь, когда Вам понятна, надеюсь, эта связь, Вы можете мне ответить? Постараюсь пояснить весь ход диалога к которому Вы присоединились не вникнув в смысл. Вот первый мой вопрос на слова dlshzw75: RVK пишет: dlshzw75 пишет: цитата: тогда нужно готовить оборону. Серьёзную оборону, а не такую, как в ПП написано. А примеры из ВМВ есть когда готовили оборону и того что подготовили хватило для отражения удара противника? И заметьте, что курсивов я специально выделил необходимое уточнение. На что получил ответ: dlshzw75 пишет: Полностью отражать необязательно, главное - сильно замедлить продвижение противника, выиграть время, а также нанести ему максимально возможный урон и сохранить свои силы. Это дало бы возможность подготовиться к контрнаступлению. Как пример - Балатонская операция. (Выделение мое). И уже на это я и написал: RVK пишет: Т.е. Вы предлагаете еще в мирное время на стратегическом уровне (на всех возможных участках главного удара противника на западной границе СССР 1941 года) создать оборону аналогичную 83 км участку фронта в Балатонской оборонительной операции с аналогичной концентрацией сил и средств и еще создать резервы для (где именно?) для контроударов и контрнаступления. Правильно я Вас понял? Причем в конце специально уточнил у dlshzw75 правильно ли я его понял. Т.е. я понял что так думает dlshzw75. Вы начинаете же задавать вопросы мне. И потом я, теперь уже я, не вижу однозначной связи между планированием оборонительной операции и строительством т.н. линий Сталина и Молотова. На мой взгляд эти линии можно использовать не только в оборонительной операции.
RVK: dlshzw75 пишет: Надеюсь, под словом "парировать" вы подразумеваете весь спектр возможных мер противодействия противнику, включая превентивный удар, а не только отражение вторжения войск противника. Тогда я с вами соглашусь. Я подразумеваю, что нельзя планировать применить весь спектр возможных мер противодействия, но рассматривать их можно. Пока я знаю о планировании срыва мобилизации и развертывания противника ударами авиации по его территории. Про планирование превентивного удара по Германии (ее войскам) мне неизвестно. А Вам?
Jugin: RVK пишет: Нет. А как было на самом деле? Вы что хотели узнать, задав вопрос? Расшифруйте, рлз. RVK пишет: RVK пишет: цитата: dlshzw75 пишет: цитата: тогда нужно готовить оборону. Серьёзную оборону, а не такую, как в ПП написано. А примеры из ВМВ есть когда готовили оборону и того что подготовили хватило для отражения удара противника? И заметьте, что курсивов я специально выделил необходимое уточнение. А что обозначает Ваше уточнение, выделенное курсивом? Что того, что подготовили не хватает для отражения удара? А того, что не подготовили, хватает? Вы можете объяснить свою фразу, а не пересказывать диалог? RVK пишет: И потом я, теперь уже я, не вижу однозначной связи между планированием оборонительной операции и строительством т.н. линий Сталина и Молотова. На мой взгляд эти линии можно использовать не только в оборонительной операции. В целом идея интересная. А Вы не могли бы привести примеры строительства УРов для подготовки к наступлению? Кстати, Вы так и не ответили: Вы считаете строительство 2-х линий УРов разбазариванием средств или адекватными действиями для подготовки страны к обороне?
marat: dlshzw75 пишет: Финны с французами не жаловались на линии Маннергейма и Мажино. Какие проблемы? Советские аналоги - линия Сталина(оказалась в глубине страны и уже не прикрывала новые территории) и линия Молотова (извините, достроить не успели). При этом немцы Мажино обошли, мы Маннергейма прорвали. С учетом шапкозакидательских настроений в РККА насчет Финляндии и фундаментальности подхода немцев они бы и линию Маннергейма прорвали быстрее.
marat: dlshzw75 пишет: СССР в целом и РККА в частности не были бедными и больными, иначе мы не победили бы. Кхм, с помощью ленд-лиза и огромных потерь. dlshzw75 пишет: И глупыми наших руководителей тоже нельзя назвать, люди не умнеют за пару лет. А раз они они оказались достаточно умными, чтобы бить немцев потом, значит они такими и были, просто была допущена какая-то ошибка. Но те ошибки, о которых пишет Гареев, уж слишком тупые. Нет, увольте меня, я не ни за что в это не поверю, что их допустили те люди, которые потом принимали немецкую капитуляцию. Ну так "Пока ничего не ясно. Идет большая игра."(Молотов Димитрову накануне войны)
marat: Jugin пишет: А Вы не могли бы привести примеры строительства УРов для подготовки к наступлению? Линия Мажино. Щит, под прикрытием которого наступают в Бельгии.
marat: Jugin пишет: Кстати, Вы так и не ответили: Вы считаете строительство 2-х линий УРов разбазариванием средств или адекватными действиями для подготовки страны к обороне? А они еще и третью планировали и построили. А потом еще под Москвой и на Волге. Вот где разбазаривание-то!
dlshzw75: RVK пишет: Пока я знаю о планировании срыва мобилизации и развертывания противника ударами авиации по его территории. Про планирование превентивного удара по Германии (ее войскам) мне неизвестно. А Вам? Во-первых, не только авиацией, но и вторжением мехкорпусов (Кленов и майская директива на разработку ПП КОВО вам в помощь). Во-вторых, майская записка с "Соображениями..." ГШ это и есть тот самый план превентивного удара по Германии (там об этом русским по белому написано). Одобрил этот план Сталин или не одобрил - это уже другой вопрос, но предложение такое было, тем более, что о нём даже Жуков в своих мемуарах писал.
RVK: Jugin пишет: Что того, что подготовили не хватает для отражения удара? Почти получилось. Только не хватает во множественном числе - обычно не хватало. Jugin пишет: А Вы не могли бы привести примеры строительства УРов для подготовки к наступлению? Опередили с самым ярким примером: marat пишет: Линия Мажино. Щит, под прикрытием которого наступают в Бельгии. Jugin пишет: Вы считаете строительство 2-х линий УРов разбазариванием средств или адекватными действиями для подготовки страны к обороне? Одним из действий по подготовки страны к войне/обороне, далеко не самым важным, но вполне себе в духе времени.
dlshzw75: Jugin пишет: А Вы не могли бы привести примеры строительства УРов для подготовки к наступлению? Линия Молотова. УРы линии Молотова прикрывают только места сосредоточения наших войск и транспортные узлы (в частности ж/д станции, на которых происходит разгрузка войск и матсредств), чтобы противнику было сложнее сорвать наше сосредоточение и развертывание для наступления. Линия Молотова вовсе не является аналогом линии Мажино или линии Маннергейма. Немцы, кстати, при подготовке к "Барбароссе" тоже строили укрепления на границе для прикрытия своего сосредоточения и развертывания.
RVK: dlshzw75 пишет: Во-вторых, майская записка с "Соображениями..." ГШ это и есть тот самый план превентивного удара по Германии (там об этом русским по белому написано). Одобрил этот план Сталин или не одобрил - это уже другой вопрос, но предложение такое было, тем более, что о нём даже Жуков в своих мемуарах писал. Так записка с "Соображениями...", план или предложение?
dlshzw75: RVK пишет: Так записка с "Соображениями...", план или предложение? Набросок плана, который предлагали Сталину.
RVK: dlshzw75 пишет: Набросок плана, который предлагали Сталину. Тогда и нечего было одобрять. Можно лишь дать согласие на дальнейшую проработку, а вот когда это станет нормально проработанным планом можно и задуматься над его оценкой и утверждением/неутверждением.
dlshzw75: marat пишет: Ну так "Пока ничего не ясно. Идет большая игра."(Молотов Димитрову накануне войны) Игра игрой, а обед по расписанию. Политические игры не могут заставить военных делать глупые ошибки в той области, в которой они являются профессионалами.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Набросок плана, который предлагали Сталину. Вы это серьезно написали?
Jugin: RVK пишет: Почти получилось. Только не хватает во множественном числе - обычно не хватало. Что получилось? Вы можете ответить прямо на прямо поставленный вопрос по Вашим же словам? RVK пишет: Опередили с самым ярким примером: marat пишет: цитата: Линия Мажино. Щит, под прикрытием которого наступают в Бельгии. Сорри, но если говорить вежливо, то это бред сивой кобылы. Наступали в Бельгии немцы и никак не под прикрытием линии Мажино. Французы шли на помощь бельгийцам, которые дрались под прикрытием бельгийских укреплений. Так кто там наступал под прикрытием линии Мажино и на кого? Марсиане на джедаев? Так что попробуйте еще раз: RVK пишет: Одним из действий по подготовки страны к войне/обороне, далеко не самым важным, но вполне себе в духе времени. Т.е., обороняться тоже можно? И УРы строят не только для наступления под их прикрытием непонятно кого и куда, но и для обороны страны? Я правильно Вас понял? dlshzw75 пишет: Набросок плана, который предлагали Сталину. Который при этом каким-то совершенно удивительным образом выполнялся вплоть до 21 июня. Хорош набросочек))))))))))
dlshzw75: RVK пишет: И потом я, теперь уже я, не вижу однозначной связи между планированием оборонительной операции и строительством т.н. линий Сталина и Молотова. На мой взгляд эти линии можно использовать не только в оборонительной операции. Насчёт линии Сталина не знаю, её строили, когда СССР был ещё слаб и думал в основном об обороне. А вот линию Молотова в обороне использовать можно, только если для прикрытия подготовки к наступлению.
dlshzw75: RVK пишет: Тогда и нечего было одобрять. Можно лишь дать согласие на дальнейшую проработку, а вот когда это станет нормально проработанным планом можно и задуматься над его оценкой и утверждением/неутверждением. Там прорабатывать особо нечего - проработку закончили ещё в феврале 1941 (см. уточненный план стратегического развёртывания ВС СССР от "11 марта" 1941). Почти год прорабатывали (Василевский утверждает, что план начали разрабатывать ещё в апреле 1940). Майская (1941) записка это всего лишь урезанная версия февральско-мартовского плана.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Там прорабатывать особо нечего - проработку закончили ещё в феврале 1941 (см. уточненный план стратегического развёртывания ВС СССР от "11 марта" 1941). Очередная глупость. Ничего в феврале не закончили. Есть календарные планы, записки о проработке оперативного плана. Вам необходимо с ними ознакомиться.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Вы это серьезно написали? А что не так? Может я не совсем верно слова подобрал? Два факта: 1. Майская записка действительно является неким предложением - там об этом прямо написано в первой же строке. 2. В записке содержится предложение "ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск.". Показывали эту записку Сталину или нет, мне лично неизвестно, но Жуков пишет, что предлагал Сталину нанести удар первыми. Какой ещё вывод из всего этого можно сделать?
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Показывали эту записку Сталину или нет, мне лично неизвестно, но Жуков пишет, что предлагал Сталину нанести удар первыми. Какой ещё вывод из всего этого можно сделать? Никакого. В огороде бузина, в Киеве сейчас последствия Майдана.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Очередная глупость. Ничего в феврале не закончили. "Полировать бляху" можно до бесконечности - всё будет казаться, что процесс не закончен. Но если предыдущие документы были "Соображениями", то этот уже "Уточненный план", и все основные вопросы к тому времени уже были проработаны, оставались только второстепенные детали.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Никакого. В огороде бузина, в Киеве сейчас последствия Майдана. Ну, какой-то вывод из имеющихся фактов всегда можно сделать. Можно предложить несколько гипотез на выбор. Одна из этих гипотез: майская записка - это план превентивного удара. Если точнее, то соображения по плану. Вот такая вот гипотеза, причём не противоречащая известным фактам. У вас другая версия? Ну, что же - я очень рад.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: "Полировать бляху" можно до бесконечности - всё будет казаться, что процесс не закончен. Но если предыдущие документы были "Соображениями", то этот уже "Уточненный план", и все основные вопросы к тому времени уже были проработаны, оставались только второстепенные детали. Причем тут "полировать"? План не был разработан "в основном".
dlshzw75: Сергей ст пишет: План не был разработан "в основном". Ну, не был, значит, не был. Почти год разрабатывали и так и не разработали до конца. Непонятно только, чем занимались всё это время.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Ну, не был, значит, не был. Почти год разрабатывали и так и не разработали до конца. Непонятно только, чем занимались всё это время. Вы хоть немного представления имеете, как это делалось? И чем вообще занимался народ в ОУ ГШ?
dlshzw75: Немного представления имею. Специалистом ни в коем случае себя не считаю.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Немного представления имею. Ну расскажите, как Вы себе представляете порядок разработки....
dlshzw75: Сергей ст пишет: План не был разработан "в основном". Это зависит от того, что считать "основным". Не договорившись о терминах, препираться можно сколь угодно долго.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Ну расскажите, как Вы себе представляете порядок разработки.... Порядок я никак себе не представляю. Знаю, что работа шла, над чем работали тоже имею примерное представление. А вот в каком порядке всё это происходило, мне ни капельки не интересно.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Это зависит от того, что считать "основным". Не договорившись о терминах, препираться можно сколь угодно долго. Не были проработаны боевые составы, не были проработаны варианты перебросок и т.д. Предварительные расчеты Ватутин делал "на коленке" в начале июня.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Порядок я никак себе не представляю. Знаю, что работа шла, над чем работали тоже имею примерное представление Хорошо. Над чем же шла работа? Вы хотя бы это можете сформулировать? dlshzw75 пишет: А вот в каком порядке всё это происходило, мне ни капельки не интересно. Как же Вам это неинтересно? Вы же пишете что dlshzw75 пишет: Непонятно только, чем занимались всё это время.
RVK: Jugin пишет: Что получилось? Понять, то что предельно ясно изложено. Jugin пишет: Сорри, но если говорить вежливо, то это бред сивой кобылы. Наступали в Бельгии немцы и никак не под прикрытием линии Мажино. Французы шли на помощь бельгийцам, которые дрались под прикрытием бельгийских укреплений. Так кто там наступал под прикрытием линии Мажино и на кого? Марсиане на джедаев? Так что попробуйте еще раз: Согласен с Вами - Вы действительно написали весьма странно, именно бред сивой кобылы.. Попробуйте еще раз. Jugin пишет: Т.е., обороняться тоже можно? И УРы строят не только для наступления под их прикрытием непонятно кого и куда, но и для обороны страны? Я правильно Вас понял? Вы прям капитан очевидность в изложении своих мыслей, правда иногда нет. dlshzw75 пишет: Насчёт линии Сталина не знаю, её строили, когда СССР был ещё слаб и думал в основном об обороне. А вот линию Молотова в обороне использовать можно, только если для прикрытия подготовки к наступлению. Это не моя мысль была.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Хорошо. Над чем же шла работа? Вы хотя бы это можете сформулировать? Разрабатывался план войны с Германией.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Как же Вам это неинтересно? Вы же пишете что Неужели вся работа заключалась в том, что они придумывали порядок разработки оперативных планов?
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Разрабатывался план войны с Германией. И это все что можете сказать? У сотрудников ОУ других обязанностей нет? dlshzw75 пишет: Неужели вся работа заключалась в том, что они придумывали порядок разработки оперативных планов? Причем тут "порядок разработки"? Хотя например выделение "прикрытия" и проработка отдельных директив продумывалось еще зимой 1941 г. С приходом Жукова это было выделено в отдельный пункт работы.
dlshzw75: Сергей ст пишет: И это все что можете сказать? У сотрудников ОУ других обязанностей нет? Есть у них другие обязанности. И Германия не единственный противник, над которым работали. Не пойму только, какое это всё имеет отношение к теме обсуждения, которое шло тут до вашего появления.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Не пойму только, какое это всё имеет отношение к теме обсуждения, которое шло тут до вашего появления. Так вернитесь назад, если забыли о чем речь. Или у Вас нет возможности просматривать ветку? :)
dlshzw75: Сергей ст пишет: Так вернитесь назад, если забыли о чем речь. У меня память хорошая - вы цепляетесь к словам, то вам не понравилось, когда я назвал майскую записку наброском плана, который предлагали Сталину, потом вы прицепились к законченности плана войны. Ну, допустим, что записка наброском не была и/или её Сталину не докладывали. Также допустим, что план войны не был закончен к марту. И что это меняет?
marat: dlshzw75 пишет: Игра игрой, а обед по расписанию. Политические игры не могут заставить военных делать глупые ошибки в той области, в которой они являются профессионалами. О-ло-ло, для смелых и инициативных военных было открыто несколько закрытых кладбищ. Неважно какие военные гении, важно что когда начинать войну решают политики, которые обычно в военном деле полные профаны.
marat: Jugin пишет: Наступали в Бельгии немцы и никак не под прикрытием линии Мажино. Французы шли на помощь бельгийцам Немцы наступали, а французы шли - смешно. Внимание , вопрос - куда бы шли французы, не будь линии Мажино?
marat: dlshzw75 пишет: Насчёт линии Сталина не знаю, её строили, когда СССР был ещё слаб и думал в основном об обороне. Т.е. она не прикрывала узлы и станции, где выгружались войска для последующего наступления?
dlshzw75: marat пишет: Неважно какие военные гении, важно что когда начинать войну решают политики, которые обычно в военном деле полные профаны. А разве речь о выборе момента начала войны у меня шла? Я лично считаю, что если ты выбираешь момент, то должен нападать сам, иначе не получится. А если ты не выбираешь и нападать не собираешься, то тогда изволь готовиться к обороне - выводи приграничные дивизии хотя бы в лагеря рядом с боевыми позициями, сажай гарнизоны в УР, проводи скрытую мобилизацию, копай окопы и прочее, что положено делать при подготовке стратегической обороны. marat пишет: Т.е. она не прикрывала узлы и станции, где выгружались войска для последующего наступления? Написал же - не знаю.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: У меня память хорошая - вы цепляетесь к словам, то вам не понравилось, когда я назвал майскую записку наброском плана, который предлагали Сталину, потом вы прицепились к законченности плана войны. Ну, допустим, что записка наброском не была и/или её Сталину не докладывали. Также допустим, что план войны не был закончен к марту. И что это меняет? Это не меняет, это доказывает, что Вы или не понимаете о чем идет речь, или сознательно обманываете. Что выбираете?
Сергей ст: dlshzw75 пишет: А если ты не выбираешь и нападать не собираешься, то тогда изволь готовиться к обороне - выводи приграничные дивизии хотя бы в лагеря рядом с боевыми позициями, сажай гарнизоны в УР, проводи скрытую мобилизацию, копай окопы и прочее, что положено делать при подготовке стратегической обороны. Перестаньте бросаться терминами, которых не понимаете.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Это не меняет, это доказывает, что Вы или не понимаете о чем идет речь, или сознательно обманываете. Что выбираете? Полную логическую цепочку доказательства приведите, пожалуйста, а то получается, что оно существует только в вашей голове.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Перестаньте бросаться терминами, которых не понимаете. Может я какие-то термины и употребляю неправильно, но от этого суть не меняется. Или, или... Или нападай, или защищайся. Боишься напасть сам по каким-то причинам - готовься к защите. Что не так?
dlshzw75: Сергей ст пишет: Перестаньте бросаться терминами, которых не понимаете. "Кстати, о птичках" (с) И какой же термин я не понимаю, по-вашему?
marat: dlshzw75 пишет: И какой же термин я не понимаю, по-вашему? Cтратегическая оборона, естественно.
marat: dlshzw75 пишет: Написал же - не знаю. Так ведь УРам все равно для какой цели они прикрывают станции и жд узлы - для выгрузки войск, прибывающих обороняться или последующего перехода в наступление. Назначение УР - затруднить развертывание/продвижение противника, прикрыть вероятные направления наступления противника, прикрыть развертывание своих войск. dlshzw75 пишет: А разве речь о выборе момента начала войны у меня шла? Я лично считаю, что если ты выбираешь момент, то должен нападать сам, иначе не получится. А если ты не выбираешь и нападать не собираешься, то тогда изволь готовиться к обороне - выводи приграничные дивизии хотя бы в лагеря рядом с боевыми позициями, сажай гарнизоны в УР, проводи скрытую мобилизацию, копай окопы и прочее, что положено делать при подготовке стратегической обороны. Перечисленные вами мероприятия это война. С чего бы вам выводить войска в предполье и сажать в оборону, если воевать не собираетесь? Мобилизация это война и другого назначения мы не знаем(Шапошников). Николай2 вот всех убеждал, что мобилизуется только для защиты сербов, а в итоге получил ПМВ.
dlshzw75: marat пишет: Cтратегическая оборона, естественно. Господи, чего там сложного? Интернет же есть - открываешь словарь или энциклопедию, и пожалуйста:
dlshzw75: marat пишет: Мобилизация это война и другого назначения мы не знаем Всеобщая открытая мобилизация, возможно. Частичная скрытая - никакая это не война, а мера предосторожности, если сам нападать не собираешься. marat пишет: С чего бы вам выводить войска в предполье и сажать в оборону, если воевать не собираетесь? Если противник первым начал сосредоточение у наших границ, то посадить войска в оборону - это вполне логичная и адекватная ответная мера. На своей территории проводить такие мероприятия в ответ на создавшуюся угрозу вполне законно. В крайнем случае можно учения объявить. Или по-вашему, учения в Ростовской области в 2014 - это тоже война?
newton: dlshzw75 пишет: Всеобщая открытая мобилизация, возможно. Частичная скрытая - никакая это не война, а мера предосторожности, если сам нападать не собираешься. Войной является любая мобилизация, кроме опытной. А что собираешься делать - написано в планах следующих за мобилизацией действий, для обеспечения которых она и проводится (если проводится).
marat: dlshzw75 пишет: Господи, чего там сложного? Это определение для операции, а рассуждаете об обороне государства. НПВ это ведь как вступить в войну государству, а не провести оборонительную операцию. Вот вам и пишут, что с терминами у вас не лады. dlshzw75 пишет: Частичная скрытая - никакая это не война, а мера предосторожности, если сам нападать не собираешься. Опять у вас непонимание - скрытая она не потому что о ней никто не знает, а потому что цели неизвестны. На всякий случай соседи приведут свои ВС в готовность. Опять же, Берлин всю весну трындел про высадку в Англии, отдых в Польше. dlshzw75 пишет: Если противник первым начал сосредоточение у наших границ, то посадить войска в оборону - это вполне логичная и адекватная ответная мера. Это не дешево. И главное каковы цели развертывания противника? И когда переходится грань, отделяющая простое рассредоточение войск от создания группировки? Юджин считает, что немцы начали переброску летом 1940 г и уже тогда надо было реагировать(по вашему - садиться в окопы). И чего там делать, ждать как французы 9 месяцев? Или весной садится - при 80 дивизия, 100 или 125? А почему не 180? Ведь Василевский пишет, что немцы могут выделить для нападения именно столько. А как бы меньше это уже удар не всеми силами, как обычно немцы делают. ))) dlshzw75 пишет: В крайнем случае можно учения объявить. Или по-вашему, учения в Ростовской области в 2014 - это тоже война? А что вам мое мнение? США и Европа считаю что война и вводят санкции. )))) Украина на всякий случай держит часть войск на границе с Россией. А ведь всего-то "учения". ))) dlshzw75 пишет: На своей территории проводить такие мероприятия в ответ на создавшуюся угрозу вполне законно. Ага, вот мы и сидели на попе ровно - немцы могут делать на своей территории все, что угодно. Хоть войска с запада на восток возить, хоть у границ концентрировать - законно ведь. В ответ на создавшуюся угрозу - перевозки войск с ДВ в Европу(апрель 1941 г). )))
dlshzw75: newton пишет: Войной является любая мобилизация Дурацкий терминологический спор - что является войной, а что нет. Какая разница, включать мобилизацию в понятие войны или не включать. Суть-то не в этом. А в чём? Всегда ли за мобилизацией следуют боевые действия? Всегда ли в ответ на мобилизацию, проводимую одной стороной, вторая производит вторжение на территорию первой? Ответ - нет, не всегда. Тогда о чём мы спорим?
dlshzw75: marat пишет: Это определение для операции, а рассуждаете об обороне государства. НПВ это ведь как вступить в войну государству, а не провести оборонительную операцию. Вот вам и пишут, что с терминами у вас не лады. А я говорю именно об операции. Если государство не собирается нападать первым, оно обязано подготовить войска (от рядовых до командующих и их штабов) к оборонительным действиям на своей территории, должны быть разработаны планы операции, подготовлен театр военных действий, в том числе в инженерном отношении, планы эти должны быть проработаны вплоть до проведения учений - командно штабных и учений в войсках, должны быть продуманы все детали, вплоть до того, как будет осуществляться отход на заранее подготовленные позиции, и сами эти позиции тоже должны быть подготовлены заранее, а не после начала боевых действий. Что же касается стратегической обороны, то она в любом случае будет проводится одной из сторон в начале войны. Весь вопрос в том, вынуждено будет она осуществляться или преднамеренно. Я говорил о преднамеренном выборе. Если сам нападать не собираешься, то просто необходимо думать о преднамеренной стратегической обороне. У нас об этом перед войной, если и задумывались, то как-то недостаточно.
dlshzw75: marat пишет: Это не дешево. А что делать? Война - это дорого. Но в случае разгрома платить придётся ещё большую цену. marat пишет: И главное каковы цели развертывания противника? Какие бы ни были, это угроза, на которую нужно реагировать. marat пишет: И когда переходится грань, отделяющая простое рассредоточение войск от создания группировки? Юджин считает, что немцы начали переброску летом 1940 г и уже тогда надо было реагировать(по вашему - садиться в окопы). Реагировать нужно тогда, когда соотношение сил станет угрожающим. Не спрашивайте меня о цифрах - это пусть ГШ думает, это его работа. Что же касается "садиться в окопы", то это вовсе не обязательно, для этого существуют различные схемы развертывания. То, что в ПП было написано, - это полная лажа. marat пишет: В ответ на создавшуюся угрозу - перевозки войск с ДВ в Европу(апрель 1941 г). ))) И вы считаете, что этого достаточно?
marat: dlshzw75 пишет: И вы считаете, что этого достаточно? )))) Вообще-то я считаю что это типа немцы имели полное право развертывать свои войска. С ДВ мы начали переброску войск. dlshzw75 пишет: А что делать? Война - это дорого. Но в случае разгрома платить придётся ещё большую цену. Худой мир лучше доброй ссоры. Это к тому что война это не дешево. Поэтому логика поведения советского руководства вполне укладывается в данную мудрость. dlshzw75 пишет: Какие бы ни были, это угроза, на которую нужно реагировать. Реагируют обе стороны. Если ошибся с определением намерений, то противник воспримет твои действия как угрозу. Далее эскалация и война. "Мобилизация - это война..." dlshzw75 пишет: Реагировать нужно тогда, когда соотношение сил станет угрожающим. Заинтересованно - станет угрожающим это когда? 120 дивизий это уже пора или ждем до 180? А почему 120, а не 60? dlshzw75 пишет: Не спрашивайте меня о цифрах - это пусть ГШ думает, это его работа. ГШ вот придумал - Германия развернет для нападения на СССР до 180 дивизий + союзников. Нет 180 дивизий - еще рано. Есть 120 дивизий и начались перемещения к границе - паника: что они задумали? dlshzw75 пишет: То, что в ПП было написано, - это полная лажа. ))) Я так понимаю "существуют различные схемы развертывания" было написано просто от незнания что же написать. Но ПП это лажа. Полная. )))
dlshzw75: marat пишет: ))) Я так понимаю "существуют различные схемы развертывания" было написано просто от незнания что же написать. Но ПП это лажа. Полная. ))) Это не я придумал, просто резюмировал, а об "ошибках" в ПП не писал только ленивый - Сандалов, Баграмян, Гареев, Захаров, Рокоссовский, Жуков, Василевский, всякие коллективы авторов "УиВ" и т.д, и т.п. Вот только нюансик - эти "ошибки" моментально перестают быть ошибками, если будет принята гипотеза о нашем первом ударе. Вот так.
marat: dlshzw75 пишет: А я говорю именно об операции. Поздравляю! Вопрос начального периода войны включает вопрос об оборонительной операции, но стратегическая оборона государства значительно шире этого. Типа политическое, экономическое и военное обеспечение. Поэтому как ни готовь оборонительную операцию, но если по экономическим(не способность жд осуществить большой объем перевозок в короткий срок) или по политическим(наличие договора о дружбе и границах, развернутый вермахт в ходе войны с Англией, ожидание переговоров) руководство окажется не способным вовремя отдать приказ о введении планов в действие, то поможет только чудо. За день-два 100 км пешком не пройдешь(с обозами). dlshzw75 пишет: Если сам нападать не собираешься, то просто необходимо думать о преднамеренной стратегической обороне. Французы выбрали - результат известен. dlshzw75 пишет: Дурацкий терминологический спор - что является войной, а что нет. Какая разница, включать мобилизацию в понятие войны или не включать. Суть-то не в этом. А в чём? Всегда ли за мобилизацией следуют боевые действия? Всегда ли в ответ на мобилизацию, проводимую одной стороной, вторая производит вторжение на территорию первой? Ответ - нет, не всегда. Тогда о чём мы спорим? Суть в эскалации и раскручивании моховика. Ты начал мобилизацию(пусть сборы 3 млн человек) - сосед не дурак и на всякий случай сделает то же самое. так, на всякий случай. А дальше паранойя - у нас договор, а он мне не верит, значит верить и ему нельзя...
marat: dlshzw75 пишет: а об "ошибках" в ПП не писал только ленивый - Сандалов, Баграмян, Рокоссовский, Жуков, Василевский, всякие коллективы авторов "УиВ" и т.д, и т.п. Потому что об ошибке "руководящей и направляющей" писать нельзя. А приказы отдают политики, в данном случае ЦК/Политбюро. dlshzw75 пишет: Вот только нюансик - эти "ошибки" моментально перестают быть ошибками, если будет принята гипотеза о нашем первом ударе. Вот так. Вы просто не представляете перечня ошибок в этом случае. )))
dlshzw75: marat пишет: Вы просто не представляете перечня ошибок в этом случае. ))) Прошу, я весь внимание.
dlshzw75: marat пишет: Потому что об ошибке "руководящей и направляющей" писать нельзя. А приказы отдают политики, в данном случае ЦК/Политбюро. А что за ошибка "руководящей..." там? Подписание в 1939 дружбы с Гитлером? Так а какое это имеет отношение к чисто военным ошибкам внутри ПП? При составлении военных планов нужно исходить из текущей реальности, в том числе должны быть учтены и прошлые политические ошибки, которые привели к тому, что есть сейчас. Ну, вот сложилось у нас так с немцами, дружба у нас, неправильно это, но так есть - уже. И военные просто обязаны это учитывать при составлении своих планов. Сомневаешься? Пойди к Сталину и спроси его - так мол и так, товарищ Сталин, ведь мобилизацию мы объявить не можем, дружба у нас с немцами. Как же мы планы прикрытия-то такие убогие вводить-то теперь будем, надо что-то менять - либо на дружбу положить, либо ПП переделать. Примите политическое решение, товарищ Сталин.
marat: dlshzw75 пишет: А что за ошибка "руководящей..." там? Подписание в 1939 дружбы с Гитлером? Сталин - генсек ЦК и предСНК, Молотов член ПБ и НКИД. Они не дали согласия на заблаговременную мобилизацию и введение ПП. Так что, партия выбрала не тех? dlshzw75 пишет: Так а какое это имеет отношение к чисто военным ошибкам внутри ПП? Ооо, назовите их. Желательтно конкретно, не общими фразами. dlshzw75 пишет: При составлении военных планов нужно исходить из текущей реальности, в том числе должны быть учтены и прошлые политические ошибки, которые привели к тому, что есть сейчас. Записываю - какие политические ошибки должны быть учтены? dlshzw75 пишет: Ну, вот сложилось у нас так с немцами, дружба у нас, неправильно это, но так есть - уже. И военные просто обязаны это учитывать при составлении своих планов. Сомневаешься? Пойди к Сталину и спроси его - так мол и так, товарищ Сталин, ведь мобилизацию мы объявить не можем, дружба у нас с немцами. Как же мы планы прикрытия-то такие убогие вводить-то теперь будем, надо что-то менять - либо на дружбу положить, либо ПП переделать. Примите политическое решение, товарищ Сталин. Так чем вам записка от 15 мая не угодила? Спросили и были посланы. Не дело военных решать сложные политические проблемы. ))) Еще есть вопросы про роль КПСС?
marat: dlshzw75 пишет: Прошу, я весь внимание. Начнем с неподготовленного в инженерном отношении ТВД. Не минами поля не засыпаны, а дороги не проложены, площадки для выгрузки воинских эшелонов не построены, УР не достроены, аэродромы можно использовать только в сухую летнюю погоду...
newton: dlshzw75 пишет: Ответ - нет, не всегда. Тогда о чём мы спорим? В вопросе "всегда - не всегда" мы подразумеваем конкретно СССР. Вы можете привести пример, когда за мобилизацией не следовали боевые действия?
dlshzw75: newton пишет: В вопросе "всегда - не всегда" мы подразумеваем конкретно СССР. Вы можете привести пример, когда за мобилизацией не следовали боевые действия? http://www.protown.ru/information/hide/4912.html
marat: dlshzw75 пишет: http://www.protown.ru/information/hide/4912.html Мобилизации не было. было доведение численности приграничных дивизий до 75-80% от штата военного времени и усиление войск УР и ПВО. До полномасштабной мобилизации дело не дошло.
newton: dlshzw75 пишет: http://www.protown.ru/information/hide/4912.html Если ваш пример корректен, то нападение СССР на Германию летом 1941 г. вовсе не неизбежно, верно?
marat: dlshzw75 пишет: Всеобщая открытая мобилизация, возможно. Частичная скрытая - никакая это не война, а мера предосторожности, если сам нападать не собираешься. Я вообще поражаюсь. Немцы что, с луны упали и не знают что такое скрытая мобилизация? Вы тут вообще предлагаете руководству СССР реагировать даже не на мобилизацию, а сосредоточение немецких дивизий в генерал-губернаторстве. 8-11 сентября на Волыни прошли крупные маневры польской армии, в которых участвовало 5 пд, 1 импровизированная кд, 1 мбр и 1 бригада легких бомбардировщиков. ... 16 августа НКО издал приказ №0038 согласно которому требовалось "младший командный, начальствующий и рядовой состав саперных батальонов стрелковых корпусов (одного ЛВО, трех БОВО, четырех КОВО) и саперных батальонов стрелковых дивизий (четырех БОВО и десяти КОВО), подлежащих увольнению осенью этого года, уволить 15.12.38 г. ...21 сентября 1938 г ВС КОВО получил директиву НКО о приведениив боевую готовность и сосредоточение войск у границы с Польшей с целью проведения "крупных маневров"...23 сентября ВС БОВО получил директиву НКО о приведении в боевую готовность и выдвижении к государственной границе войск Витебской АГ...ввиду того, что поляки на нашей границе усиливают пограничную охрану, производят подброску железнодорожных эшелонов - 22.9 засечено 10 эшелонов пехоты с танками из Варшавы в Белосток...для повышения боевой готовности укрепленных районов...за последние два дня активность поляков снизилась..." Т.е. все действия сторон отслеживаются и эскалация с перерастанием в войну возможна. Да хотя бы 1939 г - сборы немцев на разного рода учения и праздники отслеживалась поляками/французами и меры принимались адекватные.
marat: dlshzw75 пишет: Если противник первым начал сосредоточение у наших границ, Если у противника было 6 дивизий против 90 и он начал выравнивать соотношение, то это как?
dlshzw75: marat пишет: Мобилизации не было. было доведение численности приграничных дивизий до 75-80% от штата военного времени и усиление войск УР и ПВО. До полномасштабной мобилизации дело не дошло. Сейчас это называют "мероприятия по повышению боевой и мобилизационной готовности". newton пишет: Если ваш пример корректен, то нападение СССР на Германию летом 1941 г. вовсе не неизбежно, верно? Если судить только по одному единственному критерию, то ответ - да, не неизбежно. marat пишет: Если у противника было 6 дивизий против 90 и он начал выравнивать соотношение, то это как? Значит, он нас боится. marat пишет: Начнем с неподготовленного в инженерном отношении ТВД. Не минами поля не засыпаны, а дороги не проложены, площадки для выгрузки воинских эшелонов не построены, УР не достроены, аэродромы можно использовать только в сухую летнюю погоду... Это не ошибки, а начальные условия, из которых нужно исходить при разработке плана.
newton: dlshzw75 пишет: Если судить только по одному единственному критерию, то ответ - да, не неизбежно. Так откуда же, в таком случае, взялась у апологетов неизбежности эта самая неизбежность?
dlshzw75: newton пишет: Так откуда же, в таком случае, взялась у апологетов неизбежности эта самая неизбежность? Потому что судят не только по "повышающим боевую и мобилизационную готовность" мероприятиям, а потому, что эти мероприятия, во-первых, состоят не только из переноса даты начала учебных сборов, а во-вторых, они полностью соответствуют тому, что написано в майской записке. Ну, и опять же речь идёт не о неизбежности, а о наиболее адекватной реальности версии, т.е. о версии, которая объясняет практически все известные исторические факты, и при этом она внутренне непротиворечива. Вот с альтернативными версиями проблемы.
newton: dlshzw75 пишет: Ну, и опять же речь идёт не о неизбежности, а о наиболее адекватной реальности версии, т.е. о версии, которая объясняет практически все известные исторические факты, и при этом она внутренне непротиворечива. Эта версия так же адекватна реальности и внутренне непротиворечива, как версия нападения СССР на Германию в 1938 г. - ведь возможно было такое, верно? А вот известным историческим фактам эта версия именно что противоречит: как до 1941 г., так и после (ПМР, соглашение по ДВ) СССР заключал предварительные соглашения по разделу сфер влияния.
dlshzw75: newton пишет: Эта версия так же адекватна реальности и внутренне непротиворечива, как версия нападения СССР на Германию в 1938 г. - ведь возможно было такое, верно? А вот известным историческим фактам эта версия именно что противоречит: как до 1941 г., так и после (ПМР, соглашение по ДВ) СССР заключал предварительные соглашения по разделу сфер влияния. Значит тогда не договорились. Вполне возможно, что СССР предлагал в 1938 англичанам и французам договорится о разделе сфер влияния в Европе, но они отказались разговаривать на эту тему, равно как отказались и в 1939. А вот немцы согласились. И появился ПМР. Если же вы о том, что такого соглашения СССР не заключил с англичанами в 1941, то тут два момента: 1. Ситуация, которая сложилась к маю 1941, была из разряда незапланированных - Москва явно не ожидала такой прыти от немцев. 2. Соглашение с англичанами можно было заключить и после начала войны с немцами, поскольку с "добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем просто с добрым словом". Англичане и так уже были в состоянии войны, им не до жиру... А демонстрация наших военных успехов заменила бы тот самый пистолет, о котором говорил Аль Капоне. Получилось бы то самое знаменитое предложение, от которого нельзя отказаться. Это как на Украине сейчас - как только народные республики демонстрируют военные успехи, так тут же у Порошенко и Запада возникает желание договариваться.
RVK: dlshzw75 пишет: А демонстрация наших военных успехов заменила бы тот самый пистолет, о котором говорил Аль Капоне. Получилось бы то самое знаменитое предложение, от которого нельзя отказаться. Я не совсем понял: Вы предлагаете СССР с Великобританией воевать в 1941? Иначе как гипотетические успехи СССР в войне против Германии заставят Великобританию что либо сделать? Пистолет то (как аргумент) не на Великобританию будет направлен.
Yroslav: RVK пишет:Я не совсем понял: ... По моему так предлагается: СССР направит пистолет на Германию, а Великобритания с Германией будут договариваться, если у СССР будут успехи.
marat: dlshzw75 пишет: Это не ошибки, а начальные условия, из которых нужно исходить при разработке плана. Хе-хе, значит в ПП нет ошибок, а есть начальные условия для обороны, которые не были выполнены. ))) dlshzw75 пишет: Сейчас это называют "мероприятия по повышению боевой и мобилизационной готовности". Но это же не мобилизация, верно? dlshzw75 пишет: Значит, он нас боится. Тогда чего нам боятся, что он наращивает силы на границе с нами? Он ведь "нас боится". )))
marat: dlshzw75 пишет: Какие бы ни были, это угроза, на которую нужно реагировать. Вопрос как реагировать.
dlshzw75: RVK пишет: Пистолет то (как аргумент) не на Великобританию будет направлен. Так и сейчас Дебальцевский котёл не на Германию с Францией "направлен", однако как подорвались-то. Вскачь, аж пыль столбом... Одного кофе на переговорах вон сколько выпили.
RVK: Yroslav пишет: По моему так предлагается: СССР направит пистолет на Германию, а Великобритания с Германией будут договариваться, если у СССР будут успехи. Логично. Этого и опасались похоже. dlshzw75 пишет: Так и сейчас Дебальцевский котёл не на Германию с Францией "направлен", однако как подорвались-то. Вскачь, аж пыль столбом... Одного кофе на переговорах вон сколько выпили. Насчет кофе Вам виднее. Но если Вы и от Великобритании в Вашей гипотетической ситуации про СССР, Германию и пистолет ожидаете аналогичного: приедут в нейтральную страну, поболтают, кофе попьют, может даже с коньяком, документик не о чем, без обязательств с их стороны подпишут. То насколько я понимаю СССР такого даром не нужно было.
dlshzw75: RVK пишет: Логично. Этого и опасались похоже. И чего ж не договорились? Успехи-то у СССР таки появились к 1944 году, у Великобритании имелась возможность договориться с Германией. RVK пишет: документик не о чем, без обязательств с их стороны подпишут. Откуда вы знаете, что они там подписали на самом деле? О секретных протоколах к ПМР широкая общественность узнала только после войны (на Западе документ опубликован в 1948, а в СССР только в 1989). RVK пишет: приедут в нейтральную страну, поболтают В Тегеране тройка встречалась только в 1943. А уж о разделе сфер влияния договаривались уже в Ялте. Мне, кстати, Ялта нравится, как место будущих переговоров между РФ и Евросоюзом о разделе сфер влияния.
marat: dlshzw75 пишет: И чего ж не договорились? Успехи-то у СССР таки появились к 1944 году, у Великобритании имелась возможность договориться с Германией. Вы как маленький. Перед успехами были неудачи, в ходе которых договорились о другом. Как бы ослабленнй войной СССР и успешный СССР образца 1941 г разные фигуры.
dlshzw75: Перед успехами были неудачи, в ходе которых договорились о другом. Как бы ослабленнй войной СССР и успешный СССР образца 1941 г разные фигуры. Это не отменяет тот факт, что договариваться о разделе сфер влияния начали только после того, как стало ясно, что СССР выигрывает войну И, кстати, совершенно непонятно, зачем Англии объединяться с Гитлером.
marat: dlshzw75 пишет: Это не отменяет тот факт, что договариваться о разделе сфер влияния начали только после того, как стало ясно, что СССР выигрывает войну Вы по прежнему не понимаете? СССР потерял половину европейской части, понес тяжелые потери. Идеальная цель для англичан - когда последний немец убъет последенего русского и сам упадет - пройдена на 50%. dlshzw75 пишет: И, кстати, совершенно непонятно, зачем Англии объединяться с Гитлером. А кто пишет про объединение? См. выше - когда последний немец убъет последенего русского и сам упадет.
dlshzw75: marat пишет: Хе-хе, значит в ПП нет ошибок, а есть начальные условия для обороны, которые не были выполнены. ))) Интересно получается, я говорю, что ПП нужно разрабатывать исходя из сложившихся условий, а вы предлагаете поступать наоборот - условия приводить к тому, что написано в ПП. marat пишет: Но это же не мобилизация, верно? Нет, конечно - только на 80%. marat пишет: Тогда чего нам боятся, что он наращивает силы на границе с нами? Он ведь "нас боится". ))) А кто говорит, что мы его боялись? Но отсутствие страха перед противником, не означает, что можно позволить себе беспечность. marat пишет: Идеальная цель для англичан - когда последний немец убъет последенего русского и сам упадет А может так: немцы уничтожают военную мощь СССР, а затем разворачиваются лицом к Англии и обрушивают на неё всю мощь объединенной Европы, не беспокоясь за свой тыл, да еще и используя сырьевые ресурсы СССР.
marat: dlshzw75 пишет: Интересно получается, я говорю, что ПП нужно разрабатывать исходя из сложившихся условий, а вы предлагаете поступать наоборот - условия приводить к тому, что написано в ПП. А наступать вы предлагаете из каких условий? Инженерного обеспечения-то нет. )))) Вообще-то разрабатывают план, потом под его выполнение собирают ресурсы. dlshzw75 пишет: Нет, конечно - только на 80%. Вы уверены? Т.е. армия до этих мероприятий 0%. )))) dlshzw75 пишет: А кто говорит, что мы его боялись? Но отсутствие страха перед противником, не означает, что можно позволить себе беспечность. Ну так и немцы не проявляли такой беспечности - воспользовались неудачной для нас финской войной и провели западную кампанию. Потом сразу стали восстанавливать статус-кво. dlshzw75 пишет: А может так: немцы уничтожают военную мощь СССР, а затем разворачиваются лицом к Англии и обрушивают на неё всю мощь объединенной Европы, не беспокоясь за свой тыл, да еще и используя сырьевые ресурсы СССР. Вообще-то вы предлагали нечто другое - победоносное шествие КА на Берлин. Забыли?
dlshzw75: marat пишет: Вообще-то разрабатывают план, потом под его выполнение собирают ресурсы. Это когда знают, что их можно собрать в заданное время. А вот когда ресурсов нет, или нет времени для их собирания, тогда план разрабатывают исходя из принципа "Используй то, что под рукою..." marat пишет: Вы уверены? Т.е. армия до этих мероприятий 0%. )))) Ну, почему же сразу ноль? Любите вы крайности. Ну, скажем до этого - 30% или 50%, а может 65%. marat пишет: Ну так и немцы не проявляли такой беспечности - воспользовались неудачной для нас финской войной и провели западную кампанию. Потом сразу стали восстанавливать статус-кво. 1. Никакого статус-кво не было - до сентября 1939 у нас не было общей границы. 2. Они ничего не восстанавливали, а готовились к "Барбароссе". А вот как это выглядело для нас, это уже другой вопрос. marat пишет: Вообще-то вы предлагали нечто другое - победоносное шествие КА на Берлин. Забыли? Ну, это же вы говорите о 50% пути к взаимному уничтожению. Мол, англичане спали и видели, как немцы с русскими перебьют друг друга. Это всё замечательно, но бывает редко, обычно же кто-то побеждает, и этот кто-то после победы становится ещё сильнее. Так что потеря половины европейской части СССР - это вовсе не 50% пути к идеалу англичан, а их ночной кошмар.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: А вот когда ресурсов нет, или нет времени для их собирания, тогда план разрабатывают исходя из принципа "Используй то, что под рукою..." Об этой ошибке советского планирования писал еще в далеком 1926 году Триандафилов Тухачевскому. На что получил ответ: мы же не планируем воевать завтра... (не дословно).
dlshzw75: Сергей ст пишет: Об этой ошибке советского планирования писал еще в далеком 1926 году Триандафилов Тухачевскому. На что получил ответ: мы же не планируем воевать завтра... (не дословно). Я не о той ошибке, о которой Триандафилов Тухачевскому писал. Я о совершенно конкретной ситуации. Чисто гипотетически. Вот предположим, что есть два противника: синие и зеленые. Синии не собираются воевать. Но тут совершенно случайно узнают, что зеленые хотят на них напасть, и до нападения осталось всего ничего - каких-то N дней. Что делать? Разрабатывать план обороны, конечно же. А как? Рассчитывать на ресурсы, которых либо нет совсем, либо не предвидится в ближайшее время? Или всё-таки реально посмотреть на ситуацию, и попробовать отразить агрессию соседа тем, что имеется в наличии?
RVK: dlshzw75 пишет: И чего ж не договорились? Успехи-то у СССР таки появились к 1944 году, у Великобритании имелась возможность договориться с Германией. Я обязан знать почему? dlshzw75 пишет: Откуда вы знаете, что они там подписали на самом деле? - Ты суслика видишь? - Нет. - А он есть. dlshzw75 пишет: этот кто-то после победы становится ещё сильнее. После мировых войн почти все победители, кроме самых удачливых, которые за океаном, выходили измотанные войной и в разрухе и долгах.
dlshzw75: RVK пишет: После мировых войн почти все победители, кроме самых удачливых, которые за океаном, выходили измотанные войной и в разрухе и долгах. После тяжелейшей победы над Германией измотанный СССР провел блестящую наступательную операцию на Дальнем Востоке. И точно так же легко мог бы и до Ла-Манша дойти, если бы союзники со вторым фронтом не поторопились. Да и в войне с Германией разруха не помешала нам отбросить немцев от Волги и дойти до Берлина. А у немцев, кстати, в 1941 никакой разрухи ещё не было. И если бы они разбили нас, как и планировали, в течение нескольких месяцев войны, то стали бы ещё сильнее. И вот тогда Англии точно несдобровать было бы.
RVK: dlshzw75 пишет: После тяжелейшей победы над Германией измотанный СССР провел блестящую наступательную операцию на Дальнем Востоке. И точно так же легко мог бы и до Ла-Манша дойти, если бы союзники со вторым фронтом не поторопились. Да и в войне с Германией разруха не помешала нам отбросить немцев от Волги и дойти до Берлина. И какая тут связь с моими словами?
marat: dlshzw75 пишет: Но тут совершенно случайно узнают, что зеленые хотят на них напасть, и до нападения осталось всего ничего - каких-то N дней. Что делать? Разрабатывать план обороны, конечно же. А как? Рассчитывать на ресурсы, которых либо нет совсем, либо не предвидится в ближайшее время? Или всё-таки реально посмотреть на ситуацию, и попробовать отразить агрессию соседа тем, что имеется в наличии? А до этого синие никаких планов вообще не имели. ))) Мне кажется там уже поздно что-то разрабатывать будет.
marat: dlshzw75 пишет: После тяжелейшей победы над Германией измотанный СССР провел блестящую наступательную операцию на Дальнем Востоке. На последнем издыхании против сборища инвалидов. Люди вопросом задаются - у японцев танки вообще там были? dlshzw75 пишет: И точно так же легко мог бы и до Ла-Манша дойти, если бы союзники со вторым фронтом не поторопились. Ага, за неделю. ))) dlshzw75 пишет: И если бы они разбили нас, как и планировали, в течение нескольких месяцев войны, то стали бы ещё сильнее. а) захваченное требуется переварить, это время б) логистика будет такой, что немцы взопреют возить с Кавказа нефть цистернами. в) в реале немцы получали возможность перераспределить ресурсы за счет роспуска сухопутных войск.
dlshzw75: RVK пишет: И какая тут связь с моими словами? Ваши слова - ответ на мои, предыдущие. Я просто пояснил свои слова, чтобы не возникало недопонимания, а то ведь я говорю о военной мощи, а вы о разрухе и долгах. Перед этим речь шла об идеале англичан - взаимном уничтожении немцев и русских. Вот не получается взаимного уничтожения. У нас разруха и долги, да, но взамен самая мощная армия на континенте. А у немцев даже разрухи не было вплоть до того момента, когда война пришла на их землю. Поэтому, кто бы ни победил, он выходил более сильным, чем был до этого.
mifi: dlshzw75 пишет: Синии не собираются воевать. Но тут совершенно случайно узнают, что зеленые хотят на них напасть, и до нападения осталось всего ничего - каких-то N дней. Что делать? Разрабатывать план обороны, конечно же. Если мы говорим про любую страну, у которой есть Генштаб, то эта страна "собирается воевать" в том смысле, что у Генштаба должны быть планы войны, как оборонительные, так и наступательные. Кроме того, почему обязательно планы должны быть оборонительными даже в этой ситуации? Например, в 1812 г. Багратион предлагал перейти в наступление первыми, чтобы максимально затруднить развертывание и снабжение "Великой Армии".
Jugin: dlshzw75 пишет: Вот предположим, что есть два противника: синие и зеленые. Синии не собираются воевать. Но тут совершенно случайно узнают, что зеленые хотят на них напасть, и до нападения осталось всего ничего - каких-то N дней. Что делать? Расстрелять МИД, военную и политическую разведку, повесить торговых и культурных представителей, находящихся за границей. Четвертовать все политическое руководство страны. Ибо только отъявленные враги могут не понять, что между синими и зелеными возникают неразрешимые противоречия, которые могут привести к войне. И что политической руководство не попыталось как-то хотя бы прояснить обстановку, разведка хоть что-то узнать о действиях вероятного противника. После чего уже, избавившись от предателей, готовиться к войне. ))))) Ну не возникают конфликты на пустом месте. Ну невозможно начать подготовку к войне, в которой задействованы миллионы людей, незаметно для окружающих.
dlshzw75: mifi пишет: Если мы говорим про любую страну, у которой есть Генштаб, то эта страна "собирается воевать" в том смысле, что у Генштаба должны быть планы войны, как оборонительные, так и наступательные. 1. А наступательные обязательно? 2. "Собираться воевать" можно по разному - можно как пионер: "всегда готов", а можно как Гитлер, когда подписал директиву 21. Как бы дьявол кроется в деталях. mifi пишет: Кроме того, почему обязательно планы должны быть оборонительными даже в этой ситуации? Не обязательно - если ГШ решит, что упреждающий удар будет более эффективным, то можно и наступательные. Jugin пишет: Ну невозможно начать подготовку к войне, в которой задействованы миллионы людей, незаметно для окружающих. Я, вообще, не об этом. Я о том, что воевать нужно тем, что есть, а не составлять планы в расчёте на то, что до начала войны успеют изобрести космические бластеры и ВПК перевооружит на них армию. marat пишет: А до этого синие никаких планов вообще не имели. ))) Имели. Но на отдаленную перспективу. Как тут сказали: "Мы же не завтра воевать собираемся". А тут пришлось их переделывать в расчёте на войну, которая может начаться уже "завтра".
RVK: dlshzw75 пишет: Я просто пояснил свои слова, чтобы не возникало недопонимания, а то ведь я говорю о военной мощи, а вы о разрухе и долгах. Ясно, спасибо за пояснения. dlshzw75 пишет: Вот не получается взаимного уничтожения. У нас разруха и долги, да, но взамен самая мощная армия на континенте. Между хотеть и получить может быть зазор. dlshzw75 пишет: Поэтому, кто бы ни победил, он выходил более сильным, чем был до этого. В военном плане да, но не в экономическом.
marat: dlshzw75 пишет: 1. А наступательные обязательно? Мы же не Финляндия, чтоб ы ждать, пока "Запад нам поможет". dlshzw75 пишет: "Собираться воевать" можно по разному - можно как пионер: "всегда готов", а можно как Гитлер, когда подписал директиву 21. Как бы дьявол кроется в деталях. Что лишний раз доказывает - мы мирные люди и воевать не собирались, дат нападения не назначали. ))) dlshzw75 пишет: Имели. Но на отдаленную перспективу. Как тут сказали: "Мы же не завтра воевать собираемся". А тут пришлось их переделывать в расчёте на войну, которая может начаться уже "завтра". Юджин вам уже порекомендовал, что делать в таком случае. Правда, в СССР это практически и сделали. Чуть раньше. Надо использовать те планы, которые были. А для заполнения лакун использовать импровизации, типа 45-мм и 76-мм орудия в танковые полки вместо танков.
dlshzw75: marat пишет: Мы же не Финляндия, чтоб ы ждать, пока "Запад нам поможет". Речь о "синих" шла, а не о нас. marat пишет: Надо использовать те планы, которые были. А для заполнения лакун использовать импровизации, типа 45-мм и 76-мм орудия в танковые полки вместо танков. И, кстати, если уж говорить о наших планах... А какие планы были-то? Такие? "2. главными силами Юго-Западного фронта во взаимодействии с левым крылом Западного фронта нанести удар и решительное поражение Люблин-Радом-Сандомирской /и Краковской/ группировкам противника, форсировать р. Висла, овладеть Краков и Варшава и выйти на фронт Варшава, Лодзь, Крейцбург, Оппельн. Дальнейшей стратегической целью для главных сил Красной Армии, в зависимости от обстановки, может быть поставлена - развитие операции через Познань на Берлин, или действия на Юго-Запад на Прагу и Вену, или удар на севере на Торунь и Данциг, с целью обхода Восточной Пруссии. В период сосредоточения войск - упорной обороной, /опираясь на УР/, прочно прикрывать наши границы и не допускать вторжения противника на нашу территорию." floomby/dBblowZHyk6LfYK0TvHkkA.jpg
marat: dlshzw75 пишет: Речь о "синих" шла, а не о нас. Т.е. вы обсуждаете сферического коня в вакууме? dlshzw75 пишет: В период сосредоточения войск - упорной обороной, /опираясь на УР/, прочно прикрывать наши границы и не допускать вторжения противника на нашу территорию." Такие. dlshzw75 пишет: . главными силами Юго-Западного фронта во взаимодействии с левым крылом Западного фронта нанести удар и решительное поражение Люблин-Радом-Сандомирской /и Краковской/ группировкам противника, форсировать р. Висла, овладеть Краков и Варшава и выйти на фронт Варшава, Лодзь, Крейцбург, Оппельн. Потом, в случае выполнения пункта (см. выше) и создания благоприятных условий для перехода в наступление - такие. dlshzw75 пишет: Дальнейшей стратегической целью для главных сил Красной Армии, в зависимости от обстановки, может быть поставлена - развитие операции через Познань на Берлин, или действия на Юго-Запад на Прагу и Вену, или удар на севере на Торунь и Данциг, с целью обхода Восточной Пруссии. Потом такие. Если благоприятные условия для перехода в наступление созданы не будут, то планомерный отход на подготавливаемые тылове оборонительные позиции. Вплоть до Урала(по крайней мере на Волге рубежи готовили в ходе войны).
newton: dlshzw75 пишет: Соглашение с англичанами можно было заключить и после начала войны с немцами, Упование на "можно было заключить" называется политической авантюрой - примерно как авантюрой военной будет "можно было перейти в контрнаступление". В этом заключается особенность положения предвоенного СССР: лучшее военное положение - худшее политическое и наоборот. Но война есть продолжение политики.
dlshzw75: newton пишет: Упование на "можно было заключить" называется политической авантюрой - примерно как авантюрой военной будет "можно было перейти в контрнаступление". Простите, а разве у СССР был выбор?
dlshzw75: marat пишет: Т.е. вы обсуждаете сферического коня в вакууме? Да. Это плохо? marat пишет: Такие. А какова цель сосредоточения по этому плану? marat пишет: Если благоприятные условия для перехода в наступление созданы не будут, то планомерный отход на подготавливаемые тылове оборонительные позиции. В "мартовском" плане об этом речи нет.
newton: dlshzw75 пишет: Простите, а разве у СССР был выбор? Конечно: собственная инициатива в политической неопределенности или политическая определенность в отсутствие инициативы.
dlshzw75: newton пишет: Конечно: собственная инициатива в политической неопределенности или политическая определенность в отсутствие инициативы. В ситуации, которая сложилась к маю 1941, авантюра - это отсутствие инициативы.
marat: dlshzw75 пишет: Да. Это плохо? Предупреждать надо. В вашем случае делать ничего не надо - прилетят марсиане и все сделают за нас. dlshzw75 пишет: А какова цель сосредоточения по этому плану? Стратегическая оборона страны. )))) dlshzw75 пишет: В "мартовском" плане об этом речи нет. на нем клином свет не сошелся. Но было бы странно переходить в наступление без наличия к этому условий.
dlshzw75: marat пишет: Предупреждать надо. Я предупреждал. Внимательнее надо быть. marat пишет: В вашем случае делать ничего не надо - прилетят марсиане и все сделают за нас. Это не мой случай. У меня был предложен нарочно упрощенный гипотетический случай для того, чтобы разобраться с вопросом "Как поступать в случае, когда ресурсы ограничены или сильно ограничено время подготовки к войне?". Единственный способ разобраться в любой сложной ситуации - попробовать разобрать частные случаи на моделях, т.е. на упрощенных конструкциях, которые помогут понять, как что происходит. Т.е. без "сферического коня" никак не обойтись. marat пишет: Стратегическая оборона страны. )))) Шутить изволите? Для термина "стратегическая оборона" существует совершенно чёткое определение в учебниках и словарях. И к рассматриваемой выдержке из "мартовского" плана оно не относится. marat пишет: на нем клином свет не сошелся. Но было бы странно переходить в наступление без наличия к этому условий. На нем клином свет не сошёлся, конечно же, но оно не шибко выбивается из ряда предыдущих "Соображений", это во-первых. Во-вторых, условием для перехода в наступление является завершение сосредоточения и развёртывания. В-третьих, вы написали: "Надо использовать те планы, которые были. А для заполнения лакун использовать импровизации, типа 45-мм и 76-мм орудия в танковые полки вместо танков." Вот я и показываю вам, какой был план до того, как возникла необходимость "заполнения лакун". План был наступательный. И использовать его для "стратегической обороны", как вы изволили выразиться, весьма затруднительно. Из наступательного плана можно сделать только другой наступательный план. А наступать лучше всего первыми, а не в ответ на нападение противника силами 100+ дивизий.
Jugin: dlshzw75 пишет: У меня был предложен нарочно упрощенный гипотетический случай для того, чтобы разобраться с вопросом "Как поступать в случае, когда ресурсы ограничены или сильно ограничено время подготовки к войне?". 1. Найти союзников. В случае весны-лета 1941 г. это Англия и США. 2. Постараться оторвать союзников противника даже за счет некоторых уступок. В случае весны-лета 1941 г. это Финляндия, Румыния, Венгрия и Болгария. 3. Объявить всеобщую мобилизацию, занять УРы, взорвать мосты/подготовить к взрыву при первой же угрозе. И т.д., и т.п. И если ничего подобного сделано не было, то понятно, что ни о какой обороне, тем более с сильно ограниченным временем, никто не думал.
marat: Jugin пишет: 1. Найти союзников. В случае весны-лета 1941 г. это Англия и США. США в войну не полезут. Англия ничем помочь СССР в сухопутной войне не может. Jugin пишет: 2. Постараться оторвать союзников противника даже за счет некоторых уступок. В случае весны-лета 1941 г. это Финляндия, Румыния, Венгрия и Болгария. Венгрия как бы и так в войну ввязалась после грубой провокации. Финляндия будет грезить Великой Финляндией. При этом отдавать ей территорию до КаУР глупо - стартовые условия для штурма Ленинграда резко улучшаться. Болгария и так не воевала против нас. Румыния - дали кусочек, почему бы не взять после еще. Jugin пишет: И если ничего подобного сделано не было, то понятно, что ни о какой обороне, тем более с сильно ограниченным временем, никто не думал. Вариант время есть, еще ничего не понятно, в вашей голове просто не умещается. ))))
dlshzw75: Jugin пишет: И если ничего подобного сделано не было, то понятно 1. Это вовсе необязательно, хотя и желательно. 2. Я немного о другом говорил. Грубо: война на носу, а у нас в планах около 30 мехкорпусов и в каждом по 1000+танков. Можно воевать по такому плану? Вот мне тут говорят: "Вообще-то разрабатывают план, потом под его выполнение собирают ресурсы." А я вот думаю, что для близкой войны того количества танков, что уже имелось в наличии, было достаточно, и проще было план под это количество переделать, чем пытаться подогнать реальность под чьи-то художества.
marat: dlshzw75 пишет: Шутить изволите? Для термина "стратегическая оборона" существует совершенно чёткое определение в учебниках и словарях. И к рассматриваемой выдержке из "мартовского" плана оно не относится. Вы пропустили "страны" и поменялся весь смысл. )))) dlshzw75 пишет: План был наступательный. С возможностью отхода до Урала. )))) dlshzw75 пишет: И использовать его для "стратегической обороны", как вы изволили выразиться, весьма затруднительно. Ну почему же - разгромить изготовившегося к наступлению противника.
Jugin: dlshzw75 пишет: 1. Это вовсе необязательно, хотя и желательно. Это обязательно, если во главе страны стоят не клинические идиоты. dlshzw75 пишет: 2. Я немного о другом говорил. Грубо: война на носу, а у нас в планах около 30 мехкорпусов и в каждом по 1000+танков. Можно воевать по такому плану? Можно. Тем более что о планах Вы пока еще ничего не сказали. Более того, можно воевать и 1 МК, и со 100 МК, и без единого МК. И 100 танками в МК, и со 100 танками в корпусе. Просто использовать их можно по-разному. dlshzw75 пишет: Вот мне тут говорят: "Вообще-то разрабатывают план, потом под его выполнение собирают ресурсы." А я вот думаю, что для близкой войны того количества танков, что уже имелось в наличии, было достаточно, и проще было план под это количество переделать, чем пытаться подогнать реальность под чьи-то художества. Вообще-то, мне почему-то кажется, в Вашем изложении, что речь идет об одном и том же. Для ведения войны действительно разрабатывают план, потом под его выполнение собирают ресурсы. А ресурсами является то, количество танков, если речь идет о танках, которое есть в наличии, ибо многократное увеличение количества танков в кратчайшие сроки невозможно, промышленность не в состоянии их выпустить. Если же Вы имеете в виду, что речь идет о том, что раньше, чем будут полностью заполнены штаты всех МК, воевать не собирались, то не обращайте внимание на чудаков, которые тем самым считают, что советское руководство было не в состоянии понять, что Гитлер может и не ждать окончания формирования МК в СССР. Идея клинического идиотизма советского руководства почему-то крайне популярна у поклонников этого самого правительства.
mifi: dlshzw75 пишет: А наступательные обязательно? Полагаю, что да - даже если у самой страны сил на это нет, всегда нужно рассматривать наличие союзников. Здесь, правда, должны быть некие вводные от политического руководства.
dlshzw75: Jugin пишет: многократное увеличение количества танков в кратчайшие сроки невозможно, промышленность не в состоянии их выпустить. Я именно об этом и говорил, а мне возражали. При чём возражали теми словами, которые я привёл. Поэтому я не могу воспринять эти слова, как подразумевающие концентрацию наличных ресурсов, как вы их интерпретируете. Вот и Сергей ст написал мне, что Тухачевский не планировал воевать "завтра", а строил планы на отдаленное будущее, за что и был раскритикован Триандафилловым. Я так понимаю, что Сергей ст подразумевает, что эту ошибку не изжили в нашем ГШ вплоть до 22 июня 1941. Jugin пишет: Если же Вы имеете в виду, что речь идет о том, что раньше, чем будут полностью заполнены штаты всех МК, воевать не собирались Ну, речь, конечно не о том, чтобы заполнить их на 100%, но и тем, что имелось в наличии в феврале 1941 воевать по "мартовскому" плану явно было невозможно - многих соединений и объединений, которые успешно "воюют" в этом плане, в реальности просто не существовало, а для нанесения удара той мощи, как предусмотрено в "мартовском" плане требовался ещё, как минимум, год напряженной работы советской оборонной промышленности.
Jugin: dlshzw75 пишет: Я именно об этом и говорил, а мне возражали. При чём возражали теми словами, которые я привёл. Поэтому я не могу воспринять эти слова, как подразумевающие концентрацию наличных ресурсов, как вы их интерпретируете. Я не интерпретирую, я констатирую реальность. dlshzw75 пишет: Вот и Сергей ст написал мне, что Тухачевский не планировал воевать "завтра", а строил планы на отдаленное будущее, за что и был раскритикован Триандафилловым. Я так понимаю, что Сергей ст подразумевает, что эту ошибку не изжили в нашем ГШ вплоть до 22 июня 1941. А Вы спросите, чтобы не гадать. Хотя, насколько я помню, Сергей ст является убежденным сторонником идеи сумасшествия советского высшего политического и военного руководства, постигшего его в 1941 г., посему всерьез его идеи воспринимать не стоит. Кстати, правильно Тухачевский, как выяснилось, планировал, он и не воевал "завтра". dlshzw75 пишет: Ну, речь, конечно не о том, чтобы заполнить их на 100%, но и тем, что имелось в наличии в феврале 1941 воевать по "мартовскому" плану явно было невозможно - многих соединений и объединений, которые успешно "воюют" в этом плане, в реальности просто не существовало, а для нанесения удара той мощи, как предусмотрено в "мартовском" плане требовался ещё, как минимум, год напряженной работы советской оборонной промышленности. Чего это вдруг? По мартовскому плану сд - 171. В июньской записке - 155. МСД - 27. В июне (моторизованных) - 25. ТД - 54. В июне - 51 Все очень сопоставимо. Но в июне еще есть 5 ВДК, 10 пртбр. Так что можно сказать, что в июне мы видим уточненный вариант мартовского плана. И никакого года напряженной работы. Напомню, что 51 ТД неплохо смотрится по сравнению с немецкими 17 ТД.
newton: dlshzw75 пишет: В ситуации, которая сложилась к маю 1941, авантюра - это отсутствие инициативы. А перспектива войны на два фронта без союзников - не авантюра?
marat: Jugin пишет: Так что можно сказать, что в июне мы видим уточненный вариант мартовского плана. И никакого года напряженной работы. Сказано же было - план не был завершен разработкой. Написать цифирки ничего не стоит, но не было плана перевозок и расчета потребного количества эшелонов и мест разгрузок. Jugin пишет: Напомню, что 51 ТД неплохо смотрится по сравнению с немецкими 17 ТД. А если учесть, что 51 тд должны к 1 июля только закончить формирование и затем приступить к обучению( а технику получить еще позже), то картина становится менее радужной. А так и немцы не спали - в это же время готовили кадры для развертывания 4-х дополнительных танковых дивизий.
dlshzw75: newton пишет: А перспектива войны на два фронта без союзников - не авантюра? Да, тоже авантюра. Но из двух зол выбирают меньшее. 1. Война на два фронта без союзников, но с нашей инициативой. 2. То же самое, но с инициативой противника. Что выберете?
dlshzw75: marat пишет: А если учесть, что 51 тд должны к 1 июля только закончить формирование и затем приступить к обучению( а технику получить еще позже), то картина становится менее радужной. О, marat на моей стороне.
Jugin: marat пишет: Сказано же было - план не был завершен разработкой. Сказано маратом, а значит, верно, ибо правильно))))))) Включить голову не пробовали вместо того, чтобы зарабатывать количеством бессмысленных постов? Летом 1940 г. ситуация в Европе кардинально меняется, Франция разгромлена, Англия ушла с континента, в Европе остается только 2 мощные сухопутные державы - Германия и СССР. Во главе Германии, напомню, стоит Гитлер, который проводит активную экспансионистскую политику. Осенью 1940 г. Гитлер в категорической форме отвергает все советские предложения, направленные на улучшение отношений СССР и Германии. И кто-то вдруг начинает утверждать, что советское руководство даже не рассматривает по какой-то загадочной причине возможность войны СССР и Германии, а советское военное руководство не начинает готовить планы на сегодняшний день на случай войны. При этом готовит какие-то бессмысленные планы на далекое будущее, предугадать которое никому не дано, а значит, смысл этих планов равен нулю. Опять побеждает идея клинического идиотизма, неожиданно обуявшего все советское руководство. И это я не говорю о собственных внешнеполитических планах советского руководства, направление которого в период 1939-40 гг. совершенно однозначно. Из детского сада пора бы, наконец-то, начать выходить. dlshzw75 пишет: О, marat на моей стороне. Я бы на Вашем месте в этом случае начал бы беспокоиться))))
marat: Jugin пишет: Сказано маратом, а значит, верно, ибо правильно) В данном случае говорит лишь о степени участия Юджина в разговоре. Иначе бы знал, кто сказал о незавершенности планирования и не попал впросак. Jugin пишет: Гитлер в категорической форме отвергает все советские предложения, Фактов мы не дождемся. Потому как в реальной истории Гитлер обещал проконсультироваться сос своими союзниками. )))) Но к чему нам реальная история, если голова Юджина фонтанирует гениальными альтернативами. Jugin пишет: И кто-то вдруг начинает утверждать, что советское руководство даже не рассматривает по какой-то загадочной причине возможность войны СССР и Германии, а советское военное руководство не начинает готовить планы на сегодняшний день на случай войны. Ну вот пример альтернативы подоспел. И сейчас Юджин ее ловко развенчает. Правда, никто , кроме Юджина, такой идеи не выдвигал, опровергать он будет себя, но разве это важно? Jugin пишет: И это я не говорю о собственных внешнеполитических планах советского руководства, направление которого в период 1939-40 гг. совершенно однозначно. Jugin пишет: При этом готовит какие-то бессмысленные планы на далекое будущее, предугадать которое никому не дано, а значит, смысл этих планов равен нулю. Интересно, разве 10 лет это не далекое будущее, предугадать которое никому не дано? Jugin пишет: Из детского сада пора бы, наконец-то, начать выходить. Все закончилось пшиком. Родители, заберите Юджина их детского сада.
newton: dlshzw75 пишет: Да, тоже авантюра. Но из двух зол выбирают меньшее. 1. Война на два фронта без союзников, но с нашей инициативой. 2. То же самое, но с инициативой противника. Ну, такого я от вас не ожидал: в п.2 вовсе не "то же самое", а прямо противоположное - поддержка Англии (США) и, соответственно, отсутствие второго фронта. Потому выбор следует делать между военной целесообразностью и политической определенностью.
Jugin: marat пишет: В данном случае говорит лишь о степени участия Юджина в разговоре. Иначе бы знал, кто сказал о незавершенности планирования и не попал впросак. А мне все равно, кто первым сказал, я отвечаю марату на написанное маратом. Ферштейн? marat пишет: Фактов мы не дождемся. Потому как в реальной истории Гитлер обещал проконсультироваться сос своими союзниками. )))) Фактом является то, что Гитлер отверг все предложения Сталина. А какую причину он выдумал дабы сохранить видимость нормальных отношений, не имеет ни малейшего значения ни для кого, кроме тех, кто принципиально не желает понимать в дипломатических отношениях. marat пишет: Ну вот пример альтернативы подоспел. И сейчас Юджин ее ловко развенчает. Правда, никто , кроме Юджина, такой идеи не выдвигал, опровергать он будет себя, но разве это важно? Некое чудо (Вы с ним еще не знакомы? Сейчас познакомитесь) пишет: А если учесть, что 51 тд должны к 1 июля только закончить формирование и затем приступить к обучению( а технику получить еще позже), то картина становится менее радужной. Познакомьтесь с этим чудаком, переубедите его, это он написал, что планировалось подготовить 51 ТД только ближе к осени, а значит, воевать собирались не раньше осени 1941 г., что это чушь. Может, Вам он поверит.)))) Кстати, а Вы ясно ответить можете: существовал или нет план войны с Германией? Отвечайте только однозначно: да или нет. Если да, то дайте на него ссылку. Заодно проверим уровень смелости маратов. Мой прогноз: ясного ответа не будет. marat пишет: Интересно, разве 10 лет это не далекое будущее, предугадать которое никому не дано? – Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? ))))))))))))))))))))))))))
dlshzw75: newton пишет: Ну, такого я от вас не ожидал: в п.2 вовсе не "то же самое", а прямо противоположное - поддержка Англии (США) и, соответственно, отсутствие второго фронта. 1. Подождите, вы, когда говорили про второй фронт, что, Англию имели ввиду? Не смешите. Откуда у Англии силы, чтобы воевать на континенте? 2. США, вообще, придерживались политики изоляционизма, пока на них Япония не напала и Германия не объявила им войну. 3. Простите, а разве у нас был договор с Англией на 22 июня? Откуда поддержка тогда?
marat: Jugin пишет: А мне все равно, кто первым сказал, я отвечаю марату на написанное маратом. Ферштейн? )))) Но делаете оценку исходя из того, кто произнес. Поэтому вылезайте уже из лужы. Jugin пишет: Фактом является то, что Гитлер отверг все предложения Сталина. Пропустили категорически. )))) Гитлер может и отверг, но Молотову об этом сказать забыл. Jugin пишет: А какую причину он выдумал дабы сохранить видимость нормальных отношений, не имеет ни малейшего значения ни для кого, кроме тех, кто принципиально не желает понимать в дипломатических отношениях. Ваша фамилия Нуланд? )))) Jugin пишет: что планировалось подготовить 51 ТД только ближе к осени, Если под чудиком имеете ввиду себя, то это верно. Ибо я про осень ничего не писал. ))) Jugin пишет: а значит, воевать собирались не раньше осени 1941 г., что это чушь. И вновь вы написали что-то за меня. Вы уж определитесь, что значит собирались воевать? Если нападать это одно, если ожидали нападения это другое. Плановое строительство армии это вообще третье, из которого вообще не следует кто и когда собирался воевать. Планы строили, как уже было написано, вовсе не из намерения воевать немедленно. Jugin пишет: Кстати, а Вы ясно ответить можете: существовал или нет план войны с Германией? Конкретно с Германией полностью разработанного плана войны не было. Jugin пишет: Заодно проверим уровень смелости маратов. Мой прогноз: ясного ответа не будет. Да ладно, смелость Юджина не распространяется на четкое определение условий. Как ни ответь, все равно вывернет в сторону. ))) Вы уж напишите заранее, что означает план войны с Германией, что включать или не включать в это понятие. например, отсутствие подготовленного ТВД в транспортном отношении означает отсутствие плана войны с Германией? Отсутствие расчетов перевозок, мест выгрузки, наряда сил, состав армий и пр.? Мой прогноз - Юджин не осилит озвучить этот объем условий. ))))
Jugin: marat пишет: Конкретно с Германией полностью разработанного плана войны не было. Удивительно легко предсказывать действия марата, даже как-то скучно... marat пишет: Вы уж напишите заранее, что означает план войны с Германией, что включать или не включать в это понятие. например, отсутствие подготовленного ТВД в транспортном отношении означает отсутствие плана войны с Германией? Отсутствие расчетов перевозок, мест выгрузки, наряда сил, состав армий и пр.? Мой прогноз - Юджин не осилит озвучить этот объем условий. )))) Более того, я даже не осилю пофамильный список всех находящихся в армии на 22 июня 1941 г. Но всегда интересно наблюдать за тем, что может выдумать марат. И еще интересней наблюдать за тем, марат не в состоянии предусмотреть, что раз за разом ставит себя в привычное положение.... ну сами знаете какое. марат, вот Вы для лучшей оценки Вашего требования, покажете план войны с Финляндией 1939 г., где "отсутствие подготовленного ТВД в транспортном отношении означает отсутствие плана войны с Германией? Отсутствие расчетов перевозок, мест выгрузки, наряда сил, состав армий и пр.?". Естественно, если не покажете, это будет обозначать то ли то, что никакой войны с Финляндией не было и в помине, либо то, что фантазия марата не выходит за пределы старой притчи о том, сколько вопросов может задать дурак, чтобы 100 мудрецам надоело на них отвечать. И заодно укажет, чью роль из этой притчи он примерил на себя.
marat: Jugin пишет: Удивительно легко предсказывать действия марата, даже как-то скучно... Я так и не понял, ответил или нет? )))) Jugin пишет: Более того, я даже не осилю пофамильный список всех находящихся в армии на 22 июня 1941 г. Сферический конь в вакууме. Вопрос на 100 рублей, условия на копейку. Jugin пишет: Но всегда интересно наблюдать за тем, что может выдумать марат. И еще интересней наблюдать за тем, марат не в состоянии предусмотреть, что раз за разом ставит себя в привычное положение.... ну сами знаете какое. Не так интересно, как за вами. Jugin пишет: покажете план войны с Финляндией 1939 г., где "отсутствие подготовленного ТВД в транспортном отношении означает отсутствие плана войны с Германией? Сами поняли что написали? Или писали не приходя в сознание? На территории Финляндии мы подготовить дороги до войны не могли. Если что, все окружения случились на территории Финляндии. Jugin пишет: Отсутствие расчетов перевозок, мест выгрузки, наряда сил, состав армий и пр.?". Вы уверены? А как же заранее готовились? Или вы считаете, что СССР воевать с Финляндией не хотел, но ввиду упорства финнов на переговорах таки решил внезапно напасть? Браво, Юджин! )))) Jugin пишет: Естественно, если не покажете, В сад, т.е. в архив. Впрочем, есть немного книжек на эту тему и в открытом доступе. Jugin пишет: сколько вопросов может задать дурак, чтобы 100 мудрецам надоело на них отвечать. Считаете ли вы себя равным 100 мудрецам, о самонадеянный? Jugin пишет: И заодно укажет, чью роль из этой притчи он примерил на себя. Роль однозначно занята вами. Обе все три. ))))
newton: dlshzw75 пишет: 1. Подождите, вы, когда говорили про второй фронт, что, Англию имели ввиду? Не смешите. Откуда у Англии силы, чтобы воевать на континенте? 2. США, вообще, придерживались политики изоляционизма, пока на них Япония не напала и Германия не объявила им войну. 3. Простите, а разве у нас был договор с Англией на 22 июня? Откуда поддержка тогда? 1-2) Нет, я говорил именно о Японии - отсутствие поддержки Англии (США) для СССР в случае его нападения на Германию увеличивает вероятность вступления в эту войну Японии. 3) Была, по сути, односторонняя гарантия - кондифенциальные заявления для этого случая Криппса, Идена etc. Это и есть политическая определенность. Потому был именно такой выбор: собственная инициатива в политической неопределенности или политическая определенность в отсутствие инициативы.
dlshzw75: newton пишет: я говорил именно о Японии С Японией у нас был подписан пакт о ненападении. newton пишет: Была, по сути, односторонняя гарантия - кондифенциальные заявления для этого случая Криппса, Идена etc. Это и есть политическая определенность. Разве можно верить представителю западноевропейского суперэтноса на слово, особенно англосаксам? Это не политическая определённость, а самый настоящий авантюризм. Сколько раз они нас кидали со своим словом? Они даже договоры-то не всегда соблюдают, что уж говорить о словах, тем более о конфиденциальных заявлениях, на них даже сослаться нельзя будет, случись чего. Они уважают только реальную силу, и только с ней считаются.
marat: dlshzw75 пишет: С Японией у нас был подписан пакт о ненападении. При желании найдете высказывания министра иностранных дел Японии, что договор не помешает исполнить обязательства Японии перед Германией в случае войны. Кроме того, по факту нападения Германии на СССР началась подготовка японской армии к нападению. Подготовка была отменена примерно в середине августа 1941 г в связи с принятием решения о "спелой хурме" - Германия и сама способна справится и надо подождать, пока плод сам упадет в руки. А так в конце августа начале сентября можно было ожидать японского нападения.
Jugin: marat пишет: Вы уверены? Да. И был прав. марат отказался отвечать на собственный же вопрос, доказав тем самым, что то ли не бфло Финской войны, то ли то, что осмысленные вопросы (хотя бы вопросы) марат задавать не в состоянии по определению.
dlshzw75: marat пишет: При желании найдете высказывания министра иностранных дел Японии, что договор не помешает исполнить обязательства Японии перед Германией в случае войны. 1. А зачем же они его подписывали тогда? Ведь он же нужен был им для чего-то. 2. И ваши слова только лишний раз подтверждают мой расширенный тезис, что верить нельзя не только Западу, но и Востоку - даже с подписанными пактами немцы на нас напали, а японцы были на грани. Вот и верь после этого международным договорам. А newton тут про какую-то "политическую определённость" толкует...
marat: Jugin пишет: Да. Самоуверенность невежества. )))) Jugin пишет: марат отказался отвечать на собственный же вопрос, доказав тем самым, что то ли не бфло Финской войны, то ли то, что осмысленные вопросы (хотя бы вопросы) марат задавать не в состоянии по определению. Юджин опять не осилил прочитанного. ))) Вообще-то Юджин не привел ни одного факта, чтобы можно было судить о готовности или не готовности ТВД к финской войне.
marat: dlshzw75 пишет: 1. А зачем же они его подписывали тогда? Ведь он же нужен был им для чего-то. Чтобы СССР отказался от поддержки Китая. dlshzw75 пишет: И ваши слова только лишний раз подтверждают мой расширенный тезис, что верить нельзя не только Западу, но и Востоку - даже с подписанными пактами немцы на нас напали, а японцы были на грани. Вот и верь после этого международным договорам. Вопросы веры в другом месте. Договоренности соблюдаются при условии наличия силы. Но тем не менее общность позиций позволяет выступать совместно для достижения общей цели. Или порознь в случае отсутствия договоренностей.
dlshzw75: marat пишет: Вопросы веры в другом месте. Договоренности соблюдаются при условии наличия силы. Но тем не менее общность позиций позволяет выступать совместно для достижения общей цели. Или порознь в случае отсутствия договоренностей. А поскольку никаких договоренностей у нас ни с Англией, ни с США не было на 22 июня 1941, то и противостояли немцам мы с англичанами и американцами порознь, пока не договорились о союзе. А до тех пор была "политическая неопределенность".
marat: dlshzw75 пишет: А поскольку никаких договоренностей у нас ни с Англией, ни с США не было на 22 июня 1941, то и противостояли немцам мы с англичанами и американцами порознь, пока не договорились о союзе. А до тех пор была "политическая неопределенность". Мы до 22.06.1941 г немцам не противостояли, т.к. имели договор о дружбе и границах. )))) А неопределенность была в том поддержат ли Англия и примкнувшая к ней США действия СССР, направленные, как может показаться в случае напалдения СССР на Германию, на расширение сферы влияния СССР в Европе. Как-то вот действия в Финляндии и Прибалтике не поддержали. )))
dlshzw75: marat пишет: Мы до 22.06.1941 г немцам не противостояли, т.к. имели договор о дружбе и границах. )))) А неопределенность была в том поддержат ли Англия и примкнувшая к ней США действия СССР, направленные, как может показаться в случае напалдения СССР на Германию, на расширение сферы влияния СССР в Европе. Как-то вот действия в Финляндии и Прибалтике не поддержали. ))) 1. Я и не имел ввиду, что противостояние было до 22 июня. Я написал, что до 22 июня у нас не было союза с Англией. А потому нападение немцев мы встретили без союзников, в гордом одиночестве. 2. Неопределённость была не только в этом. Они точно так же могли нас не поддержать и в случае нападения немцев. Однако, они нас поддержали, но неопределённость, всё равно, была.
marat: dlshzw75 пишет: А потому нападение немцев мы встретили без союзников, в гордом одиночестве. Это к Лангольеру о политической ошибке 23.08.1939 г, приведшей к 22.06.1941 г. Со своей стороны хотелось бы отметить, что наличие союзника у первого государства рабочих и крестьян из окружения капиталистических стран в то время как-то затруднительно. Прибалтика - нажим силы, Финляндия, Болгария, Турция отказались, предпочли западные ценности. Франция от заключенного договора легко отказалась. ЧСР предпочла сдаться. dlshzw75 пишет: Они точно так же могли нас не поддержать и в случае нападения немцев. Разгром СССР(быстрый) был Англии и США невыгоден с точки зрения степени вовлеченности в войну. США и так на год раньше желаемого вступили в европейскую войну(ноябрь 1942 г силами одного корпуса). Так что при нападении Германии на СССР шансы привлечь на свою сторону запад выше.
Закорецкий: С одной стороны, Киевский ОВО был до войны сильнейшим. По предвоенным планам предполагалось здесь наносить главный удар, т.е первая операция предполагалась что Киевский ОВО (который станет ЮЗФронтом) будет наносить главный удар в предстоящей первой операции войны и здесь, соответственно, собирались и главные силы танков, и стрелковых частей, но по состоянию на 22.06.41 г. КОВО был разорван на три оперативно не связанных эшелона. Лекция Алексея Исаева ''Дубно - Луцк - Броды. Крупнейшее танковое сражение в истории''. Интересно, как можно что-то куда-то свозить тысячами тонн без планов?
dlshzw75: marat пишет: Это к Лангольеру о политической ошибке 23.08.1939 г, приведшей к 22.06.1941 г. Дык, мы с ним и говорили. Вы выставили свои возражения на мои аргументы в этом споре, а теперь у вас "Я не я, и лошадь не моя". marat пишет: Разгром СССР(быстрый) был Англии и США невыгоден с точки зрения степени вовлеченности в войну. Вы хотите сказать, что СССР выстоял благодаря помощи Англии и США?
marat: Закорецкий пишет: Интересно, как можно что-то куда-то свозить тысячами тонн без планов? Без каких планов? dlshzw75 пишет: Дык, мы с ним и говорили. Вы выставили свои возражения на мои аргументы в этом споре, а теперь у вас "Я не я, и лошадь не моя". Я не о том. Я о том почему это так вышло. Лангольер пишет об ошибке 23.08.1939 г, я считаю что "Идет большая игра. пока ничего не ясно". Т.е. если Германия бросится на СССР, то это для нее война на два фронта с известным исходом. Поэтому СССР выжимает(пытается выжать) все возможное из ПМР и договора о дружбе и границах. Либо Германия что-то предложит СССР в свете ноябрьских переговоров 1940 г, либо Германия высадится на остров, либо Германия будет требовать нейтралитета СССР с гарантиями такого нейтралитета. В зависимости от этого и будут приняты последующие шаги советского руководства. При любом возможном варианте действия советского руководства весной/летом 1941 г укладываются в эти три варианта. Не предусмотрен лишь вариант нападения Германии на СССР в ближайшее время как нелогичный и невыгодный Германии. dlshzw75 пишет: Вы хотите сказать, что СССР выстоял благодаря помощи Англии и США? Хочу сказать что победил с такими потерями, а не большими. С т.з. американцев СССР и коалиция в 1942 г стояли на грани поражения. Отсюда и "Факел" в ноябре 1942 г при недоконца обученной массовой армии и не до конца развернутом производстве вооружений.
dlshzw75: marat пишет: Хочу сказать что победил с такими потерями, а не большими. С т.з. американцев СССР и коалиция в 1942 г стояли на грани поражения. Отсюда и "Факел" в ноябре 1942 г при недоконца обученной массовой армии и не до конца развернутом производстве вооружений. В споре с newton'ом выяснялся вопрос о влиянии способа начала войны между Германией и СССР на будущий союз антигитлеровской коалиции. Вопрос частный, и цена победы в 1945, а также ситуация в 1942 в этот вопрос не входят, поскольку вопрос решался летом 1941 года.
marat: dlshzw75 пишет: В споре с newton'ом выяснялся вопрос о влиянии способа начала войны между Германией и СССР на будущий союз антигитлеровской коалиции. Вопрос частный, и цена победы в 1945, а также ситуация в 1942 в этот вопрос не входят, поскольку вопрос решался летом 1941 года. К чему тогда вот это: dlshzw75 пишет: Вы хотите сказать, что СССР выстоял благодаря помощи Англии и США?
dlshzw75: marat пишет: К чему тогда вот это: Да всё к выяснению того же самого вопроса, конечно же. Просто решил зайти с другой стороны (reductio ad absurdum так сказать). Ну, допустим, что всё так и есть, как вы сказали - "при нападении Германии на СССР шансы привлечь на свою сторону запад выше". И что же это нам даёт? Вот вы говорите, что "разгром СССР(быстрый) был Англии и США невыгоден". Да, невыгоден. Но разве они в состоянии были оказать нам быструю существенную помощь, которая предотвратила бы быстрый разгром СССР, если бы таковой произошёл? Ведь всё висело на волоске, и всё могло обернуться для нас тем самым полным разгромом СССР. А смогли наши "заклятые друзья" предотвратить эту ситуацию? Нет, хотя доведение ситуации до крайней черты тоже им невыгодно, поскольку слишком высок риск, что эта черта будет перейдена. Насколько я знаю, в 1941 (когда всё решалось) помощь от Англии и США была несущественной, и не могла повлиять на ход событий. Тогда возникает вопрос. А что нам с этих повышенных шансов на привлечение Запада? Да ничего. Эти шансы имеет второстепеннное (если не третьестепенное) значение, ведь выстояли-то в 1941 мы сами, в конце концов, без помощи Запада. Тогда чего на них зацикливаться? Такое ощущение, что наше руководство спало и видело, как бы нам Англию на свою сторону перетянуть. А ведь это не так. Я могу понять роль ленд-лиза, начиная с 1943 года, но в мае-начале июня 1941 об этом думать... Я считаю, что эту "повышенность шансов" никто в расчёт не принимал. Союзы надо заключать до войны, а не рассчитывать, что вот если мы ещё резину потянем, то у нас шансы чуть повысятся.
marat: dlshzw75 пишет: Но разве они в состоянии были оказать нам быструю существенную помощь, которая предотвратила бы быстрый разгром СССР, если бы таковой произошёл? Они были в состоянии уменьшить либо вообще ликвидировать свои усилия на других фронтах мировой войны и позволить немцам бросить все силы против СССР. Такой вариант не рассматривали? Союзники давали Польше 4-6 месяцев, что их вполне устраивало - каждый выигранный день шел на помощь союзникам. А жертвы Польши будут вознаграждены после победы. Союзники давали СССР 4-6 месяцев, что их устраивало меньше, почему и пытались побудить СССР вступить в войну по своей инициативе. Но СССР вел свою игру и на провокации союзников не велся. dlshzw75 пишет: Насколько я знаю, в 1941 (когда всё решалось) помощь от Англии и США была несущественной, и не могла повлиять на ход событий. Опять же вы рассматриваете события с точки зрения не смогли существенно помочь СССР(ну совсем как руководство СССР - зачем ввязываться в войну, коль союзники ничем существенно помочь не могут?). Однако стоит рассмотреть с точки зрения не снижения усилий союзников на других фронтах и недопущения усиления Германии на восточном решающем фронте. Хотя бы отлет авиации из под Москвы на средиземноморский театр был бы невозможен при отсутствии такового. Т.е. в решающий момент Германию ослабила авиационную группировку на главном направлении. dlshzw75 пишет: А что нам с этих повышенных шансов на привлечение Запада? Да ничего. См. выше. Все меняется при рассмотрении под другим углом. dlshzw75 пишет: Союзы надо заключать до войны, Капитан очевидность? Так пытались - Болгария, Турция, Венгрия и Финляндия пролетели как фанера над Парижем. Ах, да, еще Югославия. Англия дать больше того, что было в 1941 на 22.06, уже не могла. СССР оставалось ждать и надеятся, что Германия высадится в Англии, что резко улучшало ситуацию для СССР.
dlshzw75: marat пишет: Союзники давали СССР 4-6 месяцев, что их устраивало меньше, почему и пытались побудить СССР вступить в войну по своей инициативе. Но СССР вел свою игру и на провокации союзников не велся. Я не понял - вы считаете, что если бы мы упредили немцев в развёртывании, а не они нас, то всё было бы гораздо хуже?
Закорецкий: marat пишет: >Интересно, как можно что-то куда-то свозить тысячами тонн без планов? Без каких планов? Обычных. Написанных на бумаге. В которых должны быть указаны цели действий, методы достижения, сроки, графики, участники, смета расходов.
newton: dlshzw75 пишет: Разве можно верить представителю западноевропейского суперэтноса на слово, особенно англосаксам? Это не политическая определённость, а самый настоящий авантюризм. Верить отсутствию даже слова - неопределенность и авантюризм в квадрате, вы согласны?
dlshzw75: newton пишет: Верить отсутствию даже слова - неопределенность и авантюризм в квадрате, вы согласны? Зачем верить? Нужно рассчитывать на собственные силы. Подытожим: Слово англичан ничего не стоит, поэтому рассчитывать на одно лишь их слово = политическая неопределённость и авантюризм. Да и сама их помощь вряд ли поможет нам на начальном этапе войны, их помощь в данном случае не является решающим фактором. Отсюда мы оказываемся перед совсем простым выбором: либо авантюризм с нашей инициативой, либо авантюризм без инициативы.
newton: dlshzw75 пишет: Отсюда мы оказываемся перед совсем простым выбором: либо авантюризм с нашей инициативой, либо авантюризм без инициативы. Заявление о равнозначности наличия либо отсутствия письменного заявления (Криппс), устного заявления (Иден) etc. по степени глупости примерно соответствует заявлению о равнозначности наличия либо отсутствия нашей военной инициативы. Выбор состоит именно между военной и политической авантюрами, а сама развилка (противоречивость) образовалась еще в 1939 г.
dlshzw75: newton пишет: Заявление о равнозначности наличия либо отсутствия письменного заявления (Криппс), устного заявления (Иден) etc. по степени глупости примерно соответствует заявлению о равнозначности наличия либо отсутствия нашей военной инициативы. А никто не говорит о равнозначности. Дали слово - хорошо, молодцы. Вот только верить на слово - это авантюризм чистой воды. Да и, повторюсь, толку-то от этой "политической определённости"? Вот расскажите, пожалуйста, что плохого могло бы приключиться, если бы мы ударили первыми, не имея этой самой определённости. И что хорошего нам дало отсутствие нашей инициативы?
marat: dlshzw75 пишет: Я не понял - вы считаете, что если бы мы упредили немцев в развёртывании, а не они нас, то всё было бы гораздо хуже? Эээ, кто его знает. История не знает сослагательного наклонения. Возможно немцы не дошли бы до Москвы, возможно потерь бы было меньше. Но и союзники бы с интересом смотрели что мы там пытаемся сделать. Немцам быстро проиграть бы не дали. Путем снижения давления союзников на других участках фронта. А может и Японию с Турцией наускали на СССР. А еще Иран могли бы не оккупировать. Закорецкий пишет: Обычных. Написанных на бумаге. В которых должны быть указаны цели действий, методы достижения, сроки, графики, участники, смета расходов. План завоза вероятно был. Расчет потребного количества вероятно был. Цели - обеспечить боевые действия армии на первое время, чтобы уменьшить нагрузку на жд в случае войны. А вам какие планы были нужны?
dlshzw75: marat пишет: Что лишний раз доказывает - мы мирные люди и воевать не собирались, дат нападения не назначали.1. Поправка - в ближайшее время не собирались, не в этом году. Ещё в начале марта 1941 года так было, а в мае уже ситуация изменилась. 2. "Наступление начать 12.6". Как быть с этим? marat пишет: Надо использовать те планы, которые были. А для заполнения лакун использовать импровизации, типа 45-мм и 76-мм орудия в танковые полки вместо танков. Ну, ведь так и поступили. Какие планы у нас были? Сентябрьский с октябрьскими уточнениями, "мартовский". Вот в этих планах кое-что подправили, и получился майский план. А других-то и не было. marat пишет: Вы пропустили "страны" и поменялся весь смысл. Не подскажете, где можно посмотреть определение термина "стратегическая оборона страны"?
marat: dlshzw75 пишет: 1. Поправка - в ближайшее время не собирались, не в этом году. Ещё в начале марта 1941 года так было, а в мае уже ситуация изменилась. И так 10 лет. Или 15. Не напади Гитлер 22.06.1941 г нападет ли СССР 5 июля 1941 г? А зачем? Чтобы Гитлер не напал... Так он и так не напал. )))) dlshzw75 пишет: "Наступление начать 12.6". Как быть с этим? Да никак. Вы телефон всегда в блокноте пишите? Может КУШ отрабатывали. Может еще что. dlshzw75 пишет: Ну, ведь так и поступили. Какие планы у нас были? Сентябрьский с октябрьскими уточнениями, "мартовский". Вот в этих планах кое-что подправили, и получился майский план. А других-то и не было. И какой вывод? dlshzw75 пишет: Не подскажете, где можно посмотреть определение термина "стратегическая оборона страны"? В каком-нибудь учебнике АГШ или ВА. ))) Вопрос-то ведь не о проведении оборонительной операции, а о вступлении страны в войну с целью обороны страны.
dlshzw75: marat пишет: И так 10 лет. Или 15. Почему же 10-15? Многие считают, что летом 1942 мы вполне могли бы начать ту операцию, план которой изложен в "мартовской" записке. marat пишет: Не напади Гитлер 22.06.1941 г нападет ли СССР 5 июля 1941 г? Вряд ли 5-го. Начать вторжение по типу, как расписывал Клёнов, силами наиболее боеспособных мехкорпусов, не дожидаясь сосредоточения главных сил, вполне можно было и раньше. Даже 23-го можно было начать. И одновременно объявить всеобщую мобилизацию. 22-го устроить какую-нибудь провокацию, а 23-го "ответить" вторжением. marat пишет: А зачем? Чтобы Гитлер не напал... Как зачем? Чтобы не рисковать. Гитлер гонит войска к границе, их уже больше 100 дивизий. Кто его знает, чего он задумал. Может, для обороны, потому что нас боится, а может упреждающий удар нанести хочет. Силы для такого удара у него достаточные, т.е. возможность у него такая теперь есть. А вот допустить такой вариант ни в коем случае нельзя. Поэтому: "Чтобы предотвратить это [и разгромить немецкую армию], считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск." marat пишет: И какой вывод? А вывод простой. В июне начато развёртывание РККА. А план развёртывания у нас имеется только майский. Другого-то и нет. Какой тут может быть вывод? Не собирались воевать в 1941, да нужда заставила. Что же с "планом войны"? А вот тут и получилось - "я его слепила из того, что было". Ну, или как вы написали: "Надо использовать те планы, которые были. А для заполнения лакун использовать импровизации, типа 45-мм и 76-мм орудия в танковые полки вместо танков." marat пишет: В каком-нибудь учебнике АГШ или ВА. ))) Вопрос-то ведь не о проведении оборонительной операции, а о вступлении страны в войну с целью обороны страны. Ну, так оборона страны, она и есть оборона страны. Добавлять сюда слово "стратегическая", а нужно ли? Масло масляное. По-моему, не нужно мешать в одну кучу "стратегическую оборону" и "оборону страны". Первое относится к операциям стратегического масштаба, второе... и так, в общем всё понятно.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: А план развёртывания у нас имеется только майский. Может на этом и остановиться? Сможете доказать, что развертывание в июне шло по "майскому плану"?
dlshzw75: Сергей ст пишет: Может на этом и остановиться? Сможете доказать, что развертывание в июне шло по "майскому плану"? Ну, тут доказательство "от противного". Поскольку другого плана не было, то...
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Ну, тут доказательство "от противного". Поскольку другого плана не было, то... во-первых, это не план. во-вторых, кто сказал что не было?
dlshzw75: Сергей ст пишет: во-первых, это не план. во-вторых, кто сказал что не было? 1. Это записка с "Соображениями по плану стратегического развертывания...". 2. Таких записок перед войной, начиная с весны 1940, было несколько. И все они представляют собой этапы эволюционного развития одного и того же замысла по стратегическому развёртыванию вооруженных сил СССР на случай войны с Германией. Майская записка - последний известный нам вариант.
newton: dlshzw75 пишет: А никто не говорит о равнозначности. Дали слово - хорошо, молодцы. Вот только верить на слово - это авантюризм чистой воды. Нет уж, позвольте: вы говорите именно о равнозначности наличия слова (письменного от Криппса и устного от Идена) и его отсутствия - мол, авантюры в равной степени. Я говорю: нет, не в равной, в первом случае степень определенности выше. Сейчас вы со мной одновременно и согласны, и не согласны - такого быть не может, потому определитесь. Да и, повторюсь, толку-то от этой "политической определённости"? Вот расскажите, пожалуйста, что плохого могло бы приключиться, если бы мы ударили первыми, не имея этой самой определённости. И что хорошего нам дало отсутствие нашей инициативы? "Мы ударили первыми" - значит, что мы применяем силовые средства для достижения какой-то политической цели. Какой?
Сергей ст: dlshzw75 пишет: 1. Это записка с "Соображениями по плану стратегического развертывания...". Это не "записка с соображениями", а непонятно когда выполненный черновик. dlshzw75 пишет: 2. Таких записок перед войной, начиная с весны 1940, было несколько. Даже с весны 1940? Ну приведите хотя бы одну записку, датированную весной 1940. dlshzw75 пишет: И все они представляют собой этапы эволюционного развития одного и того же замысла по стратегическому развёртыванию вооруженных сил СССР на случай войны с Германией. Майская записка - последний известный нам вариант. Официальных документов всего два (из общих планов). Есть еще официальные документы по Северо-Западу (Финляндия), по Румынии, по Югу, по Дальнему Востоку. Все остальное рабочие документы Генштаба, т.е. не принятые за действующие черновики документов. Это во-первых, во-вторых, по февральско-мартовскому документу имеется целая куча рабочих материалов (карты, расчеты, приложения и т.д.). По майскому документу - НИЧЕГО НЕТ, кроме карты.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Это не "записка с соображениями", а непонятно когда выполненный черновик. Ну, хорошо - черновик "записки с соображениями..." Сергей ст пишет: Даже с весны 1940? Ну приведите хотя бы одну записку, датированную весной 1940. Весной 1940 по утверждению Василевского была начата разработка нового "плана войны с Германией". Первая записка - "август" 1940. Сергей ст пишет: Официальных документов всего два (из общих планов). ... Все остальное рабочие документы Генштаба, т.е. не принятые за действующие черновики документов. Да хоть всего один официальный, или вообще ни одного - без разницы. Все известные документы - эволюция одного и того же замысла. Сергей ст пишет: По майскому документу - НИЧЕГО НЕТ, кроме карты. А что должно быть? Чем он принципиально отличается от "мартовского" или "августовского"? Почему нельзя в качестве приложений к майскому использовать все наработки за предыдущий год? Повторюсь, все документы относятся к одному и тому же плану, просто план менялся со временем. К тому же майский вариант - это вынужденная импровизация, урезанная версия, модификация "Лайт". А само развёртывание можно осуществлять распорядительным порядком (это обычная практика в ситуации цейтнота), что и происходило в реальности.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Весной 1940 по утверждению Василевского была начата разработка нового "плана войны с Германией". Первая записка - "август" 1940. Тогда зачем написали про записки "весны 1940 года"? Лишь бы написать? dlshzw75 пишет: Да хоть всего один официальный, или вообще ни одного - без разницы. Все известные документы - эволюция одного и того же замысла. А записка августа 1940 года это "эволюция" плана 1938 года, план 1938 года - это "эволюция" плана 1937 года и т.д. начиная с 1921 года. Как Вы не можете понять, что оперативные планы сочинялись практически каждый год, и все об одном и том же. dlshzw75 пишет: А что должно быть? Чем он принципиально отличается от "мартовского" или "августовского"? Почему нельзя в качестве приложений к майскому использовать все наработки за предыдущий год? Потому что поменялись боевые составы, потому что изменился план сосредоточения и т.д. и т.п. Замысле это только часть плана. Вся "соль" в техническом воплощении этого замысла. dlshzw75 пишет: К тому же майский вариант - это вынужденная импровизация, урезанная версия, модификация "Лайт". Никакой там модификации "Лайт" нет. Это попытка "сконцентрировать" варианты развития ситуации и перечень первоочередных оперативных предложений. dlshzw75 пишет: А само развёртывание можно осуществлять распорядительным порядком (это обычная практика в ситуации цейтнота), что и происходило в реальности. Чтобы осуществлять развертывание нужно представлять как и для чего его делать.
dlshzw75: Сергей ст пишет: А записка августа 1940 года это "эволюция" плана 1938 года, план 1938 года - это "эволюция" плана 1937 года и т.д. начиная с 1921 года. Как Вы не можете понять, что оперативные планы сочинялись практически каждый год, и все об одном и том же. Границы изменились. А так - да, согласен, всё об одном и том же. Сергей ст пишет: Потому что поменялись боевые составы, потому что изменился план сосредоточения и т.д. и т.п. Замысле это только часть плана. Вся "соль" в техническом воплощении этого замысла. "Соль" настолько важна, что в корне переворачивает весь замысел? Если нет, то мой тезис остаётся без изменения - меняются нюансы, а план один и тот же по сути. Сергей ст пишет: Чтобы осуществлять развертывание нужно представлять как и для чего его делать. Полагаете, что люди, которые писали директивы ГШ в июне 1941, не представляли? Или что вы хотите сказать этим?
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Границы изменились. А так - да, согласен, всё об одном и том же. Ну так и получается, что "майская" записка, это эволюция плана 1921 года. Прекрасно. Тогда зачем спич про март 1940? dlshzw75 пишет: "Соль" настолько важна, что в корне переворачивает весь замысел? Если нет, то мой тезис остаётся без изменения - меняются нюансы, а план один и тот же по сути. "Соль" важна в том, что если нет ее проработки, то замыслу цена - ноль без палочки. dlshzw75 пишет: Полагаете, что люди, которые писали директивы ГШ в июне 1941, не представляли? Или что вы хотите сказать этим? Какие директивы? О сосредоточении? Открою Вам маленький секрет: например апрельские и начало-майские директивы никак не связаны с "эволюционными планами". Был отдельный план передислокаций.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Ну так и получается, что "майская" записка, это эволюция плана 1921 года. Прекрасно. Тогда зачем спич про март 1940? Ну, видите ли, план должен быть привязан к местности. В 1939-1940 карта несколько изменилась, соответственно, и замысел должен быть изменён. Как-то сложно наступать из Львовского выступа по планам, которые составлялись, когда этого выступа не было и в помине. Сергей ст пишет: "Соль" важна в том, что если нет ее проработки, то замыслу цена - ноль без палочки. Так проработка же была. Чем же ещё занимались целый год в Генштабе? Многое поменялось, согласен, даже направление главного удара, вот только один момент остался неизменным: упредив противника в развёртывании, главные силы РККА переходили в наступление от новой границы СССР. Сергей ст пишет: Открою Вам маленький секрет: например апрельские и начало-майские директивы никак не связаны с "эволюционными планами". Был отдельный план передислокаций. Так я тоже открою вам маленький секрет, если вы не заметили, я тут спорю с теми, кто утверждает, что Сталин ещё в 1939 году решил, что нападет на Гитлера в 1941 году. Всё ровно наоборот, ничего подобного Сталин и его команда не планировали. До середины мая 1941 ни о какой близкой войне с Германией и речи не было. Наши действия в июне - реакция на действия немцев. Только вот не думали мы об обороне, поскольку, как вы сами справедливо заметили, аж с 21 года собирались только наступать. И вот, наступая 20 лет на бумаге, разве могли мы вдруг ни с того ни с сего дожидаться, пока вермахт закончит своё развёртывание? Никак не могли. Да у нас и планов-то таких никогда не было. Вот вы тут совершенно справедливо про "соль" написали, но только "мясо" можно наращивать, когда "скелет" есть. А "скелет", т.е. замысел всегда был и оставался наступательным. И только эту идею могли положить в основу самого последнего "плана войны с Германией". Альтернативы просто не существует. Немец к чему-то готовится, у него появилась возможность нанести внезапный удар, нужно как-то реагировать. А как? Единственно доступным способом - взять существующий план, слегка подправить его под текущие условия, и начать его выполнять распорядительным порядком. И насчёт отдельного плана передислокаций. Что там в этом плане? Подготовка к войне с Финляндией? Или что? К чему готовилась РККА в апреле?
marat: dlshzw75 пишет: Почему же 10-15? Многие считают, что летом 1942 мы вполне могли бы начать ту операцию, план которой изложен в "мартовской" записке. Потому что такие планы писались с 1924 г и ни разу мы не начали. ))) dlshzw75 пишет: Вряд ли 5-го. Начать вторжение по типу, как расписывал Клёнов, силами наиболее боеспособных мехкорпусов, не дожидаясь сосредоточения главных сил, вполне можно было и раньше. Даже 23-го можно было начать. И одновременно объявить всеобщую мобилизацию. 22-го устроить какую-нибудь провокацию, а 23-го "ответить" вторжением. Для этого необходимо знание, что нападение Германии неизбежно в ближайшее время. СССР всячески стремился избежать вступления в войну на данном этапе, позиция Сша как пример для подражания значительно предпочтительнее. Пусть капиталисты дерутся друг с дургом. dlshzw75 пишет: Как зачем? Чтобы не рисковать. Гитлер гонит войска к границе, их уже больше 100 дивизий. Кто его знает, чего он задумал. Может, для обороны, потому что нас боится, а может упреждающий удар нанести хочет. Силы для такого удара у него достаточные, т.е. возможность у него такая теперь есть. А вот допустить такой вариант ни в коем случае нельзя. Правильно, кто его знает, что он задумал. )))) Разгромить СССР в ходе быстротечной кампании с т.з. советского руководства невозможно. И это подтвердили последующие события. Открыть второй фронт при нарезгромленной Англии глупо. В ПМВ уже проходили. Отсюда либо Германия попытается оказать давление на СССР и заключит перемирие с Англией, либо будет высаживаться в Англии, а концентрация войск у советской гарницы отвлекающий маневр. В любом случае считалось, что вермя для реагирования еще есть. На всякий случай меры принимались. dlshzw75 пишет: Поэтому: "Чтобы предотвратить это [и разгромить немецкую армию], считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск." Ага, году так в 1942. Сами же писали. ))) dlshzw75 пишет: Не собирались воевать в 1941, да нужда заставила. Развертывание на всякий случай. По плану от осени 1940 г. Пусть марта 1941 г. На перспективу. "Идет большая игра, пока ничего не ясно."(Молотов) dlshzw75 пишет: Что же с "планом войны"? А вот тут и получилось - "я его слепила из того, что было". Так нападение не готовят. ))) Это возможно только в случае форс-мажора - получили информацию о неизбежности нападения Германии в ближайшее время. dlshzw75 пишет: Ну, так оборона страны, она и есть оборона страны. Добавлять сюда слово "стратегическая", а нужно ли? Масло масляное. По-моему, не нужно мешать в одну кучу "стратегическую оборону" и "оборону страны". Первое относится к операциям стратегического масштаба, второе... и так, в общем всё понятно. Вот и не мешайте. Для обороны страны можно провести наступательную операцию с целью разгрома противника. Стратегическая оборонительная операция такого не предусматривает(т.е. когда-нибудь потом, если получится).
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Ну, видите ли, план должен быть привязан к местности. В 1939-1940 карта несколько изменилась, соответственно, и замысел должен быть изменён. Как-то сложно наступать из Львовского выступа по планам, которые составлялись, когда этого выступа не было и в помине. Ну Вы же сами признали, что это "эволюция" плана. Ну запланировали в 1940 году наступать из Львовского выступа, в 193Х году планировали наступать южнее Киева. В чем принципиальная разница? dlshzw75 пишет: Так проработка же была. Чем же ещё занимались целый год в Генштабе? Не было проработки "майского плана". dlshzw75 пишет: Многое поменялось, согласен, даже направление главного удара, вот только один момент остался неизменным: упредив противника в развёртывании, главные силы РККА переходили в наступление от новой границы СССР. Это Вы откуда взяли? Никакого "упреждения" до "майского" черновика не было. dlshzw75 пишет: Только вот не думали мы об обороне, поскольку, как вы сами справедливо заметили, аж с 21 года собирались только наступать. И вот, наступая 20 лет на бумаге, разве могли мы вдруг ни с того ни с сего дожидаться, пока вермахт закончит своё развёртывание? Никак не могли. Я этого "не заметил". Не надо мне этого приписывать. Все планы скалькированы с одного сценария: приграничная оборона силами прикрытия, затем "сокрушающий удар". dlshzw75 пишет: И насчёт отдельного плана передислокаций. Что там в этом плане? Подготовка к войне с Финляндией? Или что? К чему готовилась РККА в апреле? Там "расброс" резервов вдоль всей западной границы с готовностью претворить любой из вариантов развития событий: начиная с северо-западного, заканчивая южным. Для этого, например, армии резерва планировались в Ярославле и Воронеже.
dlshzw75: Сергей ст пишет: Все планы скалькированы с одного сценария: приграничная оборона силами прикрытия, затем "сокрушающий удар". В своей статье "Первый удар" М.Солонин цитирует выдержки из документа 1936 года "Исходные положения оперативной части плана войны на Западе на 1937-38 г.г.". http://www.solonin.org/article_pervyiy-udar Не похоже, что этот документ составлен по указанному вами сценарию.
Сергей ст: dlshzw75 пишет: Не похоже, что этот документ составлен по указанному вами сценарию. Потому что т. Солонин любит рассматривать каждый документ в отдельности. А нужно в комплексе. В представленном документе совершенно не рассматривается "начальный период войны". Да и Вы прочтите начальные фразы документа: Нанести поражение выступившим против СССР государствам, Т.е. наступательная операция проводится против ВЫСТУПИВШИМ против СССР государствам.
marat: Сергей ст пишет: Т.е. наступательная операция проводится против ВЫСТУПИВШИМ против СССР государствам. Меня повеселил вот этот абзац МС: Внимательно чтение этого документа снимает малейшие сомнения по поводу реального содержания фразы "нанести поражение выступившим против СССР государствам". Этот "фиговый листок" показного миролюбия появляется в тексте лишь в результате самоцензуры, многолетней, вошедшей в кровь, привычки к лицемерному "новоязу". Авторы документа (и их главный Хозяин) вовсе не собираются дожидаться "выступления" вражеской армии. Ничем иным, кроме внезапного первого удара, нельзя выполнить твердо и многократно поставленную задачу "сорвать мобилизацию и сосредоточение войск противника на позициях прикрытия". Под "выступлением против СССР" здесь (и далее всегда) понимался сам факт безнаказанного существования "той части международной буржуазии, которая, не признавая равноправия коммунистической системы, приходящей на смену капиталистической системе, стремится к ее свержению" (знаменитая ленинская формулировка 58-й статьи УК РСФСР). И так какждый раз - СССР собирался и собирался, собирался и собирался, но так и не сорвал фигового листка для нанесения первого удара. ))))
dlshzw75: Сергей ст пишет: Т.е. наступательная операция проводится против ВЫСТУПИВШИМ против СССР государствам. Естественно, что против выступивших, это же не "Барбаросса", где с самого начала была установлена примерная дата нападения. Все эти наши планы - заготовки на случай войны, и должна быть какая-то очень серьёзная угроза со стороны наших противников, чтобы эти планы обрели реальное содержание. Сергей ст пишет: В представленном документе совершенно не рассматривается "начальный период войны". Как это не рассматривается? Очень даже рассматривается - читайте пункты (г) и (д) в приведённой Солониным цитате. marat пишет: И так какждый раз - СССР собирался и собирался, собирался и собирался, но так и не сорвал фигового листка для нанесения первого удара. )))) Мы мирные люди, но наш бронепоезд... Эти планы и есть тот самый "бронепоезд". А чтобы он "пошёл", нужно политическое решение. Только без мирного бронепоезда никак - он обязательно должен стоять уже.
marat: dlshzw75 пишет: Мы мирные люди, но наш бронепоезд... Эти планы и есть тот самый "бронепоезд". А чтобы он "пошёл", нужно политическое решение. Только без мирного бронепоезда никак - он обязательно должен стоять уже. Вообще-то МС пишет об агрессивной сущности СССР - внезапным ударом по мирно спящим аэродромам. dlshzw75 пишет: Как это не рассматривается? Очень даже рассматривается - читайте пункты (г) и (д) в приведённой Солониным цитате. Начальный период это не то что делать с началом войны, а что делать перед вступлением.
dlshzw75: marat пишет: Вообще-то МС пишет об агрессивной сущности СССР - внезапным ударом по мирно спящим аэродромам. Я давно разочаровался в Солонине - он предвзят, занимается пропагандой вместо науки. И на статью его сослался только потому, что там процитирован этот документ. Что же касается агрессивности, то я не вижу ничего плохого в этом. Молодое и сильное государство и должно быть в меру агрессивным. Но я бы употребил другие эпитеты - "активно отстаивающее свои интересы". Мне кажется, это более подходит, агрессия, как-никак, осуждается международным правом. Хотя, к примеру, штаты давно положили на международное право. Так может быть и агрессия это уже не так плохо, раз пошла такая пьянка. marat пишет: Начальный период это не то что делать с началом войны, а что делать перед вступлением. Да неужели? Вы меня удивили. Может быть поделитесь источником такого представления?
marat: dlshzw75 пишет: Что же касается агрессивности, то я не вижу ничего плохого в этом. Молодое и сильное государство и должно быть в меру агрессивным. Не соответствует реалиям. dlshzw75 пишет: Да неужели? Вы меня удивили. Может быть поделитесь источником такого представления? Поделюсь. Может быть. перед вступлением в смысле как начинать войну.
dlshzw75: marat пишет: Не соответствует реалиям. Ну, почему же не соответствует? Мы же отстаивали свои интересы и в Прибалтике, и в Финляндии, и в Польше, и в Румынии, и в Иране. Причём действовали активно, в наступательном ключе. И в Испанию добровольцев посылали, и в Китай... Короче вели себя как "всякое уважающее себя государство" (по выражению Кленова). marat пишет: Поделюсь. Может быть. перед вступлением в смысле как начинать войну. До начала боевых действий идёт предвоенный период. А начальный период войны начинается вместе с началом первых боевых действий. Или у вас имеется другое определение? Тогда будьте любезны предоставить цитату и ссылку на источник.
marat: dlshzw75 пишет: Ну, почему же не соответствует? Мы же отстаивали свои интересы и в Прибалтике, и в Финляндии, и в Польше, и в Румынии, и в Иране. Причём действовали активно, в наступательном ключе. И в Испанию добровольцев посылали, и в Китай... Короче вели себя как "всякое уважающее себя государство" (по выражению Кленова). Потому что не соответствует. Были со всеми этими старнами переговоры и никаких внезапных шакалов по мирно спящим аэродромам. dlshzw75 пишет: До начала боевых действий идёт предвоенный период. А начальный период войны начинается вместе с началом первых боевых действий. Или у вас имеется другое определение? Тогда будьте любезны предоставить цитату и ссылку на источник. Начальный период войны под редакцией Иванова С.П. " В книге на основе обобщения большого исторического материала освещаются основные проблемы вступления государств в войну. В ней исследуются формирование и развитие понятий о начальном периоде войны с XIX века." http://militera.lib.ru/science/npv/index.html Шапошников Б М Мозг армии
dlshzw75: marat пишет: Потому что не соответствует. Были со всеми этими старнами переговоры и никаких внезапных шакалов по мирно спящим аэродромам. Япония 1945. Никаких переговоров. Объявили войну, и практически сразу удар. marat пишет: Начальный период войны под редакцией Иванова С.П. Читал. Не видел я там того, чтобы предвоенный период называли начальным периодом войны.
marat: dlshzw75 пишет: Япония 1945. Никаких переговоров. Объявили войну, и практически сразу удар. И все? В апреле 1945 г Молотов сообщил о кончине договора от 1941 г. )))) dlshzw75 пишет: Не видел я там того, чтобы предвоенный период называли начальным периодом войны. Вы точно все правильно прочитали? "В книге на основе обобщения большого исторического материала освещаются основные проблемы вступления государств в войну." На всякий случай - не с началом боевых действий, а именно вступление в войну.
dlshzw75: marat пишет: И все? В апреле 1945 г Молотов сообщил о кончине договора от 1941 г. )))) Это новый момент, вы его не упоминали в своей предыдущей логической конструкции - у вас там были только переговоры и внезапность. Давайте тогда уточним, что вы понимаете под агрессивностью. Судя по всему вышеизложенному, агрессивность для вас это тот тип поведения, который продемонстрировала Германия 22 июня 1941, т.е. внезапность, отсутствие переговоров, нарушение пакта о ненападении. Как по мне, так это образец неумеренной агрессивности, а я говорил об умеренной ("Молодое и сильное государство и должно быть в меру агрессивным"). :-) Что же касается "поведения" СССР, то могу лишь предположить, что возможно СССР перед внезапным ударом по Германии планировал предпринять какую-нибудь акцию, которая бы сняла с него ответственность за нарушение пакта и дала бы основания отвести от себя обвинения в агрессии. marat пишет: Вы точно все правильно прочитали? Да, я читал эту книгу, и очень внимательно. "Опыт вступления различных государств во вторую мировую войну показал, что и в Западной Европе, и на Тихом океане, и на советско-германском фронте начальный период войны носил принципиально новые черты. По своему характеру и содержанию он резко отличался от начального периода войн прошлых времен. Тенденции к переносу подготовительных мероприятий к решающим сражениям главных сил из начального периода войны в предвоенный и стремление приблизить эти сражения к началу войны получили широкое распространение. Типичным для ряда государств явилось использование целой системы маскировочных мероприятий для обеспечения скрытности мобилизации, сосредоточения и развертывания вооруженных сил и вступление в вооруженную борьбу без объявления войны." http://militera.lib.ru/science/npv/pre.html Как видите, авторы разделяют понятия предвоенного и начального периодов.
marat: dlshzw75 пишет: Как видите, авторы разделяют понятия предвоенного и начального периодов. Так проблему рассматривают не ведения войны, а вступления в эту самую войну. Поэтому и возникает непонимание вопроса начального периода - он уже не замыкается на ведении военных действий в начале, а расширяется до подготовки условий для удачного вхождения в войну. dlshzw75 пишет: то новый момент, вы его не упоминали в своей предыдущей логической конструкции - у вас там были только переговоры и внезапность. Не упомянул. Но факт остается фактом - Япония была извещена о выходе СССР из Договора. В отличие от 22.06.1941 г ))) dlshzw75 пишет: Как по мне, так это образец неумеренной агрессивности, а я говорил об умеренной ("Молодое и сильное государство и должно быть в меру агрессивным"). :-) Не бывает осетрины второй свежести. dlshzw75 пишет: Что же касается "поведения" СССР, то могу лишь предположить, что возможно СССР перед внезапным ударом по Германии планировал предпринять какую-нибудь акцию, которая бы сняла с него ответственность за нарушение пакта и дала бы основания отвести от себя обвинения в агрессии. Лучшим было бы предъявление Германией претензий, подкрепленных военной силой.
dlshzw75: marat пишет: Так проблему рассматривают не ведения войны, а вступления в эту самую войну. Поэтому и возникает непонимание вопроса начального периода - он уже не замыкается на ведении военных действий в начале, а расширяется до подготовки условий для удачного вхождения в войну. Условия для вхождения в войну - это, конечно, важно, только на определение такого понятия как "начальный период войны" это никак не повлияло. Как начинался он с началом войны, так и начинается. Просто раньше мобилизационные мероприятия проходили именно в этот период, а теперь всю подготовку к войне стараются провести ещё до её начала. И я напомню самое начало нашей дискуссии по этому вопросу: Сергей ст: "В представленном документе совершенно не рассматривается "начальный период войны"." Я: "Как это не рассматривается? Очень даже рассматривается - читайте пункты (г) и (д) в приведённой Солониным цитате." Вы: "Начальный период это не то что делать с началом войны, а что делать перед вступлением." В том-то и дело, что согласно этому документу в начальный период войны планировались удары нашей авиации и мотомехсил при поддержке приграничных стрелковых дивизий, которые должны были нарушить сосредоточение и развёртывание войск противника, а также захватить выгодные рубежи для развертывания наших главных сил. Само же их развёртывание на этих рубежах должно было начаться уже после начала войны и объявления мобилизации. В этом и есть суть операции вторжения/прикрытия. И проводится она именно в начальный период войны.
newton: dlshzw75 пишет: В том-то и дело, что согласно этому документу в начальный период войны планировались удары нашей авиации и мотомехсил при поддержке приграничных стрелковых дивизий, которые должны были нарушить сосредоточение и развёртывание войск противника, а также захватить выгодные рубежи для развертывания наших главных сил. Само же их развёртывание на этих рубежах должно было начаться уже после начала войны и объявления мобилизации. А нам говорят, что: 1) Документ выполнялся. 2) Переброска войск на западный ТВД + учебные сборы = это и есть начало развертывания. Возникает вопрос: куда делись "удары нашей авиации и мотомехсил при поддержке приграничных стрелковых дивизий"?
dlshzw75: newton пишет: А нам говорят, что: 1) Документ выполнялся. 2) Переброска войск на западный ТВД + учебные сборы = это и есть начало развертывания. Возникает вопрос: куда делись "удары нашей авиации и мотомехсил при поддержке приграничных стрелковых дивизий"? 1. Документ, о котором мы сейчас говорили, 1936 года. 2. В условиях цейтнота имеет смысл отдельными мероприятиями по отдельным директивам повысить боевую и мобилизационную готовность войск ещё в предвоенный период, чтобы развертывание главных сил в начальный период войны, условно говоря, занимало не 20, а 10 дней, или даже 5.
marat: dlshzw75 пишет: Условия для вхождения в войну - это, конечно, важно, только на определение такого понятия как "начальный период войны" это никак не повлияло. Книгу вы читали, предмет рассмотрения там описан, вам еще для полного счастья не хватает - определения расширенного в словаре? dlshzw75 пишет: Просто раньше мобилизационные мероприятия проходили именно в этот период, а теперь всю подготовку к войне стараются провести ещё до её начала. Мобилизация - это война. ))) Т.е. перенесение мобилизации в период до открытия военных действий означает расширение НПВ с захватом куска мирной жизни. dlshzw75 пишет: Вы: "Начальный период это не то что делать с началом войны, а что делать перед вступлением." Здесь вообще-то спор в том что такое НПВ. По вашему это начало боевых действий, хотя это с 30-х годов уже расширенное толкование, включающее предвоенные мероприятия по вступлению в войну. dlshzw75 пишет: В том-то и дело, что согласно этому документу в начальный период войны планировались удары нашей авиации и мотомехсил при поддержке приграничных стрелковых дивизий, которые должны были нарушить сосредоточение и развёртывание войск противника, а также захватить выгодные рубежи для развертывания наших главных сил. Это уже открытие боевых действий. dlshzw75 пишет: Само же их развёртывание на этих рубежах должно было начаться уже после начала войны и объявления мобилизации. Нет, это делается одновременно. dlshzw75 пишет: В этом и есть суть операции вторжения/прикрытия. И проводится она именно в начальный период войны. ))))
marat: dlshzw75 пишет: 2. В условиях цейтнота имеет смысл отдельными мероприятиями по отдельным директивам повысить боевую и мобилизационную готовность войск ещё в предвоенный период, чтобы развертывание главных сил в начальный период войны, условно говоря, занимало не 20, а 10 дней, или даже 5. Цейтнота времени? С апреля месяца не хватило??? (начало перевозок с ДВ)
dlshzw75: marat пишет: Лучшим было бы предъявление Германией претензий, подкрепленных военной силой. Возможно. marat пишет: Цейтнота времени? С апреля месяца не хватило??? (начало перевозок с ДВ) Сергей ст утверждает, что передислокации апреля-начала мая не были связаны с начавшимся в июне "развертыванием", точнее с начавшимся комплексом "мероприятий по повышению боевой и мобилизационной готовности". marat пишет: Мобилизация - это война. ))) Т.е. перенесение мобилизации в период до открытия военных действий означает расширение НПВ с захватом куска мирной жизни. А кто говорит о мобилизации в предвоенной период? Я только о "повышении мобилизационной готовности". :-) marat пишет: хотя это с 30-х годов уже расширенное толкование, включающее предвоенные мероприятия по вступлению в войну. Это только ваша интерпретация. На мой взгляд неверная интерпретация. Никто из наших военспецов не трактовал начальный период так расширенно, как вы. Мне кажется, вы заблуждаетесь. Давайте разбираться. Кто конкретно так расширенно толковал понятие "начального периода войны"? В каких работах? А то ведь так вы далеко зайдёте, и следующим вашим шагом вполне логично станет утверждение, что война с немцами у нас началась не 22 июня, а раньше, поскольку немцы к 22 июня всю подготовку к "Барбароссе" уже закончили". marat пишет: Это уже открытие боевых действий. Ну, да. И начало войны. marat пишет: Нет, это делается одновременно. Что делается одновременно?
marat: dlshzw75 пишет: Что делается одновременно? Прикрытие своей мобилизации и развертывания и противодействие развертыванию противника. dlshzw75 пишет: Сергей ст утверждает, что передислокации апреля-начала мая не были связаны с начавшимся в июне "развертыванием", точнее с начавшимся комплексом "мероприятий по повышению боевой и мобилизационной готовности". Тогда какое число берем? 17 июня? dlshzw75 пишет: А кто говорит о мобилизации в предвоенной период? Я только о "повышении мобилизационной готовности". :-) Вы же видели, что повышение мобготовности не дало нужного эффекта. И мы обсуждаем книгу, а не реальные события(где мобилизации-то и не было). dlshzw75 пишет: Это только ваша интерпретация. На мой взгляд неверная интерпретация. Со мной не надо спорить, спорьте с коллективом авторов книги. dlshzw75 пишет: Никто из наших военспецов не трактовал начальный период так расширенно, как вы. Это ваша точка зрения и ничего более. )))) dlshzw75 пишет: Кто конкретно так расширенно толковал понятие "начального периода войны"? Начальный период войны. под редакцией Иванова С.П. Мозг армии, Шапошников Б.М. dlshzw75 пишет: А то ведь так вы далеко зайдёте, и следующим вашим шагом вполне логично станет утверждение, что война с немцами у нас началась не 22 июня, а раньше, поскольку немцы к 22 июня всю подготовку к "Барбароссе" уже закончили". У нас нет.
dlshzw75: marat пишет: Прикрытие своей мобилизации и развертывания и противодействие развертыванию противника. Так я так и написал. Не пойму, с чем вы спорите. marat пишет: Тогда какое число берем? 17 июня? 15 мая. Условно. marat пишет: Вы же видели, что повышение мобготовности не дало нужного эффекта. Потому что: 1) одной мобготовности мало; 2) и даже эти мероприятия не были закончены, не успели. marat пишет: И мы обсуждаем книгу, а не реальные события(где мобилизации-то и не было). В книге тоже не идёт речь об открытой мобилизации. Естественно, что все подготовительные мероприятия в предвоенный период будут идти под какой-нибудь маскировкой. marat пишет: Начальный период войны. под редакцией Иванова С.П. Мозг армии, Шапошников Б.М. С Ивановым разобрались уже - нет там такого. Шапошникова процитируйте соответствующее место, пожалуйста. marat пишет: У нас нет. Значит у них да.
marat: dlshzw75 пишет: Так я так и написал. Не пойму, с чем вы спорите. Разве? Само же их развёртывание на этих рубежах должно было начаться уже после начала войны и объявления мобилизации Я думал после и одновременно это разные вещи. dlshzw75 пишет: 15 мая. Условно. До 22 июня 37 дней. )))) dlshzw75 пишет: Потому что: 1) одной мобготовности мало; 2) и даже эти мероприятия не были закончены, не успели. Так о чем спичь! Без толку все эти ползучие мероприятия, надо сразу начинать мобилизацию. Если еть солидные причины. dlshzw75 пишет: В книге тоже не идёт речь об открытой мобилизации. Естественно, что все подготовительные мероприятия в предвоенный период будут идти под какой-нибудь маскировкой. ???? Причем здесь способ мобилизации?dlshzw75 пишет: С Ивановым разобрались уже - нет там такого. Государство это мы? )))) Вы когда успели цитату из предисловия опровергнуть? dlshzw75 пишет: Шапошникова процитируйте соответствующее место, пожалуйста. Читайте целиком. До полного понимания.
dlshzw75: marat пишет: Я думал после и одновременно это разные вещи. Давайте ещё раз: 1. Предвоенный период. Скрытые мероприятия, повышающие боевую и мобилизационную готовность. 2. Внезапное вторжение на территорию противника силами прикрытия (авиация, мотомехсилы, приграничные сд). Объявление войны и всеобщей мобилизации. Продолжение мероприятий из пункта 1, но уже в открытую. 3. Срыв сосредоточения и развёртывания противника. Захват выгодных исходных рубежей для развертывания главных сил. Начало развёртывания. 4. Завершение развёртывания главных сил на захваченных рубежах. Переход главных сил в общее наступление. Как видите, прикрытие своего развёртывания и срыв чужого происходят не просто одновременно, а более того, это один процесс, т.е. прикрытие своего развертывания осуществляется путем срыва чужого. marat пишет: До 22 июня 37 дней. )))) Немцы полгода готовились. marat пишет: Так о чем спичь! Без толку все эти ползучие мероприятия, надо сразу начинать мобилизацию. Если еть солидные причины. Для обороны, да, согласен. Для варианта с нашей инициативой без скрытых мероприятий в предвоенный период не обойтись. marat пишет: Государство это мы? )))) Вы когда успели цитату из предисловия опровергнуть? dlshzw75 пишет: 1. Не из предисловия, а из аннотации издательства. 2. Я не совсем понял, что именно я должен опровергнуть в этой цитате. Вот ваша цитата: "В книге на основе обобщения большого исторического материала освещаются основные проблемы вступления государств в войну. В ней исследуются формирование и развитие понятий о начальном периоде войны с XIX века." В этой цитате вовсе никак не доказывается ваш тезис, что "Начальный период это не то что делать с началом войны, а что делать перед вступлением". 1. В книге чётко разделяются понятия "начальный период войны" и "предвоенный период". 2. Понятие "вступление в войну" авторами отождествляется с понятием "начальный период войны". 3. Да, в связи с тем, что имела место тенденция к переносу подготовительных мероприятий к решающим сражениям главных сил из начального периода войны в предвоенный, в книге предвоенный период рассматривается наравне с начальным. Но это не означает, что начальный период расширяется на предвоенный, т.е. на "кусок мирной жизни", как вы изволили выразиться. marat пишет: Читайте целиком. До полного понимания. Отсылка к чтению книги целиком - это демагогический приём, призванный прикрыть вашу неспособность обосновать вашу позицию.
marat: dlshzw75 пишет: Давайте ещё раз: 1. Предвоенный период. Скрытые мероприятия, повышающие боевую и мобилизационную готовность. 2. Внезапное вторжение на территорию противника силами прикрытия (авиация, мотомехсилы, приграничные сд). Объявление войны и всеобщей мобилизации. Продолжение мероприятий из пункта 1, но уже в открытую. 3. Срыв сосредоточения и развёртывания противника. Захват выгодных исходных рубежей для развертывания главных сил. Начало развёртывания. 4. Завершение развёртывания главных сил на захваченных рубежах. Переход главных сил в общее наступление. Как видите, прикрытие своего развёртывания и срыв чужого происходят не просто одновременно, а более того, это один процесс, т.е. прикрытие своего развертывания осуществляется путем срыва чужого. Зачем тогда вы это расписали по пунктам, если все происходит одновременно? dlshzw75 пишет: Немцы полгода готовились. Предварительное решение о дате было принято в конце апреля. Окончательное в начале июня. Вам Юджин напишет, что СССР готовится начал с лета 1940 г, когда озаботился составлением плана войны на Западе. ))) А, еще фразу "наступление начать 12 июня" напомнят. dlshzw75 пишет: 1. В книге чётко разделяются понятия "начальный период войны" и "предвоенный период". Грань между предвоенным и начальным периодом стерта. Если начинаешь мобилизационные мероприятия в предвоенный период то это фактически становится начальным периодом войны. Т.е. начальный период войны переносится до периода фактического начала боевых действий, о чем и пишут Шапошников и коллектив Иванова. dlshzw75 пишет: 3. Да, в связи с тем, что имела место тенденция к переносу подготовительных мероприятий к решающим сражениям главных сил из начального периода войны в предвоенный, в книге предвоенный период рассматривается наравне с начальным. Но это не означает, что начальный период расширяется на предвоенный, т.е. на "кусок мирной жизни", как вы изволили выразиться. Как раз таки и расширяется. dlshzw75 пишет: Отсылка к чтению книги целиком - это демагогический приём, призванный прикрыть вашу неспособность обосновать вашу позицию. Я не занимаюсь начетничеством. Не можете понять написанное в книге - наймите репетитора.
newton: dlshzw75 пишет: В условиях цейтнота имеет смысл отдельными мероприятиями по отдельным директивам повысить боевую и мобилизационную готовность войск ещё в предвоенный период, чтобы развертывание главных сил в начальный период войны, условно говоря, занимало не 20, а 10 дней, или даже 5. Вы выдумали какие-то непонятные "условия цейтнота", а на деле описываете процесс затягивания, откладывания начала войны (отсутствие мобилизации), потерю инициативы, лучшие условия для противника (отсутствие срыва его развертывания) и худшие для себя (отсутствие занятия выгодных рубежей). Такие действиям (импровизация, отступление от плана) могут быть обусловлены лишь политическими причинами. "Условия цейтнота" - это разность позиции третьих сил для случаев отсутствия войны, инициативы СССР и инициативы Германии.
dlshzw75: marat пишет: Зачем тогда вы это расписали по пунктам, если все происходит одновременно? "Пункты" не происходят одновременно, а идут друг за другом. Одновременно происходит то, что перечислено внутри "пункта". Т.е. пункты - это номера этапов. 1. Скрытая подготовка. 2. Вторжение сил прикрытия. 3. Захват рубежей и срыв развертывания... И т.д. marat пишет: Вам Юджин напишет, что СССР готовится начал с лета 1940 г, когда озаботился составлением плана войны на Западе. ))) Готовились не к 1941 году, а, как минимум, к 1942. marat пишет: А, еще фразу "наступление начать 12 июня" напомнят. А может это 12 июня 1942. marat пишет: Грань между предвоенным и начальным периодом стерта. В книге Иванова этого нет, наоборот: "Тенденции к переносу подготовительных мероприятий к решающим сражениям главных сил из начального периода войны в предвоенный и стремление приблизить эти сражения к началу войны получили широкое распространение." http://militera.lib.ru/science/npv/pre.html Т.е. не один период растягивается на другой, стирая грань между ними, а всего-лишь подготовительные мероприятия, ранее составлявшие основное содержание начального периода, теперь переносятся из начального периода в предвоенный, а грань между периодами остаётся прежней - начало боевых действий. marat пишет: о чем и пишут Шапошников и коллектив Иванова. 1. Не надо смешивать Шапошникова с Ивановым. 2. Шапошников не отождествляет мобилизацию и войну, он всего-лишь утверждает, что мобилизация почти неизбежно приводит к войне. Фраза "Мобилизация есть война" (или "Мобилизация - это война") является типичной для русского языка. Таких языковых конструкций можно привести множество. Например, "Засуха и неурожай - это голод" или "Майдан - это распад Украины". Тире в данном случае не знак тождества, а знак того, что имеется очень высокая вероятность наступления серьёзных последствий какого-то события. Шаблон в данном случае такой: "Событие" - это "последствия". И если вы внимательно читали Шапошникова, а не выдергиваете цитаты из контекста, то специально для вас он чуть ранее своей знаменитой фразы пишет: "Мобилизация - одиум (преддверие) войны". marat пишет: Не можете понять написанное в книге - наймите репетитора. По-моему, это вы не можете понять написанное, и пытаетесь вслед за Суворовым (Резуном) натянуть сову на глобус. Давайте я вам "на пальцах" объясню. Всё ваше непонимание упирается в неверное толкование термина "война", поскольку начальный период (НПВ) это всего-лишь один из периодов войны, и он не может начаться раньше начала самой войны. Теперь разберёмся, что же такое война. Точнее, наиболее интересен вопрос, что же считать её началом. Возможные варианты: 1. Начало боевых действий. Тут всё очевидно. Если кто-то начал боевые действия, значит и война началась. Хотя, конечно, тут имеется один нюанс - не всегда локальные боевые действия приводят к переходу обеих противоборствующих сторон в состояние войны. Значит только те боевые действия могут считаться началом войны, которые ведут к отказу сторон от состояния мира. Что это значит? Ну, если совсем грубо, то в мирное время убивать солдат противника - преступление, а в военное - доблесть. 2. Объявление войны до начала боевых действий. Ну, это опять тот же самый отказ от состояния мира, т.е. по сути армию "спускают с поводка" ("Разрешаю мочить козлов"). Сразу после этого начнется мочилово или чуть погодя - это уже и не важно, может и вообще не начнется. А вот мобилизация (особенно скрытая) по сути своей не является отказом от мира, т.е. факт начала мобилизации сам по себе ещё не даёт права убивать, обязательно нужно ещё политическое решение. Без такого решения даже проведённая мобилизация к войне не приводит. Что же касается Шапошникова, то у него есть контекст, который вы, почему-то, игнорируете. Вот даже Исаев в своём "Антисуворове" об этом пишет: "Чтобы понять смысл высказываний Шапошникова, нужно вспомнить, что собой представляет книга «Мозг армии». Это исследование, посвященное подробному описанию событий последних мирных месяцев 1914 года. Рассказ ведется по дням, едва ли не по часам. В конце книги даются общие выводы. Если не выдергивать предложения из контекста, то смысл процитированного Суворовым текста совсем другой. Приведенные Владимиром Богдановичем цитаты — это не столько руководство к действию, сколько критика действий высших руководителей России 1914-го. Позволю себе процитировать отрывок из «Мозга армии», достаточно четко объясняющий смысл тезисов Бориса Михайловича. «Одним словом, насколько в западных государствах мобилизация объявлялась при решенной уже войне, настолько в Петербурге не было твердого решения о ведении войны, и указы о мобилизации можно объяснить, с одной стороны, намерением подкрепить дипломатические требования к Австрии, а с другой — испугом возможного нападения Германии и Австро-Венгрии, при сознании факта запаздывания в своей боевой готовности. Четкого понимания современного политического значения мобилизации не было ни у дипломатов, ни у верховной власти, ни у русского генерального штаба. Последний смотрел на мобилизацию с точки зрения лишь боевой готовности, не входя в обсуждение того, насколько мобилизация являлась преддверием войны. ...»" http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/04.html
dlshzw75: newton пишет: процесс затягивания, откладывания начала войны Откладывать войну может только агрессор. "Сегодня я что-то не в настроении воевать, начну-ка я войну завтра". Жертва агрессии отложить войну не может, она может только успеть подготовиться к ней или не успеть. Есть ещё шанс нанести упреждающий удар. Это когда ты ловишь противника "на замахе". И есть вариант превентивного удара, когда удар наносится по противнику, который не выказал ещё пока никаких признаков нападения (не замахнулся, а только создал угрозу своим приближением, не демонстрируя явно своих намерений). То есть мы не знаем, точно ли противник собрался нас бить, но на всякий случай свалим его, а уже потом будем разбираться - тот вариант, когда сперва стреляешь в человека, а потом только спрашиваешь о его намерениях. Таким образом для потенциальной жертвы есть три возможных варианта противодействия агрессору? 1. Оборона. 2. Упреждающий удар. 3. Превентивный удар. Оборону и упреждающий удар нельзя отложить, а вот превентивный можно, но тоже до поры до времени, а то ведь можно так всё проспать. Жертве можно, конечно, вообще ни к чему не готовиться, но это уже тот вариант, когда сопротивляться и не стремишься, а просто "Кац предлагает сдаться". Надеяться в этой ситуации на третью сторону, которая "вот-вот придёт на помощь, как обещали", по-моему глупо. Финны, например, тоже не рассчитывали победить СССР в одиночку, но они готовились к тому, что им придётся самим поначалу "ночь простоять да день продержаться". И ведь получилось - больше трёх месяцев сопротивлялись. newton пишет: Вы выдумали какие-то непонятные "условия цейтнота" Я писал, как раз, про третий вариант - вариант превентивного удара. Т.е. обозначилась потенциальная угроза, но явных признаков будущего нападения на нас ещё нет. И вот тут принимается решение о нанесении нами превентивного удара. Полгода на подготовку у нас нет, поэтому действуем распорядительным порядком (отдельными директивами, вместо следования заранее подготовленному детальному плану, который вводится в действие короткой командой). Начинать же сразу открытую подготовку глупо, поскольку теряется весь эффект внезапности, и уже у противника появится возможность каким-то образом подготовиться и отреагировать на наш превентивный удар.
Jugin: dlshzw75 пишет: Готовились не к 1941 году, а, как минимум, к 1942. Это невозможно по определению. Никто понятия не имеет, что произойдет через год в условиях мировой войны. Ситуация весны 1941 г. принципиально отличалась от ситуации весны 1940 г., а ситуация весны 1940 г. принципиально отличалась от ситуации 1 сентября 1939 г. Так что либо общие планы войны на случай возможного осложнения положения, либо конкретная подготовка к действиям в ближайшее время. КШУ и МП-41 доказывают, что все готовилось к лету 1941 г.
dlshzw75: Jugin пишет: Так что либо общие планы войны на случай возможного осложнения положения, либо конкретная подготовка к действиям в ближайшее время. В таком случае где план действий на ближайшее время? Ни сентябрьский, ни мартовский на таковой не тянут, а майский слишком явно писался на коленке. Значит только общий остаётся. Jugin пишет: КШУ и МП-41 доказывают, что все готовилось к лету 1941 г. Каким образом они это доказывают?
Jugin: dlshzw75 пишет: В таком случае где план действий на ближайшее время? Вот: ЗАПИСКА НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СНК СССР И. В. СТАЛИНУ С СООБРАЖЕНИЯМИ ПО ПЛАНУ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВЕРТЫВАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СОВЕТСКОГО СОЮЗА НА СЛУЧАЙ ВОЙНЫ С ГЕРМАНИЕЙ И ЕЕ СОЮЗНИКАМИ. dlshzw75 пишет: Ни сентябрьский, ни мартовский на таковой не тянут, а майский слишком явно писался на коленке. С чего бы это??????? dlshzw75 пишет: Каким образом они это доказывают? 1. КШУ. Отработка советского наступления в условиях лета 1941 г. (наличие союзников у Германии, оборудование ТВД, возможностей Германии сосредоточить войска против СССР в условиях войны с Англией) по двум возможным направлениям: через Восточную Пруссию и через Польшу. Для 1942 г. нет ни малейшего смысла проводить КШУ, ибо неизвестны начальные условия (выше перечисленное) для 1941 г., все может кардинально поменяться. 2. МП-41. Данные МП-41 совпадают с планом от 15 мая, происходила мобилизация армии согласно МП-41. Нет ни малейшего смысла формировать десятки новых дивизий, которые должны быть сформированы только для наступления через год, ибо и можно спугнуть противника, и глупо перегружать экономику страны в течение года, если все можно успеть за несколько месяцев перед началом военных действий, экономика может рухнуть до начала войны. И еще: Сталин планировал еще год укреплять обороноспособность Германии накануне войны с СССР поставками сырья и материалов, изымая их из советской промышленности накануне войны с Германией? Вот лично мне такая идея не кажется умной.
Yroslav: dlshzw75 2. Упреждающий удар. 3. Превентивный удар. Я писал, как раз, про третий вариант - вариант превентивного удара. Т.е. обозначилась потенциальная угроза, но явных признаков будущего нападения на нас ещё нет. "Превентивный удар" в таком случае надо заменить на "превентивная война". А инициатор превентивной войны соответственно будет агрессором.
dlshzw75: Yroslav пишет: "Превентивный удар" в таком случае надо заменить на "превентивная война". А инициатор превентивной войны соответственно будет агрессором. Историю пишут победители. Кто проиграет, тот и будет агрессором.
marat: dlshzw75 пишет: "Пункты" не происходят одновременно, а идут друг за другом. Одновременно происходит то, что перечислено внутри "пункта". Т.е. пункты - это номера этапов. 1. Скрытая подготовка. 2. Вторжение сил прикрытия. 3. Захват рубежей и срыв развертывания... И т.д. А могли бы одновременно. О чем идет речь в начальном периоде войны. dlshzw75 пишет: Готовились не к 1941 году, а, как минимум, к 1942. А может к 1950 г... И так с 1921 г. dlshzw75 пишет: Т.е. не один период растягивается на другой, стирая грань между ними, а всего-лишь подготовительные мероприятия, ранее составлявшие основное содержание начального периода, теперь переносятся из начального периода в предвоенный, а грань между периодами остаётся прежней - начало боевых действий. Стакан наполовину пуст или полон. ))) dlshzw75 пишет: И если вы внимательно читали Шапошникова, а не выдергиваете цитаты из контекста, то специально для вас он чуть ранее своей знаменитой фразы пишет: "Мобилизация - одиум (преддверие) войны". Что и составляет НПВ в современных условиях. ))
marat: dlshzw75 пишет: Всё ваше непонимание упирается в неверное толкование термина "война", поскольку начальный период (НПВ) это всего-лишь один из периодов войны, и он не может начаться раньше начала самой войны. Теперь разберёмся, что же такое война. Точнее, наиболее интересен вопрос, что же считать её началом. Может моё, а может ваше. ))))
marat: dlshzw75 пишет: А вот мобилизация (особенно скрытая) по сути своей не является отказом от мира, т.е. факт начала мобилизации сам по себе ещё не даёт права убивать, обязательно нужно ещё политическое решение. Без такого решения даже проведённая мобилизация к войне не приводит. политическое решение нужно для проведения мобилизации. Потому что мобилизация с высокой вероятностью приводит к войне. О чем и пишут. Чего вы не понимаете.
marat: dlshzw75 пишет: к Австрии, а с другой — испугом возможного нападения Германии и Австро-Венгрии, при сознании факта запаздывания в своей боевой готовности. Четкого понимания современного политического значения мобилизации не было ни у дипломатов, ни у верховной власти, ни у русского генерального штаба. Последний смотрел на мобилизацию с точки зрения лишь боевой готовности, не входя в обсуждение того, насколько мобилизация являлась преддверием войны. Угу, а потом следует вывод, что следует четко понимать мобилизация - это война и нефиг гадать. ))))
marat: Jugin пишет: МП-41. Данные МП-41 совпадают с планом от 15 мая, происходила мобилизация армии согласно МП-41. Нет ни малейшего смысла формировать десятки новых дивизий, которые должны быть сформированы только для наступления через год, ибо и можно спугнуть противника, и глупо перегружать экономику страны в течение года, если все можно успеть за несколько месяцев перед началом военных действий, экономика может рухнуть до начала войны. Штатские как-то забывают, что после сформирования следует еще заняться боевой подготовкой. Как раз на год занятие.
marat: Jugin пишет: И еще: Сталин планировал еще год укреплять обороноспособность Германии накануне войны с СССР поставками сырья и материалов, изымая их из советской промышленности накануне войны с Германией? Вот лично мне такая идея не кажется умной. Вы не забывайте, что т-щ Сталин составил такой договор, что у советской промышленности ничего не изымалось. По договору СССР поставлял то, что не мог переработать сам. Типа 1 млн тонн нефти из 30 млн, часть которой чуть ли не выливали из-за невозможности переработать. Или руду с низким содержанием металла, которую наше оборудование не могло вытащить. Ну или тряпье разное.
marat: dlshzw75 пишет: Историю пишут победители. Кто проиграет, тот и будет агрессором. Ну т.е. 50/50. Вы пойдете играть с такими шансами?
Yroslav: dlshzw75 пишет: Историю пишут победители. Кто проиграет, тот и будет агрессором. Это отмазка. Решение ООН по советско-финской войне не подтверждает Вашей формулы.
dlshzw75: Yroslav пишет: Решение ООН по советско-финской войне не подтверждает Вашей формулы. Не ООН, а Лига наций. И где она сейчас со своим решением?
marat: dlshzw75 пишет: И где она сейчас со своим решением? И где сейчас СССР? )))
Yroslav: dlshzw75 пишет: Не ООН, а Лига наций. И где она сейчас со своим решением? Лига наций, конечно. В архивах, видимо.
dlshzw75: marat пишет: Угу, а потом следует вывод, что следует четко понимать мобилизация - это война и нефиг гадать. )))) Хорошо, допустим, что для первой мировой так оно и было. А что с другими войнами? На них это тоже распространяется? Когда, к примеру, по-вашему, началась советско-финская война 1939 года?
dlshzw75: Yroslav пишет: А инициатор превентивной войны соответственно будет агрессором. Мне кажется, что у англосаксов всё проще всегда было: агрессор - тот, кто воюет против них и их союзников. У них сейчас агрессоры - Ливия, Сирия, Ирак, Сербия, Россия. И по барабану им, кто там первый начал. Поэтому в 1939 агрессора уже назначили - это Германия. И даже войну ей объявили. И огребли от неё потом. И продолжали огребать в 1941. Не понимаю, как в этой ситуации СССР мог стать агрессором, если бы протянул руку помощи Англии? А если бы ещё и Гитлер первый начал - например, "обстрелял" бы очередную советскую "Майнилу", то все формальности были бы соблюдены.
marat: dlshzw75 пишет: Не понимаю, как в этой ситуации СССР мог стать агрессором, если бы протянул руку помощи Англии? Угу, два режима, достойных друг друга с т.з. Запада.
marat: dlshzw75 пишет: Хорошо, допустим, что для первой мировой так оно и было. А что с другими войнами? На них это тоже распространяется? Когда, к примеру, по-вашему, началась советско-финская война 1939 года? После понимания, что переговоры не дадут результата. Майнила 27.11?
dlshzw75: marat пишет: После понимания, что переговоры не дадут результата. Майнила 27.11? А как же "Мобилизация есть война, и иного понимания её мы не мыслим"?
dlshzw75: marat пишет: Грань между предвоенным и начальным периодом стерта. Если начинаешь мобилизационные мероприятия в предвоенный период то это фактически становится начальным периодом войны. Т.е. начальный период войны переносится до периода фактического начала боевых действий, о чем и пишут Шапошников и коллектив Иванова. Коллектив Иванова об этом не пишет: "Проведение общей скрытой мобилизации до начала войны. Немецко-фашистское командование провело еще до начала военных действий в самые короткие сроки общую мобилизацию так же скрытно, как проводились и частичные мобилизации, причем состав сухопутных войск был увеличен до заранее определенных величин (см. таблицу 5). ... Таким образом, немецко-фашистское командование на практике отказалось от перехода в наступление армией вторжения, завершив к началу войны полное мобилизационное развертывание армии военного времени. Когда была развязана агрессия против Польши, гитлеровская Германия вложила в первый удар всю мощь своих главных сил, использование которых намечалось для проведения первой стратегической операции. Этот принцип ведения боевых действий с начала войны — нанесение первого удара главными силами — стал ведущим в проведении начальных операций немецко-фашистской армии на западе и востоке. Он стал определять самый характер вступления фашистской Германии в войну." http://militera.lib.ru/science/npv/05.html
newton: dlshzw75 пишет: Я писал, как раз, про третий вариант - вариант превентивного удара. Т.е. обозначилась потенциальная угроза, но явных признаков будущего нападения на нас ещё нет. И вот тут принимается решение о нанесении нами превентивного удара. Полгода на подготовку у нас нет, поэтому действуем распорядительным порядком (отдельными директивами, вместо следования заранее подготовленному детальному плану, который вводится в действие короткой командой). Начинать же сразу открытую подготовку глупо, поскольку теряется весь эффект внезапности, и уже у противника появится возможность каким-то образом подготовиться и отреагировать на наш превентивный удар. Вы снова пишете (другими словами) ровно то же самое: поскольку угроза невнятна, то следует достичь эффекта внезапности, по сути - безосновательно напасть без оглядки на третьи силы. Ну а если угроза внятна (что и следует из записки от 15.05) - то следует непонятно почему импровизировать, вместо выполнения заранее разработанного плана, в котором по определению больше плюсов, чем в импровизации. Я же вам предлагаю четкую и ясную картину событий: выбор между военной целесообразностью и политической неопределенностью.
dlshzw75: newton пишет: поскольку угроза невнятна, то следует достичь эффекта внезапности, по сути - безосновательно напасть без оглядки на третьи силы. 1. Угроза достаточно внятна, ровно такая же угроза, о которой идёт речь в записке "15/05". Вы посчитали её внятной, и именно о такой угрозе я и говорю. Как-то странно у вас выходит - в записке угроза внятная, а точно такая же в моих словах - невнятная. 2. Третьи силы не смогут ни помочь, ни повредить в данной ситуации, если она будет развиваться быстротечно. Только Япония могла напасть на нас "со спины". Англия и США в 1941 не представляли для СССР угрозы. Вот в случае затяжной войны другое дело - имеет смысл искать могущественных союзников или по крайней мере обеспечить их нейтралитет. newton пишет: Ну а если угроза внятна (что и следует из записки от 15.05) - то следует непонятно почему импровизировать, вместо выполнения заранее разработанного плана, в котором по определению больше плюсов, чем в импровизации. Потому что заранее разработанного плана не было, были только общие наметки и некоторые проработки, но опять же рассчитанные скорее на 1942 год, нежели на 1941. Для лета 1941 нужен был новый конкретный план, рассчитанный на близкую реальную войну. newton пишет: Я же вам предлагаю четкую и ясную картину событий: выбор между военной целесообразностью и политической неопределенностью. Я уже вам сказал, что политическая неопределённость совершенно одинакова в обоих случаях, поскольку позиция третьих сил в противостоянии двух великих государств не зависит от того, кто первый нанёс удар. Поэтому руководствоваться нужно только военной целесообразностью. Но даже если признать вашу правоту, то в ситуации, которая возникла после провала Берлинских переговоров 1940 года, руководству СССР следовало готовиться к стратегической обороне (а именно к стратегической оборонительной операции на ТВД, т.е. осуществляемой силами нескольких фронтов) и искать союзников. СССР не сделал ни того, ни другого. Значит либо вы неправы, либо Сталин со товарищи - неграмотные лохи.
Yroslav: dlshzw75 пишет: Мне кажется, что у англосаксов всё проще всегда было: агрессор - тот, кто воюет против них и их союзников. Вообще то я рассуждал с теоретической общей точки зрения о Вашем тезисе Таким образом для потенциальной жертвы есть три возможных варианта противодействия агрессору? 1. Оборона. 2. Упреждающий удар. 3. Превентивный удар. когда предложил заменить "превентивный удар" на "превентивную войну". Что же касается частных случаев, то, конечно, каждый будет "натягивать одеяло на себя", но тем не менее в заданных координатах права. Как Вы и предлагаете, например:"А если бы ещё и Гитлер первый начал - например, "обстрелял" бы очередную советскую "Майнилу", то все формальности были бы соблюдены.". Возможно, что Майнила-2 в другой ситуации и прокатила бы. dlshzw75 пишет: Не понимаю, как в этой ситуации СССР мог стать агрессором, если бы протянул руку помощи Англии? Ну, вот Россия сколько протягивала руку помощи Украине, а, что имеем с точки зрения западных определенных кругов? Почему бы Гитлеру и западным заинтересованным кругам не разыграть карту по которой "СССР проявил свою сущность", в то время когда европейские государства заняты в ненужной им войне, и угрожает европейским ценностям. Видится даже, что чем успешнее будут действия СССР в его превентивной войне, тем больше шансов получить такую ответку.
dlshzw75: Yroslav пишет: Видится даже, что чем успешнее будут действия СССР в его превентивной войне, тем больше шансов получить такую ответку. А в чём конкретно будет заключаться ответка? Обессиленная войной с Германией и не имеющая сильной сухопутной армии Англия объявит войну СССР, забыв о разбомбленных городах и погибших гражданах? Ну, ну. Пускай себе. Такая ответка и не страшна вовсе.
marat: dlshzw75 пишет: А как же "Мобилизация есть война, и иного понимания её мы не мыслим"? А когда ее объявили? У меня нет данных. Но могу поправку внести - после принятия решения о мобилизации и силовом решении вопроса.
marat: dlshzw75 пишет: "Проведение общей скрытой мобилизации до начала войны. Начало войны(я так понимая стрельба и бомбежка?) и начальный период разные вещи с т.з. военных теоретиков. Т.е. вы понимаете, что подменяете понятие начальный период понятием начало войны.
dlshzw75: marat пишет: Начало войны(я так понимая стрельба и бомбежка?) и начальный период разные вещи с т.з. военных теоретиков. Т.е. вы понимаете, что подменяете понятие начальный период понятием начало войны. Не подменяйте точку зрения военных теоретиков своей. Я вам конкретно процитировал мнение коллектива авторов во главе с Ивановым. Есть война, есть мирное время. Война поделена на периоды. Плюс есть ещё предвоенный период. Содержание этих периодов меняется с течением времени - в XIX веке содержанием начального периода была мобилизация. С середины XX века мобилизация практически полностью переместилась в предвоенный период. А что же осталось в начальном периоде войны? Остались начальные операции. Только если раньше это были операции прикрытия, то теперь это стратегические операции полностью развернутых группировок главных сил. Об этой тенденции и писали авторы книги. "НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ - период войны, в течение к-рого воюющие гос-ва ведут боевые действия гр-ками вооруж. сил, развёрнутыми до начала войны, для достижения ближайших стратег. целей или для создания благоприятных условий вступления в войну главных сил и ведения последующих военных действий; осуществляются соответствующие внешнеполит. акции, полное мобилизац. развёртывание ВС и перевод нац. экономики страны на военное положение." Ссылка - кликнуть тут Вот я вам даже жирненьким выделил, что НПВ - это период войны, а не "кусок мирного времени".
marat: dlshzw75 пишет: Вот я вам даже жирненьким выделил, что НПВ - это период войны, а не "кусок мирного времени". Зачем вы мне кидаете эти определения? Вопрос ведь не в определениях, а о проблемах начального периода войны, проще говоря как вступить в войну. Об этом и пишут Иванов со товарищи и Шапошников. Вы же все сводите к пострелюшкам.
dlshzw75: marat пишет: Зачем вы мне кидаете эти определения? Вопрос ведь не в определениях, а о проблемах начального периода войны, проще говоря как вступить в войну. Об этом и пишут Иванов со товарищи и Шапошников. Вы же все сводите к пострелюшкам. Проблемы начального периода войны начинаются ещё в предвоенном периоде, с этим я не спорю. И вступление в войну зависит от проведённой ещё в мирное время подготовки. Вот только это не даёт вам право устраивать терминологическую путаницу, включая в понятие НПВ "кусок мирной жизни". И вернёмся к нашим "баранам" (документ 1936 года) Сергей ст утверждал, что "в представленном документе совершенно не рассматривается "начальный период войны"". Я, честно говоря, не понял, почему он этот термин в кавычки взял. Вполне нормальный устоявшийся общепринятый термин. Видимо он имел ввиду операции прикрытия развертывания главных сил. Ну, так они в этом документе упоминаются - смотри пункты (г) и (д). "г) с началом войны немедленно открыть самостоятельные операции всеми силами авиации с задачей уничтожить авиацию противника на аэродромах оперативного сосредоточения, сорвать железнодорожное сосредоточение сухопутных сил, парализовать управление в столичных центрах и работу основных промышленных предприятий оборонного значения, не допустить высадку немецких десантов в портах Прибалтики и появление их флота в Финском заливе. д) одновременно с открытием боевых действий воздушных сил начать операцию вторжения на основных направлениях: Поставы-Вильно, Молодечно-Лида, Барановичи-Слоним (для Западного фронта), Ровно-Луцк, Тарнополь-Красне (для Юго-Западного фронта) с задачей уничтожить части прикрытия и сорвать мобилизацию в приграничной полосе, сорвать сосредоточение основных сил противника на заблаговременно подготовленных позициях прикрытия, захватить и закрепить за собой межозерные дефиле и речные рубежи с целью обеспечения исходного положения для наступления своих главных сил." http://www.solonin.org/article_pervyiy-udar И даже для предвоенного периода указание есть: "Для обеспечения внезапности вторжения подготовить скрытую мобилизацию (БУСы) частей и соединений, предназначенных для этих операций…"
marat: dlshzw75 пишет: Проблемы начального периода войны начинаются ещё в предвоенном периоде, с этим я не спорю. И вступление в войну зависит от проведённой ещё в мирное время подготовки. Вот только это не даёт вам право устраивать терминологическую путаницу, включая в понятие НПВ "кусок мирной жизни". Еще раз. В СССР изучали проблему НПВ. Как, что, почему и т.д. Никого не интересует тыщ-пыщ-тра-та-та. Так что терминология это совсем не о том. dlshzw75 пишет: "Для обеспечения внезапности вторжения подготовить скрытую мобилизацию (БУСы) частей и соединений, предназначенных для этих операций…" Т.е. для решения одной из проблем НПВ.
dlshzw75: marat пишет: В СССР изучали проблему НПВ. Сергей ст говорил, что "в представленном документе совершенно не рассматривается "начальный период войны"", а не о проблеме НПВ. Я так подозреваю, что он подразумевал планы прикрытия. Ну, в самом деле - взять хоть документы оперативного планирования 1941 года. Есть "Соображения...", где приводятся замыслы по стратегическому развёртыванию. Есть записки с замыслами оперативного развёртывания войск округов. И есть планы прикрытия. Т.е образуется целый комплекс документов, о котором и пишет Сергей ст. Причём в "Соображениях..." речь идёт о первых операциях главных сил, а о начальных операциях сил прикрытия речь идёт уже в ПП. А вот в документе 1936 года есть и то, и другое - пункты (г) и (д), как раз, о действиях сил прикрытия в начальный период войны. Возможно, что существовала ещё отдельная детализация этих пунктов, но вряд ли в ней написано что-то принципиально другое по сравнению с основным документом, т.е., например, в основном документе речь о вторжении, а в детализации об обороне на своей территории. Вот в этом я сильно сомневаюсь.
Yroslav: dlshzw75 пишет: А в чём конкретно будет заключаться ответка? Обессиленная войной с Германией и не имеющая сильной сухопутной армии Англия объявит войну СССР, забыв о разбомбленных городах и погибших гражданах? Ну, ну. Пускай себе. Такая ответка и не страшна вовсе. Ошибаетесь, все гораздо хуже. Англия может остаться на месте только обозначив свое отношение к агрессии СССР. А война СССР-Германия примет другой политический характер. В следствии чего на восточном фронте окажется в десятки раз больше добровольцев из европейских государств в дивизиях СС от Голландии, Франции, Дании...и т.д. и в своих национальных формированиях. Война примет национально-освободительный характер защиты от большевизма, когда СССР из жертвы превратится в империалистического агрессора. Сейчас, через 25 лет после СССР, все это легко форматируется, как можно наблюдать онлайн, а тогда - Англии достаточно высказать сомнение в намерениях СССР и уже обеспечить себе безопасную передышку и получить в руки козыри для торга с Германией и СССР.
Закорецкий: Говорят, все познается в сравнении. Насчет теории "контрудара" можно посмотреть как готовился "контрудар" по Финляндии (с пониманием, во что это все вылилось в ноябре 1939 и к весне 1940) (из мемуаров Мерецкого): Финская кампания ..... В конце июня 1939 года меня вызвал И. В. Сталин. У него в кабинете я застал видного работника Коминтерна, известного деятеля ВКП(б) и мирового коммунистического движения О. В. Куусинена. .... После ухода Куусинена Сталин еще раз вернулся к вопросу о Ленинграде. Положение на финляндской границе тревожное. Ленинград находится под угрозой обстрела. Переговоры о заключении военного союза с Англией и Францией пока не приносят успеха. Германия готова ринуться на своих соседей в любую сторону, в том числе на Польшу и СССР. Финляндия легко может стать плацдармом антисоветских действий для каждой из двух главных буржуазно-империалистических группировок — немецкой и англо-франко-американской. Не исключено, что они вообще начнут сговариваться о совместном выступлении против СССР. А Финляндия может оказаться здесь разменной монетой в чужой игре, превратившись в науськиваемого на нас застрельщика большой войны. Разведка сообщает, что ускоренное строительство укреплений и дорог на финляндской стороне границы продолжается. Имеются различные варианты наших ответных действий в случае удара Финляндии по Мурманску и Ленинграду. В этой связи на меня возлагается обязанность подготовить докладную записку. В ней следует изложить план прикрытия границы от агрессии и контрудара по вооруженным силам Финляндии в случае военной провокации с их стороны. И. В. Сталин подчеркнул, что еще этим летом можно ждать серьезных акций со стороны Германии. Какими бы они ни были, это неизбежно затронет либо прямо, либо косвенно и нас и Финляндию. Поэтому следует торопиться. Через две-три недели я должен был доложить свой план в Москве. Независимо от этого, попутно на всякий случай форсировать подготовку войск в условиях, приближенных к боевым. Ускорить и развернувшееся в ЛВО военное строительство. Все приготовления держать в тайне, чтобы не сеять паники среди населения. Жданова держать в курсе дела. Мероприятия маскировать, осуществлять по частям и проводить как обычные учения, никак не подчеркивая, что мы вот-вот можем быть втянуты в большую войну. Во второй половине июля я был снова вызван в Москву. Мой доклад слушали И. В. Сталин и К. Е. Ворошилов. Предложенный план прикрытия границы и контрудара по Финляндии в случае ее нападения на СССР одобрили, посоветовав контрудар осуществить в максимально сжатые сроки. Когда я стал говорить, что нескольких недель на операцию такого масштаба не хватит, мне заметили, что я [179] исхожу из возможностей ЛВО, а надо учитывать силы Советского Союза в целом. Я попытался сделать еще одно возражение, связав его с возможностью участия в антисоветской провокации вместе с Финляндией и других стран. Мне ответили, что об этом думаю не я один, и предупредили, что в начале осени я опять буду докладывать о том, как осуществляется план оборонных мероприятий, после чего разрешили отбыть в округ. Имелись как будто бы и другие варианты контрудара. Каждый из них Сталин не выносил на общее обсуждение в Главном военном совете, а рассматривал отдельно, с определенной группой лиц, почти всякий раз иных. Я могу судить достаточно ясно только об одной из этих разработок, позднее упоминавшейся в нашей литературе под названием «план Шапошникова». Борис Михайлович считал контрудар по Финляндии далеко не простым делом и полагал, что он потребует не менее нескольких месяцев напряженной и трудной войны даже в случае, если крупные империалистические державы не ввяжутся прямо в столкновение. Эта точка зрения еще раз свидетельствует о трезвом уме и военной дальновидности Б. М. Шапошникова. По всем вопросам, связанным с планом контрудара, я звонил непосредственно Сталину. Ему же лично докладывал обо всем, касавшемся финляндских дел, как летом — осенью 1939 года, так и на первом этапе финской кампании. В двух-трех случаях при этом присутствовал в его кабинете нарком обороны К. Е. Ворошилов, а в последний раз — начальник Главного политического управления РККА Л. 3. Мехлис и народный комиссар финансов А. Г. Зверев. В кабинете Сталина я часто встречал Н. Н. Воронова. Этот видный специалист, возглавлявший в годы Великой Отечественной войны артиллерию Красной Армии, уже тогда начал заметно выдвигаться. Мне это нравилось. В Испании я убедился в отличных боевых качествах и широких познаниях Николая Николаевича, охотно прибегал к его консультациям. Во время финской кампании, где артиллерия сыграла особенно существенную роль, его советы в целом, как и распоряжения по артиллерийской линии в частности, всегда были кстати и серьезно помогли общему делу. Как говорится, найдите 10 отличий.
dlshzw75: Зачем простыни постить? Все читали мемуары Мерецкова. Можно ещё мемуары Василевского вспомнить - там точно о том же самом. И ясно, что "контрудар" у них - это просто эвфемизм слова "вторжение". P.S. Интересно, что слово "контрудар" появилось в мемуарной литературе уже после окончания ВОВ. Когда там писались все эти "воспоминания"? А вот в 1940 на совещании высшего рук.состава формулировки у того же Мерецкова были несколько иные. Тогда это ещё называлось "попытки со стороны империалистов испытать наше могущество и втянуть в войну".
marat: dlshzw75 пишет: Сергей ст говорил, что "в представленном документе совершенно не рассматривается "начальный период войны"", а не о проблеме НПВ. Причем здесь документ? Вроде обсуждаем книги. А Сергей вам написал в связи с тем, что приведенный вами документ не может рассматриваться как мероприятие для использования в начале войны, т.к. не рассмотрен вопрос вступления в эту войну. dlshzw75 пишет: а в детализации об обороне на своей территории. Детализации обороны быть не может, т.к. это не прогнозируемое событие. Остается все в общих чертах - рубежди отвода войск, рекогносцировка этих рубежей, намеченные стратегические рубежи.
dlshzw75: marat пишет: Причем здесь документ? Вроде обсуждаем книги. Книги обсуждались позже, а сначала был документ. И книги мы начали обсуждать именно в связи с этим документом, точнее в связи вот с этими слова Сергея ст. Давайте я вам напомню тот диалог. Сергей ст: "Все планы скалькированы с одного сценария: приграничная оборона силами прикрытия, затем "сокрушающий удар"." Я: "В своей статье "Первый удар" М.Солонин цитирует выдержки из документа 1936 года "Исходные положения оперативной части плана войны на Западе на 1937-38 г.г.". http://www.solonin.org/article_pervyiy-udar Не похоже, что этот документ составлен по указанному вами сценарию." Сергей ст: "Потому что т. Солонин любит рассматривать каждый документ в отдельности. А нужно в комплексе. В представленном документе совершенно не рассматривается "начальный период войны"." Я: "Как это не рассматривается? Очень даже рассматривается - читайте пункты (г) и (д) в приведённой Солониным цитате." Вы: "Начальный период это не то что делать с началом войны, а что делать перед вступлением." И вот только после этого мы перешли к обсуждению книг. marat пишет: Детализации обороны быть не может, т.к. это не прогнозируемое событие. Остается все в общих чертах - рубежди отвода войск, рекогносцировка этих рубежей, намеченные стратегические рубежи. Ну, хотя бы в общих чертах, потому что если в "Исходных положениях..." 1936 года было бы написано что-то типа: "Для того, чтобы обеспечить себя от возможного, внезапного удара противника, прикрыть сосредоточение и развертывание наших войск и подготовку их к переходу в наступление, необходимо организовать прочную оборону и прикрытие госграницы...", то обязательно потребовался бы более детальный документ с планами прикрытия, в котором было бы написано всё то, о чём вы говорите (рубежи, рекогносцировка, строительство стратегических линий в глубоком тылу, и т.д.). Но в приведённом отрывке этого нет, зато есть пункты (г) и (д), в которых написано, что наши силы прикрытия в начальный период войны, должны заниматься захватом на территории противника выгодных рубежей для развертывания наших главных сил, а также решать задачи по срыву сосредоточения и развертывания противника. Как видим, перед войсками прикрытия поставлена задача вторжения на сопредельную территорию, а не задача упорной обороны госграницы с целью прикрыть наше развертывание. А детализировать вторжение в отдельном документе - это вовсе не то же самое, что детализировать оборону, хотя бы и в общих чертах.
Закорецкий: marat пишет: 1. Детализации обороны быть не может, т.к. это не прогнозируемое событие. 2. Остается все в общих чертах - рубежди отвода войск, рекогносцировка этих рубежей, намеченные стратегические рубежи. С ума сошли? 1. Что значит "не прогнозируемое событие"? А какого рожна это "не прогнозируемое событие" более года обси... э-э-э .... обсуждалось на самом Верхнем Главковерхнем уровне (с ВЕСНЫ 1940 г.)? Еще "Барбаросса" не была принята и даже не начала проектироваться. 2. В каких это "Общих чертах?" Вообще ноль понятия в военном деле? Разу... э-э-э.... раскройте карту ЮЗФ и всмотритесь - куда там вломились главные силы немцев? А вломились они в пустое место между 5-й Армией и 6-й Армией. Никто не задавался вопросом - а почему это место оказалось достаточно не прикрыто при "офигенной угрозе"? А ответ простой - раскройте карты КШУ и др., найденные Сергеем Ст., Солониным и др. посетителями ЦАМО. И посмотрите, какая армия должна была там оказаться "по плану" и вспомните, какие армии в середине июня 1941 г. начали поступать на Украину. Да, к 22 июня не успели (ну так сроки по плану ж были ж какие-то другие). А во что это все вылилось? А вылилось в необходимость разворачивать мехкорпуса, загнанных по каким-то планам в совершенно ненужные места Львовского выступа с точки зрения обороны страны. При этом было потеряно время (за которое немцы проломились до Луцка - Ровно и успели организовать там ПТО с зенитками - послушайте Исаева на его лекции). Кроме того, за время марша была потеряна часть матчасти танков и других (особенно артиллерии). Потом, когда оставшиеся танки доехали наконец-то до немецких окопов (без артподготовки), их немецкая ПТО расстреляла. И всё - фронт рухнул. Там же были потеряны офигенных размеров склады БП и прочего имущества (подготовленные там же по каким-то планам но не обороны). В итоге фронт за две недели откатился до Киева (на ЮЗФ). Чтобы его удержать пришлось везти новые войска с востока (а это тоже время, так как армии мгновенно телепортироваться еще не научились). Вместе с новыми БП и новым имуществом. Плюс дороги забиты эвакуацией. И т.д. Это так "научно" оборону готовили? И заранее об этом нельзя даже догадаться, да?
newton: dlshzw75 пишет: Но даже если признать вашу правоту, то в ситуации, которая возникла после провала Берлинских переговоров 1940 года, руководству СССР следовало готовиться к стратегической обороне (а именно к стратегической оборонительной операции на ТВД, т.е. осуществляемой силами нескольких фронтов) и искать союзников. СССР не сделал ни того, ни другого. Значит либо вы неправы, либо Сталин со товарищи - неграмотные лохи. В вас зачем-то булькает послезнание. "Готовиться к стратегической обороне" в военном смысле означает менять всю концепцию развития ВС, а в политическом - именно не "проваливать переговоры 1940 г.", а принять предложения Германии с другим "центром аспирации", нежели Европа. Т.е. способствовать замещению старого доброго Черчилля на молодого бесноватого Гитлера как рулевого каплагерем. Еще раз вам повторяю: Сталин допустил некритичную (т.к. в итоге выиграл) ошибку лишь в августе 1939 г. P.S. Кратко по предшествующим вашим репликам: - я изложил варианты не/явности угрозы, т.к. не смог определиться, к какому из них относится это: "обозначилась потенциальная угроза, но явных признаков будущего нападения на нас ещё нет"; - Англия уже в войне с Германией, следовательно любое ее без/действие идет для нашей войны с той же Германией или в плюс, или в минус; - ежели в любой момент времени в ГШ нет плана на случай начала войны в этот самый момент времени - это не ГШ; - политическая определенность не может быть одинаковой в обоих случаях, если для одного случая есть неоднократные заявления (письменные и устные), а для другого нет никаких.
marat: dlshzw75 пишет: Книги обсуждались позже, а сначала был документ. И книги мы начали обсуждать именно в связи с этим документом, точнее в связи вот с этими слова Сергея ст. Давайте я вам напомню тот диалог. Так и что? Я вам и сказал, что в книгах обсуждают проблему НПВ. Вы же постоянно перескакиваете на сам НПВ. dlshzw75 пишет: Ну, хотя бы в общих чертах, потому что если в "Исходных положениях..." 1936 года было бы написано что-то типа: "Для того, чтобы обеспечить себя от возможного, внезапного удара противника, прикрыть сосредоточение и развертывание наших войск и подготовку их к переходу в наступление, необходимо организовать прочную оборону и прикрытие госграницы...", то обязательно потребовался бы более детальный документ с планами прикрытия, в котором было бы написано всё то, о чём вы говорите (рубежи, рекогносцировка, строительство стратегических линий в глубоком тылу, и т.д.). Вам уже заметили, что данное положение рассматривается в других сопряженных документах. МС любит выдергивать подходящие документы и изучать их под микроскопом. Как говорят - за деревьями леса не видит. Т.е. этот документ одно из деревьев целого леса стратегического планирования. dlshzw75 пишет: Но в приведённом отрывке этого нет, В этом нет, но это не единственный документ, а один из. Как уже Сергей ст. писал планирование заключаетт в себя а) записку о стартегическом развертывании на случай войны б) мобплан в) план развития вооруженных сил на период.
marat: dlshzw75 пишет: А детализировать вторжение в отдельном документе - это вовсе не то же самое, что детализировать оборону, хотя бы и в общих чертах. В данном случае вся детализация наступления сродни планам иметь тыловые оборонительные рубежи до Днепра с рекогносцировкой до 1 или 15 июля.
dlshzw75: marat пишет: В данном случае вся детализация наступления сродни планам иметь тыловые оборонительные рубежи до Днепра с рекогносцировкой до 1 или 15 июля. Ну, это уже смешно. - Как вы собираетесь воевать? - Сначала я силами прикрытия нанесу первый удар с целью сорвать развертывание противника и захватить удобные рубежи для развертывания своих главных сил. Затем закончу развертывание и пойду в общее наступление. - А как вы будете наносить этот первый удар? - Какой ещё удар? Сидеть буду в глухой обороне за линией приграничных укреплений с тыловыми рубежами до Днепра и дальше. - То есть вы собираетесь отступать, а не наступать? - Я просто хочу зайти им в тыл - Земля-то круглая. Короче, вы или крестик снимите, или трусы наденьте.
marat: Закорецкий пишет: С ума сошли? Я так понимаю это все сложно для вас, поэтому успокойтесь. Если что будет непонятно - спрашивайте. Закорецкий пишет: 1. Что значит "не прогнозируемое событие"? А какого рожна это "не прогнозируемое событие" более года обси... э-э-э .... обсуждалось на самом Верхнем Главковерхнем уровне (с ВЕСНЫ 1940 г.)? Еще "Барбаросса" не была принята и даже не начала проектироваться. Вы уверены что поняли то, на что взялись отвечать? Тогда перечислите что обсуждали в течении года на высшем уровне. )))) А я снизойду до сообщения о том ли я писал. )))) Закорецкий пишет: 2. В каких это "Общих чертах?" Вообще ноль понятия в военном деле? Разу... э-э-э.... раскройте карту ЮЗФ и всмотритесь - куда там вломились главные силы немцев? А вломились они в пустое место между 5-й Армией и 6-й Армией. Никто не задавался вопросом - а почему это место оказалось достаточно не прикрыто при "офигенной угрозе"? Потому что это было одно из нескольких вероятных направлений удара немцев. Потому что части не успели занять указанные позиции и образовлась дыра. Потому что части второго эшелона не успели занять оборону на второй полосе обороны армии и фронта. Потому что направление главного удара немцев не было известно. а лишь предполагалось как одно из возможных направленией. Особо ответственные направления: Холм, Ковель, Ровно. С фронта - Грубешов, Крыстынополь на Броды, Тарнополь.... Особо ответственные направления: Томашув, Львов; Ярослав, Львов... подготовить противотанковые районы и тыловые оборонительные рубежи: 31 ск - на фронте Нв. Выжва, Турийск, Туличев, 36 ск - по р. Стырь на фронте Луцк, Станиславчик, Топоров, 37 ск - на фронте Каменка, Магерув, Яворов, Закорецкий пишет: А вылилось в необходимость разворачивать мехкорпуса, загнанных по каким-то планам в совершенно ненужные места Львовского выступа с точки зрения обороны страны. Читайте задачи мк по ПП. ...22 мк - резерв командующего армией. Штаб - Миляновиче. б) Задача: оборонять госграницу на фронте иск. Радымно, Перемышль, иск.Лютовиска, не допустив вторжения противника на нашу территорию. В основу обороны положить упорную оборону Перемышльского укрепрайона и полевых укреплений, возведенных в приграничной полосе. Всякие попытки противника прорвать оборону ликвидировать контратаками корпусных и армейских резервов. Закорецкий пишет: агнанных по каким-то планам в совершенно ненужные места Львовского выступа с точки зрения обороны страны. Странно слышать от военного, что оборона части страны совершенна не нужна с т.з. обороны страны. )))) Закорецкий пишет: Это так "научно" оборону готовили? И заранее об этом нельзя даже догадаться, да? Вы так и остались на уровне СОБ? Вам же две книжки назвали для изучения проблем НПВ - Начальные период войны под редакцией Иванова и Мозг армии Шапошникова, где разжевывается проблема вступления в войну. Описанный вами исход приграничного сражения обусловлен не неправильным расположением войск(кстати. машины времени у них не было, а планами германское командование поделится забыло), а несвоевеременны м введением в действие ПП и мобилизации. Ни штабы не успели занять ФКП и развернуть устойчивую связь, ни войска не успели занять позиции согласно ПП. Отсюда и метания по всей длине фронта мехкорпусов.
marat: dlshzw75 пишет: Ну, это уже смешно. - Как вы собираетесь воевать? - Сначала я силами прикрытия нанесу первый удар с целью сорвать развертывание противника и захватить удобные рубежи для развертывания своих главных сил. Затем закончу развертывание и пойду в общее наступление. - А как вы будете наносить этот первый удар? - Какой ещё удар? Сидеть буду в глухой обороне за линией приграничных укреплений с тыловыми рубежами до Днепра и дальше. - То есть вы собираетесь отступать, а не наступать? - Я просто хочу зайти им в тыл - Земля-то круглая. Смешно наступать по вашим запискам - сначала я захвачу район Люблина, потом выйду к Балтийскому морю. Где конкретика в таком случае?
marat: dlshzw75 пишет: Короче, вы или крестик снимите, или трусы наденьте. Сами выдумали что-то, а другие должны отдуватся. Первый удар наносят главными силасми, а не силами прикрытия. Силы прикрытия лишь авиацией и мехвойсками проводят диверсии с целью сорвать/помешать развертыванию противника. При благоприятных обстоятельствах могут нанести удар силами армий прикрытия с ограниченными целями. А вот при неблагоприятных условиях должны быть готовы отходить на тыловые рубежи.
dlshzw75: marat пишет: Сами выдумали что-то, а другие должны отдуватся. Первый удар наносят главными силасми, а не силами прикрытия. Ага, конечно, сам выдумал. "Вопрос о начальном периоде войны должен быть поставлен для организации особого рода наступательных операций. Это будут операции начального периода, когда армии противника не закончили еще сосредоточение и не готовы для развертывания. Это операции вторжения для решения целого ряда особых задач. И на сегодня эти задачи остаются и должны быть разрешены. Это воздействие крупными авиационными и, может быть, механизированными силами, пока противник не подготовился к решительным действиям, на его отмобилизование, сосредоточение и развертывание для того, чтобы сорвать их, отнести сосредоточение вглубь территории, оттянуть время. Этот вид операции будет, конечно, носить особый характер. [154] Вопрос выполнения этих особых операций очень сложный. Вполне естественно, что нужно предупредить противника в готовности таких средств для выполнения операций, как авиация и мотомеханизированные части с точки зрения развертывания их и количества. Организация и проведение таких операций позволит обеспечить господство в воздухе, не даст возможность [противнику] отмобилизоваться, затруднит [его] развертывание. И в связи с этим же вопросом связаны операции первоначального периода, которые ведутся в интересах захвата рубежей для принятия выгодного положения для развертывания. Для выполнения подобных операций мы будем иметь дело с частями прикрытия. Но я не исключаю такого положения, что в этот период, т. Павлов, механизированные части придется использовать самостоятельно, даже несмотря на наличие крупных инженерных сооружений, и они будут решать задачи вторжения на территорию противника." http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/33.html
dlshzw75: marat пишет: При благоприятных обстоятельствах могут нанести удар силами армий прикрытия с ограниченными целями. В документе 1936 года нет речи о благоприятных условиях, это вы из майских ПП 1941 года взяли. В документе 1936 года всё чётко: "г) с началом войны немедленно открыть самостоятельные операции всеми силами авиации с задачей уничтожить авиацию противника на аэродромах оперативного сосредоточения, сорвать железнодорожное сосредоточение сухопутных сил, парализовать управление в столичных центрах и работу основных промышленных предприятий оборонного значения, не допустить высадку немецких десантов в портах Прибалтики и появление их флота в Финском заливе. д) одновременно с открытием боевых действий воздушных сил начать операцию вторжения на основных направлениях: Поставы-Вильно, Молодечно-Лида, Барановичи-Слоним (для Западного фронта), Ровно-Луцк, Тарнополь-Красне (для Юго-Западного фронта) с задачей уничтожить части прикрытия и сорвать мобилизацию в приграничной полосе, сорвать сосредоточение основных сил противника на заблаговременно подготовленных позициях прикрытия, захватить и закрепить за собой межозерные дефиле и речные рубежи с целью обеспечения исходного положения для наступления своих главных сил." Ни фига себе диверсия.
marat: dlshzw75 пишет: Ага, конечно, сам выдумал. Вы вообще читаете на что овтечаете? "Трусы наденьте или крестик снимите" - это ваше. )))) dlshzw75 пишет: Ни фига себе диверсия. Вы еще определение из словаря приведите. Диверсия в то время совсем не то что сейчас. Нападение, помеха какому-либо действию. Отличие от наступления главными силами. Еще определитесь какими силами там предусматривалось начать вторжение с целью уничтожения сил прикрытия. В 1939 г обошлись 21 сд и 13 кд с 13 тбр и 2 спбр. Так что именно что диверсия.
dlshzw75: marat пишет: Первый удар наносят главными силасми, а не силами прикрытия. Это когда как. Если в плане написано, что первый удар наносят силы прикрытия, значит они его и наносят. В документе 1936 года именно это и написано marat пишет: Силы прикрытия лишь авиацией и мехвойсками проводят диверсии с целью сорвать/помешать развертыванию противника. Это тоже зависит от конкретного плана. В документе 1936 года речь об операции вторжения. marat пишет: При благоприятных обстоятельствах могут нанести удар силами армий прикрытия с ограниченными целями. В документе 1936 года удар они наносят не при благоприятных условиях, а немедленно с началом войны, причём внезапно. marat пишет: А вот при неблагоприятных условиях должны быть готовы отходить на тыловые рубежи. Неблагоприятные - это когда не мы нанесли первый внезапный удар, а нам. Тогда да - мы вынужденно обороняемся и отходим в случае, если противник совершит прорыв, который мы не сможем ликвидировать. marat пишет: детализация наступления сродни планам иметь тыловые оборонительные рубежи А вот это бред. План наступления - это план наступления, а тыловые рубежи это в плане обороны, как раз на тот случай, если мы проспали развертывание противника. marat пишет: Смешно наступать по вашим запискам - сначала я захвачу район Люблина, потом выйду к Балтийскому морю. Где конкретика в таком случае? В планах первых операций главных сил.
dlshzw75: newton пишет: В вас зачем-то булькает послезнание. Никакого послезнания. Только логика. newton пишет: "Готовиться к стратегической обороне" в военном смысле означает менять всю концепцию развития ВС Именно так. Грубо, в первом приближении: Наша концепция - мы бьем первыми. Ой, они могут нас опередить. Надо что-то делать? Два варианта - бьем их сейчас же или срочно меняем нахрен всю концепцию. newton пишет: а в политическом - именно не "проваливать переговоры 1940 г.", а принять предложения Германии с другим "центром аспирации", нежели Европа. Т.е. способствовать замещению старого доброго Черчилля на молодого бесноватого Гитлера как рулевого каплагерем. Не понял я вашу мысль. О чем это вы сейчас? Не могли бы вы чуточку поподробней об этом моменте? newton пишет: Еще раз вам повторяю: Сталин допустил некритичную (т.к. в итоге выиграл) ошибку лишь в августе 1939 г. 1. Вы забываете про цену этой победы. Победа-то получилась пиррова. Да и шанс проиграть был весьма велик. Как-то говорить про некритичность, язык не поворачивается. 2. Если это и ошибка, то шанс всё исправить у Сталина был до 22 июня неоднократно. newton пишет: Англия уже в войне с Германией, следовательно любое ее без/действие идет для нашей войны с той же Германией или в плюс, или в минус; Звучит примерно так же, как "Тринидад уже в войне с Германией, следовательно..." newton пишет: ежели в любой момент времени в ГШ нет плана на случай начала войны в этот самый момент времени - это не ГШ Тем не менее так оно и вышло - 22 июня у ГШ не оказалось плана на такой случай. newton пишет: политическая определенность не может быть одинаковой в обоих случаях, если для одного случая есть неоднократные заявления (письменные и устные), а для другого нет никаких. Эта неодинаковость для нас несущественна, поскольку вы требовали определённости, а её всё равно не было - ни в том, ни в другом случае.
marat: dlshzw75 пишет: Это когда как. А если вам повезет и найдете другие документы от 1936 г, то тогда и поймете что это всего лишь диверсия. ))) dlshzw75 пишет: Это тоже зависит от конкретного плана. В документе 1936 года речь об операции вторжения. Ага, вторжение армией вторжения=армия прикрытия. )))) dlshzw75 пишет: Неблагоприятные - это когда не мы нанесли первый внезапный удар, а нам. Источником откровенного знания не поделитесь? dlshzw75 пишет: План наступления - это план наступления, а тыловые рубежи это в плане обороны, как раз на тот случай, если мы проспали развертывание противника. Я вам о том, что степень детализации приведенного вами плана наступления и имеющегося упоминания о рубежах обороны в ПП одинаковой степени проработки. ))) dlshzw75 пишет: В планах первых операций главных сил. Т.е. про оборону мы знаем больше чем о наступлении. )))
dlshzw75: marat пишет: А если вам повезет и найдете другие документы от 1936 г, то тогда и поймете что это всего лишь диверсия. ))) А чем эти документы принципиально отличаются от других аналогичных, которые нам уже известны? Вот newton правильно заметил - вся наша военная концепция была наступательной. И менять это никто не собирался. И все документы из того комплекса, про который говорил Сергей ст, все подчиняются этой единой концепции. Чего мне неизвестно? Планы прикрытия на 1937-1938 год? Ну, даже если такие документы существовали, то чем они отличаются от ПП-41? Масштаб пожиже? Скорее всего. И скорее всего, они более откровенны, так же, как более откровенны "Исходные положения..." 1936 года по сравнению с "Соображениями..." 1940-1941. И самое главное - в отличие от "Соображений..." "Исходные положения..." прямо указывают, чем должны заниматься войска прикрытия после ввода в действие планов прикрытия и объявления мобилизации. Уже только поэтому в ПП не может быть написано, что наши войска прикрытия должны отсиживаться за линией Сталина, пока главные силы готовятся к наступлению. marat пишет: Ага, вторжение армией вторжения=армия прикрытия. )))) А что тут смешного? Пока противник скован действиями нашей армии вторжения, ему явно не до того, чем там занимаются наши главные силы в это время. В этом и состоит замысел плана прикрытия. marat пишет: Источником откровенного знания не поделитесь? Сам догадался, поскольку это логично и хорошо согласуется со всеми известными фактами. А вы что представляете себе, когда говорите о неблагоприятных условиях? marat пишет: Я вам о том, что степень детализации приведенного вами плана наступления и имеющегося упоминания о рубежах обороны в ПП одинаковой степени проработки. ))) Ну, документ на нескольких страницах всяко будет более детален, чем пара-тройка строчек в "Исходных положениях...", даже если на этих нескольких страницах будут одни общие слова. marat пишет: Т.е. про оборону мы знаем больше чем о наступлении. ))) Советское (да и постсоветское тоже) руководство не было склонно выносить эту информацию на широкое обсуждение. Даже ПП появились в печати только в начале 90-х. А уж планы первых операций, почему-то, до сих пор не опубликованы, хотя о них есть упоминание в уже известных документах.
Закорецкий: ГЕОРГИЙ ЖУКОВ РАЗДЕЛ V. ХРУЩЕВСКАЯ ОПАЛА Документ №19.2 Пленум Центрального Комитета КПСС — октябрь 1957 года. Стенограмма. ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ Вечернее. 28 октября ....... Председательствующий тов. БРЕЖНЕВ. Слово имеет тов. Еременко, подготовиться тов. Батову. ..... ЕРЕМЕНКО. Товарищи, по-моему надо не только это сказать. Товарищ Жуков — уважаемый товарищ, но вы знаете, как он оценивает войну. Недавно была научная конференция, и вот тов. Жуков выступил и дал тон для написания истории, почему в начале войны мы проиграли ряд сражений, и все свалил на Сталина. Сталин был виноват, безусловно, но ты же был начальником Генерального штаба и по твоему предложению войска были под предлогом учебы сосредоточены задолго до начала войны, но не там, где нужно. А как началась война, началась кутерьма. Разве это Сталина вина? Это вина Генерального штаба и прежде всего Жукова, который оказался оперативно неграмотным. В результате этого с началом войны началась переброска войск из одного района в другой, с тем, чтобы исправить допущенную ошибку, что окончательно запутало действия наших войск. Насчет оружия. Где надо было сосредоточить оружие, то там его не оказалось. Какое же он дал толкование этому периоду, учитывая, что дело идет о науке? Он выпятил свои заслуги и неправдиво показывал других. Разве это правильно? ФОНД АЛЕКСАНДАР Н. ЯКОВЛЕВА
marat: dlshzw75 пишет: А чем эти документы принципиально отличаются от других аналогичных, которые нам уже известны? Тем, что вы цитируете один из многих документов. Вот о 1941 г вы почему-то заводите речь о планах первых операций, а 1936 г ограничиваетесь цитированным документом. dlshzw75 пишет: Чего мне неизвестно? Вы от частного вопроса ушли в глобальный. Вы уже согласились, что в документе 1936 г речь шла о диверсии силами армии прикрытия/вторжения? dlshzw75 пишет: И скорее всего, они более откровенны, так же, как более откровенны "Исходные положения..." Извините, вы не разобрались в смысле цитированного документа, чтобы делать такие выводы. dlshzw75 пишет: А что тут смешного? Пока противник скован действиями нашей армии вторжения, ему явно не до того, чем там занимаются наши главные силы в это время. В этом и состоит замысел плана прикрытия. Смешное в выделяемых силах. dlshzw75 пишет: А вы что представляете себе, когда говорите о неблагоприятных условиях? Я говорю о соревновательном характере приграничного сражения - кто кого переборет, в зависимости от результат и будет использовано либо отступление на заранее рекогносциированные и подготовленные тыловые рубежи, либо планы первых операций главных сил. dlshzw75 пишет: Ну, документ на нескольких страницах всяко будет более детален, чем пара-тройка строчек в "Исходных положениях...", даже если на этих нескольких страницах будут одни общие слова. ПП КОВО несколько сот страниц. Вы их все видели? Чтобы говорить об опереточном характере подготовки обороны в случае неудачи. )))
newton: dlshzw75 пишет: Два варианта - бьем их сейчас же или срочно меняем нахрен всю концепцию. Оба ваших варианта есть чисто военная целесообразность, меняющая всю политику государства: бьем - авантюра, меняем концепцию - уходим из Европы. Если это и ошибка, то шанс всё исправить у Сталина был до 22 июня неоднократно. Например? Имеется в виду - "исправить" с т.з. зрения увеличения вероятности достижения основной цели СССР - расширения соцлагеря на основные страны капитала. Эта неодинаковость для нас несущественна, поскольку вы требовали определённости, а её всё равно не было - ни в том, ни в другом случае. Неодинаковость концепции обороны или наступления КА для нас несущественна - определенности исхода начального периода войны все равно не было ни в том, ни в другом случае.
dlshzw75: marat пишет: Тем, что вы цитируете один из многих документов. Вот о 1941 г вы почему-то заводите речь о планах первых операций, а 1936 г ограничиваетесь цитированным документом. А там достаточно написано. И о 1941 тоже достаточно. И это вы задали вопрос о конкретике. И именно отвечая на этот ваш вопрос, я упомянул о планах первых операций. Лично мне излишняя конкретика не нужна, чтобы понять суть "Исходных положений..." или "Соображений...". А то ведь за деревьями и леса можно не увидать. Мне для понимания сути достаточно уже опубликованных документов и материалов. marat пишет: Вы от частного вопроса ушли в глобальный. Вы уже согласились, что в документе 1936 г речь шла о диверсии силами армии прикрытия/вторжения? Что вы подразумеваете под словом "диверсия"? marat пишет: Смешное в выделяемых силах. Это вам сейчас смешно. Авторам военных трудов в 30-е так смешно не было. marat пишет: Я говорю о соревновательном характере приграничного сражения - кто кого переборет, в зависимости от результат и будет использовано либо отступление на заранее рекогносциированные и подготовленные тыловые рубежи, либо планы первых операций главных сил. Простите, но благоприятные/неблагоприятные условия должны наступать ещё до начала боевых действий, потому что именно на основании сложившейся к началу войны ситуации и принимается решение о нанесении первого удара силами прикрытия, ведь в "Исходных положениях..." 1936 года (ИП-36) речь идёт о немедленном внезапном ударе, а не о принятии такого решения по результатам первых приграничных боёв. marat пишет: либо планы первых операций главных сил. До начала первых операций главных сил нужно ещё дожить. А в ПП-41, когда речь идёт о благоприятных условиях, то подразумевается не условия для действий главных сил, а условия для действий сил прикрытия. marat пишет: Вы их все видели? Чтобы говорить об опереточном характере подготовки обороны в случае неудачи. ))) Оборону не готовят после начала войны. Этим всё сказано. И что бы там ни было написано в этой сотне страниц, оно этого факта не изменит. И это не мои выдумки, об этом все писали - и Гареев, и Баграмян, и Сандалов, и прочие. Вот и Закорецкий о том же самом сейчас написал - с документальным подтвержением от Еременко.
marat: dlshzw75 пишет: И это вы задали вопрос о конкретике. Угу, это я написал про недостаточно прописанную оборону. ))) Память освежите. dlshzw75 пишет: Лично мне излишняя конкретика не нужна, чтобы понять суть "Исходных положений..." или "Соображений...". Не нужна так не нужна. А я вот не так самоуверен. ))) dlshzw75 пишет: Мне для понимания сути достаточно уже опубликованных документов и материалов. Бессмертное - я удаляюсь, потому как по началу войны мне все ясно и уже неинтересно. МС. dlshzw75 пишет: Что вы подразумеваете под словом "диверсия"? Тоже что и тогда - нападение силами части армии для приведения противника в расстройство, срыва его планов по развернтыванию и пр. dlshzw75 пишет: Это вам сейчас смешно. Авторам военных трудов в 30-е так смешно не было. Вы опять потеряли нить рассуждений. Авторы, в отличие от вас, эти действия считали диверсией, а не операцией главными силами по вторжению. dlshzw75 пишет: Простите, но благоприятные/неблагоприятные условия должны наступать ещё до начала боевых действий, потому что именно на основании сложившейся к началу войны ситуации и принимается решение о нанесении первого удара силами прикрытия, ведь в "Исходных положениях..." 1936 года (ИП-36) речь идёт о немедленном внезапном ударе, а не о принятии такого решения по результатам первых приграничных боёв. А если не наступают? Т.е. Сталин в 1941 г сидел и ждал наступления благоприятных условий. Так? ИП-1936 г речь идет вовсе не о немедленном внезапном ударе. Вам уже писали, что речь идет о борьбе с выступившими против СССР странами. Как они проявили свое выступление? одновременно с открытием боевых действий воздушных сил начать операцию вторжения на основных направлениях: Поставы-Вильно, Молодечно-Лида, Барановичи-Слоним (для Западного фронта), Ровно-Луцк, Тарнополь-Красне (для Юго-Западного фронта) с задачей уничтожить части прикрытия и сорвать мобилизацию в приграничной полосе, сорвать сосредоточение основных сил противника (подчеркнуто мной - М.С.) на заблаговременно подготовленных позициях прикрытия, захватить и закрепить за собой межозерные дефиле и речные рубежи с целью обеспечения исходного положения для наступления своих главных сил. Т.е. предусматривается удар силами армии вторжения, прикрывающей/захватывающей рубежи для развертывания неких главных сил. )))) Было бы странно сосредоточить главные силы для внезапного всесокрушающего удара и затем наступать неизвестными силами с целью захвата рубежей развертывания уже якобы развернутых и сосредоточенных главных сил. Нет? dlshzw75 пишет: До начала первых операций главных сил нужно ещё дожить. А в ПП-41, когда речь идёт о благоприятных условиях, то подразумевается не условия для действий главных сил, а условия для действий сил прикрытия. Правильно, исходя от результата приграничных боев и будет приянто решение либо о наступлении главными силами(если удастся удержать районы развертывания для главных сил), либо отход. dlshzw75 пишет: Оборону не готовят после начала войны. А ее и не готовят после. ПП подготовлен до. Окопы на границе подготовлены до. Вот тыловые рубежи готовят после с привлечением военно-строительных частей, высвободившихся со строительства УР на границе после начала войны/мобилизации и привлечения до 500 тыс человек местного населения в течение двух недель. Вы так и не удосужились прочитать книгу по ссылке? http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html В исключительно короткие сроки - практически за один год (июнь 1940 - июнь 1941) благодаря мерам чрезвычайного характера удалось сформировать стройорганизации и части, которые развернули напряженную работу на западных рубежах страны. Однако огромный объем работ, недостатки ресурсного обеспечения строительства и фактор времени не позволили к началу войны полностью завершить фортификационные работы на новой границе. На оборонных работах было использовано 27 УНС (138 строительных участков) и 85 строительных батальонов, 170 саперных и 17 автомобильных батальонов и 9 инженерных полков. Мобилизационный план предусматривал развертывание инженерно-строительных батальонов на основе строительных уже к исходу второго дня боевых действий. Па восьмой день войны планировалось развертывание фронтовых управлений военно-инженерного строительства (УВИС) на базе окружных управлении начальников строительств (УНС). Таким образом, каждый фронт для ведения оборонительных работ должен был получить 1–2 УВИС и 3–4 батальона [3]. Оперативный план в общих чертах ставил следующие задачи по оборудованию войсковых и фронтовых рубежей: Прибалтийскому особому военному округу – три войсковых рубежа и тыловой по старой государственной границе с Эстонией, Латвией, Литвой; Западному особому военному округу – четыре войсковых и тыловой рубеж по р. Березине; Киевскому особому военному округу – пять войсковых рубежей и тыловой фронтовой рубеж по р. Днепр; Одесскому военному округу – три войсковых и тыловой рубеж по р. Днестр. В стратегическом масштабе предусматривалась оборона на всю глубину вплоть до дальних подступов к Москве. Так, оперативным планом на случай войны предполагалось строительство второго государственного рубежа обороны по линии: Нарва, Сольцы, Порхов, Великие Луки, Витебск, Валдай, Гомель, Конотоп; третий государственный рубеж обороны планировалось оборудовать по линии: Осташков, Сычевка, Ельня, Почеп, Рославль, Трубчевск. Для решения этих задач предполагалось привлечь помимо инженерно-строительных частей около 500 тыс. человек. Строительство рубежей намечалось завершить на 15-й день от начала мобилизации [ Т.о. можно констатировать что лишь ошибка с определением сроков начала мобилизации не позволила воспользоваться имевшимися наработками и планами в полной мере. Развитие боевых действий на советско-германском фронте нарушило реализацию мобилизационного и оперативного планов» привело к значительным потерям среди военных строителей, затруднило их отход на планируемые войсковые, тыловые и государственные рубежи обороны.
marat: dlshzw75 пишет: Этим всё сказано. Воинствующее невежество. )))) dlshzw75 пишет: Вот и Закорецкий о том же самом сейчас написал - с документальным подтвержением от Еременко. Еременко вообще с ДВ ехал. Обычное бла-бла-бла в поддержку партии.
dlshzw75: marat пишет: предусматривается удар силами армии вторжения, прикрывающей/захватывающей рубежи для развертывания неких главных сил. Именно так. Об этом я и талдычу вот уже сколько страниц.
marat: dlshzw75 пишет: Именно так. Об этом я и талдычу вот уже сколько страниц. Так причем здесь внезапный удар главными силами?
dlshzw75: marat пишет: Т.о. можно констатировать что лишь ошибка с определением сроков начала мобилизации не позволила воспользоваться имевшимися наработками и планами в полной мере. Я не понял, вы всерьёз думаете, что мобилизация должна была начаться заранее, до начала боевых действий, ещё в мирное время?
dlshzw75: marat пишет: Так причем здесь внезапный удар главными силами? А где вы у меня это видели?
marat: dlshzw75 пишет: Я не понял, вы всерьёз думаете, что мобилизация должна была начаться заранее, до начала боевых действий, ещё в мирное время? Вы думаете иначе??? Наставление по мобработе вам в помощь. dlshzw75 пишет: А где вы у меня это видели? С достойным лучшего упорном цитировании ИП-36 и пр.
dlshzw75: marat пишет: Вы думаете иначе??? Наставление по мобработе вам в помощь. Я думаю иначе. Я думаю, что по тем документам, которые мы тут рассматривали последнее время, открытую всеобщую мобилизацию должны были объявлять одновременно с приказом на начало боевых действий. А что там в наставлении написано по этому поводу? marat пишет: С достойным лучшего упорном цитировании ИП-36 и пр. Я цитировал пункты (г) и (д) из ИП-36. Там ни слова о действиях главных сил, там речь о действиях сил прикрытия.
marat: dlshzw75 пишет: Я думаю иначе. Я думаю, что по тем документам, которые мы тут рассматривали последнее время, открытую всеобщую мобилизацию должны были объявлять одновременно с приказом на начало боевых действий. А что там в наставлении написано по этому поводу? Что вы занимаетесь подменой утверждений на ходу. )))) Сначал заявили про мобилизацию, сейчас про всеобщую открытую. Кстати, если уже приняли решение и провели скрытую, то в чем смысл объявлять открытую? Дважды нельзя войти в одну и ту же реку. ))) dlshzw75 пишет: Я цитировал пункты (г) и (д) из ИП-36. Там ни слова о действиях главных сил, там речь о действиях сил прикрытия. Важно не что цитировали. а что вы этим цитированием подкрепляли.
dlshzw75: marat пишет: Кстати, если уже приняли решение и провели скрытую, то в чем смысл объявлять открытую? Частичную скрытую мобилизацию проводят для приведения в боевую готовность частей и соединений, которые будут осуществлять прикрытие. Всеобщую открытую мобилизацию объявят уже после начала войны с таким противником как Германия. Открытая мобилизация нужна для того, чтобы отмобилизовать главные силы под прикрытием действий авиации, мотомехсил, гарнизонов УР и приграничных стрелковых дивизий. Мне уже начинает надоедать повторять вам это по многу раз. У вас с памятью проблемы? marat пишет: Важно не что цитировали. а что вы этим цитированием подкрепляли. Я этим цитированием подкреплял свой тезис о том, что в ИП-36 есть пункты о действиях сил прикрытия в начальный период войны. Сергей ст утверждал, что "в представленном документе совершенно не рассматривается "начальный период войны"." Поэтому я и привёл цитату, где этот тезис Сергея ст опровергается. Причём я это повторяю уже раз пятый. Вы хоть читаете то, что вам пишут?
marat: dlshzw75 пишет: Частичную скрытую мобилизацию Я разве писал о частичной? dlshzw75 пишет: Всеобщую открытую мобилизацию объявят уже после начала войны с таким противником как Германия. Какая глупость. Даже в реале не объявляли всеобщую. dlshzw75 пишет: Открытая мобилизация нужна для того, чтобы отмобилизовать главные силы под прикрытием действий авиации, мотомехсил, гарнизонов УР и приграничных стрелковых дивизий. Мне уже начинает надоедать повторять вам это по многу раз. У вас с памятью проблемы? Что вам до моей памяти, если вы в трех соснах блуждаете? dlshzw75 пишет: Я этим цитированием подкреплял свой тезис о том, что в ИП-36 есть пункты о действиях сил прикрытия в начальный период войны. Сергей ст утверждал, что "в представленном документе совершенно не рассматривается "начальный период войны"." Поэтому я и привёл цитату, где этот тезис Сергея ст опровергается. Причём я это повторяю уже раз пятый. Вы хоть читаете то, что вам пишут? Как аргументировали, так и понял.
dlshzw75: marat пишет: Я разве писал о частичной? Хорошо, напишите, пожалуйста, как, по-вашему, должна была происходить мобилизация по нашим планам в случае войны с Германией. Общая/частичная, скрытая/открытая... И когда должна была начаться? marat пишет: Какая глупость. Даже в реале не объявляли всеобщую. Ну, почти всеобщую - в некоторых округах не проводили, это не суть важно. marat пишет: Что вам до моей памяти, если вы в трех соснах блуждаете? Разве это я в цитировании ИП-36 увидел внезапный удар главными силами? marat пишет: Как аргументировали, так и понял. Ну, похоже, что вы мои аргументы просматриваете по диагонали, выискивая знакомые слова, а потом придумываете себе что-то, с чем и спорите.
marat: dlshzw75 пишет: Хорошо, напишите, пожалуйста, как, по-вашему, должна была происходить мобилизация по нашим планам в случае войны с Германией. Общая/частичная, скрытая/открытая... И когда должна была начаться? Скрытая частичная заранее(при получении германского ультиматума или какой-то информации). dlshzw75 пишет: Ну, почти всеобщую - в некоторых округах не проводили, это не суть важно. Почти это 4 округа из 16. 25%.
dlshzw75: Jugin пишет: Вот: ЗАПИСКА НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СНК СССР И. В. СТАЛИНУ С СООБРАЖЕНИЯМИ ПО ПЛАНУ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВЕРТЫВАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СОВЕТСКОГО СОЮЗА НА СЛУЧАЙ ВОЙНЫ С ГЕРМАНИЕЙ И ЕЕ СОЮЗНИКАМИ. Это майская записка? Вот про неё-то я и говорил, что слишком явно видно, что писана она на скорую руку.
dlshzw75: marat пишет: Скрытая частичная заранее(при получении германского ультиматума или какой-то информации). Нужно призвать пять с лишним миллионов людей. Скрытно не получится.
marat: dlshzw75 пишет: Нужно призвать пять с лишним миллионов людей. Скрытно не получится. Вы заблуждаетесь, когда считаете что скрытая мобилизация должна скрыть факт мобилизации.
полная версия страницы