Форум » 1939-1945 » Начальный период войны. Взгляды и комментарий » Ответить
Начальный период войны. Взгляды и комментарий
Сергей ст: В книжке Золотарева "История военной стратегии" рассматривается эволюция взглядов советского военного руководства на начальный период войны. Вот что там сказано (цитата большая): "...В целом официальный взгляд на начальный период войны в конце 30-х годов сводился к следующему: 1. Современные войны не объявляются, а начинаются внезапно, вероломно. Поэтому уже в мирное время должны быть созданы могучие вооруженные силы, находящиеся в постоянной боевой готовности. 2. Война начнется крупными силами, но не основными. В это время главные силы будут завершать мобилизацию, продолжат сосредоточение и стратегическое развертывание под прикрытием первого эшелона. 3. Войска приграничных военных округов (армии прикрытия), заранее отмобилизованные, развернутые и приведенные в повышенную боевую готовность, должны нанести немедленный ответный удар. Одновременно начнется всеобщая мобилизация для создания второго стратегического эшелона главных сил Красной Армии. 4. В ходе начального периода армии приграничных округов, опираясь на действия авиации, бронетанковых и механизированных войск, отразят нападение противника и перенесут борьбу на его территорию. Одновременно завершаются мобилизация, сосредоточение и развертывание главных сил, которые, опираясь на успешные действия войск армий прикрытия, начнут свои операции в значительно более выгодных условиях, чем это было возможно при прежних взглядах на ведение начального периода войны. Однако эти установки во многом уже не отвечали изменившимся условиям развязывания войны. Это со всей очевидностью выявилось при нападении Германии на Польшу, а затем при разгроме Франции. И в том и в другом случае Германия нанесла удар скрытно отмобилизованными и развернутыми главными силами. Нельзя сказать, что это обстоятельство осталось в СССР незамеченным. «Германо-польская война началась самим фактом вооруженного вторжения Германии на земле и в воздухе, — писал преподаватель Военной академии Генерального штаба Иссерсон. — Она началась сразу, без обычных для практики прошлых войн предварительных этапов». В сущности это явилось главной стратегической внезапностью для поляков, так как военные руководители Польши и мысли не допускали о том, что Германия нападет на них всеми необходимыми, заранее и скрытно отмобилизованными силами. Новые явления в содержании начального периода отмечал и Красильников в труде «Наступательная армейская операция», изданном в Академии Генерального штаба в 1940 г. Он писал: «Начальный период войны не является ныне подготовительным этапом войны, так как подготовительным этапом становится предвоенный более или менее длительный период, в который могут быть проведены полностью или частично все мероприятия, ранее составлявшие содержание начального периода войны... Начальный период непосредственно и постепенно перерастает в период главных операций, а грань между этими периодами стирается». Внезапное нападение Германии на Польшу обсуждалось в декабре 1940 г. на совещании высшего руководства РККА. На нем были подмечены внезапность нападения, решающая роль авиации и танковых войск в ведении маневренной войны и нанесении мощных ответных ударов по противнику в самом ее начале. В то же время считалось, что внезапное нападение заранее отмобилизованными силами возможно лишь в войне с небольшим государством. Для нападения же на Советский Союз противнику потребуется определенное время, чтобы отмобилизовать, сосредоточить и развернуть основные силы. Предполагалось, что обе стороны начнут боевые действия лишь частью сил, а для развертывания главных сил Красной Армии, равно как и главных сил вермахта, потребуется около двух недель. На этом совещании генерал-лейтенант П. С. Кленов, начальник штаба Прибалтийского Особого военного округа, с резкой критикой обрушился на Иссерсона, автора книги «Новые формы борьбы», за его оценку опыта германо-польской войны, особенно по поводу того, что «начального периода войны не будет», а начнется она вторжением готовых сил. «Я считаю подобный вывод преждевременным, — заявил Кленов. — Он может быть допущен для такого государства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой не было никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск». Увы, сама жизнь опровергла столь самонадеянный вывод генерала. В январе 1941 г. Генеральный штаб РККА провел две оперативно-стратегические игры с целью дать возможность высшему командованию попрактиковаться в планировании и организации фронтовой и армейской наступательных операций, но, к сожалению на обеих играх из розыгрыша полностью были исключены операции начального периода войны. В своих воспоминаниях Маршал Советского Союза Жуков отмечал: «Крупным пробелом в советской военной науке было то, что мы не сделали практических выводов из опыта сражений начального периода второй мировой войны на Западе»130. А далее он писал: «При переработке оперативных планов весной 1941 года практически не были полностью учтены особенности ведения современной войны в ее начальном периоде. Нарком обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, должна начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными»..." В целом все верно и данный текст дает ответы на вопросы, что же планировалось в СССР. За исключением одной ма-а-а-ленькой такой детали. На январских играх действительно не проигрывались действия в начальный период. Но не потому, что не хотели (не могли) этого делать, а потому что цель игр была другая. Игры же по начальному периоду проводились в МАЕ 1941 года. Но уважаемые авторы, почему-то не сподобились это написать. Встает закономерный вопрос - ПОЧЕМУ?
прибалт: Первое - что именно рассматривалось на майских играх и к какому выводу пришли? Второе. У меня, читая выступление Кленова, сложилось впечатление, что он вынужден вести его в стиле критики Иссерсона. возможно только с таких позиций можно было его упоминать вообще. Интересно, что к начальному этапу никто из выступавших больше не возвращался и Иссерсона не упоминал.
PKL: Сергей ст пишет: Встает закономерный вопрос - ПОЧЕМУ? Встает закономерный вопрос - ПОЧЕМУ ЧТО ? Почему - "Игры же по начальному периоду проводились в МАЕ 1941 года" ? Или почему - "уважаемые авторы, почему-то не сподобились это написать" ?
Сергей ст: прибалт пишет: Первое - что именно рассматривалось на майских играх и к какому выводу пришли? Точно не знаю, т.к. материалов игр не имею. Читал только задания на игры. И то, только что касается ВВС. прибалт пишет: Второе. У меня, читая выступление Кленова, сложилось впечатление, что он вынужден вести его в стиле критики Иссерсона. возможно только с таких позиций можно было его упоминать вообще. Интересно, что к начальному этапу никто из выступавших больше не возвращался и Иссерсона не упоминал. Иссерсон вообще человек занятный.
Сергей ст: PKL пишет: Встает закономерный вопрос - ПОЧЕМУ ЧТО ? Почему не сподобились...
Cat: Сергей ст пишет: Точно не знаю, т.к. материалов игр не имею Похоже, их никто не имеет. Какие претензии? Жуков тоже о них не упоминал Жуков пишет: Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными»..." Ну это явное вранье
Сергей ст: Cat пишет: Похоже, их никто не имеет Искать нужно, а не за компом штаны просиживать.
Игорь Куртуков: Сергей ст пишет: Игры же по начальному периоду проводились в МАЕ 1941 года. А также в сентябре 1940 года, т.е. перед совещанием.
Сергей ст: Игорь Куртуков пишет: А также в сентябре 1940 года, т.е. перед совещанием. Можно поточнее?
Игорь Куртуков: Сергей ст пишет: Можно поточнее? Я вот про это: Осенью 1940 года по разработке и под руководством Генерального штаба в Белоруссии проводилась большая штабная военная игра на местности со средствами связи. На игру привлекались управление военного округа (в роли фронтового управления) и армейские управления. По исходной обстановке противник сосредоточил против войск Западного фронта значительно превосходящие силы и перешел в решительное наступление. 3, 10 и 4-я армии Западного фронта, прикрывая сосредоточение и развертывание главных сил фронта, с тяжелыми боями отходили от рубежа к рубежу, проводя механизированными соединениями короткие контрудары с ограниченными целями, чтобы дать возможность подготовить войскам оборонительный рубеж или ликвидировать угрозу окружения. Отход продолжался примерно до рубежа Слоним, Пинск, с которого прикрывающие армии совместно с подошедшими и развернувшимися свежими армиями перешли в контрнаступление, нанесли противнику поражение, отбросили его к границе и создали условия для следующего этапа наступательной операции.
Сергей ст: Игорь Куртуков пишет: Я вот про это: В этом случае апологеты ревизионизма Вам возразят, что это мол частный единичный случай для одного округа
Игорь Куртуков: К сожалению, в приведённом отрывке совершенно не уделено внимание эволюции взглядов на начальный период и операции прикрытия. Из того, что я знаю у меня складывается картина, что во второй половине 30-х задачу срыва мобилизации и сосредоточения противника предполагали решать не только ударами дальней авиации, но и действиями войск вторжения, в основном механизированных. Собственно, для вторжения в Польшу использовались как раз классические "армии вторжения" из мотомехвойск и кадровых дивизий, прикрывавшие развёртывание за своей спиной "тройчаток". В то же время к началу 40-х с мотомехвойск эту задачу снимают. Известные планы прикрытия сохраняют задачу срыва мобилизации и сосредоточения противника только за дальней авиацией, а мехвойска нацеливают на контрудары. С другой стороны, увеличивается доля войск прикрытия в составе создаваемой стратегической группировки. Например, к 1941 году в войсках западных округов (которые практичеки полностью входили в войска прикрытия) было 170 дивизий, а планируемая к развёртыванию на Западе группировка - менее 260 дивизий, из них во фронтах около 210, остальные в РГК. Т.е. войска прикрытия составляют по боевому составу 80% первого эшелона и 65% всей группировки на Западе.
Сергей ст: Игорь Куртуков пишет: К сожалению, в приведённом отрывке совершенно не уделено внимание эволюции взглядов на начальный период и операции прикрытия. Из того, что я знаю у меня складывается картина, что во второй половине 30-х задачу срыва мобилизации и сосредоточения противника предполагали решать не только ударами дальней авиации, но и действиями войск вторжения, в основном механизированных. Собственно, для вторжения в Польшу использовались как раз классические "армии вторжения" из мотомехвойск и кадровых дивизий, прикрывавшие развёртывание за своей спиной "тройчаток". Игорь целиком главу Вы можете прочесть на милитере. Книга Золотарева выложена. Там есть и про сказанное Вами.
Игорь Куртуков: Сергей ст пишет: Игорь целиком главу Вы можете прочесть на милитере. Книга Золотарева выложена. Там есть и про сказанное Вами. Пошёл читать.
Сергей ст: Игорь Куртуков пишет: Из того, что я знаю у меня складывается картина, что во второй половине 30-х задачу срыва мобилизации и сосредоточения противника предполагали решать не только ударами дальней авиации, но и действиями войск вторжения, в основном механизированных Вот как это выглядело в "бумаге" (план 1936 года): "....С целью срыва и дезорганизации управления, мобилизации, оперативного сосредоточения и развертывания противника; для создания выгодного для нас исходного положения для наступления, а также для более надежного обеспечения нашего сосредоточения и развертывания, намечается провести предварительные операции авиа-десантными и наземными группами вторжения. Имеется в виду подготовить и провести эти операции, с возможно большей внезапностью для противника, силами подвижных групп в составе авиации, воздушных десантов, мото-механизированных войск и конницы, при поддержке стрелковых дивизий, дислоцированных в погранполосе. Начало операций предполагается по особому распоряжению Главного Командования или на 2-3-й день после объявления мобилизации. Группы вторжения предусматривается собрать в исходное положение в порядке проведения скрытого отмобилизования под видом «больших учебных сборов» (БУСы). На авиационную группу Главного командования возлагаются задачи по разрушению центров государственного управления, оборонных промышленных предприятий, авиационных и морских баз противника. На авиацию фронтов возлагаются следующие задачи: 1. Разрушение центров управления, задержка и дезорганизация мобилизации противника. 2. Уничтожение авиации противника на аэродромах. 3. Уничтожение складов боеприпасов, горючего и базы в приграничных округах противника. 4. Вскрыть и задержать оперативное сосредоточение и развертывание армий противника, путем разрушения ж.д. перегонов и блокады ж.д. движения...."
Интересующийся: Однако на стр. 223 есть очень любопытный абзац, которые автор начинает ехидным Наряду с военными теоретиками, проблемы начального периода войны пытались решать и политические деятели, которые имели весьма смутное представление о военной науке. Так, в 1932 г. Пленум Исполкома Коминтерна отметил на его взгляд качественно новое явление в процессе подготовки войны, ее развязывания и ведения — так называемое «вползание в войну». однако затем читаем: характерными чертами «вползания» являются переплетение состояния «войны» и «не войны», наличие дипломатических и торговых отношений и переговоров между странами, фактически проводящими мобилизацию и частичное сосредоточение сил друг против друга - что полностью соответствует обстановке весны-лета 1941 года, не так ли?
Интересующийся: Сергей ст пишет: В целом все верно и данный текст дает ответы на вопросы, что же планировалось в СССР. Все опубликованные "Соображения..." 40-41 гг. - как утвержденные, так и не утвержденные - говорят об одном: в "гонке мобилизаций" Германия может опередить Советский Союз (что обусловлено бОльшими расстояними и меньшей пропускной способностью железных дорог СССР). Следовательно, чтобы выиграть эту гонку, СССР должен замедлить или даже сорвать мобилизацию противника. С этой целью армии прикрытия наносят упреждающий удар по сосредотачивающемуся противнику, препятствуют реализации его планов, а затем отмобилизованая РККА сама наносит удар в заранее запланированном месте. В этом случае не имеет особого значения место и время главного удара противника, поскольку изначально ставится задача не отразить уже подготовленный удар противника, а сорвать подготовку к нанесению этого удара.
Сергей ст: Интересующийся пишет: В этом случае не имеет особого значения место и время главного удара противника, поскольку изначально ставится задача не отразить уже подготовленный удар противника, а сорвать подготовку к нанесению этого удара. Не сорвать, а в лучшем случае замедлить, чтобы наши войска сумели подготовиться.
Интересующийся: Сергей ст пишет: Не сорвать, а в лучшем случае замедлить, чтобы наши войска сумели подготовиться. Интересующийся несколько ранее пишет: Следовательно, чтобы выиграть эту гонку, СССР должен замедлить или даже сорвать мобилизацию противника.
Сергей ст: Интересующийся пишет: Интересующийся несколько ранее пишет: Ранее можно написать, только позднее не нужно убирать.
Запасной: Корень проблемы не в том, сорвать или замедлить. Корень проблемы в том, что делать, если не вести инициативных действий по замедлению или срыву развертывания противника... и противник однозначно упреждает нас в развертывании. Наши действия? На этот вопрос ни ГШ, ни НКО ответа не имели, ибо сам вопрос не ставили. А стоило бы.
Сергей ст: Запасной пишет: Корень проблемы не в том, сорвать или замедлить. Корень проблемы в том, что делать, если не вести инициативных действий по замедлению или срыву развертывания противника... и противник однозначно упреждает нас в развертывании. Наши действия? На этот вопрос ни ГШ, ни НКО ответа не имели, ибо сам вопрос не ставили. А стоило бы. Ну как же не имели... Эти действия и проводили. Заключались они в сокращении сроков развертывания. Заключались в действиях по двум направлениям: увеличении пропускной способности (строительство) и мероприятия по армии. Последние это и создание в мирное время оргструктуры военного времени, выдвижение соединений армий РГК, действий, приближенных к ПП. Кроме того, велась ускоренная подготовка ТВД: рекогносцировка оборонительных рубежей, ускорение строительства УР и т.д.
Запасной: Сергей ст пишет: Ну как же не имели... Эти действия и проводили. Заключались они в сокращении сроков развертывания. Заключались в действиях по двум направлениям: увеличении пропускной способности (строительство) и мероприятия по армии. Последние это и создание в мирное время оргструктуры военного времени, выдвижение соединений армий РГК, действий, приближенных к ПП. Кроме того, велась ускоренная подготовка ТВД: рекогносцировка оборонительных рубежей, ускорение строительства УР и т.д. Можно на это ответить цитатой из батьки Ангела: "У меня ж армия!... Будет скоро..." Выдвигать, ускорять и т.п. можно и нужно. Но сегодня, на данный момент, по объективному оснащению ТВД транспортной сетью противник опережает нас в развертывании (особенно если мы развертываемся в ответ на его действия - тогда еще и фактор запаздывания информации срабатывает). Нас упредили. По нам ударили. Наши действия? Даже если исходить из той доктрины начального периода, согласно которой ударят не всеми силами. Но ведь всяко бОльшими, чем первый эшелон армии прикрытия. Порвут его на фиг - что в реале и вышло. А потом в дело вводят второй эшелон - и снова раньше нас! И рвут наш второй эшелон... И как быть, чтобы все не накрылось медным тазом? Так что не в доктрине дело. Откуда уверенность, что имеющийся первый эшелон армии прикрытия если не сдержит первый удар, то, во всяком случае скует первый эшелон противника на достаточный срок? Ведь по опыту боев в Финляндии уже была ясна реальная боеспособность войск - стоит почитать, какие директивы по этому поводу издавались. Почему это не привело к пересмотру оперативных планов, вот в чем вопрос! Ведь ясно же было, что эквивалентные соединения вермахта явно боеспособнее наших, и в условиях захвата стратегической инициативы уделают они нас как...
Сергей ст: Запасной пишет: Выдвигать, ускорять и т.п. можно и нужно. Но сегодня, на данный момент, по объективному оснащению ТВД транспортной сетью противник опережает нас в развертывании (особенно если мы развертываемся в ответ на его действия - тогда еще и фактор запаздывания информации срабатывает). Нас упредили. По нам ударили. Наши действия? Вести боевые действия наличными средствами. Запасной пишет: Даже если исходить из той доктрины начального периода, согласно которой ударят не всеми силами. Но ведь всяко бОльшими, чем первый эшелон армии прикрытия. Порвут его на фиг - что в реале и вышло. А потом в дело вводят второй эшелон - и снова раньше нас! И рвут наш второй эшелон... И как быть, чтобы все не накрылось медным тазом? Кто сказал, что НПВ со стороны противника будут бОльшие силы, чем первый эшелон? Кроме того, для этого и сокращали сроки по ПП, чтобы не разбивать армии прикрытия на эшелоны. Запасной пишет: Так что не в доктрине дело. Откуда уверенность, что имеющийся первый эшелон армии прикрытия если не сдержит первый удар, то, во всяком случае скует первый эшелон противника на достаточный срок? Ведь по опыту боев в Финляндии уже была ясна реальная боеспособность войск - стоит почитать, какие директивы по этому поводу издавались. Почему это не привело к пересмотру оперативных планов, вот в чем вопрос! Ведь ясно же было, что эквивалентные соединения вермахта явно боеспособнее наших, и в условиях захвата стратегической инициативы уделают они нас как... Минутку. Вы тут путаете. Боеспособность это одно, а вот советское планирование совсем другое. В советском предвоенном планировании, если Вы читали документы, боеспособность частей (за некоторым исключением, связанным с формированием) совершенно не учитывалась.
Cat: Сергей ст пишет: Кто сказал, что НПВ со стороны противника будут бОльшие силы, чем первый эшелон? Дык уже в мае у границы насчитали 120 дивизий. В реале 22 июня принимале участие те же 120 дивизий. В чем неожиданность, кто-нибудь мне объяснит? Если эти 120 дивизий считали "первым эшелоном", так его и получили в реале. Или Жуков считал, что часть из сосредоченных 120 дивизий будет курить бамбук, пока их камараден ведут "вялые приграничные сражения"? Иными словами, еще в мае Жуков расписался в том, что никакого "начального периода" не будет, ибо 120 дивизий у границы - это уже скорее "главные силы", а не "армии прикрытия", и они УЖЕ сосредоточены. Упреждающий удар нанести частью сил время еще было, а вот упредить в развертывании главных сил уже не успевали никак.
Интересующийся: Cat пишет: В чем неожиданность, кто-нибудь мне объяснит? Ну, Сергей ст и его сторонник считают, что неожиданность заключалась в том, что немцы напали 120-ю дивизиями, а не стали сосредотачивать 180.
Сергей ст: Cat пишет: Дык уже в мае у границы насчитали 120 дивизий. В реале 22 июня принимале участие те же 120 дивизий. В чем неожиданность, кто-нибудь мне объяснит? Это как Вы насчитали у границы 120 дивизий в мае?
Сергей ст: Интересующийся пишет: Ну, Сергей ст и его сторонник считают, что неожиданность заключалась в том, что немцы напали 120-ю дивизиями, а не стали сосредотачивать 180. Продолжаете пытаться телепатией? Давайте, давно анектодотов не читал...
Cat: Сергей ст пишет: Это как Вы насчитали у границы 120 дивизий в мае? Это не я, это Жуков с Голиковым насчитали
Сергей ст: Cat пишет: Это не я, это Жуков с Голиковым насчитали я про "у границы"
assaur: Сергей ст пишет: Боеспособность это одно, а вот советское планирование совсем другое. В советском предвоенном планировании, если Вы читали документы, боеспособность частей (за некоторым исключением, связанным с формированием) совершенно не учитывалась. С боеготовностью не путаете? Накануне войны в 1941 г. подготовленность страны в целом к обороне и боеспособность вооруженных сил были значительно выше, чем их боевая готовность. Поэтому, как неоднократно говорил К. Симонов, всю мощь государства и армии в полной мере не удалось реализовать. У нас и сегодня в энциклопедиях и учебниках бытует определение, включающее в понятие боевой готовности и моральный дух, и обученность личного состава, и все другие вопросы. Но боеспособность и боевая готовность войск (сил) – это не одно и то же. Боеспособность – это степень их вооруженности, укомплектованности, рациональной организации и управления, обученности и морального состояния личного состава. Боевая готовность – способность немедленно приступить к выполнению боевых задач и с максимальной полнотой реализовать свои потенциальные боевые возможности. М. Гареев.
Cat: Сергей ст пишет: я про "у границы" Какая разница? Они все развернуты против СССР, значит рано или поздно окажутся у границы, и говорить о классическом "начальном периоде" не приходится, поскольку ВСЕ эти дивизии входят в "первый эшелон мобилизации" (даже в "нулевой", поскольку уже отмобилизованы).
Сергей ст: Cat пишет: Какая разница? Они все развернуты против СССР, значит рано или поздно окажутся у границы, и говорить о классическом "начальном периоде" не приходится, поскольку ВСЕ эти дивизии входят в "первый эшелон мобилизации" (даже в "нулевой", поскольку уже отмобилизованы). Есть разница.
Сергей ст: assaur пишет: С боеготовностью не путаете? Нет, не путаю. Почитайте планы.
Запасной: Сергей ст пишет: Минутку. Вы тут путаете. Боеспособность это одно, а вот советское планирование совсем другое. В советском предвоенном планировании, если Вы читали документы, боеспособность частей (за некоторым исключением, связанным с формированием) совершенно не учитывалась. Вы абсолютно правы. Боеспособность отдельных частей. соединений, объединений в военном планировании того переиода не учитывалась. Но при принятии оперативных и стратегических решений общую боеспособность войск учитывать надо. Еще раз повторю - финская война выявила огромный разрыв реальной и предполагавшейся боеспособности. Это внушило нешуточную тревогу руководству, и на тактическом уровне проблема была признана и составлен перечень мероприятий, призванных эту проблему решить. Вопрос: почему обнаружившаяся низкая (по сравнению с предполагаемой) боеспособность РККА в целом не заставила персмотреть оперативные планы?
Запасной: Сергей ст пишет: Запасной пишет: цитата: Выдвигать, ускорять и т.п. можно и нужно. Но сегодня, на данный момент, по объективному оснащению ТВД транспортной сетью противник опережает нас в развертывании (особенно если мы развертываемся в ответ на его действия - тогда еще и фактор запаздывания информации срабатывает). Нас упредили. По нам ударили. Наши действия? Вести боевые действия наличными средствами. Правильно ли я вас понял, что если противник сосредотачивает против нас свои силы, и мы не в состоянии упредить его в развертывании, то свою группировку прикрытия мы должны формировать по принципу "сколько есть - то и ладно"? Если я понял вас неправильно, объясните вашу мысль подробнее, пожалуйста. Вероятно непонимание возникло из-за слишком лаконичной формулировки моего вопроса. Когда я спросил "Наши действия?" - то я имел в виду действия до удара противнимка, а не после. После, конечно, остается только действовать наличными силами. Проблема-то в том, чтобы иметь состав, уровень готовности и оперативную конфигурацию этих сил такие, чтобы возможно более затруднить противнику решение его задачи. Реальные войска прикрытия с этим не справились. Хотелось бы понять, что реально можно было бы предпринять - реально, в пределах тогдашних условий, не на основе послезнания - чтобы баланс боевых действий стал хоть немного благоприятнее для нас.
Сергей ст: Запасной пишет: Вопрос: почему обнаружившаяся низкая (по сравнению с предполагаемой) боеспособность РККА в целом не заставила персмотреть оперативные планы? Небольшой передерг. Обнаружились недостатки, в результате которых обнаружена более низкая боеспособность отдельных частей. Вот в такой формулировке, на мой взгляд, более правильно. На устранение этих недостатков и были брошены усилия. Отсюда следует то, что лучше устранять "тактические недостатки", чем менять стратегические решения. Запасной пишет: Правильно ли я вас понял, что если противник сосредотачивает против нас свои силы, и мы не в состоянии упредить его в развертывании, то свою группировку прикрытия мы должны формировать по принципу "сколько есть - то и ладно"? Если я понял вас неправильно, объясните вашу мысль подробнее, пожалуйста. Правильно. Запасной пишет: Вероятно непонимание возникло из-за слишком лаконичной формулировки моего вопроса. Когда я спросил "Наши действия?" - то я имел в виду действия до удара противнимка, а не после. После, конечно, остается только действовать наличными силами. Проблема-то в том, чтобы иметь состав, уровень готовности и оперативную конфигурацию этих сил такие, чтобы возможно более затруднить противнику решение его задачи. Реальные войска прикрытия с этим не справились. Хотелось бы понять, что реально можно было бы предпринять - реально, в пределах тогдашних условий, не на основе послезнания - чтобы баланс боевых действий стал хоть немного благоприятнее для нас. Мы скатываемся в область альтернативки, которая обсуждается в другом разделе. Однако отвечу. Альтернативой было два решения: 1) введение 17-18 июня планов прикрытия в полном объеме с объявлением БУС 2) отступление на некую оборонительную линию для сохранения личного состава и матчасти. Второй вариант не был бы принят по политическим мотивам.
Пауль: Сергей ст‚ пишет: 1) введение 17-18 июня планов прикрытия в полном объеме с объявлением БУС Почему именно эти даты? Это с чем-то связано?
Сергей ст: Пауль пишет: Почему именно эти даты? Это с чем-то связано? С отдачей директив в эти дни. Директивы 17-18 июня были днями, когда были отданы последние приказы, которые сыграли какую-то роль (могли сыграть). Действия позднее уже являются поливанием пожара бензином.
Пауль: Ну, 17-18 июня, очевидно, тоже поздно.
Сергей ст: Пауль пишет: Ну, 17-18 июня, очевидно, тоже поздно. Это связано вот с этим:Запасной пишет: чтобы баланс боевых действий стал хоть немного благоприятнее для нас.
полная версия страницы