Форум » 1939-1945 » Представители ставки на фронтах. Какие вопросы они решали? » Ответить

Представители ставки на фронтах. Какие вопросы они решали?

пулин: По мемуарам комфронтами обычно не особо им радовались. Так же по мемуарам те кто был представителем считали что они приносили некую пользу. А вообще зачем они были нужны? Ну я имею в виду зачем они были нужны на месте событий?

Ответов - 15

Mikle: http://rkka.ru/memory/pokrovskiy/main.htm Беседа с бывшим начальником штаба Западного и Третьего Белорусского фронтов генерал-полковником ПОКРОВСКИМ Александром Петровичем Беседа была 25 мая 1968 г. Записана 26 мая 1968 г. Запись согласована. Я спросил у Покровского, что он думает по поводу института представителей Ставки. Он на это ответил так: — Вы задаете вопрос, по которому — вы это сами прекрасно знаете — существуют разные точки зрения, существует немало споров. Рокоссовский выступал в печати, критиковал этот институт, отрицательно отзывался о нем. Основное направление его мысли было критическое. Выступали другие военные деятели — Василевский, например, и из их выступлений в печати, статей можно создать себе представление, что институт представителей Ставки играл положительную роль. Ну прежде всего надо анализировать все в целом. Обычно, когда останавливаются на роли представителей Ставки, то берут только наступательные и удачные операции, как правило, и на их фоне рассматривают роль представителей Ставки. Но представители Ставки были в разных операциях. Представители Ставки были во время Керченской операции. Представители Ставки были и в Крыму в период падения Крыма. Принимали они участие и в целом ряде других операций, оборонительных в том числе, и их деятельность в этих операциях освещена в литературе очень мало. И надо сказать, что я не помню такого случая, чтобы они существенно исправили положение во время этих неудачных для нас операций. Я, конечно, не претендую на то, что мое мнение объективно. У разных людей разное складывается мнение по этому поводу, подчеркиваю это. Этот вопрос вообще заслуживает гораздо более обширного исследования, которое еще, по существу, не предпринято. Но мое личное мнение, что институт представителей Ставки мало оправдывал себя. Кроме того, надо проанализировать, в каких случаях были представители Ставки, в каких нет. Здесь проявлялся субъективный момент, связанный с дроблением фронтов. На мой взгляд, мы занимались неоправданным дроблением фронтов. Ну, например, перед Белорусской операцией, почему был разделен устоявшийся, сложившийся Третий Белорусский фронт на два фронта — на Третий и Второй? Задача была общая. Полоса наступления не разделена была никакими естественными преградами. Пришлось формировать новое управление фронта Второго Белорусского. На какой базе? На базе корпусного управления, что, разумеется, не могло дать сразу сильного штаба фронта. Развертывать штаб фронта из корпусного управления — должно быть ясно, что это не наилучший вариант развертывания. Фронт переставал быть фронтом, превращался иногда, в сущности, в усиленные армии. А армии, входившие в состав этого фронта, соответствовали примерно немецким армейским корпусам. В таких условиях человек, который координирует действия двух соседних фронтов, по существу, командовал одним раздробленным на две части фронтом. А в Белорусской операции вышло так, что сначала Третий Белорусский фронт разделили на два — на Третий и Второй. А потом, когда производилась координация, то получилось, что эти разделенные фронты попали к разным координаторам, потому что Вторым Белорусским фронтом и Первым Белорусским фронтом, левее него, занимался как координатор Жуков, а Третьим Белорусским фронтом и Первым Прибалтийским, правее него, занимался как координатор Василевский.

craft: пулин пишет: Ну я имею в виду зачем они были нужны на месте событий? Видимо, имеет смысл посмотреть на документы, которыми этот институт введен в действие. В советской действительности было много неплохих задумок, сведенных на "нет" личностями исполнителей... Допустим, представителю Ставки делегировалось решение вопросов обеспечения повседневной деятельности фронта... Ну там, решение вопросов с местными и партийными органами... Скажем, возник конфликт интересов командования фронта и местной администрации того же уровня. Чтобы не дергать Верховного (и для оперативности) - вопрос решает представитель... При этом представитель (ну, в моем допущении) не правомочен решать вопросы, не вызывающие конфликтов...

пулин: craft пишет: Ну там, решение вопросов с местными и партийными органами... Скажем, возник конфликт интересов командования фронта и местной администрации того же уровня А разве там могла быть местная администрация того же уровня? В военное то время. Мне почемуто казалось что комфронта заведомо выше вообще любой местной администрации.


Mikle: пулин пишет: А разве там могла быть местная администрация того же уровня? Местная администрация того же уровня как правило являлась ЧВС этого же фронта.

50 cent: пулин пишет: А вообще зачем они были нужны? Связующее звено между Ставкой и фронтами. Пришли на смену командующим направлениями как более эффективный механизм руководства. пулин пишет: Ну я имею в виду зачем они были нужны на месте событий? Притворяли в жизнь стратегические идеи Ставки силами групп фронтов. пулин пишет: По мемуарам комфронтами обычно не особо им радовались. Ессно, кому хочется делегировать свою власть. пулин пишет: Так же по мемуарам те кто был представителем считали что они приносили некую пользу. Так и было. Комфронта был не в силах забороть немецкие группировки в одиночку. Единичные исключения не в счет.

пулин: 50 cent пишет: Связующее звено между Ставкой и фронтами. Пришли на смену командующим направлениями как более эффективный механизм руководства. Это все логично и понятно, такое звено разумеется необходимо, так же необходима координация действий фронтов. Понятно что верховный не мог физически решать все возникающие проблемы и трения. Непонятно в чем необходимость присутствия такого координатора на месте. Связь фронтов со ставкой вроде была неплохо налажена. А таковое присутствие с одной стороны вызывало неизбежное напряжение у комфронтов, а с другой столь же неизбежное желание свалить на координатора принятие решений.

50 cent: пулин пишет: Связь фронтов со ставкой вроде была неплохо налажена. Не оперативно получается. Комфронта докладывает об обстановки в Ставку, Ставка должна все это проверить и перепроверить, на основании этого принимать решения. И так по 2-3 фронтам сразу плюс следить за делами на других 8-10 фронтах. Это первое. Второе, ситуация требуют принятия быстрых решений. На местах события протекают быстрее, нежели о них докладывают в Ставку, поэтому Ставка должна быть на местах в данный момент. пулин пишет: А таковое присутствие с одной стороны вызывало неизбежное напряжение у комфронтов Так и должно быть. Комфронта это оперативно-стратегическая величина и в силу своего положения он не совсем понимает что происходит в целом, поэтом его нужно постоянно "направлять". А это мало кому нравится, но по другому не получается. пулин пишет: а с другой столь же неизбежное желание свалить на координатора принятие решений или наоборот

пулин: 50 cent пишет: Комфронта это оперативно-стратегическая величина и в силу своего положения он не совсем понимает что происходит в целом Я не очень силен в терминологии, мне трудно понять что таое оперативно-стратегическая величина. Но сколько всего было комфронтами человек 10. И что даже на таком уровне люди не понимали что происходит в целом, не имели связи друг с другом, или хотябы с ближайшими соседями? А кто тогда вообще понимал что происходит в целом? только верховный?

RVK: пулин пишет: И что даже на таком уровне люди не понимали что происходит в целом Я думаю, что в целом хорошо понимали, но только в целом. пулин пишет: не имели связи друг с другом, или хотябы с ближайшими соседями Связь была, но лимитировало время, точнее его постоянная нехватка, им бы успевать решать проблемы и задачи своего фронта, максимум иногда координироваться с соседями и всё! А что там происходит дальше, только из газет, иногда за чаем. У руководителей такого ранга лишнего времени нет совсем и своих забот по горло. Вот и потребовались представители ставки.

Thellonius: RVK пишет: Связь была, но лимитировало время, точнее его постоянная нехватка, им бы успевать решать проблемы и задачи своего фронта, максимум иногда координироваться с соседями и всё! А что там происходит дальше, только из газет, иногда за чаем. У руководителей такого ранга лишнего времени нет совсем и своих забот по горло. Вот и потребовались представители ставки. Хм. Я понимаю координацию действий соседних фронтов. Это нормально и необходимо, пусть этим занимаются представители ставки. Но это именно соседи или почти соседи. А что происходит дальше - пусть из газет узнают. Какое дело командующему Донским фронтом до того, что происходит на Ленинградском? Помимо общего интереса?

Як-9ДД: Thellonius пишет: Какое дело командующему Донским фронтом до того, что происходит на Ленинградском? Помимо общего интереса? большое дело. Резервы у вражины не бесконечные

RVK: Як-9ДД пишет: большое дело. Резервы у вражины не бесконечные Точно. Пусть не суперточная информация, но вполне на уровне донесений разведки, а иногда и точнее. Т.е. это позволит более точно спланировать действия своего фронта и предугадать ответные действия противника. Потом, кстати, по активности или пассивности и наряду сил и средств соседей ближних и дальних комфронта может точнее уяснить замысел ставки относительно его фронта. Ну не всегда вместе с постановкой задачи подчиненным подробно объясняют ее смысл и значение (про желательность этого писал например Г.Гудериан, ну конечно за исключением определенных ситуаций - типа "отвлекаем огонь на себя", ложное наступление и пр.).

50 cent: пулин пишет: И что даже на таком уровне люди не понимали что происходит в целом, не имели связи друг с другом, или хотябы с ближайшими соседями? Я уже писал об этом выше. В ВОВ противника забарывали силами групп фронтов.. По другому практически не было, не получалось. В силу своего положения, комфронта не представлял замысла Ставки, не знал этапов реализации идеи и много чего еще не знал. Поэтому наличие связи между двумя-тремя комфронтами не меняет сути дела. Они должны были следить, что-бы у них стыки фронтов были прочные, а не понимать что требуется от соседнего комфронта, это не их уровень. пулин пишет: А кто тогда вообще понимал что происходит в целом? только верховный? Верховный, генштаб, представители Ставки. Комфронту ставятся задачи в полосе его фронта, какие задачи ставят соседям ему знать не обязательно. Он может представлять в общем и целом, но детали это не его дело. пулин пишет: Я не очень силен в терминологии, мне трудно понять что таое оперативно-стратегическая величина. Величина, ниже стратегической. Так сложилось в ВОВ. Поначалу фронты планировались как самостоятельные стратегические величины (навроде немецких ГА), но война показала, что не тянут наши командиры (в массе). Пришлось выделять сначала направления, а потом и представителей.

PKL: Thellonius пишет: Какое дело командующему Донским фронтом до того, что происходит на Ленинградском? Помимо общего интереса? Насчет командующего Донским фронтом не знаю, а командующему Ленинградским фронтом было дело до того, что происходит под Севастополем. Как говорил А.Б.Чаковский в одном своем интервью, такой эпизод (Говоров интересовался в Генштабе о составе 11-й армии Манштейна) он вставил в свою "Блокаду" по рассказу одного из работников штаба Ленфронта.

SVH: пулин пишет: Ну я имею в виду зачем они были нужны на месте событий? 1. Донесения и отчеты комфронта(его штаба) - Ставка - это основной канал информации от фронта. Дополнительные каналы для перепроверки и обеспечения достоверности сведений: 1.1. Корпус представителей Генштаба при фронтах,армиях,корпусах и дивизиях(независимых от местных командиров). 1.2. ЧВС и политотделы. 1.3. Особые отделы. 1.4. Представители Ставки. 2. Ставка - директивы - комфронта - это основной канал управления. Дополнительный канал - представители Ставки. Из мемуаров можно вспомнить как положительные примеры работы этих представителей,так и не очень. Понятно,что оценки сугубо субъективные. При желании каждый может привести характерный пример на следующие темы. Тема.Проверка на месте готовности фронта к наступлению и уточнение сроков. Тема.Дополнительная оценка правильности решения комфронта на направлении главного удара. Тема.Неудачные действия фронта.Оценка на месте и выработка мер(предложений Ставке) устранения. Пример.Вмешательство при неудачных действиях временного представителя. 1. Неудача у Ватутина - пропустил контрудар. 2. Посылается Рокоссовский - разобраться,при необходимости заменить. 3. Рокоссовский разбирается,вникает в обстановку,дает советы и докладывает Верховному: ситуация выправляется,комфронта на месте и соответствует.



полная версия страницы