Форум » 1939-1945 » Майские окружные планы прикрытия 1941 года (продолжение) » Ответить
Майские окружные планы прикрытия 1941 года (продолжение)
dlshzw75: Хотелось бы понять, что из себя представляли майские ПП-41. У меня есть представление, что ПП - это не только план комплекса мероприятий на предвоенный этап мобилизации, сосредоточения и развёртывания, но также и план обороны на случай если противник решит сорвать нам эти процессы. А на случай серьёзного прорыва "крупных мотомехчастей" предусмотрено перерастание обороны в оборонительную операцию фронтового масштаба с задействованием всех боеготовых войск округов и с тыловыми рубежами "до Днепра". Естественно, что в последнем случае развёртывание будет сорвано и о наступлении "главных" сил по предвоенным планам можно будет забыть.
Jugin: marat пишет: Почему мы говорим о двухсотлетнем противостоянии России и Англии? Вы опять о себе во множественном числе? Ибо все остальные как-то в курсе, что почти весь 18 в. Россия была верным союзником Англии и даже получала за это субсидии от английского правительства, работала, так сказать, за печеньки Госдепа. Да и после наполеоновских войн Россия неоднократно была не только не противником Англии, но и союзником, как, например, во время Наварина, когда русские моряки под командованием англичанина разбили турок. Так что попробуйте в следующий раз, когда будете писать чушь, говорить только от своего имени.
piton83: marat пишет: Ну во первых хотелось бы услышать кто такой Черчилль на это время? Не знаете? НУ это неудивительно. На то время он был пестрожопым дрищулей - военно-морским министром. А потом стал премьер-министром. Видимо это все доказательства никчемности его мнения. marat пишет: Почему мы говорим о двухсотлетнем противостоянии России и Англии? Не знаю. Мне кажется от недостатка элементарных знаний. Союзник в ПМВ и ВМВ и двухсотлетнее противостояние. Сильно.
Камиль Абэ: piton83 пишет: Не знаю. Мне кажется от недостатка элементарных знаний. Союзник в ПМВ и ВМВ и двухсотлетнее противостояние. Сильно. Конечно, к этому можно присовокупить союзничество Российской и Британской империй и в период наполеоновских войн. Но, с вниманием относясь к мнению участника обсуждения marat"а: «Вам бы не стоило думать, что позиция страны есть что-то непоколебимое и вечное», мы припомним оборону Севастополя 1854—1855 гг. , когда русские и английские войска стояли по разные стороны редутов. И вот, учитывая мнение marat"а, отношения России и Англии можно назвать где-то так: заклятые друзья. И в рамках этого можно говорить о конфликте интересов и соперничестве
marat: piton83 пишет: Не знаете? НУ это неудивительно. На то время он был пестрожопым дрищулей - военно-морским министром. А потом стал премьер-министром. Видимо это все доказательства никчемности его мнения. Главное в этом потоке сознания - "потом". Вот потом и следует принимать его оценки во внимание. piton83 пишет: Не знаю. Мне кажется от недостатка элементарных знаний. Союзник в ПМВ и ВМВ и двухсотлетнее противостояние. Сильно. Просвещайтесь - Крымская война 1854-1856 гг., русско-японская война 1904-1905 гг(на всякий случай - невоюющий союзник Японии), конфликты из-за Средней Азии и Памира.
marat: Jugin пишет: Ибо все остальные как-то в курсе, что почти весь 18 в. Россия была верным союзником Англии и даже получала за это субсидии от английского правительства, работала, так сказать, за печеньки Госдепа. Даже вы в курсе, что почти. И это не может не радовать.
marat: Камиль Абэ пишет: И в рамках этого можно говорить о конфликте интересов и соперничестве Я рад, что вы понимаете, что интересы Англии и России могут не совпадать. О чем и говорит вам newton
Камиль Абэ: marat пишет: Я рад, что вы понимаете, что интересы Англии и России могут не совпадать. О чем и говорит вам newton Было бы неплохо, если бы Вы привели сообщение newton"а, которое имеете в виду.
gem: marat пишет: Ерунда это все. Год назад было тоже самое, но Чехословакию слили. Поэтому ничего Гитлер наверняка не знал - надеялся, что Польшу тоже сольют. 2. Когда вор идет на очередное "дело" - он тоже надеется, что не поймают. Что копам лень и боязно. Устанавливают и задерживают! И что его "дом - тюрьма", вор знает превосходно. Но не идти - не может. 1. Никакого "того же самого" в Мюнхене не было. И Вы это прекрасно знаете. Пропал Ваш боевой задор. Съежилось Ваше ИМхо до «ерунды». marat пишет: Странная война как доказательство поведения АиФ. И эту «доказательству» сто раз разъясняли. Ну не горели будущие союзники желанием переть через Рейн на «подручных средствах». До 1942, во всяком случае. Полная блокада и уверенность в том, что эта парочка друг другу глаз непременно выклюет. Но, примем на минуту «правильноисточниковедческое доказательство». Почему UK не пошло на мир с Гитлером? Само получает передышку, а Гитлер точно попрет на восток. Э? Переть для него - жизненная необходимость. Он не может ни распустить армию (СССР!), ни двинуться в какой-нибудь Дамаск. (Опять же СССР).
Jugin: marat пишет: Даже вы в курсе, что почти. И это не может не радовать. Это фраза должна показать, что с 200 годами Вы опять пролетели, но признаться в этом нет сил? Что ж, принимаю.
gem: marat пишет: Вот потом и следует принимать его оценки во внимание. Что ж вы (мн.ч.) Ллойд-Джорджевские крики о плохих поляках принимали во внимание?! И хамские заявления «сенатора от Миссури» в 1941? И идиотские обвинения от клопа Гизи этим мартом 2014? marat пишет: Просвещайтесь - Крымская война 1854-1856 гг., русско-японская война 1904-1905 гг(на всякий случай - невоюющий союзник Японии), конфликты из-за Средней Азии и Памира. Кто начал Восточную войну?! В чем выражалось союзничество? в 1904-05? (Объединеный флот Того был построен до заключения союза в 1902). Почему Ито по дороге в Лондон заехал в СПб? Кто провоцировал конфликты? Полный аналог реакции на движения русской армии через Памир - истерики рогозиных «НАТО в восточной Европе!» А почему UK в гнусную эпоху империализма должно было реагировать на «русскую угрозу» иначе, чем эти ... дремучие дяди, полтора века спустя?!
marat: gem пишет: Кто начал Восточную войну?! И чё? Jugin пишет: Это фраза должна показать, что с 200 годами Вы опять пролетели, но признаться в этом нет сил? Что ж, принимаю. 1814-2014. Пролетели опять вы. Если чё, то гуглите эскадра адмирала Сенявина. 10 февраля 1807 г. эскадра в составе восьми линейных кораблей и фрегата с десантом численностью 1256 человек направилась в Эгейское море. Учитывая, что внезапность действует ошеломляюще, Сенявин на пути задерживал все купеческие корабли, чтобы никто не известил противника о движении русской эскадры. Надежды правительственных кругов на то, что английская эскадра адмирала Дукворта поможет Сенявину, не оправдались. Петербургские стратеги забыли старую традицию Англии - загребать жар чужими руками. Англичане не пожелали усиливать своими кораблями эскадру Сенявина, но попытались предупредить события и захватить Константинополь раньше русских Ну иможете вспомнить про заговор английского посла с целью убийства русского императора. )))) gem пишет: Когда вор идет на очередное "дело" - он тоже надеется, что не поймают. Что копам лень и боязно. Не надо мне больше кухонной логики. Можете не писать - не пишите. gem пишет: Никакого "того же самого" в Мюнхене не было. И Вы это прекрасно знаете. Я знаю, а вы, судя по всему - нет. gem пишет: И эту «доказательству» сто раз разъясняли. Ну не горели будущие союзники желанием переть через Рейн на «подручных средствах» А у нас нет Рейна. Обида какая. gem пишет: Кто начал Восточную войну?! И чё? gem пишет: В чем выражалось союзничество? в 1904-05? ( Почитайте литературу. Настроения нет подавать. gem пишет: Кто провоцировал конфликты? Если вы не заметили, то тезис был о противостоянии, а не кто провоцировал.
gem: marat пишет: вы понимаете, что интересы Англии и России могут не совпадать. О чем и говорит вам newton В 1939-1945, как показал ход истории, они («в главном») совпадали полностью. А Черчилль всегда умел выделять главное. Newton, к сожалению, говорит только о неких метафизических неизменных от веку принсИпах. И больше ни о чем. От конкретно-исторических примеров бежит, как ... быстрее лани.
Jugin: marat пишет: 1814-2014. Пролетели опять вы. Если чё, то гуглите эскадра адмирала Сенявина. Веселье продолжается. Союзники во время войны с Турцией в 1827 г., союзники во время обеих мировых войн - это, безусловно, по мнению марата и есть показатель противостояния. Вы действительно искренне верите в то, что, если вместе воюют против общего врага, это и есть показатель противостояния? А по поводу эскадры Сенявина еще смешней. Рассказывать, что это Россия ни с того ни с сего, только в угоду Наполеону, вдруг объявила войну Англии, я не буду, ибо для Вас это слишком сложно. Я просто напомню, что эскадры Сенявина была интернирована в 1808 г., а потому Ваша ссылка на период с 1814 г. выглядит совершенно безумно. Вы это написали специально, чтобы все сомнения в уровне Вашей пропаганды исчезли? marat пишет: 10 февраля 1807 г. эскадра в составе восьми линейных кораблей и фрегата с десантом численностью 1256 человек направилась в Эгейское море. Учитывая, что внезапность действует ошеломляюще, Сенявин на пути задерживал все купеческие корабли, чтобы никто не известил противника о движении русской эскадры. Надежды правительственных кругов на то, что английская эскадра адмирала Дукворта поможет Сенявину, не оправдались. Петербургские стратеги забыли старую традицию Англии - загребать жар чужими руками. Англичане не пожелали усиливать своими кораблями эскадру Сенявина, но попытались предупредить события и захватить Константинополь раньше русских Песня, а не цитата! Особенно весело ее читать с учетом того, что эскадра Сенявина была интернирована в Лиссабоне, что, как бы Вы ни считали иначе, к Эгейскому морю никакого отношения не имеет. И более чем через год после указанных событий. А про попытку англичан захватить Константинополь - это совсем круто! Подробностей, конечно, Вы рассказывать не станете. Это не вопрос, это утверждение. marat пишет: Ну и можете вспомнить про заговор английского посла с целью убийства русского императора. )))) Не вспомнил. Расскажите. Но Вы ведь постесняетесь это сделать, правда. С ссылками на источники, а не на очередных городских сумасшедших.
marat: Jugin пишет: Союзники во время войны с Турцией в 1827 г., союзники во время обеих мировых войн - это, безусловно, по мнению марата и есть показатель противостояния. Ну да, 10 лет за 200 лет союзник, все остальное время не друг. )))) Jugin пишет: Песня, а не цитата! Особенно весело ее читать с учетом того, что эскадра Сенявина была интернирована в Лиссабоне, что, как бы Вы ни считали иначе, к Эгейскому морю никакого отношения не имеет. И более чем через год после указанных событий. К чему напмсали? Jugin пишет: А про попытку англичан захватить Константинополь - это совсем круто! Подробностей, конечно, Вы рассказывать не станете. Это не вопрос, это утверждение. А это там же. Jugin пишет: Не вспомнил. Расскажите. Но Вы ведь постесняетесь это сделать, правда. А чё перед вами стесняться? В заговоре с целью убийства Павла принял учатие посол великобритании. Бумаги у Панина. ))))) Jugin пишет: с 1814 г. выглядит совершенно безумно. Вы это написали специально, чтобы все сомнения в уровне Вашей пропаганды исчезли? Вам может следовало написать 213 лет 7 месяцев трм дня два часа три минуты две, три, четыре.... секунды? gem пишет: В 1939-1945, как показал ход истории, они («в главном») совпадали полностью. Смотря что счиать главным. Вот уж завоевание Европы ССССр в планы Англии точно не входило.
marat: gem пишет: От конкретно-исторических примеров бежит, как ... быстрее лани. Конкретно-исторически за 200 с лишним лет Россия и Англия были союзниками лет 10.
gem: marat пишет: 1814-2014. Пролетели опять вы. Если чё, то гуглите эскадра адмирала Сенявина. Ах Вы ж... "А чё?" - Ваш потолок в аргументации?! Надо о Сенявине читать не Тарле, вымазюкавшего англичан и французов одновременно (что другое он, жалкий "космополит", мог написать в нач. 50-х???), а взрослые книжки. Неделей ранее на Балтике 2 английских корабля, вырвавшись вперед из ордера шведско-английского флота, разбили наш ЛК Всеволод из состава убегающей эскадры Ханыкова - до того, что ЛК спустил флаг. От позора захвата его спасло только то, что Худ отозвал свои линкоры. Но на следующий день они вернулись и сожгли севший на мель Всеволод, сняв пленных. А Ханыков за этим с 6 миль наблюдал. Его потом разжаловали в матросы. Были и другие потери. Пленных всех англичане тут же вернули. Сенявин об этом не знал, но и драться аки Варяг не пожелал. Хотя, конечно, англичане имели минимум полуторное превосходство. (В начале блокады - никакого). Итог известен: из Портсмута, куда корабли прибыли под русским флагом и флагом старшего в чине (Сенявина), команды на (английских!) транспортах прибыли через год в Либаву, а английская казна заплатила за все корабли как за новенькие. Сенявина встречали отнюдь не как героя. Николай №1 простил и возвратил на службу. Можно вспомнить историю шлюпа Диана, «бежавшего» из южноафриканского Саймонстауна. Ага... Так кто пролетел, г. marat?! 1814?! О Наварине-1827 что-нибудь слышали?! Про 2 мировые войны? marat пишет: Надежды правительственных кругов на то, что английская эскадра адмирала Дукворта поможет Сенявину, не оправдались. Петербургские стратеги забыли старую традицию Англии - загребать жар чужими руками. Англичане не пожелали усиливать своими кораблями эскадру Сенявина, но попытались предупредить события и захватить Константинополь раньше русских Сенявину ничем не надо было помогать. Англичане вымели французский флот из Средиземноморья двумя годами ранее, турецкий жался по мелким портам. Терять своих людей за будущие вероятные ВМБ России они не собирались. Дакуорту нафиг не был нужен Константинополь. Умные они, англичане. Они требовали у султана выхода из войны. И берегли корабли собственных неизбежных союзников. И разбили бонапартистов в Испании. И поставили точку у Ватерлоо. marat пишет: можете вспомнить про заговор английского посла с целью убийства русского императора. А как же! Английский посол, по слухам, в ответ на попрошайничество завербованных им Паниных-Зубовых, ответил: дык подите и возьмите! Красные шапки румяные, соблазнил их серый волк... Так кто убил Павла - его сын, эта свора Беннигсенов или английский посол? marat пишет: Не надо мне больше кухонной логики. Можете не писать - не пишите. Самые трезвомыслящие и логичные люди - повара. Если подумаете - то, может, и поймете. Мне наплевать на то, что Вам надо. Вы людей обманываете. Не хотите читать -не читайте. Разрешаю. marat пишет: gem пишет: цитата: Никакого "того же самого" в Мюнхене не было. И Вы это прекрасно знаете. Я знаю, а вы, судя по всему - нет. Вы бессильны возразить. Ваш потолок: «сам дурак!» marat пишет: gem пишет: цитата: В чем выражалось союзничество? в 1904-05? ( Почитайте литературу. Настроения нет подавать. Мне начхать на Ваше настроение. В чем конкретно выразилась союзная помощь Японии? Все дело - в «литературе». Но Вы и дрянной-то не очень много читали... marat пишет: Если вы не заметили, то тезис был о противостоянии, а не кто провоцировал. Когда Вас в очередной раз побьют за попытку влезть в чужой курятник - попробуйте изложить это "соображение" мировому.
Камиль Абэ: marat пишет: Я рад, что вы понимаете, что интересы Англии и России могут не совпадать. О чем и говорит вам newton Камиль Абэ пишет: Было бы неплохо, если бы Вы привели сообщение newton"а, которое имеете в виду. gem пишет: От конкретно-исторических примеров бежит, как ... быстрее лани. ( Это о newton"е – Камиль Абэ) marat пишет: Конкретно-исторически за 200 с лишним лет Россия и Англия были союзниками лет 10.marat , так Вы конкретно скажите, какое конкретно утверждение newton"а Вы поддержали. Из Ваших ответов Вашей позиции не видать.
gem: marat пишет: Вот уж завоевание Европы ССССр в планы Англии точно не входило. Медведь в лесу сдох... Вы не заболели? Отрицая завоевание и даже прожекты оного, Вы как бы не 10 клав тут стоптали?! Повторю: уничтожение гитлеризма было главной задачей Черчилля. И Рузвельта. marat пишет: Конкретно-исторически за 200 с лишним лет Россия и Англия были союзниками лет 10. Вы всерьез??!! Какой дикий неуч... Только 1907-1917 - уже 10 лет. Союзники, в Вашем понимании - это только в те секунды, когда оба пуляют в одну сторону? А потом - сразу «друг другу» глотки рвать? Исправлено 17:01
marat: gem пишет: Вы всерьез??!! Какой дикий неуч... Только 1907-1917 - уже 10 лет. Плюсуйте дальше - ждем окончательный результат. Если что, то 10 и 90 цифры одного порядка. ))) gem пишет: Повторю: уничтожение гитлеризма было главной задачей Черчилля. И Рузвельта. Ой, а ради чего они решили уничтожить гитлеризм? Или что будет потом. Да, у вас сегодня выступление? Анонс, смотрю вывесили.
piton83: marat пишет: Главное в этом потоке сознания - "потом". Вот потом и следует принимать его оценки во внимание. Я и говорю - кто такой военно-морской министр? Дрищуля! Почему именно он стал премьер-министром после Чемберлена тоже прошло мимо maratа. Видимо, случайно его выбрали. Типа как немцы просто так держали на западе 40 дивизий, потому что их надо пристроить marat пишет: Просвещайтесь - Крымская война 1854-1856 гг., русско-японская война 1904-1905 гг(на всякий случай - невоюющий союзник Японии), конфликты из-за Средней Азии и Памира. Ага, ПМВ и ВМВ прошли мимо, Наполеоновские войны тоже. Но двухсотлетнее противостояние, да.
newton: gem пишет: В 1939-1945, как показал ход истории, они («в главном») совпадали полностью. А Черчилль всегда умел выделять главное. Newton, к сожалению, говорит только о неких метафизических неизменных от веку принсИпах. И больше ни о чем. От конкретно-исторических примеров бежит, как ... быстрее лани. "Главное" - это риторика агитатора-пропагандиста. А на деле согласование конкретных целей войны союзниками началось лишь с 1943 г. Процитирую мой ответ ув. Камиль Абэ: Моя позиция проста, логична и опирается на реальные факты. Суть ее состоит в том, что в период ВМВ СССР для достижения своих внешнеполитических целей заранее проводил определенные дипломатические действия, согласуя цели своих действий с одной из сторон капиталистического окружения. marat пишет: Ой, а ради чего они решили уничтожить гитлеризм? Или что будет потом. А об этом, видимо, и думать раньше времени не думали. Видимо, по мнению оппонентов - поддержат англичане СССР и точка: "поздравления британских детей", "красные флажки на глобусе", "восторг в редакциях, цехах, портах, госпиталях", "пиво в пабах на последние деньги во здравие товарища Сталина" - а там хоть трава не расти.
Камиль Абэ: gem пишет: Повторю: уничтожение гитлеризма было главной задачей Черчилля. И Рузвельта. marat пишет: Ой, а ради чего они решили уничтожить гитлеризм? Или что будет потом. Да, у вас сегодня выступление? Анонс, смотрю вывесили. Ещё 21.03.14 13:08. я задавал вопросы Мы знаем, что У.Черчилль всегда был убеждённым антикоммунистом. А когда и по каким причинам, по Вашему мнению, Англия стала на антигитлеровские (антифашистские ) позиции? Что таки способствовало этой позиции, что «призрак коммунизма» стал менее опасен для Англии ( да и всего Запада)? А с августа-сентября 1939 г. Советский Союз дружил с гитлеровской Германией. Когда и что способствовало тому, что для СССР Германия перестала быть другом? Ответы , видимо не удовлетворили gem"а, а marat, видимо, не может найти ответа. Проще всех newton"у: «Ваши же вопросы, типа: "когда Англия встала на антифашистские позиции", "когда Германия перестала быть другом" - есть безобразие агитатора-пропагандиста». А всё таки какое имело для истории значение это безобразие агитатора-пропагандиста?
gem: marat пишет: Если что, то 10 и 90 цифры одного порядка. gem пишет: Ну вот и обратитесь к руководству о снижении Вашей зряплаты в 8 раз. Патриотично (понадобится несчастным чуть не убитым в Крыму) - и одного порядка суммы. Десятичного порядка, бессребренник Вы наш. Скан заявления в бухгалтерию не забудьте прислать. С положительной резолюцией и Большой Круглой. Чтоб я Вас восславил. marat пишет: а ради чего они решили уничтожить гитлеризм? Из трусости. Чтоб они и остальные дальше жили, небо понемножку коптили... Эгоисты, че с них взять... marat пишет: Да, у вас сегодня выступление? Анонс, смотрю вывесили. Вы бы сразу: «сам дурак!» А то - намеками... newton пишет: Моя позиция проста, логична и опирается на реальные факты. Да, я понимаю. Лошади кушают овес. Вот только параноик (глава СССР), newton пишет: проводил определенные дипломатические действия, согласуя цели своих действий сначала с одной, потом с другой newton пишет: сторон капиталистического окружения. Кстати: при чем здесь - "капиталистического"? И какая дипломатия довела параноика до такой ветрености?! newton пишет: а там хоть трава не расти. Ага. В Фултоне промозгло и гонорар маловат. Зачем туда переться? Взрывы АБ и пролет американской авиации, полнейшая зависимость от поставок по ленд-лизу и катастрофическая потеря людского мобресурса несколько охладили параноидальные мечты тов. Сталина. Из Ирана и Норвегии, Финляндии и Югославии пришлось убраться. newton пишет: "Главное" - это риторика агитатора-пропагандиста. Вам так кажется. От бессилия возразить конкретно. Камиль Абэ пишет: Ответы , видимо не удовлетворили gem"а Чьи ответы? Мои меня удовлетворили полностью. А ответ Jugin'а явно опережает историю. И реакция на ввод войск в Рур, и ВМ договор 1935 - бледная немочь. Проявления «версальского синдрома» ("ах, бедные Михели! Мы так перед ними виноваты!") Камиль Абэ пишет: Проще всех newton"у: «Ваши же вопросы... есть безобразие агитатора-пропагандиста». Конечно, проще. Выругался он - и полегчало болезному. Думать-то зачем?! И опять - заниматься плетением коней в сферическом вакууме, извините за штамп. Камиль Абэ пишет: А всё таки какое имело для истории значение это безобразие агитатора-пропагандиста? Никакого. Хронологические метки естественноисторических процессов. Ну, начал Гитлер строительство VIIC на полгода раньше, построил лишних аж 10! И что? Вот если б Греция с Югославией побрыкались бы на месяц дольше - тогда - да-а!!!! Но это - практически чудо.
marat: piton83 пишет: Я и говорю - кто такой военно-морской министр? Дрищуля! Разве мосркой министр формирует внешнюю политику страны? буду знать. ))) piton83 пишет: Ага, ПМВ и ВМВ прошли мимо, Наполеоновские войны тоже. Но двухсотлетнее противостояние, да. Можете добавить польский кризис 1863 г, противостояние в Средней Азии и на Памире. А то тут некоторые думают, что противостояние это когда тыщ-пыщ. )))) piton83 пишет: Почему именно он стал премьер-министром после Чемберлена тоже прошло мимо maratа. Откройте же глаза - почему именно он стал?
newton: gem пишет: сначала с одной, потом с другой Ну, не умно ли? "Все леди делают это". Вам так кажется. От бессилия возразить конкретно. Помилуйте, как можно на неконкретное "главное" возражать конкретно? А ежели главное "разгромить Гитлера" (поделить с ним В.Европу) - то зачем тогда СССР были нужны предварительные ПМР, Тегеран, Ялта и прочие "салфетки"? Камиль Абэ пишет: А всё таки какое имело для истории значение это безобразие агитатора-пропагандиста? Ровно никакого. Как и все прочие заявления типа "дружить", "позиция" в отличие от конкретных: "ты мне - я тебе", "это твое - это мое".
gem: marat пишет: Можете добавить польский кризис 1863 г, противостояние в Средней Азии и на Памире. А то тут некоторые думают, что противостояние это когда тыщ-пыщ. Кем бы эти некоторые могли быть? А теперь Вы можете добавить царствование Петра. Никаких тыщ-пыщ, более четверти века. И, как было сказано, почти четверть века наполеониады, за искл. грустного эпизода 1807-1809. Российская, Австрийская империи, Пруссия сколачивали коалиции, предавали "друг друга" по кругу - а Англия их упорно прощала. Не потому, что "мадонна" - потому что Бонапарт был объективным общим врагом. Кстати, 1-й лорд Адмиралтейства (это не совсем морской министр в континентальном его понимании) в значительной степени влиял на внешнюю политику Англии. Его действия или бездействие приводили к серьезным последствиям. Например - решение Черчилля строить ЛК с 15дм орудиями одновременно с разработкой самих пушек определило победы RN на море, неудачная Дарданелльская операция привела практически к русской революции. Нашему Кузнецову все такое было не по чину. И даже Горшкову. marat пишет: Откройте же глаза - почему именно он стал? Потому что активно выступал против политики умиротворения Гитлера. И см. выше. Ну и просто: умным был. newton пишет: Ну, не умно ли? "Все леди делают это". 1. Нет, НЕ УМНО. 1941. 2. Не леди. ...ди, сэ-эр. newton пишет: как можно на неконкретное "главное" возражать конкретно? А ежели главное "разгромить Гитлера" (поделить с ним В.Европу) - то зачем тогда СССР были нужны предварительные ПМР, Тегеран, Ялта и прочие "салфетки"? Очень даже конкретное главное. Солдаты сначала убивают врага, а потом делят трофеи: от шнапса до порошка от клопов. «Не перепутай, Кутузов!» (с: Люлек). ПМР - это совершенно не то, это для тех, кого Вы неуместно назвали «леди». Ко времени Тегерана и тем более Ялты враг уже был сломлен, наступало время дележки. Никакой "предварительности" в 1939-1943 включительно. Черчиллевский анекдот о салфетках приберегите для менее искушенных аудиторий. Они порадуются: какой волевой Сталин, какая тряпка Черчилль! Ко времени.
marat: gem пишет: Не потому, что "мадонна" - потому что Бонапарт был объективным общим врагом. При этом Мальту забрали, Павла убили, союз против России в 1815 г были готовы поддержать. Ибо интересы были противоположны русским в основновном, за редким исключением. gem пишет: Потому что активно выступал против политики умиротворения Гитлера. Других вы не знаете или не было? gem пишет: А теперь Вы можете добавить царствование Петра. Никаких тыщ-пыщ, более четверти века. Это вне пределов 200 лет, заданных в начале. )))0 Отдыхайте от борьбы, а то уже тексты переварить не можете.
piton83: marat пишет: Разве мосркой министр формирует внешнюю политику страны? буду знать. ))) А разве говорили про формирование внешней политики страны? Нет, говорили несколько про другое. Marat, видимо, моему совету не внял и продолжает общаться с фантазиями в голове. marat пишет: Откройте же глаза - почему именно он стал? Потому что его оценки совпали с реальностью. А не "Вот потом и следует принимать его оценки во внимание. "
marat: piton83 пишет: А разве говорили про формирование внешней политики страны? Нет, говорили несколько про другое. Marat, видимо, моему совету не внял и продолжает общаться с фантазиями в голове. Действительно, говорили о том, кто что говорит. ))))) Насмешили, день удался. piton83 пишет: Потому что его оценки совпали с реальностью. А не "Вот потом и следует принимать его оценки во внимание. " Машину времени одолжите. А то в 1939 г не знают кто станет премьером в 1940 г.
Камиль Абэ: Я убеждён, что для обсуждения на Форуме важен поставленный мной вопрос Мы знаем, что У.Черчилль всегда был убеждённым антикоммунистом. А когда и по каким причинам, по Вашему мнению, Англия стала на антигитлеровские (антифашистские ) позиции? Что таки способствовало этой позиции, что «призрак коммунизма» стал менее опасен для Англии ( да и всего Запада)? Участник newton считает, что вопросы, типа: "когда Англия встала на антифашистские позиции" … - есть безобразие агитатора-пропагандиста.. и даже, что для истории не имели ровно никакого значения . Но, во- первых, это имеет отношение к мотивам действий Англии во второй мировой; Во- вторых, newton явно не считается со значением пропаганды и агитации. Идеологическая борьба имеет не меньшее значение прямого вооружённого противоборства. Ни для кого не секрет, что в ходе «холодной войны» СССР потерпел поражение именно на идеологическом фронте. Я всё больше убеждаюсь, что для newton"а важнее спор ради спора (флейм). а когда ведётся флейм, то приверженец его избегает чётко обозначить свою позицию. Вот в эту ловушку и угодил marat ( http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001557-000-160-0#018 ) Он вгорячах сослался на мнение newton"а, а потом никак не может найти соответствующее место.
gem: marat пишет: При этом Мальту забрали, Павла убили marat пишет: Это вне пределов 200 лет, заданных в начале. Господа, я один это вижу? Феноменальная бесстыжесть... Отдыхайте от борьбы, а то уже тексты переварить не можете. (с: marat) Об очередном Вашем невежестве. 1. Быть Великим Магистром ордена - означает быть кардиналом его святейшества Папы. Который в Риме живет. Чтоб Вам было понятно - быть католиком. Поэтому права Павла на остров никто в мире не признавал. «Царь-то - ненастоящий!», как догадывался даже дьяк Федька. Самих мальтийских рыцарей этот фарс вполне устраивал, и они очень хорошо питались в СПб. Пока их Александр не выгнал. В Рим. Где они и процветают до сих пор, не призывая к крестовому походу на «свой» остров. Почтовыми марками, кстати, хорошо зарабатывая. "Авиапочта" имеется! Великий Сталин смог наградить Чан Кайши и Михая высшим Орденом Победы, но на сане членов ПБ ЦК ВКП(б) свежие кавалеры как-то не настаивали. Кандидатского стажу, что ли, не хватало... Или умные были... В отличие от... Слишком неуравновешен был невинно убиенный государь... 2. Павла убили «светская чернь» и собственный сын. Кажется, в кредит? Они убили бы его и без мифических британских денег. Царь был опасен для любого высшего аристократа. Отбить Мальту православной России не удалось бы никогда. Как и «завоевать Индию». marat пишет: союз против России в 1815 г были готовы поддержать. Да. Россия стала слишком сильна на континенте. Для настоящих имперцев, идеологию которых исповедуют тут много людей, для того времени - совершенно логичный ход. Почему РИ может предавать союзников, а Англия - не может интриганить после совместной победы? Но антироссийский союз был оборонительным. Никто не планировал вторгаться в пределы РИ и аннексировать Крымы, Камчатки и дер. Гадюкино. Но и освободительные походы в Турцию не приветствовались. Как-то так. marat пишет: интересы были противоположны русским в основновном, за редким исключением. Основное - это 2 мировые войны. Неплохо интересы совпадали. Пока кто-то в 1-й не «кинул» союзников.. Кто? Исключения же... Вот интересно, а почему Вам не приходит в голову простейшая мыслишка о том, что русские интересы были противоположны английским? Пусть даже в период «исключений»? Да. Это, как модно нынче говорить, когнитивный диссонанс. Не осилите мелкость мыслишки. Я нормальный русский патриот, мне Ваши оценки моей личности не интересны - просто видя со стороны все эти имперские "собачьи драки": почему Вы неизменно заключаете, что именно «англичанка гадит»? А руководство РИ и СССР неизменно белопушисто? Про "интервенцию" лучше - в другом месте. marat пишет: gem пишет: цитата: Потому что активно выступал против политики умиротворения Гитлера. Других вы не знаете или не было? О! Кажется, я догадался! Вы хотели бы предложить консерваторам кандидатуру САМого???!!! Увы, к маю 1940 имелся некий компроматик на тов. Сталина. А Вы - знаете? Или не было других? marat пишет: Насмешили, день удался. Огорчили. Не часто видишь дядю, добровольно нырнувшего в сточную канаву. Я о 200 годах... Великий Петр!!! Ему видите ли, не ндравится! Елизавета, Екатерина, Павел... Ну на какую чушь Вы еще способны, а? Камиль Абэ пишет: а потом никак не может найти соответствующее место. И места себе не находит.
marat: gem пишет: Господа, я один это вижу? Феноменальная бесстыжесть... Идите родной, отдохните. gem пишет: Они убили бы его и без мифических британских денег. То есть деньги были. Ай-яй-яй, вмешательство во внутренние дела империи. gem пишет: Да. Россия стала слишком сильна на континенте. Для настоящих имперцев, идеологию которых исповедуют тут много людей, для того времени - совершенно логичный ход. Т.е. интересы Англии и России все же были противоположны и лишь иногда совпадали. Что и т.д. Спасибо. gem пишет: Почему РИ может предавать союзников, а Англия - не может интриганить после совместной победы? Может, может. Спасибо, что подтверждаете моё утверждение - Россия и Англия боролись за гегемонию в мире, т.е. были конкурентами. )))) gem пишет: Пока кто-то в 1-й не «кинул» союзников.. Кто? Опять англичане... Подбили романовых на взлете успеха, не захотели усиления РИ. ))) gem пишет: Вот интересно, а почему Вам не приходит в голову простейшая мыслишка о том, что русские интересы были противоположны английским? Ба, да вас осенило! О чем же вы тут уже который день талдычите? Я и пишу, что Россия и Англия конкуренты, по простому враги, интересы не совпадают за редким исключением. gem пишет: А Вы - знаете? Или не было других? Я первый спросил. Т.е. ваше утверждение ложно в силу неполноты знаний. ))) gem пишет: Я о 200 годах... Великий Петр!!! Ему видите ли, не ндравится! Елизавета, Екатерина, Павел... Ну на какую чушь Вы еще способны, а? Да я в курсе, что оппоненты ради сточной канавы не видят тезисов и спорят с луной.
marat: Камиль Абэ пишет: Он вгорячах сослался на мнение newton"а, а потом никак не может найти соответствующее место. Разве я на что-то сослался? У вас жар, батенька и галлюцинации. Я лишь вам сказал, что имеет ввиду newton, когда пишет о необходимости согласования позиций. Но вы и этого не осилили.
Камиль Абэ: marat пишет: Разве я на что-то сослался? У вас жар, батенька и галлюцинации. Я лишь вам сказал, что имеет ввиду newton, когда пишет о необходимости согласования позиций. Но вы и этого не осилили. Вернёмся "к истокам": На моё замечание: «И вот, учитывая мнение marat"а, отношения России и Англии можно назвать где-то так: заклятые друзья. И в рамках этого можно говорить о конфликте интересов и соперничестве», Вы, marat, ответствовали: « Я рад, что вы понимаете, что интересы Англии и России могут не совпадать. О чем и говорит вам newton». Просьбу указать место, где newton такое утверждает, Вам исполнить не удалось. Но родилось дальнейшее развитие Вашей интерпретации высказываний newton "а. Но Вы стучитесь в открытую дверь: это аксиома, что у двух государств интересы могут не совпадать и эти интересы надо согласовывать. А newton говорит о совершенно других вещах : Моя идея проста и опирается на факты: в период ВМВ масштабные боевые действия КА вне границ СССР были предварительно согласованы (как продолжение политики) с одной из сторон капиталистического окружения. Следовательно, гипотетическое нападение на Германию (или Британскую империю) также должно быть согласовано со второй стороной соответственно. http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001557-000-40-0#007.002.002.001 Да, и у newton "а и у Вас речь идёт о согласовании, на один из вас говорит про Фому, другой – про Ерёму.
marat: Камиль Абэ пишет: Моя идея проста и опирается на факты: в период ВМВ масштабные боевые действия КА вне границ СССР были предварительно согласованы (как продолжение политики) с одной из сторон капиталистического окружения. Следовательно, гипотетическое нападение на Германию (или Британскую империю) также должно быть согласовано со второй стороной соответственно. Попробую еще раз вам объяснить - согласование требуется для сближения/уточнения позиций, т.к. в принципе позиции сторон могут не совпадать. И как бы не является очевидным согласие Великобритании на замену германской оккупации Европы на оккупацию силами СССР. Камиль Абэ пишет: Просьбу указать место, где newton такое утверждает, Вам исполнить не удалось. Если вы не способны понять то, что вам пишет оппонент, это ваши проблемы. Если вы не понимаете смысл написанного, а только воспринимаете прямую речь, то обратитесь кому нибудь за помощью. Я сделал все что мог - прямым текстом написал вам что имел ввиду newton.
Камиль Абэ: marat пишет: Если вы не способны понять то, что вам пишет оппонент, это ваши проблемы. Если вы не понимаете смысл написанного, а только воспринимаете прямую речь, то обратитесь кому нибудь за помощью. Я сделал все что мог - прямым текстом написал вам что имел ввиду newton. marat, marat … Вообще то непременным требованием к косвенной речи является точная передача смысла соответствующей прямой. Но и к прямой речи есть требования , описываемые: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает". За меня Вы можете быть спокойны: я прекрасно понимаю, что кроется за витиеватым newton"овским изложением и Вашими потугами навести тень на плетень. P.S. Цитата: "Моя идея проста и ... ", на которую Вы так эмоционально отреагировали - не моя, а newton"а. Но это всё же вселяет надежду ...
marat: Камиль Абэ пишет: За меня Вы можете быть спокойны: я прекрасно понимаю, что кроется за витиеватым newton"овским изложением и Вашими потугами навести тень на плетень. Гы-гы-гы. Как вы ошибаетесь...
newton: gem пишет: Ко времени Тегерана и тем более Ялты враг уже был сломлен, наступало время дележки. Никакой "предварительности" в 1939-1943 включительно. "Халва, халва"! Как ни объявляй, что "сломлен" и "наступало", а реальность для СССР в период ВМВ состояла в следующем: утром деньги сначала предварительное соглашение по разделу, вечером стулья а лишь затем масштабные военные действия на поделенных заранее территориях. Камиль Абэ пишет: Но, во- первых, это имеет отношение к мотивам действий Англии во второй мировой; Во- вторых, newton явно не считается со значением пропаганды и агитации. Мне думается, вы продолжаете безобразничать. На что прямо указывают множество различных вариантов ответа на ваш якобы "важный", но без кучи уточнений - заведомо провокационно-агитационный вопрос. За меня Вы можете быть спокойны: я прекрасно понимаю, что кроется за витиеватым newton"овским изложением и Вашими потугами навести тень на плетень. Студент как собака - глаза умные, а сказать ничего не может.
Камиль Абэ: Начинаете хамить, newton? Плохой симптом: Когда человек не может аргументированно возражать, он переходит на оскорбления.
marat: Камиль Абэ пишет: Плохой симптом: Когда человек не может аргументированно возражать, он переходит на оскорбления. А еще бить нерадивых/тупых учеников линейкой по голове. )))
полная версия страницы