Форум » 1939-1945 » Майские окружные планы прикрытия 1941 года (продолжение) » Ответить
Майские окружные планы прикрытия 1941 года (продолжение)
dlshzw75: Хотелось бы понять, что из себя представляли майские ПП-41. У меня есть представление, что ПП - это не только план комплекса мероприятий на предвоенный этап мобилизации, сосредоточения и развёртывания, но также и план обороны на случай если противник решит сорвать нам эти процессы. А на случай серьёзного прорыва "крупных мотомехчастей" предусмотрено перерастание обороны в оборонительную операцию фронтового масштаба с задействованием всех боеготовых войск округов и с тыловыми рубежами "до Днепра". Естественно, что в последнем случае развёртывание будет сорвано и о наступлении "главных" сил по предвоенным планам можно будет забыть.
marat: piton83 пишет: Зачем мне это делать? О чем и речь. ))) piton83 пишет: Я привел вполне доходчивый пример того, что можно доказать отсутствие чего-либо. Вроде никто кроме Вас не пытается с этим спорить. Но ничего не доказали. )))
marat: Камиль Абэ пишет: Но об этом могли не знать в ГУ ГШ РККА тогда, но newton "у то в наше то время об этом должно быть ведомо. Так решения принимали тогда, а не сейчас. ))))
Камиль Абэ: marat пишет: Так решения принимали тогда, а не сейчас. )))) Мы сейчас оцениваем ситуацию и те решения.
piton83: marat пишет: О чем и речь. ))) О чем? marat пишет: Но ничего не доказали. ))) И что из этого следует?
marat: piton83 пишет: И что из этого следует? Ладно, а то так и помрете в неведении - вы доказывает наличие цифр 7,2, буквы 8, 33 букв русского алфавита,а вовсе не отсутствие цифры 8, буквы в или ять. Подмена тезиса - доказательство наличия вместо доказательства отсутствия. )))
marat: Камиль Абэ пишет: Мы сейчас оцениваем ситуацию и те решения. Правильно оценивать надо с учетом знаний и умений того времени. А то толк от вашей оценки тех событий сейчас - ну никакого. Понятно, что читавший учебник истории умнее не читавшего его. )))
newton: Jugin пишет: И это соотношение сил, прежде всего сухопутных, показывает, что в одиночку Англия победить не могла. С прискорбием замечаю очередную подмену - "выжить" на "победить". piton83 пишет: Как выяснилось, никакого единого каплагеря не было. А были как и много лет назад разные страны, с разными интересами и разными возможностями. Верно, "единого" каплагеря не было, т.к. в нем неизбежны противоречия. А отличия от "много лет назад" в том, что было именно два лагеря, с т.з. СССР. Вы с каким-то непонятным упорством приравниваете советские подсчеты на случай войны с Германией к советским данным о дислокации немецких войск при отсутствии такой войны. Вы с каким-то упорством приравниваете более ранние планы к более позднему факту (данных СССР). Отчего-то совершенно игнорируя политическую составляющую такой войны - возможную "мирную оффензиву" Германии для Англии, снижение Англией своих военных усилий, поддержку Англией СССР etc. Камиль Абэ пишет: Вообще-то забавно наблюдать за попытками newton "а в проталкивании мысли об особой роли Британии во Второй мировой: без её согласия ничего значительного не проходило. Ну, как же "ничего"? Вон, ПМР без ее согласия заключили, например. И да, я считаю, что для инициативы войны с Германией СССР необходима уверенность в позиции Британии, то бишь политическое соглашение. А вы считаете иначе?
piton83: marat пишет: Ладно, а то так и помрете в неведении - вы доказывает наличие цифр 7,2, буквы 8, 33 букв русского алфавита,а вовсе не отсутствие цифры 8, буквы в или ять. newton пишет: Верно, "единого" каплагеря не было, т.к. в нем неизбежны противоречия. К чему тогда речи про единый лагерь, если его не было, да и быть не могло? newton пишет: Вы с каким-то упорством приравниваете более ранние планы к более позднему факту (данных СССР). Вы вообще сравниваете мягкое с круглым. Советские расчеты немецких сил на случай войны есть, чего еще надо? Вы бы еще разведсводку на середину 1940 года взяли. Там против АиФ весьма и весьма дивизий. newton пишет: Отчего-то совершенно игнорируя политическую составляющую такой войны - возможную "мирную оффензиву" Германии для Англии, снижение Англией своих военных усилий, поддержку Англией СССР etc. Советское руководство вполне себе планировало войну против Японии на востоке и Германии на западе безо всяких союзников. И рассчитывало победить. Это реальные советские планы. Это факт. А Вы уверяете что без разрешения Англии СССР воевать с Германией не станет, вдруг англичане военные усилия снизят.
Камиль Абэ: Ну, как же "ничего"? Вон, ПМР без ее согласия заключили, например. И да, я считаю, что для инициативы войны с Германией СССР необходима уверенность в позиции Британии, то бишь политическое соглашение. А вы считаете иначе? А давайте будем исходить из реалий. Ллойд Джордж в ноябре 1940 г. так трезво оценивал ситуацию: Победа Англии над Германией, по его мнению, возможна была бы только в одном случае — если бы СССР стал союзником Великобритании, но старик хорошо отдает себе отчет в том, что это невозможно. А причиной было то, что большевистское руководство начавшуюся Вторую мировую войну считали войной империалистической и заявили о принципиальном нейтралитете СССР, категорическом нежелании участвовать в империалистической войне. Другое дело, с нападением гитлеровской Германии на СССР война для Советского Союза стала Отечественной. И уже в рамках этой войны СССР вступил в антигитлеровскую коалицию, причём инициатива исходила от Англии.
Jugin: newton пишет: С прискорбием замечаю очередную подмену - "выжить" на "победить". С прискорбием повторяю, что выжить Англия в войне могла только победив Германию.
Камиль Абэ: newton пишет: С прискорбием замечаю очередную подмену - "выжить" на "победить". Jugin пишет: С прискорбием повторяю, что выжить Англия в войне могла только победив Германию. А давайте представим на минутку такой исход: Вермахт успешно высадился на британских островах, разбил в пух и прах английскую армию. Война завершилась, а SS установили "новый порядок". Будет ли считать простой английский народ, что им удалось выжить и радоваться такому "выживанию"?
marat: Jugin пишет: С прискорбием повторяю, что выжить Англия в войне могла только победив Германию. Вариант не проиграв не рассматриваете категорически?
Jugin: Камиль Абэ пишет: А давайте представим на минутку такой исход: Вермахт успешно высадился на британских островах, разбил в пух и прах английскую армию. Война завершилась, а SS установили "новый порядок". Будет ли считать простой английский народ, что им удалось выжить и радоваться такому "выживанию"? Вряд ли будет английский народ считать, что им удалось выжить и радоваться такому "выживанию". Как и большинство других народов в Европе, где Гитлер устанавливал "новый порядок". marat пишет: Вариант не проиграв не рассматриваете категорически? Не рассматривается категорически, потому как такой вариант отсутствовал, ибо это не шахматная партия.
newton: piton83 пишет: К чему тогда речи про единый лагерь, если его не было, да и быть не могло? И я в недоумении - к чему такие речи, кто педалирует "единый лагерь" вообще, по всем вопросам? А что его (единства крупных государств) не могло быть по отдельным вопросам - тут я с вами не согласен. Уберите ПМР, введите КА в В.Европу весной 1939 г. - разве Германия с АиФ не выступят в этом вопросе едино? Советские расчеты немецких сил на случай войны есть, чего еще надо? Надо ответы - на случай какой именно войны: 1) Кто инициатор; 2) Каковы его конкретные (не агитационно-пропагандистские) цели; 3) Каковы (и чем) гарантированные политические последствия. Ожидаю эти 3 ответа хотя бы от вас. Советское руководство вполне себе планировало войну против Японии на востоке и Германии на западе безо всяких союзников. И рассчитывало победить. Это реальные советские планы. Если "планировало безо всяких союзников", то одним из возможных вариантов было - перемирие/союзничество Германии с Англией (США, Японией), при котором СССР явно уступал в потенциале. Что противоречит как теории "до", так и практике "во время" ВМВ. Камиль Абэ пишет: И уже в рамках этой войны СССР вступил в антигитлеровскую коалицию, причём инициатива исходила от Англии. Именно - "в рамках этой войны вступил в коалицию". А вы (ежели вы апологет) предлагаете инициативу вступления СССР в иную войну без коалиции. И в очередной раз вам напоминаю - инициатором подведения политической базы под чисто военно-экономическое соглашение являлся СССР. Jugin пишет: С прискорбием повторяю, что выжить Англия в войне могла только победив Германию. С прискорбием извещаю, что фраза "выжить только победив" относится и к Германии (и к СССР, и к США etc. в соответствующий временной период). А потому является не более чем составляющей агитационно-пропагандистской риторики.
Jugin: newton пишет: С прискорбием извещаю, что фраза "выжить только победив" относится и к Германии (и к СССР, и к США etc. в соответствующий временной период). А потому является не более чем составляющей агитационно-пропагандистской риторики. С еще большим прискорбием приходится напоминать, что вопрос о победе над Германией один на один перед Англией не стоял. А потому все ее надежды на то, чтобы выжить и победить были только на союз с СССР или США. newton пишет: Если "планировало безо всяких союзников", то одним из возможных вариантов было - перемирие/союзничество Германии с Англией (США, Японией), при котором СССР явно уступал в потенциале. Что противоречит как теории "до", так и практике "во время" ВМВ. Невозможно. Ибо между указанными странами существовали такие противоречия, которые не позволяли достичь ими не только союзничества, но даже перемирия, что подтверждается тем простым фактом, что и Англия, и США были очень довольны вторжением советской армии в Европу, а США даже помогли СССР напасть на разгромленную Японию. Ибо интересы всех этих государств заключались в разгроме Германии и Японии, а договора и союзы в таком случае могли быть заключены в любое удобное для них время. newton пишет: Уберите ПМР, введите КА в В.Европу весной 1939 г. - разве Германия с АиФ не выступят в этом вопросе едино? Не выступят. Что подтверждается даже намеком на какую-то общую антисоветскую линию этих государств. Впрочем, главным законом европейской политики со времен Филипп 2 испанского было создание коалиции против возможного европейского гегемона, вне зависимости под каким лозунгом он пытается стать гегемоном. В реальности таким гегемоном в 30-е гг пыталась стать Германия, против нее все объединились. Попытался бы СССР,объединились бы против СССР. Но вот в 1941 г. такой гегемон появился - Германия, а потому любой, кто выступил бы против нее, получил бы поддержку Англии, чьей главной внешнеполитической задачей, опять же со времен того же Филиппа 2 испанского, было недопущение появления в Европе гегемона.
piton83: newton пишет: И я в недоумении - к чему такие речи, кто педалирует "единый лагерь" вообще, по всем вопросам? Кто бы это мог быть? Даже и не знаю newton пишет: Уберите ПМР, введите КА в В.Европу весной 1939 г. - разве Германия с АиФ не выступят в этом вопросе едино? Причем тут весна 1939, когда речь о лете 1941? newton пишет: Надо ответы - на случай какой именно войны: 1) Кто инициатор; 2) Каковы его конкретные (не агитационно-пропагандистские) цели; 3) Каковы (и чем) гарантированные политические последствия. Ожидаю эти 3 ответа хотя бы от вас. Объясняю. В советских военных планах таких ответов нет. И быть не может. Потому что военным абсолютно безразлично, кто будет инициатор войны, каковы его цели и каковы политические последствия. newton пишет: Если "планировало безо всяких союзников", то одним из возможных вариантов было - перемирие/союзничество Германии с Англией (США, Японией), при котором СССР явно уступал в потенциале. Это лично Ваша дикая идея. Читайте советские планы развертывания и смотрите кто там в вероятных противниках. Если найдете США, то слава среди любителей истории Вам обеспечена на десятки лет.
marat: piton83 пишет: В советских военных планах таких ответов нет. Военные войн не начинают. Это дело политиков. Однако слив защитан. )))
Камиль Абэ: newton пишет: Уберите ПМР, введите КА в В.Европу весной 1939 г. - разве Германия с АиФ не выступят в этом вопросе едино? piton83 пишет: Причем тут весна 1939, когда речь о лете 1941? А при том, уважаемый Рiton, что это обыкновенный троллинг. Но о каком ПМР можно говорить, рассматривая весну 1939г.? О каком вводе РККА в В.Европу можно говорить, рассматривая весну 1939г.? Только, если захотелось потроллить. 10 марта 1939г. в отчётном докладе XVIII съезду ВКП(б). И.Сталин, говоря о главных задачах советской внешней политики отмечал: 1. Проводить и впредь политику мира и укрепления деловых связей со всеми странами; 2. Соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками; Потом это было названо: «Речь о жареных каштанах». Большевики считали, что к этому времени в мире с 1935 г. вовсю полыхала вторая империалистическая война. Именно с этих позиций рассматривались возможные договорённости с Англией, Францией и Германией. Что касается политики Англии и Франции, то большевики считали, что АиФ продолжает идти в русле «мюнхенской» политики. Ввиду образовавшегося противоречия АиФ с Германией и её союзниками, Советское руководство не хотело в противостоянии Германии выполнять роль только пушечного мяса для своих возможных западных союзников.
newton: Jugin пишет: А потому все ее надежды на то, чтобы выжить и победить были только на союз с СССР или США. "Заключение сделки на предмет окончания войны" - это вы куда относите: к выживанию, к победе или к "выжить и победить"? Ибо между указанными странами существовали такие противоречия, которые не позволяли достичь ими не только союзничества, но даже перемирия, что подтверждается тем простым фактом, что и Англия, и США были очень довольны вторжением советской армии в Европу, а США даже помогли СССР напасть на разгромленную Японию. Данный "простой факт" лишь подтверждает мою т.з., т.к. "очень довольны" они стали именно в результате предварительного соглашения. Для того оно и нужно - чтобы противоречия заранее снять, ежели цели сторон противоречивы. Камиль Абэ пишет: Ввиду образовавшегося противоречия АиФ с Германией и её союзниками, Советское руководство не хотело в противостоянии Германии выполнять роль только пушечного мяса для своих возможных западных союзников. Ну вот, а вы (ежели апологет) уверены - нападет СССР на Германию без оглядки на лишь возможных западных союзников, будет пушечным мясом и точка. marat пишет: Военные войн не начинают. Это дело политиков. Однако слив защитан. ))) Совершенно точное определение. (с) :)
Камиль Абэ: Камиль Абэ пишет: Ввиду образовавшегося противоречия АиФ с Германией и её союзниками, Советское руководство не хотело в противостоянии Германии выполнять роль только пушечного мяса для своих возможных западных союзников. newton пишет: Ну вот, а вы (ежели апологет) уверены - нападет СССР на Германию без оглядки на лишь возможных западных союзников, будет пушечным мясом и точка. Может вам это сложно, но я вас попрошу изложить вашу реплику по-русски.
Jugin: newton пишет: "Заключение сделки на предмет окончания войны" - это вы куда относите: к выживанию, к победе или к "выжить и победить"? Вы не могли бы вначале объяснить, что Вы подразумеваете плод загадочным словосочетанием "Заключение сделки на предмет окончания войны", дабы я мог ответить на Ваш вопрос. И объясните это на примере англо-советского соглашения 1941 г. для ясности понимания. Впрочем, если это словосочетание не имеет смысла, то не объясняйте. newton пишет: Данный "простой факт" лишь подтверждает мою т.з., т.к. "очень довольны" они стали именно в результате предварительного соглашения. Для того оно и нужно - чтобы противоречия заранее снять, ежели цели сторон противоречивы. Бред. Для того, чтобы заключать соглашения, хоть предварительные, хоть какие, нужно иметь общие цели, которые перевешивают имеющиеся противоречия. Тогда только и можно заключать действующие соглашения. А такими целями для Англии и США в реальности были победы над Германией и Японией. И никакой общей цели в 1939 г. даже в случае вторжения СССР в Европу не было, ибо каждая из стороне, прежде всего, попыталась бы извлечь преимущество для себя. Что впрочем, они и пытались сделать в реальности, причем у Германии это получилось.
piton83: Камиль Абэ пишет: А при том, уважаемый Рiton, что это обыкновенный троллинг. Ну про maratа сказать нечего. Человек который не может понять есть буква в слове или нет, понять ничего не способен в принципе. Что касается newtonа, то, ИМХО, он пал жертвой своей идеи. Посему все противоречащее его идее он тупо игнорит. Отсюда и союз Англии с Германией, или США sm38:
marat: piton83 пишет: Человек который не может понять есть буква в слове или нет, понять ничего не способен в принципе. И это говорит человек, не способный понять что доказатаельство отсутствия чего-либо не есть доказательство наличия другого))))
newton: Камиль Абэ пишет: Может вам это сложно, но я вас попрошу изложить вашу реплику по-русски. Учите русский язык настоящим образом. Или перефразируйте свою реплику - и я перефразирую свой ответ на нее. Jugin пишет: Вы не могли бы вначале объяснить, что Вы подразумеваете плод загадочным словосочетанием "Заключение сделки на предмет окончания войны", дабы я мог ответить на Ваш вопрос. Подразумеваю, что "в Западной Европе было бы воссоздано прежнее положение, Германии же не творилось бы препятствий в расширении ее «жизненного пространства» в восточном направлении". Соответственно после объяснения, что я подразумеваю - ожидаю ответа на свой вопрос. Для того, чтобы заключать соглашения, хоть предварительные, хоть какие, нужно иметь общие цели, которые перевешивают имеющиеся противоречия. Никаких "общих целей", кроме возврата к довоенной ситуации, государства иметь не могут - это называется оборонительный союз. Какую цель будет иметь СССР при нападении на Германию?
Jugin: newton пишет: Подразумеваю, что "в Западной Европе было бы воссоздано прежнее положение, Германии же не творилось бы препятствий в расширении ее «жизненного пространства» в восточном направлении". Соответственно после объяснения, что я подразумеваю - ожидаю ответа на свой вопрос. После Вашего объяснения, могу сказать, что сие ни к чему не относится. В связи с полным отсутствием подобного в реальности.
Камиль Абэ: newton пишет: Учите русский язык настоящим образом. Или перефразируйте свою реплику - и я перефразирую свой ответ на нее. Я вполне понятно изложил свою просьбу. Троллинг, флуд и флейм я категорически не приветствую. Я могу, наверно, не очень возмущаться, если меня назовут японским мусульманином ( как на одном уважаемом Форуме), Но если мне предлагают альтернативу: либо «Учить русский язык настоящим образом» , либо «перефразировать свою реплику», то я могу прийти только к одному выводу: ко мне обращается троллер, флеймер и флудёр ( в одном флаконе). По логике newton а я могу и не учить русский язык настоящим образом, но тогда мне необходимо только перефразировать ( используя богатства какого языка?) .
newton: Jugin пишет: После Вашего объяснения, могу сказать, что сие ни к чему не относится. В связи с полным отсутствием подобного в реальности. Ну, в таком случае вы находитесь в какой-то иной реальности (не только с разницей во времени), нежели посол Великобритании в СССР. Но это никак не влияет на обещание вашего ответа - пускай он будет, в вашей реальности, гипотетический. Камиль Абэ пишет: По логике newton а я могу и не учить русский язык настоящим образом, но тогда мне необходимо только перефразировать ( используя богатства какого языка?) . Русского, само собой (в меру разумения, раз на нем пишете) - если ответ отчего-то непонятен. Мне попросту неясно, какие именно слова (кроме тех, которые вы же сами и употребили), вам непонятны?
Камиль Абэ: newton пишет: Мне попросту неясно, какие именно слова (кроме тех, которые вы же сами и употребили), вам непонятны? Вот эта ваша реплика newton пишет: Ну вот, а вы (ежели апологет) уверены - нападет СССР на Германию без оглядки на лишь возможных западных союзников, будет пушечным мясом и точка. Напрашивается: «Как это будет по-русски?». Мне просто интересно: кто как понял из участников Форума эту newton " овскую реплику?
Камиль Абэ: Jugin пишет: После Вашего объяснения, могу сказать, что сие ни к чему не относится. В связи с полным отсутствием подобного в реальности. Да, с Jugin "ом приходится согласиться. Попробуем рассмотреть то сообщение newton"а , вызвавшее такую реакцию Jugin "а: newton пишет: Подразумеваю, что "в Западной Европе было бы воссоздано прежнее положение, А разговор зашёл с высказывания Jugin "а: «вопрос о победе над Германией один на один перед Англией не стоял. А потому все ее надежды на то, чтобы выжить и победить были только на союз с СССР или США». Newton стал говорить о каком-то "Заключение сделки на предмет окончания войны" Но тогда вопрос: « Каковы были реальные предпосылки к заключению сделки в период 1939-41 г.г. . и между кем?» «Прежнее положение – это какое?». Германии же не творилось бы препятствий в расширении ее «жизненного пространства» в восточном направлении". А это как понимать? Англия и Франция должны были извиниться перед Германией за 3 сентября 1939 г., когда они в явном виде выразили своё несогласие с движением Германии на восток? Соответственно после объяснения, что я подразумеваю - ожидаю ответа на свой вопрос. А не вы ли должны обосновывать свои фантазии?
piton83: marat пишет: И это говорит человек, не способный понять что доказатаельство отсутствия чего-либо не есть доказательство наличия другого)))) Это Вы про кого? Про себя что ли? Ну у Вас бывают странные мысли, этим навряд ли кого удивишь
Jugin: newton пишет: Ну, в таком случае вы находитесь в какой-то иной реальности (не только с разницей во времени), нежели посол Великобритании в СССР. Главное, я нахожусь в иной реальности с Вами. В моей спорить можно, опираясь на нечто более осязаемое, чем Ваши желания. newton пишет: Но это никак не влияет на обещание вашего ответа - пускай он будет, в вашей реальности, гипотетический. Из понятого мною того, что Вы сказали, мой ответ может быть очень гипотетическим. Зря все-таки Ганнибал глаз потерял. Он без него хуже видел. И зрение стало монокулярным. Впрочем, Цезарь его любил за другое. Камиль Абэ пишет: Мне просто интересно: кто как понял из участников Форума эту newton " овскую реплику? Могу предложить свою версию. 1. newton очень хотел что-то сказать, да так, чтобы никто не понял, что сказать нечего. 2. newton имеет некоторые проблемы с синтаксисом русского языка. В частности, с согласованиями и придаточными предложениями. Причем, полагаю, обе версии могут существовать одновременно. Но перевести на русский, пусть даже матерный, это высказывание я бы не решился.
newton: Jugin пишет: Из понятого мною того, что Вы сказали, мой ответ может быть очень гипотетическим. Это я не "сказал", а процитировал слова о возможности сделки, затем процитировал по вашей просьбе ее условия. Где обещанный ответ - такое окончание войны будет выживанием, победой или и тем и другим? Камиль Абэ пишет: Напрашивается: «Как это будет по-русски?». Да, как это будет по-русски, уточните: "Советское руководство не хотело в противостоянии Германии выполнять роль только пушечного мяса".
marat: piton83 пишет: Это Вы про кого? Про себя что ли? Давайте, давайте, ваш вечер. Раз сказать нечего, придется вам выкручиваться. )))
marat: Jugin пишет: Из понятого мною того, что Вы сказали, мой ответ может быть очень гипотетическим. На пару с питоном83
Jugin: newton пишет: Это я не "сказал", а процитировал слова о возможности сделки, затем процитировал по вашей просьбе ее условия. 1. Процитировали кого? Если себя, то это и есть "сказали". 2. Это условие столь бредовое, что отвечать на него можно тоже таким же бредом. Если Вас посещает идея, что Германия могла вывести войска из оккупированной Европы, восстановить польскую государственность, вернуть Франции Эльзас и Лотарингию, вернуть военнопленных, в том числе и тех, кто работал на немецких предприятиях, для того, чтобы воевать с СССР, а потом получить удар в спину от восстановленной французской армии, то для меня это даже не фантастика, полная бессмысленность, которая уж точно не имеет даже малейшего отношения к ни выживанию Англии в 1941 г., ни вообще к реальной истории. Так что успокойтесь, как писал когда-то журнал "Юность" - "какой вопрос, такой ответ!". newton пишет: Где обещанный ответ - такое окончание войны будет выживанием, победой или и тем и другим? Такое окончание войны не будет окончанием войны, а будет началом новой войны, ибо неразрешимые в 1939 г. противоречия, при Ваших фантазиях в 1941 г. останутся точно такими же. Разница будет только в том, что АиФ точно заключит союз с СССР, чего не получилось в 1939 г.
piton83: marat пишет: Давайте, давайте, ваш вечер. Раз сказать нечего, придется вам выкручиваться. ))) А что тут скажешь? Изначально marat выдвинул мощную идею "Нельзя доказать отсутствие/незнание.". Решив чуть рассеять тьму невежества, в которой marat пребывает, я показал, что это не так. Вместо того, чтобы сказать спасибо за науку marat начал пляску с приседаниями.
newton: Jugin пишет: Процитировали кого? Если себя, то это и есть "сказали". Вы что, выборочно ослепли? Я же вроде как написал, кто есть источник: посол Великобритании в СССР. Где обещанный ответ - чем такая сделка будет: выживанием, победой или и тем, и другим вместе? Ищите, не отвлекайтесь. piton83 пишет: Решив чуть рассеять тьму невежества, в которой marat пребывает, я показал, что это не так. Вы элементарно опростоволосились, т.к. доказывали отсутствие именно через наличие. На что якобы контраргументом может быть фраза: "Нам еще не все известно".
piton83: newton пишет: Вы элементарно опростоволосились, т.к. доказывали отсутствие именно через наличие. Я пока что ничего не доказывал. Я сказал что доказать могу. И привел несколько примеров, в которых возможность такого доказательства очевидна. И что такое вообще доказывать "отсутствие именно через наличие"? Это как? newton пишет: На что якобы контраргументом может быть фраза: "Нам еще не все известно". Ну если кому-то неизвестно, есть ли буква ять в современном алфавите, то что с него взять?
Jugin: newton пишет: Вы что, выборочно ослепли? Я же вроде как написал, кто есть источник: посол Великобритании в СССР. Где обещанный ответ - чем такая сделка будет: выживанием, победой или и тем, и другим вместе? Ищите, не отвлекайтесь. Я не знаю, кто и куда посол, но так как Вы сослались в данной ссылке только на себя, то я опять сошлюсь на себя и еще раз скажу: это будет не победой, не выживанием, а фантазиями невтона. Причем двойными: 1. что подобное возможно. 2. что возможно только 2 варианта. А так как я никак с фантазиями невтона не связан, то придется Вам принять тот ответ, какой я дал.
Камиль Абэ: newton пишет: Вы что, выборочно ослепли? Я же вроде как написал, кто есть источник: посол Великобритании в СССР. А в чём проблема? Приведите слова британского посла и дайте свой кратенький комментарий.
полная версия страницы