Форум » Книги » Иван Солоневич "Народная монархия" » Ответить
Иван Солоневич "Народная монархия"
Morgenstern: Есть, в частности, на Либрусеке http://lib.rus.ec/b/53186/read Вот бывают книги, вроде бы и не согласен с позицией автора, а ОТОРВАТЬСЯ ОТ ЧТЕНИЯ НЕ МОГУ. Прекрасный автор Солоневич! Цитаты хоть сейчас на эпиграфы разбирай. Вот, к примеру. "вкусный кусочек": "Русская крестьянская жизнь - под влиянием таких-то и таких-то условий выработала общинную форму землепользования и самоуправления. О ней из русской профессуры не знал никто. Не было цитат. Потом приехал немец Гастхаузен, не имевший о России никакого понятия и ни слова не понимавший по-русски. Он оставил цитаты. По этим цитатам русская наука изучала русскую общину. О результатах этого я пишу в другом месте. Русский генерал Суворов командовал войсками в 93-х боях и выиграл все девяносто три. Но и он никаких цитат не оставил. Немецкий генерал Клаузевиц никаких побед не одерживал, но он оставил цитаты. Профессура русского генерального штаба зубрила Клаузевица и ничего не могла сообщить о Суворове: не было цитат. Всякая русская социологическая шпаргалка начинается с Демокрита и вообще «мировоззрения». В зависимости от состояния бумажного рынка и расчетов на покупательную способность российского населения, она колеблется от брошюры до полного собрания сочинений. Но в обоих случаях она старается дать полный каталог всей мировой философской мысли: от эллинских софистов до евтаназии современного германо-французского экзистенциализма. Евтаназия - это сравнительно редкая наука - предлагающая неизлечимо больным людям самые приятные способы самоубийства. Эллинские софисты утверждали, что мы ни черта не знаем и ни черта знать не можем. Товарищ Сартр на основании этого советует идти прямо на дно. Совершенно ясно, что мне, Ивану Ивановичу Селяниновичу, в высокой степени наплевать и на софистов и на Сартра. То, что мне надо знать - я более или менее знаю. Помирать же я собираюсь по воле Господа Бога, и никакие системы ни личного, ни национального самоубийства меня не интересуют никак. Меня совершенно не интересуют ни прожекты платоновского государства, ни прожекты марксистского, конечно, в том случае, если я под эти прожекты не подпадаю. Но никакая профессура ничего, кроме прожектов предложить не может. Она предлагает российскому мужику времен 1613 и времен 1917 годов, и даже эпохи тысяча девятьсот пятидесятых годов желать себе того, чего ему, мужику, желают: Платон с его общностью жен и детей, Савонаролла с его шпионажем детей за родителями, Иоанн Лейденский с его обобществлением женщин, социалисты с их обобществлением имущества, Гегель и Фихте с их системами шпионско-полицейского государства, или, наконец, профессор Прайс с его системой веймарской конституции. Все они совершенно точно знают: чего нужно желать русскому мужику. Только он, бедняга, не имеет об этом никакого понятия, и вот, - соорудил одиннадцативековое здание своей собственной тюрьмы…" Интеллигенции - что вашей, что нашей надо бы заставить наизусть выучить хотя бы отрывки из этой книги.
PKL: Мне в свое время из него же запомнилось: "Почему русский народ должен понимать генерала Деникина, а не генерал Деникин - русский народ ?"
RVK: Morgenstern пишет: Вот бывают книги, вроде бы и не согласен с позицией автора, а ОТОРВАТЬСЯ ОТ ЧТЕНИЯ НЕ МОГУ. Полностью согласен! Эта статья один из таких случаев. Статья интересная, многое в ней верно, а многое по-моему притянуто для вывода общей мысли: "Как нагляден был портрет Петра Первого, висевший в кабинете Сталина." Вот с этим никак по-моему нельзя согласится: "«Преобразования успешно производятся Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Александры Вторые»… А почему, собственно, беда? В результате петровских «преобразований» подавляющее большинство населения страны было лишено всяких человеческих прав. В результате реформы Александра Второго оно эти права, все-таки, получило. После Петра Россия пережила почти столетие публичного дома. После Александра Второго мы переживали свой золотой век и в культуре, и в экономике. Так почему же беда? Ответа на этот вопрос вы не найдете ни у Пушкина, ни у Толстого, ни у Соловьева, а это были первые люди своего слоя." Разве после Александра Второго был золотой век культуры? Может быть все-таки серебрянный. А золотой век это как раз Пушкин (даже Толстого можно с натяжкой отнести к концу золотого века, уж точно он сформировался как личность до Александра Второго!), как раз после "столетие публичного дома". Герцен сказал, что на вызов, брошенный Петром, Россия ответила 100 лет спустя "громадным явлением Пушкина". А Пушкин это "а это был первый человек своего слоя", дворянин, многие из его слоя вобще с трудом по-русски говорили и не умели писать (письмо Татьяна Онегину было ведь на французском!). И тем не менее Пушкин фактически сформировал наш современный русский язык! Так что здесь автор явно увлекся. А эти цитаты просто бесподобны! Morgenstern пишет: Русская крестьянская жизнь - под влиянием таких-то и таких-то условий выработала общинную форму землепользования и самоуправления. О ней из русской профессуры не знал никто. Не было цитат. Потом приехал немец Гастхаузен, не имевший о России никакого понятия и ни слова не понимавший по-русски. Он оставил цитаты. По этим цитатам русская наука изучала русскую общину. О результатах этого я пишу в другом месте. Русский генерал Суворов командовал войсками в 93-х боях и выиграл все девяносто три. Но и он никаких цитат не оставил. Немецкий генерал Клаузевиц никаких побед не одерживал, но он оставил цитаты. Профессура русского генерального штаба зубрила Клаузевица и ничего не могла сообщить о Суворове: не было цитат. Очень понравились. Моя мысль по поводу статьи - читать надо! Вдумчиво и с размышлением. Сразу все принимать на веру не стоит, но как повод к переосмыслению многих исторических штампов (мифов) очень хорошая работа, именно как полемическая статья!
assaur: В первом же прочитанном абзаце приговор: все социалистические программы наделяют всех людей теми свойствами, которые отсутствуют у почти всех людей
Morgenstern: Да, приговор - и не только социалистам, но вообще любым догматическим теориям, "переламывающим" через колено реальную жизнь ради вымышленной идеи. Что социализм навязывать, что трипольщину с характерниками - один черт.
Пашистъ: РВК, почтеннейший! по мне культура - это когда людей не гноят пачками на постройке бредовых прожектов. поэтому уж лучше пострабовладельческий серебрянный, чем рабовладельческий золотой. примерно эта мысль и у Ивана Лукьяновича.
S.N.Morozoff: Начал читать "Основные положения" и понял две вещи. Во-первых, автор сам себе противоречив, во-вторых - как и всякая русская интеллигенция - он традиционно оторван от народа. Ни первого, ни второго применительно к себе он, естественно, не замечает.
Саша Русский: И отсюда проистекает вечный русский же вопрос - а что это такое, интеллегенция? Тем более русская? И бывает вообще какая-либо другая?
Morgenstern: Ни в одной другой стране, кроме России - и воспитанных ею (на свою голову) "нацменов" отдельной группы людей, именуемых интеллигенцией нет. На Западе каждый сам по себе. Художник, музыкант, скульптор, писатель. Союзов писателей и композиторов там нет. Есть профсоюзы - особенно актеров, но они играют именно профсоюзную роль, а не указывают, кому как и что играть. Стивену Кингу так же нужен Союз писателей, как Борису Валехо Союз художников, а Уэбберу - Союз композиторов. Кроме всего прочего, деятели искусств там работают для того, чтобы а) развлечь публику и б) заработать деньги, а не ради продвижения очередных идеалов. Кстати, у них там, кажись, даже министров культуры нет. В Америке точно нет. В Германии есть культусминистры - но только в землях, а не на федеральном уровне, да и они занимаются не столько "культурой", сколько вопросами взаимодействия церквей и государства, а также образованием, благотворительности, ну, и культуры тоже. Однако на административном уровне, а не на уровне спускания "вказивок", какие книги писать Гюнтеру Грассу и какую музыку сочинять Дитеру Болену.
СМ1: Саша Русский пишет: И отсюда проистекает вечный русский же вопрос - а что это такое, интеллегенция? Тем более русская? Русский интеллигент, по моему, - человек: а) русский; б) имеющий высшее образование; Пункт а) не подразумевает рассовой чистоты. В среде культурных интеллектуалов национальность не имеет особого значения. Главное здесь, чтобы человек являлся носителем русских культурных традиций. Соответственно, русский интеллигент - это представитель корпорации, или сословия образованных людей. Правда, самоидентификация себя, как члена корпорации или сословия у русских размыто. В том числе и потому, что причисление себя к этому сословию неизбежно приведёт к ярлычку "гнилая". Кто повесил эту блямбу на сословие, во всех странах считающееся элитой общества ( или по крайней мере основой верхнего эшелона среднего класса) - отдельный большой вопрос. Саша Русский пишет: И бывает вообще какая-либо другая? Это слой образованных людей играющих по корпоративным правилам игры и соблюдающих определённую нравственную гигиену. Естественно, я не претендую на истину в последней инстанции.
PKL: Пашистъ пишет: РВК, почтеннейший! по мне культура - это когда людей не гноят пачками на постройке бредовых прожектов. поэтому уж лучше пострабовладельческий серебрянный, чем рабовладельческий золотой. примерно эта мысль и у Ивана Лукьяновича. Ну да, ну да. А пострабовладельческий серебрянный - это когда строил граф Петр Андреевич Клейнмихель ? Да, душечка ?
Саша Русский: Более чем спорно. Что есть русские культурные традиции? А уж наличие ВО при нынешнем количестве разнообразных ликбезов - вообще не показатель. Да и уровень коррупции даже в признанных Альма Матер, - того-с, зашкаливает.
RVK: Пашистъ пишет: РВК, почтеннейший! по мне культура - это когда людей не гноят пачками на постройке бредовых прожектов. поэтому уж лучше пострабовладельческий серебрянный, чем рабовладельческий золотой. примерно эта мысль и у Ивана Лукьяновича. Я писал о том, что есть устоявшиеся понятия, термины под которыми все понимают одно и тоже. Это необходимо для разговора и понимания собеседника, а если каждый будет в одни и те же понятия вкладывать разное значение никто смысла слов другого не поймет. Если принято у нас относить к "золотому веку русской культуру" Пушкина (в первую очередь), Лермонтов и Гоголь и многих других (хронологически это до Александра Второго, а после него это называют "серебрянным веком русской культуры"), то лучше этого термина и предерживатся, а то запутаемся в конец. Но это конечно не значит что "золотой век" - означает И ЛУЧШЕ ЕГО И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Конечно нет! Я только о корректности терминов. СМ1 пишет: а) русский; б) имеющий высшее образование; Т.е. вы считаете что это необходимые и достаточные условия интеллигентности? Даже если это техническое высшее образование?
СМ1: RVK пишет: Т.е. вы считаете что это необходимые и достаточные условия интелегентности? Даже если это техническое высшее образование? А какая разница? Для чего человек вообще получает образование? Очевидно, что для движения по социальной лестнице. Каста головастиков-управленцев. Военные интеллигенты тоже сюда относятся. Саша Русский пишет: Что есть русские культурные традиции? Вы полагаете, что у русских нет культурных традиций? Возьмите пласт русской культуры за последних 200 лет. Саша Русский пишет: А уж наличие ВО при нынешнем количестве разнообразных ликбезов - вообще не показатель. Да и уровень коррупции даже в признанных Альма Матер, - того-с, зашкаливает. Разумеется, есть разница в получении высшего образования и покупке оного, без, собственно, образования. Этим (первым) и отличается интеллигент-интеллектуал.
Саша Русский: СМ1 пишет: Вы полагаете, что у русских нет культурных традиций? Возьмите пласт русской культуры за последних 200 лет. Э-э, хотелось бы поконкретнее всё-таки. Каких именно традиций? Даже без учета спорного вопроса о существования РУССКИХ 2000 лет назад.
RVK: СМ1 пишет: А какая разница? Для чего человек вообще получает образование? Очевидно, что для движения по социальной лестнице. Каста головастиков-управленцев. Военные интеллигенты тоже сюда относятся. Это спорно. Получается, что же, почти все герои пьес Чехова не интеллигенты? Я не понял, а причем тут: Саша Русский пишет: 2000 лет назад.
СМ1: Саша Русский пишет: Э-э, хотелось бы поконкретнее всё-таки. Да пожалуйста. Литературный русский язык. Музыка. Живопись. Скульптура. Иконопись. Наука. Образование. На 1917 год - вполне западноевропейский стандарт. Саша Русский пишет: Даже без учета спорного вопроса о существования РУССКИХ 2000 лет назад. Я ничего не писал про 2000 лет. 200 лет - это максимум куда можно заглянуть и то с оговорками.
СМ1: RVK пишет: Это спорно. Получается, что же, почти все герои пьес Чехова не интеллигенты? Я, насколько помню, не выдвигал ничего бесспорного. Чехов - это эпоха, когда получение образования перестало быть привилегией дворянства ( сословия с собственной корпоративной этикой). Разночинцы. Естественно, слой русских управленцев проходил все этапы формирования, с собственными болезнями. Однако, в начале 20 века - сословие вполне сложилось.
RVK: СМ1 пишет: Чехов - это эпоха, когда получение образования перестало быть привилегией дворянства ( сословия с собственной корпоративной этикой). Разночинцы. Образование, по-моему, никогда не было уникальной привилегией исключительно дворянства. Разные сословия (дворянство, духовенство, купечество, крестьянство и др.) имели в разное время различный доступ к образованию. Это да. Но исключительной привилегией образование у дворянства никогда не было. И что же, по-вашему, управленец = интеллигент. Или я не так понял: СМ1 пишет: Естественно, слой русских управленцев проходил все этапы формирования, с собственными болезнями. Однако, в начале 20 века - сословие вполне сложилось.
Саша Русский: Прошу прощения за раздвоившиеся в моих глазах нули. Поторопился. Но все-таки. Необразованный РУССКИЙ крестьянин, но золотой души христолюбивый труженик, или образованные-переобразованные Нечаев, Кибальчич, Перовская, Бакунин, - кто из них интеллегент-носитель русских культурных традиций? Тот же мужик, изъясняющийся неиспорченным РУССКИМ языком, или же ботающие по-французски тургеневские и толостовские герои? Не говоря уже о знаниях РУССКИХ праздников, обычаев, по-настоящему народных песен, а не придуманных питерскими поэтами?
СМ1: RVK пишет: Но исключительной привилегией образование у дворянства никогда не было. Скажем так, это сословие имело большие преимущества. В том числе, благодаря имущественному состоянию. RVK пишет: И что же, по-вашему, управленец = интеллигент. Не только и не столько. Но занимать сколько-нибудь ответственный пост в структуре корпоративного управления без высшего образования невозможно. Получивший образование за картами, в шашлычной рядом с институтом, может иметь "корочки". Но если его назначить главным инженером атомной электростанции может случиться непредвиденное. Интеллигент - простите за избитое, "работник умственного труда".
amyatishkin: ВИЛ: Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно.(ПСС, 5-е изд., т. 51, стр. 48-49)
СМ1: Саша Русский пишет: Необразованный РУССКИЙ крестьянин, но золотой души христолюбивый труженик, или образованные-переобразованные Нечаев, Кибальчич, Перовская, Бакунин, - кто из них интеллегент-носитель русских культурных традиций? Тот же мужик, изъясняющийся неиспорченным РУССКИМ языком, или же ботающие по-французски тургеневские и толостовские герои? Что ж Вы из интеллигентов только уродов выбрали? Чехов, Достоевский, Толстой, Менделеев, Сикорский, Розанов, Набоков (выборка, разумеется, случайна) никак не укладываются? И что плохого в "ботании" на восьми языках? Что изобрели, написали, открыли, описали, сочинили "необразованные русские крестьяне"? Хранители традиций - да. Так на том весь крестьянский быт стоял.
СМ1: amyatishkin цитирует: Интеллектуальные силы рабочих и крестьян Сам ВИЛ, конечно, был из "интелектуальных сил рабочих и крестьян". И ещё любил детей, да.
assaur: Я тут прикидывал кого я бы мог из ныне живущих назвать интеллигентом. Не смог найти. Может быть спор идет об устаревшем понятии? Конкретную личность их современных кто-нибудь может назвать?
Yroslav: Надо определиться кто о чем говорит потому что ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (intelligentsia). Есть два различных подхода к определению интеллигенции. Социологи под интеллигенцией понимают социальную группу людей, профессионально занимающихся умственным трудом, развитием и распространением культуры, обычно имеющих высшее образование. Но есть и иной подход, наиболее популярный в русской социальной философии, согласно которому к интеллигенции причисляют тех, кого можно считать нравственным эталоном общества. Вторая трактовка является более узкой, чем первая. http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/INTELLIGENTSIYA.html ЗЫ "Интелигент ищет состоятельную даму" (Сайт знакомств) Этот из первой группы.
amyatishkin: СМ1 пишет: Чехов, Достоевский, Толстой, Менделеев, Сикорский, Розанов, Набоков (выборка, разумеется, случайна) никак не укладываются? Чехов прямо говорил - "Я не интеллигент, у меня профессия есть". Впрочем, иногда это приписывают Гумилеву. Другое высказывание Чехова: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр"
assaur: Yroslav пишет: кого можно считать нравственным эталоном общества Это, по-моему, больше подходит.
СМ1: amyatishkin пишет: Другое высказывание Чехова: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр" Да дело не в "верю-не верю". Дело не в фальшивости, лицемерии, воспитанности. Дело в определении понятия. Интеллигенция - образованный слой общества. Качество слоя может быть разным, но от этого сам слой никуда не пропадает. assaur пишет: Я тут прикидывал кого я бы мог из ныне живущих назвать интеллигентом. Не смог найти. Может быть спор идет об устаревшем понятии? Тут вопрос не "кто может назвать", а кто сам себя может так назвать. Вопрос с самоидентификацей. Никто не хочет попасть под "На деле это не мозг, а говно." Для того, чтобы назвать себя русским интеллигентом достаточно двух составляющих: - я имею высшее образование, занимаюсь умственным трудом; - мыслю на литературном русском языке; Вздохи об особой роли русской интеллигенции - это к Васисуалию Лоханкину.
S.N.Morozoff: Саша Русский пишет: И отсюда проистекает вечный русский же вопрос - а что это такое, интеллегенция? Тем более русская? И бывает вообще какая-либо другая? Это нужно спросить у автора. Вот, например, такое построение: Все эти течения не отдают себе отчета в том, что русский народ - помимо чисто физиологических потребностей, свойственных всем людям, всем млекопитающим, всем позвоночным, и так далее, - имеет совершенно определенные, ему одному свойственные идеалы, цели и методы. Но так как этот народ не имеет интеллигенции, образованного класса, правящего класса, ведущего класса, который отражал бы не воздушные замки марксизма и не растреллиевские дворцы дворянства, а реальные устремления русских изб, то русский народ не имеет адекватного ему национального, культурного и политического оформления, потерянного в 18-м веке. ... СМ1 пишет: Разумеется, есть разница в получении высшего образования и покупке оного, без, собственно, образования. Его еще можно высидеть. Той самой пятой точкой. Высидеть, вызубрить и при этом ухитриться образования не получить. Причем, тут это мы заметим в скобках, области различных знаний в настоящее время настолько широки, что, скажем, образованный палеонтолог (ничего личного, чистый пример) совершенно безграмотен в электронике. Не так давно музыкант употребил слова "диод" и "полупроводник" как синонимы, фактически назвав диод полупроводником. И это при наличии (по его словам) красного диплома (пусть даже) ВЗПИ по электронной специальности. Правда, давно дело было.
СМ1: S.N.Morozoff пишет: Его еще можно высидеть. Той самой пятой точкой. Высидеть, вызубрить и при этом ухитриться образования не получить. Да конечно можно. Я ж и говорю между "корочкой" и образованием - разница. S.N.Morozoff пишет: Причем, тут это мы заметим в скобках, области различных знаний в настоящее время настолько широки, что, скажем, образованный палеонтолог (ничего личного, чистый пример) совершенно безграмотен в электронике. Ну это само собой. Но общее, скажем так, что-то да есть. Культура речи та же.
RVK: Yroslav пишет: Надо определиться кто о чем говорит потому что Про два подхода это очень верно, ибо спор идет (даже не этом форуме, а гораздо шире и гораздо дольше!) о том кого же считать интеллигентом и что это такое интеллигентность. Вот здесь я заменил одно слово: СМ1 пишет: Для того, чтобы назвать себя русским интеллигентом достаточно двух составляющих: - я имею высшее образование, занимаюсь умственным трудом; - мыслю на литературном русском языке; Достаточно - на необходимо. Но это, на мой взгляд, никак не может являться достаточным. Ведь приведен хороший пример: S.N.Morozoff пишет: Причем, тут это мы заметим в скобках, области различных знаний в настоящее время настолько широки, что, скажем, образованный палеонтолог (ничего личного, чистый пример) совершенно безграмотен в электронике. Ведь можно сказать, что СМ1 пишет: Чехов, Достоевский, Толстой, ничего не смыслили в высшей математике, органической химии, кораблестроении и др. очень важных науках своего времени. И что же они не являются интеллигентами? Я бы вообще не стал вводить достаточного условия интеллигентности, ее должно человеку всегда не хватать. СМ1 пишет: Тут вопрос не "кто может назвать", а кто сам себя может так назвать. Вопрос с самоидентификацей. Поэтому с таким подходом - самоиндефикацией - никак не могу согласится. Редко кто страдает низкой самооценкой в публичных высказываниях о себе и даже в своих мыслях о себе. Но дружбы нет и той меж нами. Все предрассудки истребя, Мы почитаем всех нулями, А единицами — себя. Мы все глядим в Наполеоны; Двуногих тварей миллионы Для нас орудие одно... «Евгений Онегин», А.С. Пушкин СМ1 пишет: Культура речи та же. А что мало с высшим образованием, в основном с техническим (сам знаю по себе ), косноязычных?
ВЛКСМ: люди, выросшие под давлением хорошего формального образования, часто незаметно для себя начинают считать, что только такое формальное образование и служит носителем высокой культуры и сильного способа мышления. Это С.Кара-Мурза.Я так думаю : интеллигенция это передовая часть общества(либо считающая себя таковой) почему-то решившая, что только она является выразителем чаяний всего народа.Хотя,тоже не бесспорно...
СМ1: RVK пишет: Ведь можно сказать, что СМ1 пишет: цитата: Чехов, Достоевский, Толстой, ничего не смыслили в высшей математике, органической химии, кораблестроении и др. очень важных науках своего времени. И что же они не являются интеллигентами? Ну, если они, по Вашему, не занимались умственным трудом, то... RVK пишет: Вот здесь я заменил одно слово: Согласен на слово. RVK пишет: А что мало с высшим образованием, в основном с техническим (сам знаю по себе ), косноязычных? Видите ли, косноязычие лечится, и весьма успешно, чтением и декламацией. Другое дело, что само понятие размыто, придавлено грузом предрассудков, не имеет более-менее чётко сформулированных корпоративных правил.
СМ1: RVK пишет: Редко кто страдает низкой самооценкой в публичных высказываниях о себе и даже в своих мыслях о себе. Открыто отождествлять себя с интеллигенцией, являться носителем и проповедовать какие-то нормы и правила поведения культурных людей - это не одно и то же, что горло драть, используя "научные слова".
СМ1: ВЛКСМ пишет: почему-то решившая, что только она является выразителем чаяний всего народа. Вот тут и начинается Васисуалий Лоханкин. Лёжа на диване грезить о судьбах народа. Интеллигент, по моему должен обстоятельно делать своё дело, иметь понятие о чести (неважно профессиональной или корпоративной), заниматься самообразованием, расширять кругозор, не ругаться матом и не ковыряться в носу за столом - утрирую, но в общем, думаю понятно.
RVK: СМ1 пишет: Ну, если они, по Вашему, не занимались умственным трудом, то... Вот этого я не писал. Не надо передергивать. Но, на мой взгляд, умственный труд не обязательно = интеллигентность. СМ1 пишет: Интеллигент, по моему должен обстоятельно делать своё дело, иметь понятие о чести (неважно профессиональной или корпоративной), заниматься самообразованием, расширять кругозор, не ругаться матом и не ковыряться в носу за столом - утрирую, но в общем, думаю понятно. А вот это определения мне кажется не только разумным, но и в принципе правильным!
СМ1: RVK пишет: Вот этого я не писал. Не надо передергивать. Но, на мой взгляд, умственный труд не обязательно = интеллигентность. Да какой передёрг, о чём Вы? Умственный труд, без соответствующего образования (т.е. без инструмента) - много не натрудишься. Согласны? Перечисленные Вами люди имели и образование, и трудились умственно. Труд их имеет мировое признание. Пусть при этом они "ничего не смыслили в высшей математике, органической химии, кораблестроении и др. очень важных науках своего времени." Что не отменяет принадлежности к интеллигенции тех, которые в этом всём смыслили. Разные плоскости знания. Культурный фон один - "русский интеллигент". Бренд. RVK пишет: А вот это определения мне кажется не только разумным, но и в принципе правильным! Ну, в этом сошлись - и слава Богу.
RVK: СМ1 пишет: Умственный труд, без соответствующего образования (т.е. без инструмента) - много не натрудишься. Согласны? Согласен. СМ1 пишет: Пусть при этом они "ничего не смыслили в высшей математике, органической химии, кораблестроении и др. очень важных науках своего времени." Что не отменяет принадлежности к интеллигенции тех, которые в этом всём смыслили. Разные плоскости знания. Я имел ввиду такую точку зрения, сразу подчеркну, мною не разделяемую: Техническое образование не может претендовать на звание "Высшего" с большой буквы и технических интеллигентов, мол, быть не может. Изобретение, мол, советского времени. Встречается и такое мнение. СМ1 пишет: Ну, в этом сошлись - и слава Богу.
СМ1: RVK пишет: Изобретение, мол, советского времени. Изобретение советского времени - блямба "гнилая интеллигенция", "прослойка" (чуть ли не "прокладка"), ну, и цитату из Владимира Ильича Вы выше читали. Разница между технарём и гуманитарием - в области применения знаний. Методы работы. Но суть одна.
Morgenstern: СМ1 пишет: Изобретение советского времени - блямба "гнилая интеллигенция", Так говорили уже в конце 19-го века. М.б. ошибусь, но приписывают Победоносцеву. В советское время Ленин выражался круче.
полная версия страницы