Форум » Книги » Про военно-исторические книги » Ответить
Про военно-исторические книги
Morgenstern: Понравился пост в ЖЖ Пернавского: http://sirjones.livejournal.com/1310738.html Про военно-исторические книги. Точнее, как их писать. За три года я насмотрелся всякого разного в деле издательства военной литературы. Кое-кого, так сказать, ввел в тему, кое с кем познакомился. Знаю практически всех ныне живущих деятелей и работой с некоторыми горжусь. Так вот, за это время в голову мне пришел ряд банальностей, которые я и собираюсь на вас выплеснуть. Я, пока что, не умею писать книги, но я знаю, какими они должны быть, чтобы завоевать сердце читателя и издателя. Первым человеком, который встанет на пути автора, тем не менее, будет ведущий редактор. От его напора и интереса зависит, выйдет ли книга вообще. Если говорить обо мне, то я. будучи не заинтересован в издании определенных книг (в силу вкуса или каких-то личных пристрастий), сделаю все, чтобы она даже не дошла до плана. Речь идет об откровенных халтурах, список литературы которых состоит из полного собрания сочинений, например, чтобы никого не обидеть, Юрия Мухина. На мой взгляд, человек, который использует Мухина в качестве источника, просто не имеет права быть изданным, поскольку энтропия растет и без него. От переписывания и пережевывания строк Мэтра ничего не изменится. Пару месяцев тому назад у меня с таким цитирователем был разговор. Я ему посоветовал почитать новые книги Лопуховского и Исаева, на что он ответил, что ему ни к чему это все, поскольку где кого и чего не хватало он и так знает, а тут дело об измене (ыыы!!!). ( Мухин для примера, в качестве противоположного лагеря, тем же мирром мазанного можно привести всяческих солониных, веревкиных и персонажей более мелкого калибра). Естественно, что работа с такими авторами, даже если и состоится, то только под нажимом сверху. В качестве примера - книгу Веревкина про Локоть мы с Вольфычем саботировали больше года, но главный редактор "Я..." Фафа Кошелев смог эту книгу продавить. Яростно и последовательно. В общем, к чему я это? Я это к тому, что когда вы решаете написать о чем-то, сначала удостоверьтесь, а не написал ли кто-то уже на эту тему. А потом подумайте, точно ли то, что вы хотите сказать общественности, она хочет видеть. Если ответы положительные - приступайте. Сначала желательно связаться с издательством и узнать, интересует ли его такая тема. не факт. что получите ответ сразу. Не факт:))) Первое, о чем вы должны помнить. Вы пишете для читателя, а не для пацанов из тусовки, с которым все уже обсудили и обсосали. По этой причине - работайте для человека, который не знает и не понимает ничего. Что это значит? Это значит, что с самого начала вам придется разъяснять простые вещи. В современной военно-исторической литературе, то есть, в литературе, которую создают ЛЮБИТЕЛИ, я считаю эталоном книгу Исаева "От Дубно до Ростова". Причина проста - в своей первой большей книге автор интуитивно сделал все как надо: объяснил читателю простые вещи, дал географическое описание местности и постепенно довел дело до повествования, сохраняя последовательность, делая четкие выводы и заключения. ОДДР была написана достаточно простым языком и, в целом, не оставляла лишних вопросов. Постепенно автор заматерел и перестал заботиться о мелочах, а вы не следуйте его примеру.Всегда и все объясняйте. Итак: в вашей книге должны быть 1. Формулировка темы - почему, собственно, вы за это взялись. 2. Подробное введение, в котором вы описываете суть проблемы и состояние дел в начале описываемого процесса. Если есть возможность, то дайте анализ библиографии. Иногда получается очень интересно, заодно дадите читателю понять, что вы не просто так тут сидите. 3. Последовательное изложение процесса с выводами и итогами каждой фазы. Не бойтесь дробить главы на подглавки (это облегчает выборочное чтение), но никогда не злоупотребляйте выделениями отдельных слов или без особой необходимости. Блестящим примером того как НЕ НУЖНО делать внутреннее оформление текста являются книги Солонина. Глаза устают. Вообще, старайтесь писать проще - недлинные предложения, небольшие абзацы. Не заставляйте вашего читателя трудиться - вы - автор и ваша работа сделать книгу нормально усвояемой. Никогда, ни в коем случае не общайтесь с читателем запанибрата ("ну мы-то с вами понимаем, уважаемый читатель, что настоящий коммунист никогда бы не дал ребенку хлеба, а наоборот, отобрал бы у него панамочку") не прибегайте к намекам и смехуевочкам. Это выглядит похабно. Как у Солонина:))). В общем, будьте серьезнее. 4. Выводы. Делайте выводы и формулируйте их. Еще раз: читатель не обязан делать за вас вашу работу и додумывать то, что вы не умеете формулировать. Никогда, слышите, НИКОГДА не опускайтесь до домыслов и выводов из домыслов. Пример: "Генерал Иванов вышел из избы и пропал. Больше его никто не видел. Генерал Иванов -- предатель". Последнее предложение и есть домысел. На самом деле у честного исследователя фраза выглядит так: "Генерал Иванов вышел из избы и пропал. Больше его никто не видел". Не нужно множить сущности. 5. Справочный аппарат. Мое личное мнение: достаточно перечислить в конце книги фонды архивов, в которых вы работали и дать список литературы. Придавать книге наукообразности за счет сотен неинформативных примечаний я считаю прямым издевательством над читателем. 6. Книга должна иметь четкую и простую структуру. Допускается 4 уровня заголовков: Часть, Раздел, Глава, Подглавка. Больше не нужно. Структура книги продумывается заранее, а не после того, как вы наваяли тушку. Внимательно сами вычитывайте свои тексты на предмет очепяток и повторов. Если вы используете сокращения, то в конце книги обязательно дайте их список и расшифровку. Никогда не форматируйте текст в ворде, это усложняет верстку, вордовское форматирование может просто разлететься. Документы, которые приводите в тексте, выделяйте курсивом. Таблицы должны иметь заголовки. Каждая таблица должна иметь заголовок. Приложения - это часть книги. Соответственно, каждый документ должен оформляться в соответствии с оформлением книги. 7. Иллюстрации. Простейшие схемы можно нарисовать вручную. Схемы в военно-исторических книгах должны быть. Картинки JPEG 600 dpi хватит с головой. картинки должны быть переименованы в последовательности от 001 до ххх. К ним приложен вордовский файл с подписями. "001 Гитлер смотрит на тебя как на гавно". Если вы сразу пропишете в файле с рукописью названия файлов и подписи к ним, то будет вам респект и уважуха от ведреда, техреда и верстальщиков. 8. Объем книги не должен быть меньше 500 000 знаков с пробелами и более 900 000. Слишком тонкие и слишком толстые книги плохо продаются. 9. Если вы получили за первый тираж вашей первой книги примерно 30 000 рублей, не удивляйтесь. Это обычное дело. Хотите получать больше - становитесь Исаевым. Вопросы и уточнения - каменты.
Ответов - 58, стр:
1 2 All
Балтиец: Вполне себе нормальные рекомендации.
Здрагер: Балтиец пишет: Вполне себе нормальные рекомендации Угу. Если исключить ничем не оправданные наезды на нашего ув. Ю. И. Мухина.
Morgenstern: А на Колпакиди не наехал. :) Хотя дядя уже лет пять постоянными римейками собственных книг пробавляется.
Балтиец: Здрагер пишет: ничем не оправданные наезды на нашего ув. Ю. И. Мухина Что значит неоправданные? Пишущий просто обязан использовать первоисточники, коими Мухин не является, ибо насквозь вторичен. Ссылаться на Мухина то же, что ссылаться на Иринархова или Мартиросяна.
Здрагер: Балтиец пишет: Пишущий просто обязан использовать первоисточники, коими Мухин не является, ибо насквозь вторичен Да разве это обстоятельство Мухин когда-либо скрывал? Это как раз одна из характерных особенностей его книг - он он всегда приводит объемные цитаты своих оппонентов, и над ними издевается.
Morgenstern: Надо просто как-то разграничивать научные и популярные (публицистические) книги. Прекрасная школа НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОЙ литературы СССР умерла, к сожалению. Научные книги могут осилить почти исключительно специалисты (я тут только про историю, не про точные науки и т.д. - там понятно, что книга на специалистов изначально рассчитана), а популярные полны выдумок и откровенной чепухи. Потому и критерии их оценок должны быть разными. Невозможно подходить к книгам того же Мухина (Севера, Пыхалова, Мартиросяна, список можно продолжать, пока не надоест) с меркой академической литературы. Это совсем другие книги и для других читателей. Так что на Мухина вполне можно ссылаться - но только, если пишете заведомо не НАУЧНУЮ, а просто развлекательную либо публицистическую книгу. Такие книги тоже нужны и потому хорошо продаются. Но они не носят научного, а исключительно развлекательный характер.
анватыч: зря Пернавский на справочный аппарат наезжает, в нонешние времена без него никак и куцый огрызок изпользованной литературы ни коим образом непрокатит особенно когда есть любители докопаться до неправильной запятой
Morgenstern: Я думаю, он имеет в виду исключительно научпоп и публицистику. Для серьезной литературы как раз характерно много сносок. Вот у Кристофера Эндрю в "Защите королевства" сноски едва ли не 120 страниц занимают - из 1030, да библиография 16 страниц. Ну, так кембриджский профессор все-таки. Но для большинства книг издательств вроде Яузы, Вече, Полиграфыча и АСТа такая работа просто неподъемная. Как и для авторов. Это Эндрю может одну книгу 5-6 лет писать. А Колпакиди или Мухин - по 5 книг в год.
O'Bu: Здрагер пишет: он всегда приводит объемные цитаты своих оппонентов, и над ними издевается. Например, вот так, выставляя себя полным чудаком на другую букву и перевирая всё, что только можно. Последнее, что он собственно написал - "СССР имени Берия" и было это в 2008 году. А книжки всё пекутся как пирожки, и нужно для этого только три клавиши - Ctrl-C и Ctrl-V. (А может, как тем философам в отличие от математиков, клавиатура и вообще не нужна, мышкой можно кнопочки нажимать). С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Morgenstern: Вот именно, что как пирожки. Я вот сравниваю, сколько книг про шпионов (документальных, не романов) выходит в год в России и в Германии. Так в Германии максимум 5-6 новых книг в год появляется. В Америке больше, но тоже редко за полтора десятка переваливает (репринты я не считаю). Для одной Яузы это просто смешные цифры. Колпак в год пишет (с помощью двух помощников - мыши и буфера) книг 5-6.
assaur: Morgenstern пишет: нужно для этого только три клавиши - Ctrl-C и Ctrl-V Д. Гранин: Как мне сказал один историк: «Списать с двух книг – это плагиат, с десяти – это компиляция, а со ста – это научный труд».
RVK: assaur пишет: Как мне сказал один историк: «Списать с двух книг – это плагиат, с десяти – это компиляция, а со ста – это научный труд». Я встречал другую интерпретацию: с двух - это компиляция, а с трех и более - научная работа. А разве реально написать книгу объединив в нее сотню работ? Две, три ... пять еще можно, а больше уже сомнительно. Не может быть такое ассорти называться научной работой, все таки количество основных идей в ней должно быть ограниченное количество. Желательно даже одна основная четкая идея от начала до конца и выводы. При этом конечно количество книг в библиографии и цитат из них может быть значительное количество. У нас для диссертации считалось не менее 100 позиций в списке литературы. На все из них должны быть ссылки в тексте работы, но основные источники две..три работы.
Morgenstern: Объединить 100 работ в одну книгу, конечно, нельзя, а вот взять для своего труда из них факты - можно. У иностранных авторов библиографии по 10-20 страниц насчитывают. Но они же не сами книги в свои труды включают, а берут из каждой книги факты и мысли.
O'Bu: RVK пишет: с трех и более - научная работа. С трёх и более - традиция. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
RVK: Morgenstern пишет: Объединить 100 работ в одну книгу, конечно, нельзя, а вот взять для своего труда из них факты - можно. Я об этом и писал здесь: RVK пишет: У нас для диссертации считалось не менее 100 позиций в списке литературы. Morgenstern пишет: У иностранных авторов библиографии по 10-20 страниц насчитывают. И у российских тоже. Лучше вообще не мерить текст страницами книги: разный формат книги, шрифт, форматирование текста. Условные печатные листы максимально точно, а для оценки объема библиографии вполне достаточно количества работ. O'Bu пишет: С трёх и более - традиция. Вот вот.
Morgenstern: Можно перечислить авторов, у кого в книгах библиография есть, но она состоит из газетно-журнальных статей и интернетных сообщений. Навскидку - товарищ Глазунов с его "Китайской разведкой". А есть и авторы, ссылающиеся на других подобных авторов, несущих откровенный бред - вроде Малеваного, Жухрая или Жеребчикова-Белого. Даже на Ольгу ГрейгЪ. Никто ведь не проверяет достоверность рассказанного другим автором, просто берет оттуда данные и на него ссылается.
Buwitch: Очень толковые рекомендации - коротко и ясно! И про научно-популярную литературу прекрасно сказано - у нас множество авторов в данной сфере "никакие" специалисты... и они популяризируют военную историю, тогда как в советское время была другая хорошая традиция: "Популярные книги может писать только настоящий профессионал" (такую мысль не однократно высказывал д.и.н. С.О. Шмидт). В результате читать такую макулатуру интересно только один раз - потом можно выбросить. И ещё один момент удивляет - наши ведущие издательства упорно переиздают иностранные книги 50-летней давности!!! Яркий пример - новое издание Пёрл-Харбора Лорда. Да его все уже наизусть выучили... А когда я год назад попытался издать свою НАУЧНУЮ книгу о нападении на Пёрл-Харбор натолкнулся на глухое непонимание издателей - никто даже текста не попросил - сразу отказ с формулировкой: "Не заинтересует российского читателя"... А широкорады и тарасы его значит интересуют?!!!
Балтиец: А что за книга? Куда предлагали? У меня два издателя знакомых, в ВЕЧЕ и АСТе.
Morgenstern: "Популярные книги может писать только настоящий профессионал" (такую мысль не однократно высказывал д.и.н. С.О. Шмидт). Такая дегенерация теперь видна повсюду - и в книгах, и в газетах, и на ТВ. Между "Очевидным-невероятным"и "Невероятно, но факт" - дистанция огромного размера. Такая профессия как научный редактор в большинстве издательств вообще невостребованна. А зачем - пипл и так схавает.
Buwitch: Книга называется так: "Пёрл-Харбор в оценках американского общества". 570.000 знаков. Список литературы - 700 наименований из которых более 100 американские газеты - проанализированы впервые. + оригинальные документы из 7 американских архивов. В ВЕЧЕ год назад сказали - "Кризис! Только за ваш счёт издадим", а в АСТ даже текст не рассмотрели - не то. Ещё предлагал в Олма, Яксмо, ЦентрПолиграф...
Morgenstern: Это нужно, наверное, какому-то более специализированному издательству предлагать, типа "Международных отношений" или "Ладомира", или "Науки".
Мих: Не стал бы приводить в пример господина Исаева. Хорошо, что в его книгах поднимаются плохо освещенные вопросы истории ВОВ, но выводы - в духе института военной истории советского периода.
анватыч: Мих блин, ё-моё, могёт вы откроете для себе исаевский ЖЖ http://dr-guillotin.livejournal.com/ и выскажете ему свое авторитетное мнение?
Диоген: анватыч и Пауль - бОльшие исаевцы, чем сам Исаев. Такие мега-супер-исаевцы - даже когда Исаев сквозь зубы вынужден признать ошибку,- заявляют, что Исаев во всем прав, просто понимать его надо не так, как он написал в книге, а совсем наоборот.
анватыч: Диоген ссылочку на мои слова, где ваши измышления подтверждаются, извольте предъявить или пустобрешеством заниматесь?
Диоген: анватыч пишет: ваши измышления ... пустобрешеством заниматесь Вы своей грубостью старательно провоцируете меня на ответную грубость и хотите подставить под бан? Зря стараетесь.
анватыч: Диоген пишет: Зря стараетесь. так значит подтвердить свои слова не могёте? почему-то я совершенно не удивлен и зачем тогда в топик влезли?
Диоген: анватыч пишет: почему-то я совершенно не удивлен Вы не удивлены тем, что я не стал отвечать на хамство? Правильно. Попробуйте задать свой вопрос в вежливой и корректной форме. Вы удивитесь ответу.
анватыч: Диоген пишет: Попробуйте задать свой вопрос в вежливой и корректной форме. Вы удивитесь ответу. предпочитаю бисер перед известными животными не метать
Диоген: анватыч пишет: предпочитаю бисер перед известными животными не метать Вот видите - нормальный ответ, нормальный диалог Вас не нужен. Нужен зачем-то срач. Но вот тут - без меня.
анватыч: канешна, канешна, как с хамским постом с бездоказательными утверждениями влететь в ветку на бэлом коне, так г-н Диоген всегда готов, а как подтвердить свои словеса, так почемута сразу становится оченна застенчивым и пугливым опять же не удивлен
Энциклоп: анватыч пишет: опять же не удивлен Как и я. Любит товарищ навесить ярлычок, не утруждая себя доказательствами.)))
Диоген: анватыч пишет: канешна, канешна, как с хамским постом с бездоказательными утверждениями влететь в ветку на бэлом коне Нормально заданного вопроса так и не будет?
Мих: Господа! Исаев служит в институте военной истории (не помню название) и верно отрабатывает зарплату его директора.... Политика повернется на 180 - он будет писать все наоборот...
RVK: Мих а на основании чего такой жесткий вывод? Очень интересно. (Я серьёзно).
Диоген: Мих пишет: Господа! Исаев служит в институте военной истории Говорят, узбекского историка оттуда уже уволили.
K.S.N.: Мих пишет: Господа! Исаев служит в институте военной истории (не помню название) и верно отрабатывает зарплату его директора.... Политика повернется на 180 - он будет писать все наоборот... Уже не служит. Да и до этого служил там на пол-ставки.
amyatishkin: А! Я то-уж думал, что Исаев там директором Мих пишет: Господа! Исаев служит в институте военной истории (не помню название) и верно отрабатывает зарплату его директора.... Такое разочарование!
klen7832: Morgenstern пишет: если пишете заведомо не НАУЧНУЮ, а просто развлекательную либо публицистическую книгу. Такие книги тоже нужны и потому хорошо продаются. На Украине, знаете, УПА, ОУН и т.д. являются героями, в России предателями и бандитами. Так как назвать школьную книгу по истории Украины-научная или популярная? Такой же вопрос к книге в России! Какая то из них получается будет научной, так как отображает правду, а другая рождает мифы, есно это популяристика! Так?
Morgenstern: klen7832 пишет: На Украине, знаете, УПА, ОУН и т.д. являются героями, НЕ являются. Они "являлись" очень недолгое время, навязывались сверху, и массовое сознание их как героев не воспринимало. На Западной Украине - да, но и то далеко не все. Героями на Украине их куда больше называло российское ТВ, да и сейчас продолжает это делать (в духе киношек типа "Оранжевых детей Третьего Рейха"). Пропагандный трюк. Понятно, что "российским" империалистам Янукович НЕ нравится, что они предпочли бы Тимошенко, ставленницу Путина. Но - не получилось. (Как не получилось и в Белоруссии.) А о событиях двадцатого века вообще лучше бы публиковать просто сборники документов - для написания книг время еще не пришло. Ну, или опираться на нейтральные иностранные источники, но по большинству тем этих источников нет или они тоже заангажированные.
klen7832: Morgenstern пишет: На Западной Украине - да, но и то далеко не все. Это все понятно, я сам из Донецкой обл., но вот какой критерий должен быть для научной и Ненаучной книги по истории, если у одних черное-это белое и на оборот! Совершенно с Вами согласен, что исторические события лучше преподносить путем сборника документов. Хотя уверен, что коментарии, без которых не обойтись в данном случае все равно будут заангажированы. Такая уж человеческая суть.ИМХО!
Morgenstern: Так можно делать сборники документов, а уж различить коменты от самих документов читатель вполне в состоянии. Я не против публицистики ВООБЩЕ, я против того, чтобы публицистика выдавалась за НАУКУ. Ну, т.е. я не против Пыхалова-публициста, даже не против Мухина-публициста. Даже Мартиросяна. Они имеют право на существование, и их творчество тоже. Но вот называть их историками, учеными - никак нельзя. Надо, чтобы точно жанры различались.
klen7832: Morgenstern пишет: Они "являлись" очень недолгое время, навязывались сверху, и массовое сознание их как героев не воспринимало. На Западной Украине - да, но и то далеко не все. Вы знаете, я сам с Украины,да, здесь не все в это верят, но официальная история гласит именно так: ОУН УПА были борцами за незалежнисть, воевали против сволочей НКВД и всего СССР. Обратно все подается в официальной истории России. Так где наука, а где мифы?
Morgenstern: Табачник скоро всю эту шушеру вычистит, всё нормально будет. Большая чистка уже началась.
klen7832: Morgenstern пишет: Табачник скоро всю эту шушеру вычистит, всё нормально будет. Сомневаюсь. Они все сделают, что бы абстрагироваться от СССР, даже воинские звания меняют и различия. Абы не как в Советах! На словах, особенно перед выборами, да, все мастаки, а потом все затихает. Ну тут для Вас ни чего нового нет!
klen7832: Morgenstern пишет: Но вот называть их историками, учеными - никак нельзя. Надо, чтобы точно жанры различались. Вы знаете хоть одного ученого-историка с которым по всем вопросам согласны все? Назовите Вы сейчас фамилию "достойного", я уверен, найдется пару людей, которые скажут, что "его" нельзя считать ученым-историком. Замкнутый круг?
Morgenstern: Я не про несогласие. Я про разницу между историческим публицистом и ученым-историком. Я против того, чтобы Мухина, Мартиросяна, Бунича, Соколова, Пыхалова называли историками. И совсем не против того, чтобы они издавались - пусть, но именно как ПУБЛИЦИСТЫ.
ccsr: Buwitch пишет: И ещё один момент удивляет - наши ведущие издательства упорно переиздают иностранные книги 50-летней давности!!! Яркий пример - новое издание Пёрл-Харбора Лорда. Да его все уже наизусть выучили... А когда я год назад попытался издать свою НАУЧНУЮ книгу о нападении на Пёрл-Харбор натолкнулся на глухое непонимание издателей - никто даже текста не попросил - сразу отказ с формулировкой: "Не заинтересует российского читателя"... А широкорады и тарасы его значит интересуют?!!! Ваша работа очень бы заинтересовала узкий круг специалистов, а для широкого читателя больше подходит знаменитая американская экранизация, которую у нас в стране большинство посмотрело. Например очень мало информации о том, почему "вдруг" одна из самых технически оснащенных разведок мира даже не провела усиление дежурных смен РЛС и станций радиоразведки на островах, после того, как вдруг из эфира стали исчезать радиостанции японских кораблей. Почему не было усилено патрулирование кораблями дальнего обнаружения и почему была такая беспечность к концу 1941 года, когда уже весь мир ввязался в мировую войну. Словом многие детали того времени больше интересны специалистам, чем широкому кругу читателей и поэтому, возможно, вам и отказали.
Ольга.: ccsr пишет: Словом многие детали того времени больше интересны специалистам, чем широкому кругу читателей и поэтому, возможно, вам и отказали. Очень жаль, что "в погоне за прибылью" издательства напрочь отказались от просветительской функции. Публику уже приучили к книжному "макдональдсу". Можно было пойти хотя бы на компромисс и издать для широкой публики какой-то сокращенный адаптированный вариант.
Morgenstern: ну, не все, конечно. Но большие - да, отказались. Им прибыль нужна.
klen7832: Morgenstern пишет: Я про разницу между историческим публицистом и ученым-историком Да, но как определить границы этих понятий? К тому же не следует забывать, что книги в наше время-это простой товар и чем интересней он преподан, тем лучше его покупают. Ну а "как" преподать...?
Morgenstern: Ну, дык понятно, как. Аннотацию кричащую в духе Яузы - "Впервые на русском языке! Вся правда! Наиглавнейшая книга этого года". Название понаглей, обложку с кровью и кишками. Шрифт побольше, поля побольше, чтобы из 200 страниц 300 получилось. Библиография из интернет-статей и поп-литературы. И продастся только так, особенно если цена небольшая, там гривен 50-60.
Ольга.: Morgenstern пишет: Аннотацию кричащую в духе Яузы - "Впервые на русском языке! Вся правда! Наиглавнейшая книга этого года" Для гарантированного успеха среди покупательниц рекомендуется добавить, что изданный труд был любимой книгой принцессы Дианы(Моники Белуччи), настольной библией королевы Елизаветы, обсуждался на первом свидании принца Уильяма и Кейт Миддлтон.
Morgenstern: Нет, это не бренды. Мы не англичане. Сейчас два бренда - Сталин/Берия и Тесла.
klen7832: Morgenstern пишет: Для гарантированного успеха А, что делать, таковы реалии жизни. Многие были не довольны тем, что книги раньше писали по заданию партии и правительства, в них не было объективности. И что? Пришло время свободомыслия, я что то изменилось? Да, может и больше стало известно о некоторых событиях, но и грязи стало на много больше. Мне даже кажется, что не пропорционально больше.
Ольга.: klen7832 пишет: Да, может и больше стало известно о некоторых событиях, но и грязи стало на много больше. Как говорил Генрих Боровик, в советские времена была не только политическая цензура, но и цензура грамотности и профессионализма. И копание в личной жизни не поощрялось.
klen7832: Ольга. пишет: Как говорил Генрих Боровик, в советские времена была не только политическая цензура, но и цензура грамотности и профессионализма. И копание в личной жизни не поощрялось. Лучше не скажешь!
Morgenstern: Ольга. пишет: И копание в личной жизни не поощрялось. Иногда только так поощрялось: Н.Н. Яковлев о Сахарове и Боннэр в "ЦРУ против СССР".
полная версия страницы