Форум » Книги » Военный Энциклопедический словарь 2002 года » Ответить
Военный Энциклопедический словарь 2002 года
Morgenstern: Подскажите, пожалуйста, хорош ли Военный Энциклопедический словарь 2002 года, РИПОЛ-Классик. Вот этот http://www.ozon.ru/context/detail/id/1024094/ такой он толстенький, но малоформатный. У нас в одном киевском магазине в сэйле, всего за 60 гривен (почти шара!), но я полистал, и мне показалось, что это просто уменьшенный вариант (без фоток) старого синего ВЭСа 1984 года. А тот, старый, у меня есть. Насколько новый отличается, кто знает? Насколько он апдейтнутый? А то, я к примеру, увидел, что структура американской пехотной дивизии там дана по штату 70-х годов. Спасибо!
Ответов - 34
Пауль: У меня он есть, но сложно сказать насколько он изменился. Очевидно, что добавлено ряд статей по событиям 80-90-х годов, меньше идеологии, изменились акценты событий (напр. в статье про Корейскую войну).
Morgenstern: Понял, спасибо. Я бы его без разговоров взял, 60 гривен - это не много, но я боюсь пока тратить, потому что просто я пока не знаю, по какой цене будут продавать у нас "Разведку Великой Отечественной войны" Максимова. Она-то в Москве в издательстве 500 рублей стоит, это где-то 130 гривен, но зная наши "накрутки" , боюсь, что в Киеве все 300, а то и 400 гривен потянет. :
Удафф: У меня есть вот такой http://www.ozon.ru/context/detail/id/1342975/. Действительно во многом повтор советского издания, нового немного. Только в совиздании хоть карты с иллюстрациями были качественными.
Morgenstern: А это другое издание, в том, что я видел, вообще никаких иллюстраций. Забавно, у всех этих словарей хотя бы "внутренности" разные, или текст идентичен, токмо обложки другие?
Пауль: Удафф пишет: У меня есть вот такой http://www.ozon.ru/context/detail/id/1342975/. Это другой с другими авторами. Обсуждаемый, так сказать, официальный от ИВИ МО РФ.
Morgenstern: В общем, купил я обсуждаемый. Как любитель шпионов могу сказать, что количество упомянутых в книге разведчиков увеличилось - появились Абель, Молодый, Быстролетов, Мордвинов (прежние Зорге и Маневич сохранились). Появились статьи о Берии и Абакумове (Ежова и Ягоды нет). Статьи о секретных службах - американские ЦРУ и АНБ, английская Интеллидженс Сервис, израильские Моссад и АМАН, российские ФСБ, СВР, ФАПСИ, КГБ. Странно, что нет статьи о ГРУ! При этом в биографических статьях об Ивашутине и Голикове есть, что они возглавляли разведку Красной/Советской армии. Удивило, что не было статьи об Яне Берзине. Подача материала удивительно спокойная. Вполне нейтральные статьи о белых генералах, о басмачестве, о Петлюре (Бандера, Коновалец, Шухевич, УПА и ОУН статей не удостоились, но о Петлюре написано нейтрально и без визга.) Вполне нейтрально написано о Власове и о РОА. Уважительно - об Армии Крайовой. Пропаганды в книге практически нет. В статьях о репрессированных военных, политиках и ученых факт их репрессирования не скрывается, в отличие от словаря 1984 года. Довольно спокойная статья о геополитике. Статистика по странам мира обычно 1997-1999 годов. Очень много статей о писателях, вплоть до Пушкина, который, однако, военным никогда не был. Много статей о современных российских политиках и чиновниках, причем не только о Путине, но и о Шойгу. Отсутствие иллюстраций, может быть, немного и мешает, но вполне понятно, что словарь делался именно компактным и недорогим, потому карты, схемы, фотки выпали. Сам формат напоминает подобные книги конца 19-го/начала 20-го века, они были очень популярны в Германии и в царской России - небольшие, но толстые.
Удафф: Morgenstern пишет: Очень много статей о писателях, вплоть до Пушкина, который, однако, военным никогда не был Недавно видел Линдера по ящику, он говорил, что Пушкин сообщал царской гебне о неблагонадежных
Morgenstern: Линдер - тот еще знаток. Авторитетный дядька, профессор и доктор всех наук, суперборец, супершпион, суперписатель и т.д. Но даже если и сообщал, военным писателем Пушкин от этого не стал. Уж лучше Фаддея Булгарина было бы упомянуть - он реально воевал - и в русской армии, и во французской. Причем, судя по роману Никиты Филатова, вот этому http://www.ozon.ru/context/detail/id/3022841/ был русским разведчиком. Потом занимался контрпропагандой и дезинформацией, а еще был родоначальником военной фантастики в русской литературе.
Morgenstern: Да, и еще в сравнении с ВЭСом 1984 года в новом очень мало технических характеристик оружия. Что тоже объяснимо - в середине 80-х популярных книг по военной технике было очень мало, Техника-Молодежи выручала, да Зарубежное военное обозрение. Сейчас их намного больше и чтобы узнать ТТХ какого-то самолета, пушки или броневика больших трудов не нужно (что, правда, не мешает авторам делать кучу ошибок).
МимПро: Morgenstern пишет:мне показалось, что это просто уменьшенный вариант (без фоток) старого синего ВЭСа 1984 года.Вообще-то синий ВЭС 1984 года (от Огаркова) во всех каталогах имеет годом издания 1983. Просто тираж второго завода (150001--300000) имеет выходные данные 1984 года. В последующем он был серьёзно исправлен редакцией под руководством Ахромеева и второе издание тиражом 150 тысяч зеленого цвета вышло в 1986 году. Издание 2002 года в основном продолжает линию именно зеленого ВЭС 1986 года.
Morgenstern: У меня там уже даже Горбачев генсек, т.е. напечатано явно в 1985-м. Но это именно он, огарковский. На год я не смотрел, врать не буду. Вероятно, допечатка.
МимПро: Morgenstern Проверьте, пожалуйста, по словарю 2002 года статью СТРАТЕГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ. [pre2] ВЭС Огаркова (1983 год) (иностр.) широко распространенное в бурж. лит-ре понятие, к-рое может трак- товаться как элемент воен. доктрины или воен. стратегии (напр., в США), выражать взгляды на стр-во ВС, подготовку стра- ны к войне и т. д. ---------------------------------------- ---------------------------------------- ВЭС Ахромеева (1986 год) (иностр.) широко распространенное в бурж. лит-ре понятие, к-рое отражает положения воен. доктрины или воен. стратегии (напр., в США), выражает взгляды на стр-во ВС, подготовку страны к войне и т. д. [/pre2] К какому из изданий Ваш «новодел» ближе?
Пауль: Ни к какой. Такой статьи нет. Есть КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННАЯ.
Morgenstern: Да, только Концепция военная, стратегической концепции нет.
Morgenstern: Пауль, а у вас тоже на 8 странице текст с 85-й напечатан или это только я такой везучий? Заместо абордажа и АВАКСа - повторение про армейскую наступательную операцию. :)
Пауль: Да. Там еще, похоже, и авангард должен был быть.
Morgenstern: Ага, должен.
Morgenstern: Недавно листал, удивился, что не нашел в нем ЧЕРЧИЛЛЯ! Неужто не заслужил? Успешный же политик, да еще и образованный. За что его так?
amyatishkin: Может не на ту букву искали?
Morgenstern: Надо будет еще посмотреть есть ли там Рузвельт. Сталин точно есть.
Пауль: Рузвельта тоже нет. Они не попадают под категорию "зарубежные военные деятели".
Morgenstern: В старом советском ВЭСе оба эти политика были. Но ГИТЛЕР-то, кажется, есть?!
Пауль: Morgenstern пишет: В старом советском ВЭСе оба эти политика были. Критерии отбора, видимо, были другие. Morgenstern пишет: Но ГИТЛЕР-то, кажется, есть?! Есть.
Morgenstern: Ага, я тоже посмотрел. Выходит - противник есть, а союзников нет. Де Голль есть, но он же военный.
Пауль: Morgenstern пишет: Выходит - противник есть, а союзников нет. Есть союзники. Король Михай 1-й.
Morgenstern: Тогда вообще непонятно. Сравните роль Рузвельта и Черчилля во ВМВ с ролью румынского короля. :)
Пауль: Однако короля, в отличие от двух других, наградили орденом "Победа", вот.
Morgenstern: Да, румыны - победители. А с Черчиллем и Рузвельтом - свинство со стороны составителей, на мой взгляд.
Morgenstern: Награжденный не орденом Победы, а пулей и веревкой Муссолини в словаре присутствует. Присутствует и Мао Цзэдун. А вот Ким Ир Сена нет.
Хэлдир: Morgenstern пишет: А с Черчиллем и Рузвельтом - свинство со стороны составителей, на мой взгляд. Пауль пишет: Они не попадают под категорию "зарубежные военные деятели". А были ли Черчилль и Рузвельт военными деятелями? Если нет - то строго формально их правильно не включили.
Morgenstern: А Муссолини и Гитлер были политиками или военными деятелями? На мой взгляд - политиками. Но их включили.
Хэлдир: Morgenstern пишет: А Муссолини и Гитлер были политиками или военными деятелями? Сходу за Муссолини не скажу, а вот Гитлер был верховным главнокомандующим. Так что формально военный однозначно. Про короля Михая тож непонятно. Но его фотки в военной форме видел. Может, тоже чем-нито командовал?
Morgenstern: Так и Рузвельт по Конституции США как президент был верховным главнокомандующим.
Хэлдир: Morgenstern пишет: Так и Рузвельт по Конституции США как президент был верховным главнокомандующим. Тогда - да, действительно свинство. Хотя - надо спрашивать у составителей их мотивы.
полная версия страницы