Форум » Книги » Дм. Егоров "Июнь 1941. Разгром Западного фронта" (продолжение) » Ответить
Дм. Егоров "Июнь 1941. Разгром Западного фронта" (продолжение)
Голицын: Есть мнения?
Ответов - 26
Alick: Балтиец, жалуйтесь.
Балтиец: На кого? Если Алик мужик (несколько раз он давал поводы в этом усомниться), он сам должен дать развернутое объяснение. Что бред, где, в чем. Если отмолчится, останется мнение, что просто хотел таким образом понравиться (завоевать расположение) завсегдатаям Z-хистори и лично Кейстуту Закорецкому. Можно в виде рецензии (желательно назвать себя и указать все ученые степени).
Человек с ружьем: Вот что, господа. Так не пойдёт. Если это очередная дуэль на банановых шкурках - тему я мигом закрою. Это в лучшем (для вас) случае. Не хотите здесь - деритесь на дуэли - по правилам. Только без определений, мужик/не мужик, без поминания Z-history, ея почтенного основателя и ея завсегдатаев. Спокойный, чиста канкретныйтм, разговор.
Alick: Вечером отпишусь, если не возражаете. Пока же позвольте полюбопытствовать: а почеву Вы не ответили мне там, где я это написал? Или у себя дома и стены помогают, что Вы решили перенести обсуждение сюда?
Балтиец: Человек с ружьем пишет: Спокойный, чиста канкретныйтм, разговор. Я всегда согласен. Alick пишет: Вечером отпишусь, если не возражаете. Пока же позвольте полюбопытствовать: а почеву Вы не ответили мне там, где я это написал? Или у себя дома и стены помогают, что Вы решили перенести обсуждение сюда? Не возражаю. А что вам не нравится здесь? Приходится выражения выбирать? Здесь обсуждалось, вы тоже здесь, в чем проблема? А ТАМ обсуждения не получится ввиду неконструктивной позиции воинствующего большинства.
Alick: Балтиец пишет: А что вам не нравится здесь?Вам напомнить, кто отвечает вопросом на вопрос? я (пока что) вежливо поинтересовался, почему Вы не ответили там, где я это написал - просто из любопытства. Балтиец пишет: Приходится выражения выбирать?Гм... это вопрос собственно, к Вам, ведь Вас же СНОВА забанили на Экслере, не так ли? Если не ошибаюсь, Вы кого-то обозвали там жЫвотным - именно так, грубо, да ещё и с орфографическими ошибками. Балтиец пишет: Здесь обсуждалось, вы тоже здесь, в чем проблема?А! Вот теперь понятно: кажется, Вы хотите, в присущей Вам хамской манере разумеется, пригласить меня к обсуждению Вашей книги? Что ж, попросИте, только сделайте плз ещё одну попытку, попробуйте приложить усилие и показать хотя бы внешне, что о наличии хороших манер Вы как минимум где-то слыхали. Балтиец пишет: А ТАМ обсуждения не получится ввиду неконструктивной позиции воинствующего большинства. Понимаю. Там, знаете ли, надо не идиотами оппонентов называть, а выдвигать аргументы и - о ужас! - ещё и защищать их. Итак!
Балтиец: В Москве 19:37. Вечер. Я так понимаю, отписать уже отказываетесь? Или как? Не будет хамства с вашей, не будет с моей. Но вы уже нахамили. У Закорецкого. "Редкостный бред".
Человек с ружьем: Короче, вы в личке определитесь. А я ветку пока прикрою. И вы не на Экслере и не у Закорецкого. Или туда или сюда.
Балтиец: 25.11.2009. 08:48. Участник форума Алик в очередной раз приглашается для дачи объяснений по поводу своего демарша в известном месте.
Alick: Объясняю. На Экслере я открыл ветку, в которой изложил своё мнение о Вашей книге. У Закорецкого я своё мнение резюмировал. Вы требуете объяснений? А в какой форме? Дело ведь в том, что для этого мне придётся копировать свои сообщения с Экслера... как быть?
Балтиец: На Экслере уважаемое сообщество увидело ваши безграмотные и беспомощные наезды, весьма быстро сошедшие на тихое сопение, это да. Серьезной критики не увидело. Повторяться не надо. Есть сказать что-то свежее, скажите. Ваше т.н. "резюме", как я вижу, энтузиазма не вызвало и поддержки не получило. Теперь мое резюме: вы захотели понравиться, чтобы быть принятыми за "своего", не прокатило, теперь не знаете, как поудачнее вывернуться, чтобы "лицо не потерять".
Alick: Балтиец пишет: безграмотные и беспомощные наездыБалтиец пишет: тихое сопениеБалтиец пишет: вы захотели понравиться, чтобы быть принятыми за "своего",Думаю, Вы просто хотите выяснить отношения, тогда лучше вызовите меня на дуэль или что-то в этом роде - а критики книги в таких выражениях не получится, я же просил Вас вести себя прилично, но видимо, не был услышан.
Балтиец: Я не написал ничего оскорбительного или неприличного. Вы книгу толком не прочли, а начали сразу наезжать. Типа я Приказа № 270 не читал, хотя я его цитирую. Вот я и прошу (вежливо), укажите в книге места, которые нельзя трактовать иначе, как "редкостный бред". Без этого получается голословно.
Alick: Давайте начнём тогда сначала. Что Вы написали? Если это критика Суворова, то сделанные походя замечания не могут опровергнуть его концепцию. Для этого надо написать опровержение его идей, и аргументированно доказывать его неправоту. Если Ваша книга есть исследование разгрома ЗФ, то к чему тогда эти упоминания о Суворове? Если это связано с начальным периодом войны, то у него как раз концы с концами сходятся, а у Вас - нет. Нет логичной картины, почему так произошло. Есть повторение избитых штампов, давно уже развенчанных, как например такие перлы про И-16 и Ме-109, что в 2009 году уж простите, ни в какие ворота не лезут. Что там произошло перед войной, толком никто до сих пор не знает, исследователи изучают вопрос, выдвигают концепции или просто обходят это стороной. Вы же поступили нелогично: свою теорию не изложили, но Суворова лягнули. Если целью написания книги было исследование начала войны в Белоруссии, думаю более правильным было бы просто изложить динамику произошедшего, не высказывая своего мнения, а подавая фактический материал. Если же цель была другая, то слабостью своей критики Суворова Вы лишь оказали медвежью услугу ортодоксам, ЕЩЁ РАЗ доказав, что цельной критики "Ледокола" у них нет-с.
Балтиец: Так вы до сих пор не поняли, о чем книга? Ну, дела... Не знаю даже, что и сказать. Скажу, что сразу в голову пришло, скажете, что я хамлю. Начну растекаться мыслью по древу и все разжевывать, как маленькому, опять не в жилу будет. Некто по имени... не буду, впрочем, одмин не любит его поминания, подсчитал, сколько раз я упомянул Суворова, и возопил: и это все? Я ему: а ты чего хотел? Только резунисты увидели у меня книгу антисуворовской направленности. Вы не исключение. Остальные увидели книгу о приграничном сражении, да, с упоминанием суворовщины, но так, МИМОХОДОМ. ПЫСЫ Сейчас именно 2009-й год, вы правы, а скоро и 2010-й наступит. Но и в будущем году Ме-109 не станет слабее И-16. Вам не удалось этого ни доказать, ни убедить в этом кого-либо. Итак, прошу примеры именно "редкостного бреда". Опечатки, неточности и "штампы" прошу оставить в стороне.
Alick: Балтиец пишет: Итак, прошу примеры именно "редкостного бреда".Да вот же: Балтиец пишет: Сейчас именно 2009-й год, вы правы, а скоро и 2010-й наступит. Но и в будущем году Ме-109 не станет слабее И-16. Вам не удалось этого ни доказать, ни убедить в этом кого-либоВы даже не понимаете, о чём речь: не о том, что Ме слабее И-16 (у меня Вы не найдёте такое утверждение), а о том что в Испании Эмиль не показал своего превосходства над Ишаком... и т.д. по тексту, выложенному на Экслере. Яковлев наврал, Солонин его поправил, Вы - спорите. О чём? Зачем?
Балтиец: Это можно трактовать как "редкостный бред"? Бред да еще и редкостный. Так?
Alick: Балтиец пишет: Это можно трактовать как "редкостный бред"? Бред да еще и редкостный. Так?Если не ошибаюсь, на Экслере даже отдельная ветка была открыта, где излагалась просьба показать бои в Испании, в которых Эмиль показал своё превосходство над ишаком. Ответа естественно, я так и не дождался - Вы что-то нашли за это время?
Балтиец: Дайте конкретный вопрос на конкретный ответ. Не уходите в сторону.
Alick: Наверное Вы хотели написать "конкретный ответ на конкретный вопрос"? Так ведь я и пишу конкретно про "преимущество" Эмиля над Ишаком в Испании - вот и объяснитесь плз, докажите, что моя претензия необоснована. Заодно оцените ситуацию с моей точки зрения - читателя. Вот читаю этот бред у Яковлева, ну как не поверить известному авиаконструктору? А вот читаю опровержение этого эпизода у Солонина... Теперь уже, будучи в недоумении, проверяю инфу и убеждаюсь, что Солонин прав. 1. Что я теперь должен думать про Яковлева? 2. Как относиться к воспоминаниям других воевод, конструкторов и правителей сталинской России? Правильно - никому не верить и всё проверять. И тут не рядовой читатель, которому позволительно не знать вопроса, но человек, взявший на себя труд написать исследование, повторяет за Яковлевым то, что как я уже выяснил, не есть правда. Как Вы считаете, какую оценку я, как читатель, должен дать автору этой киги? А если б я не читал Солонина и не проверял Яковлева, то и Егорову бы поверил... Вот и получается, что Суворов и Солонин на одной стороне баррикад, а Егоров с Исаевым - на другой. Как Вам соседство? Идём дальше. Допустим, я понятия не имею о том, что произошло в Белоруссии в июне 41-го, но! Прочитав вышеуказанный мягко говоря, ляп с И-16, понимаю, что читать дальше нельзя: автор уведёт в сторону, а я и не догадаюсь.
Балтиец: Яковлев написал именно бред? Другой характеристики нет? В общем, я вас понял. Внятного ответа не дождусь. Следовательно, мое предположение можно считать верным.
Alick: Балтиец пишет: Яковлев написал именно бред?Так точно. Балтиец пишет: Другой характеристики нет?Другую характеистику дал известный Вам историк: "крысиный король". Балтиец пишет: В общем, я вас понял. Внятного ответа не дождусь. Следовательно, мое предположение можно считать верным.Странно... я перечитал свой пост выше и убедился, что ответ дан вполне внятный.
Балтиец: Это ложная внятность. Есть такое старославянское слово - лукавство. Захотелось понравиться Закору - так бы и написали. Было бы честно по крайней мере.
Alick: Вы бы вместо общих фраз и личной обиды сказали хоть слово про бред крысиного короля - например, что совершили ошибку, повторяя чужую глупость, глядишь, там и критика бы приняла другой оборот... а пока лишь увы! - слово "лукавство" больше применимо к Вам.
Балтиец: У меня обида на вас? У вас с манией величия все в порядке? Вы сами споткнулись не мессере и только о нем и помните. Перешли бы дальше по тексту и все дела, никто вам не мешает. Мне после выхода несколько читателей прислали свои постраничные замечания, вы способные на аналогичное?
Человек с ружьем: В общем, я так понимаю, разговора не получается. Ветку закрыл. Хотите об "ишаках в Испании" - новую ветку, плиз. Дуэль, на худой конец.
полная версия страницы