Форум » Объявления, реклама, опросы » Обсуждение новой дуэли » Ответить

Обсуждение новой дуэли

Madmax1975: И все-таки верно утверждение - страшное это место, милитеровская Черная речка! Опять дуэлянт пропал

Ответов - 171, стр: 1 2 3 4 5 All

Madmax1975: Очень странная дуэль.

Jugin: Был бы страшно благодарен тому, кто бы мне простым языком объяснил в чем суть дуэли. Неужто только в том, что указаны или не указаны в каком-то из постов выходные данные издания? Или здесь что-то принципиальное, скрытое от чужих глаз?

HotDoc: Данные были указаны. Но человек мне намекнул, что данных я не знаю. Когда у уточнил не обвиняет ли он меня во лжи. Мне было недвусмысленно заявлено, что да. Теперь же Alick видя, что я спокойно иду на конфликт, т.е. исходным материалом обладаю - всячески переводит спор в плоскость максимально выгодную для себя. Вот и все. Никакой тайной подоплеки, по крайней мере у меня, нет.

HotDoc: На самом деле вопрос не стоит и выеденного яйца. Вежливо попросили бы уточнить и вопрос не стоял бы.

Хэлдир: Вот интересная цитата: Alick пишет: Или Вы начнёте уже читать мои посты, или я буду вынужден дать отвод судье. ЕМНИП - это третий случай за последние три дуэли, когда один из участников пытается убрать негодного арбитра. С кандидатурой которого он до этого был согласен. Похоже, пора дуэльный кодекс дополнить чем-то вроде "Попытка отвода утвержденного судьи приравнивается к поражению в дуэли". В самом деле фигня: то - "Я согласен с данной кандидатурой судьи", то вдруг с перепою - "Да пошел он, этот судья! Козел он!" Согласился - назад хода нет. Если думал, когда соглашался - чего ж тебе еще надо? Если не думал - ну... сам и дурак и нефиг на судью бочки катить.

Jugin: HotDoc пишет: На самом деле вопрос не стоит и выеденного яйца. Вот и я о том же. HotDoc пишет: Вежливо попросили бы уточнить и вопрос не стоял бы. Полагаю, не стоял бы и если не слишком вежливо. Но все равно смысл дуэли, да еще с таким длинным предисловием, остается для меня загадкой. Спорить о том, ссылается ли один оппонент на книгу, которую он видел, или на книгу которую он не видел? Или имеют ли те слова, которые написаны в таком-то предложении, тот же смысл, какой им придает второй оппонент? К истории-то это каким боком? Хоть самым отдаленным? И весь смысл дуэли будет заключаться в том, считать ли название из этого поста Да за ради бога: "The Effects of Strategic Bombing on the German War Economy". Теперь предмет для обсуждения появился? исходными данными? И, что самое смешное, никто ничего никому не докажет. Внешне. И формально оба будут правы. Формально. Лучше бы об эффекте спорили, а не доказывали лексическое значение словосочетания "исходные данные". Похоже, будет самая бессмысленная дуэль за все время существования форума. Хэлдир пишет: В самом деле фигня: то - "Я согласен с данной кандидатурой судьи", то вдруг с перепою - "Да пошел он, этот судья! Козел он!" Согласился - назад хода нет. А если судья своим вмешательством меняет смысл дуэли? Тогда он действительно не судья.

HotDoc: Jugin пишет: И, что самое смешное, никто ничего никому не докажет. Эт точно Хотя я думаю, что в любой дуэли на Черной Речке, прошедшей или будущей никто никому и ничего не доказал и не докажет.

Хэлдир: Jugin пишет: А если судья своим вмешательством меняет смысл дуэли? Тогда он действительно не судья. Ага, а кто определяет - меняет ли он смысл или не меняет? Еще один судья? А если он меняет смысл...- то ad infinitum. В обычном суде тоже можно судье просто так отвод дать? Не так давно перечитывал "Ярмарку тщеславия". Не знаю, мож это Теккерей придумал, но я был поражен тем, что, оказывается секундант - это не просто слепой исполнитель воли дуэлянта. У него есть свои права, иногда вступающие в конфликт с интересами дуэлянта, т.е. того, кто его "выбрал". Если его действия тебя не устраивают - фиг дашь ему отвод, а на претензии ответ таков: "Ты меня сам назначил, теперь не мешай выполнять мне мои обязанности как их я понимаю".

Jugin: Хэлдир пишет: Ага, а кто определяет - меняет ли он смысл или не меняет? Еще один судья? А если он меняет смысл...- то ad infinitum. Да все очень просто. Дуэлянты называют свои тезисы, согласовывают или еще что-нибудь. А роль судьи смотреть, чтобы не нарушался дуэльный кодекс и выносить свое решение о конечном результате. С объяснениями своего решения. Но никак не менять то, о чем идет спор. Все очень просто. Хэлдир пишет: В обычном суде тоже можно судье просто так отвод дать? Так ведь речь и идет о том, что не просто так. Должно быть обоснование. Как и в суде. Хэлдир пишет: Не так давно перечитывал "Ярмарку тщеславия". Не знаю, мож это Теккерей придумал, но я был поражен тем, что, оказывается секундант - это не просто слепой исполнитель воли дуэлянта. У него есть свои права, иногда вступающие в конфликт с интересами дуэлянта, т.е. того, кто его "выбрал". Если его действия тебя не устраивают - фиг дашь ему отвод, а на претензии ответ таков: "Ты меня сам назначил, теперь не мешай выполнять мне мои обязанности как их я понимаю". Вот только секундант еще обязан руководствоваться писаными и неписаными правилами и понимать, что при их нарушении он может быть изгнан из своего круга и даже получить сам вызов на дуэль. Он не может одному дать 2 пистолета, а другому ни одного. А на интернет-дуэлях можно всем делать все, что взбредет в голову и ни за что не отвечать.

Хэлдир: Jugin пишет: Так ведь речь и идет о том, что не просто так. Должно быть обоснование. Как и в суде. Так ведь речь и идет о том, кто будет решать - достаточно ли обосновано обоснование? Пока я вижу что обоснованность обоснования определяет тот, кто это обоснование и выдвигает. "Я считаю, что судья козел. Пошел вон!" И не придерешься...

Alick: HotDoc пишет: Данные были указаны. Но человек мне намекнул, что данных я не знаю. Когда у уточнил не обвиняет ли он меня во лжи. Мне было недвусмысленно заявлено, что да. Теперь же Alick видя, что я спокойно иду на конфликт, т.е. исходным материалом обладаю - всячески переводит спор в плоскость максимально выгодную для себя. О, танец ужа на сковородке теперь исполняется и здесь? И здесь Вы тоже врёте - я не намекал, а просил предоставить мне исходные данные издания, на которое Вы сослались. Вы это сделали только вчера, в ходе дуэли, указав ссылку на ресурс. Ну, а кто менял свои тезисы ПОСЛЕ вызова меня на Чёрную речку. любой желающий может посмотреть сам. Конечно, условия пытался менять HotDoc, попытавшийся съехать с выяснения цитируемого им издания на первоисточник, каковая попытка была пресечена. Но судья чуть было не повёлся на уловку HotDocа, из-за чего и встал вопрос о возможности отвода судьи. А вот Алик свою позицию не менял и не меняет, в чём опять-таки, легко убедиться. А спор действитьельно тупой - под стать тому, кто его затеял. HotDoc - ничего личного, просто констатация факта. Когда Вас попросили указать источник, из которого взята таблица, надо было это сделать. Но Вы постеснялись, наверное, стеснительной по натуре.

K.S.N.: Alick пишет: И здесь Вы тоже врёте - я не намекал, а просил предоставить мне исходные данные издания, на которое Вы сослались. Так Вы не только просили предоставить исходные данные, Вы намекали, что HotDoc не сможет предоставить эти данные и поэтому пытается перевести дискуссию в балаган. И именно первый Ваш намек был воспринят HotDoc-ом как обвинение его во лжи. Поэтому он и попросил Вас либо пояснить, что конкретно Вы имели ввиду, либо, если это действительно было обвинение его во лжи с Вашей стороны, пройтись на Черную речку. Вы согласились пройти на Черную речку, тем самым согласившись с тем, что обвинили HotDoc во лжи. Таким образом, суть дуэли, как я понял, заключается в том, сможет или нет HotDoc предоставить ссылку на источник приводимой им таблицы. Как все могли убедиться, HotDoc предоставил ссылку на источник с указанной таблицей, так что Ваш выпад в его сторону оказался безосновательным, следовательно, по сути Вы проиграли. Что же касается формы дуэли, то нужно внимательно смотреть формулировки вызова, поскольку могло так случиться (я не вчитывался настолько внимательно в формулировки именно на Черной речке), что форма претензий не соответствует сути претензий. Но это уже прерогатива судьи.

K.S.N.: Jugin пишет: Но никак не менять то, о чем идет спор. Все очень просто. Судья может наводящими вопросами уточнять суть претензий, чтобы быть уверенным, что он правильно понял позиции и формулировки сторон. При этом он может попросить дуэлянтов уточнить свои формулировки, что никак не может считаться изменением предмета спора. Одним словом, прежде чем начинать дуэль и выносить вердикт, нужно договориться об определениях, чтобы все трое одинаково их понимали. Как-то так.

Jugin: K.S.N. пишет: Судья может наводящими вопросами уточнять суть претензий, чтобы быть уверенным, что он правильно понял позиции и формулировки сторон. При этом он может попросить дуэлянтов уточнить свои формулировки, что никак не может считаться изменением предмета спора. Одним словом, прежде чем начинать дуэль и выносить вердикт, нужно договориться об определениях, чтобы все трое одинаково их понимали. Как-то так. Полностью согласен. Он только не может самостоятельно принимать решение о том, какие будут формулировки тезисов на основе того, что ему нравится или нет, о том, как будет проходить дуэль на той же основе, что должны говорить или не говорить дуэлянты только потому, что ему один нравится, а другой нет. Т.е., быть техническим руководителем, который может подавить в себе симпатии и антипатии к участникам дуэли и к позиции сторон. Не каждый это может, я бы, например, в этой дуэли судьей быть отказался по причине полной, на мой взгляд, бессмысленности оной.

Хэлдир: Jugin пишет: Он только не может Т.е. на судью возлагаются какие-то обязанности /ответственность/. Естественно и разумно. Но на участников тоже должна возлагаться хотя бы ответственность за свое же слово. Если участник СОГЛАСИЛСЯ /при том, что его никто не заставлял/ с кандидатурой судьи - он не может просто так дезавуировать свое согласие. А пока в этом вопросе - полный произвол участников. Захочу - соглашусь; не понравится - отменю свое согласие. Т.е. права и обязанности судьи надо бы в кодексе подкорректировать.

HotDoc: Хэлдир пишет: Т.е. права и обязанности судьи надо бы в кодексе подкорректировать. Можно приравнять отказ от первоначально выбранного судьи к автоматическому поражению. В любом случае должны быть прописаны последствия такого отказа. Иначе нет смысла.

HotDoc: Jugin пишет: по причине полной, на мой взгляд, бессмысленности оной. В данном случае спор не был полностью бессмысленным. Он выявил недочеты в Дуэльном Кодексе относительно назначения судьи.

K.S.N.: Хэлдир пишет: Если участник СОГЛАСИЛСЯ /при том, что его никто не заставлял/ с кандидатурой судьи - он не может просто так дезавуировать свое согласие. Одно существенное дополнение: дуэлянт не может дать отвод судье, если судья полностью соблюдает правила дуэли для судей.

Хэлдир: K.S.N. пишет: если судья полностью соблюдает правила дуэли для судей. А кто это решает - полностью или не полностью??? Пока - никто. Вернее, решает участник на основании собственного пролетарского чутья. Вот конкретный пример (правда, со стадии подготовки к дуэли): Alick пишет: Значит, так. Или Вы начнёте уже читать мои посты, или я буду вынужден дать отвод судье. Вот так. Дуэлянт посчитал, что судья не читает его посты. Все - судью в аут.

Jugin: Хэлдир пишет: Т.е. права и обязанности судьи надо бы в кодексе подкорректировать. Зачем? Все и так понятно. Судья, когда принимает решение судить, лает обязательство: -судить честно, - не менять тему обсуждения, - не позволять обсуждению перерастать в склоку, - не позволять обсуждению отходить в сторону. Можно еще что-то добавить. И все остальное на совести судьи. А корректировать совесть человека бессмысленно. HotDoc пишет: Можно приравнять отказ от первоначально выбранного судьи к автоматическому поражению. В любом случае должны быть прописаны последствия такого отказа. Иначе нет смысла. Необоснованный отказ. А если судья заявляет, что это обсуждать будем, а это нет, этот обязан что-то доказывать, а этот нет, то такой судья автоматически должен отправляться на мыло. Хэлдир пишет: А кто это решает - полностью или не полностью??? Пока - никто. Вернее, решает участник на основании собственного пролетарского чутья. В принципе, здест никто и ничего не решает. Кроме читающей публики Потому, если участник не может объяснить по пунктам свои претензии, нечто вроде: 1. Такое-то заявление судьи в корне противоречит тому-то (Кодексу №пункта, тезису одного из дуэлянтов) 2. А такое-то такому-то пункту то участнику автоматически можно засчитывать поражение. Если он прав, то судья идет лесом и при равных аргументах дуэлянт получает победу по очкам, так сказать, за моральный ущерб. Хэлдир пишет: Вот так. Дуэлянт посчитал, что судья не читает его посты. Все - судью в аут. А вот то, что посчитал дуэлянт, никого не волнует. Он обязан предоставить доказательства того, о чем говорит. С цитатами.

Хэлдир: Jugin пишет: Он обязан предоставить доказательства того, о чем говорит. С цитатами. Ну, конечно, можно и так. Я ведь не настаиваю. Но кому и как он будет предоставлять? Дуэль внутри дуэли? Мне ближе принцип: судью в дуэли не менюят. Сам выбрал - терпи. Проще и заставляет ответственнее относится к кандидатуре судьи.

K.S.N.: Хэлдир пишет: А кто это решает - полностью или не полностью??? Ну-у.... можно, конечно, предложить секундантов, но на самом деле и это не дает гарантии...

Alick: K.S.N. пишет: Таким образом, суть дуэли, как я понял, заключается в том, сможет или нет HotDoc предоставить ссылку на источник приводимой им таблицы. Нет. Суть в том, что HotDoc исходные данные не предоставил. Претензия Вызывающего изложена им ясно и относится к моей фразе: HotDoc пишет: Сутью разногласий является обвинение меня во лжи при предоставлении в моем посте №1677 исходных данных по опубликованной в моем посте №1671 таблице. Слова сказанные Alick`ом (пост 1226): цитата: Вы привели исходные данные издания? Нет? Тогда я подожду. Или можно уже не ждать? я констатирую, что исходные данные не предоставлены, спрашиваю, ждать ли мне ещё. А вот то, как HotDoc пытался ПОСЛЕ вызова меня съехать на первоисточник, как Вы теперь пытаетесь исказить суть спора - наглядно демонстрирует, что мои оппоненты легко и непринуждённо называют белое чёрным, а чёрное - белым.

K.S.N.: Alick пишет: Нет. Суть в том, что HotDoc исходные данные не предоставил. Нет. Это Вы пытаетесь подменить суть высказанной HotDoc-ом претензии. Извинением (в какой-то мере) для Вас может служить лишь то, что Вы не сумели правильно понять эту суть. Alick пишет: я констатирую, что исходные данные не предоставлены, спрашиваю, ждать ли мне ещё. В ответ на что HotDoc спрашивает, не обвиняете ли Вы его во лжи и просит Вас разъяснить Ваше высказывание. В случае же утвердительного ответа (Вы обвиняет его во лжи, то есть, заявляете, что он не может предоставить ссылку на источник таблицы) он предлагает Вам пройтись на Черную речку. Вы вызов приняли, тем самым вольно или невольно согласились с тем, что обвиняете его во лжи. Alick пишет: А вот то, как HotDoc пытался ПОСЛЕ вызова меня съехать на первоисточник, как Вы теперь пытаетесь исказить суть спора - наглядно демонстрирует, что мои оппоненты легко и непринуждённо называют белое чёрным, а чёрное - белым. Насколько я понимаю, съехать пытаетесь Вы, пытаясь подменить суть претензии, процитировав только часть претензии HotDoc-а. Причем, HotDoc это сразу и отмечает. Так что не надо обвинять других в своих грехах.

Jugin: Хэлдир пишет: Ну, конечно, можно и так. Я ведь не настаиваю. Но кому и как он будет предоставлять? Дуэль внутри дуэли? При подготовке все оговаривается. Хэлдир пишет: Мне ближе принцип: судью в дуэли не менюят. Сам выбрал - терпи. Проще и заставляет ответственнее относится к кандидатуре судьи. С учетом того, что кандидатов на роль судьи не так уж много, то выбирать часто просто не из кого. Но при этом нужно понимать, что, если судья берет на себя обязанности судьи, то он автоматически должен придерживаться ДК и сформулированных тезисов дуэлянтов. Иначе он так же автоматически перестает быть судьей.

K.S.N.: Я вот только так и не понял, а с какой стати судье были предъявлены претензии, если ИМХО судья просто пытался, что конкретно каждый из дуэлянтов понимает под используемыми определениями, то есть, всего лишь пытался добиться от сторон одинакового понимания терминов. Или Алику просто не понравилось, что судья слишком долго пытается это делать?

K.S.N.: Кстати, тут возникает еще один нюанс - что именно считать предоставлением или непредоставлением исходных данных. HotDoc привел название труда, из которого была позаимствована таблица, это можно считать предоставлением исходных данных, другое дело, что эти данные являются неполными. Следовательно, спор в итоге скатился к тому, считать ли неполные исходные данные предоставлением исходных данных или нет. Причем, если я правильно понял, данный аспект в подготовке к дуэли не оговаривался совсем. Мда... у судьи сложное положение...

Хэлдир: Jugin пишет: При подготовке все оговаривается. Да вот не оговаривается. Попыток сместить судью ЕМНИП было три. А при каких условиях судью можно смещать не оговаривалоь ни разу. Jugin пишет: С учетом того, что кандидатов на роль судьи не так уж много А если и дальше сохранится положение, что судью в любой момент можно пнуть - кандидатов будет еще меньше. Jugin пишет: если судья берет на себя обязанности судьи, то он автоматически должен придерживаться ДК и сформулированных тезисов дуэлянтов. Иначе он так же автоматически перестает быть судьей. А я вам привел реальный пример. Дуэлянт по каким-то своим причинам решил, что судья не читает его посты. Не чтение постов - это грубое нарушение обязанностей судьи, тут спора нет. Но вот было ли нарушение или оно просто привиделось дуэлянту? Этот вопрос так и остался открытым. Но угроза дать отвод - реально высказана. Произвол дуэлянта полный. Дуэлянт так решил. Ни судья, ни другой участник дуэли ничего не могут с этим поделать. Или могут?

HotDoc: Хэлдир пишет: Ни судья, ни другой участник дуэли ничего не могут с этим поделать. Или могут? В кодексе сие не оговорено. В этом и проблема.

Хэлдир: HotDoc пишет: В кодексе сие не оговорено. В этом и проблема. Дык я и предлагаю оговорить это в Кодексе.

Alick: K.S.N. пишет: Нет. Это Вы пытаетесь подменить суть высказанной HotDoc-ом претензии.Мне нет дела до тараканов в голове HotDocа. я защищаю свои слова независимо от того, как воспринимает окружающую действительность HotDoc. Он процитировал мои слова и вызвал меня на дуэль. Свои слова я защитил: разъяснил, что такое исходные данные и показал, что HotDoc их не привёл. А вот что Вызывающий думал о том, что думаю я - это решайте со специалистами, вызывающими духов, выходящих в астрал и нирвану. Но это уже без меня плз. K.S.N. пишет: В ответ на что HotDoc спрашивает, не обвиняете ли Вы его во лжи и просит Вас разъяснить Ваше высказывание. Вот и Вы уже заврались - я не утверждал, что он не может их предоставить (если неправ - предоставьте моё высказывание об этом), я лишь констатировал, что он их не предоставил. И вызвал не я его, а он меня - поэтому я не стал ему мешать думать то, о чём он хочет думать, но свои слова защитил. Кстати, HotDoc только после вызова на дуэль понял, какого дурака он свалял - скорее всего, это ему кто-то объяснил - мол, источники, приведенные под таблицей, суть первоисточники, а не выходные данные издания (как он видимо, надеялся в простоте душевной ), из которого HotDoc взял таблицу. Этим и можно объяснить его метания, когда он засуетился и стал придумывать за меня несказанные мной слова про первоисточник. K.S.N. пишет: В случае же утвердительного ответа (Вы обвиняет его во лжи, то есть, заявляете, что он не может предоставить ссылку на источник таблицы) он предлагает Вам пройтись на Черную речку. Вы вызов приняли, тем самым вольно или невольно согласились с тем, что обвиняете его во лжи. Повторяю: мне нет дела до того, как HotDoc воспринимает окружающую действительность. я сделал высказывание, оно ему не понравилось, он меня вызвал - я согласился. Свои слова защитил. А HotDoc пусть разбирается со своими тараканами в голове без меня. K.S.N. пишет: Насколько я понимаю, съехать пытаетесь Вы, пытаясь подменить суть претензии, процитировав только часть претензии HotDoc-а я не могу менять претензию оппонента, ибо я - не он. я могу делать заявления - и защищать их. Что и сделал. K.S.N. пишет: Кстати, тут возникает еще один нюанс - что именно считать предоставлением или непредоставлением исходных данных. HotDoc привел название труда, из которого была позаимствована таблица, это можно считать предоставлением исходных данных, другое дело, что эти данные являются неполными. Забавно, что защищая HotDocа, Вы вынуждены признать - действительно, исходные данные он не предоставил. Но самое интересное другое: Вы только что согласились, что постановка вопроса заключается не в том, мог ли он их предоставить, а в том, предоставил ли. И сами ответили - нет, не предоставил. Как не прячь шило - оно всё равно из мешка торчит. Хэлдир На самом деле всё очень просто. Чёрная речка - это не суд, где судьи имеются изначально. Это место для дуэлей, где дуэлянты приглашают к себе не судей, а секунданТОВ. И всё это разработано ещё в далёком прошлом. Обе стороны должны взять каждый себе секунданта/секундантов. И пусть ОНИ оговаривают условия поединка, сообщаясь со своими дуэлянтами скажем, в личке. Неплохо будет, если они как в XVII в., и сами передерутся между собой - вот это будет зрелище!

Хэлдир: Alick пишет: Хэлдир На самом деле всё очень просто. Чёрная речка - это не суд, где судьи имеются изначально. Это место для дуэлей, где дуэлянты приглашают к себе не судей, а секунданТОВ. И всё это разработано ещё в далёком прошлом. Чёт я не заметил, шоб вы (конкретно вы и ваш оппонент) выбрали себе секундантов... Да и вы сами использовали термин "судья". Возможно, секунданты нужны. Но и судья нужен. Ибо кто-то должен (дуэль-то словесная) вынести решение. В реальной дуэли решают пули, клинки, мясорубки. А в словесной как без судьи?

HotDoc: Хэлдир пишет: А в словесной как без судьи? Как вариант - путем голосования зрителей.

Хэлдир: HotDoc пишет: Как вариант - путем голосования зрителей. ИМХО - наихудший вариант. Случайно или намеренно вы использовали очень точный термин - зрители. Вызывает ассоциации - попса, попкорн, пипл хавает...

Madmax1975: Хэлдир пишет: термин - зрители. Вызывает ассоциации - попса, попкорн, пипл хавает У кого как. У некоторых: зрители - Мариинка, балет, искусство

Madmax1975: Что же касается прочего, то дуэль зело странная.

Хэлдир: Madmax1975 пишет: У кого как. У некоторых: зрители - Мариинка, балет, искусство Даже в этом высокодуховном варианте зритель является всего лишь потребителем. Не он определяет происходящее на сцене. Может, конешно, и проголосовать за результат, но... всего лишь как зритель, т.е. по принципу нравится/не нравится. Madmax1975 пишет: то дуэль зело странная Ну это вы слишком мягко выразились.

HotDoc: Хэлдир пишет: Вызывает ассоциации - попса, попкорн, пипл хавает... Ну, вообще-то я все-таки считаю, что большинство здесь присутствующих люди грамотные. А по жизни все-таки существует два вида суда - суд когда решение выносит один судья и когда решение выносит суд присяжных (то же голосование - "попса, попкорн пипл хавает" за госсчет ).

Jugin: Хэлдир пишет: Да вот не оговаривается. Попыток сместить судью ЕМНИП было три. А при каких условиях судью можно смещать не оговаривалоь ни разу. На мой простой взгляд есть одна причина: судья явно нарушает ДК. Лично я требовал смещения судьи по той причине, что он самостоятельно стал формулировать тезисы, что на мой взгляд, совершенно недопустимо. Все остальное - не важно, даже личное отношение судьи к дуэлянту. Просто стоит понимать, что никто здесь никому не должен и, если судья допускает преднамеренные несправедливые действия, то это всем видно, и всем понятно, что он совершает подлость (подлость - потому как ненаказуемо). Если человек хочет выглядеть подлецом - его право. Но кого тогда его мнение может интересовать? Это четко нужно осознавать каждому, кто берет на себя роль судьи. Хэлдир пишет: А если и дальше сохранится положение, что судью в любой момент можно пнуть - кандидатов будет еще меньше. А пнуть - это из той же категории. Можно слыть либерастом, нациком, сталинистом, резунистом и т.д. и т.п., но при этом вполне себя комфортно чувствовать, но вот слыть тупым подлецом неприятно никому, вне зависимости от политических и прочих взглядов. Хэлдир пишет: А я вам привел реальный пример. Дуэлянт по каким-то своим причинам решил, что судья не читает его посты. Не чтение постов - это грубое нарушение обязанностей судьи, тут спора нет. Но вот было ли нарушение или оно просто привиделось дуэлянту? Этот вопрос так и остался открытым. А все просто: доказательства приведены? То-то и то-то в словах судьи противоречит тому-то и тому-то. сказанному мной. И все. Никаких проблем. Хэлдир пишет: А в словесной как без судьи? Да легко. На самом деле ведь каждый, кто читает аргументы, видит их уровень и их обоснованность. Видит логику изложения или ее отсутствие. И делает вывод о победителе, хотя бы в глубине души, если позиция одного из дуэлянтов или сам дуэлянт ему антипатичен. Ведь так? А роль судьи не дать спору перейти в ругань и уйти в неизвестную бездну ни о чем. HotDoc пишет: Как вариант - путем голосования зрителей. И будет голосование партий и личных симпатий. Процентов на 80-90.

Alick: Хэлдир пишет: Чёт я не заметил, шоб вы (конкретно вы и ваш оппонент) выбрали себе секундантов... Да и вы сами использовали термин "судья".я подстраивался под действующий Кодекс. Хэлдир пишет: Возможно, секунданты нужны. Именно. Они потом сами передерутся - а как без этого? - и кровищи в Чёрную речку утечёт немерЯнно... Хэлдир пишет: Но и судья нужен. Ибо кто-то должен (дуэль-то словесная) вынести решение. В реальной дуэли решают пули, клинки, мясорубки. А в словесной как без судьи? Пусть дерутся до посинения (клинки) или по числу заранее оговоренных выстрелов. А потом решают секунданты - аргументированно.



полная версия страницы