Форум » Объявления, реклама, опросы » Обсуждение новой дуэли » Ответить

Обсуждение новой дуэли

Madmax1975: И все-таки верно утверждение - страшное это место, милитеровская Черная речка! Опять дуэлянт пропал

Ответов - 171, стр: 1 2 3 4 5 All

Хэлдир: HotDoc пишет: Ну, вообще-то я все-таки считаю, что большинство здесь присутствующих люди грамотные. Jugin пишет: Да легко. На самом деле ведь каждый, кто читает аргументы, видит их уровень и их обоснованность. Видит логику изложения или ее отсутствие. И делает вывод После таких слов я готов возгордиться родом человеческим /homo sapiens в просторечии/. Ух какой он - и грамотный и видит всё и даже выводы делает... Но /уныло/... Как показывает опыт - иногда /а бывает, что и довольно часто/ этот самый homo бывает каким угодно, только не sapiens'ом. По себе могу судить. И полагаться на извивы его состояния - как бы не комильфо.

Хэлдир: HotDoc пишет: когда решение выносит суд присяжных Присяжных тож выбирают заранее, а не позволяют высказывать свое мнение кому не попадя.

Хэлдир: Alick пишет: А потом решают секунданты - аргументированно. Примерно так?: начали даже легонько отпихивать друг друга ладонями и наперебой вскрикивать: "А ты кто такой? " Такие действия предшествуют обычно генеральной драке, в которой противники бросают шапки на землю, призывают прохожих в свидетели и размазывают на своих щетинистых мордасах детские слезы.

K.S.N.: Alick пишет: Вот и Вы уже заврались - я не утверждал, что он не может их предоставить (если неправ - предоставьте моё высказывание об этом), я лишь констатировал, что он их не предоставил. Это где же это я заврался? Можете привести мою конкретную фразу, которую Вы считаете враньем. Если же Вы с двух раз не можете понять написанное, то я могу повторить и в третий раз: Вот Ваша фраза: Что значит "теперь"? Вы привели исходные данные издания? Нет? Тогда я подожду. Или можно уже не ждать? Ваши слова (как я понял): "Или можно уже не ждать?" - HotDoc расценил, а вернее предположил, что они являются обвинением его в том, что он не сможет предоставить источник, из которого была взята таблица, а следовательно, как обвинение его во лжи, что он может предоставить этот источник. И попросил Вас либо разъяснить эти Ваши слова, либо, если его предположение верно, доказать их на Черной речке. Вы же почему-то про эту Вашу фразу "забыли". (А ведь еще и до этой фразы были Ваши намеки на то, что таблица взята не из источника, а непонятно откуда с намеками на разных "Васю Пупкина"). Alick пишет: поэтому я не стал ему мешать думать то, о чём он хочет думать, но свои слова защитил. Какие слова? Про "можно уже не ждать"? Или про "Васю Пупкина? Или же Вы просто выбрали из всего набора своих слов только те, которые хоть как-то могли попытаться защитить? Alick пишет: Кстати, HotDoc только после вызова на дуэль понял, какого дурака он свалял - скорее всего, это ему кто-то объяснил - мол, источники, приведенные под таблицей, суть первоисточники, а не выходные данные издания (как он видимо, надеялся в простоте душевной ), из которого HotDoc взял таблицу. Этим и можно объяснить его метания, когда он засуетился и стал придумывать за меня несказанные мной слова про первоисточник. Вы уверены, что правильно поняли его слова? Он ведь Вам привел название труда еще до вызова на Черную речку, так с чего бы ему было суетиться? не говоря уже о том, что ему было достаточно дать ссылку на ресурс, на котором выложена книга. Alick пишет: Повторяю: мне нет дела до того, как HotDoc воспринимает окружающую действительность. я сделал высказывание, оно ему не понравилось, он меня вызвал - я согласился. Свои слова защитил. А HotDoc пусть разбирается со своими тараканами в голове без меня. Разве Судья уже присудил Вам победу? Ну а полагать Вы можете что угодно, от этого Ваши предположения автоматически не становятся истиной. Alick пишет: я не могу менять претензию оппонента, ибо я - не он. я могу делать заявления - и защищать их. Что и сделал. "Блажен, кто верует" (с) Alick пишет: Забавно, что защищая HotDocа, Вы вынуждены признать - действительно, исходные данные он не предоставил. Где я это признал? Я написал, что HotDoc привел исходные данные в виде названия труда, но эти данные являются неполными. Так что не надо передергивать. Alick пишет: Но самое интересное другое: Вы только что согласились, что постановка вопроса заключается не в том, мог ли он их предоставить, а в том, предоставил ли. И сами ответили - нет, не предоставил. И опять передерг. Я написал, что дискуссия в итоге скатилась к факту предоставления или непредоставления исходных данных и признал, что HotDoc представил исходные данные, но они были неполными. Это вовсе не равнозначно признаю, что данные предоставлены не были. Так что фиксирую с Вашей стороны искажение моих высказываний.

Jugin: Хэлдир пишет: Но /уныло/... Как показывает опыт - иногда /а бывает, что и довольно часто/ этот самый homo бывает каким угодно, только не sapiens'ом. По себе могу судить. И полагаться на извивы его состояния - как бы не комильфо Это игра на самом деле. В игре есть правила. Здесь - так сказать, взгляды доминируют, но при все при том абсолютное большинство прекрасно понимает, когда несется чепуха, а когда есть хотя бы логика в рассуждениях. K.S.N. пишет: И опять передерг. Я написал, что дискуссия в итоге скатилась к факту предоставления или непредоставления исходных данных и признал, что HotDoc представил исходные данные, но они были неполными. Я это сказал с самого начала, только другими словами: формально оба будут правы - один предоставил данные, второй посчитал, что они неполные и на основании этого отказался их признать. Потому и дуэль совершенно бессмысленная. Точнее, и поэтому. И потому, что в дуэли следует отстаивать позицию, желательно все же историческую, а не выяснять лексическое значение слова "данные". Предлагаю вынести порицание обоим участникам дискуссии. А самим дуэлянтам извиниться друг перед другом. Алику извиниться за то, что выразился так, что его неправильно интерпретировали, а ХотДогу за то, что слишком близко к сердцу принял высказывание Алика. И воцарится мир и благодать.

Alick: K.S.N. пишет: Это где же это я заврался? Можете привести мою конкретную фразу, которую Вы считаете враньем.Уже привёл. Привожу ЕЩЁ раз: K.S.N. пишет: суть дуэли, как я понял, заключается в том, сможет или нет HotDoc предоставить ссылку на источник приводимой им таблицы.Здесь Вы врёте, ибо суть не в этом: Alick пишет: Суть в том, что HotDoc исходные данные не предоставил. Со второго раза понятно? K.S.N. пишет: Ваши слова (как я понял): "Или можно уже не ждать?" - HotDoc расценил, а вернее предположил (терпеливо) Мне нет дела до его предположений. K.S.N. пишет: И попросил Вас либо разъяснить эти Ваши слова, либо, если его предположение верно, доказать их на Черной речке. я не обещал доказывать или опровергать его ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. я всего лишь согласился на вызов, в ходе которого доказал истинность своего заявления о том, что исходные данные оппонент не предоставил. О чём он в это время мечтал, что предполагал, мне неинтересно. K.S.N. пишет: Какие слова? Про "можно уже не ждать"? Или про "Васю Пупкина? Или же Вы просто выбрали из всего набора своих слов только те, которые хоть как-то могли попытаться защитить? Вы уверены, что читали вызов на дуэль? я защищал ту свою фразу, которую Вызывающий поместил в своём вызове: HotDoc пишет: Я HotDoc вызываю участника Alick`а на дуэль. Сутью разногласий является обвинение меня во лжи при предоставлении в моем посте №1677 исходных данных по опубликованной в моем посте №1671 таблице. Слова сказанные Alick`ом (пост 1226): цитата: Вы привели исходные данные издания? Нет? Тогда я подожду. Или можно уже не ждать? Теперь понятно? K.S.N. пишет: Вы уверены, что правильно поняли его слова? Он ведь Вам привел название труда еще до вызова на Черную речку Вы бредите. У него просили не название, а исходные данные издания. K.S.N. пишет: так с чего бы ему было суетиться? С того, что он их не привёл, а при корректировке своего тезиса с "исходных данных издания" на "исходные данные первоисточника" он получал возможность "включить дурака" и "доказывать", что исходные данные он предоставил, когда помещал таблицу, хотя Вызываемый про первоисточник не писал ничего. K.S.N. пишет: Разве Судья уже присудил Вам победу? А разве решение Судьи может изменить ФАКТ НЕ предоставления Вызывающим исходных данных издания, из которого он взял таблицу до вызова меня на Чёрную речку? K.S.N. пишет: "Блажен, кто верует Аминь. K.S.N. пишет: Где я это признал? Здесь: K.S.N. пишет: HotDoc привел название труда, из которого была позаимствована таблица, это можно считать предоставлением исходных данных, другое дело, что эти данные являются неполными. K.S.N. пишет: И опять передерг. Я написал, что дискуссия в итоге скатилась к факту предоставления или непредоставления исходных данных и признал, что HotDoc представил исходные данные, но они были неполными. Это вовсе не равнозначно признаю, что данные предоставлены не были. Вы в самом деле не понимаете - или прикидываетесь? Вы писали вначале: K.S.N. пишет: суть дуэли, как я понял, заключается в том, сможет или нет HotDoc предоставить ссылку на источник приводимой им таблицы. А теперь обсуждаете, можно ли считать название работы исходными данными, если отсутствуют остальные ЧЕТЫРЕ пункта исходных данных - т.е. Вы признаёте, что суть спора не в том, МОЖЕТ ли Вызывающий предоставить исходные данные, а в том, ПРЕДОСТАВИЛ ли он их. С логикой у Вас однако, полный ахтунг...

K.S.N.: Jugin пишет: Я это сказал с самого начала, только другими словами: формально оба будут правы - один предоставил данные, второй посчитал, что они неполные и на основании этого отказался их признать. Потому и дуэль совершенно бессмысленная. Точнее, и поэтому. Да в их дискуссии изначально наблюдалось некоторое непонимание в терминах. При этом HotDoc пытался понять смысл просьб Алика и давать ему ответы на вопросы, в то время как Алик по ходу беседы делал ...э-э... скажем так, выпады в сторону HotDoc, вот тот в итоге и не вспылил. ИМХО, разумеется.

K.S.N.: Alick пишет: Уже привёл. Привожу ЕЩЁ раз: Ну и где же здесь именно вранье? Вы мои слова "как я понял" заметили? При наличии данной поправки обвинить меня можно только в неправильном понимании, а уж никак не во вранье. Как бы Вам ни хотелось обратного. Alick пишет: Со второго раза понятно? Похоже, сколько Вам ни объясняй, все равно не поймете. Ну или сделаете вид, что не поняли. Alick пишет: (терпеливо) Мне нет дела до его предположений. И напрасно, поскольку именно они послужили причиной (или поводом) пригласить Вас на Черную речку. Хотя могу допустить, что Вы этого не поняли. В том числе и по причине нечеткой формулировки HotDoc-а. Alick пишет: я не обещал доказывать или опровергать его ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. я всего лишь согласился на вызов, в ходе которого доказал истинность своего заявления о том, что исходные данные оппонент не предоставил. О чём он в это время мечтал, что предполагал, мне неинтересно. Изначально формулировку вызова HotDoc сформулировал здесь, и она четко показывает, что он имел ввиду: Я утверждаю, что знаю выходные данные данного издания и, что таблица взята мной не из сторонней работы в которой данная таблица является копипастом. Заметьте, никакого утверждения, что он де предоставил Вам эти данные, сделано не было. Вы же эту формулировку не приняли, заменив ее своей, но HotDoc на Ваш финт не поддался, еще раз четко пояснил суть своих претензий. Вы же продолжили "тянуть одеяло на себя", и вот тут HotDoc почему-то Вам поддался. так что в итоге Вам удалось перевести спор в удобном для Вас направлении. Что, однако же, не отменяет первоначальных претензий. Alick пишет: Вы уверены, что читали вызов на дуэль? Разумеется. Я несколько раз перечитал и сам разговор, и тему с вызовом, так что помню с чего все началось и куда в итоге скатилось. Чего, похоже. не скажешь о Вас. Alick пишет: Теперь понятно? Выше я уже пояснил, что именно мне понятно. Alick пишет: Вы бредите. У него просили не название, а исходные данные издания. У Вас провалы в памяти. Вы спросили: и я спросил, КТО приводил данные из этих источников. Заметьте, никакой просьбы именно о выходных данных здесь нет, только вопрос "кто?" И вот в ответ на это HotDoc и привел название труда. Можно сказать, что название труда не является точным ответом на вопрос "кто?", однако, поскольку на том ресурсе, как я понял, автор данного труда не указан, то название книги вполне себе отвечает на изначальный вопрос, из какого источника взята таблица. А вот уже после того, как HotDoc привел название источника, Вы и заговорили о исходных данных источника, то есть, поменяли форму своего вопроса, параллельно сделав выпад в сторону HotDoc-а. Так что освежите сначала свою память, прежде чем обвинять кого-то в бреде. Alick пишет: С того, что он их не привёл, а при корректировке своего тезиса с "исходных данных издания" на "исходные данные первоисточника" он получал возможность "включить дурака" и "доказывать", что исходные данные он предоставил, когда помещал таблицу, хотя Вызываемый про первоисточник не писал ничего. Потому что изначально Вы у него просили не исходных данных издания, а указания на источник, а потом на автора источника. Так что не стоит нечеткость своих формулировок объяснять чьими-то попытками "включить дурака", а то ведь и Вас самого в этом обвинить можно. Alick пишет: А разве решение Судьи может изменить ФАКТ НЕ предоставления Вызывающим исходных данных издания, из которого он взял таблицу до вызова меня на Чёрную речку? А разве данный ФАКТ уже установлен? Ваше личное мнение в данном случае не является определяющим. Alick пишет: Здесь: Я уже Вас ясно сказал, что Вы мне приписываете то, чего я не делал, искажая мое высказывание. Alick пишет: Вы в самом деле не понимаете - или прикидываетесь? Вы писали вначале: Выше я уже пояснил, что и как я понимаю, если Вы не можете, или не хотите этого понять, то это Ваши проблемы. Alick пишет: С логикой у Вас однако, полный ахтунг... С логикой у меня все нормально, и Вы смогли бы ее понять, если бы читали все мои сообщения полностью, а не выборочно. Правда, я уже сомневаюсь, что Вы вообще на это способны.

Alick: K.S.N. пишет: И напрасно, поскольку именно они послужили причиной (или поводом) пригласить Вас на Черную речку.Меня это не касается. я в любой момент готов ответить за свои слова - независимо от того, кто и что предполагает. K.S.N. пишет: Изначально формулировку вызова HotDoc сформулировал здесь, и она четко показывает, что он имел ввиду: цитата: Я утверждаю, что знаю выходные данные данного издания и, что таблица взята мной не из сторонней работы в которой данная таблица является копипастом. Заметьте, никакого утверждения, что он де предоставил Вам эти данные, сделано не было. Вы же эту формулировку не приняли, заменив ее своей Естественно - я же не собираюсь доказывать или опровергать то, что оппоненту ПОКАЗАЛОСЬ, я могу защищать только свои слова, НЕЗАВИСИМО от того, как их понимает оппонент. Если понимает неправильно, я могу разъяснить, что и сделал. K.S.N. пишет: Вы же эту формулировку не приняли, заменив ее своей, но HotDoc на Ваш финт не поддался, еще раз четко пояснил суть своих претензий. Вы же продолжили "тянуть одеяло на себя", и вот тут HotDoc почему-то Вам поддался Потому что "знает кошка, чью мясу съела" - в это время HotDoc понял (или ему подсказали) какого дурака он свалял, - до него дошёл смысл моей фразы, как и то, что я сумею её защитить. Но вызов был уже сделан и HotDoc попытался сделать манёвр, заменив слово "издание" из моего сообщения на слово "первоисточник". K.S.N. пишет: У Вас провалы в памяти. Вы спросили: цитата: и я спросил, КТО приводил данные из этих источников. Заметьте, никакой просьбы именно о выходных данных здесь нет, только вопрос "кто?" Врёте - ОПЯТЬ. Вот что я написал в ходе самой дуэли: Alick пишет: Что мы имеем? HotDoc привёл таблицу, его попросили указать источник, из которого он её взял, исходные данные этого источника - и КТО конкретно эти табличные данные привёл. Итак, я просил исходные данные - в т.ч. имя автора. Резюме: свою болезнь - провалы памяти, - Вы пытаетесь приписать мне. А это есть нехорошо. K.S.N. пишет: А разве данный ФАКТ уже установлен?Конечно. Любой желающий может посмотреть ветку и УСТАНОВИТЬ, что до вызова меня на дуэль HotDoc исходные данные издания не привёл, а ссылку на ресурс дал ПОСЛЕ вызова.

Энциклоп: По-моему, HotDoc ссылку на данные предоставил. А требования Alick'a избыточны.

Jugin: Энциклоп пишет: По-моему, HotDoc ссылку на данные предоставил. А требования Alick'a избыточны. HotDoc предоставил ссылку на данные. И был прав. Alick посчитал их неполными. И тоже был прав. И дальше все стало упираться в лексическое значение слова "данные", что есть полный абсурд. Лично мне здесь наиболее то, у кого из дуэлянтов хватит ума и такта прекратить этот идиотизм, прошу пардона, но на мой взгляд это именно так. Может, судья придумает выход из этого.

Энциклоп: Jugin пишет: Alick посчитал их неполными. И тоже был прав. Считать ссылки "неполными" можно до бесконечности. Факт, что HotDoc не высосал свои данные из пальца.

Jugin: Энциклоп пишет: Считать ссылки "неполными" можно до бесконечности. Факт, что HotDoc не высосал свои данные из пальца. Вы не читаете, что я написал? Jugin пишет: HotDoc предоставил ссылку на данные. А еще есть такое понятие как "исходные данные источника", которые включают полные исходные данные издания, которые нельзя считать до бесконечности. В результате весь спор заключается в определении того, что подразумевается под словом "данные", что на мой взгляд, совершенное безумие. Энциклоп пишет: Считать ссылки "неполными" можно до бесконечности. Факт, что HotDoc не высосал свои данные из пальца. А вот об этом спора не было, хотя именно это и подразумевалось с самого начала, что, впрочем, тоже не слишком умно для дуэли: для его решения достаточно только предъвить ссылку на источник. А еще дальше стоит вопрос: врет или нет HotDoc, ведь он посчитал, что его обвиняют именно в этом. А главный смысл, вообще, только один: я прав, что бы я ни говорил. И это с обеих сторон звучит, только у Алика чаще и длинней. Потому предлагаю закрыть дуэль и объявить обоих дуэлянтов победителями... в борьбе со здравым смыслом.

Хэлдир: Jugin пишет: объявить обоих дуэлянтов победителями... в борьбе со здравым смыслом.

K.S.N.: Alick пишет: Меня это не касается. я в любой момент готов ответить за свои слова - независимо от того, кто и что предполагает. Так ведь HotDoc и предложил Вам ответь за Ваши слова, вот за эти Ваши слова: "Или можно уже не ждать?". Вот только Вашего ответа именно за эти слова я что-то не увидел. поскольку Вы предпочли акцентироваться на других перевести разговор совсем на другое, обозвав это "попыткой дать задний ход". Alick пишет: Естественно - я же не собираюсь доказывать или опровергать то, что оппоненту ПОКАЗАЛОСЬ, я могу защищать только свои слова, НЕЗАВИСИМО от того, как их понимает оппонент. Если понимает неправильно, я могу разъяснить, что и сделал. Ну и где же Вы разъяснили свои слова: "Или можно уже не ждать?" Вот здесь, что ли? Так это не объяснение данных слов, а скорее уж попытка перевести разговор на другую тему. Alick пишет: Потому что "знает кошка, чью мясу съела" - в это время HotDoc понял (или ему подсказали) какого дурака он свалял, - до него дошёл смысл моей фразы, как и то, что я сумею её защитить. Но вызов был уже сделан и HotDoc попытался сделать манёвр, заменив слово "издание" из моего сообщения на слово "первоисточник". С таким же успехом, я могу сказать, что это до Вас дошла причина вызова и Вы, поняв, что защититься не сможете, попытались перевести разговор в другую плоскость, в которой у Вас были некоторые шансы на защиту. Alick пишет: Врёте - ОПЯТЬ. Вот что я написал в ходе самой дуэли: Это не я вру, это Вы передергиваете. По той простой, причине, что я цитировал Ваши просьбы из Ваших сообщений предшествующих дуэли, а Вы зачем-то решили съехать на свои сообщения уже в ходе дуэли. Alick пишет: Итак, я просил исходные данные - в т.ч. имя автора. Что именно Вы просили я уже цитировал с ссылками на сообщение, содержащую цитату, как и указал на то, что формулировки Ваших просьб менялись по ходу разговора. Если Вы это забыли, то Вам следует освежить свою память, вместо того, чтобы заболтать темы, личными выпадами. Резюме: свою болезнь - провалы памяти, - Вы пытаетесь приписать мне. А это есть нехорошо. Резюме. Поняв, что проигрываете, Вы решили "спрятаться" за наездами. Alick пишет: Конечно. Любой желающий может посмотреть ветку и УСТАНОВИТЬ, что до вызова меня на дуэль HotDoc исходные данные издания не привёл, а ссылку на ресурс дал ПОСЛЕ вызова. Конечно, любой желающий может посмотреть, что до того, как HotDoc выложил названия труда, Вы у него исходных данных (конкретно в такой формулировке) не просили, а просили "источник?" и "КТО приводил данные из этих источников". Таким образом, любой желающий может убедиться, HotDoc старался удовлетворить Ваши просьбы по мере их поступления. Просьб же дать ссылку на электронный ресурс от Вас до начала дуэли не поступало.

Хэлдир: Alick пишет: Это даёт мне основание не признать решение Судьи, игнорирующее элементарные сведения по рассматриваемому вопросу. Ну, дык... О чем я и говорил. Ответ проигравшего очевиден: "Это неправильный судья!!!"

K.S.N.: Jugin пишет: А вот об этом спора не было, хотя именно это и подразумевалось с самого начала, что, впрочем, тоже не слишком умно для дуэли: для его решения достаточно только предъвить ссылку на источник. А еще дальше стоит вопрос: врет или нет HotDoc, ведь он посчитал, что его обвиняют именно в этом. Так ведь начиналась дуэль совсем не с того, к чему в итоге пришла, и это четко видно по первоначальной формулировке вызова и пояснению к вызову. Так что ИМХО изначально проблема была не в разном понимании значения понятия "исходные данные", а в том, что Алик периодически грешит личными выпадами и обвинениями в адрес собеседника. Мне непонятно только, почему HotDoc изменил тезис и решил поиграть "на поле Алика".

K.S.N.: Хэлдир пишет: Ну, дык... О чем я и говорил. Ответ проигравшего очевиден: "Это неправильный судья!!!" Так ведь это же самое главное - объявить себя победителем, а если кто с этим не согласен, так те предвзятые, некомпетентные или еще какие. Исходные/выходные данные нужны для того, чтобы по ним можно было найти упомянутую работу. По одному названию её найти нельзя следовательно, выходные данные не предоставлены. На самом деле это утверждение не всегда соответствует действительности, поскольку, если у издания оригинальное и неповторяющееся название, то найти по нему источник можно. Более того, мой склероз мне подсказывает, что когда на первом курсе нас учили пользоваться картотекой в библиотеке для поиска книг, то там были как каталоги как по авторам книг, так и по названиям книг. Проблема с поиском по названию появляется тогда, когда есть несколько книг с одинаковыми названиями, но разных авторов. Ну а при наличия Гугла, ссылка на данную книгу и ее выходные данные находится достаточно быстро. По крайней мере у меня это не заняло много времени.

Alick: K.S.N. пишет: Так ведь HotDoc и предложил Вам ответь за Ваши слова, вот за эти Ваши слова: "Или можно уже не ждать?".У Вас есть интересная особенность - заниматься выборочным цитированием, обвиняя в этом других. На самом деле мне предложили ответить за эти слова:Вы привели исходные данные издания? Нет? Тогда я подожду. Или можно уже не ждать?Почувствуйте разницу - я констатирую, что исходные данные не предоставлены и спрашиваю, ждать ли ещё. Они действительно не были предоставлены, ибо по одному названию работы я мог найти другую, одноимённую, изданную например, Маратом - это в виде шутки был однако, намёк... K.S.N. пишет: Вот только Вашего ответа именно за эти слова я что-то не увидел. поскольку Вы предпочли акцентироваться на других перевести разговор совсем на другое, обозвав это "попыткой дать задний ход". я спросил, ждать мне или нет исходных данных - каким образом Вы хотите, чтобы я за этот вопрос "ответил"? K.S.N. пишет: Ну и где же Вы разъяснили свои слова: "Или можно уже не ждать?" Вот здесь, что ли? Так это не объяснение данных слов, а скорее уж попытка перевести разговор на другую тему. Ага, первая часть процитированной фразы, на которую я отвечаю и которую Вы вырезали, в Вашей интерпретации называется "переходом на другую тему"... Но тогда дискуссия с Вами лишена смысла. K.S.N. пишет: С таким же успехом, я могу сказать, что это до Вас дошла причина вызова и Вы, поняв, что защититься не сможете, попытались перевести разговор в другую плоскость См. выше. K.S.N. пишет: Это не я вру, это Вы передергиваете. По той простой, причине, что я цитировал Ваши просьбы из Ваших сообщений предшествующих дуэли, а Вы зачем-то решили съехать на свои сообщения уже в ходе дуэли. Опять врёте. Мои сообщения в ходе дуэли основаны на цитатах из моих сообщений до дуэли. Совсем заврались, K.S.N.. K.S.N. пишет: Что именно Вы просили я уже цитировал с ссылками на сообщение, содержащую цитату, как и указал на то, что формулировки Ваших просьб менялись по ходу разговора. Если Вы это забыли, то Вам следует освежить свою память Освежаю:Ответ принят: свой источник Вы не приводите. Тогда нет предмета для обсуждения. Надеюсь, это не Марат распечатал... Для справки: я посмотрел, откуда взята инфа - и я спросил, КТО приводил данные из этих источников. Странно, что Вам надо это объяснять...Пост N: 1223 http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001418-000-160-0-1332650216 Теперь освежайте Вы - я просил исходные данные, отдельно уточняя, что меня интересует автор. K.S.N. пишет: Резюме. Поняв, что проигрываете я что-то пропустил? Хотдог выложил имя автора до дуэли, а я не заметил?? Покажите - где??? K.S.N. пишет: Конечно, любой желающий может посмотреть, что до того, как HotDoc выложил названия труда, Вы у него исходных данных (конкретно в такой формулировке) не просили, а просили "источник?" и "КТО приводил данные из этих источников". Таким образом, любой желающий может убедиться, HotDoc старался удовлетворить Ваши просьбы по мере их поступления. Зачем столько слов? Просто покажите, где Хотдог до дуэли показал имя автора - и я посыплю голову пеплом. А не покажете - назову Вас лжецом, согласны? K.S.N. пишет: Мне непонятно только, почему HotDoc изменил тезис и решил поиграть "на поле Алика". Затем, что шулер ПОСЛЕ вызова ввёл новую сущность - первоисточник. Но его схватили за руку.

Jugin: K.S.N. пишет: Более того, мой склероз мне подсказывает, что когда на первом курсе нас учили пользоваться картотекой в библиотеке для поиска книг, то там были как каталоги как по авторам книг, так и по названиям книг. Проблема с поиском по названию появляется тогда, когда есть несколько книг с одинаковыми названиями, но разных авторов. А мой склероз подсказывает, что выходные данные книги необходимы в научной работе при предоставлении использованной литературы, для возможности, теоретически, проверить использованные в работе ссылки, цитаты и т.д. и для исключения вероятности неправильной трактовки той или иной ссылки из-за различия в том или ином издании, а гораздо чаще для придания большей весомости самой работе, дескать, чем длиннее список использованной литературы, тем "научней" автор. При этом форма предоставления данных менялась в зависимости от требований ВАКа, так что форма предоставления выходных данных более чем условна. Проблема поиска работы не стояла никогда, для того же заказа по МБА было достаточно автора и названия.

СМ1: Jugin пишет: Проблема поиска работы не стояла никогда, для того же заказа по МБА было достаточно автора и названия. Проблема стоит не в поиске работы и не в перечне выходных данных. Это предмет дискуссии. То есть, процесс выяснения истины. Проблема в том, что это голая полемика. Процесс самоутверждения в споре. Аргументы и факты тут идут фоном к основному действу - убеждению себя и других в собственной правоте. Ни о чём более речи не идёт и не шло. Если захотеть - издание можно найти десятью разными способами, в т.ч. привлечь к поиску собеседника. Давайте, мол, найдём вместе, по одному названию я найти не могу. Но это качественно другой вид спора.

прибалт: СМ1 Согласен с решением судьи.

Alick: СМ1 пишет: Проблема стоит не в поиске работы и не в перечне выходных данных.Правильно. Вопрос в другом: когда Хотдога попросили назвать имя автора, ему надо было это сделать или дать ссылку. А он стал угрожать вызовом на Чёрную речку, где ему в доступной форме объяснили, что имя автора входит в перечень выходных данных. Вот и всё. В этом суть. А то что в ходе вызова Хотдог попытался перевести вопрос на первоисточник, который приведен внизу таблицы, и о котором речь не шла, то что судья подыграл ему, пытаясь склонить Алика на вопрос первоисточника, что судья отказался рассматривать и признавать указание автора в перечне выходных данных, а также ПОСЛЕ дуэли стал вводить понятия "недостаточно" и "отсутствует вовсе", неоговаримые (почему-то ) до начала дуэли - вот это как раз и есть СМ1 пишет: Процесс самоутверждения в споре. Аргументы и факты тут идут фоном к основному действу - убеждению себя и других в собственной правоте. Ни о чём более речи не идёт и не шло. Тут я согласен. СМ1 пишет: Если захотеть - издание можно найти десятью разными способами Вот для этого Судью и приглашали, чтобы он объяснил, что речь не о том, как найти статью, а о том, указал или нет Вызывающий выходные данные. Но ведь Алика надо валить любой ценой, не так ли? Поэтому аргументы здесь не главное, а уж репутация - тем более, верно, СМ1?

K.S.N.: Alick пишет: У Вас есть интересная особенность - заниматься выборочным цитированием, обвиняя в этом других. На самом деле мне предложили ответить за эти слова: Почувствуйте разницу - я констатирую, что исходные данные не предоставлены и спрашиваю, ждать ли ещё. Они действительно не были предоставлены, ибо по одному названию работы я мог найти другую, одноимённую, изданную например, Маратом - это в виде шутки был однако, намёк... Ну вот Вы наглядно и показали, кто занимается выборочным цитированием, потому как даже сейчас приведя цитату Вы продолжает игнорировать слова "Или можно уже не ждать?" Не говоря уже о том, что Вы проигнорировали мою ссылку на сообщение HotDoc, в которой он просит от Вас разъяснения именно этих Ваших слов. Alick пишет: я спросил, ждать мне или нет исходных данных - каким образом Вы хотите, чтобы я за этот вопрос "ответил"? Вы спросили не только это. Однако, то как старательно Вы игнорируете свои же слова "Или можно уже не ждать?", само по себе показательно. Alick пишет: Ага, первая часть процитированной фразы, на которую я отвечаю и которую Вы вырезали, в Вашей интерпретации называется "переходом на другую тему"... Переходом на другую тему я называю Ваше старательное игнорирование Ваших слов "Или можно уже не ждать?", хотя именно они ИМХО и послужили толчком к вызову. Но тогда дискуссия с Вами лишена смысла. Если Вы и дальше продолжите в том же духе, то несомненно. Alick пишет: Опять врёте. Мои сообщения в ходе дуэли основаны на цитатах из моих сообщений до дуэли. Совсем заврались, Вот только Ваши формулировки до и после дуэли таки отличаются. Так что это не я заврался, это Вы извертелись. Alick пишет: Теперь освежайте Вы - я просил исходные данные, отдельно уточняя, что меня интересует автор. Покажите, где в этом сообщении присутствуют слова "исходные данные"? Есть именно эти слова? Так что , согласно Вашей же логике, уже в ходе дуэли Вы вводите новую сущность - "исходные данные". Alick пишет: я что-то пропустил? Хотдог выложил имя автора до дуэли, а я не заметил?? Покажите - где??? Он выложил название труда и этого достаточно, чтобы найти этот труд в сети. По крайней мере, для меня этого оказалось достаточно (с учетом выложенной ранее части страницы с таблицей из этого труда). Alick пишет: Зачем столько слов? Просто покажите, где Хотдог до дуэли показал имя автора - и я посыплю голову пеплом. А не покажете - назову Вас лжецом, согласны? Прежде чем назвать меня лжецом, Вам придется указать сообщение, в котором бы я написал, что HotDoc указал имя автора до дуэли. Сможете привести эти мои слова? не сможете, поскольку я такого не говорил. Что же до вашего желания назвать меня лжецов и обвинений меня во вранье, то я прихожу к выводу, что вы просто пытаетесь спровоцировать меня на ответную грубость, после чего обвинить меня в хамстве и гордо удалиться, назвав себя победителем. Alick пишет: Затем, что шулер ПОСЛЕ вызова ввёл новую сущность - первоисточник. Но его схватили за руку. А вы ввели новую сущность "исходные данные".

K.S.N.: Jugin пишет: А мой склероз подсказывает, что выходные данные книги необходимы в научной работе при предоставлении использованной литературы, для возможности, теоретически, проверить использованные в работе ссылки, цитаты и т.д. и для исключения вероятности неправильной трактовки той или иной ссылки из-за различия в том или ином издании, ... Совершенно с Вами согласен. Если же было несколько изданий одного и того же труда, то в них могла не совпадать нумерация страниц, так что в этом случае точные данные издательства и года издания могли быть критичны (если ссылались на конкретную страницу конкретного издания).

Jugin: СМ1 пишет: Проблема в том, что это голая полемика. Процесс самоутверждения в споре. Совершенно верно. Почему я и называл эту "дуэль" бессмысленной. Впрочем, и спора-то как такового тоже нет.

СМ1: Alick пишет: Но ведь Алика надо валить любой ценой, не так ли? Вы полагаете себя фигурой равной Черчиллю? Об предвзятости до дуэли с Демоном всяко кричал Пётр Тон. Можете просмотреть блиц и найти хоть её тень. То же самое с моей предвзятостью к Вам. Alick пишет: Поэтому аргументы здесь не главное, а уж репутация - тем более, верно, СМ1? ЧЬЯ репутация? Вы полагаете моя пошатнётся от какого-то непопулярного решения?

Alick: СМ1 пишет: КТО по Вашему должен "оговаривать понятия до начала дуэли"? Вы и должны.Вот именно. А Вы не должны оперировать понятиями, не оговоренными до начала дуэли. СМ1 пишет: Моя, да и любого судьи, задача - определить КАЧЕСТВО АРГУМЕНТАЦИИ.Судья - не Бог, и действует на основании нормативных актов. Если же он их игнорирует или искажает, решение судьи неправомерно и должно быть отменено. Нормативный акт об авторстве издания Вы проигнорировали - со всеми вытекающими. СМ1 пишет: Предмет спора не "стандарт выходных данных". Ни про какие стандарты речи не шло, более того не шло речи о самих выходных данных. Название работы и Вами и оппонентом признано составляющей неких "исходных данных", определение и состав коих вы до дуэли не оговаривали. Т. е. Вы даже и не знаете, о чём шла речь? Напоминаю: речь шла именно о выходных данных, стандарт которых я привёл, сославшись на нормативный акт. Интересно, что я сейчас вынужден объяснять... Судье (!) что незнание закона не освобождает от ответственности. Итак, я основываюсь на стандарте - имя автора не приведено, про издание, год и место и речи нет - значит выходные данные не предоставлены. Мой оппонент и судья основываются на понятиях, введённых судьёй... пардон - после дуэли...

Jugin: K.S.N. пишет: Если же было несколько изданий одного и того же труда, то в них могла не совпадать нумерация страниц, так что в этом случае точные данные издательства и года издания могли быть критичны (если ссылались на конкретную страницу конкретного издания). А в научной работе только так: ссылка на конкретную страницу конкретного издания. А для форумов - это только прикол.

Alick: K.S.N. пишет: Покажите, где в этом сообщении присутствуют слова "исходные данные"? Есть именно эти слова? Так что , согласно Вашей же логике, уже в ходе дуэли Вы вводите новую сущность - "исходные данные". В этом сообщении задан вопрос об авторе. Про исходные данные я вопрошаю в Посте N: 1226. K.S.N. пишет: Он выложил название труда и этого достаточно Это Вы так решили. И судья. А я кроме этого задал вопрос и про автора - Пост N: 1223 напоминать надо? K.S.N. пишет: Прежде чем назвать меня лжецом, Вам придется указать сообщение, в котором бы я написал, что HotDoc указал имя автора до дуэли. Сможете привести эти мои слова? не сможете, поскольку я такого не говорил. Память продолжает отказывать? Тогда буду напоминать: K.S.N. пишет: Конечно, любой желающий может посмотреть, что до того, как HotDoc выложил названия труда, Вы у него исходных данных (конкретно в такой формулировке) не просили, а просили "источник?" и "КТО приводил данные из этих источников". Таким образом, любой желающий может убедиться, HotDoc старался удовлетворить Ваши просьбы по мере их поступления. 1. Это Вы написали - или марсиане? 2. Моя просьба указать автора удовлетворена? Да/нет. K.S.N. пишет: А вы ввели новую сущность "исходные данные". Лечите память:Что значит "теперь"? Вы привели исходные данные издания? Нет? Тогда я подожду. Или можно уже не ждать?K.S.N., а признайтесь - ведь знаете, что чепуху мелете, но будете продолжать, ибо как сказано выше: СМ1 пишет: Проблема стоит не в поиске работы и не в перечне выходных данных. Это предмет дискуссии. То есть, процесс выяснения истины. Проблема в том, что это голая полемика. Процесс самоутверждения в споре. Аргументы и факты тут идут фоном к основному действу - убеждению себя и других в собственной правоте. Ни о чём более речи не идёт и не шло.верно? Но мне всё равно, сколько вас против меня, с вами судья или нет - мне главное, что я опираюсь на перечень исходных выходных данных - а он имеет силу закона и Хотдог меня по этому перечню не удовлетворил. И один этот ФАКТ перевесит ВСЕ нападки сотни таких как вы, которым мне приходится терпеливо раз за разом, снова и снова цитировать мои посты, где я прошу привести исходные данные, автора, после чего вы регулярно утверждаете, что я этого не делал. А судью - на мыло, да-с.

СМ1: Alick пишет: Вот именно. А Вы не должны оперировать понятиями, не оговоренными до начала дуэли. Понятия "достаточно" и "отсутствует" входят в базисные понятия индивида и разница их совершенно очевидна. Тезис выглядит так: некие НЕОПРЕДЕЛЁННЫЕ данные представлены. Антитезис: некие НЕОПРЕДЕЛЁННЫЕ данные НЕ представлены. В процессе поединка вы перешли к определениям, что вы имеете ввиду под "данными". В этих множествах, при их разности, есть одно пересечение - НАЗВАНИЕ РАБОТЫ. ERGO - тезис о том, что часть неопределённых данных представлена имеет подтверждение. Тезис Ваш буквально выглядит так: Подтверждаю. И отвечаю за свои слова: исходных данных издания, из которого Хотдог привёл таблицу, в его посте №1677 не указано. Часть "исходных данных" указана - следовательно тезис неверен. Alick пишет: Судья - не Бог, и действует на основании нормативных актов. Если же он их игнорирует или искажает, решение судьи неправомерно и должно быть отменено. Нормативный акт об авторстве издания Вы проигнорировали - со всеми вытекающими. Я действую на основании существующего на форуме сorpus juris - Правила форума, Дуэльный кодекс и рамки тезисов блиц-турнира. Моя задача - вынести решение об АРГУМЕНТАЦИИ. Нетрудно заметить, что указанный Вами "нормативный акт" в качестве аргумента не был заявлен не только в тезисе, но уже после окончания блица, и даже после решения. Alick пишет: Итак, я основываюсь на стандарте - имя автора не приведено, про издание, год и место и речи нет - значит выходные данные не предоставлены. Мой оппонент и судья основываются на понятиях, введённых судьёй... пардон - после дуэли... Вы основываетесь всякий раз на том, что Вам выгодно в данный момент - это понятно и было бы странно обратное.

Alick: СМ1 пишет: Понятия "достаточно" и "отсутствует" входят в базисные понятия индивида и разница их совершенно очевидна. Тезис выглядит так: некие НЕОПРЕДЕЛЁННЫЕ данные представлены. Опять неправильно. Что ж Вы так спотыкаетесь-то на каждом шагу?.. Данные вполне конкретно определены стандартом, с которым я радостно Вас ознакомил. СМ1 пишет: Часть "исходных данных" указана - следовательно тезис неверен. Из этого лишь следует Ваша некомпетентность, о чём я имел удовольствие сообщать выше. Чтобы не быть голословным, счастлив ознакомить Вас с ещё одним определением:ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ — часть выходных сведений издания, включающая три их осн. (обязательных) элемента: 1) место выпуска издания; 2) имя издателя (название изд-ва); 3) год выпуска издания. Эти элементы приводятся в указанной последовательности и составляют область выходных данных библиогр. описания. http://slovari.yandex.ru/~книги/Издательский%20словарь/Выходные%20данные Слово "обязательных" хорошо видно? Итак, к выходным данным относится ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ перечень информации, каковая должна быть представлена. И Хотдог из указанных выше трёх пунктов не привёл НИ ОДНОГО !!! Теперь, когда Вы узнали что такое выходные данные - менять своё решение будете? СМ1 пишет: Нетрудно заметить, что указанный Вами "нормативный акт" в качестве аргумента не был заявлен не только в тезисе, но уже после окончания блица, а даже после решения. Не надо объяснять - я уже давно понял, что Вы этих правил не знали и сейчас отказываетесь их признавать, - а просто уясните то, чему учат ещё в школе: незнание закона не освобождает от ответственности. Вот и всё. СМ1 пишет: Вы основываетесь всякий раз на том, что Вам выгодно в данный момент Поразительно!!! И это заявляет Судья!!! А Вам значит, знание стандартов выходных данных знать "в данный момент" не выгодно, поэтому Вы продолжаете их игнорировать - так?

СМ1: Alick пишет: Опять неправильно. Что ж Вы так спотыкаетесь-то на каждом шагу?.. Данные вполне конкретно определены стандартом, с которым я радостно Вас ознакомил. Вы ознакомились с ними сами, радостно или грустно не суть, суть в том, что стандартами "выходных данных" вы стали радостно оперировать после того, как с моей помощью уяснили о чём Вы вообще вели речь. Это помимо того, что стандарт обязателен ДЛЯ ИЗДАТЕЛЯ, а не для требующего\предоставляющего оные данные. Alick пишет: Из этого лишь следует Ваша некомпетентность, о чём я имел удовольствие сообщать выше. Чтобы не быть голословным, счастлив ознакомить Вас с ещё одним определением: Мне от души наплевать, как на Ваше мнение о моей компетентности, так на Ваши удовольствия. Тем более смешно это слушать от человека всего каких-то три часа назад понятия не имеющего о том, как эти данные правильно называются. Тем более, не имеющего понятия ни о каких стандартах. Стандарт же выходных данных обязателен ДЛЯ ИЗДАТЕЛЯ, а не для форумного общения. Помимо этого, в качестве обязательных данных не указан автор, с обязательным указанием которого Вы совсем недавно радостно канканировали. Alick пишет: Не надо объяснять - я уже давно понял, что Вы этих правил не знали и сейчас отказываетесь их признавать, - а просто уясните то, чему учат ещё в школе: незнание закона не освобождает от ответственности. Вот и всё. То, что Вы будете токовать о своём до талого - это было понятно давно. Непонятно,как это относится к тому, что мною написано. Alick пишет: Поразительно!!! И это заявляет Судья!!! А Вам значит, знание стандартов выходных данных знать "в данный момент" не выгодно, поэтому Вы продолжаете их игнорировать - так? Поразительно, потому как я попал в десятку. Очевидно же, что речь шла ТОЛЬКО о Вас. Я в достаточной мере знаком с Вашей манерой вести разговор, чтобы знать, что признание хоть на скрупул собственной неправоты в спорном вопросе не входит в Ваш "джентльменский набор". Изворачиваться, менять тезис, сыпать обвинениями в некомпетентности и предвзятости - сколько угодно. Иного я просто не видел.

Alick: Итак, подведём итоги. Судья заявил, что СМ1 пишет: "исходные" и выходные данные это одно и тоже http://militera.borda.ru/?1-19-0-00000028-000-0-0#015.001.001.001.001 Что такое "выходные данные", я разъяснил со ссылкой. Это: 1) место выпуска издания; 2) имя издателя (название изд-ва); 3) год выпуска издания. http://slovari.yandex.ru/~книги/Издательский%20словарь/Выходные%20данные Из указанных трёх пунктов Вызывающий до начала дуэли не привёл НИ ОДНОГО. Несмотря на это, Судья решил, что выиграл Вызывающий. Тогда мне ничего не остаётся, как повторить, что решение Судьи ошибочно: 1. ввиду незнания им определения выходных данных; 2. ввиду нежелания его этого знать. Из этого следует, что решение судьи следует пересмотреть.

Хэлдир: Вот кому бы судьей быть - Alick'у! СМ1 - учитесь. Вы тут вертитесь, чего-то объясняете, а надо вот как: (цитаты из обсуждения дуэли) Alick пишет: назову Вас лжецом ведь знаете, что чепуху мелете Из этого лишь следует Ваша некомпетентность я уже давно понял, что Вы этих правил не знали Alick все знает. Ни тени сомнения. Формулировки - краткие, отточенные, абсолютно справедливые (кто в этом сомневается - как минимум некомпетентен, как максимум - лжец.) После таких вердиктов ничего Alick пишет: Не надо объяснять

СМ1: Alick пишет: Судья заявил, что Судья заявил следующее: Если исходить из того, что "исходные" и выходные данные это одно и тоже, то можно согласиться с тем, что предоставление им ЧАСТИ или каких-то выходных данных издания, Вызываемый доказал. Alick пишет: Что такое "выходные данные", я разъяснил со ссылкой. Это: 1) место выпуска издания; 2) имя издателя (название изд-ва); 3) год выпуска издания. Плевать на Ваши разъяснения ибо в приведённой ссылке написано ПО РУССКИ: По ГОСТ 7.4—95 В. д. требуется размещать в книжных изданиях (в т. ч. нотных) — в нижней части тит. л., в периодич. (кроме газет) и продолжающихся изданиях — на тит. л. или совмещенном тит. л., в листовых изданиях (кроме открыток) — в середине нижнего поля листа, в изобразительных открытках — на оборотной стороне, в почтовых — на адресной стороне. Словосочетание В. д. как термин очень уязвим. Он мало отличается от термина Выходные сведения, т. к. слова данные и сведения синонимичны. Из-за этого оба термина в текстах спец. лит. и нормативных документов часто путают. До этого Вы привели другое определение и с апломбом асса уличили меня в некомпетентности: Неправильно. Выходные данные ОБЯЗАТЕЛЬНО включают имя автора Решение же было вынесено на основании вот этого: HotDoc пишет: 1. Согласно существующим правилам при предоставлении исходных данных по печатному источнику того или иного материала принято указывать как минимум следующее: а.) название издания; б.) издатель; в.) авторы издания. Alick пишет: Для справки: к исходным данным издания относятся: 1. Автор(ы); 2. название работы; 3. название издательства; 4. место издания; 5. год издания. Это Ваше понимание того, что есть выходные данные, которые Вы требовали привести. Alick пишет: Тогда мне ничего не остаётся, как повторить, что решение Судьи ошибочно: 1. ввиду незнания им определения выходных данных; 2. ввиду нежелания его этого знать. Из этого следует, что решение судьи следует пересмотреть ДА НАПЛЕВАТЬ мне на Ваши повторения, как Вы понять-то не можете. Особенно смешно про "незнание судьи". Вы будете виться ужом, ходить караморой, цитировать словари и ГОСТы для издательств, но НИКОГДА не признаете самоочевидных вещей: 1. НА ВАС лежит ответственность за формулировку собственного тезиса. 2. НА ВАС лежит ответственность за согласие с формулировкой тезиса оппонента 3. НА ВАС лежит ответственность за собственную аргументацию. Всё понятия и определения надо было согласовывать ДО ДУЭЛИ, по крайней мере в её процессе. Указать ТОЧНО предмет спора. Чтобы не было разногласий потом - указать и что считать победой и поражением. Теперь Алик будет биться об стену "Толяна убили". Нет никакого "Толяна".

СМ1: Хэлдир пишет: СМ1 - учитесь. Вы тут вертитесь, чего-то объясняете, а надо вот как Ничего нового я не увидел - это СТАНДАРТ в исполнении Алика. Про "вертитесь" - ошибка, но объяснить пытался, да.

Alick: СМ1 пишет: Словосочетание В. д. как термин очень уязвим. Он мало отличается от термина Выходные сведенияЭто хорошо, что Вы начали понимать, что такое выходные данные. Итак, в соответствии с определением выходных данных Хот дог не привёл их ни по одному из пунктов. Берём выходные сведения - ВЫХОДНЫЕ СВЕДЕНИЯ — размещенные на самых приметных местах издания (тит. л., обложка, переплет, концевая полоса) тексты, содержащие осн. сведения об издании, его краткую инд. характеристику и инд. шифры, облегчающие его обработку в книжном магазине и библиотеке, а также читательский поиск. http://slovari.yandex.ru/~книги/Издательский%20словарь/Выходные%20сведения Читательский поиск - это то, с чего начался спор, не забыли? Теперь читаем, что такое "осн. сведения":В состав осн. элементов В. с. входят: 1) сведения об авторах и других лицах, участвовавших в создании и издании издания; 2) заглавие изданияи т.д. Итак, здесь тоже условие не соблюдено, ибо не указан автор. Резюме: Хотдог не представил ни выходных данных, ни выходных сведений, а СМ1 изойдётся слюной, но свою ошибку не признает, верно? СМ1 пишет: Теперь Алик будет биться об стену Не-а - это СМ1 теперь методично бьётся головой об стандарт выходных сведений и определение выходных данных. Ну, бейтесь, не буду мешать. СМ1 пишет: 1. НА ВАС лежит ответственность за формулировку собственного тезиса. 2. НА ВАС лежит ответственность за согласие с формулировкой тезиса оппонента 3. НА ВАС лежит ответственность за собственную аргументацию. Вооот. Теперь от матчасти переходим к аргументации. Алик просил Хотдога указать автора, что и аргументировал, процитировав свой пост. Но Хотдог автора не назвал, а СМ1 пункт автора в приведенной мной аргументации убрал: Alick пишет: я спросил, КТО приводил данные из этих источников. СМ1 пишет: Это выходит за рамки заявленных тезиса\антитезиса и потому рассматриваться не будет.Может, надо было меньше плеваться в монитор, чтобы рассмотреть мою просьбу о предоставлении автора?

Хэлдир: СМ1 пишет: Про "вертитесь" - ошибка Вообще-то, если что, я пытался изобразить иронию. Похоже, неудачно

СМ1: Alick пишет: Это хорошо, что Вы начали понимать, что такое выходные данные. Итак, в соответствии с определением выходных данных Хот дог не привёл их ни по одному из пунктов. Берём выходные сведения - Апломб тролля у вас немерянный, но несколько смешной после для всех очевидного путанья "выходных" данных с "исходными" и приведения три раза разных определений. Alick пишет: Берём выходные сведения - Это определение только из одного из словарей, который Вы по недоумию именуете нормативным актом, или вдруг решили, что оное вашим цитированием обретает форму закона. Я привёл и приведу ещё раз определение из ЗАКОНА О СМИ. Того самого "нормативного акта": Статья 27. Выходные данные Каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения: 1) название издания; 2) учредитель (соучредители); 3) фамилия, инициалы главного редактора; 4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое); 5) индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи; 6) тираж; 7) цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно" 8) адреса редакции, издателя, типографии. Alick пишет: Резюме: Хотдог не представил ни выходных данных, ни выходных сведений, а СМ1 изойдётся слюной, но свою ошибку не признает, верно? Цитировать определения без понимания смысла цитат -это Ваш конёк, ибо в полемическом запале цитируете то, что Вас прямо уличает в неправоте. Из-за того, что Вам очень хочется выглядеть умнее всех, Вы постоянно выглядите дураком: В состав осн. элементов В. с. входят: 1) сведения об авторах и других лицах, участвовавших в создании и издании издания; 2) заглавие издания Действующий сейчас в стране ГОСТ 7.4-95 "Издания. Выходные сведения" не регламентирует перечень элементов выходных сведений, размещаемых на обложке, их место и порядок, но по издательской традиции на лицо передней стороны обложки выносят лишь самые главные элементы выходных сведений: имя автора и основное заглавие. Заглавие издания - это и есть то самое "НАЗВАНИЕ РАБОТЫ", которое Вам привЕдено. Следовательно, ваше резюме отправляется в топку, как ЛЖИВОЕ. "Заглавие издания" HotDoc только и привёл. Если отказаться от "лживости", Вам придётся признаться в глупости. Alick пишет: Вооот. Теперь от матчасти переходим к аргументации. Алик просил Хотдога указать автора, что и аргументировал, процитировав свой пост. Но Хотдог автора не назвал, а СМ1 пункт автора в приведенной мной аргументации убрал: Ткните пальцем на требование указать автора в ВАШЕМ ТЕЗИСЕ. Alick пишет: Может, надо было меньше плеваться в монитор, чтобы рассмотреть мою просьбу о предоставлении автора? Посмотрите в монитор и найдите требование указать автора в Вашей формулировке антитезиса в заглавии дуэльного топика. Я ткну Вас мордой в ваш тезис ещё раз: Подтверждаю. И отвечаю за свои слова: исходных данных издания, из которого Хотдог привёл таблицу, в его посте №1677 не указано. Тут всё, за что Вы бились головой. Тут нет ничего, ни автора, ни "стандарта", ни даже правильного названия требуемых данных. Итого в одном ВАШЕМ же посте полный сеанс саморазоблачения. Впрочем тыкать я уже устал, а Вам это Божья роса в глаза. Тупо троллить - это опять же Ваш конёк. Скачите на нём дальше - не смею мешать.



полная версия страницы