Форум » Объявления, реклама, опросы » Обсуждение новой дуэли » Ответить

Обсуждение новой дуэли

Madmax1975: И все-таки верно утверждение - страшное это место, милитеровская Черная речка! Опять дуэлянт пропал

Ответов - 171, стр: 1 2 3 4 5 All

BP_TOR: В Дуэльном кодексе у нас не предусмотрена защита судей? Вне зависимости от данной дуэли надо дополнить кодекс... 1. После согласия дуэлянтов на кандидатуру действия судьи и его вердикт обсуждению не подлежат. Нарушение- вечный бан 2. Не выполнение действий предусмотренных вердиктом и условиями дуэли - вечный бан. Чтобы неповадно было Свое отношение к действиям судьи дуэлянт может выразить: -отклонением его кандидатуры на последующих дуэлях; -вызовом судьи на дуэль, по спорному с его т.з. тезису.

RVK: BP_TOR очень разумно.

HotDoc: BP_TOR пишет: Вне зависимости от данной дуэли надо дополнить кодекс... 1. После согласия дуэлянтов на кандидатуру действия судьи и его вердикт обсуждению не подлежат. Нарушение- вечный бан Я бы сформулировал чуть точнее: 1. После согласия дуэлянтов на кандидатуру действия судьи, его вердикт обсуждению участниками дуэли не подлежат. Нарушение - бан И дополнил бы еще одним: 3. Обсуждение хода дуэли от начала дуэли и до вынесения вердикта вне дуэльной площадки запрещено. Нарушение - бан. P.S. Ну а насчет вечного бана - мне кажется это перебор. Хотя какая-то система наказаний за нарушения дуэльного кодекса должна присутствовать.

Хэлдир: HotDoc пишет: 3. Обсуждение хода дуэли от начала дуэли и до вынесения вердикта вне дуэльной площадки запрещено. Нарушение - бан. Это только для дуэлянтов или для всех?

HotDoc: Хэлдир пишет: Это только для дуэлянтов или для всех? А, простите! Конечно же участниками дуэли: 3. Обсуждение хода дуэли ее участниками от начала дуэли и до вынесения вердикта вне дуэльной площадки запрещено. Нарушение - бан.

Madmax1975: Даже в настоящих процессуальных кодексах есть возможность отвода судьи.

Хэлдир: Madmax1975 пишет: Даже в настоящих процессуальных кодексах есть возможность отвода судьи. Подскажите - как отвести кандидатуру судьи Конституционного суда РФ и Верховного суда США?

Хэлдир: Madmax1975 пишет: Даже в настоящих процессуальных кодексах есть возможность отвода судьи. Подскажите - как в настоящих процессуальных кодексах решается вопрос об условиях и победителях в дуэлях?

Jugin: Хэлдир пишет: Подскажите - как отвести кандидатуру судьи Конституционного суда РФ и Верховного суда США? Например, при помощи импичмента (США) в случае совершения преступления. Нарушение ДК может считаться оным.

BP_TOR: HotDoc пишет: P.S. Ну а насчет вечного бана - мне кажется это перебор. Полумеры здесь неуместны. Наказание должно быть ощутимым -дуэль знаете ли штука опасная :)) Никто не выкручивал руки дуэлянтам добиваясь их согласия на данную кандидатуру Бачили очи що купували- так їжте ж тепер, хоч подавиться... HotDoc пишет: Хотя какая-то система наказаний за нарушения дуэльного кодекса должна присутствовать. Да-да, создадим апелляционный суд, куда будем подавать жалобы на судью, затем Верховный который будет рассматривать соответствие решений кодексу и т.д. и т.п. Охота Вам сутяжничество разводить? Дуэль на форуме-способ скоротечно разрешить конкретный спор между двумя участниками с вынесением вердикта третьей стороной. Если проигравшая сторона недовольна решением судьи то и поделом ей, поскольку в таком случае она заслуживает двойного наказания-за легковесный подход к выбору арбитра. ЗЫ. Идти на дуэль с уверенностью, что все только и мечтают как загнобить персонально Вас, опять же глупость или мазохизм...

Хэлдир: Jugin пишет: Например, при помощи импичмента (США) в случае совершения преступления. Нарушение ДК может считаться оным. Импичмент - это процедура. Вряд ли он заключается в том, что кто-то говорит - "А судья-то некомпетентен!", и тут же кандидатуру судьи отводят. Но оговаривать процедуру отвода судьи, проводить ее (процедуру) в жизнь - согласен с BP_TOR - оно нам нужно, такое сутяжничество?? И так уж в отношении выбора судьи Кодекс идет навстречу дуэлянтам. Ни в одном суде участники процесса не выбирают судей сами. Потому и дают возможность отвода. А раз уж выбрал судью сам - неси ответственность за свой выбор.

Jugin: Хэлдир пишет: Импичмент - это процедура. Вряд ли он заключается в том, что кто-то говорит - "А судья-то некомпетентен!", и тут же кандидатуру судьи отводят. Безусловно. Вряд ли с этим кто-то поспорит. Хэлдир пишет: А раз уж выбрал судью сам - неси ответственность за свой выбор. В принципе, идея, наверное, правильная. Судья, который явно нарушает ДК или подыгрывает одному из дуэлянтов откровенно показывает, что он подлец. Если человеку хочется выглядеть подлецом из-за пустячного спора на форуме, то бороться с этим бессмысленно. Можно только констатировать и прекращать дуэль. Или не прекращать.

Хэлдир: Jugin пишет: Если человеку хочется выглядеть подлецом из-за пустячного спора на форуме, то бороться с этим бессмысленно. Во-во, полностью согласен.

HotDoc: Madmax1975 пишет: Даже в настоящих процессуальных кодексах есть возможность отвода судьи. Согласно ГПК отвод судье должен быть заявлен ДО рассмотрения дела по существу.

HotDoc: BP_TOR пишет: Да-да, создадим апелляционный суд, Зачем же? Я же сказал - бан. А тяжесть бана смотриться как в правилах форума. Вот и все. BP_TOR пишет: Идти на дуэль с уверенностью, что все только и мечтают как загнобить персонально Вас, опять же глупость или мазохизм... Как правило такая уверенность возникает у после вынесения вердикта.

Хэлдир: HotDoc пишет: Как правило такая уверенность возникает у после вынесения вердикта. А вот и нет. Дураков здесь практически не бывает, а уж на Черную Речку они и вовсе не суются. Поэтому большинству участников дуэли суть вердикта становится ясна еще в ходе дуэли. Или же становится ясно, что грядущая победа вовсе не так уж безоговорочна и бескровна, как казалось ранее. И некоторые начинают подстил соломки. Еще в ходе дуэли. Ну там - судья некомпетентен, форум - скопище расистов, я - непризнанный гений. Ну, или все мечтают меня загнобить. А после вынесения вердикта следует пассаж - это ж очевидно, я же ж знал, я же ж предупреждал.

Alick: СМ1 пишет: Посмотрите в монитор и найдите требование указать автора в Вашей формулировке антитезиса в заглавии дуэльного топика. Я ткну Вас мордой в ваш тезис ещё раз: цитата: Подтверждаю. И отвечаю за свои слова: исходных данных издания, из которого Хотдог привёл таблицу, в его посте №1677 не указано. Ну, раз там, где у нормальных людей лицо, у СМ1 - морда, тогда морду СМ1 я в ОЧЕРЕДНОЙ раз тыкаю в его же апеллирование к выходным данным, каковые включают в себя ОБЯЗАТЕЛЬНО три пункта, из которых Вызывающий не привёл ни одного. Понимаю, что Вам хочется отказаться от термина "выходные данные", признавая собственную глупость, но ничем не могу помочь - не хотите разбирать СУТЬ спора, желаете ограничиться ФОРМУЛИРОВКОЙ - получайте формулировкой же по своей, эээ... неумной голове. СМ1 пишет: Тупо троллитьДа уж, там где ссылки на ГОСТы и определения терминов называют "тупо троллить" - там разум отдыхает, что СМ1 блестяще доказывает.

K.S.N.: СМ1 Если Вы еще собираетесь продолжать обсуждать с Аликом трактовки понятия "исходные данные", то я хочу обратить Ваше внимание на одну фразу из этого сообщения Алика: 2. Исходные данные своего источника Вы так и не привели, несмотря но мои неоднократные просьбы. Попробуйте попросить Алика дать ссылки на его сообщения, в которых просит привести именно исходные данные. Я таких сообщений не нашел. Вернее, я нашел его с сообщения с следующими просьбами и/или вопросами: 1. "Где это можно лицезреть?" 2. "1. Что это? Источник?" 3. ".. а что у Вас, кроме таблицы неизвестного происхождения?" 4. "Ответ принят: свой источник Вы не приводите. Тогда нет предмета для обсуждения. Надеюсь, это не Марат распечатал... Для справки: я посмотрел, откуда взята инфа - и я спросил, КТО приводил данные из этих источников. Странно, что Вам надо это объяснять... " 5. "Вы пока ни о чём речь не ведёте. Вести будете тогда, когда укажете источник своих цифр, т.е. укажете, кто ссылается на приведенные данные, и если это окажется не историк, а Вася Пупкин, то говорить будет не о чем." Заметьте, ни в одном из этих вопросов нет слов "исходные данные". Таким образом можно предположить, что либо просьб Алика привести именно исходные данные источника не было, либо что в то время он трактовал исходные данные не совсем так, как стал их трактовать в ходе дуэли и после нее. Ну или он сможет дать другое объяснение.

K.S.N.: Alick пишет: В этом сообщении задан вопрос об авторе. Про исходные данные я вопрошаю в Посте N: 1226. То есть, Вы соглашаетесь, что до своего сообщения № 1226 Вы вопросов именно про исходные данные не задавали? Alick пишет: Это Вы так решили. И судья. А я кроме этого задал вопрос и про автора - Пост N: 1223 напоминать надо? Я помню. Или вы забыли мое сообщения, в котором я про это пишу? Alick пишет: Память продолжает отказывать? Тогда буду напоминать: K.S.N. пишет: цитата: Конечно, любой желающий может посмотреть, что до того, как HotDoc выложил названия труда, Вы у него исходных данных (конкретно в такой формулировке) не просили, а просили "источник?" и "КТО приводил данные из этих источников". Таким образом, любой желающий может убедиться, HotDoc старался удовлетворить Ваши просьбы по мере их поступления. 1. Это Вы написали - или марсиане? 2. Моя просьба указать автора удовлетворена? Да/нет. 1. Написал я. 2. Нет, не удовлетворена. Однако же, должен заметить, что на мой вопрос: "Прежде чем назвать меня лжецом, Вам придется указать сообщение, в котором бы я написал, что HotDoc указал имя автора до дуэли. Сможете привести эти мои слова? не сможете, поскольку я такого не говорил." - Вы не ответили, зато попытались от ответа увильнуть. Что само по себе показательно. Alick пишет: Лечите память: цитата: Что значит "теперь"? Вы привели исходные данные издания? Нет? Тогда я подожду. Или можно уже не ждать? Возвращаю Ваш совет Вам. K.S.N., а признайтесь - ведь знаете, что чепуху мелете, но будете продолжать, ибо как сказано выше: С какой радости я должен признаваться в том, чего не делаю? Только чтобы потешить Ваше самолюбие? Alick пишет: Но мне всё равно, сколько вас против меня, с вами судья или нет - мне главное, что я опираюсь на перечень исходных выходных данных - а он имеет силу закона и Хотдог меня по этому перечню не удовлетворил. И один этот ФАКТ перевесит ВСЕ нападки сотни таких как вы, которым мне приходится терпеливо раз за разом, снова и снова цитировать мои посты, где я прошу привести исходные данные, автора, после чего вы регулярно утверждаете, что я этого не делал. А судью - на мыло, да-с. Да я думаю, все уже давно поняли, что убедить Вас в чем-либо практически (за редким исключением) невозможно.

Alick: K.S.N. пишет: Нет, не удовлетворена.Вот Вам и ответ по СУТИ спора. K.S.N. пишет: Да я думаю, все уже давно поняли, что убедить Вас в чем-либо практически (за редким исключением) невозможно.Вы лучше других знаете, что я меняю формулировки и приношу публичные извинения там, где считаю себя неправым. В данном же случае, признав решение судьи, я должен буду отказаться признавать ГОСТ по выходным сведениям. Каков мой ответ, Вы конечно, сами понимаете. Что же до "редких случаев", то я это принимаю, как комплимент. Благодарю.

K.S.N.: Alick пишет: Вот Вам и ответ по СУТИ спора. Это Ваше понимание сути спора. Между тем как спор начинался совсем с другого, и даже после того, как спор скатился на "исходные данные", в формулировался он не так, как вы его сформулировали сейчас. Alick пишет: Вы лучше других знаете, что я меняю формулировки и приношу публичные извинения там, где считаю себя неправым. Я помню это случай, именно поэтому я и написал в скобках: "за редким исключением" - помнится, я тогда был сильно удивлен данным фактом. Однако же хочу заметить, что ключевое место в данной фразе это - "..там, где считаю себя неправым". Меду тем, "быть неправым" и "считать себя не правым" - это несколько разные понятия. Потому как можно быть неправым, но считать себя правым или быть правым, но считать себя неправым. Вот я и говорю, что убедить Вас признать себя неправым крайне сложно, даже когда этот так и есть. Это мое ИМХО. В данном же случае, признав решение судьи, я должен буду отказаться признавать ГОСТ по выходным сведениям. Каков мой ответ, Вы конечно, сами понимаете. Разве тема ГОСТА выходных сведений до начала дуэли возникала? Что же до "редких случаев", то я это принимаю, как комплимент. Благодарю. Я просто написал то, что думаю, отметив, что факт признания неправоты и изменения формулировки таки был. Если считаете это комплиментом, то мне не жалко.

Alick: K.S.N. пишет: Разве тема ГОСТА выходных сведений до начала дуэли возникала?Конечно. Поскольку спор идёт об исходных данных - привёл их оппонент или нет, - постольку необходимо разобраться, что это такое.

СМ1: K.S.N. пишет: СМ1 Если Вы еще собираетесь продолжать обсуждать с Аликом трактовки понятия "исходные данные" Господь с Вами, уважаемый K.S.N.. Человек уже в этой теме пять раз перепрыгнул с кочки на кочку. 1. Сначала он узнал, что исходные и выходные данные разные вещи. ТУТ ЖЕ стал всех уличать в "незнании матчасти". 2. Потом он увидел в определении выходных данных "имя автора" ТУТ ЖЕ стал размахивать тем, что именно вот это он и требовал и без этого выходных данных никаких нет. 3. Потом нашёл волшебный словарь с ГОСТом для издательств и стал устраивать какнкан, с тем, что из трёх обязательных ДЛЯ УКАЗАНИЯ ИЗДАТЕЛЕМ данных, HotDoc ничего и не привёл. Правда, в списке обязательных данных, не оказалось помимо названия издания и "имени автора", которыми он ТОЛЬКО ЧТО победно размахивал. 4. Далее обнаружилось, что выходные данные - термин скользкий и даже в нормативных документах и СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ выходные данные путают с выходными сведениями. Алик ТУТ ЖЕ стал утверждать что HotDoc не привёл ни одного и из выходных сведений, не поняв, что "заглавие издания" - это и есть "название работы". Признал ли он хоть это? СРАЗУ съехал опять на ГОСТ по выходным данным, как будто именно их он и имел ввиду, когда начинал спор с HotDocом. 5. Приведение ему ЕГО ЖЕ определений того, что он понимал под "исходными данными" В ДУЭЛИ, где оно расписалось в том, что отвечает за слова не произвело никакого действия. Это всё при том, что интернет это протокол и найти в пределах одной темы все эти прыжки дело двух минут. Это шулер и шулер КОНЧЕННЫЙ. В реале бить канделябром, в сети - полный игнор. О чём Вы ещё хотите с этим субъектом говорить? K.S.N. пишет: Попробуйте попросить Алика дать ссылки на его сообщения, в которых просит привести именно исходные данные. Попробуйте его испросить ответственности хоть за одно слово.

Alick: Ну и на закуску - ковыряться в испражнениях СМ1 я конечно не буду, но если здесь имеются думающие люди, дам для них информацию к размышлению.Вот что сказал об этой проблеме французский историк Антуан Про: «Сноски – непременный атрибут истории: они представляют собой вполне осязаемый признак аргументации. Ведь доказательство приемлемо лишь постольку, поскольку оно поддается проверке. Истина в истории… - это то, что доказано. Но то, что доказано, - это то, что может быть проверено…" (Про А. 12 уроков по истории. М.: изд. РГГУ, 2000. С.273-274)Если автор пропускает ссылки на источники - он не историк-ученый, а лгун и плут. http://sokol.zbord.ru/viewtopic.php?p=4476#4476 Ну а судья, защищающий лгунов и плутов, не может избежать эпитета, прозвучавшего в этом топике: Jugin пишет: если судья допускает преднамеренные несправедливые действия, то это всем видно, и всем понятно, что он совершает подлость (подлость - потому как ненаказуемо). Если человек хочет выглядеть подлецом - его право. Но кого тогда его мнение может интересовать?

Энциклоп: Alick пишет: Ну а судья, защищающий лгунов и плутов, не может избежать эпитета, прозвучавшего в этом топике: Я думаю, что это только ваше мнение.

Jugin: Энциклоп пишет: Я думаю, что это только ваше мнение. Я думаю, что это общее мнение, но вот к поведению СМ1 не относится.

Змей: Jugin пишет: Я думаю, что Откройте голосование по вопросу.

Змей: Jugin пишет: Я думаю, что Откройте голосование по вопросу.

K.S.N.: Alick пишет: Конечно. Поскольку спор идёт об исходных данных - привёл их оппонент или нет, - постольку необходимо разобраться, что это такое И Вы можете дать ссылку на сообщение в котором было обсуждение ГОСТОВ по исходным данным до начала дуэли? Alick пишет: Если автор пропускает ссылки на источники - он не историк-ученый, а лгун и плут. Скажите, а Вы понимаете, что сами себя загоняете в ловушку?

K.S.N.: СМ1 пишет: Попробуйте его испросить ответственности хоть за одно слово. Знаете, при такой формулировке (хоть за одно слово) Вы проиграете. По той простой причине, что в сообщениях Алика есть слова, за которое он действительно может ответить, а Ваша формулировка позволяет ему выбрать слова, за которое он готов и может ответить. Ну а то, какое значение имеет правильная формулировка, Вы и сами прекрасно понимаете.

СМ1: K.S.N. пишет: Знаете, при такой формулировке (хоть за одно слово) Вы проиграете. Вы не поняли, я не собираюсь ни во что "играть". Я, так сказать, предложил Вам схему процесса призвания субъекта к ответственности за слова. Прежде чем переходить к требованию ссылок, сначала потребовать ответить за одно слово, а потом уже за их связку. А там можно и к ссылкам подойти. От простого к сложному. Например, Вы испрашиваете ссылку И Вы можете дать ссылку на сообщение в котором было обсуждение ГОСТОВ по исходным данным до начала дуэли? Для начала стоило бы испросить толкование собственно ГОСТа. Ибо указанный ГОСТ регламентирует указание (ПЕЧАТЬ) обязательных выходных данных ТОЛЬКО в выпускаемом издательством печатном издании. Только для издательств он и составлен. Если же подразумевать, что указание выходных данных ПО ГОСТУ, требуется от коллеги HotDоса, то тут надо уточнить, во-первых, является ли коллега HotDос издателем названной им работы, во-вторых ПО КАКОМУ ПРАВУ или на каком основании у него требуются ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ИЗДАТЕЛЯ выходные данные издания. Потому как, никаких ГОСТов для "читательского поиска" нет. Тут начнётся канкан, ибо глаз шулера уцепился за "выходные данные", "ГОСТ" и "обязательно". На них он и стоит. А что это всё вместе означает, и как это применить к аргументации он не понимает до степени "А как это?". K.S.N. пишет: Ну а то, какое значение имеет правильная формулировка, Вы и сами прекрасно понимаете. Это да.

Энциклоп: Jugin пишет: Я думаю, что это общее мнение, но вот к поведению СМ1 не относится. Под судьей подразумевается СМ1. Так что, не вижу противоречий.

K.S.N.: СМ1 пишет: Вы не поняли, я не собираюсь ни во что "играть". Это я неудачно выразился. Я хотел лишь сказать, что данная формулировка уязвима. СМ1 пишет: Для начала стоило бы испросить толкование собственно ГОСТа. на самом деле в данном случае это не обязательно, поскольку слова ГОСТ в сообщениях, относящихся к беседе между HotDoc-ом и Аликом до дуэли нет. Во всяком случае, я их не увидел. Следовательно, нет смысла обсуждать значение слова, которое не было использовано в разговоре. Во всяком случае, я такого смысла не вижу.

СМ1: K.S.N. пишет: на самом деле в данном случае это не обязательно На самом деле весь этот топик необязателен. Я веду речь о СХЕМЕ добывания признаний. Можно так, а можно эдак. Главное сначала зафиксировать пациента на месте, ибо прыгучесть необычайная. Вы про ГОСТ ВЫХОДНЫХ данных, он Вам про "исходные данные", Вы про ссылку, он Вам про ГОСТ, Вы ему протокол допроса, он Вам мнение Антуана Про, Вы ему про сноски, он Вам про "защиту судьёй лгунов". Вы про Фому, он про Ерёму и так страницами. А надо, по моему так: упёрся чел в ГОСТ - хорошо, ПУСТЬ ГОСТ. Попросить дать толкование ГОСТУ - мол, для кого составлен, для кого обязателен к исполнению. Да собственными словами. И на другие прыжки внимания не обращать, пока не ответит за слова. Ответил - хорошо, РАСПИШИТЕСЬ. Переходим дальше. Какое отношение ГОСТ для издательств имеет к коллеге HotDoc?

Jugin: Энциклоп пишет: Под судьей подразумевается СМ1. Так что, не вижу противоречий. Я говорю исключительно об обшей идее и о своем отношении к данным словам. А обсуждение дурацкой (ИМХО) дузли после ее окончания мне кажется вдвойне глупой.

СМ1: Jugin пишет: м. А обсуждение дурацкой (ИМХО) дузли после ее окончания мне кажется вдвойне глупой. Дуэль, сама по себе, не дурацкая. Легкомысленный подход к тезисам - да, но тут что выросло, то выросло. Обсуждение дуэли тоже, само по себе, ничего особого глупого не представляет. А вот попытки задним числом что-то кому-то доказать - тут, да. Но это, как говорится, из чела прёт. Сапиенти сат.

K.S.N.: Jugin пишет: А обсуждение дурацкой (ИМХО) дузли после ее окончания мне кажется вдвойне глупой. так это зависит от тго, что именно обсуждается. Если обсуждаются технические недостатки проведения дуэли или сильные и слабые стороны аргументов, то это может поспособствовать лучшему проведению будущих дуэлей.

Jugin: СМ1 пишет: Дуэль, сама по себе, не дурацкая. Легкомысленный подход к тезисам - да, но тут что выросло, то выросло. Дурацкая. На историческом форуме доказывать в дуэли, что подразумевается пол словом "данные", повторяю, на мой взгляд, безумно. Вся проблема стоила одного вопроса: откуда приведенные данные? И ответа: отсюда. СМ1 пишет: А вот попытки задним числом что-то кому-то доказать - тут, да. Я об это и говорю, потому как, ка мне кажется, все было понятно сразу. И даже победа была присуждена условно, что только подчеркивает безумие дуэли. А дальше все сплошные личные мотивы, которые к дуэли, на самом деле не имеют отношения. K.S.N. пишет: так это зависит от тго, что именно обсуждается. Но в данном-то случае обсуждается, кто и что имел в виду, когда говорил то-то и то-то. Какие-то ГОСТы, выходные данные печатных изданий, законы о СМИ . K.S.N. пишет: Если обсуждаются технические недостатки проведения дуэли или сильные и слабые стороны аргументов, то это может поспособствовать лучшему проведению будущих дуэлей. Так это, по-моему, и не обсуждается, а все больше кто дурак. В той или иной форме. А аргументов нет никаких. Весь вопрос в одном, если о дуэли: исходные данные были предоставлены частично. Является ли частичное предоставление исходных данных ответом на требование Алика, в котором он не указал, какие именно данные его удовлетворят, остается на совести судьи. Причем, я бы от такой роли отказался категорически, так как однозначного ответа, удовлетворяющего обе стороны, просто не существует. Почему я и считал с самого начала дуэль безумной. Никакие аргументы никакой стороны не могут быть решающими в ситуации, когда мы должны догадываться, что хотел сказать Алик и как его понял Хотдок.

СМ1: Jugin пишет: Дурацкая. На историческом форуме доказывать в дуэли, что подразумевается пол словом "данные", повторяю, на мой взгляд, безумно. Вся проблема стоила одного вопроса: откуда приведенные данные? И ответа: отсюда. В дуэли обсуждалось привёл или не привёл имярек какие-то данные в указанном посте. Повод вполне себе. Во что это превратилось - вопрос другой. Jugin пишет: И даже победа была присуждена условно, что только подчеркивает безумие дуэли. Тем более непонятна реакция на подобную условность. Jugin пишет: Но в данном-то случае обсуждается, кто и что имел в виду, когда говорил то-то и то-то. Какие-то ГОСТы, выходные данные печатных изданий, законы о СМИ Тут некоторые повелись на троллинг. Когда осУжденный, узнав как правильно называется то, чего он требовал, попёр апеллировать к словарям и "нормативным актам". Меж тем, как словари бывают разные, а нормативные акты адресованы КОНКРЕТНЫМ субъектам права. Например, в Законе о СМИ - к юридическим лицам, зарегистрированным, как издательства. В скоро станущих легендарными ГОСТАх тоже всё предельно конкретно: Настоящий стандарт устанавливает требования к выходным сведениям и месту их расположения в текстовых, нотных и изоизданиях. Для авторефератов диссертаций, нормативно-технической документации стандарт устанавливает требования в части выпускных данных. Стандарт не распространяется на картографические и информационные издания. Стандарт обязателен для издателей и полиграфических предприятий, независимо от их организационно-правовой структуры, ведомственной принадлежности и формы собственности. Стандарт обязателен для органов научно-технической информации, библиотек, книжных палат, издательств, издающих организаций, редакций и других учреждений, осуществляющих библиографическую деятельность (далее — библиографирующих учреждений). Стандарт обязателен для организаций и предприятий, выпускающих издательскую продукцию. Приведенные определения можно, при необходимости, изменять по форме изложения, не допуская нарушения границ понятий. Jugin пишет: Причем, я бы от такой роли отказался категорически, так как однозначного ответа, удовлетворяющего обе стороны, просто не существует. "Удовлетворить обе стороны" - это задача для кого-то другого. Перед судьёй такой задачи не стоит.

Jugin: СМ1 пишет: "Удовлетворить обе стороны" - это задача для кого-то другого. В данном случае я имел в виду, невозможность формально опротестовать решение судьи.



полная версия страницы