Форум » Объявления, реклама, опросы » Vote: Нужен ли раздел "Чёрная речка"? » Ответить
Vote: Нужен ли раздел "Чёрная речка"?
СМ1: Нужен ли Вам раздел "Чёрная речка"? Если да, то каким Вы его видите? А на нет и суда нет.
Ответов - 37
piton83: Думаю нужен, но надо его слегка поменять. Разграничить обсуждение дуэли и ее ведение.
СМ1: piton83 пишет: Думаю нужен, но надо его слегка поменять. Разграничить обсуждение дуэли и ее ведение. Тысячу раз было говорено, что обсуждение дуэли происходит в разделе "Объявления" или "Остальное".
HotDoc: Может для разнообразия по соглашению участников ввести суд присяжных. Т.е. резюме выводит не один судья, а, скажем, общим голосованием. Хотя если честно мне кажется, что-либо добавить в раздел сложно. ИМХО, он и так нормально работает.
piton83: СМ1 пишет: Тысячу раз было говорено, что обсуждение дуэли происходит в разделе "Объявления" или "Остальное". Так-то оно так, но на практике получается иначе. Часто получается так, что идет не обсуждение дуэли, а само обсуждение темы перемещается в дуэльный раздел. Можно, конечно, всех нарушителей забанить, но тогда никого не останется :)
Энциклоп: HotDoc пишет: Может для разнообразия по соглашению участников ввести суд присяжных. Т.е. резюме выводит не один судья, а, скажем, общим голосованием. Это положение и так есть в дуэльном кодексе. Но 12 присяжных найти сложнее одного судьи. Самый простой выход из нынешнего тупика - это назначенный Администрацией судья из предложенных участниками форума кандидатур.
Yroslav: Нужен. Это возможность по правилам спора доказать свою позицию и выяснить чья позиция аргументирована, а чья необоснованна. Лучше иметь такую возможность, не говоря уж о том, что может быть просто интересно очистить спор от лишнего и проверить свои аргументы в "идеальных" условиях. HotDoc пишет: Хотя если честно мне кажется, что-либо добавить в раздел сложно. ИМХО, он и так нормально работает. Нет неизбежности завершения дуэли - это главный минус. На сегодняшний день Администрация завершение дуэли и вердикт обеспечить не может. Хотя в Кодексе это прописано. Сами участники и выборные судьи зачастую люди "гражданские" с порядками и организациями дуэлей сталкиваются редко, сиречь не способны организоваться в критических ситуациях или кому-то может быть желательно отсутствие вердикта. Надо самим найти решение. Например выбрать/назначить Коменданта Черной речки с задачей организовать порядок в периметре района и сделать неизбежным вердикт.
Morgenstern: Нет. Правота в споре не выясняется. И переубедить взрослого человека невозможно.
учитель: Убеждают не участника, убеждают читающих.
HotDoc: Энциклоп пишет: Но 12 присяжных найти сложнее одного судьи. Зачем 12 присяжных? Простое голосование за ограниченый промежуток времени. Правда, скажем, резуноидам в этом случае не светит... ))) Ну так и суд присяжных предвзят.
Morgenstern: учитель пишет: Убеждают не участника, убеждают читающих. Все равно, каждый остается при своем мнении.
учитель: Morgenstern пишет: Все равно, каждый остается при своем мнении. Вот уж не обязательно. Если я не являсь специалистом в какой то области, а речь не идет исключительно про очередные преимущества строя, где социализм каждый понимает по своему, то аргументы могут и убедить. Дуэль ведь расчитана именно на факты. Не на эмоции и обтекаемые формулировки. Другое дело, что мне например было интересно читать о 39г и дуэль не закончилась. А была масса фактов. Тем не менее как и в любой альтернативке четкого да/нет не будет. Всего учесть нельзя. HotDoc пишет: Зачем 12 присяжных? Простое голосование за ограниченый промежуток времени. Правда, скажем, резуноидам в этом случае не светит... ))) Ну так и суд присяжных предвзят. Ну вы сами и сказали ))) Если соберется больше резуноидов, то они победят. Голосование в данной ситуации ерунда. Судья хоть попытается соблюдать объективность, да и выберут его участники исходя из общения.
HotDoc: учитель пишет: Если соберется больше резуноидов, то они победят. Больше резуноидов? Вы сами то в это верите?
учитель: HotDoc пишет: Больше резуноидов? Вы сами то в это верите? Не зарекайтесь. Люди не вечно сидят на сайтах. Одни приходят, другие уходят. Я еще помню кой кого действительно дающих что-то интересное. А сейчас сплошная смертность во всех темах и сравнение 13 с 90г.
СМ1: piton83 пишет: Так-то оно так, но на практике получается иначе. Часто получается так, что идет не обсуждение дуэли, а само обсуждение темы перемещается в дуэльный раздел. В правилах РАЗДЕЛА написано большими красными буквами - РАЗДЕЛ ТОЛЬКО ДЛЯ УЧАСТНИКОВ ДУЭЛЕЙ, НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ОТПРАВКИ СООБЩЕНИЙ В РАЗДЕЛЕ - СЕМЬ СУТОК БАНА БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЙ. А "на практике" да, "получается иначе". Тут дело не в разделении раздела (оксюморон) и не в пунктах правил. Дело в головах участников форума, да. Это Вы не переделаете.:)
HotDoc: учитель пишет: Не зарекайтесь. Сходите на ветку Броня крепка и танки наши быстры и посчитайте сами. учитель пишет: Я еще помню кой кого действительно дающих что-то интересное. Не все так печально. Я и сейчас знаю. Хотя сейчас это идет выкладывание доков в защиту той или иной теории. P.S. Давненько резуноиды ничего нового из архивов в защиту ничего не выкладывали. ))) Вот интересно спросить тех кто работает в архивах, а они там таковых видят вообще. МаркС не в счет.
piton83: СМ1 пишет: В правилах РАЗДЕЛА написано большими красными буквами - РАЗДЕЛ ТОЛЬКО ДЛЯ УЧАСТНИКОВ ДУЭЛЕЙ, НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ОТПРАВКИ СООБЩЕНИЙ В РАЗДЕЛЕ - СЕМЬ СУТОК БАНА БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЙ. А если дуэль еще не началась, могут ли участники форума считаться ее участниками? Взять мою дуэль с Энциклопом. Энциклоп вызвал "сторонников версии о "советском тренде"", т.е. не какого-то конкретного человека, кто туда может писать, а кто нет? Поэтому я и предлагаю немного изменить правила и карать баном только в тех темах, где началась дуэль, а не там, где идет обсуждение, уточнение тезисов и т.п.
HotDoc: piton83 пишет: а не там, где идет обсуждение, уточнение тезисов и т.п. Я бы ввел запрет на обсуждение участниками дуэли вне дуэльной площадки.
СМ1: piton83 пишет: А если дуэль еще не началась, могут ли участники форума считаться ее участниками? Дуэль начинается с вешалки момента вызова. piton83 пишет: Взять мою дуэль с Энциклопом. Энциклоп вызвал "сторонников версии о "советском тренде"", т.е. не какого-то конкретного человека, кто туда может писать, а кто нет? Это проблема Энциклопа. Т.е. "голова участника форума". Вызывают не "сторонников" скопом (это уже не дуэль называется, а как-то по другому), а человека для выяснения отношений ТЕТ-А-ТЕТ. Хотя надо было писать по-русски: "голова к голове", "с глазу на глаз", "наедине", "без посторонних свидетелей". Французский-то не все из академиев вынесли.
Энциклоп: СМ1 пишет: Это проблема Энциклопа. Тут проблемы нет. Мифи и питон, а именно их я упомянул, придерживаются одной точки зрения на сей счет. Так что, мне без разницы было, кто из них ответит на вызов. Энциклоп пишет: mifi, я почему-то не нашел вашего оригинального поста и не смог привести его полностью, но суть понятна. Предлагаю вам или piton83 сформулировать свой антитезис и принять мой вызов.
Morgenstern: учитель пишет: Другое дело, что мне например было интересно читать о 39г и дуэль не закончилась. Ну так там и вопрос-то был в том, может ли быть военный союз ДО заключения договора (в данном случае, между англичанами и поляками, но это не важно). И тут сразу вопрос определения - что такое военный союз? Кто на него отвечать-то должен? Профессора международного права на Форум не забредают.
СМ1: Энциклоп пишет: Тут проблемы нет. Мифи и питон, а именно их я упомянул, придерживаются одной точки зрения на сей счет. Так что, мне без разницы было, кто из них ответит на вызов. Разницы нет, а проблема есть. Прежде чем лезть в дуэльный раздел надо определиться с Вызываемым.
piton83: HotDoc пишет: Я бы ввел запрет на обсуждение участниками дуэли вне дуэльной площадки. Тут еще дело такое что часто обсуждение дуэли переплетается с обсуждением самой темы, а собственно форум и создан для обсуждений, поэтому ИМХО до начала дуэли можно ее и обсуждать всем желающим. Вот когда дуэль в специальной теме началась, тогда уже надо банить неучастников. СМ1 пишет: Вызывают не "сторонников" скопом (это уже не дуэль называется, а как-то по другому), а человека для выяснения отношений ТЕТ-А-ТЕТ. А почему бы и не вызвать скопом? Ну т.е. дуэль будет с одним, но просто не вызваьб желающих, неважно кого конкретно?
СМ1: piton83 пишет: А почему бы и не вызвать скопом? Ну т.е. дуэль будет с одним, но просто не вызваьб желающих, неважно кого конкретно? Вот они скопом и приходят. К ним присоединяются другие и понеслась. Неужели так трудно определить КОГО Вы вызываете?
piton83: СМ1 пишет: Вот они скопом и приходят. К ним присоединяются другие и понеслась. Неужели так трудно определить КОГО Вы вызываете? Не. Я к тому что вот сказать - есть у меня такая-то мыслЯ, кто хочет покритиковать в режиме дуэли? Кто-то соглашается и уже с ним в дуэльном топике по всем правилам ведется дуэль. Т.е. есть такой вариант, когда я несогласен с чьим-то тезисом и вызываю конкретного человека с конкретным тезисом. Это одно. А может у меня есть какой-то тезис и я хочу проверить его на правильность, так сказать. Призываю желающих. Это уже немного другое.
СМ1: piton83 пишет: . А может у меня есть какой-то тезис и я хочу проверить его на правильность, так сказать. Призываю желающих. Это уже немного другое. Если Вы в конечном счёте предполагаете ДУЭЛЬ, то всё равно придётся "тет-а-тет". А "правильность тезиса" можно выяснить просто открыв тему. И там уже найти себе визави.
Hoax: Позиция администрации такова: дуэли дело частное и решаться всё должно без участия администрации. А то как-то странно представить, чтобы Пушкин с Дантосом обращались к Бенкендорфу, чтобы тот предоставил им секундантов.
СМ1: Hoax пишет: Позиция администрации такова: дуэли дело частное и решаться всё должно без участия администрации. Дуэль - да, дело частное. Администрирование раздела форума - дело Администрации. Если и исключить "судебные" полномочия, то контроль за соблюдением общих правил раздела (как и форума в целом) - это прерогатива администрации.
Hoax: СМ1 пишет: Администрирование раздела форума - дело Администрации. Если и исключить "судебные" полномочия, то контроль за соблюдением общих правил раздела (как и форума в целом) - это прерогатива администрации. я вам включил модераторство раздела "Чёрная речка" -- модерируйте ваше детище.
СМ1: Hoax пишет: я вам включил модераторство раздела "Чёрная речка" Пока включений не вижу: Вы зашли как: СМ1 Ваш статус: постоянный участник
Hoax: СМ1 пишет: Пока включений не вижу: А сейчас?
СМ1: Hoax пишет: А сейчас? Всё то же: Вы зашли как: СМ1 Ваш статус: постоянный участник
Hoax: СМ1 пишет: Всё то же: Не закрепляются настройки после сохранения.
СМ1: Ноах пишет: Не закрепляются настройки после сохранения. Насколько я помню, административные настройки для раздела вообще не настраиваются. Там может быть только доступ в статусе "модератор". Но "модератор", не имеет права суточного бана. Только гашетка "Бан" означающая уничтожение профиля. Да и понижение статуса - перевод сообщений с аккаунта, в режим премодерации - тоже за рамками полномочий. Так что толку от такого статуса практически нет. Если только свистеть в свисток подавая сигнал админу. Но это можно делать и без статуса. В общем, технического решения я не вижу.
Hoax: СМ1 Есть политическое решение -- я вам включаю статус модератора, а вы сами себя ограничиваете модерированием раздела "Чёрная речка". Если согласны, кивните.
СМ1: Ок, попробуем. Отобрать всегда сможете.
Yroslav: Административные полномочия это хорошо, это правильно, но позвольте напомнить, что нужен не только "кнут", а и пряник "вожжи" (пряники на Черной речке добываются самостоятельно). Сиречь организаторские обязанности/полномочия коменданта и это важнее "кнута".
Hoax: Самоорганизация людей -- вот что нужно богу для счастья.
полная версия страницы