Форум » Объявления, реклама, опросы » Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина » Ответить

Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина

Dr. Kaminsky: ОТЗЫВ Доктора истории (Ph. D.) Каминского Валерия Владимировича на автореферат диссертации Ганина Андрея Владиславовича «Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России», представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история в диссертационный совет ДМ-212.008.05 при Северном (Арктическом) федеральном университете им. М.В. Ломоносова Сразу начнем с того, чем принято завершать отзыв. Судя по автореферату, диссертация А.В. Ганина соответствует требованиям пункта 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история. Дело в том, что повторить ритуальную формулировку после анализа автореферата будет весьма затруднительно: настолько беспочвенны и оскорбительны обвинения в мой адрес, выдвинутые соискателем докторской степени как в его публикациях, так и в данном автореферате и настолько «самостоятельны» его положения и выводы. Докторская диссертация А.В. Ганина представляет собой исследование, которое далеко от самостоятельного. Его автор за десятилетний срок издал свыше 80 публикаций по теме в самых разных научных изданиях РФ. Между тем, в указанных публикациях количество фактического материала, лишенного ссылок на источники (научно-справочный аппарат – НСА), который А. В. Ганин выдает за новации, составляет порой несколько десятков(1) Ганин пишет: «…нами была составлена база данных обо всех выпускниках Николаевской военной академии, принимавших участие в Гражданской войне в России. Материалы базы, вошедшие в ранее опубликованный справочник, позволили не только установить достаточно точное распределение кадров Генерального штаба между воюющими сторонами, но и учесть многочисленные перемещения офицеров в годы войны, оценить образовательный уровень военной элиты сторон»(2). Однако «справочные материалы» Ганина, якобы, посвященные Корпусу русского Генерального штаба, в реальности «населены» многими сотнями «мертвых душ» (всего – 606 чел. из 2764 – т. е. 1/5 часть), в ряде случаев непонятно не только где служивших и когда обучавшихся в Николаевской академии Генерального штаба (далее – АГШ), но даже и не бывших офицерами(3). И, соответственно, никакого «точного распределения кадров Генерального штаба» представить по определению не могут. Обращаю внимание членов диссертационного совета также и на тот факт, что срок выхода справочника был автором фальсифицирован(4). Со всей ответственностью можно заявить о том, что срок выхода в свет, в том виде, в каком он позиционируется автором на его собственном (или подвластном ему?) форуме(5) а также, на ряде сайтов Сети – 2009 год (?) указан неверно. Справочник А. В. Ганина в свет в 2009 году не выходил, хотя на некоторых сайтах мировой Сети справочник Ганина действительно значится вышедшим в 2009 г., а на других – в 2010(6). Во-первых, участник Форума «Великая война» Константин Кузнецов обратился, видимо, ближе к осени 2010 г. на сайт издательства «Русский Мир» (которое выпустило в свет справочник А. В. Ганина) со следующим вопросом: «…У вас на сайте анонсирован выход новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.» Причем в списке анонсов он висит аж с марта текущего года. Напишите, пожалуйста, известны ли более точные сроки выхода, и возможен ли ее выход хотя бы до конца 2010 г.?» Далее следует ответ администрации издательства «Русский Мир»: «Уважаемый Константин! Выход новой книги Андрея Ганина ожидается примерно через месяц. До конца 2010 г. он точно будет издан, даже раньше» (курсив мой. – В. К.)(7). Во-вторых, тот же К. Кузнецов поместил на ветке Ганинского Форума «Великая война» следующее сообщение: «Отправлено: 26.04.10 23:54. Заголовок: Анонс новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генштаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг.» Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу, тем не менее, поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве «Русский путь»(8). Здесь следует обратить внимание не столько на неумеренно восторженный тон сообщения, сколько на дату его публикации на Форуме – 26 апреля 2010 г. и на форму слова – «выходит», а не – «вышла». Приведенная здесь информация ясно свидетельствует об одном примечательном факте – справочник г-на Ганина на конец апреля 2010 г. в свет не выходил! В-третьих, обратимся к выдержке из материалов сайта «Русская линия»: «31 января 2011 г. Вышел в свет уникальный справочник о русских офицерах-генштабистах Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.: Справочные материалы. – М.: Русский путь, 2010)(9). В-четвертых, приведем выдержку из списка презентаций Дома Русского Зарубежья им. Солженицына: «4 апреля 2011 г. в 18.00 Дом русского зарубежья им. А. Солженицына приглашает на презентацию нового справочника Андрея Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба…» (М.: Русский путь, 2010)(10). Обычно через два года распродается тираж книги, а не устраивается презентация. Наконец, в-пятых, в записи, содержащей главные выходные данные книги и помещенной на сайте издательства «Русский путь», в качестве срока выпуска также указан 2010 год(11). Причина фальсификации А. В. Ганиным срока выхода в свет его т. н. «справочника» вполне ясна: это позволило ему не ссылаться на труды по смежной тематике молодого исследователя С. С. Войтикова, вышедшие в 2009–2010 гг. и, прежде всего, на достаточно серьезную работу последнего – «Троцкий и заговор в Красной Ставке», которая увидела свет, в отличие от «справочных материалов» А. В. Ганина, действительно в 2009 г. И то сказать, на отдельные труды С. С. Войтикова, вышедшие до середины 2009 г., следовало сослаться даже в августе-сентябре 2009 г. равно как и на статью генерал-лейтенанта ФСБ докт. ист. наук А. А. Здановича(12). В равной степени позиционирование своих «справочных материалов» вышедшими якобы в 2009 г. А. В. Ганин пытается доказать свой весьма сомнительный приоритет в публикации ряда данных, касающихся именных списков выпускников АГШ. Речь идет, прежде всего, об именных списках лиц Генштаба Красной армии, составленных в Оперуправлении Всероссийского главного штаба (ВГШ) к 28 ноября 1918 г. и к 15 июля 1919 г. Практически все персональные позиции обоих списков (прежде всего – информация о служебной занятости «генштабистов» в РККА) впервые в мировой историографии были введены в научный оборот в моей монографии(13). Хотя справедливости ради надо указать, что о списке на 15 июля 1919 г. впервые заявил в своей монографии А.Г. Кавтарадзе, однако, конкретные должности «генштабистов», занимаемые ими в РККА к названному сроку, мэтром указаны не были(14). Помимо хронического игнорирования НСА и «жонглирования» сроками выхода своих «трудов» А. В. Ганин активно занимается компиляцией (заимствованием) идей, выводов и мнений из работ других авторов. Поясняя сказанное здесь, пишущий эти строки будет говорить преимущественно о своей персоне. Другие исследователи смогут сказать за себя сами. Прежде всего, следует отметить, что еще в т. н. «справочных материалах» А. В. Ганин обвинил меня в «отсутствии логики»(15) и там же при указании фактического материала сделал на мои работы 15 ссылок(16) – больше, чем на труды самого А. Г. Кавтарадзе! Если в моих трудах «отсутствует логика», а сами они являются «псевдоисторическими» и «не выдерживают научной критики»(17), тогда почему А. В. Ганин», используя фактический материал, постоянно на них ссылается? Однако А. В. Ганин не только ссылается на труды «псевдоисторика» В. В. Каминского, но и активно заимствует из них идеи и выводы, забывая в данном случае указать их автора и сослаться на его труды. Вообще, следует отметить, что А. В. Ганин как «ученый» обладает уникальным, небывалым качеством: он объявляет своего оппонента «конспирологом» (С. С. Войтикова), «русофобом» или «псевдоисториком» (меня), а потом благополучно заимствует его труды, идеи, мысли и выводы и выдает их за свои собственные. Автореферат А. В. Ганина – наглядный тому пример. Еще в предисловии к т. н. «справочным материалам» А. В. Ганин заявил о выдающейся роли Генштаба генерал-майора С. А. Кузнецова в собирании генштабистов для РККА, назвав С. Кузнецова «…ключевым специалистом Генерального Штаба в РККА, фактически единолично организовавшим систему учета кадров Генерального Штаба в ВГШ»(18). Притом что в моей статье указанная роль «генштабиста» С. Кузнецова как раз и была подробно освещена впервые в мировой историографии(19). В автореферате на соискание степени д. и. н., говоря о расколе корпорации Генштаба в 1917–1920 гг., А. В. Ганин пишет: «социальное происхождение, как правило, особой роли в выборе не играло, так как во всех лагерях среди бывших офицеров были представители титулованной знати, равно как и выходцы из низов. Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением» (курсив мой – В. К.)(20).

Ответов - 217, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Dr. Kaminsky: Данный курсивом вывод соискателя, представленный им, по обычаю, без всяких признаков НСА, на самом деле отнюдь не является его новацией, поскольку уже более 10 лет назад на эту тему была опубликована моя статья – «Брат против брата», откуда А. В. Ганин и позаимствовал указанный вывод и где как раз и были впервые в историографии приведены примеры службы братьев-генштабистов в разных лагерях(21). Называя меня «псевдоисториком» и «русофобом» и активно «критикуя» авторскую теорию социально-бытовой мотивации, А. В. Ганин безо всякого смущения присвоил себе эту самую теорию, да и пользуется ею в «свое удовольствие». Чего стоит хотя бы следующий пассаж: «офицеры-генштабисты, как правило, не обладавшие каким-либо политическим кругозором, оказались перед трудным выбором – с кем быть в условиях развала страны и армии. В обстановке неопределенности многие продолжали по инерции служить на прежних местах, некоторые заняли выжидательную позицию. …Активный идейный выбор в пользу каждого из лагерей был уделом меньшинства» (курсив мой. – В. К.)(22). В моей монографии как раз об этом говорится более чем подробно, и как раз за это А. В. Ганин и наклеил на меня ярлык «русофоба»: уже в предисловии к моей монографии «социально-бытовая мотивация» в настроениях русских генштабистов 1917-1919 гг. ясно и четко противопоставлена всякой иной и прежде всего – идейной. Во Введении к монографии помещен § 5: «Настроения офицеров Генштаба в марте — августе 1917 г.», в 1-й главе первой части – § 3: «Настроения офицеров Генштаба в октябре 1917 — марте 1918 гг.»; во 2-й главе той же первой части – § 4: «Неэффективность учета и регистрации «лиц Генштаба» в РККА в 1918–1919 гг.». Мало того, рассмотрению различных аспектов теории «социально-бытовой мотивации» посвящены целые главы в 1-й части моей монографии: «Глава 3. Социально-бытовая мотивация перехода выпускников АГШ в РККА в 1918 г.», «Глава 7. «Социально-бытовой фактор» и проблема «перебежчиков» из корпуса Генштаба РККА». Кроме указанных позиций монографии, ее автор на протяжении своего исследования неоднократно обращается к указанной теории(23). Целый ряд ключевых положений автореферата соискателя, которые он позиционирует как научные новации, на деле есть не что иное, как компиляция – заимствование из чужих трудов и, не в последнюю очередь, из монографии пишущего эти строки. В подтверждение сказанного обратимся к конкретным примерам. Первая глава докторской диссертации А. В. Ганина. Соискатель пишет: ««в первой главе «Корпус офицеров Генерального штаба накануне Гражданской войны: предназначение, система подготовки, социальный статус, состав, особенности службы и политизация» сделаны выводы о значительной роли генштабистов в революционном процессе, отмечено их определяющее участие в событиях Февральской революции, в выступлении генерала Л. Г. Корнилова» (курсив мой – В. К.). И далее в своем автореферате А. В. Ганин пространно «растекается мыслью по древу» относительно настроений генштабистов в «межреволюционный» период (март-октябрь 1917 г.), в т. ч. и в период «Корниловского дела» (июль-август 1917 г.) - и все так же практически без ссылок на источники.)(24). А между тем, новоявленный «кандидат в доктора» собрался «открывать велосипед» - тему «социального поведения» генштабистов в период с февраля по октябрь 1917 г. порядка 20 лет назад подробно раскрыли и разработали израильский историк M. Mayzel и крупнейший британский специалист, ныне покойный, A. K. Wildman(25). Если соискатель не знаком с содержанием приведенных трудов, то это наглядно демонстрирует его чрезвычайно «высокий» исследовательский уровень. Если же А. В. Ганин сознательно упустил ссылки на означенные труды, то иначе, чем компиляцией, такие пассажи назвать трудно. Вторая глава докторской диссертации А. В. Ганина, именуемая «Раскол Генерального штаба»(26) насыщена компиляциями не менее чем первая. Так, соискатель пишет: «катализатором притока генштабистов в Красную армию стала защита Советской России от германского наступления в феврале-марте 1918 г. Тогда к большевикам примкнули десятки офицеров Генштаба (курсив мой – В. К.)(27). Увы, в этом вопросе для «новаций» совершенно не остается места. Еще в 1988 г. вышла монография А. Г. Кавтарадзе, в которой проблеме службы выпускников АГШ на «благо режима Совдепии» в первые месяцы его существования было уделено немало места(28). Выходит, что соискатель докторской степени в данном случае «обворовал» своего «духовного наставника и учителя», памяти которого, к тому же он посвятил свои незабвенные «справочные материалы»(29). В 2011 г. в свет вышла монография пишущего эти строки, в которой информация о службе генштабистов в РККА в первые месяцы ее существования (система т. н. Завесы), была, по сравнению с монографией А. Г. Кавтарадзе, существенно дополнена и расширена: прежде всего, сведениями о служебной занятости конкретных «лиц Генштаба» в конкретных учреждениях РККА в центральном, местном и полевом аппарате управления. В монографии В. В. Каминского службе генштабистов в системе Завесы посвящены: § 3 (глава 1, часть 2-я): «Специфика создания штаба ВВС и роль ≪генштабистов≫ в этом процессе. Структура ВВС и его общее руководство формированием частей Завесы (весна — лето 1918 г.)», а также вся 3-я глава той же 2-й части монографии: «Создание и деятельность Завесы; «лица Генштаба» на службе в системе Завесы (весна — лето 1918 г.) и их дальнейшая служебная занятость в РККА». Не говоря уже о том, что указанная служебная занятость достаточно подробно отражена в 2-х больших приложениях к монографии В. В. Каминского. Туманную же фразу, оброненную будущим «доктором» Ганиным относительно «десятков офицеров Генштаба, примкнувших к большевикам» весной – до исхода лета 1918 г. следует серьезно конкретизировать открытием, сделанным д-ром Каминским более 10 лет назад!: уже к моменту начала официальной регистрации генштабистов в РККА (12 апреля 1918 г.) в распоряжении советской власти обреталось 318 выпускников АГШ. Причем, их служебная занятость в РККА в 1918 г. в монографии В. В. Каминского рассмотрена самым подробным образом(30). Претензия А. В. Ганина на новацию в вопросе изучения регистрационных и именных списков корпуса Генштаба РККА 1918-1919 гг.(31) также должна быть признанной несостоятельной. Дело в том, что регистрационные списки генштабистов, составленные при Оперуправлении ВГШ весной – осенью 1918 г., равно как и именные списки корпуса Генштаба РККА, составленные там же на 28 ноября 1918 г. и на 15 июля 1919 г., уже были самым подробным образом рассмотрены в монографии автора настоящего отзыва, причем, с персональной идентификацией служебной занятости «лиц Генштаба» РККА в указанный период(32). Явно не может претендовать на научную новацию следующий тезис соискателя: «В отличие от их противников большевики проявили значительную гибкость во имя конечного результата – победы. Для белых такой подход был неприемлем. Формальная «чистота риз» - незапятнанность офицера сотрудничеством с большевиками, была для них гораздо важнее его профессиональных качеств»(курсив мой. – В. К.)(33). Дело в том, что в монографии автора настоящего отзыва прагматическая политика Л. Д. Троцкого в деле привлечения на службу в РККА генштабистов была рассмотрена самым подробным образом. 4-я глава 1-й части монографии В. В. Каминского прямо так и называется: «Привлечение «лиц Генштаба» на службу в РККА как проявление жесткого прагматизма». Та же политика была рассмотрена автором этих строк с различных точек зрения – в комиссарском вопросе, при рассмотрении проблемы арестов генштабистов органами ЧК(34). В то же время, в 2011 г. вышла обстоятельная авторская статья, посвященная непрагматизму кадровой политики «белых» именно в деле привлечения «генштабистов» на военную службу в ряды их армий(35). Третья глава диссертации соискателя «Генштабисты в противоборствующих лагерях Гражданской войны в 1917-1920 гг.: особенности службы, роль в военном противостоянии и в политической борьбе» также содержит целый ряд компиляций. Искреннее недоумение вызывают следующие «потуги» на новацию: «Следует отметить, что выпускники старой академии занимали практически все руководящие посты в РККА, на которых требовались их профессиональные навыки. Важным преимуществом большевиков стала возможность опереться на готовый аппарат управления старой армии. Например, штаб Высшего военного совета активно пополняли бывшие чины Ставки Верховного главнокомандующего, а позднее на основе штаба совета возник Полевой штаб РВСР». И в других местах: «Военные специалисты сыграли важнейшую роль в укреплении Красной армии»… «Для большевиков генштабисты оказались надежным инструментом достижения победы в войне»(36). Приведенные выше положения являются чистой демагогией и никак не могут быть признаны новацией, поскольку они уже были подробно рассмотрены в монографиях А. Г. Кавтарадзе(37) и В. В. Каминского. В работе последнего служебной занятости генштабистов в различных учреждениях РККА в 1918-1919 гг. посвящена вся 2-я часть и приложение № 2(38). Таким образом, налицо «двойная компиляция». Но наш «кандидат в доктора» не сдается. Он пишет, что в 3-й главе его докторской диссертации «…исследуются награды и поощрения генштабистов…»(39). Увы, мы вынуждены расстроить «маститого специалиста» - положение это, по крайней мере, наполовину, является чистой воды компиляцией, поскольку денежные оклады и «основные статьи обеспечения» генштабистов РККА достаточно подробно уже рассмотрены в монографии автора настоящего очерка(40). Будущий «доктор» А. В. Ганин пишет: «В третьей главе …особое внимание уделено корпоративизму генштабистов. …Корпоративный дух Генштаба оказался настолько высок, что стал вызывать опасения большевистского руководства, репрессировавшего неформальных лидеров корпорации в 1919 г.» А еще раньше, представляя «новации» 1-ой главы, Ганин пишет: «Первая мировая война стала серьезной проверкой для русского Генерального штаба. В ходе войны облик корпорации существенно изменился за счет ускоренной подготовки офицеров. В результате в среду лиц с высшим военным образованием попали сотни фронтовых офицеров… Выпускники ускоренных курсов… в старой армии в массе своей еще не достигли руководящих постов. Их время пришло в годы Гражданской войны, прежде всего, в Красной Армии. Появление сотен генштабистов «военного времени» создавало почву для внутрикорпоративных поколенческих и квалификационных конфликтов, которые особенно ярко проявились в 1918-1919 гг.». В заключении автореферата следует якобы «самостоятельный» вывод соискателя: «Корпорация генштабистов была неоднородной, особенно размытой она оказалась вследствие массовой ускоренной подготовки офицеров на академических курсах эпохи Первой мировой и Гражданской войн»(41). Рассуждения А. В. Ганина о «корпоративном духе генштабистов», равно как и о «поколенческих конфликтах» периода гражданской войны также ни в коей мере не могут быть признаны новацией, поскольку эта тема уже поднималась в последних прижизненных статьях А. Г. Кавтарадзе, а затем подробнее рассматривалась в трудах С. С. Войтикова(42). Налицо опять двойная компиляция! Далее, будущий «доктор» Ганин пишет: «генштабисты нередко оказывались вовлечены в конфликты различных группировок советской военно-политической элиты на стороне тех партийных деятелей, с которыми были связаны. Тем не менее, партийное руководство по мере возможности подавляло эти конфликты и в конечном итоге сохранило единство советского лагеря». И далее: «В условиях кризиса и внутренней войны усилилась корпоративная взаимовыручка генштабистов. Но попытки самоорганизации генштабистов путем создания различных параллельных штабам РККА структур были пресечены большевиками, опасавшимися бонапартистского захвата власти военными, а лидеры военспецов арестованы»(43). Тут опять никакой новации нет в помине: соискатель просто забыл поставить ссылку на работу С. С. Войтикова, посвященную заговору в ПШ РВСР(44). Четвертая глава диссертации будущего «доктора» А. В. Ганина, именуемая «Подготовка кадров Генерального штаба в 1917-1922 гг.» изобилует не только заимствованиями, но и откровенными несуразицами. Прежде всего, ни в коей мере не может быть признан новацией пассаж из реферата соискателя, в котором говорится о работе АГШ в «переходный период» октября 1917 – 1918 гг.: «…Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой. По инерции учебный процесс продолжался и после смены власти, в результате чего Красная армия весной пополнилась выпускниками ускоренных курсов 2-й очереди. В связи с германской угрозой Петрограду академия была эвакуирована в Екатеринбург. Летом 1918 г. учебный процесс в ней возобновился на старшем классе курсов 3-й очереди, а также на младшем ускоренном курсе». И в другом месте: «Подготовка новых кадров велась в старой Николаевской военной академии, оказавшейся в Советской России, а летом 1918 г. перешедшей в полном составе на сторону антибольшевистских сил» (курсив мой – В. К.)(45). Здесь налицо опять «двойная компиляция» - из трудов А. Г Кавтарадзе и В. В. Каминского(46). Причем, в монографии последнего указана конкретная численность выпускников «подготовительных курсов 3-й очереди военного времени в АГШ», всего – «142 офицера»(47). Кроме прочего, здесь следует категорически поправить «светило» российской исторической науки: во-первых, занятия в АГШ летом 1918 г. по определению не могли начаться одновременно и «на старшем классе курсов 3-й очереди и на младшем ускоренном курсе» той же очереди (в цитате сохранена потрясающая по своей «правильности» грамматическая форма слов, выбранная соискателем, являющемся несомненно истинно-праведным «борцом» с иностранными «фальсификаторами» и «русофобами»). Летом 1918 г. не начались, а как раз закончились занятия на «подготовительных курсах 3-й очереди», тогда как занятия в старшем классе той же очереди, одновременно со старшим классом 1-й очереди проходили уже на территории «белых» ближе к исходу осени 1918 г.(48) Во-вторых, в полном составе АГШ «на сторону антибольшевистских сил» не переходила по той простой причине, что и во время эвакуации АГШ из Екатеринбурга в Казань (23-24 июля 1918 г.), за исключением 23 преподавателей и нескольких десятков студентов, волей случая действительно оказавшихся в Казани в распоряжении «белого» Комуча, оставался целый ряд преподавателей и курсантов, которые ни в какую Казань из Екатеринбурга в указанный срок не выезжали и соответственно ни к каким «белым» там перейти не могли. Несмотря на то, что на эту тему написана достаточно подробная статья автора настоящего отзыва(49), А. В. Ганин ее проигнорировал. Еще пару слов о «самостоятельности» автореферата докторского исследования А. В. Ганина. Цитируем одно из положений: «С окончанием Гражданской войны испытания для бывших питомцев академии отнюдь не закончились. Часть из них, оставшись в Советской России и отдавая все свои силы строительству Красной армии, подверглась преследованиям и была репрессирована в рамках дела Весна 1930–1931 гг. и Большого террора второй половины 1930-х гг. Лишь несколько десятков человек дожили до 1940-х гг.»(50). Налицо явная «солянка» заимствований из трудов Я. Ю. Тинченко и О. Ф. Сувенирова(51). Итак, изрядную часть работы соискателя проделал «русофоб» и «фальсификатор» В. В. Каминский. Подразумевая мою теорию социально-бытовой мотивации, Ганин назвал мои работы «русофобского толка»(52). Подобное обвинение столь же одиозно, сколь и лишено всякой почвы под ногами: вот уже скоро 20 лет, как я, живя в Израиле, занимаюсь новейшей российской историей, не имея с этих занятий практически никакой материальной выгоды. Мне неоднократно доводилось слышать о необоснованной критике, мне неоднократно приходилось слышать об откровенном плагиате или банальной компиляции, но сам я, впервые лицом к лицу столкнувших с этим, готов признать новизну в «работах» А. В. Ганина. Он новаторски совместил первое и второе. В заключение этого отзыва обращаюсь к уважаемым председателю и членам диссертационного совета со вполне закономерным вопросом: неужели после этого можно повторить ритуальную фразу и рекомендовать присвоить А. В. Ганину искомую степень? 1. Характерно, что среди этих «сиротливых» фрагментов имеются и биографии тех самых «генштабистов», которым Ганин посвятил свой справочник. Покажем здесь только самые «выдающиеся творения». См.: Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне. // Вопросы истории. 2004. № 6. С.98-111 (33 фрагмента текста без НСА); Он же. Судьба генерального штаба полковника Ф.Е. Махина. // Военно-исторический журнал (далее – ВИЖ). 2006. № 6. С.54-58 (29 фрагментов); Он же. Враздробь или почему Колчак не дошел до Волги? // Родина. 2008. № 3. С.63-74 (36 фрагментов); Он же. Товарищ Склянский – заступитесь… // Родина. 2009. № 1. С.78-83 (48 фрагментов. На таком маленьком тексте столь большое количество доказательств непрофессионализма!); Он же. Генштаб изгнанный. // Родина. 2009. № 4. С.48-51 (29 фрагментов); Он же. «Незалежные» генштабисты. // Родина. 2009. № 8. С.116-120 (23 фрагмента); Он же. Дело Г.И. Теодори в 1919-1921 гг. // ВИЖ. 2009. № 10. С.32-37 (20 фрагментов); Он же. В треугольнике Ленин-Троцкий-Сталин: новые исследования о «деле» Полевого Штаба. // Русский Сборник. Исследование по истории России. Т.9. М., 2010. С.336-378 (37 фрагментов); Он же. Помнят псы-атаманы, помнят польские паны… // Родина. 2011. № 2. С.12-27 (51 фрагмент); Он же. Стоит Россия! Военно-исторический архив. 2011. № 3 (135). С.102-129 (72 фрагмента!). 2. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 30. 3. Каминский В. В. Ганин А. В. - «творец» «мертвых душ» в Корпусе Генштаба Красной Армии или повесть о том, как не следует заниматься научно-исследовательской работой. Уфа, 2013. С. 27-28; Он же. Ганин А. В. «Корпус офицеров Генерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.»: несостоятельность историко-биографического исследования // Новейшая История России (далее – НИР). 2012. № 2. С. 237. 4. Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. (Справочные материалы). М.: Русский путь, 2009, 2010, 2011 (?) 5. «Великая война 1914-1917 гг. Форум истории и реконструкции» [электрон. ресурс] // http://1914.b.qip.ru/?1-2-0-00000588-000-60-0 (здесь и далее в текстах ссылок на сетевые ресурсы скачивание материалов производилось в июле 2011 г.). 6. Институт славяноведения РАН [электрон. ресурс] // http://www.inslav.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=626: 19171922---&catid=8:2009-08-05-10-47-42&Itemid=8; Картотека Лихотворика А. А. // http://www.grwar.ru/persons/persons.html; Чекист. Информационно-аналитическое издание. // http://www.chekist.ru/article/3473; Православное информационное агентство «Русская линия». // http://rusk.ru/st.php?idar=424659 и пр. 7. Издательство «Русский мир». Вопросы по конкретным изданиям [электрон. ресурс] // http://www.rp-net.ru/publisher/faq/section.php?SID=254 8. Великая война 1914-1917 гг. Форум истории и реконструкции [электрон. ресурс] // http://1914.b.qip.ru/?1-2-0-00000588-000-80-0 9. Русская линия [электрон. ресурс] // http://rusk.ru/st.php?idar=424659 10. Дом русского зарубежья им. А. Солженицына [электрон. ресурс] // http://www.domrz.ru/?id=539&mod=news. 11. Русский Путь [офиц. сайт] // http://www.russkijput.nichost.ru/store/element.php 12. Войтиков С. С., Кикнадзе В. Г. Большевики против военспецов-разведчиков, или «Филиал белогвардейских разведок» в деле Г.И. Теодори. 1918–1921 гг. // Военно-исторический журнал. 2009. № 1. С. 30-36; Войтиков С. С. «Дело о шпионстве» генштабиста Теодори // Новый исторический вестник. 2009. № 3. С. 103-118; Он же. Начальный этап строительства…: Оперод Наркомвоена во главе отрядов Красной армии, у истоков советских разведки, контрразведки и военной цензуры. // Военно-исторический архив. 2009. № 4. С.68-85; № 5. С.8-15; Он же. Троцкий и заговор в Красной Ставке. М.: Вече, 2009; Зданович А. А. Был ли заговор в Полевом штабе? // Родина. 2009. № 5. С. 92-95. 13. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С.10,15,27,85,91,95,97, 108,119,125-126,140,161,170,180,184,197,207,213-214, 238,254,259,262,264-266,270-271,297,305-306,319-320,324,326,329-332,345-346,348, 351-354,356-357,365, 379-381,383,398-402,404-406,408,411-412,417,469-661,678,687. 14. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республике Советов 1917-1920 гг. М.: Наука, 1988. С. 236-258. 15. Ганин А. В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны. С. 36. 16. Там же. С. 398-413. 17. Он же. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России : Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 8-9. 18. Ганин А. В. Корпус офицеров Генерального штаба. Справочные материалы. С. 35. 19. Каминский В. В. Сергей Алексеевич Кузнецов – «собиратель» «генштабистов» для Красной Армии (весна – осень 1918 г.). // Проблемы новейшей истории России. Сб. ст. к 70-летию со дня рожд. Г. Л. Соболева. СПб., 2005. С. 236-251. 20. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 29. 21. Каминский В. В. Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг. // Вопросы истории. 2003 г. № 11. С. 115-126. 22. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России : Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 28-29. 23. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С. 7-8, 11, 23, 52-53, 55, 71-75, 94-95, 98-108, 117, 130, 132, 178, 186, 193-219. 24. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. С. 24, 27-28. 25. Mayzel M. Generals and revolutionaries (Th e Russian General Staff during Revolution: A Study in the Transformation of Military Elite). Osnabruck: Biblio Verlag, 1979; Wildman A. The End of the Russian imperial army. Vol. 1: The Old Army and soldiers revolt. Princeton University Press, 1980; Ibid. Vol. 2: The Road to Soviet Power and Peace. Princeton University Press, 1987; Ibid. Officers of the General Staff and Kornilov movement. // Revolution in Russia. Reassessments of 1917. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 76–101; Он же. Армия и вопрос о законности власти в России. // Отечественная история. 1994. № 2. С. 19–30. Справедливости ради, надо признать, что на работу М. Mayzel Ганин хотя бы соизволил один раз сослаться. См.: Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России Автореф. дисс. д-ра ист. наук. С. 8. 26. Ганин А. В. Указ. автореф. С. 28. 27. Там же. С. 29. 28. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг. М.: Наука, 1988. С. 55-110, 201-206. 29. Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. С. 3. 30. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 24, 76-77, 84, 89, 109, 229-233, 280-313, 433-661. 31. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. С. 30. 32. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 220-249, часть 2-я, главы: 2-7-я (С. 249-418), 469-661. 33. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. С. 30-31. 34. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 7-9, 12, 27, 108-193. 35. Каминский В. В. Почему «белые» проиграли гражданскую войну? (Непрагматизм «белого» военного руководства в кадровом вопросе, как один из факторов поражения в Гражданской войне (на примере привлечения и использования офицеров Генерального Штаба, 1918-1920 гг.). // Военно-исторический архив. 2011. № 10. С. 108-133. 36. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. С. 32, 36, 39. 37. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. С. 55-88, 169, 181-212. 38. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 220-418, 469-661. 39. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. С. 31. 40. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 124-136, 699-703. 41. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. С. 26-27, 31, 37. 42. Войтиков С. С. Троцкий и заговор в Красной Ставке. М.: Вече, 2009. С. 53-126, 161-162, 277-311; Он же. Отечественные спецслужбы и Красная Армия 1917-1921 гг. М.: Вече, 2010. С. 10-159; Кавтарадзе А. Г. Скорее пополнить действующую армию офицерами, ознакомленными со службой Генерального Штаба... // ВИЖ. 2002. № 1. С. 48-55; Он же. Николаевская Военная Академия при Временном Правительстве // ВИЖ. 2002. № 9. С.40-43; Он же. Советское Рабоче-Крестьянское Правительство... признало необходимым и учреждение... высшего военно-учебного заведения. // ВИЖ. 2002. № 10. С.32-40. 43. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. С. 39-40. 44. Войтиков С. С. Троцкий и заговор в Красной Ставке. М.: Вече, 2009. 45. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 33-34. 46. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. С. 84-88; Советское Рабоче-Крестьянское Правительство... признало необходимым и учреждение... высшего военно-учебного заведения. // Военно-Исторический Журнал. 2002. № 10. С. 32-36; Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 193, 198-203, 263. 47. Каминский В. В. Там же. С. 263. Подсчитано автором по след. материалам: Российский государственный военный архив (далее – РГВА). Ф. 33892. Оп. 1. Д. 37. Л. 13-15 с об. 48. РГВА. Ф. 33892. Оп. 1. Д. 37. Л. 1-5 с об, 13-15 с об. 49. Каминский В. В. Некоторые обстоятельства «путешествия» Николаевской Академии Генерального Штаба из Екатеринбурга в Казань 23–24 июля 1918 г. (часть I). // Новейшая История России (НИР). 2012. № 1. С.116-131; (часть II). № 3. C. 26-61. 50. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 41. 51. Сувениров O.Ф. Трагедия РKKA 1937-1938 гг. M.: Terra, 1998. С. 373-494; Тинченко Я. Ю. Голгофа русского офицерства в СССР в 1930-1931 гг. М.: Московский Общественный Научный Фонд, 2000. С. 248-496. 52. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 8.

Dr. Kaminsky:

Dr. Kaminsky:

Dr. Kaminsky:

Наблюдатель: Опять за рыбу деньги) Очередная попытка присосаться к научным достижениям Ганина)) Когда же Каминский угомонится - его вроде здесь уже банили за неадекватность

Alick: Dr. Kaminsky пишет: Обращаю внимание членов диссертационного совета Думаете, они обратят внимание?

Dr. Kaminsky: Alick пишет: Думаете, они обратят внимание? Будем посмотреть. Диссовет может быть и не обратит внимание. НО... видите ли, я ведь послал этот материал не только в Архангельск, я отправил его еще и в ВАК - в Москву. Причем, я не просто отправил свой отзыв, а заверил его печатью адвоката и снабдил условием, что при получении - адресат должен будет мне выслать сообщение об этом. И вот на днях я получил извещение, что ВАК мой отзыв получил. Потому я и приступил к публикации данного материала в Сети. Кроме этого отзыва мною в обе стороны была отправлена представленная здесь таблица. Вот на ТАБЛИЦУ ЭТУ стоит обратить особое внимание, поскольку она четко показывает, что мсье Ганин просто забыл в своем автореферате поставить ссылки на труды других авторов (и прежде всего - на труды д-ра В. В. Каминского ) и никакими новациями там просто не "пахнет". Иными словами: ВСЯ ДИССЕРТАЦИЯ А. В. ГАНИНА на поверку - ЗАИМСТВОВАНА ИЗ ТРУДОВ ДРУГИХ ИСТОРИКОВ. Кроме отзыва и таблицы мною также были отправлены ряд моих статей (все изданные до выхода в свет "автореферата" "ведущего специалиста") с указанием на полях - на какой ТОЧНО странице в "автореферате" А. В. Ганина этот материал содержится. Так что все доступно разъяснено, а дальше будем посмотреть -- что будет.

Klim: Обязаны обратить внимание.

Наблюдатель: Конечно обратят... на заявителя и вызовут санитаров))

Klim: Уважаемый, у Вас с совестью всё впорядке? О каких научных достижениях Ганина может идти речь, если таковых нет в природе? Вор он и в Африке вор. А вор должен сидеть в тюрьме, а не получать докторскую степень. Он наворовал у Кавтарадзе, Каминского и Войтикова всего понемногу, а у Вас хватает совести его называть историком и говорить о его научных достижениях? Подозреваю что Вы и есть Ганин, т.к. никто другой не написал ни единого положительного слова про этого псевдоисторика. Посмотрите в приведённую выше таблицу внимательно - срок издания монографии Каминского (2011 г.) раньше срока написания ганинского "автореферата" - так как же Каминский мог что-то украсть у Ганина?! А если у Вас банят порядочных людей за честные и адекватные сообщения, а поддерживают псевдоисториков и воров типа Ганина, то мне Вас очень жаль. Мир переворачивается с ног на голову. Вы бы для начала, перед тем как бросать обвинения Каминскому, прочитали бы его труды, труды Кавтарадзе и Войтикова. После этого, уверен, что у Вас не хватило бы совести писать такие гадости про уважаемого в мире (и в первую очередь - на постсоветском пространстве) историка Каминского. Вы бы тогда никогда не выступили бы в защиту шарлатана от истории Ганина (если под Вашим ником, конечно же не скрывается сам Ганин).

Hoax: Klim Klim пишет: А если у Вас банят порядочных людей за честные и адекватные сообщения, а поддерживают псевдоисториков и воров типа Ганина, то мне Вас очень жаль. Мир переворачивается с ног на голову. Вы бы для начала, перед тем как бросать обвинения Каминскому, прочитали бы его труды, труды Кавтарадзе и Войтикова. После этого, уверен, что у Вас не хватило бы совести писать такие гадости про уважаемого в мире (и в первую очередь - на постсоветском пространстве) историка Каминского. Вы бы тогда никогда не выступили бы в защиту шарлатана от истории Ганина (если под Вашим ником, конечно же не скрывается сам Ганин). Это вы к кому обращаетесь?

Dr. Kaminsky: Здесь та же самая таблица также опубликована, только ее почему-то определили в "подозрительный комментарий" http://ru-civil-war.livejournal.com/303048.html?mode=showspam#comments

Klim: Hoax пишет: Это вы к кому обращаетесь? Печально, однако. Мои ответы не стали публиковать. Похоже что цензура здесь необъективная и на стороне определённых лиц!!!

Наблюдатель: Интересно, кто-нибудь остановит этого зарвавшегося израильского фальсификатора или он будет и дальше лить грязь на нашу историю и наших историков в целях своекорыстной недобросовестной конкуренции?

Klim: Наблюдатель пишет: Опять за рыбу деньги) Очередная попытка присосаться к научным достижениям Ганина)) Когда же Каминский угомонится - его вроде здесь уже банили за неадекватность По поводу якобы научных достижений Ганина. Он сначала наговорил на Каминского и в отношении него и его трудов кучу гадостей, а потом начал воровать части его книги. Хочу сказать, что у Вас (если Вы Ганин) или у Вашего друга (если Вы не Ганин) всё в духе совдеповской номенклатуры. Тогда часто такой метод использовали. Сначала хаяли какой то проект или труд, рубили его на корню, а потом через время выдавали это за своё творение. Но Ганин в подлостях переплюнул всех и вся. Он хаял уже изданную монографию (к стати, огромное Вам спасибо за её издание. Там вложен титанический труд. Уже трижды её перечитывал), а потом начал с неё воровать. Объяснение вижу только одно. Он надеялся, что если он клеймит Каминского, то уж точно материалы из этого самого Каминского для своей диссертации использовать не будет. Расчёт был на то, что Каминский не узнает о его защите, а диссертацию Ганина никому и в голову не придёт сравнивать с монографией Каминского. Но Ганин, в очередной раз, облажался. О его защите стало известно общественности. Его "блицкриг" с треском провалился. Надеюсь что и защита провалится ещё с большим треском.

Klim: Наблюдатель пишет: Конечно обратят... на заявителя и вызовут санитаров)) Вы хотите что бы он составил Вам компанию? Сомневаюсь. Да и не нужно это. Ведь здесь вопрос рассматривается в двух плоскостях: в правовой и этико-моральной. С правовой точки зрения за воровство Ганина нужно отлучить от истории, т.к. ему там не место и приобщить к местам не столь отдалённым. Правда не знаю, есть ли у Вас в законодательстве такая статья. Что-же касаемо этико-моральной стороны, то тут всё зависит от воспитания. Если оно с детства было не надлежащим, если с совестью проблемы, то тут уже санитары даже не помогут. Здесь придётся держать ответ перед судом правидным, перед судом Божьим. Со временем Вы это может и поймёте. Если под ником Наблюдатель кроется сам Ганин, то тут что-либо говорить уже бесполезно. Если же под ним кроется его хороший приятель (не думаю что у людей, не чистых на руку и душу, есть друзья), то тогда ещё есть шанс спасти душу. Наблюдатель, всё же советую Вам ознакомиться с трудами Кавтарадзе, Каминского и Войтикова. Вы тогда поймёте что правда на стороне Каминского. А вот ситуация с Ганиным типичная, как в анекдоте. Такие люди говорят о сеье: - В раю, конечно же лучше, но в аду знакомых больше.

Klim: На вопрос: Это Вы к кому обращаетесь? теперь могу дать уточнение. У меня почему то сразу не высветилось моё сообщение, а только цитата из окончания и вопрос. Пока отсылал предыдущий ответ, то моё вчерашнее сообщение уже отобразилось и у меня. Не знаю - это глюк движка форума или что другое. В любом случае, если кого невольно обидел, то приношу свои извинения. Теперь я уже вижу полный текст и и даю уточнение. Сообщение адресовалась лично пользователю с ником "Наблюдатель". Вот на это сообщение я и отвечал. Наблюдатель Отправлено: 22.11.13 20:41. Опять за рыбу деньги) Очередная попытка присосаться к научным достижениям Ганина)) Когда же Каминский угомонится - его вроде здесь уже банили за неадекватность Надеюсь на вопрос я ответил.

Klim: Интересный мне тут вопрос задали. Конечно понять ничего со стороны нельзя, коль кто-то удалил сообщение, на которое я давал ответ и удалили первую часть моего сообщения. Это крайне непорядочно. Мой ответ был пользователю (ник не запомнил), который написал что Ганин настоящий автор всего того, что он написал, а Каминский типа примазывается к его славе. Каждый нормальный человек понимает что это бред. Я не смог промолчать и решил ещё раз показать истинное лицо лжеисторика Ганина. Даю полный повтор моего сообщения и настоятельно прошу снова его не обрезать его: Уважаемый, у Вас с совестью всё впорядке? О каких научных достижениях Ганина может идти речь, если таковых нет в природе? Вор он и в Африке вор. А вор должен сидеть в тюрьме, а не получать докторскую степень. Он наворовал у Кавтарадзе, Каминского и Войтикова всего понемногу, а у Вас хватает совести его называть историком и говорить о его научных достижениях? Подозреваю что Вы и есть Ганин, т.к. никто другой не написал ни единого положительного слова про этого псевдоисторика. Посмотрите в приведённую выше таблицу внимательно - срок издания монографии Каминского (2011 г.) раньше срока написания ганинского "автореферата" - так как же Каминский мог что-то украсть у Ганина?! А если у Вас банят порядочных людей за честные и адекватные сообщения, а поддерживают псевдоисториков и воров типа Ганина, то мне Вас очень жаль. Мир переворачивается с ног на голову. Вы бы для начала, перед тем как бросать обвинения Каминскому, прочитали бы его труды, труды Кавтарадзе и Войтикова. После этого, уверен, что у Вас не хватило бы совести писать такие гадости про уважаемого в мире (и в первую очередь - на постсоветском пространстве) историка Каминского. Вы бы тогда никогда не выступили бы в защиту шарлатана от истории Ганина (если под Вашим ником, конечно же не скрывается сам Ганин).

Наблюдатель: Да это Каминский под разными псевдонимами опять буянит. Излюбленная его манера - имитация массовки, раньше называл себя едун и писюн. Уж кто бы к совести и порядочности апеллировал, а не ентот деятель

Klim: Наблюдатель пишет: Да это Каминский под разными псевдонимами опять буянит. Это у Вас крик от безисходности. Если Вы имеете ввиду ник Klim, то к Каминскому он никакого отношения не имеет. Во-первых, я родился и живу на Украине. Во-вторых, я Каминского никогда в глаза не видел, а знаю его лишь по книге, которую озвучил выше и по виртуальному общению. Я понимаю что Вас бесит такая поддержка Каминского, что Вам правда глаза режет, но это Ваши проблемы и Ваш выбор. Ни один порядочный человек, после ознакомления с фактами воровства, по поводу Ганина ни единого слова не скажет. Так что от того будете Вы злиться или нет, ничего не поменяется. По сему, предлагаю закончить необоснованные наезды и, если есть что предъявить Каминскому, то предъявляйте по пунктам. Если нечего предъявить, то молчите в тряпочку и не позорьте себя. Желаю Вам хорошенько подумать о смысле жизни и о справедливости. Иногда бывает очень даже полезно!!! Лично к Вам у меня нет ничего личного. Просто хочется чтобы все поступали по совести и всё было по справедливости. И начинать всегда нужно с себя. Попробуйте. Помогает.

Hoax: Некоторые тут жалуются на то, что их ответы попали под пресс цензуры... А всё оттого, что не удосужились они прочитать о регистрации на форуме: http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000053-000-0-0 и их сообщения скапливаются в премодерации. Я сейчас на форум захожу редко, потому что погряз в доделке новой версии Милитеры. Поэтому сообщения незарегистрированных пользователей могут долго лежать в премодерации. Очевидно их это устраивает, ну а мне -- всё равно. Далее. Если кто-то обвиняет кого-то в воровстве, требуются конкретные доказательства оного. Мне не совсем понятно, если автор (Ганин) процитировал и проставил ссылки на работы Кавтарадзе, Каминского и ещё кого-то, это значит, что он что-то украл у Каминского, Кавтарадзе и ещё кого-то? Klim Я читаю: " Он наворовал у Кавтарадзе, Каминского и Войтикова всего понемногу..." Так что конкретно украл Ганин и у кого?

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: если автор (Ганин) процитировал и проставил ссылки на работы Кавтарадзе, Каминского и ещё кого-то, это значит, что он что-то украл у Каминского, Кавтарадзе и ещё кого-то? Уваж. Ноах, так в том то и дело, что НЕ проставил ссылки и НЕ процитировал - потому как если бы это было сделано - во всем "автореферате" были бы только цитаты на работы других авторов, а для новаций уже просто не осталось бы места. Тогда и "защищать" было бы просто нечего. Но так бы поступил порядочный, честный человек, однако, автор "докторского реферата" таковым не является по определению. Hoax пишет: Так что конкретно украл Ганин и у кого? Я выложил здесь таблицу (см. эту ветку выше) - там черным по белому ВСЕ УКАЗАНО - какие позиции "украл" Ганин и у кого. Было бы только желание с ней ознакомиться. Особое внимание прошу обратить на даты выхода в свет некоторых трудов, с которых мусье Ганин "слизал" идеи, выводы, новации и пр. некоторые труды имеют 30-летнюю давность срока выхода в свет! Также прошу обратить внимание на количество упоминаний в этой таблице работ д-ра В. В. Каминского, т. е. - моих! По количеству "украденного" я явно лидирую. Причем, никто иной, как мусье Ганин весьма активно "критиковал" мою теорию социально-бытовой мотивации - а теперь взял и присвоил себе эту самую теорию. Ну не виртуоз ли, а? Только непонятно - зачем же надо было критиковать? Кстати, стоит заметить, что г-н Ганин в своем т. н. "автореферате докторской диссертации" "обворовал" кроме меня и др. ученых, -- еще и своего "учителя" - А. Г. Кавтарадзе, памяти которого он посвятил свои незабвенные "справочные материалы"... Кроме того, вот адрес, где можно прочитать этот самый "автореферат" г-на Ганина: http://vak2.ed.gov.ru/catalogue/details/132405 Уважаемый Ноах, если лично Вам трудно читать эту таблицу здесь, на форуме - дайте мне Ваш эл. адрес и я ее Вам вышлю в системе Word. Равно как и любой присутствующий на форуме может обратиться ко мне с такой просьбой. Вышлю всем желающим. С уважением, Каминский В. В.

Hoax: Dr. Kaminsky В выложенной таблице НЕ УКАЗАНО, какие позиции "украл" Ганин, и у кого. Из таблицы явствует, что, по-вашему мнению, некие места в автореферате Ганина (непроцитированные) повторяют (копируют?) некие места в других работах (или некие выводы), что вы сочли не менее, чем воровством. В автореферате ссылки стоят на работы в целом. Сложно сказать поэтому, на что конкретно ссылается и/или что заимствовал Ганин. Из вашей таблицы это не очевидно. К тому же, возможно те выводы, которые вы считаете новыми и которые использовал Ганин, изначально не представляли никакой новизны и были настолько очевидны, что являлись общим местом. Например единственная (вроде бы) цитата из вашей таблицы про "активный выбор". Это ведь и ежу понятно, что активный идейный выбор -- удел меньшинства, а большинство везде и всегда пассивно и выбирает волей обстоятельств. И что, если кто-то повторит эту нехитрую мысль, то он уже вор, потому что кто-то об этом написал ранее? В общем, имеет смысл дождаться диссертации, в которой будут ссылки на работы других исследователей, и вот тогда можно будет делать выводы, украл ли Ганин что-то и у кого конкретно. А обвинять кого-то в плагиате на основе автореферата, да ещё безо всякой конкретики, да ещё в таком тоне -- на мой взгляд, неправильно.

Hoax: Я нашёл у себя три статьи из "Вопросов истории", две Каминского и одну Ганина, почитаю и заодно выложу на Милитеру попозже. Там как раз есть про этот "активный выбор".

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: В выложенной таблице НЕ УКАЗАНО, какие позиции "украл" Ганин, и у кого. Да нет, на самом деле все указано -- было бы только ЖЕЛАНИЕ внимательно посмотреть. Hoax пишет: Из таблицы явствует, что, по-вашему мнению, некие места в автореферате Ганина (непроцитированные) повторяют (копируют?) некие места в других работах (или некие выводы), что вы сочли не менее, чем воровством. Конечно, и эти места там точно указаны - даже страницы приведены (левая часть таблицы) - смотрите внимательно. Именно что "повторяют" и "копируют" чужие труды и это именно что - "воровство", ну а на академическом языке это звучит более "кульурно-воспитанно" - "компиляция" (заимствование). Hoax пишет: В автореферате ссылки стоят на работы в целом. Сложно сказать поэтому, на что конкретно ссылается и/или что заимствовал Ганин. . Ага, только ссылки эти стоят до тех пор, пока "будущее светило российской исторической науки" не начинает выкладывать собственные "новации". А вот тут стоп! Автореферат докторской диссертации по определению отличается от научной статьи, монографии и пр. по той простой причине, что в автореферате - В ТОЙ ЕГО ЧАСТИ, где автор представляет собственные новации действительно не должно быть никаких ссылок, но... это только при ОДНОМ МАЛЕНЬКОМ УСЛОВИИ - если вводимые автором новации действительно являются таковыми - т.е. новыми, не изученными никем положениями, теориями и пр. А не "украденными" у других ученых. Именно поэтому я и говорю, что в этом т. н. "автореферате" надо было над всеми новациями просто поставить атрибуты НСА (ссылки на источники) - на труды А. Г. Кавтарадзе, С. С. Войтикова, Я. Ю. Тинченко, В. В. Каминского -- тогда было бы ясно, что никаких новаций вовсе и нет, а есть одни заимствования из чужих трудов, а в особенности - из работ "русофоба" и "фальсификатора" Каминского. Hoax пишет: Например единственная (вроде бы) цитата из вашей таблицы про "активный выбор". Это ведь и ежу понятно, что активный идейный выбор -- удел меньшинства, а большинство везде и всегда пассивно и выбирает волей обстоятельств. Я это называю по другому - "социально-бытовой мотивацией". Была такая детская игра: детки бегали вокруг стульев, потом ведущий кричал "замри" и все должны были остановиться, замереть. Вот этим "замри" как раз и определялось место службы того или иного генштабиста в том или ином лагере в 1918-1920 гг. А команда ведущего - это приход той или иной армии, в данный момент побеждающей - в ней было удобней служить, чем в той, которая в данный момент проигрывала... Дело в том, что это далеко не всякому ежу понятно. По крайней мере, в российской и мировой историографии я заговорил об этом первый. В 1999-2001 гг. я беседовал на эти темы с основателем самой тематики, ныне покойным А. Г. Кавтарадзе. Последний взялся тогда устраивать мою первую большую статью в "центральном" научном журнале - ВИЖ. И она была там "устроена" не в последнюю очередь благодаря его протекции. НО! Кавтарадзе был со мной не согласен и называл мои выводы "весьма спорными". И он-то как раз в своей монографии обосновывал именно "идейные мотивы" поступков тех же генштабистов. Например, что курсанты и персонал АГШ в Казани в августе 1918 г. перешли к белым по каким-то "идейным соображениям". Жаль, что я не успел спросить у А. Г. - написать такое заставила его цензура, или это его убеждение... Я же считаю и доказываю, что никакой идейности тут не было и быть не могло, как и в большнистве других обстоятельств 2-й "русской смуты". Все решал только ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО СЛУЧАЙ. Это далеко не всякому ежу понятно - тем более в условиях катастрофического роста в постсоветской России вместо серьезной исторической науки - "белой апологетики" ("белодельцы" или как они там теперь называются?), когда офицеры, служившие у белых (и прежде всего - генштабисты), превращаются чуть ли не в ангелов с крылышками, служивших исключительно по "идейным соображениям" любви к Царю-Отечеству, "белой идее" или ненависти к "красным супостатам". Служившие же у "красных" те же офицеры и прежде всего - генштабисты, объявляются наоборот -- "слугами красного дьявола еврея Троцкого" и пр. Я же считаю и доказываю, что как "белые", так и "красные" служили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по "социально-бытовым" мотивам. А прежде всего - служили там, где их в данный момент застала та или иная армия и никуда не "рыпались", пока не изменялись обстоятельства - не приходила другая армия, более успешная, например. Все же измены, за очень редким - просто редчайшим исключением, происходили либо "случайно" -- как в случаях "перехода" на сторону белого Комуча штаба ПриВО РККА в Самаре и "красной" АГШ - в Казани, либо в ходе командировок, либо по тоем же самым социально-бытовым мотивам - т.е. в поисках "лучшей жизни" в другой армии и пр. Иными словами и прежде всего, - окажись брательник В. Д. Бонч-Бруевича Генштаба генера-майор М. Д. Бонч-Бруевич, С. С. Каменев и пр. "столпы" Корпуса Генштаба РККА в распоряжении армий Деникина-Колчака, они служили бы белым "верой и правдой" - именно так, как они служили "красным". С др. стороны будущий "белый" герой В. Каппель чуть-чуть не оказался на службе в РККА (на этот счет есть моя заметка). Короче - НИКАКОЙ ИДЕЙНОСТИ И ПАТРИОТИЗМА ВО ВРЕМЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ в настроениях русских генштабистов! ВСЕ РЕШАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (или почти исключительно - а это только подтверждает правило, т.е. - мою теорию) - ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО СЛУЧАЙ Подобным образом мотивацию службы русских генштабистов НИКТО НИКОГДА ДО израильского историка В. В. КАМИНСКОГО НЕ РАССМАТРИВАЛ. И именно за этот подход Ганин обозвал меня "русофобом". А теперь просто взял и присвоил себе мою теорию, которую до сих пор усиленно "критиковал". Если бы этот "кандидат в доктора" был бы порядочным и честным человеком, он должен был сказать: "Господа, я - был не прав. Я "критиковал" теорию д-ра В. В. Каминского о социально-бытовой мотивации. Теперь же она мне представляется наиболее верной и я ею с успехом пользуюсь" - и дать при этом точные ссылки на мои труды и прежде всего - на монографию, в которой об этой мотивации говорится чуть ли не на каждой странице. Но так поступил бы порядочный и честный человек, каковым "мастито-ведущий специалист" Ганин А. В. по определению не является.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Я нашёл у себя три статьи из "Вопросов истории", две Каминского и одну Ганина, почитаю и заодно выложу на Милитеру попозже. Там как раз есть про этот "активный выбор". Ага, там "мастито-ведущий" очень активно "критикует" Каминского - с тем, чтобы в своем "автореферате", написанном спустя почти 10 лет - самоё же себя и опровергнуть. Вопрос тут только один: зачем было критиковать оппонента, если сам ни хрена в теме не смыслишь - ибо по прохождении некоторого времени приходишь к тем же выводам, что пришел оппонент за 10 лет раньше тебя!!! Так какая тут может быть диссертация? Тут врачей-психиаторов недо вызваать и диагноситровать "потерю памяти", а м.б. вообще - разума?

Patriot: \\Доктора истории (Ph. D.) Доктор истории? Может быть исторических наук? А то звучит как типа вы лечите историю от ошибок. \\статью генерал-лейтенанта ФСБ докт. ист. наук А. А. Здановича Да, с таким доктором не поспоришь... Он тебя самого вылечит... Теперь принято начинать со звания? А у вас какое? И причем тут PhD, Dr. Kaminsky? Кстати, вы, часом, не родственник? \\Северном (Арктическом) федеральном университете им. М.В. Ломоносова Арктическом? А где это? И что с МГУ случилось? Вроде они - тоже им. Ломоносова?

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Ага, там "мастито-ведущий" очень активно "критикует" Каминского - с тем, чтобы в своем "автореферате", написанном спустя почти 10 лет - самоё же себя и опровергнуть. Вопрос тут только один: зачем было критиковать оппонента, если сам ни хрена в теме не смыслишь - ибо по прохождении некоторого времени приходишь к тем же выводам, что пришел оппонент за 10 лет раньше тебя!!! По этому поводу я давал чёткое определение почему Ганин так поступил. Перечитайте сообщение по советской номенклатуре!!!

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Дело в том, что это далеко не всякому ежу понятно. По крайней мере, в российской и мировой историографии я заговорил об этом первый. Подтверждаю. До Каминского этого Вы нигде больше не прочитаете. Одно время с этой терминологией и я упорно воевал с Каминским. Процентов на 90 он меня убедил со своей мотивацией. Один вопрос остался у нас спорный. На него то я и даю 10%. Так что социально-бытовая мотивация - это новинка, введённая в оборот Каминским, выстраданная, подтверждённая архивными документами и многократно доказана в исторических спорах. Как видим, Ганин тут и рядом не валялся. Просто пробегал мимо и стащил то, что ему понравилось. Не хорошо это.

Klim: Alick пишет: Иными словами: ВСЯ ДИССЕРТАЦИЯ А. В. ГАНИНА на поверку - ЗАИМСТВОВАНА ИЗ ТРУДОВ ДРУГИХ ИСТОРИКОВ. Очень мягко сказано, но доступно. Думаю что те, кто хочет понять, тот поймёт.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Hoax пишет:  цитата: В выложенной таблице НЕ УКАЗАНО, какие позиции "украл" Ганин, и у кого. Да нет, на самом деле все указано -- было бы только ЖЕЛАНИЕ внимательно посмотреть. Там всё указано и разложено по полочкам. Кому непонятно, то можно почитать в оригинале монографию Каминского, книги Войтикова и диссертацию Ганина. Вопросы отпадут сами собой.

Klim: Hoax пишет: Некоторые тут жалуются на то, что их ответы попали под пресс цензуры... А всё оттого, что не удосужились они прочитать о регистрации на форуме: http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000053-000-0-0 и их сообщения скапливаются в премодерации. Я прошёл повторную регистрацию. Надеюсь что вопросов больше не будет и мои сообщения больше не будут по несколько дней висеть в воздухе. Убедительно прошу все мои вчерашние сообщения всё же опубликовать. Они очень важны. Надеюсь что до них у Вас просто не дошли руки. Не хочется дкмать что их не опубликовали из-за предвзятой цензуры!!!

Klim: Hoax пишет: Klim Я читаю: " Он наворовал у Кавтарадзе, Каминского и Войтикова всего понемногу..." Так что конкретно украл Ганин и у кого? Так в начале этой страницы есть отзыв на автореферат Ганина и через несколько сообщений - таблица. В этих двух материалах асё по полочкам разложено. Перечитайте внимательно и вопросы все отпадут. Но по поводу у кого: скажу, тут просто - у Кавтарадзе, Каминского, Войтикова и далее с миру по нитке. С работами всех вышеперечисленных троих я очень хорошо знаком и полностью в теме. Генштабистами интересуюсь давно и перечитал про них уже очень много. По поводу что конкретно украл: тут нет смысла повторяться. Всё есть в вышеперечисленных материалах. Здесь вопросы нужно ставить шире. 1. Зачем украл? Здесь всё понятно и я про это уже писал. 2. Как посмел украсть? Здесь я ответа не нахожу и понять не могу. Ответ нужно искать в воспитании и морально-этических нормах. 3. Почему защищается не дома, а у чёрта на рогах? Ответ напрашивается сам собой. Боится что дома его знают и защита провалится с треском. 4. Почему научный руководитель допустил к защите работу, созданную на ворованных материалах? Ответ также очевиден. Рука руку моет. Да при том до такой степени, что научный руководитель не боится запятнать своё имя этим гнусным поступком. 5. Как будут отбирать членов комиссии? По "весу" в истории или по приверженности к толстому кошельку? Хотелось бы что бы по первому критерию, но боюсь что большинство членов комиссии будет отобрана по второму критерию. Ведь если будут отбирать по первому, то защиту можно и не начинать. Понятно что ни один уважающий себя историк никогда не пропустит диссертацию, которая создана на ворованных материалах и члены комиссии это хорошо знают и имеют подробное описание что конкретного и у кого конкретно соискатель Ганин уворовал.

Klim: Hoax пишет: Некоторые тут жалуются на то, что их ответы попали под пресс цензуры... Да, и я один из них. А может быть и единственный.Hoax пишет: А всё оттого, что не удосужились они прочитать о регистрации на форуме: http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000053-000-0-0 Спасибо. Наверное Вы правы. Правила регистрации у Вас сложные и я в них не разобрался до конца. Попробую вникнуть. А за сообщение Вам спасибо.

Hoax: Dr. Kaminsky Про "идейный выбор". Я не согласен с этими утверждениями: Я же считаю и доказываю, что как "белые", так и "красные" служили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по "социально-бытовым" мотивам. НИКАКОЙ ИДЕЙНОСТИ И ПАТРИОТИЗМА ВО ВРЕМЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ в настроениях русских генштабистов! ВСЕ РЕШАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (или почти исключительно - а это только подтверждает правило, т.е. - мою теорию) - ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО СЛУЧАЙ У меня подобные утверждения вызывают изрядные подозрения, прежде всего в силу своей категоричности. Нужно бы посмотреть. чем они обосновываются и как. Часть генштабистов выбирала сторону по идеологическим мотивам. Меньшая часть, это и ежу понятно. Может быть четверть, а может пятая часть. Но не единицы. Меньшинство совершало активный выбор, большинство -- по социально-бытовым мотивам, или по другим, неидеологическим мотивам, но утверждать, что ВСЕ генштабисты были безыдейными, как репа -- чересчур, на мой взгляд. Это не утверждение, а предположение, ибо я вопроса этого близко не касался. * * * По поводу "воровства". На первый взгляд определённое сходство между вашим выводом о редкости сознательного идеологического выбора и написанным Ганиным в реферате я усматриваю. Но чтобы сделать вывод в целом, надо прочитать 3 статьи в "ВИ" + автореферат полностью. Напишу про это позже, сейчас почти всё время отбирает новая Милитера. P. S. Однако, может быть ситцуация такова -- ваше утверждение было, что ВСЕ генштабисты были безыдейны, апатриотичны, и ВСЕ стороны выбирали по бытовым мотивам. А Ганин, будучи против, доказывает, что БОЛЬШИНСТВО генштабистов делали так, как Каминский и написал, но МЕНЬШИНСТВО -- были идеологичны и патриотичны. Это ведь большая разница -- НИКТО и МЕНЬШИНСТВО. Принципиальная, я бы сказал. * * * Klim Klim пишет: ак что социально-бытовая мотивация - это новинка, введённая в оборот Каминским, выстраданная, подтверждённая архивными документами и многократно доказана в исторических спорах. Я вообще не вижу смысла в доказательствах очевидного. Про ежа не просто так написал я. В чём открытие-то? В том, что в гражданскую войну люди (не только генштабисты, а вообще все, включая и генштабистов) занимали какую-то сторону по идеологическим мотивам -- и это было активное меньшинство, а пассивное большинство следовало обстоятельствам (принуждению, по соцбытовым причинам, по карьерным соображениям). Понятно, что генштабисты -- особая категория, у них такая работа, что по профессии работать можно только либо у красных, либо у белых, и разницы между ними для многих не было, или была незначительна. А некоторые -- меньшинство, но не единицы, не исключения -- в выборе руководствовались своими идеологическими принципами (что не исключает влияния второстепенных по сравнению с ними, но тоже существенных соображений). Ну так это всё очевидно без доказательств.

Klim: Hoax пишет: У меня подобные утверждения вызывают изрядные подозрения, прежде всего в силу своей категоричности. Нужно бы посмотреть. чем они обосновываются и как. Часть генштабистов выбирала сторону по идеологическим мотивам. Меньшая часть, это и ежу понятно. Может быть четверть, а может пятая часть. Но не единицы. Меньшинство совершало активный выбор, большинство -- по социально-бытовым мотивам, или по другим, неидеологическим мотивам, но утверждать, что ВСЕ генштабисты были безыдейными, как репа -- чересчур, на мой взгляд. Это не утверждение, а предположение, ибо я вопроса этого близко не касался. Так кто Вам мешает? Читайте монографию Каминского. Я её уже трижды перечитал и каждый раз что-то новое врезается в память. Зачем судить о том, чего не читали? А вот когда её прочитаете, тогда вопросы отпадут сами собой. Так что, удачного Вам прочтения. Ведь для того чтобы понять суждения автора, нужно хотя бы прочитать его труд. Вы согласны?

Klim: Hoax пишет: Напишу про это позже, сейчас почти всё время отбирает новая Милитера. Грамотный подход!!!

Klim: Hoax пишет: P. S. Однако, может быть ситцуация такова -- ваше утверждение было, что ВСЕ генштабисты были безыдейны, апатриотичны, и ВСЕ стороны выбирали по бытовым мотивам. А Ганин, будучи против, доказывает, что БОЛЬШИНСТВО генштабистов делали так, как Каминский и написал, но МЕНЬШИНСТВО -- были идеологичны и патриотичны. Это ведь большая разница -- НИКТО и МЕНЬШИНСТВО. Принципиальная, я бы сказал. Вопрос не в этом. Если он "заимствует" массу материала у авторов, которые опубликовали свои труды, то он обязан давать ссылку на эти труды с указанием издания и страницы. Это же элементарно. Если же он берёт целые куски из чужих книг и переносит в свою диссертацию без ссылок и указания на авторство, при том нагло всё это выдаёт за свои мысли, то это ВОРОВСТВО, которое должно быть наказано. Таким людям не место в научном мире. Раньше за воровство руки отрубывали, а сейчас что, учёную степень дают???

Dr. Kaminsky: Hoax , сейчас нету просто уже физических сил... но в ближайшее время надеюсь Вас убедить в том, что "идейных" было среди генштабистов не меньшинство (ибо это слово, согласитесь, подразумевает какое-то более-менее существенное количество), а именно - СЧИТАННЫЕ ЕДИНИЦЫ. Предлагаю Вам такую "игру": Вы мне будете "бросать" фамилии "генштабистов" (только чур - прошедших через РККА, поскольку я, в отличие от Ганина, гигантоманией не страдаю и др. армиями глубоко не занимался), а я Вам буду доказывать, что все они были "приспособленцы" к обстоятельствам и ПРАКТИЧЕСКИ ни у кого ИДЕЙНОГО ВЫБОРА не было. Я НАСТАИВАЮ НА ЭТОМ - не меньшинство были "идейными", а именно - СЧИТАННЫЕ ЕДИНИЦЫ (да и с этими единицами еще тоже разобраться надо)... "на том стою", как говорил М. Лютер. Но это - потом, на свежую голову. А пока хочу подарить Милитере мой очерк: Каминский В.В. Ганин А. В. - «творец» «мертвых душ» в Корпусе Генштаба Красной Армии или повесть о том, как не следует заниматься научно-исследовательской работой. Уфа: Словохотов, 2013. Он свободно "гуляет" по Сети. Но я хочу "поселить" его на вечное жительство на Милитеру: Очерк можно скачать здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4335732 http://mirknig.com/knigi/military_history/1181576929-ganin-a-v-tvorec-mertvyh-dush-v-korpuse-genshtaba-krasnoy-armii-ili-povest-o-tom-kak-ne-sleduet-zanimatsya-nauchno-issledovatelskoy-rabotoy.html Но если Вы мне дадите адрес Вашей электронки я вышлю Вам прямо туда его. В СПбГУ его уже показывают студентам истфаков, как методическое пособие на предмет того, как нельзя заниматься наукой. Очень хочу, чтобы этот мой очерк "жил" на Милитере.

Klim: Hoax пишет: Я вообще не вижу смысла в доказательствах очевидного. Про ежа не просто так написал я. В чём открытие-то? В том, что в гражданскую войну люди (не только генштабисты, а вообще все, включая и генштабистов) занимали какую-то сторону по идеологическим мотивам -- и это было активное меньшинство, а пассивное большинство следовало обстоятельствам (принуждению, по соцбытовым причинам, по карьерным соображениям). Понятно, что генштабисты -- особая категория, у них такая работа, что по профессии работать можно только либо у красных, либо у белых, и разницы между ними для многих не было, или была незначительна. А некоторые -- меньшинство, но не единицы, не исключения -- в выборе руководствовались своими идеологическими принципами (что не исключает влияния второстепенных по сравнению с ними, но тоже существенных соображений). Вот видите, Вы так много текста написали, говоря что не видите новшества, а про социально-бытовую мотивацию не написали и слова. Это от непонимания оной или не полностью изложили свою мысль? Давайте я Вам помогу. Вот открываю книгу Каминского, благо она у меня всегда на рабочем столе и читаю: "... Большевики никогда не смогли бы получить на службу в РККА 703 выпускников самой престижной военной академии России, если бы эти последние сами не захотели быть привлечены к такой службе ради восстановления своего профессионального статуса. Иными словами, приходится говорить о ярко выраженной социально-бытовой мотивации, проявленной 703 «специалистами Генштаба» в период их поступления в РККА. Социально-бытовой «подход к делу» службы в РККА откровенно и применительно конкретно к своим проблемам был выражен, например, Генштаба генерал-майором Э. А. Верцинским уже в начале 1918 г.: «Во второй половине марта 1918 г. мне было сделано предложение занять должность I обер-квартирмейстера ГУГШ. Это меня лично, главным образом, тем устраивало, что для меня разрешался квартирный вопрос. Мало-мальски подходящую частную квартиру я никак не мог себе найти, а без службы в военном ведомстве приходилось оставлять казенную».77 Более общую характеристику дал очевидец событий А. А. Борман: «… попав на службу и «устроившись», обыватель довольно быстро менялся и начинал опасаться как бы не было хуже в случае новых перемен. …Эту психологию мне пришлось наблюдать как у штатских, так и у военных. Офицеры Генштаба старались выслужиться в погоне за прибавками. Рассуждение было самое примитивное — лучше пусть остается то, что есть, а то и этого не будет. Продовольственные подачки действовали далеко не только на одних рабочих» (курсив мой — В. К.).78 Троцкий в своей брошюре «Военные специалисты и Красная Армия» (издана 31 декабря 1918 г. походной типографией поезда Троцкого) вынужден был отметить, что « большинство бывших… поручиков, капитанов, полковников и генералов… в первый период пошло /к большевикам/ на службу только ради куска хлеба» (курсив мой — В. К.).79 «Социально-бытовая» мотивация наиболее ясно свое выражение нашла, по крайней мере, в двух основных типах источников: во-первых, в официальных документах, касающихся положения комсостава отдельных воинских частей или общих вопросов устройства службы «специалистов Генштаба»; во-вторых, в частных письмах, обращениях, ходатайствах, рапортах офицеров Генштаба к большевистскому военному руководству, содержащих их личные просьбы о предоставлении должностей, жалобы на «состояние здоровья» и материальную нужду. В следующей главе рассмотрим каждый из указанных типов источников более подробно." Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С.94-95.



полная версия страницы