Форум » Объявления, реклама, опросы » Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина » Ответить

Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина

Dr. Kaminsky: ОТЗЫВ Доктора истории (Ph. D.) Каминского Валерия Владимировича на автореферат диссертации Ганина Андрея Владиславовича «Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России», представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история в диссертационный совет ДМ-212.008.05 при Северном (Арктическом) федеральном университете им. М.В. Ломоносова Сразу начнем с того, чем принято завершать отзыв. Судя по автореферату, диссертация А.В. Ганина соответствует требованиям пункта 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история. Дело в том, что повторить ритуальную формулировку после анализа автореферата будет весьма затруднительно: настолько беспочвенны и оскорбительны обвинения в мой адрес, выдвинутые соискателем докторской степени как в его публикациях, так и в данном автореферате и настолько «самостоятельны» его положения и выводы. Докторская диссертация А.В. Ганина представляет собой исследование, которое далеко от самостоятельного. Его автор за десятилетний срок издал свыше 80 публикаций по теме в самых разных научных изданиях РФ. Между тем, в указанных публикациях количество фактического материала, лишенного ссылок на источники (научно-справочный аппарат – НСА), который А. В. Ганин выдает за новации, составляет порой несколько десятков(1) Ганин пишет: «…нами была составлена база данных обо всех выпускниках Николаевской военной академии, принимавших участие в Гражданской войне в России. Материалы базы, вошедшие в ранее опубликованный справочник, позволили не только установить достаточно точное распределение кадров Генерального штаба между воюющими сторонами, но и учесть многочисленные перемещения офицеров в годы войны, оценить образовательный уровень военной элиты сторон»(2). Однако «справочные материалы» Ганина, якобы, посвященные Корпусу русского Генерального штаба, в реальности «населены» многими сотнями «мертвых душ» (всего – 606 чел. из 2764 – т. е. 1/5 часть), в ряде случаев непонятно не только где служивших и когда обучавшихся в Николаевской академии Генерального штаба (далее – АГШ), но даже и не бывших офицерами(3). И, соответственно, никакого «точного распределения кадров Генерального штаба» представить по определению не могут. Обращаю внимание членов диссертационного совета также и на тот факт, что срок выхода справочника был автором фальсифицирован(4). Со всей ответственностью можно заявить о том, что срок выхода в свет, в том виде, в каком он позиционируется автором на его собственном (или подвластном ему?) форуме(5) а также, на ряде сайтов Сети – 2009 год (?) указан неверно. Справочник А. В. Ганина в свет в 2009 году не выходил, хотя на некоторых сайтах мировой Сети справочник Ганина действительно значится вышедшим в 2009 г., а на других – в 2010(6). Во-первых, участник Форума «Великая война» Константин Кузнецов обратился, видимо, ближе к осени 2010 г. на сайт издательства «Русский Мир» (которое выпустило в свет справочник А. В. Ганина) со следующим вопросом: «…У вас на сайте анонсирован выход новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.» Причем в списке анонсов он висит аж с марта текущего года. Напишите, пожалуйста, известны ли более точные сроки выхода, и возможен ли ее выход хотя бы до конца 2010 г.?» Далее следует ответ администрации издательства «Русский Мир»: «Уважаемый Константин! Выход новой книги Андрея Ганина ожидается примерно через месяц. До конца 2010 г. он точно будет издан, даже раньше» (курсив мой. – В. К.)(7). Во-вторых, тот же К. Кузнецов поместил на ветке Ганинского Форума «Великая война» следующее сообщение: «Отправлено: 26.04.10 23:54. Заголовок: Анонс новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генштаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг.» Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу, тем не менее, поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве «Русский путь»(8). Здесь следует обратить внимание не столько на неумеренно восторженный тон сообщения, сколько на дату его публикации на Форуме – 26 апреля 2010 г. и на форму слова – «выходит», а не – «вышла». Приведенная здесь информация ясно свидетельствует об одном примечательном факте – справочник г-на Ганина на конец апреля 2010 г. в свет не выходил! В-третьих, обратимся к выдержке из материалов сайта «Русская линия»: «31 января 2011 г. Вышел в свет уникальный справочник о русских офицерах-генштабистах Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.: Справочные материалы. – М.: Русский путь, 2010)(9). В-четвертых, приведем выдержку из списка презентаций Дома Русского Зарубежья им. Солженицына: «4 апреля 2011 г. в 18.00 Дом русского зарубежья им. А. Солженицына приглашает на презентацию нового справочника Андрея Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба…» (М.: Русский путь, 2010)(10). Обычно через два года распродается тираж книги, а не устраивается презентация. Наконец, в-пятых, в записи, содержащей главные выходные данные книги и помещенной на сайте издательства «Русский путь», в качестве срока выпуска также указан 2010 год(11). Причина фальсификации А. В. Ганиным срока выхода в свет его т. н. «справочника» вполне ясна: это позволило ему не ссылаться на труды по смежной тематике молодого исследователя С. С. Войтикова, вышедшие в 2009–2010 гг. и, прежде всего, на достаточно серьезную работу последнего – «Троцкий и заговор в Красной Ставке», которая увидела свет, в отличие от «справочных материалов» А. В. Ганина, действительно в 2009 г. И то сказать, на отдельные труды С. С. Войтикова, вышедшие до середины 2009 г., следовало сослаться даже в августе-сентябре 2009 г. равно как и на статью генерал-лейтенанта ФСБ докт. ист. наук А. А. Здановича(12). В равной степени позиционирование своих «справочных материалов» вышедшими якобы в 2009 г. А. В. Ганин пытается доказать свой весьма сомнительный приоритет в публикации ряда данных, касающихся именных списков выпускников АГШ. Речь идет, прежде всего, об именных списках лиц Генштаба Красной армии, составленных в Оперуправлении Всероссийского главного штаба (ВГШ) к 28 ноября 1918 г. и к 15 июля 1919 г. Практически все персональные позиции обоих списков (прежде всего – информация о служебной занятости «генштабистов» в РККА) впервые в мировой историографии были введены в научный оборот в моей монографии(13). Хотя справедливости ради надо указать, что о списке на 15 июля 1919 г. впервые заявил в своей монографии А.Г. Кавтарадзе, однако, конкретные должности «генштабистов», занимаемые ими в РККА к названному сроку, мэтром указаны не были(14). Помимо хронического игнорирования НСА и «жонглирования» сроками выхода своих «трудов» А. В. Ганин активно занимается компиляцией (заимствованием) идей, выводов и мнений из работ других авторов. Поясняя сказанное здесь, пишущий эти строки будет говорить преимущественно о своей персоне. Другие исследователи смогут сказать за себя сами. Прежде всего, следует отметить, что еще в т. н. «справочных материалах» А. В. Ганин обвинил меня в «отсутствии логики»(15) и там же при указании фактического материала сделал на мои работы 15 ссылок(16) – больше, чем на труды самого А. Г. Кавтарадзе! Если в моих трудах «отсутствует логика», а сами они являются «псевдоисторическими» и «не выдерживают научной критики»(17), тогда почему А. В. Ганин», используя фактический материал, постоянно на них ссылается? Однако А. В. Ганин не только ссылается на труды «псевдоисторика» В. В. Каминского, но и активно заимствует из них идеи и выводы, забывая в данном случае указать их автора и сослаться на его труды. Вообще, следует отметить, что А. В. Ганин как «ученый» обладает уникальным, небывалым качеством: он объявляет своего оппонента «конспирологом» (С. С. Войтикова), «русофобом» или «псевдоисториком» (меня), а потом благополучно заимствует его труды, идеи, мысли и выводы и выдает их за свои собственные. Автореферат А. В. Ганина – наглядный тому пример. Еще в предисловии к т. н. «справочным материалам» А. В. Ганин заявил о выдающейся роли Генштаба генерал-майора С. А. Кузнецова в собирании генштабистов для РККА, назвав С. Кузнецова «…ключевым специалистом Генерального Штаба в РККА, фактически единолично организовавшим систему учета кадров Генерального Штаба в ВГШ»(18). Притом что в моей статье указанная роль «генштабиста» С. Кузнецова как раз и была подробно освещена впервые в мировой историографии(19). В автореферате на соискание степени д. и. н., говоря о расколе корпорации Генштаба в 1917–1920 гг., А. В. Ганин пишет: «социальное происхождение, как правило, особой роли в выборе не играло, так как во всех лагерях среди бывших офицеров были представители титулованной знати, равно как и выходцы из низов. Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением» (курсив мой – В. К.)(20).

Ответов - 217, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Dr. Kaminsky: Данный курсивом вывод соискателя, представленный им, по обычаю, без всяких признаков НСА, на самом деле отнюдь не является его новацией, поскольку уже более 10 лет назад на эту тему была опубликована моя статья – «Брат против брата», откуда А. В. Ганин и позаимствовал указанный вывод и где как раз и были впервые в историографии приведены примеры службы братьев-генштабистов в разных лагерях(21). Называя меня «псевдоисториком» и «русофобом» и активно «критикуя» авторскую теорию социально-бытовой мотивации, А. В. Ганин безо всякого смущения присвоил себе эту самую теорию, да и пользуется ею в «свое удовольствие». Чего стоит хотя бы следующий пассаж: «офицеры-генштабисты, как правило, не обладавшие каким-либо политическим кругозором, оказались перед трудным выбором – с кем быть в условиях развала страны и армии. В обстановке неопределенности многие продолжали по инерции служить на прежних местах, некоторые заняли выжидательную позицию. …Активный идейный выбор в пользу каждого из лагерей был уделом меньшинства» (курсив мой. – В. К.)(22). В моей монографии как раз об этом говорится более чем подробно, и как раз за это А. В. Ганин и наклеил на меня ярлык «русофоба»: уже в предисловии к моей монографии «социально-бытовая мотивация» в настроениях русских генштабистов 1917-1919 гг. ясно и четко противопоставлена всякой иной и прежде всего – идейной. Во Введении к монографии помещен § 5: «Настроения офицеров Генштаба в марте — августе 1917 г.», в 1-й главе первой части – § 3: «Настроения офицеров Генштаба в октябре 1917 — марте 1918 гг.»; во 2-й главе той же первой части – § 4: «Неэффективность учета и регистрации «лиц Генштаба» в РККА в 1918–1919 гг.». Мало того, рассмотрению различных аспектов теории «социально-бытовой мотивации» посвящены целые главы в 1-й части моей монографии: «Глава 3. Социально-бытовая мотивация перехода выпускников АГШ в РККА в 1918 г.», «Глава 7. «Социально-бытовой фактор» и проблема «перебежчиков» из корпуса Генштаба РККА». Кроме указанных позиций монографии, ее автор на протяжении своего исследования неоднократно обращается к указанной теории(23). Целый ряд ключевых положений автореферата соискателя, которые он позиционирует как научные новации, на деле есть не что иное, как компиляция – заимствование из чужих трудов и, не в последнюю очередь, из монографии пишущего эти строки. В подтверждение сказанного обратимся к конкретным примерам. Первая глава докторской диссертации А. В. Ганина. Соискатель пишет: ««в первой главе «Корпус офицеров Генерального штаба накануне Гражданской войны: предназначение, система подготовки, социальный статус, состав, особенности службы и политизация» сделаны выводы о значительной роли генштабистов в революционном процессе, отмечено их определяющее участие в событиях Февральской революции, в выступлении генерала Л. Г. Корнилова» (курсив мой – В. К.). И далее в своем автореферате А. В. Ганин пространно «растекается мыслью по древу» относительно настроений генштабистов в «межреволюционный» период (март-октябрь 1917 г.), в т. ч. и в период «Корниловского дела» (июль-август 1917 г.) - и все так же практически без ссылок на источники.)(24). А между тем, новоявленный «кандидат в доктора» собрался «открывать велосипед» - тему «социального поведения» генштабистов в период с февраля по октябрь 1917 г. порядка 20 лет назад подробно раскрыли и разработали израильский историк M. Mayzel и крупнейший британский специалист, ныне покойный, A. K. Wildman(25). Если соискатель не знаком с содержанием приведенных трудов, то это наглядно демонстрирует его чрезвычайно «высокий» исследовательский уровень. Если же А. В. Ганин сознательно упустил ссылки на означенные труды, то иначе, чем компиляцией, такие пассажи назвать трудно. Вторая глава докторской диссертации А. В. Ганина, именуемая «Раскол Генерального штаба»(26) насыщена компиляциями не менее чем первая. Так, соискатель пишет: «катализатором притока генштабистов в Красную армию стала защита Советской России от германского наступления в феврале-марте 1918 г. Тогда к большевикам примкнули десятки офицеров Генштаба (курсив мой – В. К.)(27). Увы, в этом вопросе для «новаций» совершенно не остается места. Еще в 1988 г. вышла монография А. Г. Кавтарадзе, в которой проблеме службы выпускников АГШ на «благо режима Совдепии» в первые месяцы его существования было уделено немало места(28). Выходит, что соискатель докторской степени в данном случае «обворовал» своего «духовного наставника и учителя», памяти которого, к тому же он посвятил свои незабвенные «справочные материалы»(29). В 2011 г. в свет вышла монография пишущего эти строки, в которой информация о службе генштабистов в РККА в первые месяцы ее существования (система т. н. Завесы), была, по сравнению с монографией А. Г. Кавтарадзе, существенно дополнена и расширена: прежде всего, сведениями о служебной занятости конкретных «лиц Генштаба» в конкретных учреждениях РККА в центральном, местном и полевом аппарате управления. В монографии В. В. Каминского службе генштабистов в системе Завесы посвящены: § 3 (глава 1, часть 2-я): «Специфика создания штаба ВВС и роль ≪генштабистов≫ в этом процессе. Структура ВВС и его общее руководство формированием частей Завесы (весна — лето 1918 г.)», а также вся 3-я глава той же 2-й части монографии: «Создание и деятельность Завесы; «лица Генштаба» на службе в системе Завесы (весна — лето 1918 г.) и их дальнейшая служебная занятость в РККА». Не говоря уже о том, что указанная служебная занятость достаточно подробно отражена в 2-х больших приложениях к монографии В. В. Каминского. Туманную же фразу, оброненную будущим «доктором» Ганиным относительно «десятков офицеров Генштаба, примкнувших к большевикам» весной – до исхода лета 1918 г. следует серьезно конкретизировать открытием, сделанным д-ром Каминским более 10 лет назад!: уже к моменту начала официальной регистрации генштабистов в РККА (12 апреля 1918 г.) в распоряжении советской власти обреталось 318 выпускников АГШ. Причем, их служебная занятость в РККА в 1918 г. в монографии В. В. Каминского рассмотрена самым подробным образом(30). Претензия А. В. Ганина на новацию в вопросе изучения регистрационных и именных списков корпуса Генштаба РККА 1918-1919 гг.(31) также должна быть признанной несостоятельной. Дело в том, что регистрационные списки генштабистов, составленные при Оперуправлении ВГШ весной – осенью 1918 г., равно как и именные списки корпуса Генштаба РККА, составленные там же на 28 ноября 1918 г. и на 15 июля 1919 г., уже были самым подробным образом рассмотрены в монографии автора настоящего отзыва, причем, с персональной идентификацией служебной занятости «лиц Генштаба» РККА в указанный период(32). Явно не может претендовать на научную новацию следующий тезис соискателя: «В отличие от их противников большевики проявили значительную гибкость во имя конечного результата – победы. Для белых такой подход был неприемлем. Формальная «чистота риз» - незапятнанность офицера сотрудничеством с большевиками, была для них гораздо важнее его профессиональных качеств»(курсив мой. – В. К.)(33). Дело в том, что в монографии автора настоящего отзыва прагматическая политика Л. Д. Троцкого в деле привлечения на службу в РККА генштабистов была рассмотрена самым подробным образом. 4-я глава 1-й части монографии В. В. Каминского прямо так и называется: «Привлечение «лиц Генштаба» на службу в РККА как проявление жесткого прагматизма». Та же политика была рассмотрена автором этих строк с различных точек зрения – в комиссарском вопросе, при рассмотрении проблемы арестов генштабистов органами ЧК(34). В то же время, в 2011 г. вышла обстоятельная авторская статья, посвященная непрагматизму кадровой политики «белых» именно в деле привлечения «генштабистов» на военную службу в ряды их армий(35). Третья глава диссертации соискателя «Генштабисты в противоборствующих лагерях Гражданской войны в 1917-1920 гг.: особенности службы, роль в военном противостоянии и в политической борьбе» также содержит целый ряд компиляций. Искреннее недоумение вызывают следующие «потуги» на новацию: «Следует отметить, что выпускники старой академии занимали практически все руководящие посты в РККА, на которых требовались их профессиональные навыки. Важным преимуществом большевиков стала возможность опереться на готовый аппарат управления старой армии. Например, штаб Высшего военного совета активно пополняли бывшие чины Ставки Верховного главнокомандующего, а позднее на основе штаба совета возник Полевой штаб РВСР». И в других местах: «Военные специалисты сыграли важнейшую роль в укреплении Красной армии»… «Для большевиков генштабисты оказались надежным инструментом достижения победы в войне»(36). Приведенные выше положения являются чистой демагогией и никак не могут быть признаны новацией, поскольку они уже были подробно рассмотрены в монографиях А. Г. Кавтарадзе(37) и В. В. Каминского. В работе последнего служебной занятости генштабистов в различных учреждениях РККА в 1918-1919 гг. посвящена вся 2-я часть и приложение № 2(38). Таким образом, налицо «двойная компиляция». Но наш «кандидат в доктора» не сдается. Он пишет, что в 3-й главе его докторской диссертации «…исследуются награды и поощрения генштабистов…»(39). Увы, мы вынуждены расстроить «маститого специалиста» - положение это, по крайней мере, наполовину, является чистой воды компиляцией, поскольку денежные оклады и «основные статьи обеспечения» генштабистов РККА достаточно подробно уже рассмотрены в монографии автора настоящего очерка(40). Будущий «доктор» А. В. Ганин пишет: «В третьей главе …особое внимание уделено корпоративизму генштабистов. …Корпоративный дух Генштаба оказался настолько высок, что стал вызывать опасения большевистского руководства, репрессировавшего неформальных лидеров корпорации в 1919 г.» А еще раньше, представляя «новации» 1-ой главы, Ганин пишет: «Первая мировая война стала серьезной проверкой для русского Генерального штаба. В ходе войны облик корпорации существенно изменился за счет ускоренной подготовки офицеров. В результате в среду лиц с высшим военным образованием попали сотни фронтовых офицеров… Выпускники ускоренных курсов… в старой армии в массе своей еще не достигли руководящих постов. Их время пришло в годы Гражданской войны, прежде всего, в Красной Армии. Появление сотен генштабистов «военного времени» создавало почву для внутрикорпоративных поколенческих и квалификационных конфликтов, которые особенно ярко проявились в 1918-1919 гг.». В заключении автореферата следует якобы «самостоятельный» вывод соискателя: «Корпорация генштабистов была неоднородной, особенно размытой она оказалась вследствие массовой ускоренной подготовки офицеров на академических курсах эпохи Первой мировой и Гражданской войн»(41). Рассуждения А. В. Ганина о «корпоративном духе генштабистов», равно как и о «поколенческих конфликтах» периода гражданской войны также ни в коей мере не могут быть признаны новацией, поскольку эта тема уже поднималась в последних прижизненных статьях А. Г. Кавтарадзе, а затем подробнее рассматривалась в трудах С. С. Войтикова(42). Налицо опять двойная компиляция! Далее, будущий «доктор» Ганин пишет: «генштабисты нередко оказывались вовлечены в конфликты различных группировок советской военно-политической элиты на стороне тех партийных деятелей, с которыми были связаны. Тем не менее, партийное руководство по мере возможности подавляло эти конфликты и в конечном итоге сохранило единство советского лагеря». И далее: «В условиях кризиса и внутренней войны усилилась корпоративная взаимовыручка генштабистов. Но попытки самоорганизации генштабистов путем создания различных параллельных штабам РККА структур были пресечены большевиками, опасавшимися бонапартистского захвата власти военными, а лидеры военспецов арестованы»(43). Тут опять никакой новации нет в помине: соискатель просто забыл поставить ссылку на работу С. С. Войтикова, посвященную заговору в ПШ РВСР(44). Четвертая глава диссертации будущего «доктора» А. В. Ганина, именуемая «Подготовка кадров Генерального штаба в 1917-1922 гг.» изобилует не только заимствованиями, но и откровенными несуразицами. Прежде всего, ни в коей мере не может быть признан новацией пассаж из реферата соискателя, в котором говорится о работе АГШ в «переходный период» октября 1917 – 1918 гг.: «…Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой. По инерции учебный процесс продолжался и после смены власти, в результате чего Красная армия весной пополнилась выпускниками ускоренных курсов 2-й очереди. В связи с германской угрозой Петрограду академия была эвакуирована в Екатеринбург. Летом 1918 г. учебный процесс в ней возобновился на старшем классе курсов 3-й очереди, а также на младшем ускоренном курсе». И в другом месте: «Подготовка новых кадров велась в старой Николаевской военной академии, оказавшейся в Советской России, а летом 1918 г. перешедшей в полном составе на сторону антибольшевистских сил» (курсив мой – В. К.)(45). Здесь налицо опять «двойная компиляция» - из трудов А. Г Кавтарадзе и В. В. Каминского(46). Причем, в монографии последнего указана конкретная численность выпускников «подготовительных курсов 3-й очереди военного времени в АГШ», всего – «142 офицера»(47). Кроме прочего, здесь следует категорически поправить «светило» российской исторической науки: во-первых, занятия в АГШ летом 1918 г. по определению не могли начаться одновременно и «на старшем классе курсов 3-й очереди и на младшем ускоренном курсе» той же очереди (в цитате сохранена потрясающая по своей «правильности» грамматическая форма слов, выбранная соискателем, являющемся несомненно истинно-праведным «борцом» с иностранными «фальсификаторами» и «русофобами»). Летом 1918 г. не начались, а как раз закончились занятия на «подготовительных курсах 3-й очереди», тогда как занятия в старшем классе той же очереди, одновременно со старшим классом 1-й очереди проходили уже на территории «белых» ближе к исходу осени 1918 г.(48) Во-вторых, в полном составе АГШ «на сторону антибольшевистских сил» не переходила по той простой причине, что и во время эвакуации АГШ из Екатеринбурга в Казань (23-24 июля 1918 г.), за исключением 23 преподавателей и нескольких десятков студентов, волей случая действительно оказавшихся в Казани в распоряжении «белого» Комуча, оставался целый ряд преподавателей и курсантов, которые ни в какую Казань из Екатеринбурга в указанный срок не выезжали и соответственно ни к каким «белым» там перейти не могли. Несмотря на то, что на эту тему написана достаточно подробная статья автора настоящего отзыва(49), А. В. Ганин ее проигнорировал. Еще пару слов о «самостоятельности» автореферата докторского исследования А. В. Ганина. Цитируем одно из положений: «С окончанием Гражданской войны испытания для бывших питомцев академии отнюдь не закончились. Часть из них, оставшись в Советской России и отдавая все свои силы строительству Красной армии, подверглась преследованиям и была репрессирована в рамках дела Весна 1930–1931 гг. и Большого террора второй половины 1930-х гг. Лишь несколько десятков человек дожили до 1940-х гг.»(50). Налицо явная «солянка» заимствований из трудов Я. Ю. Тинченко и О. Ф. Сувенирова(51). Итак, изрядную часть работы соискателя проделал «русофоб» и «фальсификатор» В. В. Каминский. Подразумевая мою теорию социально-бытовой мотивации, Ганин назвал мои работы «русофобского толка»(52). Подобное обвинение столь же одиозно, сколь и лишено всякой почвы под ногами: вот уже скоро 20 лет, как я, живя в Израиле, занимаюсь новейшей российской историей, не имея с этих занятий практически никакой материальной выгоды. Мне неоднократно доводилось слышать о необоснованной критике, мне неоднократно приходилось слышать об откровенном плагиате или банальной компиляции, но сам я, впервые лицом к лицу столкнувших с этим, готов признать новизну в «работах» А. В. Ганина. Он новаторски совместил первое и второе. В заключение этого отзыва обращаюсь к уважаемым председателю и членам диссертационного совета со вполне закономерным вопросом: неужели после этого можно повторить ритуальную фразу и рекомендовать присвоить А. В. Ганину искомую степень? 1. Характерно, что среди этих «сиротливых» фрагментов имеются и биографии тех самых «генштабистов», которым Ганин посвятил свой справочник. Покажем здесь только самые «выдающиеся творения». См.: Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне. // Вопросы истории. 2004. № 6. С.98-111 (33 фрагмента текста без НСА); Он же. Судьба генерального штаба полковника Ф.Е. Махина. // Военно-исторический журнал (далее – ВИЖ). 2006. № 6. С.54-58 (29 фрагментов); Он же. Враздробь или почему Колчак не дошел до Волги? // Родина. 2008. № 3. С.63-74 (36 фрагментов); Он же. Товарищ Склянский – заступитесь… // Родина. 2009. № 1. С.78-83 (48 фрагментов. На таком маленьком тексте столь большое количество доказательств непрофессионализма!); Он же. Генштаб изгнанный. // Родина. 2009. № 4. С.48-51 (29 фрагментов); Он же. «Незалежные» генштабисты. // Родина. 2009. № 8. С.116-120 (23 фрагмента); Он же. Дело Г.И. Теодори в 1919-1921 гг. // ВИЖ. 2009. № 10. С.32-37 (20 фрагментов); Он же. В треугольнике Ленин-Троцкий-Сталин: новые исследования о «деле» Полевого Штаба. // Русский Сборник. Исследование по истории России. Т.9. М., 2010. С.336-378 (37 фрагментов); Он же. Помнят псы-атаманы, помнят польские паны… // Родина. 2011. № 2. С.12-27 (51 фрагмент); Он же. Стоит Россия! Военно-исторический архив. 2011. № 3 (135). С.102-129 (72 фрагмента!). 2. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 30. 3. Каминский В. В. Ганин А. В. - «творец» «мертвых душ» в Корпусе Генштаба Красной Армии или повесть о том, как не следует заниматься научно-исследовательской работой. Уфа, 2013. С. 27-28; Он же. Ганин А. В. «Корпус офицеров Генерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.»: несостоятельность историко-биографического исследования // Новейшая История России (далее – НИР). 2012. № 2. С. 237. 4. Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. (Справочные материалы). М.: Русский путь, 2009, 2010, 2011 (?) 5. «Великая война 1914-1917 гг. Форум истории и реконструкции» [электрон. ресурс] // http://1914.b.qip.ru/?1-2-0-00000588-000-60-0 (здесь и далее в текстах ссылок на сетевые ресурсы скачивание материалов производилось в июле 2011 г.). 6. Институт славяноведения РАН [электрон. ресурс] // http://www.inslav.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=626: 19171922---&catid=8:2009-08-05-10-47-42&Itemid=8; Картотека Лихотворика А. А. // http://www.grwar.ru/persons/persons.html; Чекист. Информационно-аналитическое издание. // http://www.chekist.ru/article/3473; Православное информационное агентство «Русская линия». // http://rusk.ru/st.php?idar=424659 и пр. 7. Издательство «Русский мир». Вопросы по конкретным изданиям [электрон. ресурс] // http://www.rp-net.ru/publisher/faq/section.php?SID=254 8. Великая война 1914-1917 гг. Форум истории и реконструкции [электрон. ресурс] // http://1914.b.qip.ru/?1-2-0-00000588-000-80-0 9. Русская линия [электрон. ресурс] // http://rusk.ru/st.php?idar=424659 10. Дом русского зарубежья им. А. Солженицына [электрон. ресурс] // http://www.domrz.ru/?id=539&mod=news. 11. Русский Путь [офиц. сайт] // http://www.russkijput.nichost.ru/store/element.php 12. Войтиков С. С., Кикнадзе В. Г. Большевики против военспецов-разведчиков, или «Филиал белогвардейских разведок» в деле Г.И. Теодори. 1918–1921 гг. // Военно-исторический журнал. 2009. № 1. С. 30-36; Войтиков С. С. «Дело о шпионстве» генштабиста Теодори // Новый исторический вестник. 2009. № 3. С. 103-118; Он же. Начальный этап строительства…: Оперод Наркомвоена во главе отрядов Красной армии, у истоков советских разведки, контрразведки и военной цензуры. // Военно-исторический архив. 2009. № 4. С.68-85; № 5. С.8-15; Он же. Троцкий и заговор в Красной Ставке. М.: Вече, 2009; Зданович А. А. Был ли заговор в Полевом штабе? // Родина. 2009. № 5. С. 92-95. 13. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С.10,15,27,85,91,95,97, 108,119,125-126,140,161,170,180,184,197,207,213-214, 238,254,259,262,264-266,270-271,297,305-306,319-320,324,326,329-332,345-346,348, 351-354,356-357,365, 379-381,383,398-402,404-406,408,411-412,417,469-661,678,687. 14. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республике Советов 1917-1920 гг. М.: Наука, 1988. С. 236-258. 15. Ганин А. В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны. С. 36. 16. Там же. С. 398-413. 17. Он же. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России : Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 8-9. 18. Ганин А. В. Корпус офицеров Генерального штаба. Справочные материалы. С. 35. 19. Каминский В. В. Сергей Алексеевич Кузнецов – «собиратель» «генштабистов» для Красной Армии (весна – осень 1918 г.). // Проблемы новейшей истории России. Сб. ст. к 70-летию со дня рожд. Г. Л. Соболева. СПб., 2005. С. 236-251. 20. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 29. 21. Каминский В. В. Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг. // Вопросы истории. 2003 г. № 11. С. 115-126. 22. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России : Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 28-29. 23. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С. 7-8, 11, 23, 52-53, 55, 71-75, 94-95, 98-108, 117, 130, 132, 178, 186, 193-219. 24. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. С. 24, 27-28. 25. Mayzel M. Generals and revolutionaries (Th e Russian General Staff during Revolution: A Study in the Transformation of Military Elite). Osnabruck: Biblio Verlag, 1979; Wildman A. The End of the Russian imperial army. Vol. 1: The Old Army and soldiers revolt. Princeton University Press, 1980; Ibid. Vol. 2: The Road to Soviet Power and Peace. Princeton University Press, 1987; Ibid. Officers of the General Staff and Kornilov movement. // Revolution in Russia. Reassessments of 1917. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 76–101; Он же. Армия и вопрос о законности власти в России. // Отечественная история. 1994. № 2. С. 19–30. Справедливости ради, надо признать, что на работу М. Mayzel Ганин хотя бы соизволил один раз сослаться. См.: Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России Автореф. дисс. д-ра ист. наук. С. 8. 26. Ганин А. В. Указ. автореф. С. 28. 27. Там же. С. 29. 28. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг. М.: Наука, 1988. С. 55-110, 201-206. 29. Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. С. 3. 30. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 24, 76-77, 84, 89, 109, 229-233, 280-313, 433-661. 31. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. С. 30. 32. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 220-249, часть 2-я, главы: 2-7-я (С. 249-418), 469-661. 33. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. С. 30-31. 34. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 7-9, 12, 27, 108-193. 35. Каминский В. В. Почему «белые» проиграли гражданскую войну? (Непрагматизм «белого» военного руководства в кадровом вопросе, как один из факторов поражения в Гражданской войне (на примере привлечения и использования офицеров Генерального Штаба, 1918-1920 гг.). // Военно-исторический архив. 2011. № 10. С. 108-133. 36. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. С. 32, 36, 39. 37. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. С. 55-88, 169, 181-212. 38. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 220-418, 469-661. 39. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. С. 31. 40. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 124-136, 699-703. 41. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. С. 26-27, 31, 37. 42. Войтиков С. С. Троцкий и заговор в Красной Ставке. М.: Вече, 2009. С. 53-126, 161-162, 277-311; Он же. Отечественные спецслужбы и Красная Армия 1917-1921 гг. М.: Вече, 2010. С. 10-159; Кавтарадзе А. Г. Скорее пополнить действующую армию офицерами, ознакомленными со службой Генерального Штаба... // ВИЖ. 2002. № 1. С. 48-55; Он же. Николаевская Военная Академия при Временном Правительстве // ВИЖ. 2002. № 9. С.40-43; Он же. Советское Рабоче-Крестьянское Правительство... признало необходимым и учреждение... высшего военно-учебного заведения. // ВИЖ. 2002. № 10. С.32-40. 43. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. С. 39-40. 44. Войтиков С. С. Троцкий и заговор в Красной Ставке. М.: Вече, 2009. 45. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 33-34. 46. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. С. 84-88; Советское Рабоче-Крестьянское Правительство... признало необходимым и учреждение... высшего военно-учебного заведения. // Военно-Исторический Журнал. 2002. № 10. С. 32-36; Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 193, 198-203, 263. 47. Каминский В. В. Там же. С. 263. Подсчитано автором по след. материалам: Российский государственный военный архив (далее – РГВА). Ф. 33892. Оп. 1. Д. 37. Л. 13-15 с об. 48. РГВА. Ф. 33892. Оп. 1. Д. 37. Л. 1-5 с об, 13-15 с об. 49. Каминский В. В. Некоторые обстоятельства «путешествия» Николаевской Академии Генерального Штаба из Екатеринбурга в Казань 23–24 июля 1918 г. (часть I). // Новейшая История России (НИР). 2012. № 1. С.116-131; (часть II). № 3. C. 26-61. 50. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. ерат дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 41. 51. Сувениров O.Ф. Трагедия РKKA 1937-1938 гг. M.: Terra, 1998. С. 373-494; Тинченко Я. Ю. Голгофа русского офицерства в СССР в 1930-1931 гг. М.: Московский Общественный Научный Фонд, 2000. С. 248-496. 52. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 8.

Dr. Kaminsky:

Dr. Kaminsky:

Dr. Kaminsky:

Наблюдатель: Опять за рыбу деньги) Очередная попытка присосаться к научным достижениям Ганина)) Когда же Каминский угомонится - его вроде здесь уже банили за неадекватность

Alick: Dr. Kaminsky пишет: Обращаю внимание членов диссертационного совета Думаете, они обратят внимание?

Dr. Kaminsky: Alick пишет: Думаете, они обратят внимание? Будем посмотреть. Диссовет может быть и не обратит внимание. НО... видите ли, я ведь послал этот материал не только в Архангельск, я отправил его еще и в ВАК - в Москву. Причем, я не просто отправил свой отзыв, а заверил его печатью адвоката и снабдил условием, что при получении - адресат должен будет мне выслать сообщение об этом. И вот на днях я получил извещение, что ВАК мой отзыв получил. Потому я и приступил к публикации данного материала в Сети. Кроме этого отзыва мною в обе стороны была отправлена представленная здесь таблица. Вот на ТАБЛИЦУ ЭТУ стоит обратить особое внимание, поскольку она четко показывает, что мсье Ганин просто забыл в своем автореферате поставить ссылки на труды других авторов (и прежде всего - на труды д-ра В. В. Каминского ) и никакими новациями там просто не "пахнет". Иными словами: ВСЯ ДИССЕРТАЦИЯ А. В. ГАНИНА на поверку - ЗАИМСТВОВАНА ИЗ ТРУДОВ ДРУГИХ ИСТОРИКОВ. Кроме отзыва и таблицы мною также были отправлены ряд моих статей (все изданные до выхода в свет "автореферата" "ведущего специалиста") с указанием на полях - на какой ТОЧНО странице в "автореферате" А. В. Ганина этот материал содержится. Так что все доступно разъяснено, а дальше будем посмотреть -- что будет.

Klim: Обязаны обратить внимание.

Наблюдатель: Конечно обратят... на заявителя и вызовут санитаров))

Klim: Уважаемый, у Вас с совестью всё впорядке? О каких научных достижениях Ганина может идти речь, если таковых нет в природе? Вор он и в Африке вор. А вор должен сидеть в тюрьме, а не получать докторскую степень. Он наворовал у Кавтарадзе, Каминского и Войтикова всего понемногу, а у Вас хватает совести его называть историком и говорить о его научных достижениях? Подозреваю что Вы и есть Ганин, т.к. никто другой не написал ни единого положительного слова про этого псевдоисторика. Посмотрите в приведённую выше таблицу внимательно - срок издания монографии Каминского (2011 г.) раньше срока написания ганинского "автореферата" - так как же Каминский мог что-то украсть у Ганина?! А если у Вас банят порядочных людей за честные и адекватные сообщения, а поддерживают псевдоисториков и воров типа Ганина, то мне Вас очень жаль. Мир переворачивается с ног на голову. Вы бы для начала, перед тем как бросать обвинения Каминскому, прочитали бы его труды, труды Кавтарадзе и Войтикова. После этого, уверен, что у Вас не хватило бы совести писать такие гадости про уважаемого в мире (и в первую очередь - на постсоветском пространстве) историка Каминского. Вы бы тогда никогда не выступили бы в защиту шарлатана от истории Ганина (если под Вашим ником, конечно же не скрывается сам Ганин).

Hoax: Klim Klim пишет: А если у Вас банят порядочных людей за честные и адекватные сообщения, а поддерживают псевдоисториков и воров типа Ганина, то мне Вас очень жаль. Мир переворачивается с ног на голову. Вы бы для начала, перед тем как бросать обвинения Каминскому, прочитали бы его труды, труды Кавтарадзе и Войтикова. После этого, уверен, что у Вас не хватило бы совести писать такие гадости про уважаемого в мире (и в первую очередь - на постсоветском пространстве) историка Каминского. Вы бы тогда никогда не выступили бы в защиту шарлатана от истории Ганина (если под Вашим ником, конечно же не скрывается сам Ганин). Это вы к кому обращаетесь?

Dr. Kaminsky: Здесь та же самая таблица также опубликована, только ее почему-то определили в "подозрительный комментарий" http://ru-civil-war.livejournal.com/303048.html?mode=showspam#comments

Klim: Hoax пишет: Это вы к кому обращаетесь? Печально, однако. Мои ответы не стали публиковать. Похоже что цензура здесь необъективная и на стороне определённых лиц!!!

Наблюдатель: Интересно, кто-нибудь остановит этого зарвавшегося израильского фальсификатора или он будет и дальше лить грязь на нашу историю и наших историков в целях своекорыстной недобросовестной конкуренции?

Klim: Наблюдатель пишет: Опять за рыбу деньги) Очередная попытка присосаться к научным достижениям Ганина)) Когда же Каминский угомонится - его вроде здесь уже банили за неадекватность По поводу якобы научных достижений Ганина. Он сначала наговорил на Каминского и в отношении него и его трудов кучу гадостей, а потом начал воровать части его книги. Хочу сказать, что у Вас (если Вы Ганин) или у Вашего друга (если Вы не Ганин) всё в духе совдеповской номенклатуры. Тогда часто такой метод использовали. Сначала хаяли какой то проект или труд, рубили его на корню, а потом через время выдавали это за своё творение. Но Ганин в подлостях переплюнул всех и вся. Он хаял уже изданную монографию (к стати, огромное Вам спасибо за её издание. Там вложен титанический труд. Уже трижды её перечитывал), а потом начал с неё воровать. Объяснение вижу только одно. Он надеялся, что если он клеймит Каминского, то уж точно материалы из этого самого Каминского для своей диссертации использовать не будет. Расчёт был на то, что Каминский не узнает о его защите, а диссертацию Ганина никому и в голову не придёт сравнивать с монографией Каминского. Но Ганин, в очередной раз, облажался. О его защите стало известно общественности. Его "блицкриг" с треском провалился. Надеюсь что и защита провалится ещё с большим треском.

Klim: Наблюдатель пишет: Конечно обратят... на заявителя и вызовут санитаров)) Вы хотите что бы он составил Вам компанию? Сомневаюсь. Да и не нужно это. Ведь здесь вопрос рассматривается в двух плоскостях: в правовой и этико-моральной. С правовой точки зрения за воровство Ганина нужно отлучить от истории, т.к. ему там не место и приобщить к местам не столь отдалённым. Правда не знаю, есть ли у Вас в законодательстве такая статья. Что-же касаемо этико-моральной стороны, то тут всё зависит от воспитания. Если оно с детства было не надлежащим, если с совестью проблемы, то тут уже санитары даже не помогут. Здесь придётся держать ответ перед судом правидным, перед судом Божьим. Со временем Вы это может и поймёте. Если под ником Наблюдатель кроется сам Ганин, то тут что-либо говорить уже бесполезно. Если же под ним кроется его хороший приятель (не думаю что у людей, не чистых на руку и душу, есть друзья), то тогда ещё есть шанс спасти душу. Наблюдатель, всё же советую Вам ознакомиться с трудами Кавтарадзе, Каминского и Войтикова. Вы тогда поймёте что правда на стороне Каминского. А вот ситуация с Ганиным типичная, как в анекдоте. Такие люди говорят о сеье: - В раю, конечно же лучше, но в аду знакомых больше.

Klim: На вопрос: Это Вы к кому обращаетесь? теперь могу дать уточнение. У меня почему то сразу не высветилось моё сообщение, а только цитата из окончания и вопрос. Пока отсылал предыдущий ответ, то моё вчерашнее сообщение уже отобразилось и у меня. Не знаю - это глюк движка форума или что другое. В любом случае, если кого невольно обидел, то приношу свои извинения. Теперь я уже вижу полный текст и и даю уточнение. Сообщение адресовалась лично пользователю с ником "Наблюдатель". Вот на это сообщение я и отвечал. Наблюдатель Отправлено: 22.11.13 20:41. Опять за рыбу деньги) Очередная попытка присосаться к научным достижениям Ганина)) Когда же Каминский угомонится - его вроде здесь уже банили за неадекватность Надеюсь на вопрос я ответил.

Klim: Интересный мне тут вопрос задали. Конечно понять ничего со стороны нельзя, коль кто-то удалил сообщение, на которое я давал ответ и удалили первую часть моего сообщения. Это крайне непорядочно. Мой ответ был пользователю (ник не запомнил), который написал что Ганин настоящий автор всего того, что он написал, а Каминский типа примазывается к его славе. Каждый нормальный человек понимает что это бред. Я не смог промолчать и решил ещё раз показать истинное лицо лжеисторика Ганина. Даю полный повтор моего сообщения и настоятельно прошу снова его не обрезать его: Уважаемый, у Вас с совестью всё впорядке? О каких научных достижениях Ганина может идти речь, если таковых нет в природе? Вор он и в Африке вор. А вор должен сидеть в тюрьме, а не получать докторскую степень. Он наворовал у Кавтарадзе, Каминского и Войтикова всего понемногу, а у Вас хватает совести его называть историком и говорить о его научных достижениях? Подозреваю что Вы и есть Ганин, т.к. никто другой не написал ни единого положительного слова про этого псевдоисторика. Посмотрите в приведённую выше таблицу внимательно - срок издания монографии Каминского (2011 г.) раньше срока написания ганинского "автореферата" - так как же Каминский мог что-то украсть у Ганина?! А если у Вас банят порядочных людей за честные и адекватные сообщения, а поддерживают псевдоисториков и воров типа Ганина, то мне Вас очень жаль. Мир переворачивается с ног на голову. Вы бы для начала, перед тем как бросать обвинения Каминскому, прочитали бы его труды, труды Кавтарадзе и Войтикова. После этого, уверен, что у Вас не хватило бы совести писать такие гадости про уважаемого в мире (и в первую очередь - на постсоветском пространстве) историка Каминского. Вы бы тогда никогда не выступили бы в защиту шарлатана от истории Ганина (если под Вашим ником, конечно же не скрывается сам Ганин).

Наблюдатель: Да это Каминский под разными псевдонимами опять буянит. Излюбленная его манера - имитация массовки, раньше называл себя едун и писюн. Уж кто бы к совести и порядочности апеллировал, а не ентот деятель

Klim: Наблюдатель пишет: Да это Каминский под разными псевдонимами опять буянит. Это у Вас крик от безисходности. Если Вы имеете ввиду ник Klim, то к Каминскому он никакого отношения не имеет. Во-первых, я родился и живу на Украине. Во-вторых, я Каминского никогда в глаза не видел, а знаю его лишь по книге, которую озвучил выше и по виртуальному общению. Я понимаю что Вас бесит такая поддержка Каминского, что Вам правда глаза режет, но это Ваши проблемы и Ваш выбор. Ни один порядочный человек, после ознакомления с фактами воровства, по поводу Ганина ни единого слова не скажет. Так что от того будете Вы злиться или нет, ничего не поменяется. По сему, предлагаю закончить необоснованные наезды и, если есть что предъявить Каминскому, то предъявляйте по пунктам. Если нечего предъявить, то молчите в тряпочку и не позорьте себя. Желаю Вам хорошенько подумать о смысле жизни и о справедливости. Иногда бывает очень даже полезно!!! Лично к Вам у меня нет ничего личного. Просто хочется чтобы все поступали по совести и всё было по справедливости. И начинать всегда нужно с себя. Попробуйте. Помогает.

Hoax: Некоторые тут жалуются на то, что их ответы попали под пресс цензуры... А всё оттого, что не удосужились они прочитать о регистрации на форуме: http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000053-000-0-0 и их сообщения скапливаются в премодерации. Я сейчас на форум захожу редко, потому что погряз в доделке новой версии Милитеры. Поэтому сообщения незарегистрированных пользователей могут долго лежать в премодерации. Очевидно их это устраивает, ну а мне -- всё равно. Далее. Если кто-то обвиняет кого-то в воровстве, требуются конкретные доказательства оного. Мне не совсем понятно, если автор (Ганин) процитировал и проставил ссылки на работы Кавтарадзе, Каминского и ещё кого-то, это значит, что он что-то украл у Каминского, Кавтарадзе и ещё кого-то? Klim Я читаю: " Он наворовал у Кавтарадзе, Каминского и Войтикова всего понемногу..." Так что конкретно украл Ганин и у кого?

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: если автор (Ганин) процитировал и проставил ссылки на работы Кавтарадзе, Каминского и ещё кого-то, это значит, что он что-то украл у Каминского, Кавтарадзе и ещё кого-то? Уваж. Ноах, так в том то и дело, что НЕ проставил ссылки и НЕ процитировал - потому как если бы это было сделано - во всем "автореферате" были бы только цитаты на работы других авторов, а для новаций уже просто не осталось бы места. Тогда и "защищать" было бы просто нечего. Но так бы поступил порядочный, честный человек, однако, автор "докторского реферата" таковым не является по определению. Hoax пишет: Так что конкретно украл Ганин и у кого? Я выложил здесь таблицу (см. эту ветку выше) - там черным по белому ВСЕ УКАЗАНО - какие позиции "украл" Ганин и у кого. Было бы только желание с ней ознакомиться. Особое внимание прошу обратить на даты выхода в свет некоторых трудов, с которых мусье Ганин "слизал" идеи, выводы, новации и пр. некоторые труды имеют 30-летнюю давность срока выхода в свет! Также прошу обратить внимание на количество упоминаний в этой таблице работ д-ра В. В. Каминского, т. е. - моих! По количеству "украденного" я явно лидирую. Причем, никто иной, как мусье Ганин весьма активно "критиковал" мою теорию социально-бытовой мотивации - а теперь взял и присвоил себе эту самую теорию. Ну не виртуоз ли, а? Только непонятно - зачем же надо было критиковать? Кстати, стоит заметить, что г-н Ганин в своем т. н. "автореферате докторской диссертации" "обворовал" кроме меня и др. ученых, -- еще и своего "учителя" - А. Г. Кавтарадзе, памяти которого он посвятил свои незабвенные "справочные материалы"... Кроме того, вот адрес, где можно прочитать этот самый "автореферат" г-на Ганина: http://vak2.ed.gov.ru/catalogue/details/132405 Уважаемый Ноах, если лично Вам трудно читать эту таблицу здесь, на форуме - дайте мне Ваш эл. адрес и я ее Вам вышлю в системе Word. Равно как и любой присутствующий на форуме может обратиться ко мне с такой просьбой. Вышлю всем желающим. С уважением, Каминский В. В.

Hoax: Dr. Kaminsky В выложенной таблице НЕ УКАЗАНО, какие позиции "украл" Ганин, и у кого. Из таблицы явствует, что, по-вашему мнению, некие места в автореферате Ганина (непроцитированные) повторяют (копируют?) некие места в других работах (или некие выводы), что вы сочли не менее, чем воровством. В автореферате ссылки стоят на работы в целом. Сложно сказать поэтому, на что конкретно ссылается и/или что заимствовал Ганин. Из вашей таблицы это не очевидно. К тому же, возможно те выводы, которые вы считаете новыми и которые использовал Ганин, изначально не представляли никакой новизны и были настолько очевидны, что являлись общим местом. Например единственная (вроде бы) цитата из вашей таблицы про "активный выбор". Это ведь и ежу понятно, что активный идейный выбор -- удел меньшинства, а большинство везде и всегда пассивно и выбирает волей обстоятельств. И что, если кто-то повторит эту нехитрую мысль, то он уже вор, потому что кто-то об этом написал ранее? В общем, имеет смысл дождаться диссертации, в которой будут ссылки на работы других исследователей, и вот тогда можно будет делать выводы, украл ли Ганин что-то и у кого конкретно. А обвинять кого-то в плагиате на основе автореферата, да ещё безо всякой конкретики, да ещё в таком тоне -- на мой взгляд, неправильно.

Hoax: Я нашёл у себя три статьи из "Вопросов истории", две Каминского и одну Ганина, почитаю и заодно выложу на Милитеру попозже. Там как раз есть про этот "активный выбор".

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: В выложенной таблице НЕ УКАЗАНО, какие позиции "украл" Ганин, и у кого. Да нет, на самом деле все указано -- было бы только ЖЕЛАНИЕ внимательно посмотреть. Hoax пишет: Из таблицы явствует, что, по-вашему мнению, некие места в автореферате Ганина (непроцитированные) повторяют (копируют?) некие места в других работах (или некие выводы), что вы сочли не менее, чем воровством. Конечно, и эти места там точно указаны - даже страницы приведены (левая часть таблицы) - смотрите внимательно. Именно что "повторяют" и "копируют" чужие труды и это именно что - "воровство", ну а на академическом языке это звучит более "кульурно-воспитанно" - "компиляция" (заимствование). Hoax пишет: В автореферате ссылки стоят на работы в целом. Сложно сказать поэтому, на что конкретно ссылается и/или что заимствовал Ганин. . Ага, только ссылки эти стоят до тех пор, пока "будущее светило российской исторической науки" не начинает выкладывать собственные "новации". А вот тут стоп! Автореферат докторской диссертации по определению отличается от научной статьи, монографии и пр. по той простой причине, что в автореферате - В ТОЙ ЕГО ЧАСТИ, где автор представляет собственные новации действительно не должно быть никаких ссылок, но... это только при ОДНОМ МАЛЕНЬКОМ УСЛОВИИ - если вводимые автором новации действительно являются таковыми - т.е. новыми, не изученными никем положениями, теориями и пр. А не "украденными" у других ученых. Именно поэтому я и говорю, что в этом т. н. "автореферате" надо было над всеми новациями просто поставить атрибуты НСА (ссылки на источники) - на труды А. Г. Кавтарадзе, С. С. Войтикова, Я. Ю. Тинченко, В. В. Каминского -- тогда было бы ясно, что никаких новаций вовсе и нет, а есть одни заимствования из чужих трудов, а в особенности - из работ "русофоба" и "фальсификатора" Каминского. Hoax пишет: Например единственная (вроде бы) цитата из вашей таблицы про "активный выбор". Это ведь и ежу понятно, что активный идейный выбор -- удел меньшинства, а большинство везде и всегда пассивно и выбирает волей обстоятельств. Я это называю по другому - "социально-бытовой мотивацией". Была такая детская игра: детки бегали вокруг стульев, потом ведущий кричал "замри" и все должны были остановиться, замереть. Вот этим "замри" как раз и определялось место службы того или иного генштабиста в том или ином лагере в 1918-1920 гг. А команда ведущего - это приход той или иной армии, в данный момент побеждающей - в ней было удобней служить, чем в той, которая в данный момент проигрывала... Дело в том, что это далеко не всякому ежу понятно. По крайней мере, в российской и мировой историографии я заговорил об этом первый. В 1999-2001 гг. я беседовал на эти темы с основателем самой тематики, ныне покойным А. Г. Кавтарадзе. Последний взялся тогда устраивать мою первую большую статью в "центральном" научном журнале - ВИЖ. И она была там "устроена" не в последнюю очередь благодаря его протекции. НО! Кавтарадзе был со мной не согласен и называл мои выводы "весьма спорными". И он-то как раз в своей монографии обосновывал именно "идейные мотивы" поступков тех же генштабистов. Например, что курсанты и персонал АГШ в Казани в августе 1918 г. перешли к белым по каким-то "идейным соображениям". Жаль, что я не успел спросить у А. Г. - написать такое заставила его цензура, или это его убеждение... Я же считаю и доказываю, что никакой идейности тут не было и быть не могло, как и в большнистве других обстоятельств 2-й "русской смуты". Все решал только ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО СЛУЧАЙ. Это далеко не всякому ежу понятно - тем более в условиях катастрофического роста в постсоветской России вместо серьезной исторической науки - "белой апологетики" ("белодельцы" или как они там теперь называются?), когда офицеры, служившие у белых (и прежде всего - генштабисты), превращаются чуть ли не в ангелов с крылышками, служивших исключительно по "идейным соображениям" любви к Царю-Отечеству, "белой идее" или ненависти к "красным супостатам". Служившие же у "красных" те же офицеры и прежде всего - генштабисты, объявляются наоборот -- "слугами красного дьявола еврея Троцкого" и пр. Я же считаю и доказываю, что как "белые", так и "красные" служили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по "социально-бытовым" мотивам. А прежде всего - служили там, где их в данный момент застала та или иная армия и никуда не "рыпались", пока не изменялись обстоятельства - не приходила другая армия, более успешная, например. Все же измены, за очень редким - просто редчайшим исключением, происходили либо "случайно" -- как в случаях "перехода" на сторону белого Комуча штаба ПриВО РККА в Самаре и "красной" АГШ - в Казани, либо в ходе командировок, либо по тоем же самым социально-бытовым мотивам - т.е. в поисках "лучшей жизни" в другой армии и пр. Иными словами и прежде всего, - окажись брательник В. Д. Бонч-Бруевича Генштаба генера-майор М. Д. Бонч-Бруевич, С. С. Каменев и пр. "столпы" Корпуса Генштаба РККА в распоряжении армий Деникина-Колчака, они служили бы белым "верой и правдой" - именно так, как они служили "красным". С др. стороны будущий "белый" герой В. Каппель чуть-чуть не оказался на службе в РККА (на этот счет есть моя заметка). Короче - НИКАКОЙ ИДЕЙНОСТИ И ПАТРИОТИЗМА ВО ВРЕМЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ в настроениях русских генштабистов! ВСЕ РЕШАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (или почти исключительно - а это только подтверждает правило, т.е. - мою теорию) - ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО СЛУЧАЙ Подобным образом мотивацию службы русских генштабистов НИКТО НИКОГДА ДО израильского историка В. В. КАМИНСКОГО НЕ РАССМАТРИВАЛ. И именно за этот подход Ганин обозвал меня "русофобом". А теперь просто взял и присвоил себе мою теорию, которую до сих пор усиленно "критиковал". Если бы этот "кандидат в доктора" был бы порядочным и честным человеком, он должен был сказать: "Господа, я - был не прав. Я "критиковал" теорию д-ра В. В. Каминского о социально-бытовой мотивации. Теперь же она мне представляется наиболее верной и я ею с успехом пользуюсь" - и дать при этом точные ссылки на мои труды и прежде всего - на монографию, в которой об этой мотивации говорится чуть ли не на каждой странице. Но так поступил бы порядочный и честный человек, каковым "мастито-ведущий специалист" Ганин А. В. по определению не является.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Я нашёл у себя три статьи из "Вопросов истории", две Каминского и одну Ганина, почитаю и заодно выложу на Милитеру попозже. Там как раз есть про этот "активный выбор". Ага, там "мастито-ведущий" очень активно "критикует" Каминского - с тем, чтобы в своем "автореферате", написанном спустя почти 10 лет - самоё же себя и опровергнуть. Вопрос тут только один: зачем было критиковать оппонента, если сам ни хрена в теме не смыслишь - ибо по прохождении некоторого времени приходишь к тем же выводам, что пришел оппонент за 10 лет раньше тебя!!! Так какая тут может быть диссертация? Тут врачей-психиаторов недо вызваать и диагноситровать "потерю памяти", а м.б. вообще - разума?

Patriot: \\Доктора истории (Ph. D.) Доктор истории? Может быть исторических наук? А то звучит как типа вы лечите историю от ошибок. \\статью генерал-лейтенанта ФСБ докт. ист. наук А. А. Здановича Да, с таким доктором не поспоришь... Он тебя самого вылечит... Теперь принято начинать со звания? А у вас какое? И причем тут PhD, Dr. Kaminsky? Кстати, вы, часом, не родственник? \\Северном (Арктическом) федеральном университете им. М.В. Ломоносова Арктическом? А где это? И что с МГУ случилось? Вроде они - тоже им. Ломоносова?

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Ага, там "мастито-ведущий" очень активно "критикует" Каминского - с тем, чтобы в своем "автореферате", написанном спустя почти 10 лет - самоё же себя и опровергнуть. Вопрос тут только один: зачем было критиковать оппонента, если сам ни хрена в теме не смыслишь - ибо по прохождении некоторого времени приходишь к тем же выводам, что пришел оппонент за 10 лет раньше тебя!!! По этому поводу я давал чёткое определение почему Ганин так поступил. Перечитайте сообщение по советской номенклатуре!!!

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Дело в том, что это далеко не всякому ежу понятно. По крайней мере, в российской и мировой историографии я заговорил об этом первый. Подтверждаю. До Каминского этого Вы нигде больше не прочитаете. Одно время с этой терминологией и я упорно воевал с Каминским. Процентов на 90 он меня убедил со своей мотивацией. Один вопрос остался у нас спорный. На него то я и даю 10%. Так что социально-бытовая мотивация - это новинка, введённая в оборот Каминским, выстраданная, подтверждённая архивными документами и многократно доказана в исторических спорах. Как видим, Ганин тут и рядом не валялся. Просто пробегал мимо и стащил то, что ему понравилось. Не хорошо это.

Klim: Alick пишет: Иными словами: ВСЯ ДИССЕРТАЦИЯ А. В. ГАНИНА на поверку - ЗАИМСТВОВАНА ИЗ ТРУДОВ ДРУГИХ ИСТОРИКОВ. Очень мягко сказано, но доступно. Думаю что те, кто хочет понять, тот поймёт.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Hoax пишет:  цитата: В выложенной таблице НЕ УКАЗАНО, какие позиции "украл" Ганин, и у кого. Да нет, на самом деле все указано -- было бы только ЖЕЛАНИЕ внимательно посмотреть. Там всё указано и разложено по полочкам. Кому непонятно, то можно почитать в оригинале монографию Каминского, книги Войтикова и диссертацию Ганина. Вопросы отпадут сами собой.

Klim: Hoax пишет: Некоторые тут жалуются на то, что их ответы попали под пресс цензуры... А всё оттого, что не удосужились они прочитать о регистрации на форуме: http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000053-000-0-0 и их сообщения скапливаются в премодерации. Я прошёл повторную регистрацию. Надеюсь что вопросов больше не будет и мои сообщения больше не будут по несколько дней висеть в воздухе. Убедительно прошу все мои вчерашние сообщения всё же опубликовать. Они очень важны. Надеюсь что до них у Вас просто не дошли руки. Не хочется дкмать что их не опубликовали из-за предвзятой цензуры!!!

Klim: Hoax пишет: Klim Я читаю: " Он наворовал у Кавтарадзе, Каминского и Войтикова всего понемногу..." Так что конкретно украл Ганин и у кого? Так в начале этой страницы есть отзыв на автореферат Ганина и через несколько сообщений - таблица. В этих двух материалах асё по полочкам разложено. Перечитайте внимательно и вопросы все отпадут. Но по поводу у кого: скажу, тут просто - у Кавтарадзе, Каминского, Войтикова и далее с миру по нитке. С работами всех вышеперечисленных троих я очень хорошо знаком и полностью в теме. Генштабистами интересуюсь давно и перечитал про них уже очень много. По поводу что конкретно украл: тут нет смысла повторяться. Всё есть в вышеперечисленных материалах. Здесь вопросы нужно ставить шире. 1. Зачем украл? Здесь всё понятно и я про это уже писал. 2. Как посмел украсть? Здесь я ответа не нахожу и понять не могу. Ответ нужно искать в воспитании и морально-этических нормах. 3. Почему защищается не дома, а у чёрта на рогах? Ответ напрашивается сам собой. Боится что дома его знают и защита провалится с треском. 4. Почему научный руководитель допустил к защите работу, созданную на ворованных материалах? Ответ также очевиден. Рука руку моет. Да при том до такой степени, что научный руководитель не боится запятнать своё имя этим гнусным поступком. 5. Как будут отбирать членов комиссии? По "весу" в истории или по приверженности к толстому кошельку? Хотелось бы что бы по первому критерию, но боюсь что большинство членов комиссии будет отобрана по второму критерию. Ведь если будут отбирать по первому, то защиту можно и не начинать. Понятно что ни один уважающий себя историк никогда не пропустит диссертацию, которая создана на ворованных материалах и члены комиссии это хорошо знают и имеют подробное описание что конкретного и у кого конкретно соискатель Ганин уворовал.

Klim: Hoax пишет: Некоторые тут жалуются на то, что их ответы попали под пресс цензуры... Да, и я один из них. А может быть и единственный.Hoax пишет: А всё оттого, что не удосужились они прочитать о регистрации на форуме: http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000053-000-0-0 Спасибо. Наверное Вы правы. Правила регистрации у Вас сложные и я в них не разобрался до конца. Попробую вникнуть. А за сообщение Вам спасибо.

Hoax: Dr. Kaminsky Про "идейный выбор". Я не согласен с этими утверждениями: Я же считаю и доказываю, что как "белые", так и "красные" служили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по "социально-бытовым" мотивам. НИКАКОЙ ИДЕЙНОСТИ И ПАТРИОТИЗМА ВО ВРЕМЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ в настроениях русских генштабистов! ВСЕ РЕШАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (или почти исключительно - а это только подтверждает правило, т.е. - мою теорию) - ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО СЛУЧАЙ У меня подобные утверждения вызывают изрядные подозрения, прежде всего в силу своей категоричности. Нужно бы посмотреть. чем они обосновываются и как. Часть генштабистов выбирала сторону по идеологическим мотивам. Меньшая часть, это и ежу понятно. Может быть четверть, а может пятая часть. Но не единицы. Меньшинство совершало активный выбор, большинство -- по социально-бытовым мотивам, или по другим, неидеологическим мотивам, но утверждать, что ВСЕ генштабисты были безыдейными, как репа -- чересчур, на мой взгляд. Это не утверждение, а предположение, ибо я вопроса этого близко не касался. * * * По поводу "воровства". На первый взгляд определённое сходство между вашим выводом о редкости сознательного идеологического выбора и написанным Ганиным в реферате я усматриваю. Но чтобы сделать вывод в целом, надо прочитать 3 статьи в "ВИ" + автореферат полностью. Напишу про это позже, сейчас почти всё время отбирает новая Милитера. P. S. Однако, может быть ситцуация такова -- ваше утверждение было, что ВСЕ генштабисты были безыдейны, апатриотичны, и ВСЕ стороны выбирали по бытовым мотивам. А Ганин, будучи против, доказывает, что БОЛЬШИНСТВО генштабистов делали так, как Каминский и написал, но МЕНЬШИНСТВО -- были идеологичны и патриотичны. Это ведь большая разница -- НИКТО и МЕНЬШИНСТВО. Принципиальная, я бы сказал. * * * Klim Klim пишет: ак что социально-бытовая мотивация - это новинка, введённая в оборот Каминским, выстраданная, подтверждённая архивными документами и многократно доказана в исторических спорах. Я вообще не вижу смысла в доказательствах очевидного. Про ежа не просто так написал я. В чём открытие-то? В том, что в гражданскую войну люди (не только генштабисты, а вообще все, включая и генштабистов) занимали какую-то сторону по идеологическим мотивам -- и это было активное меньшинство, а пассивное большинство следовало обстоятельствам (принуждению, по соцбытовым причинам, по карьерным соображениям). Понятно, что генштабисты -- особая категория, у них такая работа, что по профессии работать можно только либо у красных, либо у белых, и разницы между ними для многих не было, или была незначительна. А некоторые -- меньшинство, но не единицы, не исключения -- в выборе руководствовались своими идеологическими принципами (что не исключает влияния второстепенных по сравнению с ними, но тоже существенных соображений). Ну так это всё очевидно без доказательств.

Klim: Hoax пишет: У меня подобные утверждения вызывают изрядные подозрения, прежде всего в силу своей категоричности. Нужно бы посмотреть. чем они обосновываются и как. Часть генштабистов выбирала сторону по идеологическим мотивам. Меньшая часть, это и ежу понятно. Может быть четверть, а может пятая часть. Но не единицы. Меньшинство совершало активный выбор, большинство -- по социально-бытовым мотивам, или по другим, неидеологическим мотивам, но утверждать, что ВСЕ генштабисты были безыдейными, как репа -- чересчур, на мой взгляд. Это не утверждение, а предположение, ибо я вопроса этого близко не касался. Так кто Вам мешает? Читайте монографию Каминского. Я её уже трижды перечитал и каждый раз что-то новое врезается в память. Зачем судить о том, чего не читали? А вот когда её прочитаете, тогда вопросы отпадут сами собой. Так что, удачного Вам прочтения. Ведь для того чтобы понять суждения автора, нужно хотя бы прочитать его труд. Вы согласны?

Klim: Hoax пишет: Напишу про это позже, сейчас почти всё время отбирает новая Милитера. Грамотный подход!!!

Klim: Hoax пишет: P. S. Однако, может быть ситцуация такова -- ваше утверждение было, что ВСЕ генштабисты были безыдейны, апатриотичны, и ВСЕ стороны выбирали по бытовым мотивам. А Ганин, будучи против, доказывает, что БОЛЬШИНСТВО генштабистов делали так, как Каминский и написал, но МЕНЬШИНСТВО -- были идеологичны и патриотичны. Это ведь большая разница -- НИКТО и МЕНЬШИНСТВО. Принципиальная, я бы сказал. Вопрос не в этом. Если он "заимствует" массу материала у авторов, которые опубликовали свои труды, то он обязан давать ссылку на эти труды с указанием издания и страницы. Это же элементарно. Если же он берёт целые куски из чужих книг и переносит в свою диссертацию без ссылок и указания на авторство, при том нагло всё это выдаёт за свои мысли, то это ВОРОВСТВО, которое должно быть наказано. Таким людям не место в научном мире. Раньше за воровство руки отрубывали, а сейчас что, учёную степень дают???

Dr. Kaminsky: Hoax , сейчас нету просто уже физических сил... но в ближайшее время надеюсь Вас убедить в том, что "идейных" было среди генштабистов не меньшинство (ибо это слово, согласитесь, подразумевает какое-то более-менее существенное количество), а именно - СЧИТАННЫЕ ЕДИНИЦЫ. Предлагаю Вам такую "игру": Вы мне будете "бросать" фамилии "генштабистов" (только чур - прошедших через РККА, поскольку я, в отличие от Ганина, гигантоманией не страдаю и др. армиями глубоко не занимался), а я Вам буду доказывать, что все они были "приспособленцы" к обстоятельствам и ПРАКТИЧЕСКИ ни у кого ИДЕЙНОГО ВЫБОРА не было. Я НАСТАИВАЮ НА ЭТОМ - не меньшинство были "идейными", а именно - СЧИТАННЫЕ ЕДИНИЦЫ (да и с этими единицами еще тоже разобраться надо)... "на том стою", как говорил М. Лютер. Но это - потом, на свежую голову. А пока хочу подарить Милитере мой очерк: Каминский В.В. Ганин А. В. - «творец» «мертвых душ» в Корпусе Генштаба Красной Армии или повесть о том, как не следует заниматься научно-исследовательской работой. Уфа: Словохотов, 2013. Он свободно "гуляет" по Сети. Но я хочу "поселить" его на вечное жительство на Милитеру: Очерк можно скачать здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4335732 http://mirknig.com/knigi/military_history/1181576929-ganin-a-v-tvorec-mertvyh-dush-v-korpuse-genshtaba-krasnoy-armii-ili-povest-o-tom-kak-ne-sleduet-zanimatsya-nauchno-issledovatelskoy-rabotoy.html Но если Вы мне дадите адрес Вашей электронки я вышлю Вам прямо туда его. В СПбГУ его уже показывают студентам истфаков, как методическое пособие на предмет того, как нельзя заниматься наукой. Очень хочу, чтобы этот мой очерк "жил" на Милитере.

Klim: Hoax пишет: Я вообще не вижу смысла в доказательствах очевидного. Про ежа не просто так написал я. В чём открытие-то? В том, что в гражданскую войну люди (не только генштабисты, а вообще все, включая и генштабистов) занимали какую-то сторону по идеологическим мотивам -- и это было активное меньшинство, а пассивное большинство следовало обстоятельствам (принуждению, по соцбытовым причинам, по карьерным соображениям). Понятно, что генштабисты -- особая категория, у них такая работа, что по профессии работать можно только либо у красных, либо у белых, и разницы между ними для многих не было, или была незначительна. А некоторые -- меньшинство, но не единицы, не исключения -- в выборе руководствовались своими идеологическими принципами (что не исключает влияния второстепенных по сравнению с ними, но тоже существенных соображений). Вот видите, Вы так много текста написали, говоря что не видите новшества, а про социально-бытовую мотивацию не написали и слова. Это от непонимания оной или не полностью изложили свою мысль? Давайте я Вам помогу. Вот открываю книгу Каминского, благо она у меня всегда на рабочем столе и читаю: "... Большевики никогда не смогли бы получить на службу в РККА 703 выпускников самой престижной военной академии России, если бы эти последние сами не захотели быть привлечены к такой службе ради восстановления своего профессионального статуса. Иными словами, приходится говорить о ярко выраженной социально-бытовой мотивации, проявленной 703 «специалистами Генштаба» в период их поступления в РККА. Социально-бытовой «подход к делу» службы в РККА откровенно и применительно конкретно к своим проблемам был выражен, например, Генштаба генерал-майором Э. А. Верцинским уже в начале 1918 г.: «Во второй половине марта 1918 г. мне было сделано предложение занять должность I обер-квартирмейстера ГУГШ. Это меня лично, главным образом, тем устраивало, что для меня разрешался квартирный вопрос. Мало-мальски подходящую частную квартиру я никак не мог себе найти, а без службы в военном ведомстве приходилось оставлять казенную».77 Более общую характеристику дал очевидец событий А. А. Борман: «… попав на службу и «устроившись», обыватель довольно быстро менялся и начинал опасаться как бы не было хуже в случае новых перемен. …Эту психологию мне пришлось наблюдать как у штатских, так и у военных. Офицеры Генштаба старались выслужиться в погоне за прибавками. Рассуждение было самое примитивное — лучше пусть остается то, что есть, а то и этого не будет. Продовольственные подачки действовали далеко не только на одних рабочих» (курсив мой — В. К.).78 Троцкий в своей брошюре «Военные специалисты и Красная Армия» (издана 31 декабря 1918 г. походной типографией поезда Троцкого) вынужден был отметить, что « большинство бывших… поручиков, капитанов, полковников и генералов… в первый период пошло /к большевикам/ на службу только ради куска хлеба» (курсив мой — В. К.).79 «Социально-бытовая» мотивация наиболее ясно свое выражение нашла, по крайней мере, в двух основных типах источников: во-первых, в официальных документах, касающихся положения комсостава отдельных воинских частей или общих вопросов устройства службы «специалистов Генштаба»; во-вторых, в частных письмах, обращениях, ходатайствах, рапортах офицеров Генштаба к большевистскому военному руководству, содержащих их личные просьбы о предоставлении должностей, жалобы на «состояние здоровья» и материальную нужду. В следующей главе рассмотрим каждый из указанных типов источников более подробно." Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С.94-95.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Иными словами, приходится говорить о ярко выраженной социально-бытовой мотивации, проявленной 703 «специалистами Генштаба» в период их поступления в РККА. Ага, только теперь их чуть ли не вдвое больше - если учитывать всех, кто служил в РККА хоть какой-то период в 1918-1922 гг. Так что "оживление мертвых душ", которые наплодил мусье Ганин, проходит у д-ра Каминского достаточно успешно, хотя некоторые так "мертвяками" и остались. Откуда их выкопало "Арктическое Светило" - ума не приложу...

Klim: Hoax пишет: А некоторые -- меньшинство, но не единицы, не исключения -- в выборе руководствовались своими идеологическими принципами (что не исключает влияния второстепенных по сравнению с ними, но тоже существенных соображений). Сума сойти!!! Вы даже не представляете как Ваши суждения совпали с моими. Это те 10%, с которыми я долгое время воевал и воюю сейчас с Каминским. Но чем больше с ним я воюю, чем больше читаю различного рода материалов и документов, тем этот процент становится меньше. Наверное он в ближайшем будущем скатится процентов так до пяти. Ну а коль Вы немного даже в теме, дам ещё цитату из Каминского в подтверждение социально-бытовой мотивации. Точнее дам несколько цитат. Иак сказать, штрихи к портрету. Если начать всё обсуждать, то и года не хватит. Но с чего то же нужно начинать. И так, приступим, помолясь: "... Ясно выраженная «социально-бытовая» мотивация, содержащаяся в частных письмах, об- ращениях, ходатайствах, рапортах и т. д. «лиц Генштаба» с просьбами о предоставлении долж- ностей в РККА в 1918 г. может быть рассмотрена с точки зрения целого ряда аспектов. Следует иметь в виду, что выделение таких аспектов в значительной мере носит условный характер, поскольку в реальности выпускники АГШ при поступлении в РККА стремились сразу решать весь комплекс волнующих их «социально-бытовых» проблем. Практически все приводимые документы вводятся автором в научный оборот впервые. 1. В условиях демобилизации «добольшевистской» армии и начала формирования РККА (февраль — май 1918 г.) «генштабисты» прежде всего стремились выяснить свое служебное положение... 2. В 1918 г. офицеры Генштаба, желающие поступить на службу в РККА, предпочитали занять должности по Генштабу! Тем самым они стремились восстановить и сохранить свой прежний дореволюционный служебный статус... 3. Офицеры Генштаба были склонны занять в РККА в 1918 г. такие должности по Ген- штабу, которые отвечали бы следующим требованиям: Во-первых, должности должны были быть штабные, а не строевые... Во-вторых, чтобы должности располагались недалеко от места проживания самих «генштабистов» (или их семей), или находились рядом с местом их прежней службы. Занятие подобной должности способствовало разрешению социально-бытовых проблем, прежде всего, проблемы материального благосостояния собственных семей. Нередко семейно-бытовые проблемы оказывались для «лиц Генштаба» даже важнее занятия той или иной должности... В-третьих, необходимость поправки «подорванного войной здоровья» нередко являлась весьма серьезным аргументом в выборе «лицами Генштаба» мест службы в РККА в 1918 г. Заняв же подобные места, «генштабисты» всячески старались на них удержаться!.. В-четвертых, претензии на службу в РККА в 1918 г. «лицами Генштаба» нередко выражались в весьма «привередливой» форме... В-пятых, предъявляя претензии на занятие в РККА должностей по Генштабу, выпускники АГШ не забывали всячески подчеркнуть свои служебные заслуги: качество образования, боевые подвиги и т. п. ... В-шестых, в 1918 г. имелись даже случаи, когда выпускники АГШ вообще отказывались от военной службы и предпочитали ей службу гражданскую, как более спокойную..." Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С.100-106.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Ага, только теперь их чуть ли не вдвое больше - если учитывать всех, кто служил в РККА хоть какой-то период в 1918-1922 гг. Именно так. Но я уже не стал давать свой комментарий, а цитировал по книге. Я то могу на эту тему сутками говорить, но вот не знаю контингент этого форума. Я ещё не разобрался. Здесь пользователей действительно интересует история и факты, или просто началась шумиха и телодвижения в защиту околонаучной деятельности, а попросту - воровства г-на Ганина? Надеюсь что здравомыслящих людей больше и мы сможем со временем плотно здесь общаться на тему "лиц Генштаба", их роли в создании РККА и вкладе в победу большевиков в Гражданской войне. Уважаемые форумчане, поверьте мне, старому волку, что тема того стоит.

Hoax: Klim пишет: Вопрос не в этом. Если он "заимствует" массу материала у авторов, которые опубликовали свои труды, то он обязан давать ссылку на эти труды с указанием издания и страницы. Это же элементарно. Если же он берёт целые куски из чужих книг и переносит в свою диссертацию без ссылок и указания на авторство, при том нагло всё это выдаёт за свои мысли, то это ВОРОВСТВО, которое должно быть наказано. Таким людям не место в научном мире. Раньше за воровство руки отрубывали, а сейчас что, учёную степень дают??? Тут обсуждается, вообще-то, автореферат, а не диссертация. Полагаю, что в диссертации, в отличие от автореферата, в котором ссылки не проставляются по правилам его оформления, ссылки будут. Вот тогда и можно будет судить, указывает Ганин чужое авторство, или нагло, понимаешь, заимствует. Dr. Kaminsky пишет: А пока хочу подарить Милитере мой очерк: Каминский В.В. Ганин А. В. - «творец» «мертвых душ» в Корпусе Генштаба Красной Армии или повесть о том, как не следует заниматься научно-исследовательской работой. Уфа: Словохотов, 2013. Я некоторое время назад хотел было с ним ознакомиться, но стиль изложения заставил меня закрыть книжку примерно на 3-й странице. Дискуссия, претендующая быть научной, должна-таки вестись не столь оскорбительно ля оппонента. Поэтому я её и не выложил на сайт. Хотите, монографию вашу выложу, чтобы все могли прочитать её и сделать самостоятельные выводы? Klim пишет: Вот видите, Вы так много текста написали, говоря что не видите новшества, а про социально-бытовую мотивацию не написали и слова. Это от непонимания оной или не полностью изложили свою мысль? Читаем мои слова, процитированные вами: ...пассивное большинство следовало обстоятельствам (принуждению, по соцбытовым причинам, по карьерным соображениям). Выделено полужирным для привлечения вашего внимания.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Хотите, монографию вашу выложу, чтобы все могли прочитать её и сделать самостоятельные выводы? Hoax... Хочу - это не то слово. Но я ПОКА НЕ МОГУ этого сделать: у меня ДОГОВОР с Алетейей - у них права на реализацию до февраля 2016 г. Вот срок этот пройдет и я буду САМ просить Вас об этом. Сейчас при всем желании не могу. Хотя договор этот соблюдаю я один. Алетейя задержала издание моей монографии на 6 лет - я послал свою рукопись им в начале 2005 г., издали только в начале 2011 г. Но я соблюдаю договор - не могу иначе. Еще - 2 года или около того... А вот статьи свои я бы мог у Вас тут выложить на всеобщее прочтение. Их около 20 (с заметками). И там моя теория тоже отражена в достаточной степени. Как мы можем это сделать? Hoax пишет: Дискуссия, претендующая быть научной, должна-таки вестись не столь оскорбительно для оппонента. Этот типус мне не оппонент. Это - первое. Мой очерк -- это гротеск, его цель показать, как нельзя заниматься наукой - прежде всего для студентов истфаков. Вы могли бы его выложить на Милитере хотя бы уже ради этой цели. Добавлю, что этот очерк не был опубликован в научном журнале только по причине его объема. Однако его экземпляры разосланы по центральным библиотекам РФ, а на кафедре истории СПбГУ руководство уже знакомится с ним само и знакомит студентов. Так что оно стоит того - хотя бы для того, чтобы больше не было таких вот ганиных. Второе. Совет: начните читать очерк мой со С. 30 - там масса фактической информации. В более кратком варианте (и более сдержанном конечно) идеи моего очерка выражены здесь: Каминский В. В. Ганин А. В. «Корпус офицеровГенерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.»: несостоятельность историко-биографического исследования. // Новейшая История России. 2012. № 2. С.224-241. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf Если сочтете возможным выложить у Вас мои статьи (есть еще - брошюра) -то я буду очень рад. Hoax пишет: Полагаю, что в диссертации, в отличие от автореферата, в котором ссылки не проставляются по правилам его оформления, ссылки будут. Не будет. Знаете, что я Вам посоветую сделать... зайдите на сайт "маститого ученого" А. В. Ганина, возьмите любую его статью и посчитайте - сколько в ней фрагментов текста без НСА. Ха, да что далеко ходить - вот эту статью за 2004 г. из Вопросов истории и посмотрите. Я лично там насчитал 37 таких фрагментов, но м.б. я и ошибся - может их там больше или меньше. Но сам факт наличия даже одного такого фрагмента (в данном случае речь идет о "выбросе" в массовом количестве фактуры без ссылок на источники) не позволяет считать Ганина ученым. ССЫЛОК НА ЧУЖИЕ ТРУДЫ В ЕГО ДИССЕРТАЦИИ НЕ БУДЕТ - именно в той части, где о н претендует на "новации"- можете не надеяться. В протвном случае нечего же будет защищать, ибо все - ворованное.

Klim: Hoax пишет: Полагаю, что в диссертации, в отличие от автореферата, в котором ссылки не проставляются по правилам его оформления, ссылки будут. Нет там никаких ссылок и не будет. Он ведь выдаёт чужое за своё. Если он проставит ссылки, то диссертацию можно выбрасывать в корзину, т.к. его слов там практически не будет.

Klim: Hoax пишет: Читаем мои слова, процитированные вами: Прочитал. Всё зависит от Каминского. Только он может выложить весь текст. Я же, что бы не нарушать авторское право, могу здесь опубликовать только цитаты из книги. Если что интересует, то спрашивайте. Рад буду пообщаться. Я вижу Вам также эта тема интересна.

Klim: Hoax пишет: Тут обсуждается, вообще-то, автореферат Hoax, добрый вечер? Я так понял, что на форуме Вы здесь главный. Так как я здесь человек новый, то обращаюсь к Вам и прошу некоторую консультацию. Вопрос такой. Если я невольно сделал ошибку в тексте и он опубликовался, то я могу самостоятельно её исправить? Если да, то как? Если нет, то можно обращаться к Вам в случае необходимости исправления или корректировки сообщения?

Klim: Hoax пишет: Выделено полужирным для привлечения вашего внимания. Спасибо, но я ожидал чего то конкретного, а не общих фраз. Я на общие фразы редко реагирую. В общем, если невольно Вас обидел, то приношу свои извинения. Думаю что со временем мы с Вами привыкнем к стилю общения друг друга и подобных разночтений или недоразумений не будет. Надеюсь на дальнейшее взаимопонимание. Я вообще человек мирный.

Наблюдатель: Каминский под двумя псевдонимами никак не уймется. Наверное сто страниц своей ерунды написал. И еще думает, что не видно, что Klim и Dr. Kaminsky - одно лицо)) Уж сколько раз ловили его за руку на клевете и фантастической безграмотности и здесь и в других местах, но ему все неймется. Сидит себе в своем Израиле и строчит пасквили на российских ученых, которые в отличие от него в архивах работают. Ну и ворует у них исподтишка конечно. Слишком сильный зуд примазаться к теме, а порядочными методами никак не выходит. Может допишется - посадят наконец интернет-балабола.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: А вот статьи свои я бы мог у Вас тут выложить на всеобщее прочтение. Их около 20 (с заметками). И там моя теория тоже отражена в достаточной степени. Как мы можем это сделать? Часть статей, опубликованных в ВИ, например, я выложу сам, ибо они у меня есть. После этого вы можете глянуть, и прислать недостающие. Dr. Kaminsky пишет: Этот типус мне не оппонент. Хотите этого вы, не хотите -- Ганин и его труды сейчас занимают значительное место в обсуждаемой теме (генштабисты в период ГВ). Невозможно игнорировать Ганина. Спорить полезно, ругаться -- бессмысленно (к тому же -- моветон). Это уже не говоря о том, что ругающийся даже за правое дело всегда проигрывает. Есть примеры, есть опыт. По отзывам многих, интересующихся периодом людей, которые зарекомендовали себя знайками в теме, работы Ганина, как минимум, должны учитываться всеми. Dr. Kaminsky пишет: зайдите на сайт "маститого ученого" А. В. Ганина, возьмите любую его статью и посчитайте - Я не настолько заморочен этой темой, у меня намного больше интересов и желаний, чем считать какую-то незначимую для меня мелочь. Вообще удивлён, к чему весь этот сыр-бор в ТАКОМ масштабе. Too much ado about nothing, imho. Наблюдатель А что вы думаете о монографии Каминского? Она имеет ценность? Это полезный труд, или вредный? По отзывам многих, интересующихся периодом людей, которые зарекомендовали себя знайками в теме, монография Каминского, как минимум, должна учитываться всеми.

Klim: Klim пишет: Каминский под двумя псевдонимами никак не уймется. Наверное сто страниц своей ерунды написал. И еще думает, что не видно, что Klim и Dr. Kaminsky - одно лицо)) Наблюдатель-Ганин, Вы мне льстите. Хотя это и приятно. Вы меня приравняли к самому Каминскому. Это похвально. Спасибо за оказанную честь. Я понимаю, Вас бесит тот факт, что даже у нас на Украине знают и уважают Каминского. Вам такое и не снилось, т.к. Вас в России знают, но не уважают. Вот от этого и вся Ваша злость. Klim пишет: Уж сколько раз ловили его за руку на клевете и фантастической безграмотности и здесь и в других местах, но ему все неймется. Это Вы про Ганина? Так зачем тогда здесь такое писать? Вы, наверное, слегка устали?Klim пишет: Сидит себе в своем Израиле и строчит пасквили на российских ученых, которые в отличие от него в архивах работают. А вот здесь позвольте не согласиться. Не смешите мои тапки. Это как же нужно заболеть, чтобы Ганина назвать учёным? Вор он везде вор. Ганин никогда не будет российским учёным. Теперь, что касаемо архивов. Да, Каминский сейчас живёт в израиле, но не поленился и, насколько я знаю, минимум два раза приезжал для длительной работы в архивах РФ. Псевдоисторик же Ганин, живя в Москве (или где-то около неё), не удосужился поработать в архивах. Ему это не дано. Проще уворовать у кого-то уже найденные и обработанные материалы. Вы хотя бы представляете какой это труд - работа с новыми и неисследованными материалами в архивах???!!!Наблюдатель пишет: Ну и ворует у них исподтишка конечно. Значит так, не будьте базарной бабой и балоболкой. Каминский Вам предоставил данные по поводу того что и у кого своровал Ганин. Любой человек может проверить правдивость этой информации. Теперь напишите хотя бы один пункт, который Каминский своровал у кого бы то ни было. Я Вам это уже пишу во второй или третий раз. Но Вы таких данных не предоставляете, т.к. их нет в природе. Так что, не нужно нести бред и катить бочку на уважаемого во всём мире историка Каминского. Псевдоисторик Ганин и мизинца Каминского не стоит. Так что, уймите свой пыл и либо приводите факты, либо сопите в тряпочку.Наблюдатель пишет: Слишком сильный зуд примазаться к теме, а порядочными методами никак не выходит. Вот это точно про Ганина. Когда Каминский писал свою монографию и встечался с самим Кавтарадзе, то Ганин и слов то таких как "лица Генштаба", генштабисты, Николаевская АГШ не знал. Так что, в задачке спрашивается: Кто к кому примазывается??? По генштабистам - выпускникам Николаевской АГШ кроме Каминского никому в мире не удалось написать что-то более серьёзное. Теперь же Ганин, который раньше критиковал работу Каминского, решил примазаться к славе самого Каминского, но так как сам Ганин как историк, ничего написать не способен, то он м решил наворовать у всех понемножку и защититься на ворованных материалах. Позор Ганину. Думаю что скоро от него все отвернуться непорядочных людей нигде не любят, а воров - и подавно. Наблюдатель пишет: Может допишется - посадят наконец интернет-балабола. Да, Вы правы, Ганина давно уже пора посадить. Ибо вор должен сидеть в тюрьме. А коль Ганин слишком много наворовал для своей диссертации (см. отзыв Каминского и таблицу), то ему место рядом с ворами на зоне. Надеюсь что справедливость восторжествует. Первым этапом будет провал защиты Ганина, а там и второй этап не за горами.

Hoax: Klim Это как же нужно заболеть, чтобы Ганина назвать учёным? Вор он везде вор. Рекомендую прекратить называть кого бы то ни было вором без решения суда. Чтобы не было недомолвок, разъясняю -- ещё раз напишете, что Ганин (или Каминский, или Путин, или Обама) -- вор, украл что-то там, забаню на неделю, а потом навсегда.

Klim: Hoax пишет: Хотите этого вы, не хотите -- Ганин и его труды сейчас занимают значительное место в обсуждаемой теме (генштабисты в период ГВ). Невозможно игнорировать Ганина. Вот так удивили? Это какие такие его труды занимают значительное место в обсуждаемой теме? Не в обиду Вам будет сказано, но с выводом Вы явно погорячились. На постсоветском пространстве пока есть три автора, которые занимают значительное место в обсуждаемой теме. Это Кавтарадзе, Каминский и Войтиков. Тот же Лихотворик ценится на много порядков выше, чем Ганин, хотя Лихотворик и не историк (на сколько мне известно). Да тот же Дурнев написал больше ценной информации по обсуждаемой теме, чем Ганин. Я бы сказал так, что Ганин это прекрасно понимает и, действительно, захотел занять это самое значительное место, но не знал как это сделать. Единственный выход, который он увидел - это диссертация. Но и тут силёнок не хватило, т.к. ничего нового, ничего большего, чем уже написали вышеперечисленные авторы, он написать не может. У него просто нет другой информации. Вот он и решил, что если откусит по кусочку творческого пирога у каждого отдельного автора, то на этой основе и создаст свою диссертацию. Вопрос почему он ворует, а не даёт ссылки на источники вполне понятен. Если на всё ворованное дать ссылки, то своего никак не хватит на диссертацию. Тут хотя бы на реферат наскреблось бы. А как же новация? Я в диссертациях не силён, но думаю что там должна описываться новация данного труда. А своей то новации нет!!! Мне искренне жаль его научного или учёного руководителя (не знаю как он правильно называется) и членов комиссии, которые будут принимать диссертацию Ганина. На научном руководителе понятно что уже поставят крест, коль он допустил такую кампиляцию к защите, а вот с членами комиссии дела будут посложнее. Там будут метания между совестью, деньгами и блатом. Вот их то мне даже больше жаль, чем научного руководителя. Тот хоть сам себе подписал смертный приговор, а этих вынудили принимать участие в этом шабаше. Посмотрим чем всё закончится.

Klim: Hoax пишет: Невозможно игнорировать Ганина. Согласен. невозможно - это не то слово. Его нужно игнорировать в обязательном порядке, т.к. таким как он не место среди историков.Hoax пишет: Спорить полезно, ругаться -- бессмысленно (к тому же -- моветон). Согласен. Спорить можно и нужно. А ругаться бессмысленно. Именно по-этому, я не позволяю себе писать о нём ругательными словами. К этому и призываю Каминского. Не дело это. Ругань вызывает обратную реакцию. Достаточно того, что говорится литературным языком: кампиляция и воровство. С этим Ганин спорить не будет, т.к это правда. Здесь даже слово плагиат неуместно, т.к. в сообразительности Ганину не откажешь. Он не стал заимствовать у кого-то одного, а подошёл к процессу творчески. Он позаимствовал у всех понемножку. Как говорится: с миру по нитке - голому рубашка. Только рубашка то просматривается в полосочку. Вот в чём беда!!!

Klim: Hoax пишет: По отзывам многих, интересующихся периодом людей, которые зарекомендовали себя знайками в теме, работы Ганина, как минимум, должны учитываться всеми. Если Вам не сложно, то можно получить ссылки на отзывы этих многих? Может я чего то не знаю и кто-то даже написал положительные отзывы да ещё и с аргументацией!!! Очень хотелось бы почитать.

Klim: Hoax пишет: Я не настолько заморочен этой темой, у меня намного больше интересов и желаний, чем считать какую-то незначимую для меня мелочь. Вообще удивлён, к чему весь этот сыр-бор в ТАКОМ масштабе. Если позволите, то пока Каминский не вышел на связь, и и здесь оставлю свой комментарий. Я как раз заморочен этой темой и немного в ней понимаю. Меньше, конечно, чем Кавтарадзе и Каминский, но намного больше, чем Ганин. Так что, позволю себе (не сочтите за наглость) ответить и здесь. Я не считаю воровство у других авторов мелочью. Даже на приличных форумах бьют по рукам если простой пользователь приводит цитату без указания авторства. А тут целый "историк" вырывает куски из чужих работ и пытается их выдать за свои умозаключения и свои новации. Какая же это мелочь??? Это воровство. Такие люди позорят честное имя ИСТОРИКа. Если для Вас это мелочь, то для большинства это преступление. А весь сыр-бор из-за того, что не имеет права человек на ворованных материалах писать диссертацию. Не имеет права научный руководитель пропускать такую диссертацию и давать на неё положительный отзыв. Не имеют права члены комиссии, зная что диссертация написана на ворованных материалах, принимать её защиту. Весь сыр-бор из-за того, что справедливость должна восторжествовать и зло должно быть наказано. Очень жаль, что многие уже давно не понимают таких прописных истин.

Klim: Hoax пишет: Наблюдатель А что вы думаете о монографии Каминского? Она имеет ценность? Это полезный труд, или вредный? Поддерживаю вопрос. Он не отвечает на мои прямые вопросы, так может Вам, как Админу форума. ответит честно. Хотя, если я окажусь прав и под этим ником прячется сам Ганин, то честного ответа и Вы не получите. Но попытаться стоит. Здесь Вы правы.

Klim: Hoax пишет: По отзывам многих, интересующихся периодом людей, которые зарекомендовали себя знайками в теме, монография Каминского, как минимум, должна учитываться всеми. Верно. И в данный исторический момент является единственным и самым полным изданием по этой теме. Пусть простит меня Мэтр Кавтарадзе, но ученик (Каминский) превзошёл своего учителя (Кавтарадзе). Очень жаль, что Кавтарадзе так рано ушёл из жизни. Ведь он знал на много больше, чем написал. Здесь нужно делать поправку на то, что писал он при СССР и тогда его работа была подвержена жесточайшей цензуре. Так что, хочу дать уточнение, что я писал о трудах, т.е. о том, что написал и издал Кавтарадзе, а не о том, что он знал, какими материалами обладал на самом деле. Это очень важно.

Klim: Hoax пишет: Рекомендую прекратить называть кого бы то ни было вором без решения суда. Минуточку, без разрешения суда нельзя человека называть преступником. Я этого и не делаю. А где в каком законе написано что вора нельзя называть вором. Если человек украл и это доказано (а в нашем случае это доказано отзывом и таблицей), то его можно и нужно называть вором. А вот суд должен потом уяснить по каким причинам вор украл и являются ли эти причины уголовно наказуемы. И тогда, здесь Вы правы, суд решает является ли вор преступником или не является. Если суд решит что вор является преступником, то вор будет сидеть в тюрьме. Если же суд решит что вор украл не на столько много (не знаю как там у Вас в РФ с интеллектуальной собственностью, а у нас на Украине- никак) что бы считать его преступником, то тогда вор не будет сидеть в тюрьме. Так в чём я не прав? Можете написать конкретно?

Klim: Hoax пишет: ещё раз напишете, что ... -- вор, украл что-то там, забаню на неделю, а потом навсегда. А для начала ответите на моё предыдущее сообщение? Я Вам задал конкретный вопрос и расписал, что только суд решает называть вора преступником или нет. Но нет ни одного закона, который без решения суда запрещает вора называть вором. Вы что хотите собой подменить закон? Вы что выше Закона РФ? Вы же видите, что я пишу весьма корректно и аргументированно. Никого не оскорбляю и не ущемляю ни чьих прав. А вора везде должно называть вором. В старину за это руки отрубывали. Как видите Ганин-Наблюдатель не оспаривает приведённые факты воровства и понятно по каким причинам. Так что, если я без решения суда назову вора преступником, то можете меня банить. Но если я называю вора вором, то здесь не банить нужно, а благодарить. Это если по уму и по совести. Как Вы поступите - решать только Вам. Все люди разные. Тем не менее, я приму любое Ваше решение, т.к. Вы Админ на этом форуме, а стало быть вольны принимать любые решения. Главное что бы эти решения не противоречили Вашей совести, а остальное - мелочи. И так, решение за Вами.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Часть статей, опубликованных в ВИ, например, я выложу сам, ибо они у меня есть. После этого вы можете глянуть, и прислать недостающие. Нет проблем. Спасибо. Только когда выложите -- дайте потом знать, хорошо? И как их искать на Милитере - тоже объясните, пожалуйста, а то я набрал свою фамилию, а там косяками Каминские посыпались - только все это не есть я. А, кстати, в ВИ там всего 3 статьи мои вышли. Зато за последние годы (2012-2013) вышло несколько статей в научном издании кафедры истории СПбГУ "Новейшая История России" (НИР). Вы можете их легко в сети найти, просто набрав в гугле "Новейшая история России" - там будет 3-я или 2-я строка в списке результатов. Ну и еще есть статьи в др. изданиях.

Наблюдатель: Уважаемый Hoax! Если размещаете антинаучные поделки Каминского, в таком случае было бы справедливо разместить статьи Ганина, к тому же они доступны на его сайте. Вот некоторые: Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне // Вопросы истории. 2004. № 6. С. 98-111. http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm Ганин А.В. О книге В.В. Каминского "Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии" // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 11. М., 2012. С. 514-536. http://orenbkazak.narod.ru/Kaminsky.pdf Ганин А.В. Болгарин, защитивший Россию: судьба Иордана Пехливанова // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 11. М., 2012. С. 255-336. http://orenbkazak.narod.ru/Pehlivanov.pdf Ганин А.В. Роль специалистов Генерального штаба в победе Красной армии в Гражданской войне 1917-1922 гг. // Военно-исторический журнал. 2013. № 10. С. 10-17. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Pobeda_RKKA.pdf Ганин А.В. Генштабисты украинских армий 1917-1920 годов в Советской России и СССР после Гражданской войны (1920-1945 годы) // Славяноведение. 2013. № 5. С. 93-104. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Ukr.plen.pdf Ганин А.В. Смоленский дневник Снесарева // Родина. 2013. № 9. С. 115-119. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Snesarev.pdf Ганин А.В. Генштабисты антибольшевистских армий в красном плену. 1917-1922 гг. // Вопросы истории. 2013. № 8. С. 3-32. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Plen.pdf Ганин А.В. Генштабисты в коммуналках. Советская повседневность старой военной элиты // Родина. 2013. № 8. С. 152-155. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/kommun.pdf Ганин А.В. Большевистские вожди о военспецах-генштабистах // Клио (Санкт-Петербург). 2013. № 7. С. 104-107. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Bolsheviki.pdf Ганин А.В. Знак Николаевской академии Генерального штаба на форме Красной армии // Старый Цейхгауз. 2013. № 3 (53). С. 40-43. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/forma_RKKA.pdf Ганин А.В. Раскол российского Генерального штаба на завершающем этапе Первой мировой войны (ноябрь 1917-ноябрь 1918 г.) // Российская государственность и освободительные войны. Т. 2. Материалы Всероссийской научной конференции. Сборник научных трудов. М., 2013. С. 96-104. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/raskol1.pdf Ганин А.В. "Смоленск продиктует свою роль Москве". Военная элита и подготовка бонапартистского переворота в СССР // Родина. 2013. № 4. С. 88-90. http://orenbkazak.narod.ru/Smolensk.pdf Ганин А.В. Заговор моряков Селигеро-Волжской флотилии // Морской сборник. 2013. № 2 (1991). С. 71-82. http://orenbkazak.narod.ru/Zagovor.pdf "Не страшны никакие Соловьи-Разбойники". Начальник штаба Врангеля о Сталинградском триумфе / Публ. А.В. Ганина // Родина. 2013. № 1. С. 71-74. http://orenbkazak.narod.ru/Solovji.pdf Ганин А.В. "Штаб разделился на два враждебных лагеря..." Дело об "измене" в штабе Северного фронта // Военно-исторический журнал. 2012. № 12. С. 28-31. http://orenbkazak.narod.ru/Sever.pdf Ганин А.В. "Опрошенный, спустившийся на аэроплане..." Документы генерал-майора ВВС Михаила Строева (Рихтера) // Родина. 2012. № 12. С. 118-121; 2013. № 1. С. 129-133. http://orenbkazak.narod.ru/Stroev.pdf http://orenbkazak.narod.ru/Stroev1.pdf Ганин А.В. Михаил Антонович Дорман: генерал и его "дело" // Новый исторический вестник. 2012. № 2 (32). С. 84-100. http://orenbkazak.narod.ru/Dorman.pdf Ганин А.В. Последние дни генерала Селивачева: неизвестные страницы Гражданской войны на Юге России // Величие и язвы Российской империи: Международный научный сборник к 50-летию О.Р. Айрапетова. М., 2012. С. 411-505. http://orenbkazak.narod.ru/Selivachev.pdf Донесения белых агентов в Красной армии. 1919 г. Публ. А.В. Ганина // Вопросы истории. 2012. № 6. С. 3-20. http://orenbkazak.narod.ru/Donesenia.PDF Ганин А.В. Раскол Генерального штаба // Дилетант. 2012. № 5. Май. С. 12-15. http://orenbkazak.narod.ru/Raskol.pdf Ганин А.В. Кожаный костюм от РВС. Награды для военспецов-генштабистов // Родина. 2012. № 5. С. 92-96. http://orenbkazak.narod.ru/Red_banner.pdf Ганин А.В. "Я от переутомления буквально свалился с ног...". Режим работы генштабистов в Красной армии // Военно-исторический архив. 2011. № 6 (138). С. 56-66. http://orenbkazak.narod.ru/Rezim.pdf Ганин А.В. "Опасаюсь, что меня, как бывшего царского офицера, будут считать "примазавшимся" к партии..." Партийность бывших офицеров Генерального штаба // Военно-исторический журнал. 2011. № 6. С. 59-62. http://orenbkazak.narod.ru/party.pdf Ганин А.В. "Помнят псы-атаманы, помнят польские паны..." Почему побеждала Красная армия? // Родина. 2011. № 2. С. 12-27. http://orenbkazak.narod.ru/RKKA.pdf Ганин А.В. В треугольнике Ленин – Троцкий – Сталин. Новые исследования о «деле» Полевого штаба // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 9. М., 2010. С. 336-378. http://orenbkazak.narod.ru/PSH.pdf Ганин А.В. "Измена и предательство повлечет арест семьи..." Заложничество семей военспецов - реальность или миф? // Родина. 2010. № 6. С. 70-75. http://orenbkazak.narod.ru/zalozhniki.pdf

Сергей Можайский: Dr. Kaminsky у меня к Вам вопрос от лица друзей;) Вы можете назвать точное число с указанием источника (или источник) генералов в РИА на начало 1917 года? Заранее благодарен за ответ.

Наблюдатель: Уважаемый Hoax! Монография Каминского - труд безусловно вредный. Ганин разобрал подход Каминского в двух рецензиях в 2004 и 2012 годах. Я их дублирую: Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне // Вопросы истории. 2004. № 6. С. 98-111. http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm Ганин А.В. О книге В.В. Каминского "Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии" // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 11. М., 2012. С. 514-536. http://orenbkazak.narod.ru/Kaminsky.pdf Там конечно "многабукаф", но вкратце суть в следующем. Каминский факты подгоняет под сочиненную им примитивную "теорию социально-бытовой мотивации" - будто русские офицеры служили за кормушки, так прямо израильтянин и пишет. Это естественно попытка выдать желаемое за действительное. В книге масса детских ошибок - у автора очень узкий кругозор, в архивах он толком не работал, да это и невозможно из Израиля, он не знает реалий первой мировой и гражданской, плавает в чинах русской армии, о белых пишет только понаслышке, постоянные ляпы в документах, не владеет историографией, пропустил порядка 700 военспецов РККА. Все подробно изложено в рецензии Ганина. Дальше началось самое интересное - чтобы не признаваться в проколе и безграмотности Каминский пошел по самому подлому пути - сначала просто лаял на форумах, а потом объявил сотни пропущенных офицеров "мертвыми душами", якобы выдуманными Ганиным. Вот так взял и вычеркнул из истории несколько сотен офицеров. Такой честный израильский историк. А теперь здесь пишет, что "оживляет их" - т.е. просто заимствует у Ганина. Он из тех, кому... все божья роса. Потом, очень сильно обидевшись на Ганина за зубодробильные рецензии, Каминский написал, что Израиль не прощает своих врагов и закатил истерику на весь интернет, выпустил несколько пасквилей, посвящал Ганину собственного сочинения стихи. Кипишует уже третий год, даже здесь под двумя псевдонимами;) Теперь вот очередной подленький трюк - теперь Ганин, у которого миллион публикаций, куча книг, в т.ч. на Милитере, работа во всех архивах мира оказывается "обокрал" честного израильского сочинителя. Доказательств никаких, но как всегда у Каминского, может кто и поведется. Такой вот околоисторический мухлеж в надежде, что никто не заметит. Посмотрим, что Каминский еще выдумает, запасемся попкорном.

Dr. Kaminsky: Сергей Можайский, голубчик, во-первых, я ведь не ходячая энциклопедия, а обычный человек. Во-вторых, это не моя тема - я занимаюсь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВЫПУСКНИКАМИ АКАДЕМИИ ГЕНШТАБА, служившими в РККА в 1918-1939 гг., а это нечто иное, нежели генералы РИА, ибо среди последних были ведь не только генштабисты. Поэтому такими подсчетами (ВООБЩЕ генералов РИА) я никогда не занимался. Вот если бы Вы спросили сколько было выпускников (обучавшихся) в АГШ на осень 1917 г. - я бы Вам назвал более-менее точную (с определенными погрешностями, конечно) цифру - тем более, что она отражена в моей монографии. Наконец, в третьих, насколько я знаю (еще раз скажу, что это - не моя тема) последний список генералам РИА по старшинству был составлен на 10 июля 1916 г. с учетом перемен, происшедших с этого срока до 1 августа с. г. Ну вы уж там сами посчитайте, коли Вам этого хочется -- сколько их было. Список этот свободно можно скачать в сети. Хотя бы здесь: http://mirknig.com/knigi/military_history/1181522351-spisok-generalam-po-starshinstvu-na-10-iyulya-1916-goda.html

Klim: Наблюдатель пишет: Уважаемый Hoax! Если размещаете антинаучные поделки Каминского, в таком случае было бы справедливо разместить статьи Ганина, к тому же они доступны на его сайте. Вот только бред писать не нужно. У Каминского как раз всё научно и на основе архивных документов. А свой (т.е. Ганина) бред можете также разместить здесь на ровне со всеми. Может хоть здесь его хоть кто-то прочитает. Обращаюсь снова к Вам. Хватит трепологией заниматься (или Вы на другое не способны?) и давайте говорить по существу. Ни единого факта что якобы Каминский что-то позаимствовал у Ганина и хочет к нему примазаться Вы так и не привели. Зато брызги слюней продолжаются. Теперь Вы пишите про антинаучные статьи Каминского. Давайте - факты в студию. А то Вам факты Вашего воровства у у Каминского и других предоставили, а Вам нечего ответить. Обделались, а теперь обтекаете. Теперь взялись за новые фальсификации. Вам их в диссертации мало?

Klim: Наблюдатель пишет: Уважаемый Hoax! Монография Каминского - труд безусловно вредный. Ганин разобрал подход Каминского в двух рецензиях в 2004 и 2012 годах. А потом взял то, что критиковал и разбирал да и уворовал для своей диссертации. Он ведь критиковал с дальним прицелом. Ганин понимал что Каминский прав, но выработал стратегию, о которой я уже писал выше. Ганин начал везде писать свою бредовую критику в сторону Каминского что бы замылить глаза окружающим. А когда страсти улеглись, то то, что критиковал, всё перетащил в свою диссертацию. Теперь то, что критиковал Ганин у Камишского, вдруг оказалось правильным и новацией Ганина. Ганин - вор , лицемер и подонок, каких ещё мировая историография не видела. Так врать, так хамить, а потом предмет своих нападок перетащить в свою диссертацию и выдавать за своё нововведение, так ещё никто низко не падал и не пытался на этом защищаться. Ганин-Наблюдатель, Вы позор российской науки. Про мировую не пищу, т.к. Вас в России никто знать не хочет. Что там уже про мировую науку говорить?!

Наблюдатель: Понеслось, как плющит-то дохтура)))

Klim: Hoax пишет: Рекомендую Позвольте и Вам кое-что порекомендовать. Нет, не так. Я не имею права Вам ничего рекомендовать. Разрешите Вас попросить об одной услуге. Прошу призвать Ганина, который скрывается под ником Наблюдатель, пусть даст перечень того, что якобы "украл" у него Каминский и к какой такой "славе" Ганина собирается примазаться Каминский??? А то Каминский дал то ли 10, то ли 15 пунктов что конкретно у него и других украл Ганин и при том всё привёл с указанием работ, страниц и пр. Ганин же только хамит и пишет общие слова и безосновательные обвинения. Пусть также (как и Каминский это сделал) напишет подробно что конкретно из какой "работы" Ганина позаимствовал или украл Каминский. Думаю что Вы, как администратор форума обязаны это потребовать от Ганина-Наблюдателя. А то получается игра в одни ворота. Каминский приводит факты и конкретные ссылки с указанием страниц. Я попытался раскрыть глаза уважаемому сообществу на то, что тут происходит, хотя я и далёк от Израиля и России, так меня за это собираются банить. Или это от традиционной ненависти россиян к украинцам и воровство Ганина здесь роли не играет? Я немного отвлёкся. Так вот, полагаю если Ганин-Наблюдатель (а после последних его сообщений понятно на 100%, что это один человек) не предоставит доказательства своих обвинений, то к нему нужно принимать меры. Его словоблудие и извержение слюней от безисходности здесь никому не нужно. Коль сказал, что Каминский примазывается к славе Ганина и ворует (заимствует) у Ганина материалы, то пусть приводит статьи Каминского и показывает что конкретно у него уворовано. Понятно, что ничего такого он не приведёт, т.к. такого нет в природе. А то сам наворовал, а теперь других обвиняет в воровстве. Каминский правда это называет кампиляция. Я на прошлой неделе впервые узнал это слово. Да, я его раньше не знал и попросил Каминского пояснить мне что оно значит. Он мне пояснил. Я сказал, что как всё запутано в Вашем историческом мире, в смысле, в кругу историков. Почему честно не назвать кампиляцию воровством? Ведь воровство чистой воды. Зачем же для него выдумывать новое слово. Снова я отвлёкся. Уважаемый, Hoax, я надеюсь что Вы прислушаетесь к моей просьбе и призовёте Ганина-Наблюдателя к ответу. Если есть что предъявлять, то пусть предъявляет. Если нет, то пусть не извергает брызги слюней и сопит себе в тряпочку. Сколько можно писать ни о чём? Сколько можно выдвигать обвинения и ничем их не подтверждать? Разве это не флуд? Правда в его сегодняшнем флуде был сегодня один момент, который потешил моё самолюбие. Ганин приравнял меня к Каменскому. Поставил нас на одну ступень. Мне лестно такое слышать. Правда плохо что это прозвучало из уст Ганина. Тем не менее, меня, человека с высшим техническим образованием, человека, который не имеет исторического образования, но увлекается историей с 1975 года на кустарном уровне (Ганина тогда ещё, наверное, и в проекте не было) приравняли к Самому Каминскому, первому после ... (хотел написать Бога), первому после Кавтарадзе - это дорогого стоит. За это Вам, господин Ганин, огромное спасибо. Верно говорят, нет худа без добра. В потоке ложного словоблудия прозвучала хоть и ошибочная мысль, но такая, что потешила моё самолюбие. Хоть какая то польза от общения с Ганиным.

Alick: Dr. Kaminsky, в чём суть Вашей претензии? Наблюдатель, у Вас есть конкретные возражения Каминскому - или можете только мычать?

Dr. Kaminsky: Alick пишет: Dr. Kaminsky, в чём суть Вашей претензии? Ну, я-то уже все тут сказал. Будущее "светило исторической науки" А. В. Ганин, упорно скрывающееся под ником "Наблюдатель", "украл" у меня целый ряд статей, а прежде всего -- мою монографию, присвоив себе из нее целые параграфы, а то и главы (выше в таблице это все показано - с указанием конкретных страниц). Мало того, тот же самый г-н Ганин ("Наблюдатель") "присвоил" себе мою теорию социально-бытовой мотивации, о которой в моей книге пишется чуть ли не на каждой странице. Предварительно г-н Ганин-Наблюдатель обозвал меня "русофобом" и "фальсификатором" - именно за эту самую теорию. Теперь г-н Ганин А. В. намерен защищать свою т. н. "докторскую" диссертацию (26 декабря 2013 г. в г. Архангельске), которая практически целиком надергана из трудов других авторов, и прежде всего - из моих трудов. Факт "компиляции" т.о. налицо, а по-простому говоря -- "воровства". Вот, собственно и все. Если бы г-н Ганин был порядочным человеком, то он бы просто извинился передо мной и прекратил всю эту "комедию" со своим "докторатством", ибо не по Сеньке шапка... Ибо докторская диссертация предполагает серьезные научные "новации", а какие тут могут быть новации, если все - "ворованное"?

Dr. Kaminsky: Hoax, Вам было предложено г-ном А. В. Ганиным (ибо персона под ником «Наблюдатель», вне всякого сомнения – это он и есть) выложить в библиотеке Милитеры его, бесспорно, «выдающиеся научные творения». Всего их более 80. Такое количество превосходит всякое мыслимое и немыслимое воображение. Ведь беря в расчёт явно «зеленую молодость» нашего наскоро испеченного «кандидата в доктора» (он род. в 1981 г.), получается, что будущее «светило российской исторической науки» каждый год выдает «на гора», как минимум, по 8 публикаций! Можно просто позавидовать такой «плодовитости», но… только – ей. Ибо писать много - отнюдь не означает писать хорошо. Скажу просто для сравнения, что сам я, занимаясь тематикой Корпуса Генштаба РККА 1918-1939 гг. скоро уже 20 лет (т. е. вдвое больше чем Ганин), за год едва могу написать 2, от силы – 3 статьи. Секрет тут прост: над написанием научных статей в академическом мире принято думать. Между тем, милейший А. В. Ганин, по-видимому, этой способности начисто лишен – иначе как можно объяснить заселение его «трудов» в массовом масштабе «призраками», «привидениями» и «мертвыми душами», равно как и пропуск элементов научно-справочного аппарата (далее – НСА) в массовом количестве? Как объясинть, что г-н Ганин замеса 2013 г. опровергает самое себя разлива от 2004 г.? Увы, приходится с большим сожалением признать, что А. В. Ганин серьезно «болен» неизлечимой формой гигантомании, а его «труды» блестяще опровергли и продолжают успешно опровергать одну из основополагающих категорий гегелевской диалектики: количество в качество может и не переходить. Сетевое пространство, конечно, еще более «терпеливо», чем бумага, а места в нем, так вообще – немереное количество. И оно выдержит даже длиннющую "портянку" "публикаций" г-на Ганина. Однако перед тем, как Вы, уваж. Ноах, приступите к публикации бесспорно «выдающихся трудов» А. В. Ганина, я бы хотел обратить Ваше внимание на следующую таблицу: Поясню данную таблицу. В левой ее колонке перечислены некоторые "научные статьи" г-на Ганина А. В. В средней колонке приведены издания, в которых они опубликованы, а в крайней правой колонке укзазано - сколько в каждой "статье" содержится фрагментов текста с фактической информацией, в которых отсутствуют элементы научно-справочного аппарата (НСА), или по-простому говоря - сноски. Полагаю, что дабы не утомлять внимание пользователей уважаемого форума нет необходимости продолжать здесь перечисление всех т. н. «научных трудов» будущего «кандидата в доктора» А. В. Ганина. Лично я подробно ознакомился с 14-ю его «статьями», а также с «пухлым фолиантом» под названием «Корпус офицеров Генерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг. (Справочные материалы)». На дальнейшее ознакомление у меня, увы, больше не хватило сил, поскольку начал вырабатываться стойкий рвотный рефлекс… Я не очень силен в математике, поскольку в отличие от пользователя под ником «Klim» имею не высшее техническое, но высшее гуманитарное образование (за спиной 2 университета в России и в Израиле) – и, конечно же, мог ошибиться в подсчетах количества фактических фрагментов текста «трудов» А. В. Ганина, где отсутствуют НСА. Дело, однако, в том, что достаточно одного подобного фрагмента, чтобы автора, допустившего такое, перестали воспринимать всерьез как ученого-историка. А тем более – принимать у него «защиту докторской диссертации» У г-на Ганина же такие фрагменты в указанных трудах пребывают почти неизменно в количестве нескольких десятков. Полагаю, что и в остальном столь обильном массиве «трудов» указанного автора дело с НСА обстоит точно также. Милитера на сегодняшний день обладает крупнейшей сетевой военно-исторической библиотекой. Причем, я с удовольствием обратил внимание, что, как правило, в ней публикуются те научные труды, где аккуратно проставлены все ссылки на источники (НСА). В заключении я хотел бы, чтобы Вы, уваж. Ноах, ответили хотя бы самому себе на один очень простой вопрос: желаете ли Вы, чтобы библиотеку Милитеры «украсили» столь «выдающиеся научные творения», в которых одна «статья» соревнуется с другой по количеству пропусков НСА? А «пухлый фолиант» его незабвенных «справочных материалов» в этом отношении покрывает все мыслимые и немыслимые рекорды непрофессионализма, ибо там количество «биографических заметок» без НСА зашкаливает за 2,000! Воля Ваша и решать Вам.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Поясню данную таблицу. В левой ее колонке перечислены некоторые "научные статьи" г-на Ганина А. В. В средней колонке приведены издания, в которых они опубликованы, а в крайней правой колонке укзазано - сколько в каждой "статье" содержится фрагментов текста с фактической информацией, в которых отсутствуют элементы научно-справочного аппарата (НСА), или по-простому говоря - сноски. Полагаю, что дабы не утомлять внимание пользователей уважаемого форума нет необходимости продолжать здесь перечисление всех т. н. «научных трудов» будущего «кандидата в доктора» А. В. Ганина. Лично я подробно ознакомился с 14-ю его «статьями», а также с «пухлым фолиантом» под названием «Корпус офицеров Генерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг. (Справочные материалы)». На дальнейшее ознакомление у меня, увы, больше не хватило сил, поскольку начал вырабатываться стойкий рвотный рефлекс… Это говорит об одном: работы Ганина нельзя считать работами историка и никакой ценности для историографии России они не несут. Это публицистическая литература на уровне среднего журналиста.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: В заключении я хотел бы, чтобы Вы, уваж. Ноах, ответили хотя бы самому себе на один очень простой вопрос: желаете ли Вы, чтобы библиотеку Милитеры «украсили» столь «выдающиеся научные творения», в которых одна «статья» соревнуется с другой по количеству пропусков НСА? А «пухлый фолиант» его незабвенных «справочных материалов» в этом отношении покрывает все мыслимые и немыслимые рекорды непрофессионализма, ибо там количество «биографических заметок» без НСА зашкаливает за 2,000! Воля Ваша и решать Вам. Им место на форуме журналистов, но никак не на уважаемом многими, форуме militera. Или есть возражения?

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Им место на форуме журналистов, но никак не на уважаемом многими, форуме militera. Или есть возражения? Лично у меня нет никаких. Только журналисты тоже ведь всякие бывают - наверное есть среди них и порядочные люди. Хм... жалко, что печек сейчас уже нет - а то, "творениям" мусье Ганина там самое место - по определению. Можно было бы даже ритуальный костер зажечь - представляете из 80-ти "статей"... Ба! Так у него же еще и книги накаляканы - и не одна. Вау, это ж какой кострище можно запалить?! Одна беда - вонять сильно будет...

Klim: Alick пишет: Наблюдатель, у Вас есть конкретные возражения Каминскому - или можете только мычать? Я бы сказал, что не к Каминскому нужно выдвигать претензии, а к научному руководителю Ганина. Я многократно Наблюдателя просил выдвинуть свои претензии по пунктам, призывал и Админа к тому чтобы он призвал Наблюдателя к ответу. Но Наблюдатель просто слился, ибо это и есть Ганин. К нему претензии уже выдвинуты. А у самого Ганина нет ни единой обоснованной претензии к Каминскому. Вот он и бесится. Нужно, наверное, сказать несколько слов и про его научного руководителя. Тут вообще на таком научном руководителе нужно ставить крест, как на историке, т.к. он допустил эту компиляции (а попросту - воровство) к защите. Ведь и отзыв, наверняка, похвальный написал?! Иначе бы Ганин не вышел на защиту. Ну а по результатам защиты нужно будет смотреть какие меры принимать к участникам этого шабаша под названием "Защита Ганина". Скоро это слово (с моей лёгкой руки) будет нарицательным и приравниваться к компиляции (воровству у каждого понемногу). Любой историк будет знать, что если его будущую защиту диссертации хоть один человек назовёт "Защита Ганина", то понятно, что с такой диссертацией на защиту выходить нельзя. Нужно переносить защиту и срочно дорабатывать своё творение. Так что, уважаемые, мы с Вами стоим на пороге величайшего открытия 21 века - нового понятия в словарях и, в первую очередь, в кругу историков. Это понятие - "Защита Ганина", что будет считаться самым суровым наказанием историков и их позором. В скором времени это будет самое страшное оскорбление для историков. И значение понятия "Защита Ганина" уже ни коим образом не изменится от результатов его защиты.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Ну а по результатам защиты нужно будет смотреть какие меры принимать к участникам этого шабаша под названием "Защита Ганина". ...Это понятие - "Защита Ганина", что будет считаться самым суровым наказанием историков и их позором. "Защита Ганина"... Энто - ПЕРЛ! Браво!

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: В заключении я хотел бы, чтобы Вы, уваж. Ноах, ответили хотя бы самому себе на один очень простой вопрос: желаете ли Вы, чтобы библиотеку Милитеры «украсили» столь «выдающиеся научные творения», в которых одна «статья» соревнуется с другой по количеству пропусков НСА? А «пухлый фолиант» его Что ваша монография, что справочник Ганина для библиотеки -- одинаковы, как и статьи. В ином случае это была бы весьма тенденциозная библиотека. Смысл библиотеки в том, что в ней публикуются статьи авторов, публикующих свои статьи в печатных изданиях. Например, в журнале "Вопросы истории". А читатели читают и делают выводы сами.

Alick: Dr. Kaminsky пишет: Ну, я-то уже все тут сказал. Будущее "светило исторической науки" А. В. Ганин, упорно скрывающееся под ником "Наблюдатель", "украл" у меня целый ряд статей, а прежде всего -- мою монографию, присвоив себе из нее целые параграфы, а то и главы (выше в таблице это все показано - с указанием конкретных страниц). Мало того, тот же самый г-н Ганин ("Наблюдатель") "присвоил" себе мою теорию социально-бытовой мотивации, о которой в моей книге пишется чуть ли не на каждой странице. Предварительно г-н Ганин-Наблюдатель обозвал меня "русофобом" и "фальсификатором" - именно за эту самую теорию. Теперь г-н Ганин А. В. намерен защищать свою т. н. "докторскую" диссертацию (26 декабря 2013 г. в г. Архангельске), которая практически целиком надергана из трудов других авторов, и прежде всего - из моих трудов. Факт "компиляции" т.о. налицо, а по-простому говоря -- "воровства". Вот оно как...Вот, собственно и все. Если бы г-н Ганин был порядочным человеком, то он бы просто извинился передо мной и прекратил всю эту "комедию" со своим "докторатством", ибо не по Сеньке шапка... Ибо докторская диссертация предполагает серьезные научные "новации", а какие тут могут быть новации, если все - "ворованное"?я общался с Ганиным на его форуме. Он не ответил ни на один конкретный вопрос, а только растекался мыслью по древу, а меня забанили, кажется, до 2015 г., идиоты... Какая там порядочность, о чём Вы!.. Klim пишет: Это говорит об одном: работы Ганина нельзя считать работами историка и никакой ценности для историографии России они не несут. Это публицистическая литература на уровне среднего журналиста. Это 1-й вопрос. 2-й, как я понимаю - воровство?Klim пишет: Я бы сказал, что не к Каминскому нужно выдвигать претензии, а к научному руководителю Ганина. Я многократно Наблюдателя просил выдвинуть свои претензии по пунктам, призывал и Админа к тому чтобы он призвал Наблюдателя к ответу. Но Наблюдатель просто слился, ибо это и есть Ганин. Посмотрим, может наберётся храбрости и даст развёрнутый, аргументированный ответ?Dr. Kaminsky пишет: "Защита Ганина"... Энто - ПЕРЛ! Браво! Вы рассчитываете на успех своего предприятия по срыву защиты Ганина? Hoax , мне не приходят уведомления об ответах. Проверил мыло - написано: емайл подтвержденПомогите, плиз. Заранее благодарен.

newton: Dr. Kaminsky пишет: Поясню данную таблицу. В левой ее колонке перечислены некоторые "научные статьи" г-на Ганина А. В. В средней колонке приведены издания, в которых они опубликованы, а в крайней правой колонке укзазано - сколько в каждой "статье" содержится фрагментов текста с фактической информацией, в которых отсутствуют элементы научно-справочного аппарата (НСА), или по-простому говоря - сноски. Доктор, за ради составления объективного мнения по теме - не проясните ли некоторые вопросы по вашей таблице "Пропуски элементов ..." ? 1) Обязателен ли НСА для каждого из "научных трудов", указанных в таблице? 2) "Количество фрагментов текста" без НСА в таблице относится только к тем, которые "позаимствованы" лишь у вас или же и у других авторов? 3) Приведите, пожалуйста, несколько (5-10 %% от общего числа) "фрагментов текста", которые "позаимствованы" именно у вас - с указанием ваших "фрагментов текста", где указаны ссылки на первоисточники. Только, пожалуйста, без упоминания теории "социально-бытовой мотивации" - на мой взгляд, это совершенно отдельная тема.

Dr. Kaminsky: Alick пишет: Вы рассчитываете на успех своего предприятия по срыву защиты Ганина? Будем посмотреть. Все будет зависеть от ВАКа. если присвоят мусьё Ганине докторскую степень - пойдут под суд

Dr. Kaminsky: newton пишет: Обязателен ли НСА для каждого из "научных трудов", указанных в таблице? Конечно обязательно, если только автор претендует на академический уровень своих трудов. НСА же и есть важнейший и первейший показатель этого уровня. newton пишет: 2) "Количество фрагментов текста" без НСА в таблице относится только к тем, которые "позаимствованы" лишь у вас или же и у других авторов? В данном случае Вы не вполне поняли ситуацию, или я ее недостаточно сам прояснил. Тут идет речь не о "воровстве" из других трудов, здесь идет речь о неуказании ссылок на источники ВООБЩЕ и прежде всего, на архивные. на научно-академическом языке это называется - НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ "маститого кандидата в доктора" - всего ничего... А на простом русском языке - "отсебятина". А бывший зэк наверное бы сказал нашему "кандидату в доктора" - "фильтруй базар, кореш, или держи за него ответ..." Только не просите меня выставлять тут отрывки из "мастито-ведущих трудов" - меня от них тошнит. Зайдите на сайт мусьё ганины и смотрите там полно "писчего материала". Вот откройте любой и посчитайте сами сколкьо там отрывков фактического текста (т.е. упоминание фактов, вамилий, имен, событий), которые требуют указания источников. Я Вам тут не помощник - меня тошнит и от "афтора" мусье Г... и от его "трудов" newton пишет: Приведите, пожалуйста, несколько (5-10 %% от общего числа) "фрагментов текста", которые "позаимствованы" именно у вас - с указанием ваших "фрагментов текста", где указаны ссылки на первоисточник. " Так это Вы уже про первую таблицу говорите. Я же там выложил все с указанием страниц. Хорошо, сейчас дам 1-2 примера. Ха, так мусье же не скупится ворует целыми статьями и параграфами. Сейчас покажу на примере воровства статей. Ибо книгу... не могу же я здесь выклдывать целые параграфы из нее! Хм, ну если сильно хотите и не верите мне на слово (вроде никого до сих пор не обманывал...) - дайте мне Ваш эл. адрес - я скину Вам сввою книгу - В ПОДАРОК - сами все и сравните. Только в сети на свободу не выпускать, пожалуйста - время пока не пришло. А. В. Ганин пишет: «социальное происхождение, как правило, особой роли в выборе не играло, так как во всех лагерях среди бывших офицеров были представители титулованной знати, равно как и выходцы из низов. Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением» (курсив мой – В. К.) (Ганин А. В. Кадры Генштаба в период Гражданской войны. Автореф. на соиск. нуч. ст. д.и.н. С. 29) "Данный курсивом вывод соискателя, представленный им, по обычаю, без всяких признаков НСА, на самом деле отнюдь не является его новацией, поскольку уже более 10 лет назад на эту тему была опубликована моя статья – «Брат против брата», откуда А. В. Ганин и позаимствовал указанный вывод и где как раз и были впервые в историографии приведены примеры службы братьев-генштабистов в разных лагерях". - Да, именно так. Сейчас попробую выложить тут свою статью. Она была опубликована 10 лет назад! Не, не получается. Ищите в сети - м.б. найдете. Вот она: Каминский В. В. «Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг.» // Вопросы истории, № 11 (2003). СС.115-126. если не найдете - опять же дайте адрес - я скину ее. Хотя Ноах обещал их выложить здесь. А вот эта точно есть в сети. Только искать надо: Каминский В. В. Русские генштабисты в 1917-1920гг. Итоги изучения. // Вопросы истории, № 12 (2002). СС.40-51. И оттуда тоже понаворовано. Прежде всего, ни в коей мере не может быть признан новацией пассаж из реферата соискателя, в котором говорится о работе АГШ в «переходный период» октября 1917 – 1918 гг. /"Светило ученое"/ пишет: «…Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой. По инерции учебный процесс продолжался и после смены власти, в результате чего Красная армия весной пополнилась выпускниками ускоренных курсов 2-й очереди. В связи с германской угрозой Петрограду академия была эвакуирована в Екатеринбург. Летом 1918 г. учебный процесс в ней возобновился на старшем классе курсов 3-й очереди, а также на младшем ускоренном курсе». И в другом месте: «Подготовка новых кадров велась в старой Николаевской военной академии, оказавшейся в Советской России, а летом 1918 г. перешедшей в полном составе на сторону антибольшевистских сил» (курсив мой – В. К.)(45). Здесь налицо опять «двойная компиляция» - из трудов А. Г Кавтарадзе и В. В. Каминского(46). Причем, в монографии последнего указана конкретная численность выпускников «подготовительных курсов 3-й очереди военного времени в АГШ», всего – «142 офицера»(47). Примечания: 45. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 33-34. 46. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. С. 84-88; Советское Рабоче-Крестьянское Правительство... признало необходимым и учреждение... высшего военно-учебного заведения. // Военно-Исторический Журнал. 2002. № 10. С. 32-36; Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 193, 198-203, 263. (Опять же, я не могу т ут выкладывать целые параграфы из своей книги. Берите унигу и читайте сами. - В. К.) 47. Каминский В. В. Там же. С. 263. Подсчитано автором по след. материалам: Российский государственный военный архив (далее – РГВА). Ф. 33892. Оп. 1. Д. 37. Л. 13-15 с об. А еще на тему эвакуации есть у меня большая статья - аж из 2-х частей. Читайте ее, уж она-то свободно в сети есть: Каминский В. В. Некоторые обстоятельства «путешествия» Николаевской Академии Генерального Штаба из Екатеринбурга в Казань 23–24 июля 1918 г. (часть I). // Новейшая История России (НИР). 2012. № 1. С.116-131; (часть II). № 3. C. 26-61. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/03_Kaminsky.pdf http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/NIR05_Kaminskiy.pdf

Dr. Kaminsky: newton пишет: Только, пожалуйста, без упоминания теории "социально-бытовой мотивации" - на мой взгляд, это совершенно отдельная тема. Совершенно отдельная, Вы - правы.

Dr. Kaminsky: newton , статьи не выкладываются - пробовал и так и сяк не получается. Если дадите Ваш эл. адрес - я Вам их скину, а Вы их тут выложите

Dr. Kaminsky: Раз уж такой пошел разговор, вот тут все мои статьи, которые оцифрованы (т.е. не просто гуляют в сети, а опубликованы в открытом научном журнале). Их намного меньше, чем у мусье Ганина А. Вэ., но в них никто не найдет даже одного фрагмента фактического текста без ссылок на источники: Избранные статьи д-ра Каминского В. В.: 1.Некоторые обстоятельства «путешествия» Николаевской Академии Генерального Штаба из Екатеринбурга в Казань 23–24 июля 1918 г. (часть I). // Новейшая История России (НИР). 2012. № 1. С.116-131; (часть II). № 3. C. 26-61. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/03_Kaminsky.pdf http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/NIR05_Kaminskiy.pdf 2. Социально-бытовая мотивация в конкретных судьбах: Генерального штаба подполковник Виктор Иванович Оберюхтин — «слуга двух господ» поочередно (1918–1938 гг.). // НИР. 2013. № 1. С. 66-80 Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/NIR/Jurnal/5Kaminskiy.pdf 3. Ганин А. В. «Корпус офицеровГенерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.»: несостоятельность историко-биографического исследования. // Новейшая История России. 2012. № 2. С.224-241. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf Продолжение следует... И еще раз скажу: писать много (марать бумагу) -- не значит писать хорошо.

newton: Dr. Kaminsky пишет: Конечно обязательно, если только автор претендует на академический уровень своих трудов. НСА же и есть важнейший и первейший показатель этого уровня. Доктор, спасибо за ответ. В нем мне не совсем понятны следующие моменты: 1) Претендует или нет автор на "академический уровень" именно в приведенных вами в таблице его работах - в "Вопросах истории", "ВИЖ", "Родине" etc., необходим ли НСА для публикации в них (и в автореферате)? 2) Если в указанных выше работах НСА необходим, то где конкретно указаны требования этой необходимости для публикации в обозначенных в таблице "местах публикации"? 3) Вы указали следующие "фрагменты текста" из работ А.В. Ганина (как я понимаю, из приведенной вами таблицы): а) "Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением". б) "…Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой. По инерции учебный процесс продолжался и после смены власти, в результате чего Красная армия весной пополнилась выпускниками ускоренных курсов 2-й очереди. В связи с германской угрозой Петрограду академия была эвакуирована в Екатеринбург. Летом 1918 г. учебный процесс в ней возобновился на старшем классе курсов 3-й очереди, а также на младшем ускоренном курсе". в) "Подготовка новых кадров велась в старой Николаевской военной академии, оказавшейся в Советской России, а летом 1918 г. перешедшей в полном составе на сторону антибольшевистских сил". Непонятно, какие именно смысловые фразы (выводы, тезисы) в данных примерах вы считаете "заимствованными" и у кого? Вы пишете: "я не могу т ут выкладывать целые параграфы из своей книги". Значит ли это, что вы подобных обобщающих выводов в своих работах не делали? Т.к. если делали, то нет необходимости выкладывать "целые параграфы", а достаточно привести цитаты со своими подобными выводами, которые вы считаете "заимствованными".

Hoax: Alick пишет: Hoax , мне не приходят уведомления об ответах. Проверил мыло - написано В этом помочь не могу, потому что зависит не от меня, а от каких-то багов в движке борды. Скоро стартует новый форум, вот там будет всё под контролем.

Dr. Kaminsky: newton пишет: Претендует или нет автор на "академический уровень" именно в приведенных вами в таблице его работах - в "Вопросах истории", "ВИЖ", "Родине" etc., необходим ли НСА для публикации в них (и в автореферате)? претендует. newton пишет: 2) Если в указанных выше работах НСА необходим, то где конкретно указаны требования этой необходимости для публикации в обозначенных в таблице "местах публикации"? не понял вопроса? НСА необходим во всех работах, которые публикуются в академических изданиях. Это вообще-то САМО СОБОЙ ПОДРАЗУМЕВАЮЩИЙСЯ ФАКТ - нет НСА, значит нет и академическог о уровня в данной конкретной статье. newton пишет: Вы указали следующие "фрагменты текста" из работ А.В. Ганина (как я понимаю, из приведенной вами таблицы): так их можно было и не указывать опять и снова - они же все приведены в "таблице новаций" будущего "светила". newton пишет: "Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением". Грамотно. Так этот отрывок из "автореферата" мусье Ганина должен был просто сопровожден ссылкой на мою статью, вот эту: Каминский В. В. Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг.» // Вопросы истории, № 11 (2003). СС.115-126. Больше ничего не надо тут доказывать и объяснять - в "автореферате" не хватает только ссылки. Соответственно никакой новации тут нет. Цитаты тоже привести невозможно, ибо вся статья только об этом и говорит. Я же предложил Вам - дайте мне Ваш адрес и я ее Вам вышлю. и Вы ее почитаете. Или ждите до вечера - ее здесь, я, надеюсь, выложат. Какие тут еще вопросы? newton пишет: "…Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой. Да, и Вы забыли посавить ссылку: Ганин А. В. Автореферат... 2013 г. С. 33-34 А теперь читаем Каминского: В истории «красной» АГШ периода гражданской войны четко прослеживаются два этапа. 1-ый этап начался в ноябре — декабре 1917 г., когда к большевикам наряду с прочими управлениями военного ведомства «добольшевистской» армии «по наследству» досталась и АГШ с ее административно-преподавательским составом и курсантами ускоренных курсов. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб: Алетейя, 2011. С. 261. Вам не кажется, что эти два отрывка есть по сути одно и то же? С маленькой, такой малюсенькой разницей, что это мое положение было опубликовано мною в моей книге в 2011 г., а Ганин в 2013 г., повторяяя меня почти слово в слово, опять забывает поставить ссылку на мою монографию и выдает т. о. "ворованное" за "новацию". "По инерции учебный процесс продолжался и после смены власти, в результате чего Красная армия весной пополнилась выпускниками ускоренных курсов 2-й очереди. " См.: Ганин А. В. Автореферат... С. 33. Ну тут вообще тройная компиляция!!! И обворован оказался прежде всего человек, которого мусьё Ганин называет своим учителем! См.: Кавтарадзе А. Г. Советское Рабоче-Крестьянское Правительство... признало необходимым и учреждение... высшего военно-учебного заведения. // Военно-Исторический Журнал. 2002. № 10. С. 32-40. В этой же статье (обратите внимание на год ее публикации!) Александр Геогиевич впервые в мировой историографии выложил список курсантов 2-ой очереди АГШ, служивших к лету 1918 г. в РККА - С. 36-40. По моим подсчетам, этих персон было всего 137. См.: Каминский В. В. Выпускники Николаевской АГШ... С. 75, 76, 194. Ха, а вот дословная цитата из Каминского: "...вполне добросовестно служили большевикам 137 штаб — и обер-офицеров, закончивших в мае 1917 г. 3-х месячные подготовительные курсы АГШ 2-ой очереди. Они не только были причислены к Генштабу Приказом Начальника Генштаба РККА (№ 22 от 23 марта 1918 г.), но и спустя три месяца были переведены в Генштаб (Приказ ВГШ № 18 от 27 июня)." Каминский В. В. Выпускники Николаевской АГШ на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С. 194. В конце моей книги имеет место быть Приложение № 2, в котором отражена служебная занятость упомянутых 137 персон в РККА на период 1918-1920 гг. Вам мало примеров? Хотите еще? Сейчас я попрошу админа - м.б. он выложит тут мою статью, хотя бы про братьев-генштабистов. Если хотите еще примеры - пожалуйста, только, я повторяю, не могу же я выкладывать тут целые параграфы... Хотите, чтобы я выложил тут заключение к монографии? Хотя Я его уже где только не выкладывал...

Dr. Kaminsky: Hoax , Вы можете выложить здесь мою статью "Брат против брата"? А то люди спрашивают, в чем конкретно компиляция - так не могу же я ее всю тут цитировать. Да и не получается у меня - она в картинке. Пожалуйста? Могу скинуть Вам на почту -- куда скажете.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: Больше ничего не надо тут доказывать и объяснять - в "автореферате" не хватает только ссылки. Вам, вероятно, должно быть известно, что в авторефератах ссылки не ставятся в той части, которую вы привели в пример. Думаю, что известно, ведь вы писали недавно тут об этом. Не понимаю тогда логики -- как могла быть в автореферате ссылка на вашу статью, если ссылок там быть не должно по определению? Ссылки должны быть в диссертации, которой ещё нет в природе. Dr. Kaminsky пишет: Вы можете выложить здесь мою статью "Брат против брата"? Я уже писал, что выложу все статьи -- и ваши, и Ганина, -- которые у меня есть в журналах, в т.ч. и "Брат против брата". Всё выложу, на этой неделе, вместе с новой версией сайта (раздел "Статьи" будет именно там).

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Вам, вероятно, должно быть известно, что в авторефератах ссылки не ставятся в той части, которую вы привели в пример. Думаю, что известно, ведь вы писали недавно тут об этом. Не понимаю тогда логики -- как могла быть в автореферате ссылка на вашу статью, если ссылок там быть не должно по определению? Ссылки должны быть в диссертации, которой ещё нет в природе. Ноах! так в том-то и вся петрушка заключается. Конечно в той части НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ССЫЛОК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, но... только при одном малюсеньком условиии, если все то, что пишется в этой части автореферата является авторской новацией, а не "уворованным" и надерганным из чужих трудов. А если надергано и уворовано, так какие же это "новации"? В конце концов, автор реферата, если бы он был порядочным человеком, даже и в той части реферата, где выкладываются новации (или не в той, а в другой -какая разница, было бы желание оставаться порядочным человеком), мог бы просто и четко написать примерно следующее: "представленные мной в качестве научных новаций моменты уже рассматривались в частности, в монографии и статьях В. В. Каминского и др. историков, но я с ними не согласен по таким-то и таким-то вопросам..." Или: "мне есть что сказать новое в ответ" - как-то так, облегая это все, м.б. в более академические фразы. Но Ганин по определению, человек не порядочный - он просто обозвал меня "русофобом" и "фальсификатором", а потом надергал и наворовал цитат, положений и выводов из меня и выдал это за свои "новации".

Dr. Kaminsky: newton, я нашел у Вас в профиле Ваш e-mail. Я могу Вам прислать свою книгу в подарок - и Вы сами все посмотрите и прочитаете и сравните. Хорошо? А то мне некогда, и я просто действительно не могу тут выкладывать целые параграфы, а то и главы из нее. Можно так сделать - Вы готовы принять такой подарок? Только выкладывать ее в сети на свободу пока нельзя, хорошо?

Alick: Dr. Kaminsky пишет: если присвоят мусьё Ганине докторскую степень - пойдут под суд Гм. однако...Dr. Kaminsky пишет: Не, не получается. Ищите в сети - м.б. найдете. Вот она: Каминский В. В. «Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг.» // Вопросы истории, № 11 (2003). СС.115-126. Плхо ищете. Dr. Kaminsky пишет: А вот эта точно есть в сети. Только искать надо: Каминский В. В. Русские генштабисты в 1917-1920гг. Итоги изучения. // Вопросы истории, № 12 (2002). СС.40-51. не надо.

Dr. Kaminsky: Alick пишет: Плхо ищете. Спасибо большое. Я бы так красиво и ненавязчиво это сделать не смог. Спасибо.

newton: Dr. Kaminsky пишет: Вам не кажется, что эти два отрывка есть по сути одно и то же? С маленькой, такой малюсенькой разницей, что это мое положение было опубликовано мною в моей книге в 2011 г., а Ганин в 2013 г., повторяяя меня почти слово в слово, опять забывает поставить ссылку на мою монографию и выдает т. о. "ворованное" за "новацию". Доктор, но позвольте - цитируемый вами отрывок находится на стр. 33 автореферата, где описывается 4-я глава диссертации в разделе "Краткое (основное) содержание работы". По поводу этого раздела в Требования к автореферату диссертации сказано следующее: Ссылки на литературу здесь не допускается, так как в автореферате не приводят список литературы. Получается, что "забывчивость" соискателя - это есть лишь выполнение требований к автореферату? А "научная новизна" указывается в разделе "Общая характеристика работы", а никак не в разделе "Содержание ..." К тому же, давайте наглядно сравним приведенный вами (в единственном числе) этот конкретный пример "заимствования": 1) "Фрагмент текста" соискателя: "Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой". 2) Ваш "фрагмент текста": "В истории «красной» АГШ периода гражданской войны четко прослеживаются два этапа. 1-ый этап начался в ноябре — декабре 1917 г., когда к большевикам наряду с прочими управлениями военного ведомства «добольшевистской» армии «по наследству» досталась и АГШ с ее административно-преподавательским составом и курсантами ускоренных курсов". В приведенной выше цитате вы, по всей видимости, элементарно излагаете хронику событий - основываясь на используемых вами каких-то материалах. Подобную хронику событий, как видно из приведенной цитаты, излагает и А.В. Ганин, который, безусловно, тоже использовал какие-то материалы. Это есть голая хронология (констатация событий) - и мне искренне непонятно, что именно здесь вы называете "заимствованием"? newton, я нашел у Вас в профиле Ваш e-mail. Я могу Вам прислать свою книгу в подарок - и Вы сами все посмотрите и прочитаете и сравните. Хорошо? А то мне некогда, и я просто действительно не могу тут выкладывать целые параграфы, а то и главы из нее. Можно так сделать - Вы готовы принять такой подарок? Только выкладывать ее в сети на свободу пока нельзя, хорошо? Спасибо, но не стоит - это не совсем моя тема интереса.

Dr. Kaminsky: newton пишет: Получается, что "забывчивость" соискателя - это есть лишь выполнение требований к автореферату? нет не есть. Смотрите выше мой пост в адрес Ноаха - я там все объяснил. Вот здесь: Отправлено: Сегодня 19:17. Заголовок: Hoax пишет: Вам, ве.. newton пишет: приведенный вами (в единственном числе) Он не единственный. И я боюсь, что вы это прекрасно понимаете, только почему-то строите из себя непонятливого. Зачем? -- вот что мне неясно.Сейчас здесь уже выложены ссылки на 2 моих статьи, прочитав которые ЖЕЛАЮЩИЙ ПОНЯТЬ, где есть компиляция - все поймет, а не желающий... ну так Бог ему судья. newton пишет: В приведенной выше цитате вы, по всей видимости, элементарно излагаете хронику событий - основываясь на используемых вами каких-то материалах. Подобную хронику событий, как видно из приведенной цитаты, излагает и А.В. Ганин, который, безусловно, тоже использовал какие-то материалы. Во-первых, это не есть элементарное изложение событий, но вывод из их анализа. И это есть две существенные разницы. Во-вторых, делая такой вывод, "соискатель" должен был прежде всего поинтересоваться, а м.б. этот вывод кто-то сделал еще до него? И если "да", то не обзывать этого человека "фальсификатором", а указать, точное место в книге-статье этого человека - где сходно-аналогичный вывод был сделан. А место для такого указания в том же "автореферате" можно было найти - при желании. Вот только про новациюв данном случае уже говорить не придется...

Dr. Kaminsky: newton , вот тут, как выяснилось на соседней ветке выложено не только оглавление, но и выводы к моей монографии. http://militera.borda.ru/?1-5-0-00001057-000-0-0-1327183356 Вы можете с этим всем ознакомиться и, сравнив с авторефератом г-на Ганина, легко понять - где компиляции - если только для такого понимания у вас будет желание.

newton: Dr. Kaminsky пишет: Вы можете с этим всем ознакомиться и, сравнив с авторефератом г-на Ганина, легко понять - где компиляции - если только для такого понимания у вас будет желание. Нет, доктор, спасибо - я не заинтересованное лицо и сравнивать все тексты нет ни желания, ни времени. Этим придется заниматься или привлеченным экспертам, или вам лично - с указанием для сравнения конкретных ваших и Ганина цитат (как в приведенном вами единичном примере), которые вы посчитаете "заимствованными". На мой взгляд, на данный момент ваша позиция по типу: "найдите сами, что конкретно он у меня украл" - выглядит совершенно неубедительно, уж извините.

Dr. Kaminsky: newton пишет: выглядит совершенно неубедительно, уж извините. Все убедительно, было бы желание убеждаться, уж извините.

Alick: newton пишет: На мой взгляд, на данный момент ваша позиция по типу: "найдите сами, что конкретно он у меня украл" - выглядит совершенно неубедительно, уж извините. Пардон, но ведь в первых постах Dr. Kaminsky выложил фактуру - Вы её не смотрели?

newton: Dr. Kaminsky пишет: Все убедительно, было бы желание убеждаться, уж извините. Доктор, со всем уважением: такое "желание убеждаться" (самостоятельно рыться в поисках "фрагментов" и их сверке) - требует или 1) большого энтузиазма, или 2) вознаграждения за труды, или 3) указания начальства. К сожалению, у меня отсутствует и первое, и второе, и третье. Alick пишет: Пардон, но ведь в первых постах Dr. Kaminsky выложил фактуру - Вы её не смотрели? Смотрел ровно одну "фактуру", а именно ровно одну конкретику, приведенную доктором: конкретную цитату из Ганина и конкретную цитату из Каминского. Результат моего "смотрения" следующий: В приведенной выше цитате вы, по всей видимости, элементарно излагаете хронику событий - основываясь на используемых вами каких-то материалах. Подобную хронику событий, как видно из приведенной цитаты, излагает и А.В. Ганин, который, безусловно, тоже использовал какие-то материалы. Это есть голая хронология (констатация событий) - и мне искренне непонятно, что именно здесь вы называете "заимствованием"?

Klim: newton пишет: На мой взгляд, на данный момент ваша позиция по типу: "найдите сами, что конкретно он у меня украл" - выглядит совершенно неубедительно, уж извините. А Вы зайдите в начало этого обсуждения и там написано что конкретно и у кого Ганин украл. И то, что Вы пытаетесь успокоить общественность тем, что ссылки у Ганина в диссертации будут, увы не соответствует действительности. Их там нет и не будет. Их быть не может по определению. Ибо, если он укажет все ссылки, то защищать диссертацию уже не сможет, т.к. даже студенту первокурснику истфака будет понятно, что никакого новшества диссертация Ганина не имеет. Если убрать все заимствования, то у него текста и на реферат не наберётся, не то что на диссертацию. Так что, все Ваши уверования в порядочность Ганина всего лишь мираж.

Klim: Alick пишет: Пардон, но ведь в первых постах Dr. Kaminsky выложил фактуру - Вы её не смотрели? Абсолютно верно. Там более чем убедительно.

Klim: Hoax пишет: Ссылки должны быть в диссертации, которой ещё нет в природе. Диссертация то как раз уже есть и она представлена на соискание учёной степени. А вот ссылок на "заимствованные" материалы там нет. Это точно. Почему? Так я описал всё выше. Когда диссертация будет в свободном доступе после провальной защиты, потом сами и убедитесь. Так что, Вы правы, ссылки должны быть в диссертации (это у достойных историков), но в этом компилятворении их нет и не может быть по определению. В общем "Защита Ганина", как новое явление в мировой историографии.

Klim: newton пишет: Результат моего "смотрения" следующий: В приведенной выше цитате вы, по всей видимости, элементарно излагаете хронику событий - основываясь на используемых вами каких-то материалах. Подобную хронику событий, как видно из приведенной цитаты, излагает и А.В. Ганин, который, безусловно, тоже использовал какие-то материалы. Это есть голая хронология (констатация событий) - и мне искренне непонятно, что именно здесь вы называете "заимствованием"? Для этого, наверное, нужно прочитать книгу: Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011 А то Вы не зная предмета обсуждения, берётесь сулить. Когда прочитаете книгу, то многое поймёте. Может и до защиты успеете. Если же хотите вкратце, то Ганин вначале яростно критиковал теорию Каминского о социально-бытовой мотивации, а потом, когда страсти поутихли сам её у Каминского уворовал и теперь выдаёт за своё творение. Уже за одно это Ганину нужно бошку открутить. Не скрою, поначалу и я с Каминским очень много спорил по социально-бытовой мотивации. Там в ней остался один подпунктик, по которому мы до сих пор расходимся во взглядах. А в остальном, книга Каминского - это лучшее, что написано в мировой историографии на эту тему. Каминский ученик, который превзошёл своего учителя Кавтарадзе. Ганин до этого уровня никогда не дорастёт, сколько бы он не строчил своих памфлетов (иначе его работы назвать я не могу). Просто Ганин далёк от принципов изучения истории и работы с материалами. А отсутствие знаний и возможностей компенсирует своей фантазией. Для публициста или журналиста это приемлемо. Для историка - недопустимо. Так может ему пора уже имидж поменять?! Если же хочет остаться в кругу историков, то после провала защиты ему следует зачеркнуть свой прежний стиль работы и начинать серьёзно работать и писать. А для этого вот это произведение: Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. должно стать его настольной книгой. Это азы, азбука работы в историографии. Если он осилит и поймёт азбуку, то с него ещё может быть толк. Если он этого не осилит, то его работы так и останутся публицистикой и не будут к истории иметь никакого отношения.

Наблюдатель: Наш доктор опять раздвоился - сам пишет, сам себя нахваливает, первым после бога себя величает;) Особенно радует услышать от израильтянина предложение сжигать книги. Что говорят на этот счет в музее Холокоста? Правильно сказал коллега newton - "пункты" Каминского ни о чем. А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) А вот красочный образчик добросовестности и порядочности этого мелкого гешефтмахера: http://forum.milua.org/viewtopic.php?f=2&t=17824&start=15 http://f3.s.qip.ru/1q1ISC4a.gif Каминский, не стесняясь, попрошайничает: подайте, говорит, ради Христа, мне ссылку из работ Ганина, я ее "проверю". Серьезный историк, нечего сказать;) Даже Ганина не читал. Настоящий "голубой воришка". Интересно, в чем ценность такой деятельности Каминского и его форумного попрошайничания?

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Что ваша монография, что справочник Ганина для библиотеки -- одинаковы, как и статьи. В ином случае это была бы весьма тенденциозная библиотека. Смысл библиотеки в том, что в ней публикуются статьи авторов, публикующих свои статьи в печатных изданиях. Например, в журнале "Вопросы истории". А читатели читают и делают выводы сами. нет, проблем, Ноах. Вы тут - хозяин. Вам и решать. Я лишь высказал свое мнение.

Klim: Наблюдатель пишет: Наш доктор опять раздвоился - сам пишет, сам себя нахваливает, первым после бога себя величает;) Если у Вас мозгов не хватает разобраться с генштабистами, то понятно что и здесь ума не хватает различить двух разных людей. Обратитесь к админу форума и он даст Вам подтверждение, что я зарегистрирован с Украины. Так что, прекратите свой словесный понос. Вам не понять того, что и среди любителей истории есть порядочные люди. И как показала практика, эти люди поддерживают порядочных историков, таких как Каминский и другие. Вы же Ганин-Наблюдатель, ничего из себя не представляете, вот и беситесь. Вы прекрасно понимаете что я и Каминский разные люди, но Вам же нужно как то своё воровство прикрыть и отвести разговоры в сторону. Но ничего не получится. Жить то Вам как историку осталось меньше четырёх недель. Потом "Защита Ганина" станет нарицательной и самым ругательным и самым оскорбительным словосочетанием в мировой историографии. Не удалось Вам прославиться как историку, то прославитесь хоть так. А Вы ведь так не ответили ни на один вопрос по поводу своих бредовых нападок на Каминского. Вы не смогли привести ни одной статьи, которую якобы украл Каминский у Ганина. Так же не привели доказательств (или даже намёков на доказательства) того, что Каминский каким то боком пытался примазаться к славе Ганина. Вы ничего не смогли ответить по этому поводу, т.к прекрасно понимаете, что писали бред. Вы просто тянете время в надежде хоть как то оправдаться. Вот и придумываете всякого рода наговоры. А вот Каминский чётко написал и определил что и откуда украл у него Ганин. Каминский всё это предоставил общественности. Так что, теперь Ваша очередь. Либо отвечайте за свои слова, либо закройте рот и не портите вокруг атмосферу. А то Ваша заежженная пластинка о том что я и Каминский одно лицо уже даже не смешна. Вы периодически озвучиваете эту свою бредовую отмазку, т.к более ни на что не способны, впрочем как и в написании исторических работ. Вы, человек, привыкший воровать чужие труды не можете понять, как это технарь-любитель истории, который даже не имеет исторического образования может в истории понимать на голову больше Вас и способен разобраться в Вашем плагиате, воровстве, компиляции - называйте как хотите. Просто есть ещё порядочные люди на земле и они всегда были и будут на стороне таких, как Каминский, но не таких, как Ганин. А по поводу того, что я считаю в тематике генштабистов Каминского чуть ли не первым после Бога, так так оно и есть. И не я один так считаю. Все, кто хотя бы немного сталкивался с этой тематикой, Вам это подтвердят. Могу ещё уточнить, что в теме генштабистов на службе в РККА: Каминский - первый после Бога, а Ганин - первый после дьявола. Вы удовлетворены таким развёрнутым ответом? Прошу больше не писать свои глупости. И здесь уж либо отвечайте за свои слова, либо уже молчите и готовьтесь к защите. Точнее, к своему позору.

Klim: Наблюдатель пишет: Особенно радует услышать от израильтянина предложение сжигать книги. Так разве "творения" Ганина можно назвать книгами? Не смешите мои тапки. А впрочем, действительно, Каминский ошибся. Зачем сжигать книги Ганина? Ещё пачкаться. Книги Ганина и в руки то брать нельзя - потом не отмоешься. От них за версту разит воровством и компиляцией.

Klim: Наблюдатель пишет: А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) Ну не Ганина - мелкого воришку, туда записывать!!! А Каминский, действительно в этом направлении сделал очень много. Можете прочитать его статью по этому поводу. Если мне не изменяет память, то она так и называется: Брат против брата.

Klim: Наблюдатель пишет: А вот красочный образчик добросовестности и порядочности этого мелкого гешефтмахера: http://forum.milua.org/viewtopic.php?f=2&t=17824&start=15 http://f3.s.qip.ru/1q1ISC4a.gif Каминский, не стесняясь, попрошайничает: подайте, говорит, ради Христа, мне ссылку из работ Ганина, я ее "проверю". Серьезный историк, нечего сказать;) Очередная глупость с Вашей стороны. Каминский там написал, что имеет привычку проверять ссылки и особенно за воришкой Ганиным. И многократно убеждался, что Ганин пользуется пустыми ссылками. Каминский лишь написал что Ганин (равно как и любой, кто пишет исторический тркд) обязан, если даёт ссылки, то они должны быть конкретными. А если даёт какой-то материал и утверждает что этот материал вводится впервые в исторический оборот, то также обязан давать ссылки. А Ваши ганинские ссылки для Каминского и даром не нужны. Он не опустится до такого что бы пользоваться ганинскими ссылками. Каминский просто хочет показать, что коль Ганин пытается писать как историк, то пусть учится работать с документами и ссылками. Пока же Ганин известен как публицист и не более того. И места среди историков Ганину нет. Пусть попросится, может журналисты примут его в свою среду. Для художественно-публицистических работ Ганин подойдёт, т.к. он такие работы только и пишет. Он хотел показать что диссертация наконец то будет исторической работой, а не публицистической, но и тут снова облажался. Наворовал с миру по нитке и хотел сшить себе диссерташку. Но всё стало известно общественности.

Klim: Наблюдатель пишет: А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) Если Вы далеки от истории, то приведу Вам маленький ликбез. Тема, назовём её так: "Брат против брата" действительно открытие Каминского, которое он сделал 10 лет назад. Речь идёт о братьях-генштабистах - а то Вы и этого поди не знаете. И то, что воришка-Ганин заявил, что это хрестоматийные данные полный бред. До Каминского этот вопрос не освещался. Да, Каминский эту тему впервые ввёл в исторический оборот и после этого она стала многим известна. Но Ганин и эту линию Каминского попытался уворовать. Впрочем, что ожидать от вора?! В завершение могу сказать, что если и писать что тематика "Брат против брата" стала христоматийной, то нужно добавлять, что она благодаря титаническому труду по работе с архивными материалами доктора истории Каминского, стала чуть ли не хрестоматийной. Вот тогда будет правильно. Как видим, очередная глупость Ганина развенчана. Очередное необоснованное обвинение Ганина развенчано. И так во всём, к чему бы не прикасазась рука или язык Ганина, на поверку оказывается карточным домиком, который мгновенно разваливается под первыми же аргументами. Позор Ганину-компилятору. Сколько уже можно? Наблюдатель, Ваши все нападки лопаются как мыльные пузыри, что доказывает Вашу несостоятельность и то, что свой бред вы сочиняете на ходу в порыве гнева и ярости за то, что Вас раскрыли и фактами размазывают по стенке.

Klim: Наблюдатель пишет: А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) Вот, нашёл когда была напечатана статья Каминского: "Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг." // Вопросы истории, № 11 (2003). СС.115-126. Читайте и просвещайтесь. Удачного Вам времяпрепровождение. Хоть что-то полезное сделаете.

newton: Klim пишет: А Вы зайдите в начало этого обсуждения и там написано что конкретно и у кого Ганин украл. Из конкретного для сравнения я увидел только одну пару цитат, где была приведена лишь хроника событий. А самому выискивать, кто у кого и что "позаимствовал" - уж простите, нет энтузиазма. Если же хотите вкратце, то Ганин вначале яростно критиковал теорию Каминского о социально-бытовой мотивации, а потом, когда страсти поутихли сам её у Каминского уворовал и теперь выдаёт за своё творение. Говорить о социально-бытовой мотивации как о "теории, придуманной Каминским" - будет, мягко говоря, не совсем некорректным. Максимум, о чем может идти речь - это о подтверждение теории, что в любой достаточно большой группе людей наблюдается классическая иерархия потребностей (1943 г.):

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: Конечно в той части НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ССЫЛОК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, но... только при одном малюсеньком условиии Нет, там не должно быть ссылок в любом случае. Безусловно. Имеется ГОСТ, например, по составлению диссертаций и авторефератов. Ему и следуют. Вы же настойчиво повторяете один и тот же упрёк Ганину -- он, де, не ставит ссылки в автореферате. Он и не должен там их ставить. Klim пишет: Диссертация то как раз уже есть и она представлена на соискание учёной степени. А вот ссылок на "заимствованные" материалы там нет. Это точно. Вы уже прочитали диссертацию Ганина? В противном случае откуда вы знаете, на что там есть ссылки, а на что -- нет? Наблюдатель Наблюдатель пишет: А вот красочный образчик добросовестности и порядочности этого мелкого гешефтмахера: Каминский, не стесняясь, попрошайничает... Настоящий "голубой воришка". Забанен на 1 день по п. 2 (обзывательства в адрес уч. форума) Klim Klim пишет: Ну не Ганина - мелкого воришку, туда записывать!!! Но Ганин и эту линию Каминского попытался уворовать. Впрочем, что ожидать от вора?! Забанен на 3 дня за игнорирование моих (как админстратора) предупреждений.

Hoax: Klim P. S. Кстати, безотносительно к обсуждаемым в этой ветке вопросам .Ваше безудержное восхваление Каминского (в стиле "первый после Бога") вряд ли добавляет Каминскому вистов в глазах любого разумного человека. Может быть, вы это всё специально? Может быть, вы -- и есть Ганин? Неожиданный поворот. Жду вашего ответа на форуме черз три дня (в личку писать лучше не надо).

Alick: Наблюдатель пишет: Наш доктор опять раздвоился - сам пишет, сам себя нахваливает, первым после бога себя величает;) Особенно радует услышать от израильтянина предложение сжигать книги. Что говорят на этот счет в музее Холокоста? Правильно сказал коллега newton - "пункты" Каминского ни о чем. А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) А вот красочный образчик добросовестности и порядочности этого мелкого гешефтмахера: http://forum.milua.org/viewtopic.php?f=2&t=17824&start=15 http://f3.s.qip.ru/1q1ISC4a.gif Каминский, не стесняясь, попрошайничает: подайте, говорит, ради Христа, мне ссылку из работ Ганина, я ее "проверю". Серьезный историк, нечего сказать;) Даже Ганина не читал. Настоящий "голубой воришка". Интересно, в чем ценность такой деятельности Каминского и его форумного попрошайничания? Может, я что-то пропустил, но Каминскитй выложил конкретные претензии Ганину, а Вы ещё не сказали ни одного слова по теме...

Klim: Hoax, Вы уж там как то между делом договоритесь с наблюдателем. А то не солидно получается. Один меня Каминским величает, а другой Ганиным.

Klim: Hoax пишет: Может быть, вы это всё специально? Может быть, вы -- и есть Ганин? Неожиданный поворот. Hoax, за что такое снисхождение? Почему это с меня бан сняли? Поняли что я ни Ганин и не Каминский, а простой украинский парень? Это радует. Это вселяет уверенность в то, что с Вами и Вашим форумом в будущем можно иметь дело.

Klim: Hoax пишет: Жду вашего ответа на форуме черз три дня (в личку писать лучше не надо). А мне скрывать нечего. Так что в личку бы и не писал, а написал бы всё открыто на форуме. Коль Вы меня так сильно удивили, то и ответ получаете на два дня раньше. И так, по существу Вашего вопроса. Историей серьёзно занимаюсь с 10 лет. Не удивляйтесь, именно так. Уже почти 40 лет я любитель Клио. Исторического образования не имею. Я технарь. Но история - это моё хобби. Много свободного времени провожу за книгами и в сети - в поисках нужных материалов. Когда я писал про Бога, то для новичков это может звучит и странно. Но в кругу моих друзей все знают, что Кавтарадзе для меня Бог "генштабистов в РККА". Это никогда не вызывало никаких непоняток, т.к. многие знают что эта тема для меня много значит. Но Мэтр покинул этот мир. Бог его забрал к себе. Теперь Кавтарадзе рядом с Богом. Сложилось так, что в силу того времени, Кавтарадзе не смог написать всё что знал - цензура сильно давила. Часть материалов бесследно исчезла. Я уверен, что когда то и они проявятся. Дело Кавтарадзе продолжил Каминский. Больше чем Каминский в мировой историографии никто ничего не написал. Я глубоко уважаю доктора истории Каминского. Его книга является моей настольной книгой. Я считаю что в деле "лиц Генштаба" Каминский является первым после Кавтарадзе. И опять же таки, в кругу своих друзей, я называю Каминского первым после Бога. Друзья понимают что под Богом я имею именно Метра Кавтарадзе. Да, я виноват. Я сделал ошибку, что писал на форуме так, как общался с друзьями. У меня и в мыслях не было ничего дурного. Но всё же, Вы правы. Нужно было дать пояснение. Я принимаю Ваши условия. Я Вам всё пояснил и пока мы не станем друзьями, то я и не буду здесь общаться на равных, как с друзьями. Буду вести себя, как в гостях. Ну а если сойдёмся характерами, то тогда и станем друзьями. Но предупреждаю заранее, что я очень жёсткий человек. Как в жизни, так и на форуме не терплю хамства, невежества, ёрничества, предательства и воровства. Так что, не обессудьте, но я всегда называл и буду называть вещи своими именами. Мне трудно назвать воровство компиляцией. Слово то какое придумали!!! К стати, Hoax, Вы так и не ответили на моё сообщение по поводу того где в законах РФ написано что вора нельзя называть вором. На сколько я знаю, то до решения суда вора нельзя называть преступником, пока суд не определит по каким мотивам вор своровал и что его к этому сподвигло. Так же суд определяет степень вины вора и степень его наказания. Верно, только по решению суда вора или воришку можно назвать преступником. Если я не прав, то напишите в чём. Но, как Админ форума, будьте любезны ответить на этот повторный мой вопрос. Есть ещё один вопрос, а потом комментарий. И так, вопрос. Наблюдатель меня сравнил с Каминским и это высокая честь для меня. Но что я успел сделать Вам такого плохого, что Вы меня сравнили с Ганиным? За что мне такое унижение? Я такого не заслужил. Теперь по поводу "Брат против брата". Не хочу искать кто первый задал здесь вопрос. Напишу Вам, как Админу, а остальные пусть читают. Я давно в этой теме и многое в ней понимаю. Да, я знаю намного меньше чем Каминский, но на несколько порядков больше, чем Ганин. Так вот, тут начали осуществлять подмену понятий. Хочу выступить в качестве арбитра и расставить все точки над "і". Каминский первый в мировой историографии заговорил на тему "Брат против брата" именно в разрезе "лиц Генштаба". Это очень важно. Многие нечистые на руку псевдоисторики, а попросту - публицисты, убирают из своих текстов самое важное - это вот эти слова:именно в разрезе "лиц Генштаба". И начинают говорить, что этот вопрос давно на слуху и начинают нести всякого рода бред про офицеров царской армии, которые никакого отношения к Николаевской АГШ не имели. Вот на этом они и строят свои публицистические статейки. Но Каминского люди, которые не имели отношения к Генштабу не интересуют как таковые. Вот в чём весь сыр-бор. Я специально написал сейчас Генштаба, а не Ник. АГШ, т.к здесь есть свои нюансы. Если будет интерес, то со временем поговорим. Вот вкратце ответ на Ваш вопрос. А так, про АГШ и генштабистов я могу говорить сутками не переставая. Но сомневаюсь, что это Вам интересно.

Hoax: Klim Забанить-то забыл, исправляю свою ошибку.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Klim Забанить-то забыл, исправляю свою ошибку. что бы это значило??? Может это юмор у нашего начальства такой?

Dr. Kaminsky: Klim пишет: А так, про АГШ и генштабистов я могу говорить сутками не переставая. Подтверждаю. Именно так. И мучает меня вопросами, порой весьма дотошными и заковыристыми. Иной раз и не знаешь, что ответить уже и злиться начинаешь. Но... потом понимаешь, что это хорошо, что так и должно быть. И хорошо, что такие любознательные "любители" есть - для таких как раз и хочется писать и работать.

Илья: Послушайте, сколько еще можно Вас просить: прекратите хвалить сами себя от имени другого лица!!!!! Это какой-то абсурд. Вам самому не смешно???? вероятно, нет. Любому непредвзятому человеку, даже не являющемуся экспертом, ясно, что стиль сообщений, истерическая, небывалая манера самовосхваления, базарная практика ведения дискуссии-это фирменный стиль В. Каминского. А также Клима, Едуна, Писуна и тд.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: что бы это значило??? Может это юмор у нашего начальства такой? Я вам не начальство. Просто написал, что забанил участника Klim, но забыл это сделать. Вот и исправил свою ошибку. Вот что это значило.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Я вам не начальство. Ну, это как сказать, как сказать - в Вашей власти позволять / не позволять человеку здесь писать и говорить, а это - большущая власть, осмелюсь Вам заметить. И еще один момент, с Вашего позволения. Hoax , извините пожалуйста, и не подумайте, что я, упаси Боже, пытаюсь Вам указывать. что Вы должны делать... Но! Может быть Вам, как лицу здесь САМОМУ АВТОРИТЕТНОМУ, уже, наконец стоит совершенно определенно сказать всем присутствующим, что Каминский и Клим, равно как и Алик - это совершенно разные люди. Я надеюсь Вы не будете опровергать только что сказанное мною, правда? Вот очень бы хотелось получить на сей предмет Ваше авторитетное мнение и чтобы оно прозвучало во всеуслашание. А то ведь тут есть некоторые персоны, которые все пытаются себя самое уговорить (видимо, им так легче жить на свете), что Каминский тут гуляет, аки чудище о трех головах -- и разными голосами вещает. Так может стоит уже поставить в этом вопросе все точки над "и"? Тем более, что я, т. е. -- д-р истории В. Каминский сейчас пишу вот это самое письмо, и его все могут, слава тебе Господи, прочитать, а вот Клим - он забанен на 3 дня за "плохое поведение" и соответственно вообще ничего сказать не может, даже если б хотел. То есть очевидно же, что если бы я был Клим, то не мог же я быть одновременно и забаненным и писать здесь письма, которые все могут читать. Очень бы хотелось дождаться Вашего ответа на поставленный здесь мною вопрос. С уважением, д-р Каминский В. В. "И я - не, и ты - не ты, и свечка - не свечка" (Дж. Лондон, Смок и Малыш)

Dr. Kaminsky: Внимание! Начинается операция под кодовым названием "Защита Ганина"! Вот здесь: http://narfu.ru/life/community/forum/messages/forum4/topic347/message5878/?result=new#message5878 В самом логове "врага"

Hoax: Dr. Kaminsky Dr. Kaminsky пишет: Ну, это как сказать, как сказать - в Вашей власти позволять / не позволять человеку здесь писать и говорить, а это - большущая власть, осмелюсь Вам заметить. Начальник управляет людьми. Я управляю контентом. Это большая разница. Я бы хотел вообще не вмешиваться в жизнь форума. Dr. Kaminsky пишет: а вот Клим - он забанен на 3 дня за "плохое поведение" и соответственно вообще ничего сказать не может, даже если б хотел. То есть очевидно же, что если бы я был Клим, то не мог же я быть одновременно и забаненным и писать здесь письма, которые все могут читать. Я не знаю, одно ли лицо вы и Klim, технически возможность писать за обоих -- есть и последовательно, и одновременно, и это очень просто. Собственно, мне всё равно, хоть вас будет сто, главное, чтобы каждый выполнял правила форума.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Я не знаю, одно ли лицо вы и Klim, технически возможность писать за обоих -- есть и последовательно, и одновременно, и это очень просто. Ну ладно, я вообще-то рассчитывал на более прямой ответ с Вашей стороны. Но пойдет и косвенное по сути признание - что я - это Каминский и совсем не Клим, хотя бы вот этот: Hoax : Klim P. S. Кстати, безотносительно к обсуждаемым в этой ветке вопросам .Ваше безудержное восхваление Каминского (в стиле "первый после Бога") вряд ли добавляет Каминскому вистов в глазах любого разумного человека. А что касается, как Вы сказали - "технически просто" - так это явно не для меня. Мои комповские знания очень и очень слабы и на такие виртуозные вещи, как писать сразу с двух ников - я не способен. Было как-то, баловался на другом форуме, где надо мной издевались и затыкали рот - так приходилось менять ники. Но это все в прошлом. Сейчас, а тем более здесь я играю совершенно в открытую, чего, кстати, если Вы обратили внимание, нельзя скзать про моего т. н. "оппонента". Ну да ладно, не это суть важно.

Dr. Kaminsky: 23 октября 2013 г. я отправил 2 толстенных послания - на два адреса одновременно: в Москву (ВАК) и в Диссовет (г. Архангельск, Северный Арктич. Универ-т им. Ломоносова), где будет проходить т. н. "защита" т. н. "докторской диссертации" мусье Ганина. Оба мои послания содержали выложенные выше отзыв и таблицу, а кроме того -- ряд моих статей, которые мсье Ганин мягко говоря позаимствовал, а грубо говоря у меня просто "украл". На титульном листе каждой своей статьи я старательно указал точные страницы т. н. "автореферата" г-на Ганина, на которых выложены якобы "новации" (!?), а на самом деле идеи, положения и выводы, уже изложенные мною в моих статьях как в 2002-2003 и 2005 гг., так в 2012 г. Все это изложено уже мною в таблице, которая выложена мною в самом начале настоящей ветки. И разговор сейчас не "воровстве" Ганина, а о том курьезе, который произошел в городе Архангельске 9 ноября 2013 г. А теперь прошу всех обратить внимание на следующий документ: Он отображает путь моего послания из Израиля в Архангельск: видны промежуточные пункты - Оренбург, Москва (казанский воказал) и пр. И вот в самом конце, самая последняя строчка написано: ВРУЧЕНИЕ АДРЕСАТУ и стоит дата - 9 ноября 2013 г., 13:57.00 Почему я все это подробно так описываю? А вот почему. Дело в том, что оба свои послания - и в ВАК и в Диссовет я снабдил требованием прислать мне уведомление О ПОЛУЧЕНИИ моего послания АДРЕСАТОМ. Где-то в 20-х числах ноября 2013 г. (а м.б. и раньше) с получил такое уведомление из ВАКа, а вот из Диссовета до сих пор не получил. Хотя как явственно видно из выложенного мною выше документа, мое послание в Диссовете было получено уже месяц как тому назад. На научно-академическом языке такое поведение руководства Диссовета называется "замалчиванием отрицательного отзыва", "дискуссии", "игнорирование научной критики оппонента" и пр., а на простом великорусском языке это можно оценить просто как "затыкание рта". Иными словами, А. В. Ганин - конечно же "вор" (а ежели культурненько так выражаться, то - компилятор) и проходимец, каких мало. Но не он является в этой истории главным действующим лицом. Главным "виновником" того момента, что "вору" Ганину А. В. дозволено "присвоить ворованное" и сейчас защищать "ворованную" диссертацию - является никто иной, как профессор Владислав Иванович Голдин - именно он позвал Ганина на защиту, именно он должен был, видимо, как Председатель Диссовета, ПОЛУЧИТЬ В РУКИ МОЙ ОТЗЫВ и именно он должен был расписаться на приложенной к моему письму квитанции и выслать мне уведомление о получении им Голдиным моего отзыва и пр. Г-н Голдин этого не сделал - он просто СКРЫЛ САМ ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ им моего послания с отзывом. А теперь собирается принять у себя на кафедре ЗАВЕДОМО ЛИПОВУЮ ЗАЩИТУ ЛИПОВОЙ, ВОРОВАННОЙ ДИССЕРТАЦИИ. Иными словами, ГЛАВНЫМ ЖУЛИКОМ И ПРОХОДИМЦЕМ ВО ВСЕ ЭТОЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ зав. кафедрой истории Северного арктического Унив-та профессор В. И. Голдин Вторым жуликом и проходимцем является канд. ист. наук Н. С. Кирмель -- поговаривают, что свою диссертацию этот проходимец тоже в свое время украл у кого-то - но тут я сам лично за руку не ловил, так что говорить не буду. Кирмель назначен "официальным оппонентом" на защите г-на Ганина и, естественно, что он слова не пикнет против профессора Голдина, а "подмахнет" все что угодно - в т. ч. и "положительную оценку" для "ворованной диссертации" Ганина Одно мне из все этой истории непонятно: что может быть для ученого дорроже НАУЧНОЙ ЧЕСТИ и что заставило профессора В. И. Голдина эту честь так подло нарушить и пойти на откровенное вранье и жульничество? Однако не надо меня считать за простоватого дурачка. В ответ на "подлость" г-на Голдина и всей этой арктической шайки-лейки я написал и уже отправил 2-мя путями следующее письмо на имя Председателя ВАКа В. М. Филиппова. Вот оно:

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Сейчас, а тем более здесь я играю совершенно в открытую, чего, кстати, если Вы обратили внимание, нельзя скзать про моего т. н. "оппонента". Ну да ладно, не это суть важно. Многие не замечают очевидные вещи или делают вид, что их не замечают.

Klim: Hoax пишет: Я управляю контентом. Срок моего пребывания в баньке, как я понял истёк. Надеюсь что все мои сообщения, которые из баньки были отправлены на премодерацию, Вы честно и без цензуры опубликуете здесь.

Dr. Kaminsky: delete

Klim: Dr. Kaminsky пишет: И разговор сейчас не "воровстве" Ганина, а о том курьезе, который произошел в городе Архангельске 9 ноября 2013 г. А теперь прошу всех обратить внимание на следующий документ: Получается что письмо Ваше получили лично в руки в Архангельске ещё 9 ноября 2013 г., но оно вроде как испарилось и Вас не уведомили о его получении? Великая сила - интернет. Там теперь также можно отыскать следы преступлений.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Получается что письмо Ваше получили лично в руки в Архангельске ещё 9 ноября 2013 г., но оно вроде как испарилось и Вас не уведомили о его получении? Именно так. Только там было не просто письмо, да и не письмо вовсе - там был толстенный конверт, такой прослоенный целлофаном - чтобы не порвался: в который я вложил все статьи, которые у меня "украл" г-н Ганин, а также таблицу и отзыв, которые выложены выше.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Именно так. Только там было не просто письмо, да и не письмо вовсе - там был толстенный конверт, такой прослоенный целлофаном - чтобы не порвался: в который я вложил все статьи, которые у меня "украл" г-н Ганин, а также таблицу и отзыв, которые выложены выше. У нас это называется заказное письмо или бандероль. Всё зависит от веса (это для почты). Понятно, что для Вас важно не название, а содержимое этого отправления. Тут я с Вами согласен.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Всё зависит от веса Ну да... так там вес был, Вы уж поверьте , отнюдь немалый -- я же отправил несколько десятков листов печатного текста...

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Главным "виновником" того момента, что "вору" Ганину А. В. дозволено "присвоить ворованное" и сейчас защищать "ворованную" диссертацию - является никто иной, как профессор Владислав Иванович Голдин - именно он позвал Ганина на защиту, именно он должен был, видимо, как Председатель Диссовета, ПОЛУЧИТЬ В РУКИ МОЙ ОТЗЫВ и именно он должен был расписаться на приложенной к моему письму квитанции и выслать мне уведомление о получении им Голдиным моего отзыва и пр. Г-н Голдин этого не сделал - он просто СКРЫЛ САМ ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ им моего послания с отзывом. А теперь собирается принять у себя на кафедре ЗАВЕДОМО ЛИПОВУЮ ЗАЩИТУ ЛИПОВОЙ, ВОРОВАННОЙ ДИССЕРТАЦИИ. Иными словами, ГЛАВНЫМ ЖУЛИКОМ И ПРОХОДИМЦЕМ ВО ВСЕ ЭТОЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ зав. кафедрой истории Северного арктического Унив-та профессор В. И. Голдин А я почему то считал, что огромная вина и научного руководителя Ганина. Ведь если бы он не пропустил эту компиляцию, то разговора о защите не было бы!!! Или я чего-то не понимаю в Вашей кухне с защитой диссертаций?

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Одно мне из все этой истории непонятно: что может быть для ученого дорроже НАУЧНОЙ ЧЕСТИ и что заставило профессора В. И. Голдина эту честь так подло нарушить и пойти на откровенное вранье и жульничество? Верно. Я никогда таких подлостей не понимал и не понимаю. По мере сил всегда с этим борюсь.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Однако не надо меня считать за простоватого дурачка. В ответ на "подлость" г-на Голдина и всей этой арктической шайки-лейки я написал и уже отправил 2-мя путями следующее письмо на имя Председателя ВАКа В. М. Филиппова. Вот оно: Ну что же, осталось надеяться на торжество справедливости. На то, что это письмо возымеет должный эффект и заставит, кого нужно, по новому посмотреть и воспринять все те документы, которые Вы ранее отправили в Архангельск. Удачи Вам! Я верю в Вашу победу над компилятор. Ваше дело правое. Компилятор будет изобличён. Победа будет за Вами!!!

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Ваше дело правое. Компилятор будет изобличён. Победа будет за Вами!!! Хотелось бы верить.

Hoax: Klim пишет: Срок моего пребывания в баньке, как я понял истёк. Надеюсь что все мои сообщения, которые из баньки были отправлены на премодерацию, Вы честно и без цензуры опубликуете здесь. Бан -- это невозможность писать на форум в течение того периода времени, когда состояние бана актуально. Все ваши многочисленные сообщения, скопившиеся в предомедарции, удалены. Вот сейчас бан завершился, и ваши сообщения автоматически публикуются на форуме, поскольку вы зарегистрированный участник. Но эта песня будет недолгой, если вы продолжите в таком духе: "Надеюсь что все мои сообщения... Вы честно и без цензуры опубликуете здесь" Это предполагает, что обычно я публикую чьи-то сообщения нечестно, или цензурирую их. Dr. Kaminsky пишет: Ну ладно, я вообще-то рассчитывал на более прямой ответ с Вашей стороны. Но пойдет и косвенное по сути признание - что я - это Каминский и совсем не Клим: Я всегда даю прямые ответы. Есть вероятность, что вы и Klim -- одно лицо? Есть. Техническая возможность есть? Есть. До остального мне дела нет. И, кстати. Вот вы пишете: А что касается, как Вы сказали - "технически просто" - так это явно не для меня. Мои комповские знания очень и очень слабы и на такие виртуозные вещи, как писать сразу с двух ников - я не способен. А потом сразу же: Было как-то, баловался на другом форуме, где надо мной издевались и затыкали рот - так приходилось менять ники. Но это все в прошлом. Так вы не способны с двух ников писать, или всё-таки дело было?

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Так вы не способны с двух ников писать, или всё-таки дело было? Было дело, но сейчас такого дела нет. Это - первое. Второе: то "дело" малость отличалось от этого "дела": на одном Ганинском форуме, где начали рекламировать "пухлый фолиант" я вмешался, чтобы прервать эту пустую и бестолковую "хвалежку". Мне заткнули рот. Я снова зашел, уже под другим ником и снова мне заткнули рот. И так повторялось несколько раз. Ибо я привык всегда говорить то, что я думаю. Вот такое было дело. А! Кстати, там я действительно пользовался разными никами, но - ПООЧЕРЕДНО (затыкали рот одному, я переходил на другой) - а так чтобы, сразу -- Одновременно: увольте, я даже не представляю, как сие возможно Однако с тех пор я решил выходить в сеть исключительно под своим настоящим именем. Или под одним единственным ником - vikarii Простите, но по поводу сказанного у меня есть к Вам один вопрос: насколько я понял под разными никами один и тот же человек выступать здесь может, так? А вот разговаривать сам с собой на этом же форуме - почему-то не может. Иначе, как объяснить тот факт, что Вы закрыли вот эту мою тему: http://militera.borda.ru/?1-5-0-00001107-000-0-0-1386068743 ? Извините, но я не усматриваю в данном случае логики в Ваших действиях. Почему одним макаром "играться" можно (2 ника одновременно или по очереди), а другим - нельзя (говорить с самим собой)? Hoax пишет: Это предполагает, что обычно я публикую чьи-то сообщения нечестно, или цензурирую их. А вот тут надо действительно признать, что наше руководство в Вашем лице наши сообщения цензуре не подвергаете, публикуете их действительно честно, как они есть. Что правда - то правда. И это достойно уважения.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Ведь если бы он не пропустил эту компиляцию, то разговора о защите не было бы!!! Или я чего-то не понимаю в Вашей кухне с защитой диссертаций? Да все они там хороши: все жулики и проходимцы. Ганин за то, что идет на защиту с заведмы враньем, а Голдин потому, что это "вранье" покрывает своим "научным" и административным авторитетом.

Dr. Kaminsky: Ноах, Вы извините меня, но я тут должен снова дать ссылку на свой очерк, иначе будет просто непонятно людям о чем идет речь. Каминский В. В. Ганин А. В. - «творец» «мертвых душ» в Корпусе Генштаба Красной Армии или повесть о том, как не следует заниматься научно-исследовательской работой. Уфа: Словохотов А. А., 2013, - 160 с. Здесь книгу можно прочитать и скачать свободно: https://docs.google.com/file/d/0B_pKU283zLqlSF9FVmdsdmdmdFk/edit http://depositfiles.com/files/lcs4mszsk http://yadi.sk/d/yvpvIg_H22GYg

Dr. Kaminsky: Так, а теперь по сути дела. Вот не знаю сам, почему не догадался поместить в указанный выше очерк, посвященный творчеству "мастито-ведущего" автора "пухлого фолианта" А. В. Ганина (кстати, это - не ярлыки; ни одного из этого слова я не придумывал, но взяли из лексикона усердных подпевал и лизоблюдов мусье Ганина) предлагаемые ниже сканы из "биографической части" т. н. "справочных материалов". которые наваял сей субъект и "кандидат в доктора". Сейчас восполняю сей пробел. Упс-пупс, не получилось с раширением картинок. Сделал в doc, а надо в каких-то jpg, png и пр. черт их поймет как... это к слову о моих комповских способностях. Так что придется подождать. Впрочем. если кто-то сможет сделанные мною сканы и вордовского вида превратить в картинки - так я буду тому человеку очень благодарен.

Klim: Hoax пишет: Некоторые тут жалуются на то, что их ответы попали под пресс цензуры... А всё оттого, что не удосужились они прочитать о регистрации на форуме: http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000053-000-0-0 и их сообщения скапливаются в премодерации. Hoax, спасибо, что после баньки все мои сообщения из премодерации опубликовали здесь. Искренне рад такому отношению к пользователям. Со своей стороны также, впредь, постараюсь писать менее эмоциональные сообщения и прислушиваться к Вашим замечаниям.

Klim: Hoax пишет: Бан -- это невозможность писать на форум в течение того периода времени, когда состояние бана актуально. Все ваши многочисленные сообщения, скопившиеся в предомедарции, удалены. Вот сейчас бан завершился, и ваши сообщения автоматически публикуются на форуме, поскольку вы зарегистрированный участник. Спасибо за развёрнутый ответ. Учту на будущее. Правда надеюсь что банов в мою сторону больше не будет. Буду стараться до этого не доводить.

Klim: Hoax пишет: Но эта песня будет недолгой, если вы продолжите в таком духе: "Надеюсь что все мои сообщения... Вы честно и без цензуры опубликуете здесь" Это предполагает, что обычно я публикую чьи-то сообщения нечестно, или цензурирую их. Если невольно Вас обидел, то приношу свои извинения. Ничего дурного в мыслях не было. Просто я не знал какова на форуме судьба сообщений, написанных во время бана и находящихся в премодерации. Полагал, что администрация форума в таких случаях имеет полное право не публиковать их вовсе или публиковать по своему усмотрению. Рад что я ошибся. У меня нет никаких сомнений в Вашей порядочности и честности. Скажу даже больше - я приятно удивлён, что все мои сообщения во время бана имеют право на жизнь. Я раньше такого не встречал. Так что это респект форуму и Вам лично. Я поначалу то в баньке и писать не собирался. Но после того, как я сам признался, что Вы меня забыли забанить, увидел интересную картину. После написания сообщения высветилась надпись что моё сообщение ушло на промодерацию до 9.12.2013 г. Вот и подумал что часть из моих сообщений Вы сможете опубликовать (я же не знал, что по правилам форума опубликуются все мои сообщения). Именно ро-этому попросил опубликовать все, хотя и не надеялся что опубликуют хотя бы половину. Опять таки - это не от недоверия к Вам, а от незнания судьбы забаненых товарищей. Просто меня впервые забанили на форуме. Самому банить приходилось, но вот сам забаненым оказался впервые. И хочу сказать, что Вы весьма лояльно относитесь к забаненным пользователям. Надеюсь что мы поняли друг друга, что все точки и запятые расставлены. Буду надеяться что обид ко мне Вы также не питаете. Ещё раз извините, что своим незнанием невольно обидел Вас или поставил в неловкое положение. Надеюсь что в дальнейшем у нас с Вами будет полное взаимопонимание.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: А вот тут надо действительно признать, что наше руководство в Вашем лице наши сообщения цензуре не подвергаете, публикуете их действительно честно, как они есть. Что правда - то правда. И это достойно уважения. Поддерживаю. Двумя руками за. Убедился на собственной шкуре.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Впрочем. если кто-то сможет сделанные мною сканы и вордовского вида превратить в картинки - так я буду тому человеку очень благодарен. Я могу сделать. По крайней мере попытаться сделать. Правда не понял о каких сканах идёт речь.

Hoax: Dr. Kaminsky А как вы относитесь к хвалёжке в ваш адрес, например, исходящей от Klim? Dr. Kaminsky пишет: ...насколько я понял под разными никами один и тот же человек выступать здесь может, так? [...] Почему одним макаром "играться" можно (2 ника одновременно или по очереди), а другим - нельзя (говорить с самим собой)? Может (имеет техническую возможность это делать) может (имеет право это делать) -- не одно и то же. Писать хоть с десяти аккаунтов под разными никами -- возможно, но из этого не следует, что подобная практика тут поощряется. А ваш разговов с самим собой меня просто удивил, не ожидал, что кто-то будет сам к себе в третьем лице обращаться, и показалось, что вы просто забыли разлогиниться на одном из аккаунтов, или перепутали их. Если хотите продложить, я ту ветку разблокирую. А вот тут надо действительно признать, что наше руководство в Вашем лице наши сообщения цензуре не подвергаете, публикуете их действительно честно, как они есть. Что правда - то правда. И это достойно уважения. * * * Поддерживаю. Двумя руками за. Убедился на собственной шкуре. Просьба в будущем подобных славословий в мой адрес не разводить. А то это выглядит, как будто вы меня хвалите за то, что я оказался не гадом. Как будто были изначально такие подозрения в мой адрес, а я их не оправдал.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Dr. Kaminsky А как вы относитесь к хвалёжке в ваш адрес, например, исходящей от Klim? А Вы совсем не глупы... м-да. М-да, лесть и похвала -- вещи, беспорно, приятные - для любого человека, а тем более для того, кто пишет и уж тем более -- для ученого. Было бы глупо это отрицать. Но! Тут есть два момента, которые в некоторой степени эту хвалежку объясняют. Во-первых, я его пытаюсь осаживать, когда он сильно зарывается в славословиях по отношению к д-ру Каминскому, но это мало помогает. А вот второй момент, я полагаю, очень важен, ибо он в некоторой степени извиняет, по кр. мере, в моих глазах, все его безудержные комплименты в мой адрес. Дело в том, что этот Клим вынимает из меня душу своими дотошными вопросами по книге. Он ее прочитал уже три раза, и каждый раз обращается ко мне с новыми вопросами -- один заковыристей другого. Меня порой от его вопросов просто уже трясти начинает... Так что я за эти его славословвия, уж поверьте, плачу немалую цену. Но если серьезно -- спасибо, что такие как Клим существуют - ради них хочется писать и работать. Hoax пишет: А ваш разговов с самим собой меня просто удивил, не ожидал, что кто-то будет сам к себе в третьем лице обращаться, и показалось, что вы просто забыли разлогиниться на одном из аккаунтов, или перепутали их. Если хотите продложить, я ту ветку разблокирую. Ну, вообще-то хотелось бы продолжить, да -- Вы имеете в виду ту ветку с очерком на Ганина? Да, было бы очень кстати, если бы Вы ее разблокировали, потому как я как раз там хотел выложить иллюстрации к этому очерку - а они очень любопытны. Был бы Вам весьма признателен, если бы Вы эту ветку раскрыли для пользования. Для уточнения, это здесь вроде как: http://militera.borda.ru/?1-5-0-00001107-000-0-0-1386068743 А я и не с самим собой говорил, а просто шутил. Да и в конце концов, почему я не могу говорить о себе в 3-м лице - я сам есть я - как хочу так себя и обзываю, разве нет? В общем, был бы очень Вам признателен, если Вы ветку с моим очерком откроете. Я, честное слово, не буду тамм флудить - все только исключительно по делу. И... Ноах, огромная просьба - вместе с моими статьями поселите и этот очерк, пожалуйста - он писался для молодых историков, студентов истфаков - как пособие на тему КАК НЕЛЬЗЯ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ. К слову скажу, что на истфаке в СПбГУ по нему уже чуть ли не учат студентов.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Если хотите продложить, я ту ветку разблокирую. Ноах, конечно, очень хочу продолжить. Вы уж тогда дайте как-то знать или скажите просто здесь -- когда Вы ее снова раскроете, хорошо? Заранее благодарен.

Klim: Hoax пишет: Просьба в будущем подобных славословий в мой адрес не разводить. А то это выглядит, как будто вы меня хвалите за то, что я оказался не гадом. Как будто были изначально такие подозрения в мой адрес, а я их не оправдал. Позвольте и я вставлю свои пять копеек, т.к. нижняя часть цитаты принадлежит мне. Я имел ввиду (думаю что и Каминский тоже), что на этом форуме довольно таки лояльно относятся к тем, кто был забанен. Если же Вы пишите "что я оказался не гадом", то это скорее нужно расценивать так, что на других форумах администрация более жёстко относится к тем, кто был забанен. Я лично считал что везде одинаково, но здесь оказалось лучше. Я же изначально не знал какое здесь отношение к тем, кто был забанен. Так что, сообщение, которое Вас так возмутило, было не упрёком в Ваш адрес, а комплиментом. И понимать его нужно именно так, ч то я думал мол у Вас также, как и везде, а оказалось несколько лучше. Так что, зря Вы всё снова восприняли в свой адрес и восприняли как обиду.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Просьба в будущем подобных славословий в мой адрес не разводить. А то это выглядит, как будто вы меня хвалите за то, что я оказался не гадом. Как будто были изначально такие подозрения в мой адрес, а я их не оправдал. Ноах, я тут малость поддержу Клима - я тоже болтаюсь уже не один год по форумам: далеко не везде администраторы могу похвалиться такой толерантностью как у Вас.

Klim: Hoax пишет: Я всегда даю прямые ответы. Есть вероятность, что вы и Klim -- одно лицо? Есть. Техническая возможность есть? Есть. До остального мне дела нет. Устал я от этого. Вы мне, конечно льстите, но не нужно. Попробую ещё раз показать, что я с Украины и к Каминскому не имею отношение. Перехожу на украинский шрифт. Ни в Израиле, ни в России Вы не найдёте украинского шрифта (хотя Вы и так могли посмотреть, что моя регистрация с Украины). Шановний, Hoax, щиро дякую Вам за те, що Ви мої повідомлення прирівнюєте до самого Камінського, якого я вважаю своїм вчителем. Але вимушений Вам заперечити, в зв'зку з тим, що я Клім, а не Камінський. Те, що я його підтримую і те, що мої думки дуже співпадають з думками Камінського легко пояснити тим, що його монографія постійно у мене на столі. Я її дійсно вже тричі перечитав та інколи до деяких сторінок навіть і в четверте звертаюся. Я багато чого знаю в цій темі саме завдяки Камінському. Так що, прошу Вас більше не допускати думки, що я Вас обманюю і буцімто я і є Камінський. Ви від мене вимагаєте довіри до Вас, теж саме я прошу від Вас в мій бік. З повагою, український парубок Klim!

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Перехожу на украинский шрифт. Вау, какая экзотика! Красотища! Еще б понять, что написано, м-дя... нескучно, однако тут...

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Вау, какая экзотика! Красотища! Еще б понять, что написано, м-дя... нескучно, однако тут... Неужели так сложно понять? Слова то похожие. Просто наша "і" читается, как Ваша "и" наша "и" читается, как Ваша "ы" наша "є" читается, как Ваша "е" наш апостроф " ' " cтавится там, где Ваш твёрдый знак "ъ" Вот и всё. Остальные буквы одинаковые. Ну немного слова отличаются. А с учётом вышеприведённых уточнений любой сможет правильно прочитать текст.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Неужели так сложно понять? Слова то похожие. Просто Дело не в буквах - буквы как раз не проблема. Проблема - в некоторых словах. Но в принципе, Вы - правы: читать можно. А тем более, когда нет другого выхода, то и должно. Я говорю о книгах Я. Тинченко, который, в отличие от "кандидата в доктора" мусье Г..., действительно яляется серьезным ученым и наследником "дела Кавтарадзе". Но мы отвлеклись от нашей темы.

Hoax: Klim Та вже, прям-таки неймовірно важко знайти в Росії "український шрифт" і написати, що я український хлопець або парубок, як так правильніше? Якби я був Камінським, який хоче написати за Клима, знайшов би спосіб - український проксі + перекладач Google.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: Ноах, конечно, очень хочу продолжить. Вы уж тогда дайте как-то знать или скажите просто здесь -- когда Вы ее снова раскроете, хорошо? Заранее благодарен. Ветку я раскрыл, правда я не представляю, что там можно ещё написать. Ведь всё, что вы хотели изложить о диссертации Ганина, уже написано. И отзыв размещён, и памфлет, и по нескольку раз уже таблицы, и копии писем куда-то. А как же бедные генштабисты?

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: А как же бедные генштабисты? А Вы хотите тут генштабистов? Нет проблем. Тогда называйте конкретные фамилии, или задавайте конкретные вопросы оп персоналиям, а то у меня их почти 1,5 тысячи. И естественнно, если что-то конкретное по персонам буду выкладывать, то без архивных реквизитов, ибо видите ли ворують даже опубликованное. А, Вы разрешите мне здесь ссылаться на свою книгу (монографию я имею в виду), или скажете, что, мол, самореклама и низззя? А начальство наше еще и с юмором, оказывается: Hoax пишет: Klim Та вже, прям-таки неймовірно важко знайти в Росії "український шрифт" і написати, що я український хлопець або парубок, як так правильніше? Якби я був Камінським, який хоче написати за Клима, знайшов би спосіб - український проксі + перекладач Google. Класс!

Dr. Kaminsky: Dr. Kaminsky пишет: Якби я був Камінським, який хоче написати за Клима, знайшов би спосіб - український проксі + перекладач Google. Ага, да еще на мове -- энто мысль! Не, однозначно, мне местное руководство нравится - я бы "+" поставил в репутацию, и вовсе не в плане подхалимажа, но просто уважаю людей с чуством юмора.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Я говорю о книгах Я. Тинченко, который, в отличие от "кандидата в доктора" мусье Г..., действительно яляется серьезным ученым и наследником "дела Кавтарадзе". Но мы отвлеклись от нашей темы. Верно заметили. У меня сейчас в проработке как раз его книга: Тинченко Ярослав . Українські збройні сили: березень 1917 р. — листопад 1918 р. (організація, чисельність, бойові дії): наукове видання.— К.:Темпора, 2009. Правда у него есть и другие, более значимые труды. Одна "Голгофа русского офицерства" чего стоит.

Klim: Hoax пишет: Якби я був Камінським, який хоче написати за Клима, знайшов би спосіб - український проксі А если бы были порядочным человеком, то прибегали бы к таким методам? Вы снова, требуя уважения к себе, неуважительно отзываетесь о своих пользователях. Вы уже в который раз показываете свои сомнения в то, что я существую. Это Ваше пренебрежение ко мне возмутительно. А как же равное отношение ко всем пользователям? Почему Вы позволяете себе постоянно выказывать сомнение в том, что я существую??? Это непорядочно и неэтично. Тем более, что Вам уже давно и прекрасно известно, что я зарегистрирован и пишу с Украины. Это что у Вас такое моральное давление на пользователей? Таким методом пытаетесь Выжить меня с форума или хотя бы попридержать меня до провала защиты диссертации Ганиным? И ещё раз напишу, что недопустимо админу так унижать пользователей своим якобы недоверием, когда он точно знает, что перед ним человек с Украины и к Израилю не имеет никакого отношения. Ещё раз прошу, коль требуете уважительного отношения к себе, то, в первую очередь, Вы обязаны уважительно относиться к другим.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: А Вы хотите тут генштабистов? Нет проблем. Я имел в виду, что целесообразнее то время, которое вы сжигаете в разоблачениях Ганина, использовать для работы. Впрочем, дело ваше. Dr. Kaminsky пишет: А начальство наше еще и с юмором, оказывается: Ясно было мной написано, что я вам не начальство. Вы же снова в эту дуду дудите. Klim Вы чего-то не понимаете, я вижу. Мне был задан вопрос -- возможно ли писать с двух ников? Я ответил прямо -- да. Почему же я должен ручаться за то, что вы с Каминским не один человек, если мне это наверняка не известно? Далее. Я ясно написал, что мне это без разницы, пока не нарушаются правила форума. А они начали нарушаться. Меня уже утомил этот флуд про Ганина. Может быть, вы считаете, что этот форум -- прекрасная возможность сводить счёты со своими оппонентами или врагами, кем вы там их считаете? Это не так. Короче говоря, есть какие-то претензии, вопросы к Ганину -- пишите ему письма, обращайтесь в суд, и прочее. А тут хватит уже.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Я имел в виду, что целесообразнее то время, которое вы сжигаете в разоблачениях Ганина, использовать для работы. Вы правы, но я его не сжигаю понапрасну. Если же по делу говорить, то меня больше интересует самое "темное" время в истории корпуса Генштаба РККА - 1920-е гг., а местный форум, если я правильно понял, ориентирован на 2-ую мировую войну

Klim: Hoax пишет: А они начали нарушаться. Меня уже утомил этот флуд про Ганина. Может быть, вы считаете, что этот форум -- прекрасная возможность сводить счёты со своими оппонентами или врагами, кем вы там их считаете? Это не так. Ганин мне вообще не оппонент и не личный враг. Просто не терплю несправедливости. Считаю что такие люди не имеют права писать исторические работы для наших детей и внуков.

Klim: Hoax пишет: Короче говоря, есть какие-то претензии, вопросы к Ганину -- пишите ему письма, обращайтесь в суд, и прочее. А тут хватит уже. Интересно, а о чём тогда должна идти речь на ветке, которая посвящена компиляции Ганина? Если не затруднит, то напишите тогда что можно писать на этой ветке, а чего нельзя. А то снова, по непонятным причинам, я окажусь виноват.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: местный форум, если я правильно понял, ориентирован на 2-ую мировую войну Кто что хочет, тот и обсуждает. Хоть Пунические войны. Klim пишет: Интересно, а о чём тогда должна идти речь на ветке, которая посвящена компиляции Ганина? Да хватит уже писать о компиляции Ганина, вот я о чём, всё уже написано. Что ещё можно добавить? Сто раз написать одно и то же?

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Кто что хочет, тот и обсуждает. Хоть Пунические войны. Нет проблем. Когда здесь поселятся мои статьи и нечто более пузатое (вы сами знаете -- что), так на соседней ветке как раз и можно будет сделать обсуждение - тут есть ветка, посвященная сугубо моей книге. Hoax пишет: Да хватит уже писать о компиляции Ганина Да, тут Вы правы - действительно хватит - уже все сказано.

Madmax1975: Абсолютно правдивая история. На защите соискатель бледно выглядел, докладывал плохо, отвечал кое-как. Сам это прекрасно понимал и ходил расстроенным. Попался ему в коридоре один из членов совета и решил подбодрить: - Да ты не волнуйся, мы и не такое дерьмо пропускали!

Dr. Kaminsky: Madmax1975 пишет: Абсолютно правдивая история. На защите соискатель бледно выглядел, докладывал плохо, отвечал кое-как. Сам это прекрасно понимал и ходил расстроенным. Попался ему в коридоре один из членов совета и решил подбодрить: - Да ты не волнуйся, мы и не такое дерьмо пропускали! М-да, смех сквозь слезы. Но наш "кандидат в доктора" еще не защищался. Боюсь только, что будет именно так, как Вы тут написали в самом конце. Главное, что НЕ СТЫДНО ни соискателю, ни членам этого самого Диссовета

Klim: Hoax пишет: Да хватит уже писать о компиляции Ганина, вот я о чём, всё уже написано. Что ещё можно добавить? Уговорили. Как сказал поэт: " Года минули, страсти улеглись..."

Klim: Madmax1975 пишет: Абсолютно правдивая история. На защите соискатель бледно выглядел, докладывал плохо, отвечал кое-как. Сам это прекрасно понимал и ходил расстроенным. Попался ему в коридоре один из членов совета и решил подбодрить: - Да ты не волнуйся, мы и не такое дерьмо пропускали! Да, уж, ... правда жизни. Желательно что-бы таких казусов было как можно меньше. Думаю что этому точно никто не будет противоречить.

Klim: Вспомнился диалог на злобу дня: Князь Горчаков: И что же происходит в России? Карамзин: Как обычно… Воруют-с… Сейчас, как и тогда: все знают, но мало кто с этим борется.

Klim: Сегодня, 26 декабря 2013 года - чёрный день в мировой историографии. Состоится "Защита Ганина". Адрес, где будет всё это происходить: г. Архангельск Набережная Северной Двины, 17 ауд. 1220 в 14.00 на заседании Диссертационного совета при Северном (Арктическом) Федеральном Университете им. М.В. Ломоносова.

Hoax: Осталось меньше двух часов! Весь мир затаился в тревожном ожидании!

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Осталось меньше двух часов! Весь мир затаился в тревожном ожидании! А чего тревожиться-то? Все же совершенно очевидно: в Диссовете у мьсе Ганина все заранее "куплено". Отрицательные отзывы на "докторскую диссертацию" профессор В. И. Голдин постарается "заговорить" - говорят, он большой спец в этих делах. А потом "блатной" с ног до головы мусье Ганин "натравит" на ВАК своих высоких патронов. И, смею Вас заверить, что московский ВАК, как и Архангельский Диссовет, даже не пикнет и не вякнет слова против будущего "доктора Ганина" и совершенно бесстыдно произведет оного "доктора" на свет Божий. Так что - УРА! Да здравствует "великий российский ученый" и самый что ни на есть "докторный доктор Ганин А. В." Ура, господа-товарищи, ура! Позволю себе процитировать коллегу Madmax1975, чей коммент уже был здесь выставлен: "Абсолютно правдивая история. На защите соискатель бледно выглядел, докладывал плохо, отвечал кое-как. Сам это прекрасно понимал и ходил расстроенным. Попался ему в коридоре один из членов совета и решил подбодрить: - Да ты не волнуйся, мы и не такое дерьмо пропускали!" Так что все будет совершенно замечательно. Да здравствует "доктор Ганин"! А то, что это - "дерьмо", "липа" и "воровство" -- так кого это волнует. Очередной "ворюга" и "лгун" станет "доктором исторических наук"

Hoax: Dr. Kaminsky Всё это походит на ревность.

Klim: Hoax пишет: Осталось меньше двух часов! Весь мир затаился в тревожном ожидании! Вы не в курсе как прошла защита, о то везде тишина. Кто кого победил? Добро победило бабло или наоборот: бабло победило добро???

Klim: Dr. Kaminsky пишет: А чего тревожиться-то? Все же совершенно очевидно: в Диссовете у мьсе Ганина все заранее "куплено". Отрицательные отзывы на "докторскую диссертацию" профессор В. И. Голдин постарается "заговорить" - говорят, он большой спец в этих делах. А потом "блатной" с ног до головы мусье Ганин "натравит" на ВАК своих высоких патронов. И, смею Вас заверить, что московский ВАК, как и Архангельский Диссовет, даже не пикнет и не вякнет слова против будущего "доктора Ганина" и совершенно бесстыдно произведет оного "доктора" на свет Божий. Это были Ваши предположение. А как на самом деле прошла защита??? Хоть кто-то знает? Вы то должны знать?!

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Dr. Kaminsky Всё это походит на ревность. Не угадали. Мне-то чего ревновать? Зачем? Я сам уже более 10 лет как имею докторскую степень. Только вот соседство с Ганиным как-то будет не очень уютное: как представлю, что буду находиться в одной когорте с "доктором Ганиным", так охватывает такое чувство брезгливости, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Это походит на "смех сквозь слезы", или на горькую иронию. А... ревность... Ха! Вы знаете - в чем-то Вы правы: Ганин наштамповал уже порядка шести книг. Наука там и не ночевала, НО! Все книги Ганина изданы в дорогих и престижных изданиях, а главное - изданы очень быстро после их "написания". Вот к этому я действительно ревную, потому как моя единственная монография... вышла в свет спустя 6 лет после того, как я отправил ее рукопись в издательство. Как же тут не ревновать... За его спиной наверняка стоят богатые и влиятельные персоны, которые и башляют ему деньги на издание его т. н. "научных книг". Эти же персоны задавят и ВАК своей денежной и административной мощью. Так что в успехе "защиты Ганина" можно не сомневаться.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Вы то должны знать?! Откуда? Сидя в Израиле и не имея возможности увидеть эту защиту в сети? Вы явно переоцениваете мои возможности.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Добро победило бабло или наоборот: бабло победило добро??? Конечно - бабло. а еще - связи, протекция и трусость.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Конечно - бабло. а еще - связи, протекция и трусость. Не уверен. Я всё же не теряю надежду на торжество справедливости. Завтра, надеюсь, у меня будут результаты. Тогда и поговорим.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: Ганин наштамповал уже порядка шести книг. Наука там и не ночевала Это субъективное и предвзятое мнение. Dr. Kaminsky пишет: За его спиной наверняка стоят богатые и влиятельные персоны, которые и башляют ему деньги на издание его т. н. "научных книг". Эти же персоны задавят и ВАК своей денежной и административной мощью. А это уже "теория заговора", она же конспирология. Значит, какие-то люди дают Ганину денег, чтобы тот издавал свои книги в разных издательствах -- то есть. не изд-ва Ганину платят, а сам Ганин платит издательствам, чтоб только издать свои книги... Понятно... Ну и какие, интересно, богатые и влиятельные персоны дают денег Ганину на издание книг? Можете парочку назвать? или они настолько могущественны и опасны, что неназываемы?

Hoax: Klim пишет: Вы не в курсе как прошла защита, о то везде тишина. Кто кого победил? Добро победило бабло или наоборот: бабло победило добро??? Откуда мне-то знать? Это вы за Ганиным следите пристально, а мне и так хорошо. Кстати, намекаете, что кто-то кому-то дал взятку? Кто кому, можете написать чётко?

Klim: Hoax пишет: Откуда мне-то знать? Это вы за Ганиным следите пристально, а мне и так хорошо. Жду данных из Арктического университета. Там говорят, что их обнародуют только после того, как выйдет приказ по университету. Я так понял, исходя из этого, что защита прошла, но не совсем гладко. Вот и затягивают с ответом по итогам защиты. Hoax пишет: Кстати, намекаете, что кто-то кому-то дал взятку? Кто кому, можете написать чётко? По фамилиям не скажу, а вот по должностям, или около того, попробую. 1. Рецензент не мог написать положительный отзыв на диссертацию, которая нашпигована компиляцией. А без положительной рецензии диссертант на защиту не вышел. Значит здесь были задействованы рычаги воздействия. Просто так рецензент своим именем и репутацией не рисковал бы, давая положительную рецензию на ворованную диссертацию. 2. Научный руководитель диссертанта, как минимум, должен быть доктор истории. Это уже предполагает что он должен быть в курсе всего написанного по этой теме. Стало быть он также не мог пропустить кампилированную диссертацию к защите. Этот рисковал ещё больше. Стало быть подмазано и здесь. По этим двоим я уверен, что у них совесть не чиста и в деле "Защиты Ганина" они пошли на сделку с совестью. Полагаю что не бесплатно. Были ли подмазаны те, кто принимал защиту - сказать не могу, т.к. сам ход защиты и её результаты почему-то второй день держатся в тайне.

Hoax: Klim Klim пишет: По фамилиям не скажу, а вот по должностям, или около того, попробую. 1. Рецензент не мог написать положительный отзыв на диссертацию, которая нашпигована компиляцией. Видите ли, у вас системная ошибка в рассуждениях. Вы за факт принимаете ваш домысел насчёт того, что диссерация, якобы, "нашпигована компиляцией". То есть, вы диссертации не видели, но уже делаете далеко идущие выводы, граничащие с клеветой. Да, в общем-то, это явная клевета -- вы огульно обвиняете конкретных людей в том, что Ганин (или его могущественные таинственные покровители) дал им на лапу. Такие методы порочат не тех, с кем борются с их помощью. А тех, кто ими пользуется.

Klim: Hoax пишет: Видите ли, у вас системная ошибка в рассуждениях. Вы за факт принимаете ваш домысел насчёт того, что диссерация, якобы, "нашпигована компиляцией". Это у Вас системная ошибка, или предвзятость, или цель - прикрыть вора. Все доказательства кампиляции приведены в начале обсуждения. Ганин не смог опровергнуть ни единого обвинения в воровстве. Кампиляция доказана и рядом других историков России. Так что, не нужно говорить про домыслы.Hoax пишет: То есть, вы диссертации не видели, но уже делаете далеко идущие выводы Я видел автореферат диссертации. Там всё ясно.Hoax пишет: граничащие с клеветой А вот этого не нужно. Не нужно в порыве прикрыть вора Ганина, обвинять меня в клевете. Если Вы верите Ганину и испытываете к нему симпатию, то это Ваше дело. Но ни один уважающий себя историк в России уже Ганину не верит. Вор - он и в Африке вор. Попытка его защитить - это Ваш выбор, но я его не разделяю. Я привык всю жизнь поступать по совести.

Klim: Hoax пишет: Да, в общем-то, это явная клевета -- вы огульно обвиняете конкретных людей в том, что Ганин (или его могущественные таинственные покровители) дал им на лапу. Это не клевета. Все рассуждения я написал выше. Если Вы получили заказ на то что бы как то отбелить Ганина, то тогда понятно. Возьмите забаньте меня и дело с концом. Тогда и правду не нужно будет скрывать. Я ведь больше не смогу писать правду, которая Вам не нужна. Если такого заказ не было, то я Вас просто не понимаю.

Klim: Hoax пишет: Такие методы порочат не тех, с кем борются с их помощью. А тех, кто ими пользуется. Ваши методы давления порочат Вас, как администрацию форума. А у меня совесть чиста. Все обвинения выдвинуты Ганину теми, кого он обворовал и он не смог им опровергнуть ни единого обвинения. Всё опубликовано с авторами, трудами и даже страницами в них. Я просто не смог пройти мимо такой наглости, вот и всё. Я любитель истории, а не историк. У меня даже нет исторического образования. Я технарь, но ложь и ханжество лжеисториков вижу насквозь, т.к. занимаюсь историей дольше, чем Вы живёте на этом свете. Так что не нужно мне здесь бросать обвинения по поводу методов. Методы у меня чистые и справедливые. Я просто называю вещи своими именами и не лицемерю, как некоторые, в угоду чьим то мелким интересам.

Hoax: Klim Если Вы получили заказ на то что бы как то отбелить Ганина, то тогда понятно. Вы берега утратили, гражданин. Поэтому ваш аккаунт стёрт.

K.S.N.: Dr. Kaminsky пишет: Только вот соседство с Ганиным как-то будет не очень уютное: как представлю, что буду находиться в одной когорте с "доктором Ганиным", так охватывает такое чувство брезгливости, что ни в сказке сказать, ни пером описать. И это говорит человек, который военспецов даже правильно посчитать не может. Dr. Kaminsky пишет: А... ревность... Ха! Вы знаете - в чем-то Вы правы: Ганин наштамповал уже порядка шести книг. То есть, обычная записать, а уже из зависти идет вся конспирология и вопли.

Hoax: K.S.N. Обоснуйте ваши претензии.

K.S.N.: Hoax пишет: Обоснуйте ваши претензии. Для обоснования первой претензии достаточно открыть тему: "Корпус Генштаба РККА в 1918-1939 гг." и прочитать ее, начиная с этого моего сообщения с претензией к методу подсчета генштабистов Каминским и его ответы на данную претензию и мои пояснения к своей претензии (вернее к претензии Сергея-ст, которую я поддержал). Или Вы считаете метод подсчета общего числа генштабистов - "Я же Вам все объяснил - если один и тот же человек мог служить в разных местах за период с весны 1918 - на исход 1919 гг. - а период довольно большой, заметьте Я ИМЕЮ ПОЛНОЕ ПРАВО ЕГО ПОСЧИТАТЬ ДВАЖДЫ" - правильным? Ну а второе прямо следует из его слов, которые я цитировал.

Dr. Kaminsky: K.S.N. , я не собираюсь тут никому ничего доказывать. Книга моя уже "живет" на Милитере - хотите читайте, не хотите, не читайте. Ганину мне завидовать и ревновать не в чем и не к чему, разве только в плодовитости: лопатить каждый год чуть ли не по 10 статей - это может не каждый. Правда, качество и наука в этих "статьях" не ночевали, но количество "написанного", тем не менее, впечатляет

Dr. Kaminsky: K.S.N. пишет: если один и тот же человек мог служить в разных местах за период с весны 1918 - на исход 1919 гг. - а период довольно большой, заметьте Я ИМЕЮ ПОЛНОЕ ПРАВО ЕГО ПОСЧИТАТЬ ДВАЖДЫ Естественно, имею такое право. а именно: если персона Н. весной 1918 г. служила в частях Завесы, потом летом 1918 г. служила в Н-ской дивизии, а в 1919 г. служила, например, в штабе Южного фронта, то: теперь внимание - при подсчете персон Генштаба, обретавшихся весной 1918 г. в частях Завесы, я имею полное право (и обязан!) принять в расчет персону Н. В равной степени я имею право учесть эту же персону при подсчете генштабистов, служивших в Н-ской дивизии. И эту же самую персону я учитываю при подсчете генштабистов, служивших в штабе Южного фронта. При этом ясно-понятно, что при ОБЩЕМ ПОДСЧЕТЕ генштабистов, служивших в РККА в период 1918-1919 гг., персона Н так и остается одной единственной персоной Н и разделиться на три части, естственно, не может. Так что тут непонятного?

K.S.N.: Dr. Kaminsky пишет: Ганину мне завидовать и ревновать не в чем и не к чему, разве только в плодовитости: лопатить каждый год чуть ли не по 10 статей - это может не каждый. Правда, качество и наука в этих "статьях" не ночевали, но количество "написанного", тем не менее, впечатляет Так вы как-то определитесь, завидуете ли вы числу его книг и их издаваемости или нет.

Dr. Kaminsky: K.S.N. пишет: Так вы как-то определитесь, завидуете ли вы числу его книг и их издаваемости или нет. Ну чему тут завидовать, если серьезно-то? Я же сказал: НАУКА ТАМ НЕ НОЧЕВАЛА. Так и завидовать нечему. Вы лучше скажите - Вы насчет моих расчетов по персоналиям - поняли, что я хотел сказать, или опять проблемы?

K.S.N.: Dr. Kaminsky пишет: Ну чему тут завидовать, если серьезно-то? Я же сказал: НАУКА ТАМ НЕ НОЧЕВАЛА. Так и завидовать нечему. То есть, слова: "А... ревность... Ха! Вы знаете - в чем-то Вы правы: Ганин наштамповал уже порядка шести книг. Наука там и не ночевала, НО! Все книги Ганина изданы в дорогих и престижных изданиях, а главное - изданы очень быстро после их "написания". Вот к этому я действительно ревную, потому как моя единственная монография... вышла в свет спустя 6 лет после того, как я отправил ее рукопись в издательство. Как же тут не ревновать..." написали не Вы? Не было зависти, ну или как вы написали ревности, то зачем Вы это написали? Ограничились бы первой частью того своего сообщения, я бы ничего про зависть и писать бы не стал. Dr. Kaminsky пишет: Вы лучше скажите - Вы насчет моих расчетов по персоналиям - поняли, что я хотел сказать, или опять проблемы? Все, что я понял и хотел сказать, я сказал еще тогда.

Dr. Kaminsky: K.S.N. пишет: Все, что я понял Увы, значит Вы не поняли ничего, я извиняюсь, конечно... K.S.N. пишет: написали не Вы? Не было зависти, ну или как вы написали ревности, то зачем Вы это написали? Это была ШУТКА - Вы шутки понимаете или где?

K.S.N.: Dr. Kaminsky пишет: Это была ШУТКА - Вы шутки понимаете или где? Когда как.

Dr. Kaminsky: K.S.N. пишет: Когда как. Ну, значит иногда понимаете - это уже очень радует.

Hoax: Как же приятно читать диалог двух взаимно вежливых людей.

O'Bu: Klim пишет: Рецензент не мог написать положительный отзыв на диссертацию, которая нашпигована компиляцией. Klim пишет: Научный руководитель диссертанта, как минимум, должен быть доктор истории. Hoax пишет: Поэтому ваш аккаунт стёрт. Ну вот как всегда - на самом интересном месте. Только хотел спросить: а что, у историков не как у людей? Потому что в естественных науках докторскую человек пишет сам, без научного руководителя, максимум с научным консультантом. И отзыв даёт не рецензент, а оппоненты, для докторской - трое, каждый свой. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.

Hoax: O'Bu Любого человека надо судить по содеянным делам, а не превентивно. Когда на кого-то наезжают до того, как он сделал что-то "плохое", это всегда настораживает. У историков схема должна быть такая. Есть работа. Следует критика этой работы. А не наоборот. Что касается научных руководителей -- в любом случае диссертацию человек должен писать сам, без руководителей и без консультантов! И без заимствований из других диссертаций. Насчёт рецензентов -- есть рецензенты, а есть оппоненты, и вместе им не сойтись. Мне всё равно, кто за кого или против кого. Лично я против того, чтобы до появления объекта критики начинать кампанию по критике. Это называется "не читал, но осуждаю".

RVK: Hoax пишет: Что касается научных руководителей -- в любом случае диссертацию человек должен писать сам, без руководителей и без консультантов! И без заимствований из других диссертаций. Это как это? Первое нормально для кандидатской, второе нормально и для докторской, третье (при наличии ссылок) совершенно нормально для тех и других работ.

Hoax: RVK пишет: Это как это? Первое нормально для кандидатской, второе нормально и для докторской, третье (при наличии ссылок) совершенно нормально для тех и других работ. Я недостаточно ясно выразился, имел в виду, что писать должен сам, без посторонней помощи, своею собственной рукой, без плагиата. А так да, и рук-ли, и консультанты, и ссылки на работы по теме уместны.

RVK: Hoax пишет: Я недостаточно ясно выразился, имел в виду, что писать должен сам, без посторонней помощи, своею собственной рукой, без плагиата. Я Вас понял. Знаете есть старая шутка в высшей школе: Почему кандидатские диссертации лучше докторских? Потому что кандидатские пишут доктора (речь о научных руководителях), а докторские кандидаты и даже аспиранты (речь о учениках будущего доктора).

mifi: Это просто праздник какой-то был, пока Hoax не забанил одного из Каминских... То, что у части участников различных форумов имеется по два-три аккаунта, которые они "надевают" в зависимости от роли, в которой собираются выступить - достаточно обычно. Но вот то, что два таких аккаунта начинают активно переписываться и один из них поет осанну другому - это класс.

Dr. Kaminsky: O'Bu пишет: Потому что в естественных науках докторскую человек пишет сам, без научного руководителя, максимум с научным консультантом. И отзыв даёт не рецензент, а оппоненты, для докторской - трое, каждый свой. Да, у историков все не как у "людей" - потому что настоящие люди - это как раз историки - только настоящие историки, которые не пиарятся в долбоящике, а скромно работают в поисках истины. Но если серьезно, то да - у историков всегда присутствует научный руководитель. Мой, напрмиер, с меня снимал три шкуры. Что же касается рецензент-оппонент, так оно - какая разница: была бы рецензия научной и непредвзятой

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Это называется "не читал, но осуждаю". Ваша неправда, я не просто читал "выдающиеся творения" Г..., а сыт им по самое не могу - так что вполне имею право давать свою оценку - впрочем, я уже все сказал в статье и очерке: добавить нечего. И то и другое свободно бродит в сети - люди могут читать и делать свои выводы. Единственное только напомню еще раз ссылки: Очерк: Каминский В. В. Ганин А. В. - "творец мертвых душ в корпусе Генштаба РККА": http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4335732 = (скачано на сегод. день 281 раз! - это начиная с января 2013 г.); http://mirknig.com/knigi/military_history/1181576929-ganin-a-v-tvorec-mertvyh-dush-v-korpuse-genshtaba-krasnoy-armii-ili-povest-o-tom-kak-ne-sleduet-zanimatsya-nauchno-issledovatelskoy-rabotoy.html http://book.tr200.net/v.php?id=3018120 Статья: Каминский В. В. Ганин А. В. «Корпус офицеров Генерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.»: несостоятельность историко-биографического исследования. // Новейшая История России. 2012. № 2. С.224-241. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Есть работа. Да в том-то и штука вся, что нет никакой работы - одно "воровство" сплошное, новаций нет - а это главное в докторской диссертации. 2-я половина автореферата, как известно, должна быть целиком посвящена авторским новациям - так вот, в "автореферате" Г... таких новаций нет по определению - все ВОРОВАННОЕ



полная версия страницы