Форум » Объявления, реклама, опросы » Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина » Ответить

Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина

Dr. Kaminsky: ОТЗЫВ Доктора истории (Ph. D.) Каминского Валерия Владимировича на автореферат диссертации Ганина Андрея Владиславовича «Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России», представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история в диссертационный совет ДМ-212.008.05 при Северном (Арктическом) федеральном университете им. М.В. Ломоносова Сразу начнем с того, чем принято завершать отзыв. Судя по автореферату, диссертация А.В. Ганина соответствует требованиям пункта 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история. Дело в том, что повторить ритуальную формулировку после анализа автореферата будет весьма затруднительно: настолько беспочвенны и оскорбительны обвинения в мой адрес, выдвинутые соискателем докторской степени как в его публикациях, так и в данном автореферате и настолько «самостоятельны» его положения и выводы. Докторская диссертация А.В. Ганина представляет собой исследование, которое далеко от самостоятельного. Его автор за десятилетний срок издал свыше 80 публикаций по теме в самых разных научных изданиях РФ. Между тем, в указанных публикациях количество фактического материала, лишенного ссылок на источники (научно-справочный аппарат – НСА), который А. В. Ганин выдает за новации, составляет порой несколько десятков(1) Ганин пишет: «…нами была составлена база данных обо всех выпускниках Николаевской военной академии, принимавших участие в Гражданской войне в России. Материалы базы, вошедшие в ранее опубликованный справочник, позволили не только установить достаточно точное распределение кадров Генерального штаба между воюющими сторонами, но и учесть многочисленные перемещения офицеров в годы войны, оценить образовательный уровень военной элиты сторон»(2). Однако «справочные материалы» Ганина, якобы, посвященные Корпусу русского Генерального штаба, в реальности «населены» многими сотнями «мертвых душ» (всего – 606 чел. из 2764 – т. е. 1/5 часть), в ряде случаев непонятно не только где служивших и когда обучавшихся в Николаевской академии Генерального штаба (далее – АГШ), но даже и не бывших офицерами(3). И, соответственно, никакого «точного распределения кадров Генерального штаба» представить по определению не могут. Обращаю внимание членов диссертационного совета также и на тот факт, что срок выхода справочника был автором фальсифицирован(4). Со всей ответственностью можно заявить о том, что срок выхода в свет, в том виде, в каком он позиционируется автором на его собственном (или подвластном ему?) форуме(5) а также, на ряде сайтов Сети – 2009 год (?) указан неверно. Справочник А. В. Ганина в свет в 2009 году не выходил, хотя на некоторых сайтах мировой Сети справочник Ганина действительно значится вышедшим в 2009 г., а на других – в 2010(6). Во-первых, участник Форума «Великая война» Константин Кузнецов обратился, видимо, ближе к осени 2010 г. на сайт издательства «Русский Мир» (которое выпустило в свет справочник А. В. Ганина) со следующим вопросом: «…У вас на сайте анонсирован выход новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.» Причем в списке анонсов он висит аж с марта текущего года. Напишите, пожалуйста, известны ли более точные сроки выхода, и возможен ли ее выход хотя бы до конца 2010 г.?» Далее следует ответ администрации издательства «Русский Мир»: «Уважаемый Константин! Выход новой книги Андрея Ганина ожидается примерно через месяц. До конца 2010 г. он точно будет издан, даже раньше» (курсив мой. – В. К.)(7). Во-вторых, тот же К. Кузнецов поместил на ветке Ганинского Форума «Великая война» следующее сообщение: «Отправлено: 26.04.10 23:54. Заголовок: Анонс новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генштаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг.» Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу, тем не менее, поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве «Русский путь»(8). Здесь следует обратить внимание не столько на неумеренно восторженный тон сообщения, сколько на дату его публикации на Форуме – 26 апреля 2010 г. и на форму слова – «выходит», а не – «вышла». Приведенная здесь информация ясно свидетельствует об одном примечательном факте – справочник г-на Ганина на конец апреля 2010 г. в свет не выходил! В-третьих, обратимся к выдержке из материалов сайта «Русская линия»: «31 января 2011 г. Вышел в свет уникальный справочник о русских офицерах-генштабистах Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.: Справочные материалы. – М.: Русский путь, 2010)(9). В-четвертых, приведем выдержку из списка презентаций Дома Русского Зарубежья им. Солженицына: «4 апреля 2011 г. в 18.00 Дом русского зарубежья им. А. Солженицына приглашает на презентацию нового справочника Андрея Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба…» (М.: Русский путь, 2010)(10). Обычно через два года распродается тираж книги, а не устраивается презентация. Наконец, в-пятых, в записи, содержащей главные выходные данные книги и помещенной на сайте издательства «Русский путь», в качестве срока выпуска также указан 2010 год(11). Причина фальсификации А. В. Ганиным срока выхода в свет его т. н. «справочника» вполне ясна: это позволило ему не ссылаться на труды по смежной тематике молодого исследователя С. С. Войтикова, вышедшие в 2009–2010 гг. и, прежде всего, на достаточно серьезную работу последнего – «Троцкий и заговор в Красной Ставке», которая увидела свет, в отличие от «справочных материалов» А. В. Ганина, действительно в 2009 г. И то сказать, на отдельные труды С. С. Войтикова, вышедшие до середины 2009 г., следовало сослаться даже в августе-сентябре 2009 г. равно как и на статью генерал-лейтенанта ФСБ докт. ист. наук А. А. Здановича(12). В равной степени позиционирование своих «справочных материалов» вышедшими якобы в 2009 г. А. В. Ганин пытается доказать свой весьма сомнительный приоритет в публикации ряда данных, касающихся именных списков выпускников АГШ. Речь идет, прежде всего, об именных списках лиц Генштаба Красной армии, составленных в Оперуправлении Всероссийского главного штаба (ВГШ) к 28 ноября 1918 г. и к 15 июля 1919 г. Практически все персональные позиции обоих списков (прежде всего – информация о служебной занятости «генштабистов» в РККА) впервые в мировой историографии были введены в научный оборот в моей монографии(13). Хотя справедливости ради надо указать, что о списке на 15 июля 1919 г. впервые заявил в своей монографии А.Г. Кавтарадзе, однако, конкретные должности «генштабистов», занимаемые ими в РККА к названному сроку, мэтром указаны не были(14). Помимо хронического игнорирования НСА и «жонглирования» сроками выхода своих «трудов» А. В. Ганин активно занимается компиляцией (заимствованием) идей, выводов и мнений из работ других авторов. Поясняя сказанное здесь, пишущий эти строки будет говорить преимущественно о своей персоне. Другие исследователи смогут сказать за себя сами. Прежде всего, следует отметить, что еще в т. н. «справочных материалах» А. В. Ганин обвинил меня в «отсутствии логики»(15) и там же при указании фактического материала сделал на мои работы 15 ссылок(16) – больше, чем на труды самого А. Г. Кавтарадзе! Если в моих трудах «отсутствует логика», а сами они являются «псевдоисторическими» и «не выдерживают научной критики»(17), тогда почему А. В. Ганин», используя фактический материал, постоянно на них ссылается? Однако А. В. Ганин не только ссылается на труды «псевдоисторика» В. В. Каминского, но и активно заимствует из них идеи и выводы, забывая в данном случае указать их автора и сослаться на его труды. Вообще, следует отметить, что А. В. Ганин как «ученый» обладает уникальным, небывалым качеством: он объявляет своего оппонента «конспирологом» (С. С. Войтикова), «русофобом» или «псевдоисториком» (меня), а потом благополучно заимствует его труды, идеи, мысли и выводы и выдает их за свои собственные. Автореферат А. В. Ганина – наглядный тому пример. Еще в предисловии к т. н. «справочным материалам» А. В. Ганин заявил о выдающейся роли Генштаба генерал-майора С. А. Кузнецова в собирании генштабистов для РККА, назвав С. Кузнецова «…ключевым специалистом Генерального Штаба в РККА, фактически единолично организовавшим систему учета кадров Генерального Штаба в ВГШ»(18). Притом что в моей статье указанная роль «генштабиста» С. Кузнецова как раз и была подробно освещена впервые в мировой историографии(19). В автореферате на соискание степени д. и. н., говоря о расколе корпорации Генштаба в 1917–1920 гг., А. В. Ганин пишет: «социальное происхождение, как правило, особой роли в выборе не играло, так как во всех лагерях среди бывших офицеров были представители титулованной знати, равно как и выходцы из низов. Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением» (курсив мой – В. К.)(20).

Ответов - 217, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Klim: Hoax пишет: Жду вашего ответа на форуме черз три дня (в личку писать лучше не надо). А мне скрывать нечего. Так что в личку бы и не писал, а написал бы всё открыто на форуме. Коль Вы меня так сильно удивили, то и ответ получаете на два дня раньше. И так, по существу Вашего вопроса. Историей серьёзно занимаюсь с 10 лет. Не удивляйтесь, именно так. Уже почти 40 лет я любитель Клио. Исторического образования не имею. Я технарь. Но история - это моё хобби. Много свободного времени провожу за книгами и в сети - в поисках нужных материалов. Когда я писал про Бога, то для новичков это может звучит и странно. Но в кругу моих друзей все знают, что Кавтарадзе для меня Бог "генштабистов в РККА". Это никогда не вызывало никаких непоняток, т.к. многие знают что эта тема для меня много значит. Но Мэтр покинул этот мир. Бог его забрал к себе. Теперь Кавтарадзе рядом с Богом. Сложилось так, что в силу того времени, Кавтарадзе не смог написать всё что знал - цензура сильно давила. Часть материалов бесследно исчезла. Я уверен, что когда то и они проявятся. Дело Кавтарадзе продолжил Каминский. Больше чем Каминский в мировой историографии никто ничего не написал. Я глубоко уважаю доктора истории Каминского. Его книга является моей настольной книгой. Я считаю что в деле "лиц Генштаба" Каминский является первым после Кавтарадзе. И опять же таки, в кругу своих друзей, я называю Каминского первым после Бога. Друзья понимают что под Богом я имею именно Метра Кавтарадзе. Да, я виноват. Я сделал ошибку, что писал на форуме так, как общался с друзьями. У меня и в мыслях не было ничего дурного. Но всё же, Вы правы. Нужно было дать пояснение. Я принимаю Ваши условия. Я Вам всё пояснил и пока мы не станем друзьями, то я и не буду здесь общаться на равных, как с друзьями. Буду вести себя, как в гостях. Ну а если сойдёмся характерами, то тогда и станем друзьями. Но предупреждаю заранее, что я очень жёсткий человек. Как в жизни, так и на форуме не терплю хамства, невежества, ёрничества, предательства и воровства. Так что, не обессудьте, но я всегда называл и буду называть вещи своими именами. Мне трудно назвать воровство компиляцией. Слово то какое придумали!!! К стати, Hoax, Вы так и не ответили на моё сообщение по поводу того где в законах РФ написано что вора нельзя называть вором. На сколько я знаю, то до решения суда вора нельзя называть преступником, пока суд не определит по каким мотивам вор своровал и что его к этому сподвигло. Так же суд определяет степень вины вора и степень его наказания. Верно, только по решению суда вора или воришку можно назвать преступником. Если я не прав, то напишите в чём. Но, как Админ форума, будьте любезны ответить на этот повторный мой вопрос. Есть ещё один вопрос, а потом комментарий. И так, вопрос. Наблюдатель меня сравнил с Каминским и это высокая честь для меня. Но что я успел сделать Вам такого плохого, что Вы меня сравнили с Ганиным? За что мне такое унижение? Я такого не заслужил. Теперь по поводу "Брат против брата". Не хочу искать кто первый задал здесь вопрос. Напишу Вам, как Админу, а остальные пусть читают. Я давно в этой теме и многое в ней понимаю. Да, я знаю намного меньше чем Каминский, но на несколько порядков больше, чем Ганин. Так вот, тут начали осуществлять подмену понятий. Хочу выступить в качестве арбитра и расставить все точки над "і". Каминский первый в мировой историографии заговорил на тему "Брат против брата" именно в разрезе "лиц Генштаба". Это очень важно. Многие нечистые на руку псевдоисторики, а попросту - публицисты, убирают из своих текстов самое важное - это вот эти слова:именно в разрезе "лиц Генштаба". И начинают говорить, что этот вопрос давно на слуху и начинают нести всякого рода бред про офицеров царской армии, которые никакого отношения к Николаевской АГШ не имели. Вот на этом они и строят свои публицистические статейки. Но Каминского люди, которые не имели отношения к Генштабу не интересуют как таковые. Вот в чём весь сыр-бор. Я специально написал сейчас Генштаба, а не Ник. АГШ, т.к здесь есть свои нюансы. Если будет интерес, то со временем поговорим. Вот вкратце ответ на Ваш вопрос. А так, про АГШ и генштабистов я могу говорить сутками не переставая. Но сомневаюсь, что это Вам интересно.

Hoax: Klim Забанить-то забыл, исправляю свою ошибку.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Klim Забанить-то забыл, исправляю свою ошибку. что бы это значило??? Может это юмор у нашего начальства такой?

Dr. Kaminsky: Klim пишет: А так, про АГШ и генштабистов я могу говорить сутками не переставая. Подтверждаю. Именно так. И мучает меня вопросами, порой весьма дотошными и заковыристыми. Иной раз и не знаешь, что ответить уже и злиться начинаешь. Но... потом понимаешь, что это хорошо, что так и должно быть. И хорошо, что такие любознательные "любители" есть - для таких как раз и хочется писать и работать.

Илья: Послушайте, сколько еще можно Вас просить: прекратите хвалить сами себя от имени другого лица!!!!! Это какой-то абсурд. Вам самому не смешно???? вероятно, нет. Любому непредвзятому человеку, даже не являющемуся экспертом, ясно, что стиль сообщений, истерическая, небывалая манера самовосхваления, базарная практика ведения дискуссии-это фирменный стиль В. Каминского. А также Клима, Едуна, Писуна и тд.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: что бы это значило??? Может это юмор у нашего начальства такой? Я вам не начальство. Просто написал, что забанил участника Klim, но забыл это сделать. Вот и исправил свою ошибку. Вот что это значило.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Я вам не начальство. Ну, это как сказать, как сказать - в Вашей власти позволять / не позволять человеку здесь писать и говорить, а это - большущая власть, осмелюсь Вам заметить. И еще один момент, с Вашего позволения. Hoax , извините пожалуйста, и не подумайте, что я, упаси Боже, пытаюсь Вам указывать. что Вы должны делать... Но! Может быть Вам, как лицу здесь САМОМУ АВТОРИТЕТНОМУ, уже, наконец стоит совершенно определенно сказать всем присутствующим, что Каминский и Клим, равно как и Алик - это совершенно разные люди. Я надеюсь Вы не будете опровергать только что сказанное мною, правда? Вот очень бы хотелось получить на сей предмет Ваше авторитетное мнение и чтобы оно прозвучало во всеуслашание. А то ведь тут есть некоторые персоны, которые все пытаются себя самое уговорить (видимо, им так легче жить на свете), что Каминский тут гуляет, аки чудище о трех головах -- и разными голосами вещает. Так может стоит уже поставить в этом вопросе все точки над "и"? Тем более, что я, т. е. -- д-р истории В. Каминский сейчас пишу вот это самое письмо, и его все могут, слава тебе Господи, прочитать, а вот Клим - он забанен на 3 дня за "плохое поведение" и соответственно вообще ничего сказать не может, даже если б хотел. То есть очевидно же, что если бы я был Клим, то не мог же я быть одновременно и забаненным и писать здесь письма, которые все могут читать. Очень бы хотелось дождаться Вашего ответа на поставленный здесь мною вопрос. С уважением, д-р Каминский В. В. "И я - не, и ты - не ты, и свечка - не свечка" (Дж. Лондон, Смок и Малыш)

Dr. Kaminsky: Внимание! Начинается операция под кодовым названием "Защита Ганина"! Вот здесь: http://narfu.ru/life/community/forum/messages/forum4/topic347/message5878/?result=new#message5878 В самом логове "врага"

Hoax: Dr. Kaminsky Dr. Kaminsky пишет: Ну, это как сказать, как сказать - в Вашей власти позволять / не позволять человеку здесь писать и говорить, а это - большущая власть, осмелюсь Вам заметить. Начальник управляет людьми. Я управляю контентом. Это большая разница. Я бы хотел вообще не вмешиваться в жизнь форума. Dr. Kaminsky пишет: а вот Клим - он забанен на 3 дня за "плохое поведение" и соответственно вообще ничего сказать не может, даже если б хотел. То есть очевидно же, что если бы я был Клим, то не мог же я быть одновременно и забаненным и писать здесь письма, которые все могут читать. Я не знаю, одно ли лицо вы и Klim, технически возможность писать за обоих -- есть и последовательно, и одновременно, и это очень просто. Собственно, мне всё равно, хоть вас будет сто, главное, чтобы каждый выполнял правила форума.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Я не знаю, одно ли лицо вы и Klim, технически возможность писать за обоих -- есть и последовательно, и одновременно, и это очень просто. Ну ладно, я вообще-то рассчитывал на более прямой ответ с Вашей стороны. Но пойдет и косвенное по сути признание - что я - это Каминский и совсем не Клим, хотя бы вот этот: Hoax : Klim P. S. Кстати, безотносительно к обсуждаемым в этой ветке вопросам .Ваше безудержное восхваление Каминского (в стиле "первый после Бога") вряд ли добавляет Каминскому вистов в глазах любого разумного человека. А что касается, как Вы сказали - "технически просто" - так это явно не для меня. Мои комповские знания очень и очень слабы и на такие виртуозные вещи, как писать сразу с двух ников - я не способен. Было как-то, баловался на другом форуме, где надо мной издевались и затыкали рот - так приходилось менять ники. Но это все в прошлом. Сейчас, а тем более здесь я играю совершенно в открытую, чего, кстати, если Вы обратили внимание, нельзя скзать про моего т. н. "оппонента". Ну да ладно, не это суть важно.

Dr. Kaminsky: 23 октября 2013 г. я отправил 2 толстенных послания - на два адреса одновременно: в Москву (ВАК) и в Диссовет (г. Архангельск, Северный Арктич. Универ-т им. Ломоносова), где будет проходить т. н. "защита" т. н. "докторской диссертации" мусье Ганина. Оба мои послания содержали выложенные выше отзыв и таблицу, а кроме того -- ряд моих статей, которые мсье Ганин мягко говоря позаимствовал, а грубо говоря у меня просто "украл". На титульном листе каждой своей статьи я старательно указал точные страницы т. н. "автореферата" г-на Ганина, на которых выложены якобы "новации" (!?), а на самом деле идеи, положения и выводы, уже изложенные мною в моих статьях как в 2002-2003 и 2005 гг., так в 2012 г. Все это изложено уже мною в таблице, которая выложена мною в самом начале настоящей ветки. И разговор сейчас не "воровстве" Ганина, а о том курьезе, который произошел в городе Архангельске 9 ноября 2013 г. А теперь прошу всех обратить внимание на следующий документ: Он отображает путь моего послания из Израиля в Архангельск: видны промежуточные пункты - Оренбург, Москва (казанский воказал) и пр. И вот в самом конце, самая последняя строчка написано: ВРУЧЕНИЕ АДРЕСАТУ и стоит дата - 9 ноября 2013 г., 13:57.00 Почему я все это подробно так описываю? А вот почему. Дело в том, что оба свои послания - и в ВАК и в Диссовет я снабдил требованием прислать мне уведомление О ПОЛУЧЕНИИ моего послания АДРЕСАТОМ. Где-то в 20-х числах ноября 2013 г. (а м.б. и раньше) с получил такое уведомление из ВАКа, а вот из Диссовета до сих пор не получил. Хотя как явственно видно из выложенного мною выше документа, мое послание в Диссовете было получено уже месяц как тому назад. На научно-академическом языке такое поведение руководства Диссовета называется "замалчиванием отрицательного отзыва", "дискуссии", "игнорирование научной критики оппонента" и пр., а на простом великорусском языке это можно оценить просто как "затыкание рта". Иными словами, А. В. Ганин - конечно же "вор" (а ежели культурненько так выражаться, то - компилятор) и проходимец, каких мало. Но не он является в этой истории главным действующим лицом. Главным "виновником" того момента, что "вору" Ганину А. В. дозволено "присвоить ворованное" и сейчас защищать "ворованную" диссертацию - является никто иной, как профессор Владислав Иванович Голдин - именно он позвал Ганина на защиту, именно он должен был, видимо, как Председатель Диссовета, ПОЛУЧИТЬ В РУКИ МОЙ ОТЗЫВ и именно он должен был расписаться на приложенной к моему письму квитанции и выслать мне уведомление о получении им Голдиным моего отзыва и пр. Г-н Голдин этого не сделал - он просто СКРЫЛ САМ ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ им моего послания с отзывом. А теперь собирается принять у себя на кафедре ЗАВЕДОМО ЛИПОВУЮ ЗАЩИТУ ЛИПОВОЙ, ВОРОВАННОЙ ДИССЕРТАЦИИ. Иными словами, ГЛАВНЫМ ЖУЛИКОМ И ПРОХОДИМЦЕМ ВО ВСЕ ЭТОЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ зав. кафедрой истории Северного арктического Унив-та профессор В. И. Голдин Вторым жуликом и проходимцем является канд. ист. наук Н. С. Кирмель -- поговаривают, что свою диссертацию этот проходимец тоже в свое время украл у кого-то - но тут я сам лично за руку не ловил, так что говорить не буду. Кирмель назначен "официальным оппонентом" на защите г-на Ганина и, естественно, что он слова не пикнет против профессора Голдина, а "подмахнет" все что угодно - в т. ч. и "положительную оценку" для "ворованной диссертации" Ганина Одно мне из все этой истории непонятно: что может быть для ученого дорроже НАУЧНОЙ ЧЕСТИ и что заставило профессора В. И. Голдина эту честь так подло нарушить и пойти на откровенное вранье и жульничество? Однако не надо меня считать за простоватого дурачка. В ответ на "подлость" г-на Голдина и всей этой арктической шайки-лейки я написал и уже отправил 2-мя путями следующее письмо на имя Председателя ВАКа В. М. Филиппова. Вот оно:

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Сейчас, а тем более здесь я играю совершенно в открытую, чего, кстати, если Вы обратили внимание, нельзя скзать про моего т. н. "оппонента". Ну да ладно, не это суть важно. Многие не замечают очевидные вещи или делают вид, что их не замечают.

Klim: Hoax пишет: Я управляю контентом. Срок моего пребывания в баньке, как я понял истёк. Надеюсь что все мои сообщения, которые из баньки были отправлены на премодерацию, Вы честно и без цензуры опубликуете здесь.

Dr. Kaminsky: delete

Klim: Dr. Kaminsky пишет: И разговор сейчас не "воровстве" Ганина, а о том курьезе, который произошел в городе Архангельске 9 ноября 2013 г. А теперь прошу всех обратить внимание на следующий документ: Получается что письмо Ваше получили лично в руки в Архангельске ещё 9 ноября 2013 г., но оно вроде как испарилось и Вас не уведомили о его получении? Великая сила - интернет. Там теперь также можно отыскать следы преступлений.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Получается что письмо Ваше получили лично в руки в Архангельске ещё 9 ноября 2013 г., но оно вроде как испарилось и Вас не уведомили о его получении? Именно так. Только там было не просто письмо, да и не письмо вовсе - там был толстенный конверт, такой прослоенный целлофаном - чтобы не порвался: в который я вложил все статьи, которые у меня "украл" г-н Ганин, а также таблицу и отзыв, которые выложены выше.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Именно так. Только там было не просто письмо, да и не письмо вовсе - там был толстенный конверт, такой прослоенный целлофаном - чтобы не порвался: в который я вложил все статьи, которые у меня "украл" г-н Ганин, а также таблицу и отзыв, которые выложены выше. У нас это называется заказное письмо или бандероль. Всё зависит от веса (это для почты). Понятно, что для Вас важно не название, а содержимое этого отправления. Тут я с Вами согласен.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Всё зависит от веса Ну да... так там вес был, Вы уж поверьте , отнюдь немалый -- я же отправил несколько десятков листов печатного текста...

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Главным "виновником" того момента, что "вору" Ганину А. В. дозволено "присвоить ворованное" и сейчас защищать "ворованную" диссертацию - является никто иной, как профессор Владислав Иванович Голдин - именно он позвал Ганина на защиту, именно он должен был, видимо, как Председатель Диссовета, ПОЛУЧИТЬ В РУКИ МОЙ ОТЗЫВ и именно он должен был расписаться на приложенной к моему письму квитанции и выслать мне уведомление о получении им Голдиным моего отзыва и пр. Г-н Голдин этого не сделал - он просто СКРЫЛ САМ ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ им моего послания с отзывом. А теперь собирается принять у себя на кафедре ЗАВЕДОМО ЛИПОВУЮ ЗАЩИТУ ЛИПОВОЙ, ВОРОВАННОЙ ДИССЕРТАЦИИ. Иными словами, ГЛАВНЫМ ЖУЛИКОМ И ПРОХОДИМЦЕМ ВО ВСЕ ЭТОЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ зав. кафедрой истории Северного арктического Унив-та профессор В. И. Голдин А я почему то считал, что огромная вина и научного руководителя Ганина. Ведь если бы он не пропустил эту компиляцию, то разговора о защите не было бы!!! Или я чего-то не понимаю в Вашей кухне с защитой диссертаций?

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Одно мне из все этой истории непонятно: что может быть для ученого дорроже НАУЧНОЙ ЧЕСТИ и что заставило профессора В. И. Голдина эту честь так подло нарушить и пойти на откровенное вранье и жульничество? Верно. Я никогда таких подлостей не понимал и не понимаю. По мере сил всегда с этим борюсь.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Однако не надо меня считать за простоватого дурачка. В ответ на "подлость" г-на Голдина и всей этой арктической шайки-лейки я написал и уже отправил 2-мя путями следующее письмо на имя Председателя ВАКа В. М. Филиппова. Вот оно: Ну что же, осталось надеяться на торжество справедливости. На то, что это письмо возымеет должный эффект и заставит, кого нужно, по новому посмотреть и воспринять все те документы, которые Вы ранее отправили в Архангельск. Удачи Вам! Я верю в Вашу победу над компилятор. Ваше дело правое. Компилятор будет изобличён. Победа будет за Вами!!!

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Ваше дело правое. Компилятор будет изобличён. Победа будет за Вами!!! Хотелось бы верить.

Hoax: Klim пишет: Срок моего пребывания в баньке, как я понял истёк. Надеюсь что все мои сообщения, которые из баньки были отправлены на премодерацию, Вы честно и без цензуры опубликуете здесь. Бан -- это невозможность писать на форум в течение того периода времени, когда состояние бана актуально. Все ваши многочисленные сообщения, скопившиеся в предомедарции, удалены. Вот сейчас бан завершился, и ваши сообщения автоматически публикуются на форуме, поскольку вы зарегистрированный участник. Но эта песня будет недолгой, если вы продолжите в таком духе: "Надеюсь что все мои сообщения... Вы честно и без цензуры опубликуете здесь" Это предполагает, что обычно я публикую чьи-то сообщения нечестно, или цензурирую их. Dr. Kaminsky пишет: Ну ладно, я вообще-то рассчитывал на более прямой ответ с Вашей стороны. Но пойдет и косвенное по сути признание - что я - это Каминский и совсем не Клим: Я всегда даю прямые ответы. Есть вероятность, что вы и Klim -- одно лицо? Есть. Техническая возможность есть? Есть. До остального мне дела нет. И, кстати. Вот вы пишете: А что касается, как Вы сказали - "технически просто" - так это явно не для меня. Мои комповские знания очень и очень слабы и на такие виртуозные вещи, как писать сразу с двух ников - я не способен. А потом сразу же: Было как-то, баловался на другом форуме, где надо мной издевались и затыкали рот - так приходилось менять ники. Но это все в прошлом. Так вы не способны с двух ников писать, или всё-таки дело было?

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Так вы не способны с двух ников писать, или всё-таки дело было? Было дело, но сейчас такого дела нет. Это - первое. Второе: то "дело" малость отличалось от этого "дела": на одном Ганинском форуме, где начали рекламировать "пухлый фолиант" я вмешался, чтобы прервать эту пустую и бестолковую "хвалежку". Мне заткнули рот. Я снова зашел, уже под другим ником и снова мне заткнули рот. И так повторялось несколько раз. Ибо я привык всегда говорить то, что я думаю. Вот такое было дело. А! Кстати, там я действительно пользовался разными никами, но - ПООЧЕРЕДНО (затыкали рот одному, я переходил на другой) - а так чтобы, сразу -- Одновременно: увольте, я даже не представляю, как сие возможно Однако с тех пор я решил выходить в сеть исключительно под своим настоящим именем. Или под одним единственным ником - vikarii Простите, но по поводу сказанного у меня есть к Вам один вопрос: насколько я понял под разными никами один и тот же человек выступать здесь может, так? А вот разговаривать сам с собой на этом же форуме - почему-то не может. Иначе, как объяснить тот факт, что Вы закрыли вот эту мою тему: http://militera.borda.ru/?1-5-0-00001107-000-0-0-1386068743 ? Извините, но я не усматриваю в данном случае логики в Ваших действиях. Почему одним макаром "играться" можно (2 ника одновременно или по очереди), а другим - нельзя (говорить с самим собой)? Hoax пишет: Это предполагает, что обычно я публикую чьи-то сообщения нечестно, или цензурирую их. А вот тут надо действительно признать, что наше руководство в Вашем лице наши сообщения цензуре не подвергаете, публикуете их действительно честно, как они есть. Что правда - то правда. И это достойно уважения.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Ведь если бы он не пропустил эту компиляцию, то разговора о защите не было бы!!! Или я чего-то не понимаю в Вашей кухне с защитой диссертаций? Да все они там хороши: все жулики и проходимцы. Ганин за то, что идет на защиту с заведмы враньем, а Голдин потому, что это "вранье" покрывает своим "научным" и административным авторитетом.

Dr. Kaminsky: Ноах, Вы извините меня, но я тут должен снова дать ссылку на свой очерк, иначе будет просто непонятно людям о чем идет речь. Каминский В. В. Ганин А. В. - «творец» «мертвых душ» в Корпусе Генштаба Красной Армии или повесть о том, как не следует заниматься научно-исследовательской работой. Уфа: Словохотов А. А., 2013, - 160 с. Здесь книгу можно прочитать и скачать свободно: https://docs.google.com/file/d/0B_pKU283zLqlSF9FVmdsdmdmdFk/edit http://depositfiles.com/files/lcs4mszsk http://yadi.sk/d/yvpvIg_H22GYg

Dr. Kaminsky: Так, а теперь по сути дела. Вот не знаю сам, почему не догадался поместить в указанный выше очерк, посвященный творчеству "мастито-ведущего" автора "пухлого фолианта" А. В. Ганина (кстати, это - не ярлыки; ни одного из этого слова я не придумывал, но взяли из лексикона усердных подпевал и лизоблюдов мусье Ганина) предлагаемые ниже сканы из "биографической части" т. н. "справочных материалов". которые наваял сей субъект и "кандидат в доктора". Сейчас восполняю сей пробел. Упс-пупс, не получилось с раширением картинок. Сделал в doc, а надо в каких-то jpg, png и пр. черт их поймет как... это к слову о моих комповских способностях. Так что придется подождать. Впрочем. если кто-то сможет сделанные мною сканы и вордовского вида превратить в картинки - так я буду тому человеку очень благодарен.

Klim: Hoax пишет: Некоторые тут жалуются на то, что их ответы попали под пресс цензуры... А всё оттого, что не удосужились они прочитать о регистрации на форуме: http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000053-000-0-0 и их сообщения скапливаются в премодерации. Hoax, спасибо, что после баньки все мои сообщения из премодерации опубликовали здесь. Искренне рад такому отношению к пользователям. Со своей стороны также, впредь, постараюсь писать менее эмоциональные сообщения и прислушиваться к Вашим замечаниям.

Klim: Hoax пишет: Бан -- это невозможность писать на форум в течение того периода времени, когда состояние бана актуально. Все ваши многочисленные сообщения, скопившиеся в предомедарции, удалены. Вот сейчас бан завершился, и ваши сообщения автоматически публикуются на форуме, поскольку вы зарегистрированный участник. Спасибо за развёрнутый ответ. Учту на будущее. Правда надеюсь что банов в мою сторону больше не будет. Буду стараться до этого не доводить.

Klim: Hoax пишет: Но эта песня будет недолгой, если вы продолжите в таком духе: "Надеюсь что все мои сообщения... Вы честно и без цензуры опубликуете здесь" Это предполагает, что обычно я публикую чьи-то сообщения нечестно, или цензурирую их. Если невольно Вас обидел, то приношу свои извинения. Ничего дурного в мыслях не было. Просто я не знал какова на форуме судьба сообщений, написанных во время бана и находящихся в премодерации. Полагал, что администрация форума в таких случаях имеет полное право не публиковать их вовсе или публиковать по своему усмотрению. Рад что я ошибся. У меня нет никаких сомнений в Вашей порядочности и честности. Скажу даже больше - я приятно удивлён, что все мои сообщения во время бана имеют право на жизнь. Я раньше такого не встречал. Так что это респект форуму и Вам лично. Я поначалу то в баньке и писать не собирался. Но после того, как я сам признался, что Вы меня забыли забанить, увидел интересную картину. После написания сообщения высветилась надпись что моё сообщение ушло на промодерацию до 9.12.2013 г. Вот и подумал что часть из моих сообщений Вы сможете опубликовать (я же не знал, что по правилам форума опубликуются все мои сообщения). Именно ро-этому попросил опубликовать все, хотя и не надеялся что опубликуют хотя бы половину. Опять таки - это не от недоверия к Вам, а от незнания судьбы забаненых товарищей. Просто меня впервые забанили на форуме. Самому банить приходилось, но вот сам забаненым оказался впервые. И хочу сказать, что Вы весьма лояльно относитесь к забаненным пользователям. Надеюсь что мы поняли друг друга, что все точки и запятые расставлены. Буду надеяться что обид ко мне Вы также не питаете. Ещё раз извините, что своим незнанием невольно обидел Вас или поставил в неловкое положение. Надеюсь что в дальнейшем у нас с Вами будет полное взаимопонимание.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: А вот тут надо действительно признать, что наше руководство в Вашем лице наши сообщения цензуре не подвергаете, публикуете их действительно честно, как они есть. Что правда - то правда. И это достойно уважения. Поддерживаю. Двумя руками за. Убедился на собственной шкуре.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Впрочем. если кто-то сможет сделанные мною сканы и вордовского вида превратить в картинки - так я буду тому человеку очень благодарен. Я могу сделать. По крайней мере попытаться сделать. Правда не понял о каких сканах идёт речь.

Hoax: Dr. Kaminsky А как вы относитесь к хвалёжке в ваш адрес, например, исходящей от Klim? Dr. Kaminsky пишет: ...насколько я понял под разными никами один и тот же человек выступать здесь может, так? [...] Почему одним макаром "играться" можно (2 ника одновременно или по очереди), а другим - нельзя (говорить с самим собой)? Может (имеет техническую возможность это делать) может (имеет право это делать) -- не одно и то же. Писать хоть с десяти аккаунтов под разными никами -- возможно, но из этого не следует, что подобная практика тут поощряется. А ваш разговов с самим собой меня просто удивил, не ожидал, что кто-то будет сам к себе в третьем лице обращаться, и показалось, что вы просто забыли разлогиниться на одном из аккаунтов, или перепутали их. Если хотите продложить, я ту ветку разблокирую. А вот тут надо действительно признать, что наше руководство в Вашем лице наши сообщения цензуре не подвергаете, публикуете их действительно честно, как они есть. Что правда - то правда. И это достойно уважения. * * * Поддерживаю. Двумя руками за. Убедился на собственной шкуре. Просьба в будущем подобных славословий в мой адрес не разводить. А то это выглядит, как будто вы меня хвалите за то, что я оказался не гадом. Как будто были изначально такие подозрения в мой адрес, а я их не оправдал.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Dr. Kaminsky А как вы относитесь к хвалёжке в ваш адрес, например, исходящей от Klim? А Вы совсем не глупы... м-да. М-да, лесть и похвала -- вещи, беспорно, приятные - для любого человека, а тем более для того, кто пишет и уж тем более -- для ученого. Было бы глупо это отрицать. Но! Тут есть два момента, которые в некоторой степени эту хвалежку объясняют. Во-первых, я его пытаюсь осаживать, когда он сильно зарывается в славословиях по отношению к д-ру Каминскому, но это мало помогает. А вот второй момент, я полагаю, очень важен, ибо он в некоторой степени извиняет, по кр. мере, в моих глазах, все его безудержные комплименты в мой адрес. Дело в том, что этот Клим вынимает из меня душу своими дотошными вопросами по книге. Он ее прочитал уже три раза, и каждый раз обращается ко мне с новыми вопросами -- один заковыристей другого. Меня порой от его вопросов просто уже трясти начинает... Так что я за эти его славословвия, уж поверьте, плачу немалую цену. Но если серьезно -- спасибо, что такие как Клим существуют - ради них хочется писать и работать. Hoax пишет: А ваш разговов с самим собой меня просто удивил, не ожидал, что кто-то будет сам к себе в третьем лице обращаться, и показалось, что вы просто забыли разлогиниться на одном из аккаунтов, или перепутали их. Если хотите продложить, я ту ветку разблокирую. Ну, вообще-то хотелось бы продолжить, да -- Вы имеете в виду ту ветку с очерком на Ганина? Да, было бы очень кстати, если бы Вы ее разблокировали, потому как я как раз там хотел выложить иллюстрации к этому очерку - а они очень любопытны. Был бы Вам весьма признателен, если бы Вы эту ветку раскрыли для пользования. Для уточнения, это здесь вроде как: http://militera.borda.ru/?1-5-0-00001107-000-0-0-1386068743 А я и не с самим собой говорил, а просто шутил. Да и в конце концов, почему я не могу говорить о себе в 3-м лице - я сам есть я - как хочу так себя и обзываю, разве нет? В общем, был бы очень Вам признателен, если Вы ветку с моим очерком откроете. Я, честное слово, не буду тамм флудить - все только исключительно по делу. И... Ноах, огромная просьба - вместе с моими статьями поселите и этот очерк, пожалуйста - он писался для молодых историков, студентов истфаков - как пособие на тему КАК НЕЛЬЗЯ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ. К слову скажу, что на истфаке в СПбГУ по нему уже чуть ли не учат студентов.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Если хотите продложить, я ту ветку разблокирую. Ноах, конечно, очень хочу продолжить. Вы уж тогда дайте как-то знать или скажите просто здесь -- когда Вы ее снова раскроете, хорошо? Заранее благодарен.

Klim: Hoax пишет: Просьба в будущем подобных славословий в мой адрес не разводить. А то это выглядит, как будто вы меня хвалите за то, что я оказался не гадом. Как будто были изначально такие подозрения в мой адрес, а я их не оправдал. Позвольте и я вставлю свои пять копеек, т.к. нижняя часть цитаты принадлежит мне. Я имел ввиду (думаю что и Каминский тоже), что на этом форуме довольно таки лояльно относятся к тем, кто был забанен. Если же Вы пишите "что я оказался не гадом", то это скорее нужно расценивать так, что на других форумах администрация более жёстко относится к тем, кто был забанен. Я лично считал что везде одинаково, но здесь оказалось лучше. Я же изначально не знал какое здесь отношение к тем, кто был забанен. Так что, сообщение, которое Вас так возмутило, было не упрёком в Ваш адрес, а комплиментом. И понимать его нужно именно так, ч то я думал мол у Вас также, как и везде, а оказалось несколько лучше. Так что, зря Вы всё снова восприняли в свой адрес и восприняли как обиду.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Просьба в будущем подобных славословий в мой адрес не разводить. А то это выглядит, как будто вы меня хвалите за то, что я оказался не гадом. Как будто были изначально такие подозрения в мой адрес, а я их не оправдал. Ноах, я тут малость поддержу Клима - я тоже болтаюсь уже не один год по форумам: далеко не везде администраторы могу похвалиться такой толерантностью как у Вас.

Klim: Hoax пишет: Я всегда даю прямые ответы. Есть вероятность, что вы и Klim -- одно лицо? Есть. Техническая возможность есть? Есть. До остального мне дела нет. Устал я от этого. Вы мне, конечно льстите, но не нужно. Попробую ещё раз показать, что я с Украины и к Каминскому не имею отношение. Перехожу на украинский шрифт. Ни в Израиле, ни в России Вы не найдёте украинского шрифта (хотя Вы и так могли посмотреть, что моя регистрация с Украины). Шановний, Hoax, щиро дякую Вам за те, що Ви мої повідомлення прирівнюєте до самого Камінського, якого я вважаю своїм вчителем. Але вимушений Вам заперечити, в зв'зку з тим, що я Клім, а не Камінський. Те, що я його підтримую і те, що мої думки дуже співпадають з думками Камінського легко пояснити тим, що його монографія постійно у мене на столі. Я її дійсно вже тричі перечитав та інколи до деяких сторінок навіть і в четверте звертаюся. Я багато чого знаю в цій темі саме завдяки Камінському. Так що, прошу Вас більше не допускати думки, що я Вас обманюю і буцімто я і є Камінський. Ви від мене вимагаєте довіри до Вас, теж саме я прошу від Вас в мій бік. З повагою, український парубок Klim!

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Перехожу на украинский шрифт. Вау, какая экзотика! Красотища! Еще б понять, что написано, м-дя... нескучно, однако тут...

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Вау, какая экзотика! Красотища! Еще б понять, что написано, м-дя... нескучно, однако тут... Неужели так сложно понять? Слова то похожие. Просто наша "і" читается, как Ваша "и" наша "и" читается, как Ваша "ы" наша "є" читается, как Ваша "е" наш апостроф " ' " cтавится там, где Ваш твёрдый знак "ъ" Вот и всё. Остальные буквы одинаковые. Ну немного слова отличаются. А с учётом вышеприведённых уточнений любой сможет правильно прочитать текст.



полная версия страницы