Форум » Объявления, реклама, опросы » Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина » Ответить
Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина
Dr. Kaminsky: ОТЗЫВ Доктора истории (Ph. D.) Каминского Валерия Владимировича на автореферат диссертации Ганина Андрея Владиславовича «Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России», представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история в диссертационный совет ДМ-212.008.05 при Северном (Арктическом) федеральном университете им. М.В. Ломоносова Сразу начнем с того, чем принято завершать отзыв. Судя по автореферату, диссертация А.В. Ганина соответствует требованиям пункта 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история. Дело в том, что повторить ритуальную формулировку после анализа автореферата будет весьма затруднительно: настолько беспочвенны и оскорбительны обвинения в мой адрес, выдвинутые соискателем докторской степени как в его публикациях, так и в данном автореферате и настолько «самостоятельны» его положения и выводы. Докторская диссертация А.В. Ганина представляет собой исследование, которое далеко от самостоятельного. Его автор за десятилетний срок издал свыше 80 публикаций по теме в самых разных научных изданиях РФ. Между тем, в указанных публикациях количество фактического материала, лишенного ссылок на источники (научно-справочный аппарат – НСА), который А. В. Ганин выдает за новации, составляет порой несколько десятков(1) Ганин пишет: «…нами была составлена база данных обо всех выпускниках Николаевской военной академии, принимавших участие в Гражданской войне в России. Материалы базы, вошедшие в ранее опубликованный справочник, позволили не только установить достаточно точное распределение кадров Генерального штаба между воюющими сторонами, но и учесть многочисленные перемещения офицеров в годы войны, оценить образовательный уровень военной элиты сторон»(2). Однако «справочные материалы» Ганина, якобы, посвященные Корпусу русского Генерального штаба, в реальности «населены» многими сотнями «мертвых душ» (всего – 606 чел. из 2764 – т. е. 1/5 часть), в ряде случаев непонятно не только где служивших и когда обучавшихся в Николаевской академии Генерального штаба (далее – АГШ), но даже и не бывших офицерами(3). И, соответственно, никакого «точного распределения кадров Генерального штаба» представить по определению не могут. Обращаю внимание членов диссертационного совета также и на тот факт, что срок выхода справочника был автором фальсифицирован(4). Со всей ответственностью можно заявить о том, что срок выхода в свет, в том виде, в каком он позиционируется автором на его собственном (или подвластном ему?) форуме(5) а также, на ряде сайтов Сети – 2009 год (?) указан неверно. Справочник А. В. Ганина в свет в 2009 году не выходил, хотя на некоторых сайтах мировой Сети справочник Ганина действительно значится вышедшим в 2009 г., а на других – в 2010(6). Во-первых, участник Форума «Великая война» Константин Кузнецов обратился, видимо, ближе к осени 2010 г. на сайт издательства «Русский Мир» (которое выпустило в свет справочник А. В. Ганина) со следующим вопросом: «…У вас на сайте анонсирован выход новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.» Причем в списке анонсов он висит аж с марта текущего года. Напишите, пожалуйста, известны ли более точные сроки выхода, и возможен ли ее выход хотя бы до конца 2010 г.?» Далее следует ответ администрации издательства «Русский Мир»: «Уважаемый Константин! Выход новой книги Андрея Ганина ожидается примерно через месяц. До конца 2010 г. он точно будет издан, даже раньше» (курсив мой. – В. К.)(7). Во-вторых, тот же К. Кузнецов поместил на ветке Ганинского Форума «Великая война» следующее сообщение: «Отправлено: 26.04.10 23:54. Заголовок: Анонс новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генштаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг.» Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу, тем не менее, поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве «Русский путь»(8). Здесь следует обратить внимание не столько на неумеренно восторженный тон сообщения, сколько на дату его публикации на Форуме – 26 апреля 2010 г. и на форму слова – «выходит», а не – «вышла». Приведенная здесь информация ясно свидетельствует об одном примечательном факте – справочник г-на Ганина на конец апреля 2010 г. в свет не выходил! В-третьих, обратимся к выдержке из материалов сайта «Русская линия»: «31 января 2011 г. Вышел в свет уникальный справочник о русских офицерах-генштабистах Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.: Справочные материалы. – М.: Русский путь, 2010)(9). В-четвертых, приведем выдержку из списка презентаций Дома Русского Зарубежья им. Солженицына: «4 апреля 2011 г. в 18.00 Дом русского зарубежья им. А. Солженицына приглашает на презентацию нового справочника Андрея Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба…» (М.: Русский путь, 2010)(10). Обычно через два года распродается тираж книги, а не устраивается презентация. Наконец, в-пятых, в записи, содержащей главные выходные данные книги и помещенной на сайте издательства «Русский путь», в качестве срока выпуска также указан 2010 год(11). Причина фальсификации А. В. Ганиным срока выхода в свет его т. н. «справочника» вполне ясна: это позволило ему не ссылаться на труды по смежной тематике молодого исследователя С. С. Войтикова, вышедшие в 2009–2010 гг. и, прежде всего, на достаточно серьезную работу последнего – «Троцкий и заговор в Красной Ставке», которая увидела свет, в отличие от «справочных материалов» А. В. Ганина, действительно в 2009 г. И то сказать, на отдельные труды С. С. Войтикова, вышедшие до середины 2009 г., следовало сослаться даже в августе-сентябре 2009 г. равно как и на статью генерал-лейтенанта ФСБ докт. ист. наук А. А. Здановича(12). В равной степени позиционирование своих «справочных материалов» вышедшими якобы в 2009 г. А. В. Ганин пытается доказать свой весьма сомнительный приоритет в публикации ряда данных, касающихся именных списков выпускников АГШ. Речь идет, прежде всего, об именных списках лиц Генштаба Красной армии, составленных в Оперуправлении Всероссийского главного штаба (ВГШ) к 28 ноября 1918 г. и к 15 июля 1919 г. Практически все персональные позиции обоих списков (прежде всего – информация о служебной занятости «генштабистов» в РККА) впервые в мировой историографии были введены в научный оборот в моей монографии(13). Хотя справедливости ради надо указать, что о списке на 15 июля 1919 г. впервые заявил в своей монографии А.Г. Кавтарадзе, однако, конкретные должности «генштабистов», занимаемые ими в РККА к названному сроку, мэтром указаны не были(14). Помимо хронического игнорирования НСА и «жонглирования» сроками выхода своих «трудов» А. В. Ганин активно занимается компиляцией (заимствованием) идей, выводов и мнений из работ других авторов. Поясняя сказанное здесь, пишущий эти строки будет говорить преимущественно о своей персоне. Другие исследователи смогут сказать за себя сами. Прежде всего, следует отметить, что еще в т. н. «справочных материалах» А. В. Ганин обвинил меня в «отсутствии логики»(15) и там же при указании фактического материала сделал на мои работы 15 ссылок(16) – больше, чем на труды самого А. Г. Кавтарадзе! Если в моих трудах «отсутствует логика», а сами они являются «псевдоисторическими» и «не выдерживают научной критики»(17), тогда почему А. В. Ганин», используя фактический материал, постоянно на них ссылается? Однако А. В. Ганин не только ссылается на труды «псевдоисторика» В. В. Каминского, но и активно заимствует из них идеи и выводы, забывая в данном случае указать их автора и сослаться на его труды. Вообще, следует отметить, что А. В. Ганин как «ученый» обладает уникальным, небывалым качеством: он объявляет своего оппонента «конспирологом» (С. С. Войтикова), «русофобом» или «псевдоисториком» (меня), а потом благополучно заимствует его труды, идеи, мысли и выводы и выдает их за свои собственные. Автореферат А. В. Ганина – наглядный тому пример. Еще в предисловии к т. н. «справочным материалам» А. В. Ганин заявил о выдающейся роли Генштаба генерал-майора С. А. Кузнецова в собирании генштабистов для РККА, назвав С. Кузнецова «…ключевым специалистом Генерального Штаба в РККА, фактически единолично организовавшим систему учета кадров Генерального Штаба в ВГШ»(18). Притом что в моей статье указанная роль «генштабиста» С. Кузнецова как раз и была подробно освещена впервые в мировой историографии(19). В автореферате на соискание степени д. и. н., говоря о расколе корпорации Генштаба в 1917–1920 гг., А. В. Ганин пишет: «социальное происхождение, как правило, особой роли в выборе не играло, так как во всех лагерях среди бывших офицеров были представители титулованной знати, равно как и выходцы из низов. Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением» (курсив мой – В. К.)(20).
Dr. Kaminsky: K.S.N. пишет: если один и тот же человек мог служить в разных местах за период с весны 1918 - на исход 1919 гг. - а период довольно большой, заметьте Я ИМЕЮ ПОЛНОЕ ПРАВО ЕГО ПОСЧИТАТЬ ДВАЖДЫ Естественно, имею такое право. а именно: если персона Н. весной 1918 г. служила в частях Завесы, потом летом 1918 г. служила в Н-ской дивизии, а в 1919 г. служила, например, в штабе Южного фронта, то: теперь внимание - при подсчете персон Генштаба, обретавшихся весной 1918 г. в частях Завесы, я имею полное право (и обязан!) принять в расчет персону Н. В равной степени я имею право учесть эту же персону при подсчете генштабистов, служивших в Н-ской дивизии. И эту же самую персону я учитываю при подсчете генштабистов, служивших в штабе Южного фронта. При этом ясно-понятно, что при ОБЩЕМ ПОДСЧЕТЕ генштабистов, служивших в РККА в период 1918-1919 гг., персона Н так и остается одной единственной персоной Н и разделиться на три части, естственно, не может. Так что тут непонятного?
K.S.N.: Dr. Kaminsky пишет: Ганину мне завидовать и ревновать не в чем и не к чему, разве только в плодовитости: лопатить каждый год чуть ли не по 10 статей - это может не каждый. Правда, качество и наука в этих "статьях" не ночевали, но количество "написанного", тем не менее, впечатляет Так вы как-то определитесь, завидуете ли вы числу его книг и их издаваемости или нет.
Dr. Kaminsky: K.S.N. пишет: Так вы как-то определитесь, завидуете ли вы числу его книг и их издаваемости или нет. Ну чему тут завидовать, если серьезно-то? Я же сказал: НАУКА ТАМ НЕ НОЧЕВАЛА. Так и завидовать нечему. Вы лучше скажите - Вы насчет моих расчетов по персоналиям - поняли, что я хотел сказать, или опять проблемы?
K.S.N.: Dr. Kaminsky пишет: Ну чему тут завидовать, если серьезно-то? Я же сказал: НАУКА ТАМ НЕ НОЧЕВАЛА. Так и завидовать нечему. То есть, слова: "А... ревность... Ха! Вы знаете - в чем-то Вы правы: Ганин наштамповал уже порядка шести книг. Наука там и не ночевала, НО! Все книги Ганина изданы в дорогих и престижных изданиях, а главное - изданы очень быстро после их "написания". Вот к этому я действительно ревную, потому как моя единственная монография... вышла в свет спустя 6 лет после того, как я отправил ее рукопись в издательство. Как же тут не ревновать..." написали не Вы? Не было зависти, ну или как вы написали ревности, то зачем Вы это написали? Ограничились бы первой частью того своего сообщения, я бы ничего про зависть и писать бы не стал. Dr. Kaminsky пишет: Вы лучше скажите - Вы насчет моих расчетов по персоналиям - поняли, что я хотел сказать, или опять проблемы? Все, что я понял и хотел сказать, я сказал еще тогда.
Dr. Kaminsky: K.S.N. пишет: Все, что я понял Увы, значит Вы не поняли ничего, я извиняюсь, конечно... K.S.N. пишет: написали не Вы? Не было зависти, ну или как вы написали ревности, то зачем Вы это написали? Это была ШУТКА - Вы шутки понимаете или где?
K.S.N.: Dr. Kaminsky пишет: Это была ШУТКА - Вы шутки понимаете или где? Когда как.
Dr. Kaminsky: K.S.N. пишет: Когда как. Ну, значит иногда понимаете - это уже очень радует.
Hoax: Как же приятно читать диалог двух взаимно вежливых людей.
O'Bu: Klim пишет: Рецензент не мог написать положительный отзыв на диссертацию, которая нашпигована компиляцией. Klim пишет: Научный руководитель диссертанта, как минимум, должен быть доктор истории. Hoax пишет: Поэтому ваш аккаунт стёрт. Ну вот как всегда - на самом интересном месте. Только хотел спросить: а что, у историков не как у людей? Потому что в естественных науках докторскую человек пишет сам, без научного руководителя, максимум с научным консультантом. И отзыв даёт не рецензент, а оппоненты, для докторской - трое, каждый свой. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Hoax: O'Bu Любого человека надо судить по содеянным делам, а не превентивно. Когда на кого-то наезжают до того, как он сделал что-то "плохое", это всегда настораживает. У историков схема должна быть такая. Есть работа. Следует критика этой работы. А не наоборот. Что касается научных руководителей -- в любом случае диссертацию человек должен писать сам, без руководителей и без консультантов! И без заимствований из других диссертаций. Насчёт рецензентов -- есть рецензенты, а есть оппоненты, и вместе им не сойтись. Мне всё равно, кто за кого или против кого. Лично я против того, чтобы до появления объекта критики начинать кампанию по критике. Это называется "не читал, но осуждаю".
RVK: Hoax пишет: Что касается научных руководителей -- в любом случае диссертацию человек должен писать сам, без руководителей и без консультантов! И без заимствований из других диссертаций. Это как это? Первое нормально для кандидатской, второе нормально и для докторской, третье (при наличии ссылок) совершенно нормально для тех и других работ.
Hoax: RVK пишет: Это как это? Первое нормально для кандидатской, второе нормально и для докторской, третье (при наличии ссылок) совершенно нормально для тех и других работ. Я недостаточно ясно выразился, имел в виду, что писать должен сам, без посторонней помощи, своею собственной рукой, без плагиата. А так да, и рук-ли, и консультанты, и ссылки на работы по теме уместны.
RVK: Hoax пишет: Я недостаточно ясно выразился, имел в виду, что писать должен сам, без посторонней помощи, своею собственной рукой, без плагиата. Я Вас понял. Знаете есть старая шутка в высшей школе: Почему кандидатские диссертации лучше докторских? Потому что кандидатские пишут доктора (речь о научных руководителях), а докторские кандидаты и даже аспиранты (речь о учениках будущего доктора).
mifi: Это просто праздник какой-то был, пока Hoax не забанил одного из Каминских... То, что у части участников различных форумов имеется по два-три аккаунта, которые они "надевают" в зависимости от роли, в которой собираются выступить - достаточно обычно. Но вот то, что два таких аккаунта начинают активно переписываться и один из них поет осанну другому - это класс.
Dr. Kaminsky: O'Bu пишет: Потому что в естественных науках докторскую человек пишет сам, без научного руководителя, максимум с научным консультантом. И отзыв даёт не рецензент, а оппоненты, для докторской - трое, каждый свой. Да, у историков все не как у "людей" - потому что настоящие люди - это как раз историки - только настоящие историки, которые не пиарятся в долбоящике, а скромно работают в поисках истины. Но если серьезно, то да - у историков всегда присутствует научный руководитель. Мой, напрмиер, с меня снимал три шкуры. Что же касается рецензент-оппонент, так оно - какая разница: была бы рецензия научной и непредвзятой
Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Это называется "не читал, но осуждаю". Ваша неправда, я не просто читал "выдающиеся творения" Г..., а сыт им по самое не могу - так что вполне имею право давать свою оценку - впрочем, я уже все сказал в статье и очерке: добавить нечего. И то и другое свободно бродит в сети - люди могут читать и делать свои выводы. Единственное только напомню еще раз ссылки: Очерк: Каминский В. В. Ганин А. В. - "творец мертвых душ в корпусе Генштаба РККА": http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4335732 = (скачано на сегод. день 281 раз! - это начиная с января 2013 г.); http://mirknig.com/knigi/military_history/1181576929-ganin-a-v-tvorec-mertvyh-dush-v-korpuse-genshtaba-krasnoy-armii-ili-povest-o-tom-kak-ne-sleduet-zanimatsya-nauchno-issledovatelskoy-rabotoy.html http://book.tr200.net/v.php?id=3018120 Статья: Каминский В. В. Ганин А. В. «Корпус офицеров Генерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.»: несостоятельность историко-биографического исследования. // Новейшая История России. 2012. № 2. С.224-241. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf
Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Есть работа. Да в том-то и штука вся, что нет никакой работы - одно "воровство" сплошное, новаций нет - а это главное в докторской диссертации. 2-я половина автореферата, как известно, должна быть целиком посвящена авторским новациям - так вот, в "автореферате" Г... таких новаций нет по определению - все ВОРОВАННОЕ
полная версия страницы