Форум » Объявления, реклама, опросы » Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина » Ответить

Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина

Dr. Kaminsky: ОТЗЫВ Доктора истории (Ph. D.) Каминского Валерия Владимировича на автореферат диссертации Ганина Андрея Владиславовича «Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России», представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история в диссертационный совет ДМ-212.008.05 при Северном (Арктическом) федеральном университете им. М.В. Ломоносова Сразу начнем с того, чем принято завершать отзыв. Судя по автореферату, диссертация А.В. Ганина соответствует требованиям пункта 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история. Дело в том, что повторить ритуальную формулировку после анализа автореферата будет весьма затруднительно: настолько беспочвенны и оскорбительны обвинения в мой адрес, выдвинутые соискателем докторской степени как в его публикациях, так и в данном автореферате и настолько «самостоятельны» его положения и выводы. Докторская диссертация А.В. Ганина представляет собой исследование, которое далеко от самостоятельного. Его автор за десятилетний срок издал свыше 80 публикаций по теме в самых разных научных изданиях РФ. Между тем, в указанных публикациях количество фактического материала, лишенного ссылок на источники (научно-справочный аппарат – НСА), который А. В. Ганин выдает за новации, составляет порой несколько десятков(1) Ганин пишет: «…нами была составлена база данных обо всех выпускниках Николаевской военной академии, принимавших участие в Гражданской войне в России. Материалы базы, вошедшие в ранее опубликованный справочник, позволили не только установить достаточно точное распределение кадров Генерального штаба между воюющими сторонами, но и учесть многочисленные перемещения офицеров в годы войны, оценить образовательный уровень военной элиты сторон»(2). Однако «справочные материалы» Ганина, якобы, посвященные Корпусу русского Генерального штаба, в реальности «населены» многими сотнями «мертвых душ» (всего – 606 чел. из 2764 – т. е. 1/5 часть), в ряде случаев непонятно не только где служивших и когда обучавшихся в Николаевской академии Генерального штаба (далее – АГШ), но даже и не бывших офицерами(3). И, соответственно, никакого «точного распределения кадров Генерального штаба» представить по определению не могут. Обращаю внимание членов диссертационного совета также и на тот факт, что срок выхода справочника был автором фальсифицирован(4). Со всей ответственностью можно заявить о том, что срок выхода в свет, в том виде, в каком он позиционируется автором на его собственном (или подвластном ему?) форуме(5) а также, на ряде сайтов Сети – 2009 год (?) указан неверно. Справочник А. В. Ганина в свет в 2009 году не выходил, хотя на некоторых сайтах мировой Сети справочник Ганина действительно значится вышедшим в 2009 г., а на других – в 2010(6). Во-первых, участник Форума «Великая война» Константин Кузнецов обратился, видимо, ближе к осени 2010 г. на сайт издательства «Русский Мир» (которое выпустило в свет справочник А. В. Ганина) со следующим вопросом: «…У вас на сайте анонсирован выход новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.» Причем в списке анонсов он висит аж с марта текущего года. Напишите, пожалуйста, известны ли более точные сроки выхода, и возможен ли ее выход хотя бы до конца 2010 г.?» Далее следует ответ администрации издательства «Русский Мир»: «Уважаемый Константин! Выход новой книги Андрея Ганина ожидается примерно через месяц. До конца 2010 г. он точно будет издан, даже раньше» (курсив мой. – В. К.)(7). Во-вторых, тот же К. Кузнецов поместил на ветке Ганинского Форума «Великая война» следующее сообщение: «Отправлено: 26.04.10 23:54. Заголовок: Анонс новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генштаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг.» Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу, тем не менее, поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве «Русский путь»(8). Здесь следует обратить внимание не столько на неумеренно восторженный тон сообщения, сколько на дату его публикации на Форуме – 26 апреля 2010 г. и на форму слова – «выходит», а не – «вышла». Приведенная здесь информация ясно свидетельствует об одном примечательном факте – справочник г-на Ганина на конец апреля 2010 г. в свет не выходил! В-третьих, обратимся к выдержке из материалов сайта «Русская линия»: «31 января 2011 г. Вышел в свет уникальный справочник о русских офицерах-генштабистах Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.: Справочные материалы. – М.: Русский путь, 2010)(9). В-четвертых, приведем выдержку из списка презентаций Дома Русского Зарубежья им. Солженицына: «4 апреля 2011 г. в 18.00 Дом русского зарубежья им. А. Солженицына приглашает на презентацию нового справочника Андрея Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба…» (М.: Русский путь, 2010)(10). Обычно через два года распродается тираж книги, а не устраивается презентация. Наконец, в-пятых, в записи, содержащей главные выходные данные книги и помещенной на сайте издательства «Русский путь», в качестве срока выпуска также указан 2010 год(11). Причина фальсификации А. В. Ганиным срока выхода в свет его т. н. «справочника» вполне ясна: это позволило ему не ссылаться на труды по смежной тематике молодого исследователя С. С. Войтикова, вышедшие в 2009–2010 гг. и, прежде всего, на достаточно серьезную работу последнего – «Троцкий и заговор в Красной Ставке», которая увидела свет, в отличие от «справочных материалов» А. В. Ганина, действительно в 2009 г. И то сказать, на отдельные труды С. С. Войтикова, вышедшие до середины 2009 г., следовало сослаться даже в августе-сентябре 2009 г. равно как и на статью генерал-лейтенанта ФСБ докт. ист. наук А. А. Здановича(12). В равной степени позиционирование своих «справочных материалов» вышедшими якобы в 2009 г. А. В. Ганин пытается доказать свой весьма сомнительный приоритет в публикации ряда данных, касающихся именных списков выпускников АГШ. Речь идет, прежде всего, об именных списках лиц Генштаба Красной армии, составленных в Оперуправлении Всероссийского главного штаба (ВГШ) к 28 ноября 1918 г. и к 15 июля 1919 г. Практически все персональные позиции обоих списков (прежде всего – информация о служебной занятости «генштабистов» в РККА) впервые в мировой историографии были введены в научный оборот в моей монографии(13). Хотя справедливости ради надо указать, что о списке на 15 июля 1919 г. впервые заявил в своей монографии А.Г. Кавтарадзе, однако, конкретные должности «генштабистов», занимаемые ими в РККА к названному сроку, мэтром указаны не были(14). Помимо хронического игнорирования НСА и «жонглирования» сроками выхода своих «трудов» А. В. Ганин активно занимается компиляцией (заимствованием) идей, выводов и мнений из работ других авторов. Поясняя сказанное здесь, пишущий эти строки будет говорить преимущественно о своей персоне. Другие исследователи смогут сказать за себя сами. Прежде всего, следует отметить, что еще в т. н. «справочных материалах» А. В. Ганин обвинил меня в «отсутствии логики»(15) и там же при указании фактического материала сделал на мои работы 15 ссылок(16) – больше, чем на труды самого А. Г. Кавтарадзе! Если в моих трудах «отсутствует логика», а сами они являются «псевдоисторическими» и «не выдерживают научной критики»(17), тогда почему А. В. Ганин», используя фактический материал, постоянно на них ссылается? Однако А. В. Ганин не только ссылается на труды «псевдоисторика» В. В. Каминского, но и активно заимствует из них идеи и выводы, забывая в данном случае указать их автора и сослаться на его труды. Вообще, следует отметить, что А. В. Ганин как «ученый» обладает уникальным, небывалым качеством: он объявляет своего оппонента «конспирологом» (С. С. Войтикова), «русофобом» или «псевдоисториком» (меня), а потом благополучно заимствует его труды, идеи, мысли и выводы и выдает их за свои собственные. Автореферат А. В. Ганина – наглядный тому пример. Еще в предисловии к т. н. «справочным материалам» А. В. Ганин заявил о выдающейся роли Генштаба генерал-майора С. А. Кузнецова в собирании генштабистов для РККА, назвав С. Кузнецова «…ключевым специалистом Генерального Штаба в РККА, фактически единолично организовавшим систему учета кадров Генерального Штаба в ВГШ»(18). Притом что в моей статье указанная роль «генштабиста» С. Кузнецова как раз и была подробно освещена впервые в мировой историографии(19). В автореферате на соискание степени д. и. н., говоря о расколе корпорации Генштаба в 1917–1920 гг., А. В. Ганин пишет: «социальное происхождение, как правило, особой роли в выборе не играло, так как во всех лагерях среди бывших офицеров были представители титулованной знати, равно как и выходцы из низов. Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением» (курсив мой – В. К.)(20).

Ответов - 217, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Иными словами, приходится говорить о ярко выраженной социально-бытовой мотивации, проявленной 703 «специалистами Генштаба» в период их поступления в РККА. Ага, только теперь их чуть ли не вдвое больше - если учитывать всех, кто служил в РККА хоть какой-то период в 1918-1922 гг. Так что "оживление мертвых душ", которые наплодил мусье Ганин, проходит у д-ра Каминского достаточно успешно, хотя некоторые так "мертвяками" и остались. Откуда их выкопало "Арктическое Светило" - ума не приложу...

Klim: Hoax пишет: А некоторые -- меньшинство, но не единицы, не исключения -- в выборе руководствовались своими идеологическими принципами (что не исключает влияния второстепенных по сравнению с ними, но тоже существенных соображений). Сума сойти!!! Вы даже не представляете как Ваши суждения совпали с моими. Это те 10%, с которыми я долгое время воевал и воюю сейчас с Каминским. Но чем больше с ним я воюю, чем больше читаю различного рода материалов и документов, тем этот процент становится меньше. Наверное он в ближайшем будущем скатится процентов так до пяти. Ну а коль Вы немного даже в теме, дам ещё цитату из Каминского в подтверждение социально-бытовой мотивации. Точнее дам несколько цитат. Иак сказать, штрихи к портрету. Если начать всё обсуждать, то и года не хватит. Но с чего то же нужно начинать. И так, приступим, помолясь: "... Ясно выраженная «социально-бытовая» мотивация, содержащаяся в частных письмах, об- ращениях, ходатайствах, рапортах и т. д. «лиц Генштаба» с просьбами о предоставлении долж- ностей в РККА в 1918 г. может быть рассмотрена с точки зрения целого ряда аспектов. Следует иметь в виду, что выделение таких аспектов в значительной мере носит условный характер, поскольку в реальности выпускники АГШ при поступлении в РККА стремились сразу решать весь комплекс волнующих их «социально-бытовых» проблем. Практически все приводимые документы вводятся автором в научный оборот впервые. 1. В условиях демобилизации «добольшевистской» армии и начала формирования РККА (февраль — май 1918 г.) «генштабисты» прежде всего стремились выяснить свое служебное положение... 2. В 1918 г. офицеры Генштаба, желающие поступить на службу в РККА, предпочитали занять должности по Генштабу! Тем самым они стремились восстановить и сохранить свой прежний дореволюционный служебный статус... 3. Офицеры Генштаба были склонны занять в РККА в 1918 г. такие должности по Ген- штабу, которые отвечали бы следующим требованиям: Во-первых, должности должны были быть штабные, а не строевые... Во-вторых, чтобы должности располагались недалеко от места проживания самих «генштабистов» (или их семей), или находились рядом с местом их прежней службы. Занятие подобной должности способствовало разрешению социально-бытовых проблем, прежде всего, проблемы материального благосостояния собственных семей. Нередко семейно-бытовые проблемы оказывались для «лиц Генштаба» даже важнее занятия той или иной должности... В-третьих, необходимость поправки «подорванного войной здоровья» нередко являлась весьма серьезным аргументом в выборе «лицами Генштаба» мест службы в РККА в 1918 г. Заняв же подобные места, «генштабисты» всячески старались на них удержаться!.. В-четвертых, претензии на службу в РККА в 1918 г. «лицами Генштаба» нередко выражались в весьма «привередливой» форме... В-пятых, предъявляя претензии на занятие в РККА должностей по Генштабу, выпускники АГШ не забывали всячески подчеркнуть свои служебные заслуги: качество образования, боевые подвиги и т. п. ... В-шестых, в 1918 г. имелись даже случаи, когда выпускники АГШ вообще отказывались от военной службы и предпочитали ей службу гражданскую, как более спокойную..." Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С.100-106.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Ага, только теперь их чуть ли не вдвое больше - если учитывать всех, кто служил в РККА хоть какой-то период в 1918-1922 гг. Именно так. Но я уже не стал давать свой комментарий, а цитировал по книге. Я то могу на эту тему сутками говорить, но вот не знаю контингент этого форума. Я ещё не разобрался. Здесь пользователей действительно интересует история и факты, или просто началась шумиха и телодвижения в защиту околонаучной деятельности, а попросту - воровства г-на Ганина? Надеюсь что здравомыслящих людей больше и мы сможем со временем плотно здесь общаться на тему "лиц Генштаба", их роли в создании РККА и вкладе в победу большевиков в Гражданской войне. Уважаемые форумчане, поверьте мне, старому волку, что тема того стоит.

Hoax: Klim пишет: Вопрос не в этом. Если он "заимствует" массу материала у авторов, которые опубликовали свои труды, то он обязан давать ссылку на эти труды с указанием издания и страницы. Это же элементарно. Если же он берёт целые куски из чужих книг и переносит в свою диссертацию без ссылок и указания на авторство, при том нагло всё это выдаёт за свои мысли, то это ВОРОВСТВО, которое должно быть наказано. Таким людям не место в научном мире. Раньше за воровство руки отрубывали, а сейчас что, учёную степень дают??? Тут обсуждается, вообще-то, автореферат, а не диссертация. Полагаю, что в диссертации, в отличие от автореферата, в котором ссылки не проставляются по правилам его оформления, ссылки будут. Вот тогда и можно будет судить, указывает Ганин чужое авторство, или нагло, понимаешь, заимствует. Dr. Kaminsky пишет: А пока хочу подарить Милитере мой очерк: Каминский В.В. Ганин А. В. - «творец» «мертвых душ» в Корпусе Генштаба Красной Армии или повесть о том, как не следует заниматься научно-исследовательской работой. Уфа: Словохотов, 2013. Я некоторое время назад хотел было с ним ознакомиться, но стиль изложения заставил меня закрыть книжку примерно на 3-й странице. Дискуссия, претендующая быть научной, должна-таки вестись не столь оскорбительно ля оппонента. Поэтому я её и не выложил на сайт. Хотите, монографию вашу выложу, чтобы все могли прочитать её и сделать самостоятельные выводы? Klim пишет: Вот видите, Вы так много текста написали, говоря что не видите новшества, а про социально-бытовую мотивацию не написали и слова. Это от непонимания оной или не полностью изложили свою мысль? Читаем мои слова, процитированные вами: ...пассивное большинство следовало обстоятельствам (принуждению, по соцбытовым причинам, по карьерным соображениям). Выделено полужирным для привлечения вашего внимания.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Хотите, монографию вашу выложу, чтобы все могли прочитать её и сделать самостоятельные выводы? Hoax... Хочу - это не то слово. Но я ПОКА НЕ МОГУ этого сделать: у меня ДОГОВОР с Алетейей - у них права на реализацию до февраля 2016 г. Вот срок этот пройдет и я буду САМ просить Вас об этом. Сейчас при всем желании не могу. Хотя договор этот соблюдаю я один. Алетейя задержала издание моей монографии на 6 лет - я послал свою рукопись им в начале 2005 г., издали только в начале 2011 г. Но я соблюдаю договор - не могу иначе. Еще - 2 года или около того... А вот статьи свои я бы мог у Вас тут выложить на всеобщее прочтение. Их около 20 (с заметками). И там моя теория тоже отражена в достаточной степени. Как мы можем это сделать? Hoax пишет: Дискуссия, претендующая быть научной, должна-таки вестись не столь оскорбительно для оппонента. Этот типус мне не оппонент. Это - первое. Мой очерк -- это гротеск, его цель показать, как нельзя заниматься наукой - прежде всего для студентов истфаков. Вы могли бы его выложить на Милитере хотя бы уже ради этой цели. Добавлю, что этот очерк не был опубликован в научном журнале только по причине его объема. Однако его экземпляры разосланы по центральным библиотекам РФ, а на кафедре истории СПбГУ руководство уже знакомится с ним само и знакомит студентов. Так что оно стоит того - хотя бы для того, чтобы больше не было таких вот ганиных. Второе. Совет: начните читать очерк мой со С. 30 - там масса фактической информации. В более кратком варианте (и более сдержанном конечно) идеи моего очерка выражены здесь: Каминский В. В. Ганин А. В. «Корпус офицеровГенерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.»: несостоятельность историко-биографического исследования. // Новейшая История России. 2012. № 2. С.224-241. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf Если сочтете возможным выложить у Вас мои статьи (есть еще - брошюра) -то я буду очень рад. Hoax пишет: Полагаю, что в диссертации, в отличие от автореферата, в котором ссылки не проставляются по правилам его оформления, ссылки будут. Не будет. Знаете, что я Вам посоветую сделать... зайдите на сайт "маститого ученого" А. В. Ганина, возьмите любую его статью и посчитайте - сколько в ней фрагментов текста без НСА. Ха, да что далеко ходить - вот эту статью за 2004 г. из Вопросов истории и посмотрите. Я лично там насчитал 37 таких фрагментов, но м.б. я и ошибся - может их там больше или меньше. Но сам факт наличия даже одного такого фрагмента (в данном случае речь идет о "выбросе" в массовом количестве фактуры без ссылок на источники) не позволяет считать Ганина ученым. ССЫЛОК НА ЧУЖИЕ ТРУДЫ В ЕГО ДИССЕРТАЦИИ НЕ БУДЕТ - именно в той части, где о н претендует на "новации"- можете не надеяться. В протвном случае нечего же будет защищать, ибо все - ворованное.

Klim: Hoax пишет: Полагаю, что в диссертации, в отличие от автореферата, в котором ссылки не проставляются по правилам его оформления, ссылки будут. Нет там никаких ссылок и не будет. Он ведь выдаёт чужое за своё. Если он проставит ссылки, то диссертацию можно выбрасывать в корзину, т.к. его слов там практически не будет.

Klim: Hoax пишет: Читаем мои слова, процитированные вами: Прочитал. Всё зависит от Каминского. Только он может выложить весь текст. Я же, что бы не нарушать авторское право, могу здесь опубликовать только цитаты из книги. Если что интересует, то спрашивайте. Рад буду пообщаться. Я вижу Вам также эта тема интересна.

Klim: Hoax пишет: Тут обсуждается, вообще-то, автореферат Hoax, добрый вечер? Я так понял, что на форуме Вы здесь главный. Так как я здесь человек новый, то обращаюсь к Вам и прошу некоторую консультацию. Вопрос такой. Если я невольно сделал ошибку в тексте и он опубликовался, то я могу самостоятельно её исправить? Если да, то как? Если нет, то можно обращаться к Вам в случае необходимости исправления или корректировки сообщения?

Klim: Hoax пишет: Выделено полужирным для привлечения вашего внимания. Спасибо, но я ожидал чего то конкретного, а не общих фраз. Я на общие фразы редко реагирую. В общем, если невольно Вас обидел, то приношу свои извинения. Думаю что со временем мы с Вами привыкнем к стилю общения друг друга и подобных разночтений или недоразумений не будет. Надеюсь на дальнейшее взаимопонимание. Я вообще человек мирный.

Наблюдатель: Каминский под двумя псевдонимами никак не уймется. Наверное сто страниц своей ерунды написал. И еще думает, что не видно, что Klim и Dr. Kaminsky - одно лицо)) Уж сколько раз ловили его за руку на клевете и фантастической безграмотности и здесь и в других местах, но ему все неймется. Сидит себе в своем Израиле и строчит пасквили на российских ученых, которые в отличие от него в архивах работают. Ну и ворует у них исподтишка конечно. Слишком сильный зуд примазаться к теме, а порядочными методами никак не выходит. Может допишется - посадят наконец интернет-балабола.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: А вот статьи свои я бы мог у Вас тут выложить на всеобщее прочтение. Их около 20 (с заметками). И там моя теория тоже отражена в достаточной степени. Как мы можем это сделать? Часть статей, опубликованных в ВИ, например, я выложу сам, ибо они у меня есть. После этого вы можете глянуть, и прислать недостающие. Dr. Kaminsky пишет: Этот типус мне не оппонент. Хотите этого вы, не хотите -- Ганин и его труды сейчас занимают значительное место в обсуждаемой теме (генштабисты в период ГВ). Невозможно игнорировать Ганина. Спорить полезно, ругаться -- бессмысленно (к тому же -- моветон). Это уже не говоря о том, что ругающийся даже за правое дело всегда проигрывает. Есть примеры, есть опыт. По отзывам многих, интересующихся периодом людей, которые зарекомендовали себя знайками в теме, работы Ганина, как минимум, должны учитываться всеми. Dr. Kaminsky пишет: зайдите на сайт "маститого ученого" А. В. Ганина, возьмите любую его статью и посчитайте - Я не настолько заморочен этой темой, у меня намного больше интересов и желаний, чем считать какую-то незначимую для меня мелочь. Вообще удивлён, к чему весь этот сыр-бор в ТАКОМ масштабе. Too much ado about nothing, imho. Наблюдатель А что вы думаете о монографии Каминского? Она имеет ценность? Это полезный труд, или вредный? По отзывам многих, интересующихся периодом людей, которые зарекомендовали себя знайками в теме, монография Каминского, как минимум, должна учитываться всеми.

Klim: Klim пишет: Каминский под двумя псевдонимами никак не уймется. Наверное сто страниц своей ерунды написал. И еще думает, что не видно, что Klim и Dr. Kaminsky - одно лицо)) Наблюдатель-Ганин, Вы мне льстите. Хотя это и приятно. Вы меня приравняли к самому Каминскому. Это похвально. Спасибо за оказанную честь. Я понимаю, Вас бесит тот факт, что даже у нас на Украине знают и уважают Каминского. Вам такое и не снилось, т.к. Вас в России знают, но не уважают. Вот от этого и вся Ваша злость. Klim пишет: Уж сколько раз ловили его за руку на клевете и фантастической безграмотности и здесь и в других местах, но ему все неймется. Это Вы про Ганина? Так зачем тогда здесь такое писать? Вы, наверное, слегка устали?Klim пишет: Сидит себе в своем Израиле и строчит пасквили на российских ученых, которые в отличие от него в архивах работают. А вот здесь позвольте не согласиться. Не смешите мои тапки. Это как же нужно заболеть, чтобы Ганина назвать учёным? Вор он везде вор. Ганин никогда не будет российским учёным. Теперь, что касаемо архивов. Да, Каминский сейчас живёт в израиле, но не поленился и, насколько я знаю, минимум два раза приезжал для длительной работы в архивах РФ. Псевдоисторик же Ганин, живя в Москве (или где-то около неё), не удосужился поработать в архивах. Ему это не дано. Проще уворовать у кого-то уже найденные и обработанные материалы. Вы хотя бы представляете какой это труд - работа с новыми и неисследованными материалами в архивах???!!!Наблюдатель пишет: Ну и ворует у них исподтишка конечно. Значит так, не будьте базарной бабой и балоболкой. Каминский Вам предоставил данные по поводу того что и у кого своровал Ганин. Любой человек может проверить правдивость этой информации. Теперь напишите хотя бы один пункт, который Каминский своровал у кого бы то ни было. Я Вам это уже пишу во второй или третий раз. Но Вы таких данных не предоставляете, т.к. их нет в природе. Так что, не нужно нести бред и катить бочку на уважаемого во всём мире историка Каминского. Псевдоисторик Ганин и мизинца Каминского не стоит. Так что, уймите свой пыл и либо приводите факты, либо сопите в тряпочку.Наблюдатель пишет: Слишком сильный зуд примазаться к теме, а порядочными методами никак не выходит. Вот это точно про Ганина. Когда Каминский писал свою монографию и встечался с самим Кавтарадзе, то Ганин и слов то таких как "лица Генштаба", генштабисты, Николаевская АГШ не знал. Так что, в задачке спрашивается: Кто к кому примазывается??? По генштабистам - выпускникам Николаевской АГШ кроме Каминского никому в мире не удалось написать что-то более серьёзное. Теперь же Ганин, который раньше критиковал работу Каминского, решил примазаться к славе самого Каминского, но так как сам Ганин как историк, ничего написать не способен, то он м решил наворовать у всех понемножку и защититься на ворованных материалах. Позор Ганину. Думаю что скоро от него все отвернуться непорядочных людей нигде не любят, а воров - и подавно. Наблюдатель пишет: Может допишется - посадят наконец интернет-балабола. Да, Вы правы, Ганина давно уже пора посадить. Ибо вор должен сидеть в тюрьме. А коль Ганин слишком много наворовал для своей диссертации (см. отзыв Каминского и таблицу), то ему место рядом с ворами на зоне. Надеюсь что справедливость восторжествует. Первым этапом будет провал защиты Ганина, а там и второй этап не за горами.

Hoax: Klim Это как же нужно заболеть, чтобы Ганина назвать учёным? Вор он везде вор. Рекомендую прекратить называть кого бы то ни было вором без решения суда. Чтобы не было недомолвок, разъясняю -- ещё раз напишете, что Ганин (или Каминский, или Путин, или Обама) -- вор, украл что-то там, забаню на неделю, а потом навсегда.

Klim: Hoax пишет: Хотите этого вы, не хотите -- Ганин и его труды сейчас занимают значительное место в обсуждаемой теме (генштабисты в период ГВ). Невозможно игнорировать Ганина. Вот так удивили? Это какие такие его труды занимают значительное место в обсуждаемой теме? Не в обиду Вам будет сказано, но с выводом Вы явно погорячились. На постсоветском пространстве пока есть три автора, которые занимают значительное место в обсуждаемой теме. Это Кавтарадзе, Каминский и Войтиков. Тот же Лихотворик ценится на много порядков выше, чем Ганин, хотя Лихотворик и не историк (на сколько мне известно). Да тот же Дурнев написал больше ценной информации по обсуждаемой теме, чем Ганин. Я бы сказал так, что Ганин это прекрасно понимает и, действительно, захотел занять это самое значительное место, но не знал как это сделать. Единственный выход, который он увидел - это диссертация. Но и тут силёнок не хватило, т.к. ничего нового, ничего большего, чем уже написали вышеперечисленные авторы, он написать не может. У него просто нет другой информации. Вот он и решил, что если откусит по кусочку творческого пирога у каждого отдельного автора, то на этой основе и создаст свою диссертацию. Вопрос почему он ворует, а не даёт ссылки на источники вполне понятен. Если на всё ворованное дать ссылки, то своего никак не хватит на диссертацию. Тут хотя бы на реферат наскреблось бы. А как же новация? Я в диссертациях не силён, но думаю что там должна описываться новация данного труда. А своей то новации нет!!! Мне искренне жаль его научного или учёного руководителя (не знаю как он правильно называется) и членов комиссии, которые будут принимать диссертацию Ганина. На научном руководителе понятно что уже поставят крест, коль он допустил такую кампиляцию к защите, а вот с членами комиссии дела будут посложнее. Там будут метания между совестью, деньгами и блатом. Вот их то мне даже больше жаль, чем научного руководителя. Тот хоть сам себе подписал смертный приговор, а этих вынудили принимать участие в этом шабаше. Посмотрим чем всё закончится.

Klim: Hoax пишет: Невозможно игнорировать Ганина. Согласен. невозможно - это не то слово. Его нужно игнорировать в обязательном порядке, т.к. таким как он не место среди историков.Hoax пишет: Спорить полезно, ругаться -- бессмысленно (к тому же -- моветон). Согласен. Спорить можно и нужно. А ругаться бессмысленно. Именно по-этому, я не позволяю себе писать о нём ругательными словами. К этому и призываю Каминского. Не дело это. Ругань вызывает обратную реакцию. Достаточно того, что говорится литературным языком: кампиляция и воровство. С этим Ганин спорить не будет, т.к это правда. Здесь даже слово плагиат неуместно, т.к. в сообразительности Ганину не откажешь. Он не стал заимствовать у кого-то одного, а подошёл к процессу творчески. Он позаимствовал у всех понемножку. Как говорится: с миру по нитке - голому рубашка. Только рубашка то просматривается в полосочку. Вот в чём беда!!!

Klim: Hoax пишет: По отзывам многих, интересующихся периодом людей, которые зарекомендовали себя знайками в теме, работы Ганина, как минимум, должны учитываться всеми. Если Вам не сложно, то можно получить ссылки на отзывы этих многих? Может я чего то не знаю и кто-то даже написал положительные отзывы да ещё и с аргументацией!!! Очень хотелось бы почитать.

Klim: Hoax пишет: Я не настолько заморочен этой темой, у меня намного больше интересов и желаний, чем считать какую-то незначимую для меня мелочь. Вообще удивлён, к чему весь этот сыр-бор в ТАКОМ масштабе. Если позволите, то пока Каминский не вышел на связь, и и здесь оставлю свой комментарий. Я как раз заморочен этой темой и немного в ней понимаю. Меньше, конечно, чем Кавтарадзе и Каминский, но намного больше, чем Ганин. Так что, позволю себе (не сочтите за наглость) ответить и здесь. Я не считаю воровство у других авторов мелочью. Даже на приличных форумах бьют по рукам если простой пользователь приводит цитату без указания авторства. А тут целый "историк" вырывает куски из чужих работ и пытается их выдать за свои умозаключения и свои новации. Какая же это мелочь??? Это воровство. Такие люди позорят честное имя ИСТОРИКа. Если для Вас это мелочь, то для большинства это преступление. А весь сыр-бор из-за того, что не имеет права человек на ворованных материалах писать диссертацию. Не имеет права научный руководитель пропускать такую диссертацию и давать на неё положительный отзыв. Не имеют права члены комиссии, зная что диссертация написана на ворованных материалах, принимать её защиту. Весь сыр-бор из-за того, что справедливость должна восторжествовать и зло должно быть наказано. Очень жаль, что многие уже давно не понимают таких прописных истин.

Klim: Hoax пишет: Наблюдатель А что вы думаете о монографии Каминского? Она имеет ценность? Это полезный труд, или вредный? Поддерживаю вопрос. Он не отвечает на мои прямые вопросы, так может Вам, как Админу форума. ответит честно. Хотя, если я окажусь прав и под этим ником прячется сам Ганин, то честного ответа и Вы не получите. Но попытаться стоит. Здесь Вы правы.

Klim: Hoax пишет: По отзывам многих, интересующихся периодом людей, которые зарекомендовали себя знайками в теме, монография Каминского, как минимум, должна учитываться всеми. Верно. И в данный исторический момент является единственным и самым полным изданием по этой теме. Пусть простит меня Мэтр Кавтарадзе, но ученик (Каминский) превзошёл своего учителя (Кавтарадзе). Очень жаль, что Кавтарадзе так рано ушёл из жизни. Ведь он знал на много больше, чем написал. Здесь нужно делать поправку на то, что писал он при СССР и тогда его работа была подвержена жесточайшей цензуре. Так что, хочу дать уточнение, что я писал о трудах, т.е. о том, что написал и издал Кавтарадзе, а не о том, что он знал, какими материалами обладал на самом деле. Это очень важно.

Klim: Hoax пишет: Рекомендую прекратить называть кого бы то ни было вором без решения суда. Минуточку, без разрешения суда нельзя человека называть преступником. Я этого и не делаю. А где в каком законе написано что вора нельзя называть вором. Если человек украл и это доказано (а в нашем случае это доказано отзывом и таблицей), то его можно и нужно называть вором. А вот суд должен потом уяснить по каким причинам вор украл и являются ли эти причины уголовно наказуемы. И тогда, здесь Вы правы, суд решает является ли вор преступником или не является. Если суд решит что вор является преступником, то вор будет сидеть в тюрьме. Если же суд решит что вор украл не на столько много (не знаю как там у Вас в РФ с интеллектуальной собственностью, а у нас на Украине- никак) что бы считать его преступником, то тогда вор не будет сидеть в тюрьме. Так в чём я не прав? Можете написать конкретно?

Klim: Hoax пишет: ещё раз напишете, что ... -- вор, украл что-то там, забаню на неделю, а потом навсегда. А для начала ответите на моё предыдущее сообщение? Я Вам задал конкретный вопрос и расписал, что только суд решает называть вора преступником или нет. Но нет ни одного закона, который без решения суда запрещает вора называть вором. Вы что хотите собой подменить закон? Вы что выше Закона РФ? Вы же видите, что я пишу весьма корректно и аргументированно. Никого не оскорбляю и не ущемляю ни чьих прав. А вора везде должно называть вором. В старину за это руки отрубывали. Как видите Ганин-Наблюдатель не оспаривает приведённые факты воровства и понятно по каким причинам. Так что, если я без решения суда назову вора преступником, то можете меня банить. Но если я называю вора вором, то здесь не банить нужно, а благодарить. Это если по уму и по совести. Как Вы поступите - решать только Вам. Все люди разные. Тем не менее, я приму любое Ваше решение, т.к. Вы Админ на этом форуме, а стало быть вольны принимать любые решения. Главное что бы эти решения не противоречили Вашей совести, а остальное - мелочи. И так, решение за Вами.

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Часть статей, опубликованных в ВИ, например, я выложу сам, ибо они у меня есть. После этого вы можете глянуть, и прислать недостающие. Нет проблем. Спасибо. Только когда выложите -- дайте потом знать, хорошо? И как их искать на Милитере - тоже объясните, пожалуйста, а то я набрал свою фамилию, а там косяками Каминские посыпались - только все это не есть я. А, кстати, в ВИ там всего 3 статьи мои вышли. Зато за последние годы (2012-2013) вышло несколько статей в научном издании кафедры истории СПбГУ "Новейшая История России" (НИР). Вы можете их легко в сети найти, просто набрав в гугле "Новейшая история России" - там будет 3-я или 2-я строка в списке результатов. Ну и еще есть статьи в др. изданиях.

Наблюдатель: Уважаемый Hoax! Если размещаете антинаучные поделки Каминского, в таком случае было бы справедливо разместить статьи Ганина, к тому же они доступны на его сайте. Вот некоторые: Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне // Вопросы истории. 2004. № 6. С. 98-111. http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm Ганин А.В. О книге В.В. Каминского "Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии" // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 11. М., 2012. С. 514-536. http://orenbkazak.narod.ru/Kaminsky.pdf Ганин А.В. Болгарин, защитивший Россию: судьба Иордана Пехливанова // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 11. М., 2012. С. 255-336. http://orenbkazak.narod.ru/Pehlivanov.pdf Ганин А.В. Роль специалистов Генерального штаба в победе Красной армии в Гражданской войне 1917-1922 гг. // Военно-исторический журнал. 2013. № 10. С. 10-17. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Pobeda_RKKA.pdf Ганин А.В. Генштабисты украинских армий 1917-1920 годов в Советской России и СССР после Гражданской войны (1920-1945 годы) // Славяноведение. 2013. № 5. С. 93-104. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Ukr.plen.pdf Ганин А.В. Смоленский дневник Снесарева // Родина. 2013. № 9. С. 115-119. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Snesarev.pdf Ганин А.В. Генштабисты антибольшевистских армий в красном плену. 1917-1922 гг. // Вопросы истории. 2013. № 8. С. 3-32. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Plen.pdf Ганин А.В. Генштабисты в коммуналках. Советская повседневность старой военной элиты // Родина. 2013. № 8. С. 152-155. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/kommun.pdf Ганин А.В. Большевистские вожди о военспецах-генштабистах // Клио (Санкт-Петербург). 2013. № 7. С. 104-107. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Bolsheviki.pdf Ганин А.В. Знак Николаевской академии Генерального штаба на форме Красной армии // Старый Цейхгауз. 2013. № 3 (53). С. 40-43. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/forma_RKKA.pdf Ганин А.В. Раскол российского Генерального штаба на завершающем этапе Первой мировой войны (ноябрь 1917-ноябрь 1918 г.) // Российская государственность и освободительные войны. Т. 2. Материалы Всероссийской научной конференции. Сборник научных трудов. М., 2013. С. 96-104. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/raskol1.pdf Ганин А.В. "Смоленск продиктует свою роль Москве". Военная элита и подготовка бонапартистского переворота в СССР // Родина. 2013. № 4. С. 88-90. http://orenbkazak.narod.ru/Smolensk.pdf Ганин А.В. Заговор моряков Селигеро-Волжской флотилии // Морской сборник. 2013. № 2 (1991). С. 71-82. http://orenbkazak.narod.ru/Zagovor.pdf "Не страшны никакие Соловьи-Разбойники". Начальник штаба Врангеля о Сталинградском триумфе / Публ. А.В. Ганина // Родина. 2013. № 1. С. 71-74. http://orenbkazak.narod.ru/Solovji.pdf Ганин А.В. "Штаб разделился на два враждебных лагеря..." Дело об "измене" в штабе Северного фронта // Военно-исторический журнал. 2012. № 12. С. 28-31. http://orenbkazak.narod.ru/Sever.pdf Ганин А.В. "Опрошенный, спустившийся на аэроплане..." Документы генерал-майора ВВС Михаила Строева (Рихтера) // Родина. 2012. № 12. С. 118-121; 2013. № 1. С. 129-133. http://orenbkazak.narod.ru/Stroev.pdf http://orenbkazak.narod.ru/Stroev1.pdf Ганин А.В. Михаил Антонович Дорман: генерал и его "дело" // Новый исторический вестник. 2012. № 2 (32). С. 84-100. http://orenbkazak.narod.ru/Dorman.pdf Ганин А.В. Последние дни генерала Селивачева: неизвестные страницы Гражданской войны на Юге России // Величие и язвы Российской империи: Международный научный сборник к 50-летию О.Р. Айрапетова. М., 2012. С. 411-505. http://orenbkazak.narod.ru/Selivachev.pdf Донесения белых агентов в Красной армии. 1919 г. Публ. А.В. Ганина // Вопросы истории. 2012. № 6. С. 3-20. http://orenbkazak.narod.ru/Donesenia.PDF Ганин А.В. Раскол Генерального штаба // Дилетант. 2012. № 5. Май. С. 12-15. http://orenbkazak.narod.ru/Raskol.pdf Ганин А.В. Кожаный костюм от РВС. Награды для военспецов-генштабистов // Родина. 2012. № 5. С. 92-96. http://orenbkazak.narod.ru/Red_banner.pdf Ганин А.В. "Я от переутомления буквально свалился с ног...". Режим работы генштабистов в Красной армии // Военно-исторический архив. 2011. № 6 (138). С. 56-66. http://orenbkazak.narod.ru/Rezim.pdf Ганин А.В. "Опасаюсь, что меня, как бывшего царского офицера, будут считать "примазавшимся" к партии..." Партийность бывших офицеров Генерального штаба // Военно-исторический журнал. 2011. № 6. С. 59-62. http://orenbkazak.narod.ru/party.pdf Ганин А.В. "Помнят псы-атаманы, помнят польские паны..." Почему побеждала Красная армия? // Родина. 2011. № 2. С. 12-27. http://orenbkazak.narod.ru/RKKA.pdf Ганин А.В. В треугольнике Ленин – Троцкий – Сталин. Новые исследования о «деле» Полевого штаба // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 9. М., 2010. С. 336-378. http://orenbkazak.narod.ru/PSH.pdf Ганин А.В. "Измена и предательство повлечет арест семьи..." Заложничество семей военспецов - реальность или миф? // Родина. 2010. № 6. С. 70-75. http://orenbkazak.narod.ru/zalozhniki.pdf

Сергей Можайский: Dr. Kaminsky у меня к Вам вопрос от лица друзей;) Вы можете назвать точное число с указанием источника (или источник) генералов в РИА на начало 1917 года? Заранее благодарен за ответ.

Наблюдатель: Уважаемый Hoax! Монография Каминского - труд безусловно вредный. Ганин разобрал подход Каминского в двух рецензиях в 2004 и 2012 годах. Я их дублирую: Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне // Вопросы истории. 2004. № 6. С. 98-111. http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm Ганин А.В. О книге В.В. Каминского "Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии" // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 11. М., 2012. С. 514-536. http://orenbkazak.narod.ru/Kaminsky.pdf Там конечно "многабукаф", но вкратце суть в следующем. Каминский факты подгоняет под сочиненную им примитивную "теорию социально-бытовой мотивации" - будто русские офицеры служили за кормушки, так прямо израильтянин и пишет. Это естественно попытка выдать желаемое за действительное. В книге масса детских ошибок - у автора очень узкий кругозор, в архивах он толком не работал, да это и невозможно из Израиля, он не знает реалий первой мировой и гражданской, плавает в чинах русской армии, о белых пишет только понаслышке, постоянные ляпы в документах, не владеет историографией, пропустил порядка 700 военспецов РККА. Все подробно изложено в рецензии Ганина. Дальше началось самое интересное - чтобы не признаваться в проколе и безграмотности Каминский пошел по самому подлому пути - сначала просто лаял на форумах, а потом объявил сотни пропущенных офицеров "мертвыми душами", якобы выдуманными Ганиным. Вот так взял и вычеркнул из истории несколько сотен офицеров. Такой честный израильский историк. А теперь здесь пишет, что "оживляет их" - т.е. просто заимствует у Ганина. Он из тех, кому... все божья роса. Потом, очень сильно обидевшись на Ганина за зубодробильные рецензии, Каминский написал, что Израиль не прощает своих врагов и закатил истерику на весь интернет, выпустил несколько пасквилей, посвящал Ганину собственного сочинения стихи. Кипишует уже третий год, даже здесь под двумя псевдонимами;) Теперь вот очередной подленький трюк - теперь Ганин, у которого миллион публикаций, куча книг, в т.ч. на Милитере, работа во всех архивах мира оказывается "обокрал" честного израильского сочинителя. Доказательств никаких, но как всегда у Каминского, может кто и поведется. Такой вот околоисторический мухлеж в надежде, что никто не заметит. Посмотрим, что Каминский еще выдумает, запасемся попкорном.

Dr. Kaminsky: Сергей Можайский, голубчик, во-первых, я ведь не ходячая энциклопедия, а обычный человек. Во-вторых, это не моя тема - я занимаюсь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВЫПУСКНИКАМИ АКАДЕМИИ ГЕНШТАБА, служившими в РККА в 1918-1939 гг., а это нечто иное, нежели генералы РИА, ибо среди последних были ведь не только генштабисты. Поэтому такими подсчетами (ВООБЩЕ генералов РИА) я никогда не занимался. Вот если бы Вы спросили сколько было выпускников (обучавшихся) в АГШ на осень 1917 г. - я бы Вам назвал более-менее точную (с определенными погрешностями, конечно) цифру - тем более, что она отражена в моей монографии. Наконец, в третьих, насколько я знаю (еще раз скажу, что это - не моя тема) последний список генералам РИА по старшинству был составлен на 10 июля 1916 г. с учетом перемен, происшедших с этого срока до 1 августа с. г. Ну вы уж там сами посчитайте, коли Вам этого хочется -- сколько их было. Список этот свободно можно скачать в сети. Хотя бы здесь: http://mirknig.com/knigi/military_history/1181522351-spisok-generalam-po-starshinstvu-na-10-iyulya-1916-goda.html

Klim: Наблюдатель пишет: Уважаемый Hoax! Если размещаете антинаучные поделки Каминского, в таком случае было бы справедливо разместить статьи Ганина, к тому же они доступны на его сайте. Вот только бред писать не нужно. У Каминского как раз всё научно и на основе архивных документов. А свой (т.е. Ганина) бред можете также разместить здесь на ровне со всеми. Может хоть здесь его хоть кто-то прочитает. Обращаюсь снова к Вам. Хватит трепологией заниматься (или Вы на другое не способны?) и давайте говорить по существу. Ни единого факта что якобы Каминский что-то позаимствовал у Ганина и хочет к нему примазаться Вы так и не привели. Зато брызги слюней продолжаются. Теперь Вы пишите про антинаучные статьи Каминского. Давайте - факты в студию. А то Вам факты Вашего воровства у у Каминского и других предоставили, а Вам нечего ответить. Обделались, а теперь обтекаете. Теперь взялись за новые фальсификации. Вам их в диссертации мало?

Klim: Наблюдатель пишет: Уважаемый Hoax! Монография Каминского - труд безусловно вредный. Ганин разобрал подход Каминского в двух рецензиях в 2004 и 2012 годах. А потом взял то, что критиковал и разбирал да и уворовал для своей диссертации. Он ведь критиковал с дальним прицелом. Ганин понимал что Каминский прав, но выработал стратегию, о которой я уже писал выше. Ганин начал везде писать свою бредовую критику в сторону Каминского что бы замылить глаза окружающим. А когда страсти улеглись, то то, что критиковал, всё перетащил в свою диссертацию. Теперь то, что критиковал Ганин у Камишского, вдруг оказалось правильным и новацией Ганина. Ганин - вор , лицемер и подонок, каких ещё мировая историография не видела. Так врать, так хамить, а потом предмет своих нападок перетащить в свою диссертацию и выдавать за своё нововведение, так ещё никто низко не падал и не пытался на этом защищаться. Ганин-Наблюдатель, Вы позор российской науки. Про мировую не пищу, т.к. Вас в России никто знать не хочет. Что там уже про мировую науку говорить?!

Наблюдатель: Понеслось, как плющит-то дохтура)))

Klim: Hoax пишет: Рекомендую Позвольте и Вам кое-что порекомендовать. Нет, не так. Я не имею права Вам ничего рекомендовать. Разрешите Вас попросить об одной услуге. Прошу призвать Ганина, который скрывается под ником Наблюдатель, пусть даст перечень того, что якобы "украл" у него Каминский и к какой такой "славе" Ганина собирается примазаться Каминский??? А то Каминский дал то ли 10, то ли 15 пунктов что конкретно у него и других украл Ганин и при том всё привёл с указанием работ, страниц и пр. Ганин же только хамит и пишет общие слова и безосновательные обвинения. Пусть также (как и Каминский это сделал) напишет подробно что конкретно из какой "работы" Ганина позаимствовал или украл Каминский. Думаю что Вы, как администратор форума обязаны это потребовать от Ганина-Наблюдателя. А то получается игра в одни ворота. Каминский приводит факты и конкретные ссылки с указанием страниц. Я попытался раскрыть глаза уважаемому сообществу на то, что тут происходит, хотя я и далёк от Израиля и России, так меня за это собираются банить. Или это от традиционной ненависти россиян к украинцам и воровство Ганина здесь роли не играет? Я немного отвлёкся. Так вот, полагаю если Ганин-Наблюдатель (а после последних его сообщений понятно на 100%, что это один человек) не предоставит доказательства своих обвинений, то к нему нужно принимать меры. Его словоблудие и извержение слюней от безисходности здесь никому не нужно. Коль сказал, что Каминский примазывается к славе Ганина и ворует (заимствует) у Ганина материалы, то пусть приводит статьи Каминского и показывает что конкретно у него уворовано. Понятно, что ничего такого он не приведёт, т.к. такого нет в природе. А то сам наворовал, а теперь других обвиняет в воровстве. Каминский правда это называет кампиляция. Я на прошлой неделе впервые узнал это слово. Да, я его раньше не знал и попросил Каминского пояснить мне что оно значит. Он мне пояснил. Я сказал, что как всё запутано в Вашем историческом мире, в смысле, в кругу историков. Почему честно не назвать кампиляцию воровством? Ведь воровство чистой воды. Зачем же для него выдумывать новое слово. Снова я отвлёкся. Уважаемый, Hoax, я надеюсь что Вы прислушаетесь к моей просьбе и призовёте Ганина-Наблюдателя к ответу. Если есть что предъявлять, то пусть предъявляет. Если нет, то пусть не извергает брызги слюней и сопит себе в тряпочку. Сколько можно писать ни о чём? Сколько можно выдвигать обвинения и ничем их не подтверждать? Разве это не флуд? Правда в его сегодняшнем флуде был сегодня один момент, который потешил моё самолюбие. Ганин приравнял меня к Каменскому. Поставил нас на одну ступень. Мне лестно такое слышать. Правда плохо что это прозвучало из уст Ганина. Тем не менее, меня, человека с высшим техническим образованием, человека, который не имеет исторического образования, но увлекается историей с 1975 года на кустарном уровне (Ганина тогда ещё, наверное, и в проекте не было) приравняли к Самому Каминскому, первому после ... (хотел написать Бога), первому после Кавтарадзе - это дорогого стоит. За это Вам, господин Ганин, огромное спасибо. Верно говорят, нет худа без добра. В потоке ложного словоблудия прозвучала хоть и ошибочная мысль, но такая, что потешила моё самолюбие. Хоть какая то польза от общения с Ганиным.

Alick: Dr. Kaminsky, в чём суть Вашей претензии? Наблюдатель, у Вас есть конкретные возражения Каминскому - или можете только мычать?

Dr. Kaminsky: Alick пишет: Dr. Kaminsky, в чём суть Вашей претензии? Ну, я-то уже все тут сказал. Будущее "светило исторической науки" А. В. Ганин, упорно скрывающееся под ником "Наблюдатель", "украл" у меня целый ряд статей, а прежде всего -- мою монографию, присвоив себе из нее целые параграфы, а то и главы (выше в таблице это все показано - с указанием конкретных страниц). Мало того, тот же самый г-н Ганин ("Наблюдатель") "присвоил" себе мою теорию социально-бытовой мотивации, о которой в моей книге пишется чуть ли не на каждой странице. Предварительно г-н Ганин-Наблюдатель обозвал меня "русофобом" и "фальсификатором" - именно за эту самую теорию. Теперь г-н Ганин А. В. намерен защищать свою т. н. "докторскую" диссертацию (26 декабря 2013 г. в г. Архангельске), которая практически целиком надергана из трудов других авторов, и прежде всего - из моих трудов. Факт "компиляции" т.о. налицо, а по-простому говоря -- "воровства". Вот, собственно и все. Если бы г-н Ганин был порядочным человеком, то он бы просто извинился передо мной и прекратил всю эту "комедию" со своим "докторатством", ибо не по Сеньке шапка... Ибо докторская диссертация предполагает серьезные научные "новации", а какие тут могут быть новации, если все - "ворованное"?

Dr. Kaminsky: Hoax, Вам было предложено г-ном А. В. Ганиным (ибо персона под ником «Наблюдатель», вне всякого сомнения – это он и есть) выложить в библиотеке Милитеры его, бесспорно, «выдающиеся научные творения». Всего их более 80. Такое количество превосходит всякое мыслимое и немыслимое воображение. Ведь беря в расчёт явно «зеленую молодость» нашего наскоро испеченного «кандидата в доктора» (он род. в 1981 г.), получается, что будущее «светило российской исторической науки» каждый год выдает «на гора», как минимум, по 8 публикаций! Можно просто позавидовать такой «плодовитости», но… только – ей. Ибо писать много - отнюдь не означает писать хорошо. Скажу просто для сравнения, что сам я, занимаясь тематикой Корпуса Генштаба РККА 1918-1939 гг. скоро уже 20 лет (т. е. вдвое больше чем Ганин), за год едва могу написать 2, от силы – 3 статьи. Секрет тут прост: над написанием научных статей в академическом мире принято думать. Между тем, милейший А. В. Ганин, по-видимому, этой способности начисто лишен – иначе как можно объяснить заселение его «трудов» в массовом масштабе «призраками», «привидениями» и «мертвыми душами», равно как и пропуск элементов научно-справочного аппарата (далее – НСА) в массовом количестве? Как объясинть, что г-н Ганин замеса 2013 г. опровергает самое себя разлива от 2004 г.? Увы, приходится с большим сожалением признать, что А. В. Ганин серьезно «болен» неизлечимой формой гигантомании, а его «труды» блестяще опровергли и продолжают успешно опровергать одну из основополагающих категорий гегелевской диалектики: количество в качество может и не переходить. Сетевое пространство, конечно, еще более «терпеливо», чем бумага, а места в нем, так вообще – немереное количество. И оно выдержит даже длиннющую "портянку" "публикаций" г-на Ганина. Однако перед тем, как Вы, уваж. Ноах, приступите к публикации бесспорно «выдающихся трудов» А. В. Ганина, я бы хотел обратить Ваше внимание на следующую таблицу: Поясню данную таблицу. В левой ее колонке перечислены некоторые "научные статьи" г-на Ганина А. В. В средней колонке приведены издания, в которых они опубликованы, а в крайней правой колонке укзазано - сколько в каждой "статье" содержится фрагментов текста с фактической информацией, в которых отсутствуют элементы научно-справочного аппарата (НСА), или по-простому говоря - сноски. Полагаю, что дабы не утомлять внимание пользователей уважаемого форума нет необходимости продолжать здесь перечисление всех т. н. «научных трудов» будущего «кандидата в доктора» А. В. Ганина. Лично я подробно ознакомился с 14-ю его «статьями», а также с «пухлым фолиантом» под названием «Корпус офицеров Генерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг. (Справочные материалы)». На дальнейшее ознакомление у меня, увы, больше не хватило сил, поскольку начал вырабатываться стойкий рвотный рефлекс… Я не очень силен в математике, поскольку в отличие от пользователя под ником «Klim» имею не высшее техническое, но высшее гуманитарное образование (за спиной 2 университета в России и в Израиле) – и, конечно же, мог ошибиться в подсчетах количества фактических фрагментов текста «трудов» А. В. Ганина, где отсутствуют НСА. Дело, однако, в том, что достаточно одного подобного фрагмента, чтобы автора, допустившего такое, перестали воспринимать всерьез как ученого-историка. А тем более – принимать у него «защиту докторской диссертации» У г-на Ганина же такие фрагменты в указанных трудах пребывают почти неизменно в количестве нескольких десятков. Полагаю, что и в остальном столь обильном массиве «трудов» указанного автора дело с НСА обстоит точно также. Милитера на сегодняшний день обладает крупнейшей сетевой военно-исторической библиотекой. Причем, я с удовольствием обратил внимание, что, как правило, в ней публикуются те научные труды, где аккуратно проставлены все ссылки на источники (НСА). В заключении я хотел бы, чтобы Вы, уваж. Ноах, ответили хотя бы самому себе на один очень простой вопрос: желаете ли Вы, чтобы библиотеку Милитеры «украсили» столь «выдающиеся научные творения», в которых одна «статья» соревнуется с другой по количеству пропусков НСА? А «пухлый фолиант» его незабвенных «справочных материалов» в этом отношении покрывает все мыслимые и немыслимые рекорды непрофессионализма, ибо там количество «биографических заметок» без НСА зашкаливает за 2,000! Воля Ваша и решать Вам.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: Поясню данную таблицу. В левой ее колонке перечислены некоторые "научные статьи" г-на Ганина А. В. В средней колонке приведены издания, в которых они опубликованы, а в крайней правой колонке укзазано - сколько в каждой "статье" содержится фрагментов текста с фактической информацией, в которых отсутствуют элементы научно-справочного аппарата (НСА), или по-простому говоря - сноски. Полагаю, что дабы не утомлять внимание пользователей уважаемого форума нет необходимости продолжать здесь перечисление всех т. н. «научных трудов» будущего «кандидата в доктора» А. В. Ганина. Лично я подробно ознакомился с 14-ю его «статьями», а также с «пухлым фолиантом» под названием «Корпус офицеров Генерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг. (Справочные материалы)». На дальнейшее ознакомление у меня, увы, больше не хватило сил, поскольку начал вырабатываться стойкий рвотный рефлекс… Это говорит об одном: работы Ганина нельзя считать работами историка и никакой ценности для историографии России они не несут. Это публицистическая литература на уровне среднего журналиста.

Klim: Dr. Kaminsky пишет: В заключении я хотел бы, чтобы Вы, уваж. Ноах, ответили хотя бы самому себе на один очень простой вопрос: желаете ли Вы, чтобы библиотеку Милитеры «украсили» столь «выдающиеся научные творения», в которых одна «статья» соревнуется с другой по количеству пропусков НСА? А «пухлый фолиант» его незабвенных «справочных материалов» в этом отношении покрывает все мыслимые и немыслимые рекорды непрофессионализма, ибо там количество «биографических заметок» без НСА зашкаливает за 2,000! Воля Ваша и решать Вам. Им место на форуме журналистов, но никак не на уважаемом многими, форуме militera. Или есть возражения?

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Им место на форуме журналистов, но никак не на уважаемом многими, форуме militera. Или есть возражения? Лично у меня нет никаких. Только журналисты тоже ведь всякие бывают - наверное есть среди них и порядочные люди. Хм... жалко, что печек сейчас уже нет - а то, "творениям" мусье Ганина там самое место - по определению. Можно было бы даже ритуальный костер зажечь - представляете из 80-ти "статей"... Ба! Так у него же еще и книги накаляканы - и не одна. Вау, это ж какой кострище можно запалить?! Одна беда - вонять сильно будет...

Klim: Alick пишет: Наблюдатель, у Вас есть конкретные возражения Каминскому - или можете только мычать? Я бы сказал, что не к Каминскому нужно выдвигать претензии, а к научному руководителю Ганина. Я многократно Наблюдателя просил выдвинуть свои претензии по пунктам, призывал и Админа к тому чтобы он призвал Наблюдателя к ответу. Но Наблюдатель просто слился, ибо это и есть Ганин. К нему претензии уже выдвинуты. А у самого Ганина нет ни единой обоснованной претензии к Каминскому. Вот он и бесится. Нужно, наверное, сказать несколько слов и про его научного руководителя. Тут вообще на таком научном руководителе нужно ставить крест, как на историке, т.к. он допустил эту компиляции (а попросту - воровство) к защите. Ведь и отзыв, наверняка, похвальный написал?! Иначе бы Ганин не вышел на защиту. Ну а по результатам защиты нужно будет смотреть какие меры принимать к участникам этого шабаша под названием "Защита Ганина". Скоро это слово (с моей лёгкой руки) будет нарицательным и приравниваться к компиляции (воровству у каждого понемногу). Любой историк будет знать, что если его будущую защиту диссертации хоть один человек назовёт "Защита Ганина", то понятно, что с такой диссертацией на защиту выходить нельзя. Нужно переносить защиту и срочно дорабатывать своё творение. Так что, уважаемые, мы с Вами стоим на пороге величайшего открытия 21 века - нового понятия в словарях и, в первую очередь, в кругу историков. Это понятие - "Защита Ганина", что будет считаться самым суровым наказанием историков и их позором. В скором времени это будет самое страшное оскорбление для историков. И значение понятия "Защита Ганина" уже ни коим образом не изменится от результатов его защиты.

Dr. Kaminsky: Klim пишет: Ну а по результатам защиты нужно будет смотреть какие меры принимать к участникам этого шабаша под названием "Защита Ганина". ...Это понятие - "Защита Ганина", что будет считаться самым суровым наказанием историков и их позором. "Защита Ганина"... Энто - ПЕРЛ! Браво!

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: В заключении я хотел бы, чтобы Вы, уваж. Ноах, ответили хотя бы самому себе на один очень простой вопрос: желаете ли Вы, чтобы библиотеку Милитеры «украсили» столь «выдающиеся научные творения», в которых одна «статья» соревнуется с другой по количеству пропусков НСА? А «пухлый фолиант» его Что ваша монография, что справочник Ганина для библиотеки -- одинаковы, как и статьи. В ином случае это была бы весьма тенденциозная библиотека. Смысл библиотеки в том, что в ней публикуются статьи авторов, публикующих свои статьи в печатных изданиях. Например, в журнале "Вопросы истории". А читатели читают и делают выводы сами.

Alick: Dr. Kaminsky пишет: Ну, я-то уже все тут сказал. Будущее "светило исторической науки" А. В. Ганин, упорно скрывающееся под ником "Наблюдатель", "украл" у меня целый ряд статей, а прежде всего -- мою монографию, присвоив себе из нее целые параграфы, а то и главы (выше в таблице это все показано - с указанием конкретных страниц). Мало того, тот же самый г-н Ганин ("Наблюдатель") "присвоил" себе мою теорию социально-бытовой мотивации, о которой в моей книге пишется чуть ли не на каждой странице. Предварительно г-н Ганин-Наблюдатель обозвал меня "русофобом" и "фальсификатором" - именно за эту самую теорию. Теперь г-н Ганин А. В. намерен защищать свою т. н. "докторскую" диссертацию (26 декабря 2013 г. в г. Архангельске), которая практически целиком надергана из трудов других авторов, и прежде всего - из моих трудов. Факт "компиляции" т.о. налицо, а по-простому говоря -- "воровства". Вот оно как...Вот, собственно и все. Если бы г-н Ганин был порядочным человеком, то он бы просто извинился передо мной и прекратил всю эту "комедию" со своим "докторатством", ибо не по Сеньке шапка... Ибо докторская диссертация предполагает серьезные научные "новации", а какие тут могут быть новации, если все - "ворованное"?я общался с Ганиным на его форуме. Он не ответил ни на один конкретный вопрос, а только растекался мыслью по древу, а меня забанили, кажется, до 2015 г., идиоты... Какая там порядочность, о чём Вы!.. Klim пишет: Это говорит об одном: работы Ганина нельзя считать работами историка и никакой ценности для историографии России они не несут. Это публицистическая литература на уровне среднего журналиста. Это 1-й вопрос. 2-й, как я понимаю - воровство?Klim пишет: Я бы сказал, что не к Каминскому нужно выдвигать претензии, а к научному руководителю Ганина. Я многократно Наблюдателя просил выдвинуть свои претензии по пунктам, призывал и Админа к тому чтобы он призвал Наблюдателя к ответу. Но Наблюдатель просто слился, ибо это и есть Ганин. Посмотрим, может наберётся храбрости и даст развёрнутый, аргументированный ответ?Dr. Kaminsky пишет: "Защита Ганина"... Энто - ПЕРЛ! Браво! Вы рассчитываете на успех своего предприятия по срыву защиты Ганина? Hoax , мне не приходят уведомления об ответах. Проверил мыло - написано: емайл подтвержденПомогите, плиз. Заранее благодарен.



полная версия страницы