Форум » Объявления, реклама, опросы » Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина » Ответить

Внимание, компиляция! Отзыв В. В. Каминского на автореферат докт. диссертации А. В. Ганина

Dr. Kaminsky: ОТЗЫВ Доктора истории (Ph. D.) Каминского Валерия Владимировича на автореферат диссертации Ганина Андрея Владиславовича «Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России», представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история в диссертационный совет ДМ-212.008.05 при Северном (Арктическом) федеральном университете им. М.В. Ломоносова Сразу начнем с того, чем принято завершать отзыв. Судя по автореферату, диссертация А.В. Ганина соответствует требованиям пункта 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история. Дело в том, что повторить ритуальную формулировку после анализа автореферата будет весьма затруднительно: настолько беспочвенны и оскорбительны обвинения в мой адрес, выдвинутые соискателем докторской степени как в его публикациях, так и в данном автореферате и настолько «самостоятельны» его положения и выводы. Докторская диссертация А.В. Ганина представляет собой исследование, которое далеко от самостоятельного. Его автор за десятилетний срок издал свыше 80 публикаций по теме в самых разных научных изданиях РФ. Между тем, в указанных публикациях количество фактического материала, лишенного ссылок на источники (научно-справочный аппарат – НСА), который А. В. Ганин выдает за новации, составляет порой несколько десятков(1) Ганин пишет: «…нами была составлена база данных обо всех выпускниках Николаевской военной академии, принимавших участие в Гражданской войне в России. Материалы базы, вошедшие в ранее опубликованный справочник, позволили не только установить достаточно точное распределение кадров Генерального штаба между воюющими сторонами, но и учесть многочисленные перемещения офицеров в годы войны, оценить образовательный уровень военной элиты сторон»(2). Однако «справочные материалы» Ганина, якобы, посвященные Корпусу русского Генерального штаба, в реальности «населены» многими сотнями «мертвых душ» (всего – 606 чел. из 2764 – т. е. 1/5 часть), в ряде случаев непонятно не только где служивших и когда обучавшихся в Николаевской академии Генерального штаба (далее – АГШ), но даже и не бывших офицерами(3). И, соответственно, никакого «точного распределения кадров Генерального штаба» представить по определению не могут. Обращаю внимание членов диссертационного совета также и на тот факт, что срок выхода справочника был автором фальсифицирован(4). Со всей ответственностью можно заявить о том, что срок выхода в свет, в том виде, в каком он позиционируется автором на его собственном (или подвластном ему?) форуме(5) а также, на ряде сайтов Сети – 2009 год (?) указан неверно. Справочник А. В. Ганина в свет в 2009 году не выходил, хотя на некоторых сайтах мировой Сети справочник Ганина действительно значится вышедшим в 2009 г., а на других – в 2010(6). Во-первых, участник Форума «Великая война» Константин Кузнецов обратился, видимо, ближе к осени 2010 г. на сайт издательства «Русский Мир» (которое выпустило в свет справочник А. В. Ганина) со следующим вопросом: «…У вас на сайте анонсирован выход новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.» Причем в списке анонсов он висит аж с марта текущего года. Напишите, пожалуйста, известны ли более точные сроки выхода, и возможен ли ее выход хотя бы до конца 2010 г.?» Далее следует ответ администрации издательства «Русский Мир»: «Уважаемый Константин! Выход новой книги Андрея Ганина ожидается примерно через месяц. До конца 2010 г. он точно будет издан, даже раньше» (курсив мой. – В. К.)(7). Во-вторых, тот же К. Кузнецов поместил на ветке Ганинского Форума «Великая война» следующее сообщение: «Отправлено: 26.04.10 23:54. Заголовок: Анонс новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генштаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг.» Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу, тем не менее, поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве «Русский путь»(8). Здесь следует обратить внимание не столько на неумеренно восторженный тон сообщения, сколько на дату его публикации на Форуме – 26 апреля 2010 г. и на форму слова – «выходит», а не – «вышла». Приведенная здесь информация ясно свидетельствует об одном примечательном факте – справочник г-на Ганина на конец апреля 2010 г. в свет не выходил! В-третьих, обратимся к выдержке из материалов сайта «Русская линия»: «31 января 2011 г. Вышел в свет уникальный справочник о русских офицерах-генштабистах Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.: Справочные материалы. – М.: Русский путь, 2010)(9). В-четвертых, приведем выдержку из списка презентаций Дома Русского Зарубежья им. Солженицына: «4 апреля 2011 г. в 18.00 Дом русского зарубежья им. А. Солженицына приглашает на презентацию нового справочника Андрея Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба…» (М.: Русский путь, 2010)(10). Обычно через два года распродается тираж книги, а не устраивается презентация. Наконец, в-пятых, в записи, содержащей главные выходные данные книги и помещенной на сайте издательства «Русский путь», в качестве срока выпуска также указан 2010 год(11). Причина фальсификации А. В. Ганиным срока выхода в свет его т. н. «справочника» вполне ясна: это позволило ему не ссылаться на труды по смежной тематике молодого исследователя С. С. Войтикова, вышедшие в 2009–2010 гг. и, прежде всего, на достаточно серьезную работу последнего – «Троцкий и заговор в Красной Ставке», которая увидела свет, в отличие от «справочных материалов» А. В. Ганина, действительно в 2009 г. И то сказать, на отдельные труды С. С. Войтикова, вышедшие до середины 2009 г., следовало сослаться даже в августе-сентябре 2009 г. равно как и на статью генерал-лейтенанта ФСБ докт. ист. наук А. А. Здановича(12). В равной степени позиционирование своих «справочных материалов» вышедшими якобы в 2009 г. А. В. Ганин пытается доказать свой весьма сомнительный приоритет в публикации ряда данных, касающихся именных списков выпускников АГШ. Речь идет, прежде всего, об именных списках лиц Генштаба Красной армии, составленных в Оперуправлении Всероссийского главного штаба (ВГШ) к 28 ноября 1918 г. и к 15 июля 1919 г. Практически все персональные позиции обоих списков (прежде всего – информация о служебной занятости «генштабистов» в РККА) впервые в мировой историографии были введены в научный оборот в моей монографии(13). Хотя справедливости ради надо указать, что о списке на 15 июля 1919 г. впервые заявил в своей монографии А.Г. Кавтарадзе, однако, конкретные должности «генштабистов», занимаемые ими в РККА к названному сроку, мэтром указаны не были(14). Помимо хронического игнорирования НСА и «жонглирования» сроками выхода своих «трудов» А. В. Ганин активно занимается компиляцией (заимствованием) идей, выводов и мнений из работ других авторов. Поясняя сказанное здесь, пишущий эти строки будет говорить преимущественно о своей персоне. Другие исследователи смогут сказать за себя сами. Прежде всего, следует отметить, что еще в т. н. «справочных материалах» А. В. Ганин обвинил меня в «отсутствии логики»(15) и там же при указании фактического материала сделал на мои работы 15 ссылок(16) – больше, чем на труды самого А. Г. Кавтарадзе! Если в моих трудах «отсутствует логика», а сами они являются «псевдоисторическими» и «не выдерживают научной критики»(17), тогда почему А. В. Ганин», используя фактический материал, постоянно на них ссылается? Однако А. В. Ганин не только ссылается на труды «псевдоисторика» В. В. Каминского, но и активно заимствует из них идеи и выводы, забывая в данном случае указать их автора и сослаться на его труды. Вообще, следует отметить, что А. В. Ганин как «ученый» обладает уникальным, небывалым качеством: он объявляет своего оппонента «конспирологом» (С. С. Войтикова), «русофобом» или «псевдоисториком» (меня), а потом благополучно заимствует его труды, идеи, мысли и выводы и выдает их за свои собственные. Автореферат А. В. Ганина – наглядный тому пример. Еще в предисловии к т. н. «справочным материалам» А. В. Ганин заявил о выдающейся роли Генштаба генерал-майора С. А. Кузнецова в собирании генштабистов для РККА, назвав С. Кузнецова «…ключевым специалистом Генерального Штаба в РККА, фактически единолично организовавшим систему учета кадров Генерального Штаба в ВГШ»(18). Притом что в моей статье указанная роль «генштабиста» С. Кузнецова как раз и была подробно освещена впервые в мировой историографии(19). В автореферате на соискание степени д. и. н., говоря о расколе корпорации Генштаба в 1917–1920 гг., А. В. Ганин пишет: «социальное происхождение, как правило, особой роли в выборе не играло, так как во всех лагерях среди бывших офицеров были представители титулованной знати, равно как и выходцы из низов. Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением» (курсив мой – В. К.)(20).

Ответов - 217, стр: 1 2 3 4 5 6 All

newton: Dr. Kaminsky пишет: Поясню данную таблицу. В левой ее колонке перечислены некоторые "научные статьи" г-на Ганина А. В. В средней колонке приведены издания, в которых они опубликованы, а в крайней правой колонке укзазано - сколько в каждой "статье" содержится фрагментов текста с фактической информацией, в которых отсутствуют элементы научно-справочного аппарата (НСА), или по-простому говоря - сноски. Доктор, за ради составления объективного мнения по теме - не проясните ли некоторые вопросы по вашей таблице "Пропуски элементов ..." ? 1) Обязателен ли НСА для каждого из "научных трудов", указанных в таблице? 2) "Количество фрагментов текста" без НСА в таблице относится только к тем, которые "позаимствованы" лишь у вас или же и у других авторов? 3) Приведите, пожалуйста, несколько (5-10 %% от общего числа) "фрагментов текста", которые "позаимствованы" именно у вас - с указанием ваших "фрагментов текста", где указаны ссылки на первоисточники. Только, пожалуйста, без упоминания теории "социально-бытовой мотивации" - на мой взгляд, это совершенно отдельная тема.

Dr. Kaminsky: Alick пишет: Вы рассчитываете на успех своего предприятия по срыву защиты Ганина? Будем посмотреть. Все будет зависеть от ВАКа. если присвоят мусьё Ганине докторскую степень - пойдут под суд

Dr. Kaminsky: newton пишет: Обязателен ли НСА для каждого из "научных трудов", указанных в таблице? Конечно обязательно, если только автор претендует на академический уровень своих трудов. НСА же и есть важнейший и первейший показатель этого уровня. newton пишет: 2) "Количество фрагментов текста" без НСА в таблице относится только к тем, которые "позаимствованы" лишь у вас или же и у других авторов? В данном случае Вы не вполне поняли ситуацию, или я ее недостаточно сам прояснил. Тут идет речь не о "воровстве" из других трудов, здесь идет речь о неуказании ссылок на источники ВООБЩЕ и прежде всего, на архивные. на научно-академическом языке это называется - НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ "маститого кандидата в доктора" - всего ничего... А на простом русском языке - "отсебятина". А бывший зэк наверное бы сказал нашему "кандидату в доктора" - "фильтруй базар, кореш, или держи за него ответ..." Только не просите меня выставлять тут отрывки из "мастито-ведущих трудов" - меня от них тошнит. Зайдите на сайт мусьё ганины и смотрите там полно "писчего материала". Вот откройте любой и посчитайте сами сколкьо там отрывков фактического текста (т.е. упоминание фактов, вамилий, имен, событий), которые требуют указания источников. Я Вам тут не помощник - меня тошнит и от "афтора" мусье Г... и от его "трудов" newton пишет: Приведите, пожалуйста, несколько (5-10 %% от общего числа) "фрагментов текста", которые "позаимствованы" именно у вас - с указанием ваших "фрагментов текста", где указаны ссылки на первоисточник. " Так это Вы уже про первую таблицу говорите. Я же там выложил все с указанием страниц. Хорошо, сейчас дам 1-2 примера. Ха, так мусье же не скупится ворует целыми статьями и параграфами. Сейчас покажу на примере воровства статей. Ибо книгу... не могу же я здесь выклдывать целые параграфы из нее! Хм, ну если сильно хотите и не верите мне на слово (вроде никого до сих пор не обманывал...) - дайте мне Ваш эл. адрес - я скину Вам сввою книгу - В ПОДАРОК - сами все и сравните. Только в сети на свободу не выпускать, пожалуйста - время пока не пришло. А. В. Ганин пишет: «социальное происхождение, как правило, особой роли в выборе не играло, так как во всех лагерях среди бывших офицеров были представители титулованной знати, равно как и выходцы из низов. Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением» (курсив мой – В. К.) (Ганин А. В. Кадры Генштаба в период Гражданской войны. Автореф. на соиск. нуч. ст. д.и.н. С. 29) "Данный курсивом вывод соискателя, представленный им, по обычаю, без всяких признаков НСА, на самом деле отнюдь не является его новацией, поскольку уже более 10 лет назад на эту тему была опубликована моя статья – «Брат против брата», откуда А. В. Ганин и позаимствовал указанный вывод и где как раз и были впервые в историографии приведены примеры службы братьев-генштабистов в разных лагерях". - Да, именно так. Сейчас попробую выложить тут свою статью. Она была опубликована 10 лет назад! Не, не получается. Ищите в сети - м.б. найдете. Вот она: Каминский В. В. «Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг.» // Вопросы истории, № 11 (2003). СС.115-126. если не найдете - опять же дайте адрес - я скину ее. Хотя Ноах обещал их выложить здесь. А вот эта точно есть в сети. Только искать надо: Каминский В. В. Русские генштабисты в 1917-1920гг. Итоги изучения. // Вопросы истории, № 12 (2002). СС.40-51. И оттуда тоже понаворовано. Прежде всего, ни в коей мере не может быть признан новацией пассаж из реферата соискателя, в котором говорится о работе АГШ в «переходный период» октября 1917 – 1918 гг. /"Светило ученое"/ пишет: «…Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой. По инерции учебный процесс продолжался и после смены власти, в результате чего Красная армия весной пополнилась выпускниками ускоренных курсов 2-й очереди. В связи с германской угрозой Петрограду академия была эвакуирована в Екатеринбург. Летом 1918 г. учебный процесс в ней возобновился на старшем классе курсов 3-й очереди, а также на младшем ускоренном курсе». И в другом месте: «Подготовка новых кадров велась в старой Николаевской военной академии, оказавшейся в Советской России, а летом 1918 г. перешедшей в полном составе на сторону антибольшевистских сил» (курсив мой – В. К.)(45). Здесь налицо опять «двойная компиляция» - из трудов А. Г Кавтарадзе и В. В. Каминского(46). Причем, в монографии последнего указана конкретная численность выпускников «подготовительных курсов 3-й очереди военного времени в АГШ», всего – «142 офицера»(47). Примечания: 45. Ганин А. В. Кадры Генерального штаба в период Гражданской войны в России: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2013. С. 33-34. 46. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. С. 84-88; Советское Рабоче-Крестьянское Правительство... признало необходимым и учреждение... высшего военно-учебного заведения. // Военно-Исторический Журнал. 2002. № 10. С. 32-36; Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. С. 193, 198-203, 263. (Опять же, я не могу т ут выкладывать целые параграфы из своей книги. Берите унигу и читайте сами. - В. К.) 47. Каминский В. В. Там же. С. 263. Подсчитано автором по след. материалам: Российский государственный военный архив (далее – РГВА). Ф. 33892. Оп. 1. Д. 37. Л. 13-15 с об. А еще на тему эвакуации есть у меня большая статья - аж из 2-х частей. Читайте ее, уж она-то свободно в сети есть: Каминский В. В. Некоторые обстоятельства «путешествия» Николаевской Академии Генерального Штаба из Екатеринбурга в Казань 23–24 июля 1918 г. (часть I). // Новейшая История России (НИР). 2012. № 1. С.116-131; (часть II). № 3. C. 26-61. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/03_Kaminsky.pdf http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/NIR05_Kaminskiy.pdf

Dr. Kaminsky: newton пишет: Только, пожалуйста, без упоминания теории "социально-бытовой мотивации" - на мой взгляд, это совершенно отдельная тема. Совершенно отдельная, Вы - правы.

Dr. Kaminsky: newton , статьи не выкладываются - пробовал и так и сяк не получается. Если дадите Ваш эл. адрес - я Вам их скину, а Вы их тут выложите

Dr. Kaminsky: Раз уж такой пошел разговор, вот тут все мои статьи, которые оцифрованы (т.е. не просто гуляют в сети, а опубликованы в открытом научном журнале). Их намного меньше, чем у мусье Ганина А. Вэ., но в них никто не найдет даже одного фрагмента фактического текста без ссылок на источники: Избранные статьи д-ра Каминского В. В.: 1.Некоторые обстоятельства «путешествия» Николаевской Академии Генерального Штаба из Екатеринбурга в Казань 23–24 июля 1918 г. (часть I). // Новейшая История России (НИР). 2012. № 1. С.116-131; (часть II). № 3. C. 26-61. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/03_Kaminsky.pdf http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/NIR05_Kaminskiy.pdf 2. Социально-бытовая мотивация в конкретных судьбах: Генерального штаба подполковник Виктор Иванович Оберюхтин — «слуга двух господ» поочередно (1918–1938 гг.). // НИР. 2013. № 1. С. 66-80 Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/NIR/Jurnal/5Kaminskiy.pdf 3. Ганин А. В. «Корпус офицеровГенерального Штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.»: несостоятельность историко-биографического исследования. // Новейшая История России. 2012. № 2. С.224-241. Прочитать в Сети можно здесь: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf Продолжение следует... И еще раз скажу: писать много (марать бумагу) -- не значит писать хорошо.

newton: Dr. Kaminsky пишет: Конечно обязательно, если только автор претендует на академический уровень своих трудов. НСА же и есть важнейший и первейший показатель этого уровня. Доктор, спасибо за ответ. В нем мне не совсем понятны следующие моменты: 1) Претендует или нет автор на "академический уровень" именно в приведенных вами в таблице его работах - в "Вопросах истории", "ВИЖ", "Родине" etc., необходим ли НСА для публикации в них (и в автореферате)? 2) Если в указанных выше работах НСА необходим, то где конкретно указаны требования этой необходимости для публикации в обозначенных в таблице "местах публикации"? 3) Вы указали следующие "фрагменты текста" из работ А.В. Ганина (как я понимаю, из приведенной вами таблицы): а) "Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением". б) "…Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой. По инерции учебный процесс продолжался и после смены власти, в результате чего Красная армия весной пополнилась выпускниками ускоренных курсов 2-й очереди. В связи с германской угрозой Петрограду академия была эвакуирована в Екатеринбург. Летом 1918 г. учебный процесс в ней возобновился на старшем классе курсов 3-й очереди, а также на младшем ускоренном курсе". в) "Подготовка новых кадров велась в старой Николаевской военной академии, оказавшейся в Советской России, а летом 1918 г. перешедшей в полном составе на сторону антибольшевистских сил". Непонятно, какие именно смысловые фразы (выводы, тезисы) в данных примерах вы считаете "заимствованными" и у кого? Вы пишете: "я не могу т ут выкладывать целые параграфы из своей книги". Значит ли это, что вы подобных обобщающих выводов в своих работах не делали? Т.к. если делали, то нет необходимости выкладывать "целые параграфы", а достаточно привести цитаты со своими подобными выводами, которые вы считаете "заимствованными".

Hoax: Alick пишет: Hoax , мне не приходят уведомления об ответах. Проверил мыло - написано В этом помочь не могу, потому что зависит не от меня, а от каких-то багов в движке борды. Скоро стартует новый форум, вот там будет всё под контролем.

Dr. Kaminsky: newton пишет: Претендует или нет автор на "академический уровень" именно в приведенных вами в таблице его работах - в "Вопросах истории", "ВИЖ", "Родине" etc., необходим ли НСА для публикации в них (и в автореферате)? претендует. newton пишет: 2) Если в указанных выше работах НСА необходим, то где конкретно указаны требования этой необходимости для публикации в обозначенных в таблице "местах публикации"? не понял вопроса? НСА необходим во всех работах, которые публикуются в академических изданиях. Это вообще-то САМО СОБОЙ ПОДРАЗУМЕВАЮЩИЙСЯ ФАКТ - нет НСА, значит нет и академическог о уровня в данной конкретной статье. newton пишет: Вы указали следующие "фрагменты текста" из работ А.В. Ганина (как я понимаю, из приведенной вами таблицы): так их можно было и не указывать опять и снова - они же все приведены в "таблице новаций" будущего "светила". newton пишет: "Наиболее ярким доказательством этого тезиса является раскол целых семей генштабистов. Подкрепляется это хрестоматийными примерами расколотых семей, где братья, пошедшие в разные армии, явно обладали примерно одинаковым уровнем подготовки и схожим мировоззрением". Грамотно. Так этот отрывок из "автореферата" мусье Ганина должен был просто сопровожден ссылкой на мою статью, вот эту: Каминский В. В. Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг.» // Вопросы истории, № 11 (2003). СС.115-126. Больше ничего не надо тут доказывать и объяснять - в "автореферате" не хватает только ссылки. Соответственно никакой новации тут нет. Цитаты тоже привести невозможно, ибо вся статья только об этом и говорит. Я же предложил Вам - дайте мне Ваш адрес и я ее Вам вышлю. и Вы ее почитаете. Или ждите до вечера - ее здесь, я, надеюсь, выложат. Какие тут еще вопросы? newton пишет: "…Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой. Да, и Вы забыли посавить ссылку: Ганин А. В. Автореферат... 2013 г. С. 33-34 А теперь читаем Каминского: В истории «красной» АГШ периода гражданской войны четко прослеживаются два этапа. 1-ый этап начался в ноябре — декабре 1917 г., когда к большевикам наряду с прочими управлениями военного ведомства «добольшевистской» армии «по наследству» досталась и АГШ с ее административно-преподавательским составом и курсантами ускоренных курсов. Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб: Алетейя, 2011. С. 261. Вам не кажется, что эти два отрывка есть по сути одно и то же? С маленькой, такой малюсенькой разницей, что это мое положение было опубликовано мною в моей книге в 2011 г., а Ганин в 2013 г., повторяяя меня почти слово в слово, опять забывает поставить ссылку на мою монографию и выдает т. о. "ворованное" за "новацию". "По инерции учебный процесс продолжался и после смены власти, в результате чего Красная армия весной пополнилась выпускниками ускоренных курсов 2-й очереди. " См.: Ганин А. В. Автореферат... С. 33. Ну тут вообще тройная компиляция!!! И обворован оказался прежде всего человек, которого мусьё Ганин называет своим учителем! См.: Кавтарадзе А. Г. Советское Рабоче-Крестьянское Правительство... признало необходимым и учреждение... высшего военно-учебного заведения. // Военно-Исторический Журнал. 2002. № 10. С. 32-40. В этой же статье (обратите внимание на год ее публикации!) Александр Геогиевич впервые в мировой историографии выложил список курсантов 2-ой очереди АГШ, служивших к лету 1918 г. в РККА - С. 36-40. По моим подсчетам, этих персон было всего 137. См.: Каминский В. В. Выпускники Николаевской АГШ... С. 75, 76, 194. Ха, а вот дословная цитата из Каминского: "...вполне добросовестно служили большевикам 137 штаб — и обер-офицеров, закончивших в мае 1917 г. 3-х месячные подготовительные курсы АГШ 2-ой очереди. Они не только были причислены к Генштабу Приказом Начальника Генштаба РККА (№ 22 от 23 марта 1918 г.), но и спустя три месяца были переведены в Генштаб (Приказ ВГШ № 18 от 27 июня)." Каминский В. В. Выпускники Николаевской АГШ на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С. 194. В конце моей книги имеет место быть Приложение № 2, в котором отражена служебная занятость упомянутых 137 персон в РККА на период 1918-1920 гг. Вам мало примеров? Хотите еще? Сейчас я попрошу админа - м.б. он выложит тут мою статью, хотя бы про братьев-генштабистов. Если хотите еще примеры - пожалуйста, только, я повторяю, не могу же я выкладывать тут целые параграфы... Хотите, чтобы я выложил тут заключение к монографии? Хотя Я его уже где только не выкладывал...

Dr. Kaminsky: Hoax , Вы можете выложить здесь мою статью "Брат против брата"? А то люди спрашивают, в чем конкретно компиляция - так не могу же я ее всю тут цитировать. Да и не получается у меня - она в картинке. Пожалуйста? Могу скинуть Вам на почту -- куда скажете.

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: Больше ничего не надо тут доказывать и объяснять - в "автореферате" не хватает только ссылки. Вам, вероятно, должно быть известно, что в авторефератах ссылки не ставятся в той части, которую вы привели в пример. Думаю, что известно, ведь вы писали недавно тут об этом. Не понимаю тогда логики -- как могла быть в автореферате ссылка на вашу статью, если ссылок там быть не должно по определению? Ссылки должны быть в диссертации, которой ещё нет в природе. Dr. Kaminsky пишет: Вы можете выложить здесь мою статью "Брат против брата"? Я уже писал, что выложу все статьи -- и ваши, и Ганина, -- которые у меня есть в журналах, в т.ч. и "Брат против брата". Всё выложу, на этой неделе, вместе с новой версией сайта (раздел "Статьи" будет именно там).

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Вам, вероятно, должно быть известно, что в авторефератах ссылки не ставятся в той части, которую вы привели в пример. Думаю, что известно, ведь вы писали недавно тут об этом. Не понимаю тогда логики -- как могла быть в автореферате ссылка на вашу статью, если ссылок там быть не должно по определению? Ссылки должны быть в диссертации, которой ещё нет в природе. Ноах! так в том-то и вся петрушка заключается. Конечно в той части НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ССЫЛОК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, но... только при одном малюсеньком условиии, если все то, что пишется в этой части автореферата является авторской новацией, а не "уворованным" и надерганным из чужих трудов. А если надергано и уворовано, так какие же это "новации"? В конце концов, автор реферата, если бы он был порядочным человеком, даже и в той части реферата, где выкладываются новации (или не в той, а в другой -какая разница, было бы желание оставаться порядочным человеком), мог бы просто и четко написать примерно следующее: "представленные мной в качестве научных новаций моменты уже рассматривались в частности, в монографии и статьях В. В. Каминского и др. историков, но я с ними не согласен по таким-то и таким-то вопросам..." Или: "мне есть что сказать новое в ответ" - как-то так, облегая это все, м.б. в более академические фразы. Но Ганин по определению, человек не порядочный - он просто обозвал меня "русофобом" и "фальсификатором", а потом надергал и наворовал цитат, положений и выводов из меня и выдал это за свои "новации".

Dr. Kaminsky: newton, я нашел у Вас в профиле Ваш e-mail. Я могу Вам прислать свою книгу в подарок - и Вы сами все посмотрите и прочитаете и сравните. Хорошо? А то мне некогда, и я просто действительно не могу тут выкладывать целые параграфы, а то и главы из нее. Можно так сделать - Вы готовы принять такой подарок? Только выкладывать ее в сети на свободу пока нельзя, хорошо?

Alick: Dr. Kaminsky пишет: если присвоят мусьё Ганине докторскую степень - пойдут под суд Гм. однако...Dr. Kaminsky пишет: Не, не получается. Ищите в сети - м.б. найдете. Вот она: Каминский В. В. «Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг.» // Вопросы истории, № 11 (2003). СС.115-126. Плхо ищете. Dr. Kaminsky пишет: А вот эта точно есть в сети. Только искать надо: Каминский В. В. Русские генштабисты в 1917-1920гг. Итоги изучения. // Вопросы истории, № 12 (2002). СС.40-51. не надо.

Dr. Kaminsky: Alick пишет: Плхо ищете. Спасибо большое. Я бы так красиво и ненавязчиво это сделать не смог. Спасибо.

newton: Dr. Kaminsky пишет: Вам не кажется, что эти два отрывка есть по сути одно и то же? С маленькой, такой малюсенькой разницей, что это мое положение было опубликовано мною в моей книге в 2011 г., а Ганин в 2013 г., повторяяя меня почти слово в слово, опять забывает поставить ссылку на мою монографию и выдает т. о. "ворованное" за "новацию". Доктор, но позвольте - цитируемый вами отрывок находится на стр. 33 автореферата, где описывается 4-я глава диссертации в разделе "Краткое (основное) содержание работы". По поводу этого раздела в Требования к автореферату диссертации сказано следующее: Ссылки на литературу здесь не допускается, так как в автореферате не приводят список литературы. Получается, что "забывчивость" соискателя - это есть лишь выполнение требований к автореферату? А "научная новизна" указывается в разделе "Общая характеристика работы", а никак не в разделе "Содержание ..." К тому же, давайте наглядно сравним приведенный вами (в единственном числе) этот конкретный пример "заимствования": 1) "Фрагмент текста" соискателя: "Это высшее военно-учебное заведение досталось большевикам в результате захвата ими власти в Петрограде в октябре 1917 г. с преподавателями, слушателями, обслуживающим персоналом и всей материально-технической базой". 2) Ваш "фрагмент текста": "В истории «красной» АГШ периода гражданской войны четко прослеживаются два этапа. 1-ый этап начался в ноябре — декабре 1917 г., когда к большевикам наряду с прочими управлениями военного ведомства «добольшевистской» армии «по наследству» досталась и АГШ с ее административно-преподавательским составом и курсантами ускоренных курсов". В приведенной выше цитате вы, по всей видимости, элементарно излагаете хронику событий - основываясь на используемых вами каких-то материалах. Подобную хронику событий, как видно из приведенной цитаты, излагает и А.В. Ганин, который, безусловно, тоже использовал какие-то материалы. Это есть голая хронология (констатация событий) - и мне искренне непонятно, что именно здесь вы называете "заимствованием"? newton, я нашел у Вас в профиле Ваш e-mail. Я могу Вам прислать свою книгу в подарок - и Вы сами все посмотрите и прочитаете и сравните. Хорошо? А то мне некогда, и я просто действительно не могу тут выкладывать целые параграфы, а то и главы из нее. Можно так сделать - Вы готовы принять такой подарок? Только выкладывать ее в сети на свободу пока нельзя, хорошо? Спасибо, но не стоит - это не совсем моя тема интереса.

Dr. Kaminsky: newton пишет: Получается, что "забывчивость" соискателя - это есть лишь выполнение требований к автореферату? нет не есть. Смотрите выше мой пост в адрес Ноаха - я там все объяснил. Вот здесь: Отправлено: Сегодня 19:17. Заголовок: Hoax пишет: Вам, ве.. newton пишет: приведенный вами (в единственном числе) Он не единственный. И я боюсь, что вы это прекрасно понимаете, только почему-то строите из себя непонятливого. Зачем? -- вот что мне неясно.Сейчас здесь уже выложены ссылки на 2 моих статьи, прочитав которые ЖЕЛАЮЩИЙ ПОНЯТЬ, где есть компиляция - все поймет, а не желающий... ну так Бог ему судья. newton пишет: В приведенной выше цитате вы, по всей видимости, элементарно излагаете хронику событий - основываясь на используемых вами каких-то материалах. Подобную хронику событий, как видно из приведенной цитаты, излагает и А.В. Ганин, который, безусловно, тоже использовал какие-то материалы. Во-первых, это не есть элементарное изложение событий, но вывод из их анализа. И это есть две существенные разницы. Во-вторых, делая такой вывод, "соискатель" должен был прежде всего поинтересоваться, а м.б. этот вывод кто-то сделал еще до него? И если "да", то не обзывать этого человека "фальсификатором", а указать, точное место в книге-статье этого человека - где сходно-аналогичный вывод был сделан. А место для такого указания в том же "автореферате" можно было найти - при желании. Вот только про новациюв данном случае уже говорить не придется...

Dr. Kaminsky: newton , вот тут, как выяснилось на соседней ветке выложено не только оглавление, но и выводы к моей монографии. http://militera.borda.ru/?1-5-0-00001057-000-0-0-1327183356 Вы можете с этим всем ознакомиться и, сравнив с авторефератом г-на Ганина, легко понять - где компиляции - если только для такого понимания у вас будет желание.

newton: Dr. Kaminsky пишет: Вы можете с этим всем ознакомиться и, сравнив с авторефератом г-на Ганина, легко понять - где компиляции - если только для такого понимания у вас будет желание. Нет, доктор, спасибо - я не заинтересованное лицо и сравнивать все тексты нет ни желания, ни времени. Этим придется заниматься или привлеченным экспертам, или вам лично - с указанием для сравнения конкретных ваших и Ганина цитат (как в приведенном вами единичном примере), которые вы посчитаете "заимствованными". На мой взгляд, на данный момент ваша позиция по типу: "найдите сами, что конкретно он у меня украл" - выглядит совершенно неубедительно, уж извините.

Dr. Kaminsky: newton пишет: выглядит совершенно неубедительно, уж извините. Все убедительно, было бы желание убеждаться, уж извините.

Alick: newton пишет: На мой взгляд, на данный момент ваша позиция по типу: "найдите сами, что конкретно он у меня украл" - выглядит совершенно неубедительно, уж извините. Пардон, но ведь в первых постах Dr. Kaminsky выложил фактуру - Вы её не смотрели?

newton: Dr. Kaminsky пишет: Все убедительно, было бы желание убеждаться, уж извините. Доктор, со всем уважением: такое "желание убеждаться" (самостоятельно рыться в поисках "фрагментов" и их сверке) - требует или 1) большого энтузиазма, или 2) вознаграждения за труды, или 3) указания начальства. К сожалению, у меня отсутствует и первое, и второе, и третье. Alick пишет: Пардон, но ведь в первых постах Dr. Kaminsky выложил фактуру - Вы её не смотрели? Смотрел ровно одну "фактуру", а именно ровно одну конкретику, приведенную доктором: конкретную цитату из Ганина и конкретную цитату из Каминского. Результат моего "смотрения" следующий: В приведенной выше цитате вы, по всей видимости, элементарно излагаете хронику событий - основываясь на используемых вами каких-то материалах. Подобную хронику событий, как видно из приведенной цитаты, излагает и А.В. Ганин, который, безусловно, тоже использовал какие-то материалы. Это есть голая хронология (констатация событий) - и мне искренне непонятно, что именно здесь вы называете "заимствованием"?

Klim: newton пишет: На мой взгляд, на данный момент ваша позиция по типу: "найдите сами, что конкретно он у меня украл" - выглядит совершенно неубедительно, уж извините. А Вы зайдите в начало этого обсуждения и там написано что конкретно и у кого Ганин украл. И то, что Вы пытаетесь успокоить общественность тем, что ссылки у Ганина в диссертации будут, увы не соответствует действительности. Их там нет и не будет. Их быть не может по определению. Ибо, если он укажет все ссылки, то защищать диссертацию уже не сможет, т.к. даже студенту первокурснику истфака будет понятно, что никакого новшества диссертация Ганина не имеет. Если убрать все заимствования, то у него текста и на реферат не наберётся, не то что на диссертацию. Так что, все Ваши уверования в порядочность Ганина всего лишь мираж.

Klim: Alick пишет: Пардон, но ведь в первых постах Dr. Kaminsky выложил фактуру - Вы её не смотрели? Абсолютно верно. Там более чем убедительно.

Klim: Hoax пишет: Ссылки должны быть в диссертации, которой ещё нет в природе. Диссертация то как раз уже есть и она представлена на соискание учёной степени. А вот ссылок на "заимствованные" материалы там нет. Это точно. Почему? Так я описал всё выше. Когда диссертация будет в свободном доступе после провальной защиты, потом сами и убедитесь. Так что, Вы правы, ссылки должны быть в диссертации (это у достойных историков), но в этом компилятворении их нет и не может быть по определению. В общем "Защита Ганина", как новое явление в мировой историографии.

Klim: newton пишет: Результат моего "смотрения" следующий: В приведенной выше цитате вы, по всей видимости, элементарно излагаете хронику событий - основываясь на используемых вами каких-то материалах. Подобную хронику событий, как видно из приведенной цитаты, излагает и А.В. Ганин, который, безусловно, тоже использовал какие-то материалы. Это есть голая хронология (констатация событий) - и мне искренне непонятно, что именно здесь вы называете "заимствованием"? Для этого, наверное, нужно прочитать книгу: Каминский В. В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011 А то Вы не зная предмета обсуждения, берётесь сулить. Когда прочитаете книгу, то многое поймёте. Может и до защиты успеете. Если же хотите вкратце, то Ганин вначале яростно критиковал теорию Каминского о социально-бытовой мотивации, а потом, когда страсти поутихли сам её у Каминского уворовал и теперь выдаёт за своё творение. Уже за одно это Ганину нужно бошку открутить. Не скрою, поначалу и я с Каминским очень много спорил по социально-бытовой мотивации. Там в ней остался один подпунктик, по которому мы до сих пор расходимся во взглядах. А в остальном, книга Каминского - это лучшее, что написано в мировой историографии на эту тему. Каминский ученик, который превзошёл своего учителя Кавтарадзе. Ганин до этого уровня никогда не дорастёт, сколько бы он не строчил своих памфлетов (иначе его работы назвать я не могу). Просто Ганин далёк от принципов изучения истории и работы с материалами. А отсутствие знаний и возможностей компенсирует своей фантазией. Для публициста или журналиста это приемлемо. Для историка - недопустимо. Так может ему пора уже имидж поменять?! Если же хочет остаться в кругу историков, то после провала защиты ему следует зачеркнуть свой прежний стиль работы и начинать серьёзно работать и писать. А для этого вот это произведение: Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. должно стать его настольной книгой. Это азы, азбука работы в историографии. Если он осилит и поймёт азбуку, то с него ещё может быть толк. Если он этого не осилит, то его работы так и останутся публицистикой и не будут к истории иметь никакого отношения.

Наблюдатель: Наш доктор опять раздвоился - сам пишет, сам себя нахваливает, первым после бога себя величает;) Особенно радует услышать от израильтянина предложение сжигать книги. Что говорят на этот счет в музее Холокоста? Правильно сказал коллега newton - "пункты" Каминского ни о чем. А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) А вот красочный образчик добросовестности и порядочности этого мелкого гешефтмахера: http://forum.milua.org/viewtopic.php?f=2&t=17824&start=15 http://f3.s.qip.ru/1q1ISC4a.gif Каминский, не стесняясь, попрошайничает: подайте, говорит, ради Христа, мне ссылку из работ Ганина, я ее "проверю". Серьезный историк, нечего сказать;) Даже Ганина не читал. Настоящий "голубой воришка". Интересно, в чем ценность такой деятельности Каминского и его форумного попрошайничания?

Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Что ваша монография, что справочник Ганина для библиотеки -- одинаковы, как и статьи. В ином случае это была бы весьма тенденциозная библиотека. Смысл библиотеки в том, что в ней публикуются статьи авторов, публикующих свои статьи в печатных изданиях. Например, в журнале "Вопросы истории". А читатели читают и делают выводы сами. нет, проблем, Ноах. Вы тут - хозяин. Вам и решать. Я лишь высказал свое мнение.

Klim: Наблюдатель пишет: Наш доктор опять раздвоился - сам пишет, сам себя нахваливает, первым после бога себя величает;) Если у Вас мозгов не хватает разобраться с генштабистами, то понятно что и здесь ума не хватает различить двух разных людей. Обратитесь к админу форума и он даст Вам подтверждение, что я зарегистрирован с Украины. Так что, прекратите свой словесный понос. Вам не понять того, что и среди любителей истории есть порядочные люди. И как показала практика, эти люди поддерживают порядочных историков, таких как Каминский и другие. Вы же Ганин-Наблюдатель, ничего из себя не представляете, вот и беситесь. Вы прекрасно понимаете что я и Каминский разные люди, но Вам же нужно как то своё воровство прикрыть и отвести разговоры в сторону. Но ничего не получится. Жить то Вам как историку осталось меньше четырёх недель. Потом "Защита Ганина" станет нарицательной и самым ругательным и самым оскорбительным словосочетанием в мировой историографии. Не удалось Вам прославиться как историку, то прославитесь хоть так. А Вы ведь так не ответили ни на один вопрос по поводу своих бредовых нападок на Каминского. Вы не смогли привести ни одной статьи, которую якобы украл Каминский у Ганина. Так же не привели доказательств (или даже намёков на доказательства) того, что Каминский каким то боком пытался примазаться к славе Ганина. Вы ничего не смогли ответить по этому поводу, т.к прекрасно понимаете, что писали бред. Вы просто тянете время в надежде хоть как то оправдаться. Вот и придумываете всякого рода наговоры. А вот Каминский чётко написал и определил что и откуда украл у него Ганин. Каминский всё это предоставил общественности. Так что, теперь Ваша очередь. Либо отвечайте за свои слова, либо закройте рот и не портите вокруг атмосферу. А то Ваша заежженная пластинка о том что я и Каминский одно лицо уже даже не смешна. Вы периодически озвучиваете эту свою бредовую отмазку, т.к более ни на что не способны, впрочем как и в написании исторических работ. Вы, человек, привыкший воровать чужие труды не можете понять, как это технарь-любитель истории, который даже не имеет исторического образования может в истории понимать на голову больше Вас и способен разобраться в Вашем плагиате, воровстве, компиляции - называйте как хотите. Просто есть ещё порядочные люди на земле и они всегда были и будут на стороне таких, как Каминский, но не таких, как Ганин. А по поводу того, что я считаю в тематике генштабистов Каминского чуть ли не первым после Бога, так так оно и есть. И не я один так считаю. Все, кто хотя бы немного сталкивался с этой тематикой, Вам это подтвердят. Могу ещё уточнить, что в теме генштабистов на службе в РККА: Каминский - первый после Бога, а Ганин - первый после дьявола. Вы удовлетворены таким развёрнутым ответом? Прошу больше не писать свои глупости. И здесь уж либо отвечайте за свои слова, либо уже молчите и готовьтесь к защите. Точнее, к своему позору.

Klim: Наблюдатель пишет: Особенно радует услышать от израильтянина предложение сжигать книги. Так разве "творения" Ганина можно назвать книгами? Не смешите мои тапки. А впрочем, действительно, Каминский ошибся. Зачем сжигать книги Ганина? Ещё пачкаться. Книги Ганина и в руки то брать нельзя - потом не отмоешься. От них за версту разит воровством и компиляцией.

Klim: Наблюдатель пишет: А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) Ну не Ганина - мелкого воришку, туда записывать!!! А Каминский, действительно в этом направлении сделал очень много. Можете прочитать его статью по этому поводу. Если мне не изменяет память, то она так и называется: Брат против брата.

Klim: Наблюдатель пишет: А вот красочный образчик добросовестности и порядочности этого мелкого гешефтмахера: http://forum.milua.org/viewtopic.php?f=2&t=17824&start=15 http://f3.s.qip.ru/1q1ISC4a.gif Каминский, не стесняясь, попрошайничает: подайте, говорит, ради Христа, мне ссылку из работ Ганина, я ее "проверю". Серьезный историк, нечего сказать;) Очередная глупость с Вашей стороны. Каминский там написал, что имеет привычку проверять ссылки и особенно за воришкой Ганиным. И многократно убеждался, что Ганин пользуется пустыми ссылками. Каминский лишь написал что Ганин (равно как и любой, кто пишет исторический тркд) обязан, если даёт ссылки, то они должны быть конкретными. А если даёт какой-то материал и утверждает что этот материал вводится впервые в исторический оборот, то также обязан давать ссылки. А Ваши ганинские ссылки для Каминского и даром не нужны. Он не опустится до такого что бы пользоваться ганинскими ссылками. Каминский просто хочет показать, что коль Ганин пытается писать как историк, то пусть учится работать с документами и ссылками. Пока же Ганин известен как публицист и не более того. И места среди историков Ганину нет. Пусть попросится, может журналисты примут его в свою среду. Для художественно-публицистических работ Ганин подойдёт, т.к. он такие работы только и пишет. Он хотел показать что диссертация наконец то будет исторической работой, а не публицистической, но и тут снова облажался. Наворовал с миру по нитке и хотел сшить себе диссерташку. Но всё стало известно общественности.

Klim: Наблюдатель пишет: А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) Если Вы далеки от истории, то приведу Вам маленький ликбез. Тема, назовём её так: "Брат против брата" действительно открытие Каминского, которое он сделал 10 лет назад. Речь идёт о братьях-генштабистах - а то Вы и этого поди не знаете. И то, что воришка-Ганин заявил, что это хрестоматийные данные полный бред. До Каминского этот вопрос не освещался. Да, Каминский эту тему впервые ввёл в исторический оборот и после этого она стала многим известна. Но Ганин и эту линию Каминского попытался уворовать. Впрочем, что ожидать от вора?! В завершение могу сказать, что если и писать что тематика "Брат против брата" стала христоматийной, то нужно добавлять, что она благодаря титаническому труду по работе с архивными материалами доктора истории Каминского, стала чуть ли не хрестоматийной. Вот тогда будет правильно. Как видим, очередная глупость Ганина развенчана. Очередное необоснованное обвинение Ганина развенчано. И так во всём, к чему бы не прикасазась рука или язык Ганина, на поверку оказывается карточным домиком, который мгновенно разваливается под первыми же аргументами. Позор Ганину-компилятору. Сколько уже можно? Наблюдатель, Ваши все нападки лопаются как мыльные пузыри, что доказывает Вашу несостоятельность и то, что свой бред вы сочиняете на ходу в порыве гнева и ярости за то, что Вас раскрыли и фактами размазывают по стенке.

Klim: Наблюдатель пишет: А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) Вот, нашёл когда была напечатана статья Каминского: "Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917-1920 гг." // Вопросы истории, № 11 (2003). СС.115-126. Читайте и просвещайтесь. Удачного Вам времяпрепровождение. Хоть что-то полезное сделаете.

newton: Klim пишет: А Вы зайдите в начало этого обсуждения и там написано что конкретно и у кого Ганин украл. Из конкретного для сравнения я увидел только одну пару цитат, где была приведена лишь хроника событий. А самому выискивать, кто у кого и что "позаимствовал" - уж простите, нет энтузиазма. Если же хотите вкратце, то Ганин вначале яростно критиковал теорию Каминского о социально-бытовой мотивации, а потом, когда страсти поутихли сам её у Каминского уворовал и теперь выдаёт за своё творение. Говорить о социально-бытовой мотивации как о "теории, придуманной Каминским" - будет, мягко говоря, не совсем некорректным. Максимум, о чем может идти речь - это о подтверждение теории, что в любой достаточно большой группе людей наблюдается классическая иерархия потребностей (1943 г.):

Hoax: Dr. Kaminsky пишет: Конечно в той части НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ССЫЛОК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, но... только при одном малюсеньком условиии Нет, там не должно быть ссылок в любом случае. Безусловно. Имеется ГОСТ, например, по составлению диссертаций и авторефератов. Ему и следуют. Вы же настойчиво повторяете один и тот же упрёк Ганину -- он, де, не ставит ссылки в автореферате. Он и не должен там их ставить. Klim пишет: Диссертация то как раз уже есть и она представлена на соискание учёной степени. А вот ссылок на "заимствованные" материалы там нет. Это точно. Вы уже прочитали диссертацию Ганина? В противном случае откуда вы знаете, на что там есть ссылки, а на что -- нет? Наблюдатель Наблюдатель пишет: А вот красочный образчик добросовестности и порядочности этого мелкого гешефтмахера: Каминский, не стесняясь, попрошайничает... Настоящий "голубой воришка". Забанен на 1 день по п. 2 (обзывательства в адрес уч. форума) Klim Klim пишет: Ну не Ганина - мелкого воришку, туда записывать!!! Но Ганин и эту линию Каминского попытался уворовать. Впрочем, что ожидать от вора?! Забанен на 3 дня за игнорирование моих (как админстратора) предупреждений.

Hoax: Klim P. S. Кстати, безотносительно к обсуждаемым в этой ветке вопросам .Ваше безудержное восхваление Каминского (в стиле "первый после Бога") вряд ли добавляет Каминскому вистов в глазах любого разумного человека. Может быть, вы это всё специально? Может быть, вы -- и есть Ганин? Неожиданный поворот. Жду вашего ответа на форуме черз три дня (в личку писать лучше не надо).

Alick: Наблюдатель пишет: Наш доктор опять раздвоился - сам пишет, сам себя нахваливает, первым после бога себя величает;) Особенно радует услышать от израильтянина предложение сжигать книги. Что говорят на этот счет в музее Холокоста? Правильно сказал коллега newton - "пункты" Каминского ни о чем. А то он уже себя в изобретатели братоубийства гражданской войны записал;) А вот красочный образчик добросовестности и порядочности этого мелкого гешефтмахера: http://forum.milua.org/viewtopic.php?f=2&t=17824&start=15 http://f3.s.qip.ru/1q1ISC4a.gif Каминский, не стесняясь, попрошайничает: подайте, говорит, ради Христа, мне ссылку из работ Ганина, я ее "проверю". Серьезный историк, нечего сказать;) Даже Ганина не читал. Настоящий "голубой воришка". Интересно, в чем ценность такой деятельности Каминского и его форумного попрошайничания? Может, я что-то пропустил, но Каминскитй выложил конкретные претензии Ганину, а Вы ещё не сказали ни одного слова по теме...

Klim: Hoax, Вы уж там как то между делом договоритесь с наблюдателем. А то не солидно получается. Один меня Каминским величает, а другой Ганиным.

Klim: Hoax пишет: Может быть, вы это всё специально? Может быть, вы -- и есть Ганин? Неожиданный поворот. Hoax, за что такое снисхождение? Почему это с меня бан сняли? Поняли что я ни Ганин и не Каминский, а простой украинский парень? Это радует. Это вселяет уверенность в то, что с Вами и Вашим форумом в будущем можно иметь дело.



полная версия страницы