Форум » Объявления, реклама, опросы » Vote: Кто по Вашему мнению из руководителей российского(советского)государства... » Ответить
Vote: Кто по Вашему мнению из руководителей российского(советского)государства...
Сталинский Ястреб: Кто по Вашему мнению из руководителей российского(советского)государства принес ему(государству) наибольшую пользу в XX веке? Уважаемые участники форума! Если Вы не нашли устраивающий Вас вариант, то можете предложить свой.
uliss: Удафф пишет: А тут можно сравнить. Например с Китаем, где без каши обошлись (дошираком ) Если бы мне предложили выбор - назад в 90-е в России, или в современный Китай, со всеми его достижениями... Если отъехать от Пекина на село - крепостное право.
uliss: 50 cent пишет: А так же то, что он спас жизни остальных 170 млн. Вы полагаете всех бы истребили?
Удафф: uliss пишет: Если отъехать от пикана на село - крепостное право. А если от МКАДа на село лучше что ли картина?
uliss: Удафф пишет: А если от МКАДа на село лучше что ли картина? Во-первых лучше. Без балды. Во-вторых уехать из китайского села задача архисложная. Посодють.
Owl-99: Покрышкина не хватает!
Сталинский Ястреб: S.N.Morozoff пишет: Не делайте этого!!! После внесения правки в заглавный пост Опроса/Голосования слетают все уже набранные значения!!! Ув. S.N.Morozoff!!! Да, нет не собирался...там же вроде смайлик стоял? Да и вариант "другой" и "иной" серьезно не рассматривался изначально. Хотя нет...лукавлю...был соблазн поставить Путина.
S.N.Morozoff: Сталинский Ястреб пишет: Да, нет не собирался...там же вроде смайлик стоял? Да кто вас знает?.. Шутки шутками, а могут быть и дети и результаты обнулиться.
Sergey-17: assaur пишет: *** Наша страна по всем видам ресурсов самодостаточная. *** Ресурсы - вещь хорошая, но люди-то одинаковы - что в Европе, что у нас. Вот например: "Истина такова, что мы ужасно странный народ, который впадает из крайности в крайность. Сделав какой-либо выбор, мы погрязаем в радикализме. Пока не соображаем, что зашли слишком далеко, и неожиданно поворачиваем в прямо противоположную сторону." Это не о русских - о голландцах (из интервью с Германом ВЕУШЕ, голландским социологом [ http://www.contr-tv.ru/common/2291 ]).
assaur: Сталинский Ястреб пишет: некоторые расходятся во мнение что же это такое "польза"? Sergey-17 пишет: Ресурсы - вещь хорошая, но люди-то одинаковы - что в Европе, что у нас. Я, кстати, не голосовал именно потому, что польза сталинского правления вроде бы очевидна, но и крах СССР был предопределен созданной им системой. Да, система была мощной и была способна реагировать на требования «текущего» момента. Нет тракторов – сделаем, нет современной военной техники – создадим, нет зерна – распашем Казахстан, нужен ядерный щит – пожалуйста. На работала система стабильно только при полном подчинении каждого отдельно взятого гражданина интересам государства. То есть мы для государства, а не государство для нас. Стоило государству только чуть-чуть дать слабинку и сразу все разлетелось в дым. Сталинский Ястреб пишет: ответы вовсе неоднозначны... Ответы -- да, но голосование нет. Счет матча "тов. Сталин -- сборная команда Генсеков" -- 20:5. И что Вам дало это голосование?
Чекист: assaur пишет: Вы сформулировали свой вопрос некорректно. Кто принес наибольшую пользу? Кто принял Россию с плугом, а оставил с атомной бомбой? Поэтому и ответ однозначный получается, хотя далеко не все здесь сталинисты. Я думаю, г-а Сванидзе и Познер, не стали бы голосовать за Сталина...
917: Сталинский Ястреб пишет: Ув.917! Одна графа еще пустует....Лично для Вас могу ее закрыть. Только кем? Возможно Вы мне сейчас подскажете? У меня единственный вариант и он, возможно вовсе неприкладной в данном голосовании...Рабочее название " Другое" ну или "Иной"... - Так воздержусь я от голосования - потому как все перечисленные деятели в той или степени деятели либо международного коммунистического движения, либо строители империй - каждый из них сделал, что-то хорошее и не мало сделал плохого. Это все в большей степени - интернационалисты - и собственно говоря для России хорошего сделали мало. Вот например Иосиф Виссарионович сделал или верней организовал производство атомного оружия благодаря которому мы сейчас чувствуем себя в относительной безопасности, любопытно а кто эти технологии китайцам передал? Благодаря чему мы себя чувствуем в меньшей безопасности? Геомройщики они все и не за кого я голосовать не буду. Не нравиться мне никто.
VIR: Чекист пишет: Я думаю, г-а Сванидзе и Познер, не стали бы голосовать за Сталина... Я ваще не могу себе представить как приличный человек может голосовать за Сталина. Если, конечно, его к этому ничего и никто не принуждает
Энциклоп: assaur пишет: Вы сформулировали свой вопрос некорректно. Кто принес наибольшую пользу? Кто принял Россию с плугом, а оставил с атомной бомбой? Поэтому и ответ однозначный получается, хотя далеко не все здесь сталинисты. Я боюсь, что обратная формулировка "кто принес больший вред?" показала бы обратные результаты. Первое место разделили бы Николай Второй и Ельцин, а Сталин бы имел пару-тройку голосов.
Удафф: 917 пишет: Вот например Иосиф Виссарионович сделал или верней организовал производство атомного оружия благодаря которому мы сейчас чувствуем себя в относительной безопасности, любопытно а кто эти технологии китайцам передал? Вообще то мы на этой почве сильно разругались с Мао при Хруще. Так что Сталин тут не при делах. VIR пишет: Я ваще не могу себе представить как приличный человек может голосовать за Сталина. Если, конечно, его к этому ничего и никто не принуждает Приличный человек этот какой? Тот который знает историю на уровне сванидз? Энциклоп пишет: Я боюсь, что обратная формулировка "кто принес больший вред?" показала бы обратные результаты. Первое место разделили бы Николай Второй и Ельцин, а Сталин бы имел пару-тройку голосов. Не уверен. Vir бегал бы и голосовал с нескольких компутеров
Энциклоп: Удафф пишет: Vir бегал бы и голосовал с нескольких компутеров Еще можно объехать все Штаты и голосовать с разных интернет-кафе.
Сталинский Ястреб: 917 пишет: Геомройщики они все и не за кого я голосовать не буду. Не нравиться мне никто. Прошу прощения, что не угодил...а Вы за кого бы все же при оптимальных-то условиях проголосовали? Ни деятели международного коммунистического движения Вам не подходят. Ни строители империй. Даже не подходят некие геоморойщики... Так выскажитесь лично,к примеру: мне вот импонирует тот и тот-то, но к России он никакого отношения не имеет. Всего-то делов. Голосование с обсуждением ведь.
ВЛКСМ: Сталинский Ястреб пишет: мне вот импонирует тот и тот-то, но к России он никакого отношения не имеет. Всего-то делов. Голосование с обсуждением ведь. Батьку Лукашенку давай!!!
Сталинский Ястреб: assaur пишет: И что Вам дало это голосование? Ув.Аssaur!!! Я сейчас этот вопрос тоже назову некорректным. Что такое голосование? Человек делает выбор,тем самым отстаивая свое мнение и возможно убеждения. А получается, что здесь идет обсуждение с людьми,которые не проголосовали...варианты есть, хронологические рамки ограничены,да. Можно протестно проголосовать - за нейтральную фигуру.Керенского,опять же. Пользы сколько?- один Приказ№1 чего стоит.Почти как атомная бомба,да? Но ведь начали бы с X века, а кого-нибудь опять что-либо не устроило... Я предоставил практически всех руководителей. НУ НЕ БЫЛО В РОССИИ ДРУГИХ!!!
assaur: Сталинский Ястреб пишет: Я предоставил практически всех руководителей. Я уже писал что Вы пропустили Маленкова.
Sergey-17: assaur пишет: *** Я, кстати, не голосовал именно потому, что польза сталинского правления вроде бы очевидна, но и крах СССР был предопределен созданной им системой. *** Пример Николая II показывает, что для развала страны достаточно 10-15 лет - неудачные экономические реформы, болтовня в Думе, пара войн - и все. Кроме того, внутренняя и внешняя политика при Сталине были весьма гибкими и менялись в зависимости от ситуации (причем иногда весьма стремительно), далеко не всегда соответствуя "идеологическим догмам", что, по моему и предопределило успех страны в те годы. Вот последующим деятелям этой гибкости явно нехватало. Удафф пишет: *** Приличный человек этот какой? *** Это который работает на благо американской армии. В крайнем случае - американского народа.
tsv: Sergey-17 пишет: внутренняя и внешняя политика при Сталине были весьма гибкими и менялись в зависимости от ситуации (причем иногда весьма стремительно) Sergey-17 пишет: далеко не всегда соответствуя "идеологическим догмам" Скажите уж прямо - почти никогда не соответствуя идеологическим догмам.
Sergey-17: tsv пишет: *** Скажите уж прямо - почти никогда не соответствуя идеологическим догмам. *** Так категорично не рискнул. Тезис "не всегда" можно легко подтвердить, а вот "почти никогда" - легко не получится.
assaur: Sergey-17 пишет: Пример Николая II показывает, что для развала страны достаточно 10-15 лет - неудачные экономические реформы, болтовня в Думе, пара войн - и все. Кроме того, внутренняя и внешняя политика при Сталине были весьма гибкими и менялись в зависимости от ситуации (причем иногда весьма стремительно), далеко не всегда соответствуя "идеологическим догмам", что, по моему и предопределило успех страны в те годы. Вот последующим деятелям этой гибкости явно нехватало. При Николае II были реально «угнетенные классы», составлявшие по численности большинство, в СССР образца 1985 года таких не было -- практически все жили на одном уровне благосостояния. Не было «революционного класса». Одно дело – поднять «обездоленных», другое -- достать народ «своими историческими свершениями». Успех страны, по-моему, не столько в гибком руководстве, а в согласии народа отдать свободу в обмен на экономический рост. С надеждой, что при достижении определенного уровня, свобода будет возвращена. Но даже после выигранной войны это сделано не было. Хотя попытки были (это я о Маленкове и о планах, которые приписывают Берии).
917: Sergey-17 пишет: Пример Николая II показывает, что для развала страны достаточно 10-15 лет - неудачные экономические реформы, болтовня в Думе, пара войн - и все. - Нормально. Тогда, что показывает пример Сталина? Получается если его примущества и можно оценивать то только в период жизни этого человека. Система то не работоспособна.
Demon: 917 пишет: Система то не работоспособна. Да ну? Что же тогда работоспособные системы Франции и Ко так быстро загнулись?
Удафф: 917 пишет: Система то не работоспособна. Система это вещь эфемерная. СССР при Сталине, при Хруще, при Брежневе, при Горби совсем не тождественны. А примеры КНР и Вьетнама показывают "Система" вполне себе встраиваема в рынок. Было бы желание и мозги.
ВЛКСМ: Удафф пишет: Было бы желание и мозги. А ещё "ум,честь и совесть"(с).
uliss: assaur пишет: Хотя попытки были (это я о Маленкове и о планах, которые приписывают Берии). Где-то можно об этом почитать?
uliss: Удафф пишет: А примеры КНР и Вьетнама показывают "Система" вполне себе встраиваема в рынок. Было бы желание и мозги. Азия дело тонкое. Системы, которые работоспособны в той же Корее или Японии врядли реализуемы, к примкру, в Европе.
assaur: uliss пишет: Где-то можно об этом почитать? Ссылок у меня нет.
Удафф: uliss пишет: Азия дело тонкое. Системы, которые работоспособны в той же Корее или Японии врядли реализуемы, к примкру, в Европе. Осталось только выяснить кто мы: Азия или Европа?
Sergey-17: assaur пишет: *** Успех страны, по-моему, не столько в гибком руководстве, а в согласии народа отдать свободу в обмен на экономический рост. *** Тут мнения могут быть разные. Вам нужен экономический рост, а мне желательна уверенность в завтрашнем дне, что есть вещи разные. А сколько людей - столько и мнений. И нужна как раз гибкость, чтобы приблизиться к потребностям большинства (в то время это удалось) - все личные желания все равно удовлетворить не удастся. 917 пишет: *** Тогда, что показывает пример Сталина? Получается если его примущества и можно оценивать то только в период жизни этого человека. Система то не работоспособна. *** Ну, человека вообще лучше оценивать в период его жизни. А система-то проработала еще более 30-ти лет. И погибла именно от отсутствия гибкости - бросились строить коммунизм к 80-му году и соревноваться в том, в чем соревноваться нельзя в принципе - в уровне жизни. Ну живет сосед лучше меня (материально) - так что ж теперь, застрелиться что ли? А я в таких местах побывал, где он в жизни не был и не будет - фантазии не хватит - так ему из окна кидаться? Каждый выбирает себе тот стиль жизни, при котором он чувствует себя комфортно - и это свой стиль, а не соседа. Вот в то время и был у страны (у большей части) свой стиль. А потом погнались зачем-то за соседом (и гонимся до сих пор), не догнали - да и застрелились от огорчения всей страной.
917: Sergey-17 пишет: И погибла именно от отсутствия гибкости - бросились строить коммунизм к 80-му году и соревноваться в том, в чем соревноваться нельзя в принципе - в уровне жизни. - Насколько я понимаю и как нам объясняли в свое время основные причины необходимости перемен были вызваны вполне объективными причинами. Советский Союз всегда пропагандировал устойчивое развитие своей экономики и вдруг к 80 годам начало выяснятся, что отставание от передовых стран запада не сокращается, а увеличивается. Т.е. система начала проигрывать в таком важном деле как науно-технический прогресс. И отдельные успехи типа запуска Бурана не как не компенсировали отставания по всем остальным областям. В статистики это отражалось следующим образом - СССР стал производить 80% от производства Америки - эта цифра продержалась несколько лет, потом если мне не изменяет память по совокупному общественному продукту выдвинулась Япония (промышленное производство + услуги) и т.д. Эти факторы, а не появление отдельных субъектов вызвало необходимость перемен, мы не могли противостоят Западу и уступать ему в развитии одновременно. Горбачев или кто-то другой могли задержать или несколько остановить преобразования, отменить их они были не в состоянии. Развитие производительных сил требовало новых производственных отношений. В последнее время Марксизм ушел из истории, а зря. Он если относиться не предвзято довольно толково все объяснял.
50 cent: 917 пишет: Забота о гражданах СССР была его прямая должностная обязанность. Напрягает одно - мое отношение к жителям Африки - Вы пыетесь образно приравнять к отношению Сталина к соотечественникам. Ничего подобного. Я пытаюсь поставить вас на место Сталина. На земли СССР пришла т.н. "коричневая чума", которая унесла 27 млн. жизней. И как при любой страшной болезни на борьбу с ней выступают лекари.. Сталин же выступил в качестве одного из них. Поэтому обвинять врача в том, что в период чумы он смог спасти только семь жизней из десяти как-то не корректно. Вот такое мое мнение. 917 пишет: Есть большая сложность лично у меня с присвоением этому лицу почетного титула "Спаситель отечества", ввиду того, что он не возглавил страну в трудные период... А какая разница?
50 cent: uliss пишет: Вы полагаете всех бы истребили? Депортация 30-50 млн. в Сибирь и лишение всех оставшихся всякого медицинского обслуживания осталось бы незаметным явлением в жизни нации? Помнится во времена ТМН славян вырезали так, что их численность кратно снижалась.
50 cent: VIR пишет: Я ваще не могу себе представить как приличный человек может голосовать за Сталина. Если, конечно, его к этому ничего и никто не принуждает Читаю вас и перед глазами ток-шоу Соловьева с Новодворской минувшим четвергом...
50 cent: Удафф пишет: Осталось только выяснить кто мы: Азия или Европа? евразийцы, по-моему это и ежу понятно...
917: 50 cent пишет: Ничего подобного. Я пытаюсь поставить вас на место Сталина. На земли СССР пришла т.н. "коричневая чума", которая унесла 27 млн. жизней. И как при любой страшной болезни на борьбу с ней выступают лекари.. Сталин же выступил в качестве одного из них. Поэтому обвинять врача в том, что в период чумы он смог спасти только семь жизней из десяти как-то не корректно. Вот такое мое мнение. - Я смотрю развивается образный жанр. Особенно мне понравилась история про здорового мужика, который влез в автобус и всех расталкал, а часть и повалил, а потом обвинил,, что нечего стоять на дороге, и те кто попадал, рухнули добровольно. И вот Ваша история с врачем. Здорово. Смотрите, а вот если врач к примеру осуществляя богоугодное дело, например использовал не дезенфицированный инструмент или зашивая полость оставил там тампон? Это как? Полагаю, что остальные спасенные никак не реабилитируют врача, ну только если учтут смягчающую вину абстоятельства. Это вот если например я не врач, в критической ситуации возьмус за спасение людей и часть из них останется в живых, наверное мои заслуги как то попытаются отметить, но неприятный осадок от моих действий не профессионала останется, хоть и нет вины. Как такая история?
917: 50 cent пишет: А какая разница? - Разница в том, что отечество оказалось в трудной ситуации благодаря его чуткому руководству, а не действию непреодалимой силы как у нас часто пытаются отразить.
50 cent: 917 пишет: Смотрите, а вот если врач к примеру осуществляя богоугодное дело, например использовал не дезенфицированный инструмент или зашивая полость оставил там тампон? Это как? А что за тампон Сталин оставил? Насколько я помню "коричневая чума" была изведена на нет, как оспа в свое время. И вот уже скоро век, как она нас не беспокоит. Значит он был врачом высшей компетенции и уже по определению вероятность оставления тампона и тем более не использование дезинфицирующих средств стремится к нулю... 917 пишет: Это вот если например я не врач, в критической ситуации возьмус за спасение людей и часть из них останется в живых, наверное мои заслуги как то попытаются отметить, но неприятный осадок от моих действий не профессионала останется, хоть и нет вины. Если вы, конечно, практикуете по пособию "врачевание для чайников", то да, все верно. Другое дело, Сталину было присвоено звание главного врача (генералиссимус). Так что ваш пример к нему не подходит. 917 пишет: - Разница в том, что отечество оказалось в трудной ситуации благодаря его чуткому руководству... Это уже совсем из другой области. Мало того, вы это не сможете никак документально доказать. Так что пустые слова.
полная версия страницы