Форум » Объявления, реклама, опросы » Vote: Нужен ли запрет на пересмотр результатов и хода ВМВ и ВОВ? » Ответить
Vote: Нужен ли запрет на пересмотр результатов и хода ВМВ и ВОВ?
Энциклоп: В свете происходящего раброда и шатания в головах соотечествеников, особенно в СМИ, вопрос: нужен ли запрет на пересмотр результатов и хода ВМВ и ВОВ? По типу запрета на сомнениях в факте и цифрах Холокоста? Думаю, что нужен некий государственный акт, объявляющий мораторий на 10-15 лет, регламентирующий, а по некоторым пунктам, просто запрещающий публичное выражение сомнения в результате и ходе событий 1941-45 гг. госчиновникам, госструктурам, а также СМИ с госучастием. Цель этого акта прекратить поток грязи и лжи, льющийся из уст и рупоров представителей государства, в лице всяких Познеров, Сванидзе, Швыдких и Венедиктовых. Чтобы был у них выбор: хочешь критиковать и сомневаться -- освобождай должность. А если хочешь быть на хлебной должности, то тогда молчи в тряпочку и делай то, что выгодно и полезно обществу. Данный акт также должен регламентировать действия государства по отношению к враждебным нам выпадам, вроде случая с Бронзовым солдатом. Пусть государства, допускающие подобное, знают, что их ожидает в таком случае.
Здрагер: Энциклоп пишет: Думаю, что нужен некий государственный акт, объявляющий мораторий на 10-15 лет, регламентирующий, а по некоторым пунктам, просто запрещающий публичное выражение сомнения в результате и ходе событий 1941-45 гг. К такому акту должно бы быть приложение в виде толстой-толстой энциклопедии, в которой изложили бы единственно верную трактовку всех эпизодов ВОВ. Иначе как определить, в чем нарушение? Вряд ли такое возможно. Энциклоп пишет: представителей государства, в лице всяких Познеров, Сванидзе, Швыдких и Венедиктовых. Сомневаюсь, что перечисленные лица (кроме Швыдкого) являются государственными чиновниками.
Krysa: Здрагер пишет: К такому акту должно бы быть приложение в виде толстой-толстой энциклопедии, в которой изложили бы единственно верную трактовку всех эпизодов ВОВ. Иначе как определить, в чем нарушение? Вряд ли такое возможно. А у Вас она есть? Ее еще написать надо.....
Энциклоп: Здрагер пишет: перечисленные лица (кроме Швыдкого) являются государственными чиновниками. Они являются в той или иной мере руководителями СМИ, где основным или мажоритарным представителем является государство. К такому акту должно бы быть приложение в виде толстой-толстой энциклопедии, в которой изложили бы единственно верную трактовку всех эпизодов ВОВ. Иначе как определить, в чем нарушение? Вряд ли такое возможно. А мне кажется, что возможно. По-крайней мере, это сподвигнет их к осторожности в оценках. Но точка зрения должна быть не "единственно верной", а целесообразной с точки зрения общества и государства, пусть и не всегда правдивой.
Krysa: Причем это?По отжигам Сванидзе и Познера установить факт лжи и уволить к черту несложно.ПидарачиПередачи у них не художественные,отмаз"Я-аффтар,я так вижу" не прокатит.Тупо,за профнепригодность.Просто никто ни с увольнением,ни с принятием закона возится не будет.Прибыли "0"
Удафф: Хорошо сказано: Социологические опросы показывают, что сегодня главной и, увы, практически единственной основой национальной памяти остается память о войне и о Великой Победе. Это один из немногих ОБШИХ позитивных символов для граждан нашей страны, предмет национального консенсуса, точка отсчета. Если память о Победе будет переписана в соответствии с "зарубежными стандартами", хребет национальной исторической памяти будет сломан окончательно. Навсегда. Если мы не хотим, чтобы наших дедов и прадедов называли убийцами, пьяницами и мародерами, если мы не хотим, что бы наших детей учили плевать на могилы предков, если мы не хотим, чтобы спасших наш народ солдат ставили на одну доску с залившими нашу страну кровью нацистами - мы должны защищать память о Победе. Сейчас - и всегда. click here
СМ1: Krysa пишет: А у Вас она есть? Ее еще написать надо..... Ждать недолго. До 2015 года. Если не забудут. Энциклоп пишет: Данный акт также должен регламентировать действия государства по отношению к враждебным нам выпадам, вроде случая с Бронзовым солдатом. Пусть государства, допускающие подобное, знают, что их ожидает в таком случае. Что же их может ожидать?
Здрагер: Krysa пишет: Причем это?По отжигам Сванидзе и Познера установить факт лжи и уволить к черту несложно.ПидарачиПередачи С этим невозможно не согласится. Только, боюсь, если я назову Лицо, которое в этом списке лживых ньюсмейкеров должно бы числиться первым номером, меня забанят за виртуальное покушение на Гаранта... Поскольку Энциклоп совершенно верно пишет: Они являются в той или иной мере руководителями СМИ, где основным или мажоритарным представителем является государство.
Энциклоп: СМ1 пишет: Что же их может ожидать? Это самый сложный вопрос. За себя могу сказать, что практически ничего, кроме протестов со стороны МИДа.
917: Честно говоря не скажу, что удевлен, но вопрос опаздал лет на 20. По-моему, да наверное и не только по моему все результаты уже давно пересмотрены и вопрос фактически стоит так, будут ли перегибать палку дальше, чтобы вызвать ответную реакцию или на этом остановится? А на многие вопросы нет ответа и получить его не представляется возможным.
VIR: Энциклоп пишет: нужен ли запрет на пересмотр результатов и хода ВМВ и ВОВ? А как можно пересмотреть результаты, даже если очень хочется? Энциклоп пишет: Думаю, что нужен некий государственный акт, объявляющий мораторий на 10-15 лет, регламентирующий, а по некоторым пунктам, просто запрещающий публичное выражение сомнения в результате и ходе событий 1941-45 гг. госчиновникам, госструктурам, а также СМИ с госучастием. Есть другое предложение - запретить (прямо в Конституции) государству (любым гос. органам) иметь СМИ или участвовать в них. С какой стати они занимаются самопиаром за наши деньги? Если им так уж хочется, так пусть чиновники создадут некий фонд, скинутся и купят на на свои кровные что хотят - газету, ТВ канал, и т.п.
VIR: Krysa пишет: По отжигам Сванидзе и Познера установить факт лжи и уволить к черту несложно.ПидарачиПередачи у них не художественные,отмаз"Я-аффтар,я так вижу" не прокатит.Тупо,за профнепригодность. СМИ - это бизнес. И оценивают деятельность журналистов собственники СМИ учитывая какой доход они приносят. Если вам не нравится их "враньё" - не смотрите и не читайте. Это для вас единственный способ воздействовать на собственников СМИ. Есть еще один - самому создать(купить) газету или ТВ канал. Но подозреваю, что это не для вас.
Энциклоп: VIR пишет: Если им так уж хочется, так пусть чиновники создадут некий фонд, скинутся и купят на на свои кровные что хотят - газету, ТВ канал, и т.п. У них есть уже фонд, называется Стабфонд и они уже все купили...
Препод: VIR пишет: СМИ - это бизнес. И оценивают деятельность журналистов собственники СМИ учитывая какой доход они приносят. Если вам не нравится их "враньё" - не смотрите и не читайте. Это для вас единственный способ воздействовать на собственников СМИ. Наши СМИ- это рупор. Они в читателях-смотрителях не нуждаються.
Препод: Да, VIR - информация к размышлению.... Во вчерашнем номере «Новой газеты» опубликовано открытое письмо журналистки Анастасии Изюмской гендиректору Русской Службы Новостей Александру Школьнику.В письме Изюмская «поднимает» темы, которые неоднократно уже подняты большинством журналистов, в последние годы покинувших эфир «Гостелерадио» и штат «серьезных общенациональных правильно ориентированных газет». Во-первых, журналистам предлагают «информационные поводы» все тупее и тупее, и произнести все это вслух и напечатать все это (чтобы «оно» потом лежало в библиотеках) не у каждого получится. Во-вторых, все разумные люди, не замаравшие себя окончательно (как «Однако», «Воскресный вечер...» и т.д.) прекрасно понимают, что ситуация в стране вообще (и на рынке информации в частности) в любой момент может измениться. А репутацию уже не изменишь. Поэтому люди уходят. Почти журналисты, у которых осталась хоть капля порядочности, покидают студии и редакции. Разумеется, это делают те, кому есть, куда уйти или на что жить. Остальные терпят, пьют "по черному" либо переходят на "нейтральные" темы. В тот же день появилось интервью теперь уже бывшей ведущей ряда авторских программ и большинства прямых эфиров "Русской службы новостей" Анастасии Изюмской радиостанции "Свобода". Анастасия Изюмская: Во-первых, было откровенное вмешательство в верстку новостных выпусков. Буквально стоял над выпускающим редактором человек и говорил: вот эту бы новость хорошо поднять повыше, а вот эта, пожалуй, нам не нужна. Например, так было с новостью про Химки, это самый такой яркий момент, когда очень много, практически в каждом выпуске рассказывали про Эстонию и при этом совсем ничего не давали про Химки. И когда выпускающий новостей спросил, а что, собственно, такое, почему мы не можем рассказать о Химки, - мы не можем, был ответ. "А почему", спросили? "Не можем и все". http://forum.msk.ru/material/news/336553.html
Demon: Полагаю, нуден не запрет, а жёсткое и последовательное отстаивание своей точки зрения. С соответствующей аргументацией и донесением позиции. И делать это нужно на государственном уровне
СМ1: Demon пишет: И делать это нужно на государственном уровне На государственном уровне, прежде всего, надо, наконец, составить и опубликовать обещанную "Историю ВОВ". Пока ее нет - нет и жесткой точки зрения. Потому, каждый желающий вполне свободно может трактовать, и трактует, события ВМВ в нужном для себя ключе. Пока же труды по истории войны пишут (именно пишут, а не дополняют написанное) редкие энтузиасты, в том числе участники этого форума, взвалившие на себя труд разгребать завалы архивных документов и восстанавливать пробелы.
Удафф: Demon пишет: Полагаю, нуден не запрет, а жёсткое и последовательное отстаивание своей точки зрения. И шельмование ревизионистов
917: Удафф пишет: И шельмование ревизионистов Здорово сказано.
MadMax: Развивая идею до конца, приходим к мораторию а-ля Марк Солонин: не только пересматривать, но и изучать - низзя! Ну а дальше, видимо, нельзя думать, слушать, осязать и т. д. Я верно улавливаю тенденцию? Да пребудет с нами Сила!
NEW: Энциклоп пишет: Но точка зрения должна быть ... целесообразной с точки зрения общества и государства, пусть и не всегда правдивой. Рецептами д-ра Геббельса увлекаетесь?
Малыш: NEW пишет: Рецептами д-ра Геббельса увлекаетесь? IMHO человек просто - простите - относительно трезво смотрит на мир. Для большинства населения история - это вспомогательная, а не профилирующая дисциплина. Соответственно, такой человек не имеет ни времени, ни, по большому счету говоря, желания глубоко погружаться в историческую проблематику, дабы изучать реальность во всем ее многообразии. Ему нужно упрощенное изложение. То есть миф.
NEW: Малыш пишет: Ему нужно упрощенное изложение. То есть миф. Вы - тоже.
Малыш: NEW пишет: Вы - тоже. А Вы - сразу рецептами герра Гитлера? Тот тоже считал, что на любой вопрос существует два ответа - один фюрера, другой неправильный . Вы счастливы?
S.N.Morozoff: NEW пишет: Вы - тоже. Этим вообще все занимаются. Любые правительства в любых странах в любой период истории. Так что то, что рецепт этот принадлежит Геббельсу - это тоже миф. Пока Вы тут развлекаетесь, коллега MadMax попал в Премодерацию ввиду ряда очевидных признаков одного некогда забаненного.
Малыш: Энциклоп пишет: В свете происходящего раброда и шатания в головах соотечествеников, особенно в СМИ, вопрос: нужен ли запрет на пересмотр результатов и хода ВМВ и ВОВ? По типу запрета на сомнениях в факте и цифрах Холокоста? Если серьезно, то ответ будет двоякий: и "нет", и "да". Доводы в пользу "нет": свобода дискуссии и отсутствие "запретных" тем более способствуют развитию исторической науки, нежели некие запреты. Доводы в пользу "да": изложенные в пользу "нет" доводы работают лишь для научной дискуссии. А в настоящее время демократические свободы, и, в частности, свобода слова воспринимаются некоторыми гражданами как свобода ни на чем не основанной скандальной болтовни.
СМ1: S.N.Morozoff пишет: коллега MadMax попал в Премодерацию ввиду ряда очевидных признаков Это все из-за любви к Властелинам колец.
NEW: Малыш, можно написать в школьном учебнике истории - как в одной из тем этого форума предлагали вы - что неудачи Красной армии в начальный период войны объясняются тем, что вермахт был численно больше Красной армии и имел больше боевой техники. Этот миф вы предлагаете кроить по рецептам герров Гитлера и Геббельса. А можно написать, что эти неудачи объясняются тем, что вермахт концетрировал свои силы на направлениях главных ударов, а Красная армия в тот период делать этого еще не умела. Это тоже будет миф (упрощенное изложение событий), но основанный на правде.
Demon: Короче, всё очень сложно... Я в замешательстве и прострации...
Малыш: NEW пишет: А можно написать, что эти неудачи объясняются тем, что вермахт концетрировал свои силы на направлениях главных ударов, а Красная армия в тот период делать этого еще не умела. Чего не умела? Концентрировать силы на направлениях главных ударов? То есть, по-Вашему, советское командование не знало азов военного искусства, и таковое положение Вы считаете "правдой"? Ар-р-ригинальная у Вас "правда", ничего не скажешь... зато самобытная...
S.N.Morozoff: Demon пишет: Короче, всё очень сложно... Я в замешательстве и прострации... На самом деле ничего сложного. Во все времена существовали эти мифы. Что такое "миф, основанный на правде" тоже понятно не всегда. Сейчас спроси "отчего вымерли динозавры?" 90% ответят, что от гигантского метеорита. Между тем это далеко не очевидная и даже не основная версия. Есть и другая, в которой метеорит мог быть, а мог и не быть - сути дела происходивших процессов это не меняло. До сих пор обе версии существуют параллельно, но кто знает, в чем заключается основная? А ведь версий на самом деле имеется больше, чем две. Но... метеорит приводит в восторг почтеннейшую публику и производит впечатление. Катастрофы вообще привлекательнее скучных повествований для понимания которых нужно несколько больше серого вещества знаний, нежели находится в голове среднестатистического гражданина любой страны. Иными словами: Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и -- увы! -- нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.) (с)
Demon: S.N.Morozoff пишет: На самом деле ничего сложного. Во все времена существовали эти мифы. Что такое "миф, основанный на правде" тоже понятно не всегда. Ну вот, а Вы говорите, что ничего сложного. Как нам, не будучи очевидцами / участниками событий, отсеять злаки от плевел?
NEW: Малыш, вы слишком грубо передергиваете - то есть врете. Я написал русским по белому: "Красная армия в тот период делать этого [концетрировал свои силы на направлениях главных ударов] еще не умела". Вам же заблагорассудилось прочесть: "советское командование не знало азов военного искусства". После чего вы патетически воскликнули: "и таковое положение Вы считаете "правдой"? Ар-р-ригинальная у Вас "правда", ничего не скажешь". Ага, во лжи он меня уличил. Щаз-з-з. Я считаю, что советское командование "азы военного искусства" знало, но на практике применять эти азы не умело. "И таковое положение" я считаю правдой. А вас, гражданин, поздравляю - очередной раз соврамши. (или вам больше нравится ваше любимое "сбрехавши"?)
NEW: Demon пишет: Как нам, не будучи очевидцами / участниками событий, отсеять злаки от плевел? Прежде всего не верить столь любимым патр-р-р-р-риотами мифам.
S.N.Morozoff: Demon пишет: Ну вот, а Вы говорите, что ничего сложного. Конечно, ничего. Как нам, не будучи очевидцами / участниками событий, отсеять злаки от плевел? Вы заблуждаетесь. Очевидец событий имеет одну точку зрения на события, а его, к примеру, внук - другую. Т.е. взгляд на какие либо события изнутри эпохи и снаружи ее по определению будут различаться. Ни та, ни другая точка зрения "злаком" или "плевелом" сама по себе не является.
Demon: S.N.Morozoff пишет: Очевидец событий имеет одну точку зрения на события, а его, к примеру, внук - другую. Конечно. Но, в отличии от внука, очевидец тогда ЖИЛ и ВИДЕЛ, а внук в лучшем случае сможет насладиться рассказом деда (Свят-свят, я аж перекрестился ) Была битва на Куликовом поле, или нет? Вроде была, а нет, то и дело появляются сомневающиеся. И таких примеров - легион. Был миф про Прохоровку. Пришли Лопуховский, Замулин и пр. - мифа не стало. НО у них хоть документы на руках, а кто нашёл документы про Ледовое побоище? Ну и далее по теме. Всё, устал я, поеду домой...
Малыш: NEW пишет: Я написал русским по белому: "Красная армия в тот период делать этого [концетрировал свои силы на направлениях главных ударов] еще не умела". Угу. На Халхин-Голе - уже умела. При прорыве "Линии Маннергейма" - снова уже умела. А перед началом Великой Отечественной - еще не умела. Как последовательно... NEW пишет: Ага, во лжи он меня уличил. Щаз-з-з. Именно. И оттого, что Вы привычно (со времен прежнего ника) устроили истерику, ровным счетом ничего не изменилось. NEW пишет: Я считаю, что советское командование "азы военного искусства" знало, но на практике применять эти азы не умело. Угу. А потом - к осени 1941 г. под Москвой - научилось. А весной 1942 г. снова разучилось. Вот такая у нас потаенная "правда" о переменчивых навыках советского командования... NEW пишет: "И таковое положение" я считаю правдой. Это ради Бога, у нас свобода совести. Одна беда - с действительным положением дел Ваша самобытная "правда" общего не имеет ничего. То есть вообще. NEW пишет: А вас, гражданин, поздравляю - очередной раз соврамши. Да-да. Громче крикните "Держи вора!" и привычно помотайте головой Иоанна Васильевича на аватаре...
smalvik: NEW пишет: Я написал русским по белому: "Красная армия в тот период делать этого [концетрировал свои силы на направлениях главных ударов] еще не умела". Не смешно. Почитали бы вы чего-нибудь, матчасть подучили что-ли?
NEW: Малыш пишет: И оттого, что Вы ... устроили истерику Я-то как раз спокоен, а вот от ваших сообщений, и впрямь, истерикой тянет... Малыш пишет: При прорыве "Линии Маннергейма" - снова уже умела Умела, говорите? Так что же сразу в ноябре 39-го свое умение не проявила, а до февраля 40-го чего-то ждала? Малыш пишет: А перед началом Великой Отечественной - еще не умела. Да-да, особенно под Дубно. Ну так умела, так умела... И в 42-м в "Марсе" тоже - так умела, так умела... Малыш пишет: Угу. А потом - к осени 1941 г. под Москвой - научилось. Нет, еще не научилось. И потому вышел не концентрический охват с дальнейшим уничтожением окруженных войск противника, а множество дробящих ударов и выталкивание вермахта с занятой территории. Малыш пишет: А весной 1942 г. снова разучилось как же это оно сумело разучиться тому, чего не умело? Вы бы хоть Исаева почитали, что ли...
uliss: Энциклоп пишет: А если хочешь быть на хлебной должности, то тогда молчи в тряпочку и делай то, что выгодно и полезно обществу. Вот с оценкой выгодности и полезности как всегда будут проблемы с оценщиками.
917: NEW пишет: Рецептами д-ра Геббельса увлекаетесь? - Ну, так а чего удивительного. Одно направление - социалисты.
полная версия страницы