Форум » Объявления, реклама, опросы » Vote: История -- наука? » Ответить
Vote: История -- наука?
Энциклоп: Общепринято относить историю к гуманитарным наукам. В следствие этого к ней и отношение не слишком серьезное: можно нести всякий бездоказательный бред и считаться при этом как-бы ученым. Отсюда вопрос: действительно ли история наука и можно ли применить к ней принципы естественнонаучной парадигмы? Принципы научности: 1. Эмпирика. Принцип опоры на факты. Т.е. любое утверждение нуждается в подтверждении фактами. Принцип обязателен для естественных наук, а также для части гуманитарных и для истории в том числе. 2. Принцип рациональности. Принцип гласит, что мир устроен рационально (не противоречиво). Принцип также обязателен для интерпретации и изучения исторических событий. Например, неверно утверждать, что Сталин репрессировал часть армейской верхушки с целью ослабить армию. Это утверждение явно противоречит принципу рациональности – ни один, даже самый плохонький правитель, не будет рубить сук на котором жиздется его система. 3. Принцип редукции. Принцип объясняния неизвестного посредством сведения к хорошо изученному. Т.е. принцип аналогий, если я правильно понял, вполне приемлем и для истории. 4. Принцип идеализации, который звучит так: выявить (выделить) существенное в чистом виде и отбросить несущественное, которым можно пренебречь. 5. Принцип простоты (“бритва” Оккама). Суть: предпочтительной является гипотеза, объясняющая новое явление ценой наименьшего изменения существующих в данный момент научных представлений. Прикладной характер этого принципа очевиден не только для истории, но и просто для жизни, так как является основой здравого смысла. 6. Принцип независимой проверяемости. Принцип формулируется так: предлагаемые теории (гипотезы) должны подтверждаться иными эмпирическими данными и логическими рассуждениями, отличными от тех, на основании которых предложены. Применительно к историческим гипотезам это вполне уместно. То есть, если мы судим о политике СССР только с позиций идеологии, то не плохо бы проверить эти выводы с позиций экономических или геополитических принципов.
Ответов - 100, стр:
1 2 3 All
Удафф: Энциклоп пишет: действительно ли история наука и можно ли применить к ней принципы естественнонаучной парадигмы? На мой взгляд, если имеем бездоказательный бред, то это не История.
amyatishkin: Если бэто была наука, то любой вывод можно было проверить экспериментом.
smalvik: amyatishkin пишет: Если бэто была наука, то любой вывод можно было проверить экспериментом. Это вы про физику? или математику?
S.N.Morozoff: smalvik пишет: Это вы про физику? В принципе, да, про физику. В части предсказательной силы теории. Эксперимент Майкельсона-Морли, например.
smalvik: S.N.Morozoff пишет: В принципе, да, про физику. Ну тогда, в принципе, и любой исторический вывод можно проверить, если машина времени есть...
S.N.Morozoff: smalvik пишет: Ну тогда, в принципе, и любой исторический вывод можно проверить, если машина времени есть... Так в том-то и дело, что ее нет. А эксперимент Майкельсона-Морли хоть сейчас можно провести и можно будет провести еще через 100 лет. В этом-то и отличие истории, что эксперимент в ней невозможен.
smalvik: S.N.Morozoff пишет: В этом-то и отличие истории, что эксперимент в ней невозможен. С этим я не спорю. Разговор о том, что экспериментально можно проверить любой вывод.
Ольга.: Вопрос, конечно, интересный, только отчего-то все решили голосовать не в той рубрике.
S.N.Morozoff: smalvik пишет: Разговор о том, что экспериментально можно проверить любой вывод. Ну в общем, это близко к истине. Если позволяют технические возможности. Иногда полем и установкой для эксперимента становится сама Вселенная. Но на самом деле Вам надо просто привести пример вывода, который невозможно проверить экспериментально (причем не из-за технических средств), и все. Ольга. пишет: Вопрос, конечно, интересный, только отчего-то все решили голосовать не в той рубрике. Это да, потом перенесу.
chem: S.N.Morozoff пишет: В этом-то и отличие истории, что эксперимент в ней невозможен. Хе-хе. А в астрономии кто-нибудь эксперименты ставил? Вроде её научный статус никто не подвергает сомнению. Вообще был заявлен тезис об обопоре на эмпирику, а она совершенно необязательно должна принимать форму экперимента.
smalvik: S.N.Morozoff пишет: Но на самом деле Вам надо просто привести пример вывода, который невозможно проверить экспериментально (причем не из-за технических средств), и все. Смущает, например, такое понятие, как бесконечность - как его проверить экспериментально?
S.N.Morozoff: chem пишет: А в астрономии кто-нибудь эксперименты ставил? Ну как бы да. Скажем годичный параллакс звезд. Был сначала предсказан, а затем измерен и тем самым - экспериментально доказано его существование. Можно вспомнить расчеты, ЕМНИП, Гаусса для первых астероидов, подтвержденные экспериментально, т.е. обнаружением в указанном им месте. Да и другие планеты, открытые "на кончике пера". Вообще был заявлен тезис об обопоре на эмпирику, а она совершенно необязательно должна принимать форму экперимента. Необязательно, согласен.
S.N.Morozoff: smalvik пишет: Смущает, например, такое понятие, как бесконечность - как его проверить экспериментально? Хе-хе... А что означает в физике появление в расчетах бесконечности?
smalvik: S.N.Morozoff пишет: Хе-хе... А что означает в физике появление в расчетах бесконечности? Величина, которая не имеет измерений? Или не должна их иметь в данном случае?
S.N.Morozoff: smalvik пишет: Величина, которая не имеет измерений? Нет. Это означает, что явление выходит за рамки применимости данной теории с данным математическим аппаратом. Чтобы преодолеть это, необходимо править теорию на основе новых данных о наблюдаемом явлении. Фактически появление бесконечности в расчетах означает границу применимости данной теории и ее математического аппарата. Хотя сейчас придут физики и дадут мне по шапке.
chem: S.N.Morozoff пишет: Ну как бы да. Скажем годичный параллакс звезд. Был сначала предсказан, а затем измерен и тем самым - экспериментально доказано его существование. Можно вспомнить расчеты, ЕМНИП, Гаусса для первых астероидов, подтвержденные экспериментально, т.е. обнаружением в указанном им месте. Да и другие планеты, открытые "на кончике пера". Это наблюдение, а не эксперимент. Эксперимент это исследование результата контролируемого воздействия на изучаемую систему. Телескоп, направленный на место нахождения звезды никакого воздействия на неё не оказывал. Вот если бы вы астронмы взяли бы какой-нибудь астероид, разогнали бы его и со всей дури фигакнули бы о какую-нибудь планету, то тут уже можно было бы говорить об эксперименте. Я в принципе допускаю, что эксперименты в астрономии применялись, однако полагаю, что основным методом познания в ней является именно наблюдение. Да и вообще, экспериментальный метод возник во времена Галлилея и Бэкона, однако до них наука вполне себе обходилась без эксперимента.
S.N.Morozoff: chem пишет: Это наблюдение, а не эксперимент. Согласен. Но в принципе, в рамках приведенного определения эксперимента, они в астрономии тоже проводились. Дело не в этом. Каким образом возможно наблюдение за историческими событиями, происходившими в прошлом? Причем непосредственное наблюдение, здесь и сейчас, а не опосредованное через свидетельства очевидцев.
vlad: скажем так: эксперименты в истории стали проводить в 20 - м веке.. и мы все знаем где ето было. Так что наверное все-таки наука.
assaur: vlad пишет: скажем так: эксперименты в истории стали проводить в 20 - м веке.. и мы все знаем где ето было. Так что наверное все-таки наука. Наука -- это когда сначала на собачках...
S.N.Morozoff: assaur пишет: Наука -- это когда сначала на собачках... Точно-точно. Например, военная наука. Представляю себе эти маневры.
Энциклоп: Если радикально подходить, то наук всего две -- это физика и биология.
S.N.Morozoff: Энциклоп пишет: биология. Сомневаюсь. У них одна систематика чего стоит.
assaur: S.N.Morozoff пишет: Например, военная наука. Представляю себе эти маневры. Ну-так, зато есть где разгуляться старшему пулеметчику!
S.N.Morozoff: assaur пишет: Ну-так, зато есть где разгуляться старшему пулеметчику! Я не собака ефрейтор, атнють!
vlad: Энциклоп пишет: Если радикально подходить, то наук всего две -- это физика и биология. чего ж вы так математику не любите ? а химию ?
HotDoc: vlad пишет: чего ж вы так математику не любите ? А математика это наука, хотя бы с т.зрения п.1 научности?
assaur: S.N.Morozoff пишет: Я не собака ефрейтор, атнють! Сергей, я знаю, что это слово хуже матерного во много раз, но Вы же сами написали свою должность совсем недавно в другой ветке. Я даже подумал: "Во как, а Морозов-то оказывается ефрейтор". Но не поверил категорически.
Ольга.: Наш доцент с кафедры высшей математики Алексей Иванович смиренно говорил, что математика - только служанка всех наук.
917: Так он вроде о должности, а не о звании писал.
Ольга.: assaur пишет: я знаю, что это слово хуже матерного во много раз Какое слово хуже, "собака" или "ефрейтор". А то скажу невзначай.
assaur: Ольга. пишет: Какое слово хуже, "собака" или "ефрейтор". А то скажу невзначай. О ефрейторе: Слово это вполне цензурное, а в некотором контексте даже красивое: "Ефрейтор Ваня Солнцев" (Полевой. Сын полка). Но армейский фольклор использует его в сильно отрицательном значении. Даже полковая собака посчитала бы это оскорблением.
S.N.Morozoff: assaur пишет: Сергей, я знаю, что это слово хуже матерного во много раз, но Вы же сами написали свою должность совсем недавно в другой ветке. Я даже подумал: "Во как, а Морозов-то оказывается ефрейтор". Но не поверил категорически. Занимать должность и иметь звание - это таки разное. Мне предлагали на дембель, да. Я отказался прямым текстом, чем обидел замполита - у него брат ефрейтор. Родной.
S.N.Morozoff: Ольга. пишет: Какое слово хуже, "собака" или "ефрейтор". Почему-то ефрейторов у нас называли "собаками". Вообще, лычку получить (не должность занять, а именно звание) вызывало подколки на собачью тему. Впрочем, вполне дружелюбные, не злые.
assaur: S.N.Morozoff пишет: Занимать должность и иметь звание - это таки разное. Мне предлагали на дембель, да. Я отказался прямым текстом, чем обидел замполита - у него брат ефрейтор. Родной. Я не знаю как к этому относяться во флоте. У них же нет отдельного слова, есть звание "старший матрос". Вроде неплохо даже звучит. Кстати до сих пор не знаю значения слов "ефрейторский караул", например. Вроде бы ефрейтор как-то по особенному приветствие отдавал оружием (типа откидывал карабин от себя на вытянутую руку). Было это или байка? Совсем мы тему замусорили.
assaur: Во, нашел формулировку про науку-Историю: "Она дырку на обоях загораживает!".
СМ1: S.N.Morozoff пишет: Занимать должность и иметь звание - это таки разное. Мне предлагали на дембель, да. Я отказался прямым текстом, чем обидел замполита - у него брат ефрейтор. S.N.Morozoff пишет: Почему-то ефрейторов у нас называли "собаками". Вообще, лычку получить (не должность занять, а именно звание) вызывало подколки на собачью тему. У нас кому присваивали ефра- лычек никто не носил. Считалось званием -начиная с "капрала". Типа две лычки это уже солидно. Когда вышел "драконовский приказ"(тм) командира: "Привести форму в соответствие", некоторые уникумы нарывались на разжалование, дабы "позорную" лычку не носить. Откуда у "позорности" ноги растут, до сих пор загадка.
S.N.Morozoff: assaur пишет: Кстати до сих пор не знаю значения слов "ефрейторский караул", например. Вообще-то, это как раз наш вариант. Сколько я помню, это караул, в котором выставляется только один пост и роль разводящего исполняют НК/ПНК. Мы как раз и есть. СМ1 пишет: У нас кому присваивали ефра- лычек никто не носил. У нас как бы клеили, но приходилось заставлять. Считалось званием -начиная с "капрала". Типа две лычки это уже солидно. А это вообще не наш вариант. Две и больше лычки у нас светило только, ЕМНИП, связистам и ИТСО (собаководы не помню). Когда вышел "драконовский приказ"(тм) командира: "Привести форму в соответствие", некоторые уникумы нарывались на разжалование, дабы "позорную" лычку не носить. Не, чтоб до такого - не помню.
СМ1: S.N.Morozoff пишет: Не, чтоб до такого - не помню. Я одного помню. Гордый сын гор.
Энциклоп: vlad пишет: чего ж вы так математику не любите ? а химию ? Математика есть научный инструмент, а химию можно интерпретировать как часть физики. S.N.Morozoff пишет: У них одна систематика чего стоит Я их выделил потому, что биология есть наука о живом, а физика о неживом. assaur пишет: Во, нашел формулировку про науку-Историю: "Она дырку на обоях загораживает!". В идеологии, я бы сказал.
assaur: S.N.Morozoff пишет: Две и больше лычки у нас светило только Все зависит от штатного расписания. У меня в полку был дружок на должности старшего по ЗКП. Когда ушел на дембель его предшественник, то он у своего капитана в ногах валялся и одновременно грозился, что если ему присвоят ефрейтора, то он на службу забьет. А вот в учебке -- ефрейтор человек. Это командир отделения. Но там другая ситуация. После того как учебный взвод сформировался, командир взвода присматривается к людям и выбирает людей на должность ком. отделения. За короткий срок он должен определить "неформального лидера" и как правило в этом не промахивается. Характерно что тут играют роль и физические данные кандидата, как правило это высокий парень, чтобы кроме лычки на него играло физическое превосходство. Если ефрейтор в учебке невысокого роста, то это вообще уникум: лидерские качества ярко выражены и видны сразу. После учебки, по приходе в полк, ефрейтор из учебки -- первый кандидат на сержантскую должность (но полгода он еще ефрейтором походит). Полковые офицеры от которых зависит назначение учитывают опыт командования отделением в учебке. Ди видимо и доверяют выбору своих коллег по учебке.
полная версия страницы