Форум » Объявления, реклама, опросы » Vote: История -- наука? » Ответить
Vote: История -- наука?
Энциклоп: Общепринято относить историю к гуманитарным наукам. В следствие этого к ней и отношение не слишком серьезное: можно нести всякий бездоказательный бред и считаться при этом как-бы ученым. Отсюда вопрос: действительно ли история наука и можно ли применить к ней принципы естественнонаучной парадигмы? Принципы научности: 1. Эмпирика. Принцип опоры на факты. Т.е. любое утверждение нуждается в подтверждении фактами. Принцип обязателен для естественных наук, а также для части гуманитарных и для истории в том числе. 2. Принцип рациональности. Принцип гласит, что мир устроен рационально (не противоречиво). Принцип также обязателен для интерпретации и изучения исторических событий. Например, неверно утверждать, что Сталин репрессировал часть армейской верхушки с целью ослабить армию. Это утверждение явно противоречит принципу рациональности – ни один, даже самый плохонький правитель, не будет рубить сук на котором жиздется его система. 3. Принцип редукции. Принцип объясняния неизвестного посредством сведения к хорошо изученному. Т.е. принцип аналогий, если я правильно понял, вполне приемлем и для истории. 4. Принцип идеализации, который звучит так: выявить (выделить) существенное в чистом виде и отбросить несущественное, которым можно пренебречь. 5. Принцип простоты (“бритва” Оккама). Суть: предпочтительной является гипотеза, объясняющая новое явление ценой наименьшего изменения существующих в данный момент научных представлений. Прикладной характер этого принципа очевиден не только для истории, но и просто для жизни, так как является основой здравого смысла. 6. Принцип независимой проверяемости. Принцип формулируется так: предлагаемые теории (гипотезы) должны подтверждаться иными эмпирическими данными и логическими рассуждениями, отличными от тех, на основании которых предложены. Применительно к историческим гипотезам это вполне уместно. То есть, если мы судим о политике СССР только с позиций идеологии, то не плохо бы проверить эти выводы с позиций экономических или геополитических принципов.
Ответов - 100, стр:
1 2 3 All
S.N.Morozoff: 917 пишет: - Ну, положим сейчас применяют лазерные имитаторы и убивать никого не надо. Извините. Известны случаи, когда снаряды 88-мм зенитки от Т-34 отскакивали. Кроме того... А разрушения от артиллерийского огня и бомбардировки будем как имитировать? Воронки, опять же. А, да! Овраги, которых не было, а теперь есть или наоборот - были, а потом их убрали. Ну и тому подобные мелочи. И вообще, где на фиг чистота эксперимента? И опыт повторить можно несколько раз. Точно. И так восемь раз подряд. Блин, а латыши-то не знают! :))) Более того. эпизод можно реконструировать не на той местности, а на местности имеющей характерные признаки. Это вопрос цены. И наличия исходных данных, так мы получим реконструкцию. А вот, чтобы провести эксперимент - наверное, нужно выдвинуть гипотезу, и попробовать ее осуществить. Т.е. я бы сказал построить модель. Честно говоря, с моей точки зрения все упирается в деньги, а мой скромный опыт показывает, что история, а тем более военная история, это не дешевая наука. Скажите, а на хрена все это надо-то? Пап, пусть слоники побегают!.. Взвод!.. Газы! В солдатики поиграть? Так это к реконструкторам. Или деньги девать некуда? Тогда лучше помогите материально - документы поксерить в тыс. экз.
917: S.N.Morozoff пишет: Так это к реконструкторам. Или деньги девать некуда? - Ну, на самом деле есть и такие примеры как деятельность Тура Хейердала'. С попыткой доказать, что на примитивных судах можно пересеч атлантику.
Энциклоп: Sonnenmensch пишет: а в чём принципиальная разница между реконструкцией преступления и любого другого события прошлого, то есть достояния истории? Лично я не то принципиальной, но и вообще какой-либо другой разницы не вижу (ритуал, санкции правоохранительных органов, словом, механизм следственного эксперимента - это всё же условность). Верно замечено. Очень много общего между уголовным следствием и историческим расследованием. Хронология событий, поиски улик (археология), показания свидетелей, сравнение версий, выводы и пр. S.N.Morozoff пишет: Вообще-то источниковедение - это сама по себе дисциплина. Которая служит инструментом для историков. Кому она нужна без практической пользы? S.N.Morozoff пишет: Ну да, ну да, Шлиман что-то нашел. Вопрос, что. До сих пор по моему спорят. И правильно спорят. Без раскопок и спорить не о чем бы было.
S.N.Morozoff: 917 пишет: - Ну, на самом деле есть и такие примеры как деятельность Тура Хейердала'. С попыткой доказать, что на примитивных судах можно пересеч атлантику. Это замечательно, но что, собственно, доказал Хейердал своим плаванием? Он доказал, что в древности белые рыжие бородатые люди пересекли Атлантику? Или доказал только, что это было возможно? А если бы древние оставили нам архив, подобный ЦАМО, надобность в таком путешествии отпала бы сама собой (если только из удовольствия). Энциклоп пишет: И правильно спорят. Без раскопок и спорить не о чем бы было. Нет, почему? Без раскопок спорили - была Троя или нет? Или Шлимана на пустом месте переклинило? А после раскопок спорят: а Троя ли это?
Энциклоп: S.N.Morozoff пишет: Нет, почему? Потому, что есть пища для других гипотез и пр. Результаты (находки) же есть.
917: S.N.Morozoff пишет: Это замечательно, но что, собственно, доказал Хейердал своим плаванием? - Он доказал, что это возможно. А то знаете ли архив, это архив. Только вот легенда там, миф или реальное событие это еще порой нужно доказать. Насколько я понимаю, был целый цикл передач, по-моему, от ББС, где ставились разные эксперименты - например, оценка возможностей камнеметных машин сооруженных по рисункам или "чертежам" той эпохи.
S.N.Morozoff: 917 пишет: - Он доказал, что это возможно. А то знаете ли архив, это архив. Только вот легенда там, миф или реальное событие это еще порой нужно доказать. Успехов в напрасной трате денег экспериментальных доказательствах.
nikola_ufa: Извиняйте, но эксперимент по доказательству того, что 1+1=2 проводят в перврм классе средней школы. И как я помню, с успехом.
vlad: HotDoc пишет: Или например в евклидовой геометрии утверждается, что две параллельные прямые непересекаются. А кто нибудь это доказывал? Вдруг, если продлить две прямые бесконечно далеко они все-таки пересекуться? насчет 1+1 вам уже ответили, про параллельные прямые наверное можно доказать на основе скалярного произведения двух векторов , направленных вдоль прямых.. как то так. Можете заняться на досуге !
917: S.N.Morozoff пишет: Успехов в напрасной трате денег экспериментальных доказательствах. - Ну, я положим такими возможностями не располагаю, а вот ББС сняла цикл фильмов, которые наверняка как то финансово порадовали своих создателей.
HotDoc: vlad пишет: насчет 1+1 вам уже ответили, про параллельные прямые наверное можно доказать Ребят! Вы хотя бы помните, что такое аксиома?
S.N.Morozoff: 917 пишет: ББС сняла цикл фильмов, которые наверняка как то финансово порадовали своих создателей. Ключевые слова выделить или сами догадаетесь? HotDoc пишет: Вы хотя бы помните, что такое аксиома? А это не аксиома, это постулат.
Ольга.: vlad пишет: про параллельные прямые наверное можно доказать на основе скалярного произведения двух векторов , направленных вдоль прямых.. как то так. Можете заняться на досуге ! vlad, вы уже доказали недавно на досуге про паралелльные прямые на основе базы первичных данных невашего паспорта( взятого вами без спросу из невашей сумки), которые противоречили вашим привычным постулатам, являющимися по сути первичными понятиями из области евклидовой геометрии. Кроме того, вторичные данные, полученные визуально, соответствовали принципу относительности, но опять же не укладывались в вашу систему нерелятивистских постулатов. И, насколько помнится, все доказательство теоремы свелось к неоднократному псевдонаучному декларированию простейших вульгарных аксиом, что неизвинительно для человека с университетским образованием и для человека вообще. Ограниченное множество женшин, по несчастью пересекавшихся с бесконечным множеством ваших комплексов, согласны в единственном следствии - выводе относительно вас, привести которое мне не позволяют правила форума.
assaur: Ольга. Эх, если бы все это еще и на норвежском, то это было бы вообще убойно!
vlad: Ольга. мадам, вы "экстази" наелись ?
Ольга.: Вы же прекрасно знаете, что не употребляю. Это мои впечатления от вашего поведения в реальной жизни, выраженные еще самым деликатным образом. За удовольствие открыто сказать, кто вы есть, еще, пожалуй, забанят на форуме.
O'Bu: smalvik пишет: Взрыв конкретной звезды можно наблюдать только один раз. Другие подобные явления могут иметь несколько отличающиеся характеристики. Можно ли это назвать воспроизводимостью? Перевороты, революции, войны тоже были в истории неоднократно. В чем-то они тоже похожи - это что, тоже считать воспроизводимостью? Конкретную лягушку тоже можно выпотрошить только один раз. Конкретный кусок угля сжечь только один раз. Даже конкретный стальной пруток испытать на разрушающую деформацию только один раз. При повторении с другими объектами они имеют несколько отличающиеся характеристики. Можно ли назвать результаты этих опытов невоспроизводимыми? ЕМНИП, и истмат, и историософия считают исторические события воспроизводимыми. Хотя бы "первый раз как трагедия, второй раз как фарс". HotDoc пишет: Скажем примем, что 1+1=0, или чему-то другому ..., и всю математическую теорию придется пересматривать. Или например в евклидовой геометрии утверждается, что две параллельные прямые непересекаются. А кто нибудь это доказывал? Вдруг, если продлить две прямые бесконечно далеко они все-таки пересекуться? "Разрешите мне принять, что дважды два - пять, и я докажу, что из печной трубы вылетает ведьма". (Д. Гильберт). Математическая теория останется такой же, всего только и изменится, что число с математическими свойствами двойки станут называть нулём или чем-то другим. Параллельные прямые не пересекаются по определению. Разные геометрии расходятся в том, сколько их можно провести через данную точку параллельно данной прямой - ни одной, одну или бесконечное множество. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
HotDoc: O'Bu пишет: Параллельные прямые не пересекаются по определению. Я бы сказал - по соглашению. Хотя некоторые здесь считают, что не пересекаются они по доказательству. Ну и red banner флаг им в руки а бронепоезд на встречу.
S.N.Morozoff: HotDoc пишет: Я бы сказал - по соглашению. По определению. Вы ведь не думаете, что в геометрии Лобачевского параллельные прямые - пересекаются?
O'Bu: HotDoc пишет: Я бы сказал - по соглашению. Определение - это соглашение, принятое людьми, занимающимися какой-нибудь областью деятельности. Про несогласных ещё древние римляне говорили: "Cum principia negante non est disputandum". Я вот, например, сегодня на лекции ляпнул "Второе начало термодинамики в формулировке Клаузевица... э-э-э... Клаузиуса ". А ведь в другом контексте можно было бы и порассуждать, как "трение на войне" связано с ростом энтропии. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
полная версия страницы