Форум » Объявления, реклама, опросы » Будет ли дуэль Demon vs keks11? » Ответить
Будет ли дуэль Demon vs keks11?
СМ1: Перенос из ветки Вызов на дуэль участника keks11 http://militera.borda.ru/?1-19-0-00000011-000-0-1
Здрагер: МимПро пишет: Попросите разобрать тезис #2 как предложение по частям речи кого-угодно, имеющего законченное среднее образование, и, уверен, Вам скажут, что в тезисе #2 это слово используется в качестве наречия. Разумеется, можно прикинуться и не помнящим основы русского языка. Но, как говорится, незнание законов правил синтаксиса русского языка не освобождает от ответственности не делает обсуждаемый тезис №2 верным. Хе еще раз. Ну давайте я прикинусь не помнящим основы русского языка, а вы прикинтесь помнящим. И объясните мне, почему тезис номер 2 «Польша сама участвовала вместе с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» Должен пониматься исключительно так «Польша сама участвовала согласованными с Германией действиями и одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» и не должен пониматься так «Польша сама участвовала одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» Я так, будучи чуркой нерусской, второй вариант вижу даже более приемлемым. Он шире, а "согласованность", как я уже написал, в слове "вместе" уже дополнительная коннотация. Опциональная. Куда больше разница, согласитесь, между "договором" и "протоколом".
МимПро: Здрагер пишет:если Демон просто укажет вам на разницу РАЗНЫХ слов "договор" и "протокол", то на выбранном вами же уровне лексико-семантической дотошности он безусловно выиграет этот тезис. Вы полагаете, что у меня более нет документальных аргУментов для того, чтобы продолжить обсуждение этого тезиса? Вы ошибаетесь. Я написал на Черной речке, что «полагаю дальнейшее обсуждение Вашей точки зрения на упомянутый документ со моей стороны непродуктивным», но я также написал, что это будет в случае, если у оппонента «не найдётся новых контраргументов по этому тезису». Так что если Demon последует Вашему совету, то, поверьте, новые аргументы последуют незамедлительно.
МимПро: Здрагер пишет:«Польша сама участвовала одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» Я так, будучи чуркой нерусской, второй вариант вижу даже более приемлемым.Вот если бы Demon написал именно ТАК («одновременно»), то я бы и не стал оспаривать этот его тезис. Но он употребил наречие вместе, что СРАЗУ сделало его тезис ошибочным, искажающим суть фактических событий 1938 года. Аналогично слово вместе следует заменить на одновременно и в моём гипотетическом примере про Урюпинск. И там тогда тоже не будет искажения описанных мною гипотетических событий. Пример: 1. Муж и любовник одновременно жили с одной женщиной. -- Часто встречающаяся, в общем-то, ситуация. 2. Муж и любовник вместе жили с одной женщиной. -- А это уже явное извращение - «шведская тройка» какая-то. У Вас, случаем, нет замужней любовницы? У меня вот имеется. И я с ней живу одновременно с её мужем. А Вы со своей - как? :-)
Здрагер: МимПро пишет: Вы полагаете, что у меня более нет документальных аргУментов для того, чтобы продолжить обсуждение этого тезиса? Вы ошибаетесь Я собственно, не Демон, и не особо переживаю, найдутся у него или у вас аргументы. Я лишь сторонник того, что "либо трусики, либо крестик". Если дуэлянты будут скрупулезно и кропотливо выяснять оттенки значений какого-то выгодного слова, то уж для "протокола" и "договора" прикинуться одним и тем же словом нет никаких шансов.
Здрагер: МимПро пишет: Пример: 1. Муж и любовник одновременно жили с одной женщиной. -- Часто встречающаяся, в общем-то ситуация. 2. Муж и любовник вместе жили с одной женщиной. -- А это уже явное извращение - «шведская тройка» какая-то. Куда-то вас тянет не в ту степь. Пример я уже привел, давайте им ограничимся. «Польша сама участвовала согласованными с Германией действиями и одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» «Польша сама участвовала одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» Отчего вы полагаете, что Но он употребил наречие вместе, что СРАЗУ сделало его тезис ошибочным, искажающим суть фактических событий 1938 года. Отчего второй вариант в моем примере вдруг так сразу "ошибочный и искажающий"? Я ведь просил вас уже прикинуться знающим русский язык и объяснить.
Здрагер: Ладно, извиняюсь, что прерву пока разговор, спать пошел, если будет ко мне вопросы еще, отвечу завтра.
PKL: МимПро пишет: Общались бы И. Куртуков и RKL с «сочувствующими», глядишь, их бесконечная дуэль мей би и завершилась бы, наконец. "Это вряд ли" (с)
PKL: МимПро пишет: Это не Вы, случаем, писали диалоги для фильма «72 метра»? (скромно потупившись) И еще фразу "Казнить нельзя помиловать"
PKL: Здрагер пишет: Согласитесь, если вы трактуете одно наречие "вместе" как два разных слова с разыми смыслами А ведь можно трактовать еще и как существительное с предлогом "в месте" Но вообще чертовски напоминает соответствующий эпизод из "Женитьбы Фигаро".
МимПро: Здрагер пишет:Отчего второй вариант в моем примере вдруг так сразу "ошибочный и искажающий"? Я ведь просил вас уже прикинуться знающим русский язык и объяснить. Вариант 1: «Польша сама участвовала одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» -- верный, ибо полностью соответствует фактической сути событий. Вариант 2: «Польша сама участвовала вместе с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» равносилен Варианту 3: «Польша сама участвовала согласованными с Германией действиями и одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» -- оба варианта не верны, ибо представляют фактическую суть событий в искажённом виде.
K.S.N.: МимПро Что касается пункта 2. Вот здесь Выложена следующая информация: 1938.05 ПОЛЬША. В период майского кризиса между Чехословакией и Германией правительство Польши, сосредоточило на границе с Чехословакией в районе чешского г.Тешин, три пехотные дивизии и одну бригаду пограничных войск. 1938.05.21 Суббота ФРАНЦИЯ. Париж. Польский посол в Париже Лукасевич, накануне вернувшийся из Варшавы, заверил посла США во Франции Буллита, что Польша немедленно объявит войну СССР, если он попытается направить войска через польскую территорию для помощи Чехословакии, и что советские самолеты, если они появятся над Польшей по пути в Чехословакию, тотчас же будут атакованы польской авиацией. 1938.05.27 Пятница ФРАНЦИЯ. Париж. В беседе с послом Польши Лукашевичем министр иностранных дел Франции Ж.Боннэ, заявил, что "План Геринга о разделе Чехословакии между Германией и Венгрией с передачей Тешинской Силезии Польше не является тайной». 1938.09.19 Понедельник ГЕРМАНИЯ. Берлин. Посол Польши Липский сообщил А.Гитлеру о желании польского правительства полностью ликвидировать Чехословакию как независимое государство, так как польское правительство рассматривает «Чехословацкую республику как создание искусственное... не связанное с действительными потребностями и здоровым правом народов Центральной Европы». 1938.09.20 Вторник ГЕРМАНИЯ. Берлин. Германо-польское соглашение о координации военных действий против Чехословакии. 1938.09.22 Четверг ГЕРМАНИЯ. Бад-Годесберг. Визит премьер-министра Великобритании Н.Чемберлена. Выслушав сообщение Чемберлена, что Чехословакия готова уступить Судетскую область Германии, А.Гитлер потребовал территориальных уступок со стороны Чехословакии для Польши и Венгрии. 1938.09.22 Четверг ПОЛЬША. Варшава. Польское правительство заявило о денонсировании польско-чехословацкого договора о национальных меньшинствах, а через несколько часов предъявило Чехословакии ультиматум о присоединении к Польше "земель с польским населением". Что можете сказать по этому поводу? Это все вранье, или же данная информация подтверждает тезис Demon'а?
Demon: K.S.N. А вот это зря, а то меня точно обвинят в растлении малолетних использовании ленд-лиза
Demon: Ссылок на K.S.N. пишет: Германо-польское соглашение о координации военных действий против Чехословакии В И-нете что собак нерезанных
Yroslav: МимПро пишет: Вариант 1: «Польша сама участвовала одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» -- верный, ибо полностью соответствует фактической сути событий. Вариант 2: «Польша сама участвовала вместе с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» равносилен Варианту 3: «Польша сама участвовала согласованными с Германией действиями и одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» -- оба варианта не верны, ибо представляют фактическую суть событий в искажённом виде. http://www.hrono.ru/dokum/193_dok/19380920lip.html Ой, тут выкатывается, что все 3 варианта верны + согласованное решение "еврейского вопроса" Н-да, правильно говорят: не буди Demona лихо...
МимПро: K.S.N. пишет:Что можете сказать по этому поводу?Могу сказать, что пункты, имеющие даты: 1938.05 1938.05.21 1938.05.27 1938.09.22 1938.09.22 никакого отношения к взаимоотношениям Польши и Германии НЕ ИМЕЮТ. Зачем Вы их процитировали? Полагаете, что «больше - это не меньше»? Остаются два пункта - которые Вы выделили жирно. На эти два пункта я уже ответил - на Черной речке. Польша с Германией обговаривали эти вопросы, когда участь Чехословакии уже фактически была предрешена. Гитлер так и сказал Липскому: «...поступающие известия указывают на то, что требования ... будут удовлетворены.» 1. Германия и Польша уже РАНЕЕ решили КАЖДЫЙ САМ ДЛЯ СЕБЯ - кто и что возьмёт в Чехословакии (что именно купят в магазине: один хочет - водку, другой - колбасу) 2. Магазин открылся (Британия и Франция решили удовлетворить территориальные притязания к Чехословакии). 3. Перед входом в магазин Германия и Польша договорились не толкаться у прилавка. да-Да-дА-ДА! Именно этот их разговор (перед входом в магазин) несомненно является СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ИХ СГОВОРА (о водке и колбасе и о совместной выпивке) еще в 1935 году!!! Или всё же - в 1933? Самому не смешно?
МимПро: Yroslav пишет:Ой, тут выкатывается, что...Чего у Вас там выкатывается? Не из штанов, случаем? :-) Изучите мой пост выше. И ничего выкатываться не будет. Yroslav пишет:+ согласованное решение "еврейского вопроса"Личное мнение господина Липского, высказанное в момент, когда ему надо было потрафить Гитлеру, не может являться «решением» какого-либо «вопроса». Или Вам что-то известно об официальной линии на притеснение евреев в Польше, в период сентябрь 1938 - август 1939? Расскажите нам про это.
K.S.N.: МимПро пишет: Могу сказать, что пункты, имеющие даты: 1938.05 1938.05.21 1938.05.27 1938.09.22 1938.09.22 никакого отношения к взаимоотношениям Польши и Германии НЕ ИМЕЮТ. Зачем Вы их процитировали? Полагаете, что «больше - это не меньше»? Привел историю вопроса. Первая дата показывает, что Польша решила урвать Тешин еще до того, как судьба Чехословакии была была предрешена. Вторая дата показывает, что Польша своими действиями по сути помогала Германии (о чем не забыла Германии сообщить). Третья дата говорит о "Плане Геринга", согласно которому Польше отходил Тешин. Четвертая и пятая даты показывают, что в один и тот же день А.Гитлер потребовал территориальных уступок со стороны Чехословакии для Польши и Венгрии, а Польское правительство заявило о денонсировании польско-чехословацкого договора о национальных меньшинствах, а через несколько часов предъявило Чехословакии ультиматум о присоединении к Польше "земель с польским населением". МимПро пишет: 1. Германия и Польша уже РАНЕЕ решили КАЖДЫЙ САМ ДЛЯ СЕБЯ - кто и что возьмёт в Чехословакии (что именно купят в магазине: один хочет - водку, другой - колбасу) 2. Магазин открылся (Британия и Франция решили удовлетворить территориальные притязания к Чехословакии). 3. Перед входом в магазин Германия и Польша договорились не толкаться у прилавка. Причем, настолько не толкаться, что главный покупатель оговаривает в качестве условия отпуск товара двух своим собутыльникам? То есть, это не три бандита договариваются идти на дело и заранее делят имущество терпилы, а просто три случайных прохожих идут в магазин... да здравствует казуистика. Ну а декларацию равного подхода оставим только для СССР и Германии... МимПро пишет: Именно этот их разговор (перед входом в магазин) несомненно является СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ИХ СГОВОРА (о водке и колбасе и о совместной выпивке) еще в 1935 году!!! Или всё же - в 1933? Я где-то что-то говорил о 1935-м или 1933-м годе? Где?
Здрагер: МимПро пишет: Здрагер пишет: цитата: Отчего второй вариант в моем примере вдруг так сразу "ошибочный и искажающий"? Я ведь просил вас уже прикинуться знающим русский язык и объяснить. Вариант 1: «Польша сама участвовала одновременно с Германией в разделе Чехословакии [в 1938 году].» -- верный, ибо полностью соответствует фактической сути событий. МимПро, вы так и не поняли суть моего вопроса. Фактическая суть событий меня в этом разговоре совершенно не интересовала. Я всего-то просил вас, как знатока русского языка, доказать ваше утверждение, что слово "вместе" не может обозначать "одновременно". Доказать это, на мой взгляд, было бы совершенно несложно. Надо было всего-то откорректировать словари русского языка, и убрать из словарных статей "вместе" толкование "одновременно". Затем предъявить эти словари в качестве доказательства вашей правоты, и дело сделано. Странно, отчего вы не воспользовались этой простой и самоочевидной возможностью. К счастью, этот вопрос, кажется, уже неактуален, Демон не стал заниматься придиризмами такого рода.
Jugin: Здрагер пишет: Вышеприведенные цитаты из толковых словарей показывают, что у слова "вместе" есть два значения - объединенные действия и одновременность А еще существет контекст, который и уточняет значение данного слова. В тезисе Демона оно имеет одно, вполне определенное значение: совместные действия, объединенные действия. В ином случае нам придейтся признать Демона ... ну.. не очень умным человеком, который вдруг ни с того ни с сего решил доказывать существование факта (действия Польши по отношении к Чехословакии), в котором и так никто не сомневается. Что есть совершенно невероятным. Впрочем, сам Демон легко может это определить. Он может просто сказать, что решил донести до окружающих удивительный факт: оказывается не только Германия рвала чеълв, но и Польша. Либо в ином случае становится понятным, что он доказывает согласованные совместные действия двух стран против Чехословакии. И все проблемы.
Demon: Jugin пишет: Он может просто сказать, что решил донести до окружающих удивительный факт: оказывается не только Германия рвала чеълв, но и Польша Факт, что Германия "рвала чеълв" действительно является открытием, т.к. наврядли кто-то значет, что за страна или люди или еще что-то "чеълв"
МимПро: СМ1 пишет:я и судить то должен не "кто из вас прав", а способы и качество аргументации. Способы аргументации моего оппонента по тезису #1 на единственный мой аргумент: поначалу -- это вообще не военные действия. затем -- ладно, это военные действия, но лишь по крайней необходимости. и, наконец -- это военные действия, но какие-то неправильные, потому, значится, - не военные. Способы аргументации моего оппонента по тезису #2 опять же на единственный мой аргумент: поначалу -- вместе это значит лишь одновременно. затем -- ну, если вместе - это не только одновременно (ибо жить вместе с любовницей и её мужем как-то некомильфо), тогда - действия были. и, наконец -- а вот были действия, и всё тут! Вы не видели столбов пограничных? И никто не видел? Это Ваши (и всех остальных) проблемы. Со зрением. Способы аргументации моего оппонента по тезису #3 на единственный мой аргумент: поначалу -- хотят расширяться и расширяются. И будут хотеть и расширяться. затем -- ну и что, что сейчас не могут? Ведь всё-равно хотят. и, наконец -- ладно, сейчас просто и только хотят. А расширяться будут - потом. Обязательно. Зуб даю! Даже два!! Способ аргументации моего оппонента по тезису #4 на единственный мой аргумент: единственный -- а и на солнце есть пятна!
Jugin: Demon пишет: чеълв" Ну специально для Вас повторю внятней: чехов. И это не было понятно из контекста? Это так... для примера.. как контекст влияет на понимание значения слова.
Demon: МимПро Вы бы проявили такую активность на Черной Речке. Переношу туда, там же и отвечаю.
Здрагер: Jugin пишет: А еще существет контекст, который и уточняет значение данного слова. В тезисе Демона оно имеет одно, вполне определенное значение: совместные действия, объединенные действия. Демон именно это и доказывал. Меня тут интересовал совершенно другой аспект - разные подходы к точности семантических толкованияй в разных тезисах. Если в одном тезисе дуэлянты согласились толковать слово "договор" предельно широко, и понимать под договором любое соглашение, от пакта до устного соглашения, то некорректным мне показалось в другом тезисе ковыряться в оттенках контекстуальных значений слова "вместе". К счастью, повтоюсь, это уже неактуально. Демон не был столь мелочным.
СМ1: МимПро пишет: Способы аргументации моего оппонента Всё же давайте: а) дождёмся окончания; б) дождёмся оценки выбранного по обоюдному согласию судьи. Все прорехи аргументации судье, как персоне абсолютно не заинтересованной ни в чём, (кроме интересного действа) видны, как на ладони. Возможно, они совпадут с Вашими, возможно будут отличными и даже прямо противоположными. В любом случае: 1. Время окончания турнира 15 мая 2010 года 17:03 (МСК)+- 10 минут; 2. Право оценки и подведения итогов принадлежит судье; В общем, "тарапитса не нада"
МимПро: K.S.N. пишет:Причем, настолько не толкаться, что главный покупатель оговаривает в качестве условия отпуск товара двух своим собутыльникам? То есть, это не три бандита договариваются идти на дело и заранее делят имущество терпилы, а просто три случайных прохожих идут в магазин... да здравствует казуистика.Да нет. Всё проще. И мудрёнее. У Польши имелись территориальные претензии к Чехословакии давно. Ещё до прихода Гитлера к власти. И Польша на всех уровнях демонстрировала, что эти претензии у неё есть. Но реальных шагов (угроз и ультиматумов) Польша не предъявляла. Ибо слаба была. У Венгрии также имелись территориальные претензии к Чехословакии давно. Ещё до прихода Гитлера к власти. И Венгрия на всех уровнях демонстрировала, что эти претензии у неё есть. Но реальных шагов (угроз и ультиматумов) Венгрия не предъявляла. Ибо слаба была. Когда Гитлер начал «созревать» для решения вопроса Судет, Германия была ещё не настолько сильна, чтобы позволить себе ОДНОЙ предъявить свои территориальные претензии к Чехословакии ультимативно. Германии было выгодно, что к Чехословакии имеют свои претензии ещё и Польша, и Венгрия. Одновременно и Польше с Венгрией было выгодно, что теперь их (претендентов) стало аж целых три. И в том числе - Германия, которая не так, конечно, сильна, как Франция и Англия... Но всё же... Тысяча маленьких слабеньких пираний могут растерзать даже бегемота. И Польше, и Венгрии, и Германии - каждой выгодно было, чтобы две другие из этой троицы предъявляли собственные претензии к Чехословакии. Несогласованные ни по объёмам, ни по форме, ни по срокам. Каждая из трёх сторон надеялась, что именно в СУММЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ ни смогут добиться КАЖДЫЙ - СВОЕГО. Это - не сговор. И это - не согласованные единые действия. Это - использование момента каждой стороной. Сиречь - высший дипломатический пилотаж. ----- K.S.N. пишет:да здравствует казуистика. Ну а декларацию равного подхода оставим только для СССР и Германии... Продолжая именно РАВНЫЙ подход. СССР не имел территориальных претензий к Польше. По крайней мере НИКОГДА и НИКОМУ об этом на ОФИЦИАЛЬНОМ уровне СССР не сообщал. А потом ВЗЯЛ, да и разделил Польшу вместе с Гитлером напополам. Потому как - ЗАХОТЕЛОСЬ. В сговоре. В тайном. Гнусно и подло. Именно ЭТИМ и отличается СССР-1939 от Польши-1938. И от Венгрии-1938. Теперь ВСЁ понятно? Или Вам нужен экскурс в гостиницу «Дружба» города Урюпинска? (В смысле - пример кухонно-бытовой логики нужен?)
Энциклоп: МимПро пишет: Да нет. Всё проще. И мудрёнее. Обратите внимание на взаимоисключающие связки "да нет", "все проще и мудрёнее". Софистика - защита слабого ума. :)
Cat: Если уж использовать магазинную терминологию, то ситуация вырисовывается следующая. В магазине осталось три бутылки водки. Пришли два покупателя (один амбал, другой хиленький), им обоим нужна водка. Хиленький вежливо просит амбала, чтобы тот не брал все три бутылки, а оставил одну ему. Амбал, подумав, соглашается ("мне и двух хватит"). Они вместе подходят к прилавку и закупают всю водку согласно предварительной договоренности. Можно это назвать "они вместе покупали водку"? Решайте сами :) Исходный пример с колбасой некорректен, ибо подразумевает неограниченные запасы колбасы и водки в магазине, в то время как территория Чехословакии ограничена, и прежде чем заявлять претензии на Тешин, поляки должны были убедиться, что Германии он нафиг не нужен. "Независимость" тут была бы, если бы поляки сразу сказали "Тешин наш, и баста. Мнение Германии по этому вопросу нам фиолетово".
Cat: МимПро пишет: СССР не имел территориальных претензий к Польше. По крайней мере НИКОГДА и НИКОМУ об этом на ОФИЦИАЛЬНОМ уровне СССР не сообщал. А потом ВЗЯЛ, да и разделил Польшу вместе с Гитлером напополам. Потому как - ЗАХОТЕЛОСЬ. В сговоре. В тайном. Гнусно и подло. Именно ЭТИМ и отличается СССР-1939 от Польши-1938. И от Венгрии-1938. Прямо начало стиха: "В сговоре тайном, Гнусно и подло..." СССР и Польша никогда не скрывали враждебных отношений друг к другу. А официальные территориальные претензии заявлять - зачем зря воздух сотрясать, "достал пистолет-стреляй, не собираешься стрелять-не доставай". Как только представился удобный случай, СССР с радостью уничтожил своего врага - Польшу. Если бы аналогичный случай представился Польше, она бы с радостью уничтожила СССР и стала бы "от можа до можа". Поэтому никакой "гнусности и подлости" не наблюдаю - как считались врагами, тай и дествовали как враги, никакого лицемерия. В отличии от отношений Польши с Германией, например, где еще в 38-м "ничего не предвещало".
МимПро: Для Cat'а Цитирую сам себя - У Польши имелись территориальные претензии к Чехословакии давно. Ещё до прихода Гитлера к власти. Так что, это Германия, претендуя на что-то, должна была оглядываться на Польшу. Потому как телегу впереди лошади не ставят. Но и этого не надо было. Ни Германии, ни Польше. Ни Венгрии. Потому как Польше нужна была водка (территория, населенная поляками), Венгрии нужна была колбаса (территория, населенная венграми), а Германии - хлеб (территория, населенная немцами). И находилось это - на одной витрине одного сельского магазина-лавки (где все товары рядом стоят). Им надо было именно - добиться, чтобы ФрАня магазин открыла, да и не толкаться в очереди. Вот они вместе и кричали - Открывайте! А каждый по отдельности добавлял - Хочу водки! - Хочу колбасу! - Хочу хлеба! А когда магазин открыли, они быстренько договорились друг другу не мешать. Так что... «ситуация у Вас вырисовалась» неправильная. Как, в общем-то, почти всегда. Увы :-((
K.S.N.: МимПро пишет: Это - не сговор. И это - не согласованные единые действия. Это - использование момента каждой стороной. Сиречь - высший дипломатический пилотаж. Если бы это были несогласованные действия, то Гитлеру не нужно условием мирного решения вопроса ставить выполнение требований Польши и Венгрии. Если бы Гитлер не поддержал их требования, а ограничился только требованием Судет, то уж Польшу с Венгрией АиФ смогли бы заткнуть и удержать на привязи. Так что сговор был. Хотя изначально стороны могли предпринимать демонстративные действия, чтобы заинтересовать другую сторону.
МимПро: K.S.N. пишет:Если бы это были несогласованные действия, то Гитлеру не нужно условием мирного решения вопроса ставить выполнение требований Польши и Венгрии. Если бы Гитлер не поддержал их требования, а ограничился только требованием Судет, то уж Польшу с Венгрией АиФ смогли бы заткнуть и удержать на привязи. Так что сговор был. Хотя изначально стороны могли предпринимать демонстративные действия, чтобы заинтересовать другую сторону.Неверно. Гитлеру дали Судеты в том числе и потому, что аналогичные претензии были и у Польши с Венгрией. Если бы один Гитлер вякал бы про свои претензии, то до Мюнхена дело не дошло бы. А раз дали Гитлеру, то - на каком основании? Правильно, на основании того, что немцам судетским будет лучше жить вместе с немцами германскими, а не с чехами. Ну а раз так, то почему тешинским полякам и венграм Рутении не лучше жить с их соплеменниками? Нормальный такой замкнутый круг. Который решается в двух возможных вариантах - или всем дать, или никому не дать. Вариант никому не дать - был Англии и Франции невыгоден - а вдруг действительно война начнётся? Причём ЯВНО несправедливая - польскому, немецкому и венгерскому меньшинствам ПОЧЕМУ-ТО не дали жить ЛУЧШЕ. Вариант «дать только Германии» (а Польше и Венгрии - не дать) даже и не рассматривался, ибо он был не логичен (чем немецкое меньшинство лучше, чем польское и венгерское?). Кроме того, этот вариант был невыгоден и Германии. Германия ЯВНО воспользовалась Польшей и Венгрией для получения своего, а потом вдруг оказалась у Англии и Франции фаворитом. Фаворитов все остальные не любят. А Германии в перспективе Венгрия и Польша нужны были. Потому Германия от фаворитизма по-любому отказалась бы. Хотя ей такой вариант и не предлагали. Англия и Франция сразу же решили отдать всё и всем. Гитлер исключительно из-за самопиара потребовал от англо-французов чего-то не для себя (что тем и так давали).
Jugin: Здрагер пишет: Демон именно это и доказывал. И я о том же. Посему и быо крайне удивительным видеть странные рассуждения о значении слова "вместе". Здрагер пишет: К счастью, повтоюсь, это уже неактуально. Демон не был столь мелочным. И молодец.
МимПро: Для Jugin и для Здрагер Перестаньте «дурака включать». Вместе перестаньте. И одновременно перестаньте. Повторяю два предложения: 1. Муж и любовник одновременно живут с одной женщиной. 2. Муж и любовник вместе живут с одной женщиной. Смысл этих двух предложений одинаков? Да/Нет?
K.S.N.: МимПро пишет: Гитлеру дали Судеты в том числе и потому, что аналогичные претензии были и у Польши с Венгрией. Если бы один Гитлер вякал бы про свои претензии, то до Мюнхена дело не дошло бы. А раз дали Гитлеру то - на каком основании? Правильно, на основании того, что немцам судетским будет лучше жить вместе с немцами германскими, а не с чехами. Ну а раз так, то почему тешинским полякам и венграм Рутении не лучше жить с их соплеменниками? Так почему бы на том же основании сразу не отдать Германии Данциг, тем более, что он и так вольный город? И заодно не отдать Мемель? Ну и колонии тоже. Гитлер же на них тоже открыто претензии высказывал. Так раз уж решили справедливость навести, так уж все скопом. Ну и заодно все остальные претензии в Европе рассмотрели бы. Если дело только о претензиях шло. Правда, "наводя справедливость", Англия и про свои интересы в Европе не забывала, ну так то ж Англия, ей можно. А в Вашей аналогии есть один изъян: трое покупателей не просто в магазин пришли, они пришли к магазину с ножами в руках и потребовали открыть его, а то сами дверь сломают, а кто под руку подвернется, так и прирезать могут. При этом главный покупатель с сторожем говорил, а второй покупатель потенциальных помощников сторожа отпугивал. И вот что интересно. При дележе товаров из магазина, за одним столом с главным "покупателем" и сторожами, сидел известный бандит, которому за несколько лет до этого сообщество решило объявить бойкот. Что не помешало сторожам запачкаться общими делами с ним.
Энциклоп: МимПро пишет: Повторяю два предложения: 1. Муж и любовник одновременно живут с одной женщиной. 2. Муж и любовник вместе живут с одной женщиной. :) У меня сегодня с коллегой по работе был разговор. Он меня спросил, когда я иду в отпуск. Я ответил, что в июле. Он сказал, что пойдем вместе. А теперь вопрос: что подразумевал коллега? 1. Что он идет в отпуск в июле? 2. Что он идет в отпуск вместе со мной?
Здрагер: МимПро пишет: Для Jugin и для Здрагер Перестаньте «дурака включать». Вместе перестаньте. И одновременно перестаньте. Повторяю два предложения: 1. Муж и любовник одновременно живут с одной женщиной. 2. Муж и любовник вместе живут с одной женщиной. Смысл этих двух предложений одинаков? Да/Нет? На этот вопрос я уже отвечал. См. выше по ветке. Вот вы мои вопросы гордо игнорируете. И молодец (с)
МимПро: Здрагер пишет:На этот вопрос я уже отвечал. См. выше по ветке. Вот вы мои вопросы гордо игнорируете. Ваш ответ был следующим - «Куда-то вас тянет не в ту степь. Пример я уже привел, давайте им ограничимся.»(с) Что можно перевести однозначно - А пошел ты дальше со своими примерами/вопросами. Слушай сюда! Только Я здесь имею право примеры приводить и вопросы задавать! Ну и, как Вы полагаете - мне очень интересно с Вами разговаривать? PS. Ответите на мой последний вопрос (он же первый, на который Вы не захотели отвечать) - получите РАСШИРЕННЫЙ ответ на все Ваши вопросы, оставшиеся покуда без моего ответа. PS2. Но, увы, завтра.
Yroslav: МимПро пишет: Yroslav пишет: цитата: Ой, тут выкатывается, что... Чего у Вас там выкатывается? Не из штанов, случаем? :-) Изучите мой пост выше. И ничего выкатываться не будет. А сначала хорошо держались. Ведите себя прилично, не корову же проиграли. МимПро пишет: Личное мнение господина Липского, высказанное в момент, когда ему надо было потрафить Гитлеру, не может являться «решением» какого-либо «вопроса». Или Вам что-то известно об официальной линии на притеснение евреев в Польше, в период сентябрь 1938 - август 1939? Расскажите нам про это. Ага, может быть, причем только на пункте f) он решил ему лизнуть. Однако, надо заметить с чего начались события закончившиеся "Хрустально ночью". Наци решили выдворить "лиц без гражданства", а ими оказались 17000 евреев. Так их же не они гражданства лишили. Аккурат в Ваш период попадает. Посмотрю, еще что-то было. Но если будете опять хамить, оставлю без сладкого.
Cat: МимПро пишет: Потому как Польше нужна была водка (территория, населенная поляками), Венгрии нужна была колбаса (территория, населенная венграми), а Германии - хлеб (территория, населенная немцами). Да неужели? Германия взяла себе ТОЛЬКО территории, населенные немцами?
полная версия страницы