Форум » Объявления, реклама, опросы » Дуэль МимПро против СМ1 » Ответить
Дуэль МимПро против СМ1
Madmax1975: Тема для обсуждения дуэли в стороне от свистящих пуль
Madmax1975: Хотелось бы отметить спорные места в том, что уже прозвучало. Отмечаю: МимПро пишет: Но скажите мне, пожалуйста, - где, в какой стране, в каком уголовном праве сейчас (и в 1939-1940 гг.) «убийство» и «воровство» не являются(-лись) преступлениями, а являются(-лись) всего лишь «аморальными поступками»? Есть такие? :-) Есть такая партия. Мелкое хищение спокон веку преступлением не было. Мораль говорит "вор", а право говорит "не-а, не преступник". Хотя и "всего лишь аморальным поступком" не назовешь, ибо все-таки деликт, пусть и административный. СМ1 пишет: потому имел место юридический прецедент Однако в СССР и Франции право не прецедентное. МимПро пишет, цитируя ГК: ...на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами Так то для гражданских отношений. Вы же собрались окунуться в совсем другое... В лучшем случае это будет международное уголовное право, а то и национальное. Здесь ГК бессилен, а потому неуместен.
Madmax1975: МимПро пишет: несуществующие нормы права, типа «государствам разрешено только то, что предписано в законе» Отчего же несуществующие? Вполне себе существует, все приличные учебники ее воспроизводят. А то, что текста легального нет - так это не беда. Вас же не пугает перспектива поработать с нормами морали, вообще нигде не зафиксированными?
Madmax1975: Интересно, нападки на судью - это тактический ход, подготовка к заявлению о его отводе? Не хочется верить, что просто по горячности.
СМ1: Madmax1975 пишет: Однако в СССР и Франции право не прецедентное. Право СССР и Франции не имеет к МВТ отношения. МВТ - это область наднационального права. На́днациона́льное пра́во – форма международного права, при которой государства идут на сознательное ограничение некоторых своих прав и делегирование некоторых полномочий наднациональным органам. Нормативные акты, издаваемые такими органами, как правило имеют большую юридическую силу, чем акты национального законодательства. Международное право, в значительной мере базируется на англосаксонском - прецедентном. P.S. Это последний мой коммент в теме. Налагаю на себя епитимью.
Madmax1975: PKL пишет: позаботьтесь, чтобы ваши фразы имели однозначное толкование Все шутите. В живых-то языках да однозначное толкование? Сие в принципе невозможно. Особенно это невозможно в ходе спора :-)
Madmax1975: СМ1 пишет: Право СССР и Франции не имеет к МВТ отношения. МВТ - это область наднационального права. Ну как же не имеет? Наднациональное право не из воздуха берется. Его конструируют участники процесса. У каждого из которых есть свой взгляд на мир. У англосаксов - через систему прецедентов, у романо-германцев - через систему норм. Закон для трибунала - плод общего согласия, а потому несет в себе следы правовых систем всех составителей. Англичане, например, и вовсе без закона обошлись бы легко, так нет же, принялись его составлять. СМ1 пишет: Международное право, в значительной мере базируется на англосаксонском - прецедентном. Так точно. Но не на все 100% СМ1 пишет: Налагаю на себя епитимью. Пост и молитва перед боем - слышал. Медитация - тоже слышал. Но епитимья...
МимПро: Ну раз СМ1 здесь отметился, то и мне разочек, полагаю, можно. Madmax1975 пишет:Вполне себе существует, все приличные учебники ее воспроизводят. А то, что текста легального нет - так это не беда.И какие-такие учебники «Государства и права» воспроизводят норму «государствам разрешено только то, что предписано в законе»? Не ищите, не найдёте. Учебники «Государства и права» рассказывают про правовые основы деятельности государства ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по отношению к правам и свободам его граждан. Да, государство ограничено в правоприменении по отношению к собственным гражданам. Но НИКТО и НИКОГДА извне не ограничивал государства по отношению к ВНЕШНИМ (внегосударственным) субъектам права. Отсюда - внешнеполитическая деятельность государств регулируется исключительно правовыми ограничениями, САМОСТОЯТЕЛЬНО наложенными на себя этими государствами. Положим, подписало государство какую-то Конвенцию (например, об отношении к военнопленным) - оно САМО СЕБЯ ограничило в правоприменении. А не подписало бы - вполне легитимно делало бы абсолютно всё то, чего захотело, с этими самыми военнопленными. И только развитие и распространение общепризнанных норм морали не позволяет даже самым одиозным государственным деятелям совершать (без маскировки и утаивания) то, чем ограничили сами себя большинство стран мира, эти самые нормы морали признающие.
Здрагер: Меня вот это место заинтересовало. Вам, видимо, никак не удалось перевести на латинский (а затем на русский) транслитерированное «Нуллум кримен сине леге, нуллум пене сине леге». Помогаю. На латыни это пишется ТАК: «Nullum crimen sine lege, nullum crimen sine poena legali» и переводится на русский ТАК: «Нет наказания без закона, нет преступления без законного наказания». Энциклопедия юриста, к моему удивлению, сообщила, что это не освященная тысячелетиями "норма римского права", а изобретение 19 века, изложенное на латыни только для большего веса и придания авторитетности. Опираясь на основные положения учения Канта о нравственности и праве, Ф. развил его применительно к проблемам уголовного права и законодательства. Вслед за Кантом отстаивал идею ;правового государства;,идею превосходства права над государством. Он писал, что уголовный закон является ;категорическим императивом;, требования которого подлежат беспрекословному выполнению. Ему принадлежит заслуга формулирования основных принципов уголовного права,которые,по его словам, ;не подлежат никакому исключению;. Принципам уголовного права, некогда выдвинутым Беккариа, он придал строгую латинскую форму, а именно: лат. nulla poena sine lege - ;нет наказания без закона;, лат. nulla poena sine crimine - ;нет наказания без преступления; и лат. nullum crimen sine poena legali - ;нет преступления без законного наказания;.Ф. требовал,чтобы наказания назначались только на основании закона, только за предусмотренные законом преступления и чтобы ни одно преступление не оставалось без наказания, предусмотренного законом. Со временем эти формулировки претерпели известную эволюцию, и ныне их обычно сводят к принципу nullum crimen, nutia poena sine lege, что в том или ином виде было воспринято законодательством многих стран. Свое историческое значение они сохраняют и поныне. http://mnogoknig.com.ua/bookstr_read.php?id=132&str=673 На куче сайтов это выражение приводится в полном виде Nullum crimen sine poena, nulla poena sine lege, nullum crimen sine poena legali (http://www.tsud.ru/smf_1-0-7_install/index.php?PHPSESSID=f82cc6d7fe7de875699fe711e6aef902&topic=529.0 http://www.iqpravo.ru/postulati/intellektualnaja-sobstvennost/news_detail.php?ID=1849 http://samuraev.narod.ru/mudrost/latin16.htm и т.д.) В целом ясно, что "Ф. требовал,чтобы наказания назначались только на основании закона, только за предусмотренные законом преступления и чтобы ни одно преступление не оставалось без наказания, предусмотренного законом". Очевидно, что в приведённой мною цитате из Приговора МВТ прямо сказано - этот принцип к подсудимым применяться не будет. А значит - МВТ постановил, что В ДАННОМ СЛУЧАЕ установленный позже закон ИМЕЕТ ОБРАТНУЮ СИЛУ То есть МВТ придумал для себя собственный закон, выходящий за рамки общепринятых принципов правосудия, изложенных красивым латинским языком. Но, с другой стороны, МВТ также строго и ограничил применимость этого своего специфичного правосудия Статья 1 В соответствии с Соглашением, заключенным 8 августа 1945 года между Правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Временным Правительством Французской Республики, учреждается Международный Военный Трибунал (в дальнейшем именуемый "Трибунал") для справедливого и быстрого суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси. То есть эти свои уникальные нормы права МВТ предназначал для четко определенной категории лиц только для преступников военных, только для преступников главных, и, самое существенное, только для преступников из европейских стран оси. То есть даже на японцев нормы этого трибунала никак не распространялись, и тем более доказать применимость этих нестандартных норм для осуждения деятелей любых других государств (не входивших в ось), на мой взгляд, вообще невозможно. Посмотрим, как дуэлянты справятся с этой задачей.
Энциклоп: Здрагер пишет: Посмотрим, как дуэлянты справятся с этой задачей. Есть у меня подозрение, что это не дуэль, а борьба нанайских мальчиков. Что касается самого предмета дуэли, то МимПро имеет все шансы ее выиграть ибо по принципу прецедентного права засудить можно любое государство, тем более СССР периода 1939-40 гг. Собственно он и был уже осужден за агрессию против Финляндии. Поэтому предлагаю этот эпизод исключить вовсе.
Змей: Madmax1975 пишет: МимПро пишет: цитата: Но скажите мне, пожалуйста, - где, в какой стране, в каком уголовном праве сейчас (и в 1939-1940 гг.) «убийство» и «воровство» не являются(-лись) преступлениями, а являются(-лись) всего лишь «аморальными поступками»? Есть такие? :-) Деццкий сад. Для начала - что есть "убийство"? Убийство при самообороне, к примеру, или при противодействию преступлению - это преступления? А уж на войне убийство противника дело доблести и геройства. МимПро пишет: Учебники «Государства и права» рассказывают про правовые основы деятельности государства ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по отношению к правам и свободам его граждан. Видно, что в руки не брали даже "Государство и право для чайников", лишь посмотрели на полку, где он стоит. Энциклоп пишет: МимПро имеет все шансы ее выиграть ибо по принципу прецедентного права засудить можно любое государство Точно также можно и оправдать.
Энциклоп: Змей пишет: Точно также можно и оправдать. Имея в основе своего мировозрения презумпцию виновности СССР? Это невозможно. :)
Madmax1975: МимПро пишет: правовые основы деятельности государства ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по отношению к правам и свободам его граждан. То есть ссылаться на национальное право при обсуждении вопросов права международного можно только Вам? Пнятненько... По сути Вы правы, это старая как мир проблема межгосударственных отношений. Но по форме Ваше утверждение об отсутствии принципа, ограничивающего свободу действий государства, истине отчасти противоречит. Вы не сказали "несуществующие нормы международного права". Вы сказали "несуществующие нормы права". А это таки разные множества. Буквоедство, да. Но в юриспруденции так принято.
Madmax1975: Здрагер пишет: это не освященная тысячелетиями "норма римского права", а изобретение 19 века, изложенное на латыни только для большего веса и придания авторитетности Есть мнение, что все вообще "римское право" - никакое не римское. Это или совершеннейший новодел, или, в лучшем случае, позднее средневековье - новое время. Альтернативные историки есть везде
Madmax1975: Здрагер пишет: Посмотрим, как дуэлянты справятся с этой задачей Они вроде бы уже договорились применять право по аналогии. Другое дело, что аналогия уголовного закона - это вовсе не комильфо. Ну да и мы, слава богу, не в суде.
Madmax1975: Змей пишет: что есть "убийство"? Виновное лишение жизни человека. Змей пишет: Убийство при самообороне, к примеру, или при противодействию преступлению - это преступления? При самообороне, если не были превышены ее пределы - нет. При противодействии - как повезет. Если убить карманника за попытку прикарманить кошелек, то преступление. Если убить воришку при попытке пролезть в дом, то тоже преступление. А если убить убийцу (обязательно находящегося в процессе убийства), то нет. Это я так понимаю правила о необходимой обороне, крайней необходимости и задержании злодея (в нашем УК ст. ст. 37, 38 и 39). Змей пишет: А уж на войне убийство противника дело доблести и геройства. Доблесть и геройство - моральные категории. Можно обойтись и без них, военным убивать разрешает ст. 42 УК РФ.
Madmax1975: Энциклоп пишет: презумпцию виновности Большинство презумпций опровержимы.
Demon: У меня складывается такое ощущение, что МимПро пытается развести балаган вместо дуэли. Уже и к судье цепляется.
МимПро: Здрагер пишет:То есть даже на японцев нормы этого трибунала никак не распространялись, и тем более доказать применимость этих нестандартных норм для осуждения деятелей любых других государств (не входивших в ось), на мой взгляд, вообще невозможно. Посмотрим, как дуэлянты справятся с этой задачей. Во-первых, уже справились (см. ответ участника Madmax1975 выше). Во-вторых, если бы «уже не справились», то справились бы позднее по-любому:«Я хочу разъяснить, что хотя этот закон применяется впервые против германских агрессоров, он должен осуждать агрессию, совершенную любой другой нацией, включая и те, которые представлены сегодня в Трибунале» (с) Гл. обвинитель от США Х. Джексон. Речь от 21.11.1945
Здрагер: МимПро пишет: Во-вторых, если бы «уже не справились», то справились бы позднее по-любому: цитата: «Я хочу разъяснить, что хотя этот закон применяется впервые против германских агрессоров, он должен осуждать агрессию, совершенную любой другой нацией, включая и те, которые представлены сегодня в Трибунале» (с) Гл. обвинитель от США Х. Джексон. Речь от 21.11.1945 Ну раз справились, то и слава богам. Хотя, на мой взгляд, аргументация слабенькая. Во-первых, это не закон, а частное мнение некого мистера, пусть даже прокурора. Во-вторых, не норма, а всего лишь благое пожелание - должен. Бы. Но не буду больше об этом спорить, решили и решили.
МимПро: Здрагер пишет:Хотя, на мой взгляд, аргументация слабенькая. Во-первых, это не закон, а частное мнение некого мистера, пусть даже прокурора. Во-вторых, не норма, а всего лишь благое пожелание - должен. Бы. Если Вы не в курсе, то сообщаю, что это «частное мнение некого мистера» и «всего лишь благое пожелание» позже стало одной из норм международного права. Был создан Международный Трибунал по Дальнему Востоку, Специальный Трибунал по преступлениям в Сьерра-Леоне, Международный Трибунал по Руанде, Международный Трибунал по бывшей Югославии... ожидается/планируется, ИМХО, создание чего-то подобного по КНДР. Так что совсем не считаю данную аргументацию «слабенькой». Да и Вы, полагаю, поразмыслив, так считать не будете. :-)
Demon: МимПро пишет: Был создан Международный Трибунал по Дальнему Востоку, Специальный Трибунал по преступлениям в Сьерра-Леоне, Международный Трибунал по Руанде, Международный Трибунал по бывшей Югославии... ожидается/планируется, ИМХО, создание чего-то подобного по КНДР. Так что совсем не считаю данную аргументацию «слабенькой». Да и Вы, полагаю, поразмыслив, так считать не будете. :-) Аргументация, конечно, мощная, вот только объективность этих трибуналов стоит под сомнением. Например, Милошовича судили за военные преступления. В качестве обвинения, например, были массовые расстрелы. Обвинили. Ура. Заключение предоставили. А вот, например, мнение белорусских экспертов о том, что эксгумированные тела были телами боевиков, и они однозначно были убиты в бою, было засунуто очень далеко. Затем, США за агрессию против Ирака и Югославии осуждены? Нет. Так что там с нациями, представленными в трибунале? Так что нафиг такие трибуналы.
Madmax1975: Demon пишет: нафиг такие трибуналы Вот, кстати, да. Иметь в качестве морального ориентира богомерзкое зрелище Нюрнбергского трибунала - это как-то... того, этого... Правосудие победителей, если политкорректно. Хотя Вышинский все же лучше, чем дель Понте. И уж точно лучше, чем никто.
Madmax1975: МимПро пишет: «частное мнение некого мистера» и «всего лишь благое пожелание» позже стало одной из норм международного права Скорее не стало. Если бы оно превратилось в норму, всякий раз создавать новый суд со своим законом не пришлось бы. Работал бы единый суд по военным преступлениям. Ан создают.
МимПро: Demon пишет:США за агрессию против Ирака и Югославии осуждены?Дык, агрессии-то и не было. Ваше частное мнение о том, что это были агрессии - частным мнением и останется. А Вы даже и не прокурор :-)
СМ1: Господа, гхм, гхм... Решение по нашей дуэли, возможно, будет иметь международный резонанс, но не до такой же степени. А юридическим прецедентом (возможно) станет только в рамках корпус юрис форума суверенного сайта "Военная литература" Поймите, форум - это та же компьютерная игра. Вы управляете своим юнитом профилем, он чего-то пишет, с кем-то воюет, что-то из себя строит, обучается и.т.д. При этом взаимодействует с другими юнитами. Вот это взаимодействие и есть игра. Можно играть по правилам, можно их нарушать, но сама игра никуда не девается. Так что относитесь как к игре и не более того.
МимПро: Madmax1975 пишет:Если бы оно превратилось в норму, всякий раз создавать новый суд со своим законом не пришлось бы. Работал бы единый суд по военным преступлениям.В данном случае не форма определяет содержание. Постоянный орган, или специально каждый раз создаваемый - это не важно. Важно, что если решение о фактах военных преступлений принято, то международное сообщество обязательно эти преступления (и их главных виновников) осуждает. Остаётся одна проблема - сформировать механизм независимого решения о наличии факта военных преступлений. На сегодняшний день эта проблема, увы, решения не имеет. Но мир к этому движется. Сиречь, сегодня практически имеем 11-ть негритят. Требовать от судей «расправы» над 12-м негритёнком (над самими собой) - пока, увы, невозможно.
МимПро: СМ1, как я понял, срок Вашей епитимьи вышел :-) Предлагаю, дабы не повторять ошибок последнего блиц-турнира, нам обоим с момента начала официальных раундов дуэли общение в этой ветке прекратить. А покуда, полагаю, вполне можно. Если хочется :-)
МимПро: Madmax1975 пишет:Иметь в качестве морального ориентира богомерзкое зрелище Нюрнбергского трибуналаЭт Вы зря. Процессуальные нормы нарушены, да. Суд не был независимым, согласен. Обвинение и суд - фактически были одним лицом. Зато, с другой стороны, это был, наверно, единственный суд, где было провозглашено, что нормы закона должны совпадать с нормами справедливости. И они - практически совпали.
Здрагер: МимПро пишет: Зато, с другой стороны, это был, наверно, единственный суд, где было провозглашено, что нормы закона должны совпадать с нормами справедливости. Гм, неужели все остальные суды провозглашали, что нормы закона должны противоречить справедливости? (
МимПро: Здрагер пишет:неужели все остальные суды провозглашали, что нормы закона должны противоречить справедливости?Все остальные суды руководствовались (и руководствуются) только законом. А закон - он чаще всего со справедливостью врозь. А вот МВТ в Нюрнберге использовал практически только те законы (и формировал новые), кои со справедливостью совпадали.
СМ1: МимПро пишет: СМ1, как я понял, срок Вашей епитимьи вышел :-) Ну, Ваш "разок" тоже затянулся. МимПро пишет: Предлагаю, дабы не повторять ошибок последнего блиц-турнира, нам обоим с момента начала официальных раундов дуэли общение в этой ветке прекратить. Я, собсно и щас хотел. Да и высказался только потому, что народ как-то близко к сердцу слишком серьёзно воспринял идею суда над СССР.
СМ1: Madmax1975 пишет: Ну как же не имеет? Наднациональное право не из воздуха берется. Его конструируют участники процесса. У каждого из которых есть свой взгляд на мир. Это понятно. Но говорить о приоритете права какой-либо из перечисленных Вами стран, в данном конкретном случае, нельзя. Здесь комбинация прецедентного с уставным. "Сконструировано", как Вы изволили заметить. Впрочем, если у Вас есть факты (сведения) о том, что Франция и (или) СССР, подписывая Устав трибунала, требовали главенства собственной системы права - милости прошу.
Cat: МимПро пишет: А закон - он чаще всего со справедливостью врозь Если "чаще всего врозь", такой закон надо отменять, и как можно быстрее. Кроме того, справедливость это субъективное понятие и она у каждого своя (см. пример пыпытки "справедливого дележа" в фильме "Этот безумный, безумный, безумный мир"). Опять же многие провозглашенные обвинения вполне были применимы и к судьям (и насчет агрессии, и насчет сознательного уничтожения мирных жителей), то есть налицо явно был факт "двойной морали".
Demon: МимПро пишет: Дык, агрессии-то и не было А что там на самом деле было? Наверно, миротворческая акция - все разбомбить, несогласных выгнать, правительство сергнуть, посадить своего ставленника. Вооружённое нападение одного государства на другое считается международным преступлением против мира и безопасности человечества. Понятие агрессии включает признак инициативы, означает применение каким-либо государством силы первым. Осуществляемые в порядке самообороны, хотя бы и с применением вооружённой силы, действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом агрессии, так же как коллективные действия государств, предпринимаемые в соответствии с Уставом ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Объектом агрессии также обычно является государство. Вот и думайте - санкция ООН была или нет
Demon: Еще к сведению: Акты агрессии принято разделять на прямые и косвенные: Прямая агрессия Вторжение или нападение вооружённых сил государства на территорию другого государства; любая военная оккупация, даже временная, являющаяся результатом такого вторжения или нападения; любая аннексия (насильственное присоединение) территории другого государства. К прямой агрессии относятся также бомбардировка или использование оружия против иностранного государства; блокада портов или берегов государства вооружёнными силами другого государства; нападение вооружённых сил государства на сухопутные, морские или воздушные силы (флоты) другого государства; нарушение установленных международным соглашением условий военного присутствия на территории другого государства. Косвенная агрессия Засылка государством вооружённых банд и групп, иррегулярных сил или наёмников, которые осуществляют акты применения вооружённой силы против другого государства, носящие столь серьёзный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них. Актом соучастия в агрессии считаются действия государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась последним для совершения акта агрессии против третьего государства.
Madmax1975: МимПро пишет: Постоянный орган, или специально каждый раз создаваемый - это не важно. Не важно, согласен. Но вполне показательно. Все правопорядки для применения устоявшихся норм создают стабильные судебные системы. И только международное право, имея устоявшуюся норму, каждый раз занимается импровизациями. Нетипично. Маловероятно. А что куда важнее - это не факт создания новых или существования старых органов. Любой новый международный суд приходится снабжать особым уставом. То есть создавать для его работы правовую базу - и процессуальную, и материальную. Это, на мой взгляд, никак не позволяет говорить о существовании устоявшейся нормы, сложившегося прецедента или обычая. Каждый раз все впервые, все внове. МимПро пишет: И они - практически совпали. Локвуда осудили заодно с Деницем? Локвуда осудили позднее? Его вообще пытались осуждать? А ведь творили-то одно и то же. Справедливость требует: равное воздаяние за равные злодейства. Равенства нет - нет справедливости. Хотя слово "практически" оставляет Вам некие возможности... МимПро пишет: А закон - он чаще всего со справедливостью врозь Это внешнее впечатление обманчиво. Справедливость суть мечта, реальным содержанием ее может наполнить только закон. С неизбежными искажениями, иногда сильными, но так уж устроен этот мир. Так что закон - это наличное бытие справедливости.
Madmax1975: СМ1 пишет: если у Вас есть факты (сведения) о том, что Франция и (или) СССР, подписывая Устав трибунала, требовали главенства собственной системы права - милости прошу. Сведений таких не имею, увы. Сужу только по результату. СМ1 пишет: Но говорить о приоритете права какой-либо из перечисленных Вами стран, в данном конкретном случае, нельзя. Вот и я о том же - нельзя. А вот некоторые тут отрицают влияние континентальной правовой системы на трибунал. Отдавая тем самым приоритет англо-саксонской. Во народ, а?
Madmax1975: СМ1 пишет: относитесь как к игре Вот мы тут играемся, а шефу ЦРУ (или что там у них нынче?) из интернет-сектора завтра доклад: россияне готовы осудить СССР. То-то вражина обрадуется... Да и фиг с ней, с вражиной. Как бы собственные блюстители исторической чистоты - борцы с фальсификациями не пожаловали.
СМ1: Madmax1975 пишет: Вот и я о том же - нельзя. А вот некоторые тут отрицают влияние континентальной правовой системы на трибунал. Фактов влияния у Вас нет. Перечисленные Вами страны - это СССР и Франция. В Уставе трибунала есть ссылка на суд над германской империей. То есть на прецедент. Из чего мной и сделан вывод. Madmax1975 пишет: Как бы собственные блюстители исторической чистоты - борцы с фальсификациями не пожаловали. Какие фальсификации? Чего? Мы не пересматриваем решения Нюрнберга - мы признаём их за основу. Мы будем рассматривать факты и только их. Решения судьи дуэли - это оценка уровня ведения дуэлянтами публичной полемики. Юридически всё абсолютно чисто. А ЦРУшники пусть парятся, коли есть охота.
Madmax1975: СМ1 пишет: В Уставе трибунала есть ссылка на суд над германской империей. Видимо, в иноязычной версии (скорее всего, англоязычной :-). В официальной советской таких ссылок я не нашел. СМ1 пишет: Из чего мной и сделан вывод А я свой вывод сделал из факта появления устава. И из содержания ст.6. Вполне себе нормы права. Очень даже в духе континентального правосознания. СМ1 пишет: Какие фальсификации? Чего? Гнусные, конечно. Исторической правды, естественно. СМ1 пишет: Мы не пересматриваем решения Нюрнберга - мы признаём их за основу. Мы будем рассматривать факты и только их. Это Вы суду расскажете. Военной коллегии на закрытом заседании Если ув. МимПро победит в дуэли, это будет означать, что руководство СССР совершало военные преступления, преступления против мира, безопасности и далее по списку. Для "патриотов" такие слова - фальсификация. А все посетители форума - прикосновенные к совершению преступления. Вас-то с ув. МимПро логичнее вывести на процесс как организаторов. Ув. PKL и активно пишуших - как соучастников. Читатели и администрация Борды пойдут как пособники. Хороший процесс получится. Может быть, даже открытым его сделают - в назидание. СМ1 пишет: Юридически всё абсолютно чисто. Был бы человек... СМ1 пишет: ЦРУшники пусть парятся, коли есть охота Охота или нет, а жалованье отрабатывать надо. Честные они там все до неприличия.
полная версия страницы