Форум » Объявления, реклама, опросы » Дуэль МимПро против СМ1 » Ответить
Дуэль МимПро против СМ1
Madmax1975: Тема для обсуждения дуэли в стороне от свистящих пуль
МимПро: СМ1 пишет:Джентльмены МЫСЛЯТ десятилетиями (минимум). Зверушек любят, изучают. Собсно, потому и изучают, что любят. А "офраченное" насекомое? "Пошёл в ж...", "чмырь фраернулся", "лоха развели", "станешь на голову короче". Двухходовочки на "сегодня день прошёл и ладно". В унисон мыслим - Международная политика - это игра. Со своими правилами. Которые практически все участники игры понимают, разделяют и поддерживают. Но иногда на игровом поле появляются не игроки, и даже не шулера - а просто бандиты. Типа Гитлера и Сталина. Которые поначалу делают вид, что тоже играют и подчиняются правилам. А потом, когда деньги собраны на кон - выхватывают пистолеты и забирают себе весь куш. Безо всяких правил. Понятно, что в итоге прочие игроки по-любому соберутся и поставят бандитов на место. (с) http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001268-000-10001-0#001.001.002.001.001.001.003.001 Нам с Вами не дуэлировать между собой надо, а это... по-пролетарски объединившись, весь мир насилья разрушить всех несогласных перестрелять, да и наш светлый мир построить, и только уже потом и друг друга «завалить» :-)
PKL: СМ1 пишет: Брестский мир как бы лишил Россию права ВООБЩЕ разговаривать о "приращения территорий" по результатам войны. А Версальский договор (который некоторые рассматривают как правоустанавливающий образец, АГА ) этот самый Брестский мир отменил. И еще я подозреваю, что некоторые (не будем тыкать пальцем) чересчур свой пыл растрачивают в этой теме, созданной, в принципе, исключительно для зрителей. Так и на первый выстрел сил не останется.
SVH: СМ1 пишет: у и? Что потеряли сагибы от второй встречи? Остров стоит. Оксфорд стоит. Колоний ТИПА нет. Смотря чего с чем сравнивать. Империи нету.Где никогда не заходило солнце.500 млн. королевско-подданных нету. Подавляющего влияния в мире нету. Главное - потеряли власть над миром. Случись WW III, и остров накрылся бы. А где великий и могучий СССР? Где его гениальные строители и и стратегические планировщики? Да там же,где и британская империя.Только по совершенно другим причинам. СССР - это сильно недостроенное здание,которое строили без чертежей и недостроили до момента достижения "точки устойчивости". "Без теории нам смерть" - весьма справедливо заметил вождь. Просто нам в свое время вместо "теории" объявили голимую декларацию - социализм,мол,построен.
Madmax1975: СМ1 пишет: ...не где-нибудь, а в Лондоне... ...финасовой столице мира по сию пору. Мабуть, просто деньги, ничего личного коварно-империалистического? СМ1 пишет: У Энгельса слух НА ПОРЯДОК тоньше. Соглашусь. Хотя, на мой вкус, и он скучновато пишет. Супротив В. Суворова слабоват СМ1 пишет: Только и Энгельс на "заказчика" не тянет Engineers редко бывают frees, обратно согласен. Ну а вдруг? Ибо если иначе - не вполне стыкуется. Коварные английские империалисты финансируют проект против прочих империалистов, но при этом сами теряют слишком много. Выбью себе глаз, чтобы у моей тещи был зять кривой. Не совсем так, конечно, но близко. СМ1 пишет: Ну дык найдите. Ну, ты, барин, и задачки ставишь! На мой пока еще не до конца просветленный взгляд, если переставить слагаемые вот так: драмы - Нюрнберг - Промпартия, то получится классический ряд понижения качества. От публичного, но хотя бы еще правового действа через чистую, но зачем-то одетую правом политику к шаманским танцам с бубном у костра. Но при том - правовые средства и формы и на процессе Промпартии, и в Нюрнберге использовались для решения исключительно неправовых задач. А это плохо. Англичане-то у себя хотя бы дуалистами были, а как в Нюрнберг приехали, то с подачи коварного горца забыли все приличия и пустились во все тяжкие.
Madmax1975: SVH пишет: Галифакс признал этот тезис "интересной точкой зрения" Что в переводе с английско-дипломатического означает: "Ну и чушь Вы несете, товарищ Майский!" SVH пишет: ...и больше никогда не называл нас «агрессорами»... Говорить имеет смысл с теми, кто понимает сказанное. SVH пишет: Многие в парламентских кругах говорили: «А ведь, пожалуй, он прав» Галифакс? Пожалуй, да
Madmax1975: СМ1 пишет: Где ВООБЩЕ "элитный советский человек"? Так сказать, эталон советской палаты мер и весов. Рангом с руководителя государства. Дайте полюбоваться. "Путин - наше все" было?
SVH: Madmax1975 пишет: Что в переводе с английско-дипломатического означает: "Ну и чушь Вы несете, товарищ Майский!" Что вы говорите? Надо же...А Иван-то Михайлович и не знал,что вставлять в мемуары... Говорить имеет смысл с теми, кто понимает сказанное. Ведь Крипса-то послали в Москву.Искать почву для договоренностей и разговаривать... Черчилль вполне понял Майского,да и действия СССР считал полностью правильными. Галифакс? Пожалуй, да Просто в вашем лице слова Ивана Михайловича не нашли понимания. Видимо,Майский искал и нашел слова убеждения для лорда Галифакса,исходя из "Надо было поэтому найти такой язык, который был бы понятен Галифаксу, и облечь мои аргументы в такие конкретные образы, которые что-то говорили бы его мышлению и фантазии." А вашему мышлению и фантазии они не говорят ничего. К чему бы это? Рискну предположить,что вы даже правее Галифакса,не говоря уже о сэре Уинстоне.
СМ1: PKL пишет: А Версальский договор (который некоторые рассматривают как правоустанавливающий образец, АГА ) этот самый Брестский мир отменил. Перечисленные товарищи Версальский договор не подписывали. ПРАВА не имели, да и не по чину. Во время подписания ВД товарищей за людей никто не считал. Типа, эпидемия закончится и всё пойдёт по старому. Вклад Российской Империи в победу никто не осмеливался отрицать. Если, с другой стороны, союзники смогут отбросить свою гордость и естественное отвращение , которое они питают к большевикам, и встретятся с представителями всех организованных группировок , это нанесет серьезный ущерб большевизму Тем не менее, товарищу Иоффе напирать на вклад в победу союзников - нонсенс.
Madmax1975: SVH пишет: А Иван-то Михайлович и не знал,что вставлять в мемуары.. Бывает... SVH пишет: Ведь Крипса-то послали... Галифаксу хватило Майского. Послали кого не жалко. SVH пишет: Черчилль вполне понял Майского, да и действия СССР считал полностью правильными. Черчиль понимал цену стране, которую представляют такие шедевры, как Майский. А действия ее он правильными не считал - см. речь от 22.06.1941. Выгодными для империи в данный момент - да. Правильными - нет. SVH пишет: Просто в вашем лице слова Ивана Михайловича не нашли понимания. Образный ряд такого уровня допустим в общении с народом. Даже в парламенте еще куда ни шло (см. финт Рузвельта с садовым шлангом). Но использовать такое в разговоре с серьезными людьми... SVH пишет: А вашему мышлению и фантазии они не говорят ничего. Интернет-телепатия? В личных целях, нарушая условия лицензии? Пси-корпус, ау! SVH пишет: ...вы даже правее Галифакса,не говоря уже о сэре Уинстоне. Был грех, голосовал пару раз за СПС Но это уже в прошлом
СМ1: SVH пишет: Смотря чего с чем сравнивать. Империи нету.Где никогда не заходило солнце.500 млн. королевско-подданных нету. Подавляющего влияния в мире нету. Главное - потеряли власть над миром. То-то я и смотрю: в Индии язык английский, магараджи ПОЧИТАЮТ ЗА ЧЕСТЬ И СЧАСТЬЕ закончить Итон и Оксфорд. Лондонская биржа - отстой. Британское Содружество - скопище оффшоров для отмывания денег с афганского опиума - НЕЗАВИСИМЫЕ страны. Влияют на политику наравне, так сказать. Подданные премьер-министров Австралии и Канады без ума от королевы. Политика ПОЛНОСТЬЮ независима. Подавляющего нету, согласен. Но виной тому доктрина Монро и её носители. Господа англичан знают, как облупленных. Всё маде ин Ингланд в США просвечивают в семи рентгенах и нейтрализуют. SVH пишет: СССР - это сильно недостроенное здание,которое строили без чертежей и не достроили до момента достижения "точки устойчивости". Ну дык я и говорил - двухходовочки. Какие там чертежи. На "чертежи" (долгосрочное планирование) МОЗГ надобен. Образование, опыт. "Точки устойчивости" за 70 лет не нашли? МАСТЕРА. "Без теории нам смерть" - весьма справедливо заметил вождь. Вождь зело мудр. Только марксизьм - ленинизьм - это тогда что? Практика? "Великую Русскую революцию" кто делал? Нафига делал? Исходя из чего объяснял? Просто нам в свое время вместо "теории" объявили голимую декларацию - социализм,мол,построен. А "декларацию" то кто НАМ объявил? Дяди со стороны или строители?
Jugin: SVH пишет: Надо же...А Иван-то Михайлович и не знал,что вставлять в мемуары... Знал. Не вставлять же то, что было в реальносьти. Вот это: №38. ТЕЛЕГРАММА ПОЛПРЕДА СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И.М.МАЙСКОГО В НКИД СССР 3-4 июля 1940 г. .... 3. Черчилль интересовался событиями в Бессарабии и спрашивал, что это означает: возврат к империализму царских времен? Я разъяснил ему истинный смысл наших действий. Черчилль внимательно выслушал и затем с усмешкой сказал: "Может быть, Вы и правы. Но если Ваши действия даже \83\ продиктованы не старым царем, а новым советским империализмом, – что с того, у меня нет возражений". А то сразу стало бы ясно, что Черчилль сказал просто: Вы врете, но у меня сейчас есть более важные проблемы - битва за Англию - чтобы об этом особо говорить. За такие воспоминания бывшего члена антисоветского правительства Комуча могли по головке не погладить, а очень даже наоборот. А уж после милой беседы с Лаврентияем павловичем с плеткой и цепью, настоящий коммунист Майский И.М. написал бы все, что угодно.
СМ1: МимПро пишет: А потом, когда деньги собраны на кон - выхватывают пистолеты и забирают себе весь куш. Безо всяких правил. Понятно, что в итоге прочие игроки по-любому соберутся и поставят бандитов на место. Дело в том, что по моему разумению, джентльмены сволочи ещё те. Только умные и опытные.
СМ1: Jugin пишет: А уж после милой беседы с Лаврентияем павловичем с плеткой и цепью, настоящий коммунист Майский И.М. написал бы все, что угодно. Майский спокойно вытирал об Лаврентия Павловича ноги.
Jugin: СМ1 пишет: Майский спокойно вытирал об Лаврентия Павловича ноги. И при этом очень оригинальным способом. Это было ужасно. Меня допрашивал сам Берия. Бил цепью и плеткой. Требовал, чтобы я сознался, что все время работал на Интеллидженс сервис. И я в конце концов признал, что давно стал английским шпионом. Думал, что если не расстреляют, то сошлют и оставят в покое. Но меня продолжали держать в подвалах Лубянки. Не прекращались и допросы. Из них я вскоре понял, что речь, собственно, шла не только обо мне, что Берия подбирался к Молотову... По крайней мере, так Майский рассказывал об этом Бережкову.
СМ1: Jugin пишет: По крайней мере, так Майский рассказывал об этом Бережкову. Майский до фига чего рассказывал. Биографию его гляньте. Там комикс на комиксе. Меньшевик - Эсер- член правительства у Колчака - "этнограф" в Монголии - полпред в Финляндии - посол в Англии. С таким счастьем человек дожил до 1975 года. Берия плёткой порол, ага.
Энциклоп: Madmax1975 пишет: Эксгумация называется. Нормальная практика. Эксгумация нормальная практика, а труп на скамье подсудимых уже из области абсурда. Madmax1975 пишет: Судят всегда постфактум.Постфактум преступления, а не постфактум смерти подозреваемого в нем. Madmax1975 пишет: Представьте: банк. Хромая аналогия. Найдете другую, более точную - поговорим.))) Вообще, это самая потешная дуэль. Даже не дуэль, а цирк, как я и предполагал...
МимПро: Энциклоп пишет:Вообще, это самая потешная дуэль. Даже не дуэль, а цирк, как я и предполагал...Согласен, дуэль ещё не началась, а Вы уже цирк вовсю устраиваете - «судить низзя...» (см. выше) Дуэль эта претендует стать всего второй завершённой в истории этого форума. Если даже она будет «самая потешная» из всего двух, то это ни о чём серьёзном не говорит. Ибо слишком мала база для выводов. Куда «страшнее», например, заполучить звание самого потешного из всего 1144 участников :-)
Jugin: СМ1 пишет: Майский до фига чего рассказывал. Биографию его гляньте. Там комикс на комиксе. Меньшевик - Эсер- член правительства у Колчака - "этнограф" в Монголии - полпред в Финляндии - посол в Англии. С таким счастьем человек дожил до 1975 года. Берия плёткой порол, ага. Это о встречи с Галифаксом? Или о том, что проверяется легко: партийность, полпредство, посольство? И почему Берия не мог его плеткой пороть? Из этических соображений? Ил сексуальных?
СМ1: Jugin пишет: И почему Берия не мог его плеткой пороть? Из этических соображений? Ил сексуальных? У малолетних (и не только) преступников есть такая "мулька". Человек пошел "на дело" (сам или в группе) - его по горячим следам взяли. Признался ВО ВСЁМ, СДАЛ ВСЕХ. На суде начинается цирк - я подписал протокол под пытками. Вы вот в цитату из Майского ВДУМАЙТЕСЬ Требовал, чтобы я сознался, что все время РАБОТАЛ НА ИНТЕЛЛИДЖЕНС СЕРВИС. И Я в конце концов ПРИЗНАЛ, что давно стал английским шпионом. Думал, что если не расстреляют, то сошлют и оставят в покое.. Значит, что? Есть где-то БУМАГА с подписью. И бумага эта может всплыть. Вот Иван Михайлович Майский (он же Ян Ляховецкий, он же..?) и оправдывается: САМ Берия пытал, вынужден был. А так-то само собой, да ни в жисть. Чел был: а) меньшевиком; б) эсером; в) исключён из РСДРП г) министром в правительстве Колчака Для расстрела ЗА ГЛАЗА. (в любой день начиная с всплытия в 1922-м) Нет, Берия плётку в руки и ЛИЧНО пороть. Выбивать фальшивые признания.
Jugin: СМ1 пишет: Для расстрела ЗА ГЛАЗА. (в любой день начиная с всплытия в 1922-м) А для показаний на Молотова этого явно мало. Он же говорит, что интересовал не Майский, а Молотов. Да и не расстреливали за такие детские шалости. Пример тому Вышинский. Расстреливали за что-нить серьезное. Например, за туннель Москва-Токио. Или за то, что не повезло.
Madmax1975: Энциклоп пишет: труп на скамье подсудимых уже из области абсурда Ерунда. То, чего никогда не было, умереть не может. Будет сидеть как миленький. На худой конец есть правопреемница. Черт, вот я и проговорился о своих истинных коварных замыслах! (ругается сквозь зубы по-английски) Энциклоп пишет: постфактум смерти подозреваемого Постмортум тогда уж. Вроде и такое в истории случалось, разве нет? Энциклоп пишет: Хромая аналогия Я особо и не сомневался, что Вам не понравится. Отчего же хромая? Энциклоп пишет: поговорим (удивленно осматриваясь по сторонам): А сейчас мы что делаем?
Madmax1975: СМ1 пишет: С таким счастьем человек дожил до 1975 года. Берия плёткой порол, ага. Стесняюсь спросить: а какова средняя продолжительность жизни поротых Лаврентием Палычем?
СМ1: Madmax1975 пишет: Стесняюсь спросить: а какова средняя продолжительность жизни поротых Лаврентием Палычем? Не имел чести поротых знать. Средняя продолжительность жизни "неприкасаемых" номенклатурных чинов - под 90 лет.
SVH: Madmax1975 пишет: Черчиль понимал цену стране, которую представляют такие шедевры, как Майский. А действия ее он правильными не считал - см. речь от 22.06.1941. Выгодными для империи в данный момент - да. Правильными - нет. См. лучше его мемуары.Написанные в разгар холодной войны. Или переписку со Сталиным. Черчилль имел свою точку зрения на СССР,Сталина и Майского,которая решительно не вяжется с вашим пренебрежительным "понимал цену стране...".При том,что был нашим злейшим вражиной. Образный ряд такого уровня допустим в общении с народом. Даже в парламенте еще куда ни шло (см. финт Рузвельта с садовым шлангом). Но использовать такое в разговоре с серьезными людьми... Зато доходчиво,даже для лорда. Леди Астор,к примеру,это бы не убедило точно. Интернет-телепатия? В личных целях, нарушая условия лицензии? Пси-корпус, ау! Да,помилуйте,какая телепатия!Просто,знаете ли,я умею читать.В том числе и ваши посты
SVH: Jugin пишет: А то сразу стало бы ясно, что Черчилль сказал просто: Вы врете, но у меня сейчас есть более важные проблемы - битва за Англию - чтобы об этом особо говорить. Значит,и вас Иван Михайлович не убедил. Жаль,пример с крестьянином - яркий,сочный и предельно наглядный.
Jugin: SVH пишет: Значит,и вас Иван Михайлович не убедил. А почему меня должно убедить то, что: 1. Ничем не подтверждено. А Майский постоянно посылал свои доклады в Москву, но что-то нигде я не видел даже намека на такой разговор. 2. Полностью противоречит английской политики того периода. 3. Полностью противоречит нормам международных отношений того периода. Только потому, что Майский старался как-то оправдать действия СССР по захвату близлежащих государств, в котором и он, как один из высших дипломатических чиновников принимал участие? С какой стати верить...
SVH: СМ1 пишет: Ну дык я и говорил - двухходовочки. Какие там чертежи. На "чертежи" (долгосрочное планирование) МОЗГ надобен. Образование, опыт. "Точки устойчивости" за 70 лет не нашли? МАСТЕРА. Справедливости ради,признайте,что до 50-х как-то не до теории было. Отвлекали,понимаете ли. А потом чередой пошли "съезды победителей"...
SVH: Jugin пишет: А почему меня должно убедить то, что: 1. Ничем не подтверждено. А Майский постоянно посылал свои доклады в Москву, но что-то нигде я не видел даже намека на такой разговор. 2. Полностью противоречит английской политики того периода. 3. Полностью противоречит нормам международных отношений того периода. Только потому, что Майский старался как-то оправдать действия СССР по захвату близлежащих государств, в котором и он, как один из высших дипломатических чиновников принимал участие? С какой стати верить... 1.Простите,не понял - вы думаете,что Иван Михайлович в мемуаре э-э сочинил,что ли? 2.Еще бы не противоречило,но понять мотивы действий стороны - это уже полдела. Я ж не утверждаю,что Галифакс мигом перековался,но он явно начал понимать мотивацию большевиков. Про Бессарабию,кстати,вы зря упомянули.К этой Румынии претензии были у Венгрии и Болгарии. Уже осенью 40-го частично удовлетворенные. 3.Бессарабию оттяпывать было законно?Сил просто не было дать по румынским мордасам. Отобрать свое кровное - священное право. Любопытно,про какое международное право вы пишете? Вы здорово путаете пропаганду на этом праве и "практику действий". Пример с чехами-38 довольно наглядный пример применения этого "права". Собрались вчетвером и отдали одному из четверки кусок пятой страны,причем, не пригласив пятого для "имитации" этого вашего международного права.
Jugin: SVH пишет: 1.Простите,не понял - вы думаете,что Иван Михайлович в мемуаре э-э сочинил,что ли? А что непонятного? Именно это я и думаю. SVH пишет: Я ж не утверждаю,что Галифакс мигом перековался,но он явно начал понимать мотивацию большевиков. А какое дело Галифаксу как министру Ее Величества до аргументации, да еще такой смешной с точки зрения международного права, большевиков? Как объяснение: если мотивация большевиков справедлива, то это значит, что предыдцщая система была несправедлива. А эту систему создавала и поддерживала Англия. И вот вдруг министр иностранных дел заявляет послу другой державы, что его страна создавала несправедливую систему? Такое мог написать только советский дипломаический чиновник, уверенный в том, что рядовой советский человек никогда не узнает, как в реальности ведется дипломатическая борьба. А Мюнхен тащит по всякому поводу и без оного как доказательство чего бы то ни было не стоит хотя бы по той причине, что Англия, в отличие от СССР не приобрела дополнительные территории. Посему сравнение совершенно мимо. Тем более, что СССР и не предлагал никакого международного обсуждения его действий.
СМ1: SVH пишет: Справедливости ради,признайте,что до 50-х как-то не до теории было. Ну отчего же? С первых дней, можно сказать. Национальный вопрос имеет для нас значение и с точки зрения внутреннего положения, не только потому, что в численном отношении бывшая державная нация представляет около 75 млн., а остальные нации - 65 (это все-таки немало), и не только потому, что ранее угнетенные национальности занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты, не только поэтому, но прежде всего потому, что за эти два года мы ввели так называемый нэп, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, т.е. создать так называемую “единую и неделимую”. И, таким образом, в связи с нэпом во внутренней нашей жизни нарождается новая сила - великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации и ведущий к тому, что если мы этой новой силе не дадим решительного отпора, если мы ее не подсечем в корне, - а нэповские условия ее взращивают, - мы рискуем оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций, что равняется подрыву диктатуры пролетариата. Но нэп взращивает не только шовинизм русский, - он взращивает и шовинизмы местные, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти можно принять к сведению Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые злементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Эти местные шовинизмы, конечно, не представляют по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. <...> Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз,- это та сила, которая нарастает у нас, как я уже говорил, в условиях нэпа: это великорусский шовинизм. Вовсе не случайность, товарищи, что сменовеховцы приобрели массу сторонников среди советских чиновников. Это вовсе не случайность. Не случайность и то, что господа сменовеховцы похваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, что то, что не удалось устроить Деникину, вы это устроите, что великую идею великой России вы, большевики, восстановили, или вы ее, во веяком случае, восстановите. Все это не случайность. Не случайность и то, что даже в некоторые наши партийные учреждения проникла эта идея. Я был свидетелем того, как на февральском Пленуме, где впервые ставился вопрос о второй палате, в составе ЦК раздавались речи, несоответствующие коммунизму речи, не имеющие ничего общего с интернационализмом. Все это знамение времени, поветрие. Основная опасность, отсюда проистекающая, - опасность, проистекающая от того, что в связи с нэпом у нас растет не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, самый заскорузлый национализм, старающийся стереть все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала и придавить нерусское. <...> Доверие, которое мы тогда приобрели, мы можем растерять до последних остатков, если мы все не вооружимся против этого нового, повторяю, великорусского шовинизма, который бесформенно, без физиономии ползет, капля за каплей впитываясь в уши и в глаза, капля за каплей изменяя дух, всю душу наших работников так, что этих работников рискуешь не узнать совершенно. Вот эту опасность, товарищи, мы должны во что бы то ни стало свалить на обе лопатки, иначе нам грозит перспектива потери доверия рабочих и крестьян ранее угнетенных народов, нам грозит перспектива разрыва связи между этими народностями и российским пролетариатом, и этим самым нам грозит опасность допустить некую трещину в системе нашей диктатуры. Не забудьте, товарищи, что если мы с развернутыми знаменами шли против Керенского и свалили Временное правительство, то, между прочим, потому, что там за спиной мы имели доверие тех угнетенных народов, которые ждали от русских пролетариев освобождения. <...> Не забудьте, что если бы мы в тылу у Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича не имели так называемых “инородцев”, не имели ранее угнетенных народов, которые подрывали тыл этих генералов своим молчаливым сочувствием русским пролетариям, - товарищи, это особый фактор в нашем развитии: молчаливое сочувствие, его никто не видит и не слышит, но оно решает все, - если бы не это сочувствие, мы бы не сковырнули ни одного из этих генералов. В то время, когда мы шли на них, в тылу у них начался развал. Почему? Потому что эти генералы опирались на колонизаторский элемент из казаков, они рисовали перед угнетенными народами перспективу их дальнейшего угнетения, и угнетенные народы вынуждены были идти к нам в объятия, между тем как мы развертывали знамя освобождения этих угнетенных народов. Вот что решило судьбу этих генералов, вот сумма факторов, которые заслонены успехами наших войск, но которые в последнем счете решили все. Этого забывать нельзя. Вот почему мы обязаны круто повернуть в смысле борьбы с новыми шовинистическими настроениями и пригвоздить к позорному столбу тех чиновников наших учреждений и тех партийных товарищей, которые забывают о нашем завоевании в Октябре, именно о доверии ранее угнететеных народов, которым мы должны дорожить. Подавить всё русское нерусским не удалось. Вот и трещина в диктатуре. И трещина расширяется.
Энциклоп: Madmax1975 пишет: А сейчас мы что делаем? Вы-то точно троллите здесь бессмысленно и беспощадно.))) А я грешным делом поддался на это. МимПро пишет: Согласен, дуэль ещё не началасьА цирк уже идет полным ходом: то вы спорите с судьей, то пытаетесь лягнуть зрителей.
Yroslav: Madmax1975 пишет: Решение Лиги Наций может быть основанным на чем угодно. Может быть не основанным ни на чем. А ув. П. Аптекарь прошерстил советские документы (которых Лига при всем желании увидеть не смогла бы) и сделал обоснованный вывод. Чувствуете разницу? Ага, а чтобы выдавать решения "основанные ни на чем" при ЛН и ООН созданы международные суды. Ощущаю. Что Ваш принцип "кто первый начал", за отсутствием поздних доказательств Аптекаря, не применялся при решении ЛН об исключении СССР в 1940 г. Иначе бы агрессором признали Финляндию.
Demon: А П. Аптекарь - это часом не яростный поборник демократии с "Эха Москвы"?
Madmax1975: СМ1 пишет: Средняя продолжительность жизни "неприкасаемых" номенклатурных чинов - под 90 лет. А Майский с 1884 только до 1975. Однако года не дотянул... Наверное, все-таки сказались пытки в кремлевских подвалах грузинской разведки
Madmax1975: SVH пишет: См. лучше его мемуары Вот не поймешь вас, историков-любителей. То при слове "мемуары" делаете возмущенное лицо (да разве можно им верить?), то сами аргументируете свои теории мемуарами же SVH пишет: Или переписку со Сталиным Вы у Толстого "Войну и мир" читали? Есть там одно место про общение дипломатов. Это если мне не поверите, что в письмах военному союзнику не принято открытым текстом указывать на его место поставщика пушечного мяса. Политес Черчилль блюсти умел SVH пишет: Черчилль имел свою точку зрения на СССР,Сталина и Майского,которая решительно не вяжется с вашим пренебрежительным "понимал цену стране...". Что же до бомбы-то не дошли? Чуть-чуть ведь осталось. Классику советской мифологии уважать надо SVH пишет: Зато доходчиво А если с ноги пробить, тады ваще... SVH пишет: Да помилуйте, какая телепатия?! Показалось, значит. Бывает... SVH пишет: пример с крестьянином - яркий,сочный и предельно наглядный Так и просится в мемуар
Madmax1975: Энциклоп пишет: Вы-то точно троллите здесь бессмысленно и беспощадно Спасибо, мне теперь стало ясно, что не так с моей аналогией
Yroslav: Demon пишет: А П. Аптекарь - это часом не яростный поборник демократии с "Эха Москвы"? Не, не этот. Который с "Эха Москвы" говорит: П.АПТЕКАРЬ: Ну, вообще, история, вот, настолько темная и мутная, значит, что до сих пор есть много версий. Значит, в любом случае, понятно, что финны эту территорию не обстреливали. А если и обстреливали, то никаких жертв среди красноармейцев, на которые так напирали впоследствии советские руководители, не было. http://www.echo.msk.ru/programs/netak/656139-echo/[/url] А которого Madmax1975 имеет в виду, тот по его утверждению - "доказал, что майнильский инцидент - пустышка".
Madmax1975: Yroslav пишет: чтобы выдавать решения "основанные ни на чем" при ЛН и ООН созданы международные суды См. "басманное правосудие", "шемякин суд" и т. д., и т. п. Yroslav пишет: Ощущаю. Что Ваш принцип "кто первый начал", за отсутствием поздних доказательств Аптекаря, не применялся при решении ЛН об исключении СССР в 1940 г. А кто и где сказал, что у Лиги не было доказательств советской агрессии? Принцип не мой вовсе. Общий. Да и какая разница - с доказательствами исключили, без них? Лига могла думать что угодно и что угодно делать. Мы с Вами точно знаем, что советско-финская война была со стороны СССР агрессивной. Это знают дуэлянты. Этого вполне достаточно. Кстати, о дуэлянтах. Если турнир не блиц, это вовсе не значит, что можно томить публику бесконечно
Madmax1975: Demon пишет: А П. Аптекарь - это часом не яростный поборник демократии с "Эха Москвы"? А скажите, зачем Вы все время слушаете вражеские голоса?
Yroslav: Madmax1975 пишет: См. "басманное правосудие", "шемякин суд" и т. д., и т. п. Ну, что ж, можно и согласиться Madmax1975 пишет: А кто и где сказал, что у Лиги не было доказательств советской агрессии? Принцип не мой вовсе. Общий. Был бы общий я бы про него знал Madmax1975 пишет: Да и какая разница - с доказательствами исключили, без них? Лига могла думать что угодно и что угодно делать. Мы с Вами точно знаем, что советско-финская война была со стороны СССР агрессивной... Я знаю из решения Лиги Наций. "См. "басманное правосудие", "шемякин суд" и т. д., и т. п." Все! РЫБА!
полная версия страницы