Форум » Глас народа » Соотношение сторон в полосе ПрибОВО (продолжение) » Ответить
Соотношение сторон в полосе ПрибОВО (продолжение)
прибалт: Попробовал историю скрестить с арифметикой. Первый опыт, прошу сильно не ругать. Вот здесь. http://webfile.ru/3219036
amyatishkin: 1) 50 мм миномет - это практически стрелковка. И лучше его исключать из артиллерии. 2) Непонятно почему 45 мм - 1 балл, а 37 мм - 2.
прибалт: amyatishkin пишет: 50 мм миномет - это практически стрелковка. И лучше его исключать из артиллерии. Когда будем считать стр. - пригодиться amyatishkin пишет: Непонятно почему 45 мм - 1 балл, а 37 мм - 2. Из-за скорострельности
vlad: прибалт пишет: Из-за скорострельности но не в два же раза
amyatishkin: Грубо говоря, Ф-22 за минуту может выбросить 95 кг снарядов. 45 мм - 42 кг. 37 мм - 43 кг. 50 мм миномет - 25 кг. А что у вас?
прибалт: amyatishkin пишет: 45 мм - 42 кг. У меня 22 кг вес снаряда 1,43, скорострельность - 15
amyatishkin: 1.43 кг бронебойный. ОС - 2,13 кг. И скорострельность 20-25 в/м
прибалт: По ОФС пересмотрю, но скорострельность http://www.chamtec.com/45mmhist.htm
прибалт: 45-мм ПТО исправили и 37-мм ЗО покорректировал.
Ктырь: Насчёт 37-мм ЗП. ИМХО по танкам она будет немного получше - я бы сказал весьма заманчива в этом плане. Начальная скорость значительно выше при том же качестве снарядов. Но всё невелируется её подчинением и массой. В целом для войск 37-мм ЗП куда как ценнее - это универсальное орудие способное работать не только по профилю как ЗП, но и по наземным целям. Соотношение 1,5 к 1,8 маловато. Собственно я об этому уже говорил - зенитки это самая большая проблема в подсчётах из-за их универсальности. В целом уже ясно - без ценового фактора мы ничего удобоваримого не получим.
vlad: Ктырь пишет: В целом уже ясно - без ценового фактора мы ничего удобоваримого не получим.
917: Ценовой фактор на самом деле нами рассматривался там , где это было возможно, имелась информация и он был объективен. ЧТо я понимаю под объективностью ценового фактора. Цена изделия или себестоимость на прямую зависить от тиража и прочих факторов. Например стоимость Ф-22 и ЗиС-3 не в коем случае не отражает их технихнические параметры по отношению к друг к другу. Ф-22 в целом стоила практически на уровне БТ, дешевле %20, но это связано как с нереализованнойй сложностью конструкции (по самолетам пушка так и не стреляла, так как не имела средств прицеливания), так и малым тиржем орудия.
vlad: попутно вопросик: интересно сравнить стоимость по трудозатратaм на двойку и БТ -- что получится ?
917: Интересное замечание по огнеметным танкам. Наши машины по своим возможностям в общем были не плохи. В данном случае об огнемете. Но, есть проблема. Дистанция стрельбы 50 метров, ну. может иногда немного больше. Тут еще зависит от погоды и ветра. В связи с этим проблема. Такой танк для ведения действий должен был приблизится к объекту, а тонкое бронирование в данном случае это еще более серьезный минус, чем например для его линейного собрата, так он мог вести бой, например с дистанции в 400-600 метров. Вторым существенным минусом было отсутствие основного вооружения в лице танковой пушки. Так как на вооружении химического танка было 1-2 пулемета и вести бой как линейный танк он не мог. Общим недостатком как Т-26, так и Т-2 был характерный силует отличавший его от линейного танка и привлекающий внимание противотанкистов не желающих поджарится. Т.е. получается, что + получается только в наступательном бою. Поэтому видимо имеет смысл оценить такие машины в 50% или в другой может быть и меньший стоимости такого линейного танка. Собственно говоря Т-2 в этом отношении преимуществ перед Т-26 за исключением защищенности не имел. Ну, собственно говоря и Т-2 и Т-26 дополнительно экранировали, поэтому тут либо нужна конкретная информация помашинам, либо этот фактор надо опустить. На практике немецкие огнеметные танки еще могли найти применение, с советскими как мне видится большая проблема. Чисто справочно - информации об использовании огнеметных танков на базе Т-26 немецкой армией нет, а фины доставшихся им несколько машин, в том числе и две 133 в 1941 году переделали под установку пушки,т.е. превратили обратно в линейный танк.
amyatishkin: Огнеметные танки эффективно можно применять только в составе штурмовых групп. И, соот-но, при штурме долговременых укреплений, боях в городе и т. п. ХТ-130 несли большие потери, т.к. при тонкой броне им приходилось сближаться на 30-40 м, т.е. на бросок гранаты. ЗЫ. Я тут поминал про игрушку Close Combat - там ХТ-130 противопехотное вундерваффе, только бы подкрасться поближе.
Ктырь: 917 я с вами согласен. Однако деление на классы необходим всё равно.
917: А что Вы имеете в виду под классами? Что это за классы? Гаубицы (Мортиры) Пушки (ж/д системы - пушки) Противотанковые орудия Зенитные орудия Минометы Так, что ли?
Ктырь: Не в коем случае! Я имею ввиду то что за нас сделали во всех армиях - то есть классировали артиллерию на дивизионную\полковую\батальонную\зенитную\ПТО\большой мощности и особой мощности (грубо РГК). Суммируя баллы в группах мы не получим дисбаланса или к примеру таких дикостей как низкий балл 150-мм пушки которая куда как дороже 150-мм гаубицы и в разы ценнее. Только так.
917: Ктырь пишет: как низкий балл 150-мм пушки которая куда как дороже 150-мм гаубицы - Черт его знает, как такие системы оценивать. Вот у немцев есть ж/д системы. Не попадалось результатов стрельбы. Вот есть материал неплохой по стрельбе морских 305 орудий. Там наша артиллерия работала по финским островам, на которых были батареи, после войны острова достались нам, и была возможность заценить результаты стрельбы. Довольно подробно это изложено в такой книге "Зимняя война" Петрова. Стрельбы много, снаряды дорогие, поражений целей нет. Т.е. стрельба на большие расстояния, как особо не выделяется. Т.е. вроде бы формально такие орудия должны все спилить, реально же вот по действиям флота, сплошная трата денег. Не. конечно если стрелять по такой цели как Ленинград. то скорее всего эффект будет и всегда есть психологический эффект в виде морального подавления противника. Но, вот попасть в цель, по крайней мере, балтийцам не очень удавалось. Тут вопрос нахождения цели и наведения на цель или корректировки огня. Впрочем, удары балтийцев авиацией корректировались И как потом эти группы складывать друг с другом?
Ктырь: 917 пишет Довольно подробно это изложено в такой книге "Зимняя война" Петрова. Стрельбы много, снаряды дорогие, поражений целей нет. Т.е. стрельба на большие расстояния, как особо не выделяется. Т.е. вроде бы формально такие орудия должны все спилить, реально же вот по действиям флота, сплошная трата денег. Не знаю про наших, а вот немцы стреляли великолепно. Наша батарея на полуострове Рыбачем как-то схлестнулась с немецкой морской калибра 210-мм. Немцы стреляли выше всяких похвал - один 210-мм снаряд попал прямо в щит! (это наши данные естественно) У нас конечно пишут, что немцами повезло... Но сами-то вообще никуда не попали. Да и остальные 210-мм снаряды тоже далеко не в молоко ушли... - Черт его знает, как такие системы оценивать. По стоимости. Не зря немцы разработали и начали производство активно-реактивных снарядов для гаубиц и не только. В сверхдальней стрельбе они доки. 150-мм пушки были очень нужны армии - до такой степени что даже флотские мощнейшие орудия (калибра 150-мм тоже) на лафете 210-мм мортиры армия заказала!
917: Ктырь пишет: Не знаю про наших, а вот немцы стреляли великолепно - Ну, так наши время от времени тоже куда-нибудь попадали. Там просто корпус снаряда стоил 5 тыс. руб. в ценах 39 года. Я не знаю сколько это % от стоимости выстрела. но похоже что выстрел вполне мог стоит тыс. под 10. Это я о 305 мм. Соответственно если они расстреляли 100 снарядов по 10000 = 1 млн. рубл. Таже пушка, например 203 мм стоила приблизительно половину. Поэтому тут имеет значение не только сам факт попадания, но и % вероятности. Мне вот по отрывочным данным он слишком высоким не видится. Я когда оценивал такие системы над этим размышлял. Но, к сожалению более досканально результатов стрельб не имею.
amyatishkin: Ктырь пишет: Не знаю про наших, а вот немцы стреляли великолепно. Наша батарея на полуострове Рыбачем как-то схлестнулась с немецкой морской калибра 210-мм. Немцы стреляли выше всяких похвал - один 210-мм снаряд попал прямо в щит! (это наши данные естественно) У нас конечно пишут, что немцами повезло... Но сами-то вообще никуда не попали. Да и остальные 210-мм снаряды тоже далеко не в молоко ушли... Ну да, за 3 года по двум батареям выпущено 25 тыс. снарядов, 800+ самолетовылетов. При том немцы как раз занимались контрбатарейной стрельбой - против одной нашей батареи 3-4 немецких, пока наша занята огнем по судам. И, конечно, это стационарная батарея, которая не будет галопом уходить из под огня. Одного попадания можно было и добиться.
Ктырь: amyatishkin пишет Ну да, за 3 года по двум батареям выпущено 25 тыс. снарядов, 800+ самолетовылетов. При том немцы как раз занимались контрбатарейной стрельбой - против одной нашей батареи 3-4 немецких, пока наша занята огнем по судам. И, конечно, это стационарная батарея, которая не будет галопом уходить из под огня. Окститесь эти снарды калибра 210-мм слишком дорогая штука что бы их 25 тысяч выпускать. И главное. Более по этой батарре немцы не стреляли - во первых засекли взрывы, а во вторых наши больше на рожон не лезли. Одного попадания можно было и добиться. Это было в ходе дуэли, а не при стрельбе по площадям. Там сотня таких снарядов стоит больше чем вся наша батарея. И не нужно тут тень на плетень наводить искусство немецких артиллеристов было высочайшим. 917 пишет Ну, так наши время от времени тоже куда-нибудь попадали. Наверное. Там просто корпус снаряда стоил 5 тыс. руб. в ценах 39 года. Я не знаю сколько это % от стоимости выстрела. но похоже что выстрел вполне мог стоит тыс. под 10. Это я о 305 мм. Соответственно если они расстреляли 100 снарядов по 10000 = 1 млн. рубл. Таже пушка, например 203 мм стоила приблизительно половину. Поэтому тут имеет значение не только сам факт попадания, но и % вероятности. Всё имеет значение. Самое главное целесообразность. Американцы вы посмотрите сколько Лонг Томов сделали! Мне вот по отрывочным данным он слишком высоким не видится. Я когда оценивал такие системы над этим размышлял. Но, к сожалению более досканально результатов стрельб не имею Ну так у нас и сделали 28 штучек дальнобойных орудий ещё до войны и всё на этом. А немцы и 150-мм системы делали и куда более мощные 173-мм всю войну. Также 210-мм и 240-мм. Да и чужих массу использовали. Кроме того сверхдальнобойная артиллерия ж\д тоже нешутка. Не было бы смысла не делалали бы. Они только К5 изготовили 28 штук!
amyatishkin: Ктырь пишет: Окститесь эти снарды калибра 210-мм слишком дорогая штука что бы их 25 тысяч выпускать. И главное. Более по этой батарре немцы не стреляли - во первых засекли взрывы, а во вторых наши больше на рожон не лезли. Там против двух наших 130 мм батарей были одна 210 мм и три 150 мм. А во вторых - эти батареи вели стрельбы по немцам вплоть до Петсамо-Киркинесской операции. В ходе которой, кстати, немецкие батреи к своей главной функции оказались неспоспсобны.
917: Ктырь пишет: Всё имеет значение. Самое главное целесообразность. Американцы вы посмотрите сколько Лонг Томов сделали! - То, что такие системы имеют значение, мне понятно. Но, у меня задача верно определить ее боевую ценность. В % к 76 мм орудию и тут вопрос сохранется ли отношение веса ВВ различных систем при такой дальности стрельбы. Я например полагал возможным как применение пвышающиго коэффициента к противотанковым и зенитным орудиям, так и понижающего к таким системам. Пока вот можно однозначно отметить, что все и отмечают боьшое моральное воздействие от работы таких систем. Но, вот стоит ли такое воздействие потраченных денег, мне пока до конца не понятно. Кстати, интересная информация по Хуммелю. Вот 18 снарядов для мешины, это в общем-то расчетное количество ячеек под снаряды в корпусе машины. Ренальный боезапас существенно превосходил обозначенный, как правило. Для этого экипажи на борту машины размешали ящики для скарба и ЗИПа освобождая боевое отделение, а подвижность машины не чем не уступающая танковой, позволяла брать дополнительный БК. Первоначально при проектировании Хуммелю ставилась задача по подвижности даже превосходить линейные танки. Причина - во время атаки Хуммели занимались огневой поддержкой, и к моменту необходимости смены позиции танки могли уйти на 7-8 км вперед. Хуммель должен был по идее их нагнать для продолжения оказания поддержки, при этом общий темп наступления должен был сохранятся. Пару вопросов по книгам? Савченко В.И. Семь огненных дней Лиепаи, 23 - 29 июня 1941г. ? Стоящее сегодня произведение или время можно не тратить? И Йетц про пантеу, что-нибудь стоящее написал? Или сегодня уже не имеет смыла?
Ктырь: amyatishkin пишет Там против двух наших 130 мм батарей были одна 210 мм и три 150 мм. Именно так. А во вторых - эти батареи вели стрельбы по немцам вплоть до Петсамо-Киркинесской операции. В ходе которой, кстати, немецкие батреи к своей главной функции оказались неспоспсобны. Вели но при этом теряли и орудия и л\с. В том числе в ходе боя с 210-мм батареей. Но смысл не в том кто где был, а в классе немецких артиллеристов. Насколько мне известно немецкие батареи до последнего были помехой в глазу и при отходе их немцы просто взорвали. А в целом наверное впервые я с вами соглашусь. Преимущество у немцев было и большое. Разница в том что к самой контрбатарейной стрельбе (кроме конечно мощи самих орудий) это не имеет отношения - тем более что 150-мм батареи находились вне сектора наших.
Ктырь: 917 пишет - То, что такие системы имеют значение, мне понятно. Но, у меня задача верно определить ее боевую ценность. В % к 76 мм орудию и тут вопрос сохранется ли отношение веса ВВ различных систем при такой дальности стрельбы. Вопрос понял. В целом да мощь ОФС почти та же. Он лишь другого типа - пушечный. Вот для сверхдальнобойных орудий там уже всё сложнее. Я например полагал возможным как применение пвышающиго коэффициента к противотанковым и зенитным орудиям, так и понижающего к таким системам. Пока вот можно однозначно отметить, что все и отмечают боьшое моральное воздействие от работы таких систем. Это хороший вариант для ПТО (не во всём - у них проблем со стрельбой с ЗП) и ЗП, но данные орудия могут вести обстрел целей недоступных для других орудий - для этого их и делали. Тут не понижать, а повышать надо. И сильно. Но, вот стоит ли такое воздействие потраченных денег, мне пока до конца не понятно. Кстати, интересная информация по Хуммелю. Вот 18 снарядов для мешины, это в общем-то расчетное количество ячеек под снаряды в корпусе машины. Ренальный боезапас существенно превосходил обозначенный, как правило. Для этого экипажи на борту машины размешали ящики для скарба и ЗИПа освобождая боевое отделение, а подвижность машины не чем не уступающая танковой, позволяла брать дополнительный БК. Хорошая информация. Первоначально при проектировании Хуммелю ставилась задача по подвижности даже превосходить линейные танки. Причина - во время атаки Хуммели занимались огневой поддержкой, и к моменту необходимости смены позиции танки могли уйти на 7-8 км вперед. Хуммель должен был по идее их нагнать для продолжения оказания поддержки, при этом общий темп наступления должен был сохранятся. Это вытекало из общих требований к самоходным лафетами и меморандуму по поводу этих требований - так создавали все САУ спецпостройки. Я об этом уже писал. И Йетц про пантеу, что-нибудь стоящее написал? Или сегодня уже не имеет смыла? Безусловно имеет! На данный момент его книги (по Пантерам вообще остутствуют в сети) являются самым серьезным источником по немецкой БТТ и хорошо дополняют кое-какие прогалы у Шпиля.
917: Ктырь пишет: данные орудия могут вести обстрел целей недоступных для других орудий - для этого их и делали. - Обстрел они вести могут, вопрос с тем можно ли с них попасть. Это специфические орудия. А мы считаем потенциал. Например, обстрел Ленинграда и эффективный они могут осуществлять, а вот поразить например батарею противника или склад я например , не уверен. В данном случае я не виду речь о каких-то там сверхдальних стрельбах. Км 15-17. Тут же вопрос другой. Вот вес ВВ мог вырасти , например в 15 раз. или в в 40 раз по сравнению с ВВ 76 мм орудия. А вот в таких ли отношениях выросла эффективность?
Ктырь: 971 пишет - Обстрел они вести могут, вопрос с тем можно ли с них попасть. Это специфические орудия. А мы считаем потенциал. А понял вы не в курсе. Так вот довожу. Дальнобойные орудия и конструируют для того чтобы попадать в соответствии с ТТХ и существующими нормами в цель на больших дистанциях. Ясно? То есть рассеивание их снарядов на дистанции в 20 км должно быть в пределах той же нормы что и грубо говоря 76-мм орудия на 10 км (тоже грубо). Изучите к примеру опыт конструирования советскими инженерами орудия БР-2. Ведь почему они не прижились? Не удалось получить приемлемого рассеивания на необходимых дистанциях. К сожалению 180-мм пушка превосходившая БР-2 по всем параметрам и с отличным Вд в серию не пошла. Вся эта эпопея описана у Александра Широкорада. В то же время Вд того же Лонг Тома было отличным и это орудие массово выпускалось и также массово использовалось для контрбатарейной борьбы и дальнего огневого поражения противника. Немцам эти орудия уже в Тунисе хлопот доставили немало. Например, обстрел Ленинграда и эффективный они могут осуществлять, а вот поразить например батарею противника или склад я например , не уверен. Не менее уверено поразят чем гаубица цели на дистанциях в 6-8 км. Они для этого и созданы. В данном случае я не виду речь о каких-то там сверхдальних стрельбах. Км 15-17. Тут же вопрос другой. 15-17 км это вообще плёвая дистанция для дальнобойных пушек калибра от 150-мм и выше. Тут уже дело не в рассеивании, а в корректировке. Для чего вы думаете существуют самолёты корректировщики? Получи господство в воздухе и вуаля. А немцы им владели вплоть до осени 1943 пока наличие истребителей не упало до критической отметки. Или те же союзники вообще постоянно держали стаи корректировщиков в воздухе. Мало того они входили и в дивизии для работы с гаубицами! Вот вес ВВ мог вырасти , например в 15 раз. или в в 40 раз по сравнению с ВВ 76 мм орудия. А вот в таких ли отношениях выросла эффективность? Да в таких же. Там просто своя специфика. Такие пушки сами по себе не работают. На них пашут и мощные дивизионы АИР и авиация и те же диверсанты в отдельных случаях.
прибалт: 917 пишет: Савченко В.И. Семь огненных дней Лиепаи, 23 - 29 июня 1941г. Хорошая книга, расписаны по каждому дню бои за Либаву.
917: прибалт пишет: Хорошая книга, расписаны по каждому дню бои за Либаву. - Спасибо.
прибалт: Не могу найти скорострельность вот этих орудий: 114,3-мм гаубица Vickers Mk.II Mod.1910 105-мм пушка фирмы «Шнейдер» образца 1913 г. 18-фунтовая (83,8 мм или 3,3") пушка QF 13-фунтовое (76 мм или 3") зенитное орудие 40-мм зенитная пушка Bofors L/60 (Бофорс) 1929 20-мм зенитное орудие Flak 28 Если у кого есть, прошу помочь.
917: Ктырь пишет: А понял вы не в курсе. Так вот довожу. Дальнобойные орудия и конструируют для того чтобы попадать в соответствии с ТТХ и существующими нормами в цель на больших дистанциях. Ясно? - Не думаю, что с этим вопрос в моих оценках. Ктырь пишет: 15-17 км это вообще плёвая дистанция для дальнобойных пушек калибра от 150-мм и выше. Тут уже дело не в рассеивании, а в корректировке. Для чего вы думаете существуют самолёты корректировщики? Получи господство в воздухе и вуаля. Ну, вот так лучше. Вот как раз в моем примере с моряками балтийцами такие возможности время от времени возникали. Но, есть проблема. Имеющая у меня информация не очень подтверждает эффективность таких стрельб. Как правило оценки дает сторона осуществляющая обстрел и результаты сводятся,н например к отсутствию ответного огня со стороны противника или обстрел ж/д станции произведен., ну в смысле БК потрачен. Стрелять далеко, цели не наблюдаемы, часто не привязаны, корректировщик также не всегда находит их, для уничтожения цели положить даже таки мощные снаряды надо очень близко к целе, метрах в 15. Проблема существует. Другое дело обстрел крупной цели типа города, оказания морально-психологического воздействия или стрельбы по кораблям. В таких случаях есть удачные примеры.
917: прибалт пишет: 40-мм зенитная пушка Bofors L/60 (Бофорс) 1929 - Пушка Бофорса калибром 40 мм фигурирует в книге Кириллова-Губецкого и там ее скорострельность составляет 100 выстрелов в минуту. Но, вот точно сказать сложно - называется "40 мм Бофорс"
amyatishkin: прибалт пишет: 114,3-мм гаубица Vickers Mk.II Mod.1910 Барсуков ее скорострельность указывает в 2 в/м. прибалт пишет: 105-мм пушка фирмы «Шнейдер» образца 1913 г Это практически наше 107мм орудие обр.1910 г. - 5 в/м прибалт пишет: 18-фунтовая (83,8 мм или 3,3") пушка QF 6-10 в/м
917: amyatishkin пишет: 6-10 в/м - Английские системы есть на сайте откуда мы брали коэффициенты ВВ. Для 18 фунтовой пушки там предлагается несколько вариантов ведения огня от 1 до 8 выстрелов в минуту. 8 выстрелов в минуту считается интенсивной стрельбой. 114,3 мм гаубица имела скорострельность от 1/2 до 4 выстрелов в минуту. В зависимости от режима огня. Еще надо иметь в виду, что это все же данные по орудиям 1 МВ, и системы могли пройти модернизацию. Пример, пушка обр. 1902/30 гг , это не совсем орудие используемое в 1914 году. Тут конечно над данными надо немного поработать, так как и для 76,2 мм отечественной пушки также есть показатель интенсивного ведения огня, в течении 3 минут орудие должно было выпустить 25 снарядов, если же затвор был полуавтоматическим, то 40 выстрелов., часто же дается показатель 15 выстрелов в минуту, а это скорее относится к первой минуте. Однако для полковой пушки предполагалось за 3 минуты произвести до 40 выстрелов, а за 5 минут до 50, за 10 минут 70, за 1 час 180 выстрелов.(Том 1, Тактика артиллерии,1941) Т.е. все же надо несколько работать с исходными данными, а не просто их перемножать, а то будет большое искажение.
vlad: 917 пишет: Т.е. все же надо несколько работать с исходными данными, а не просто их перемножать, а то будет большое искажение. главное -- это упорство в достижении цели, а то все суворов, суворов
917: прибалт пишет: 13-фунтовое (76 мм или 3") зенитное орудие - У Кирилова-Губецкого есть английская зенитка калибра 75 мм со скорострельностью 25 выстрелов в минуту, и это достаточно современное орудие, кроме того 13 фунтовая зенитка также была сделана на базе орудия конной артиллерии с весьма посредственными данными, и применялась еще с 1 МВ. С этим орудием надо бы уточнить. Их несколько вариантов.
прибалт: amyatishkin спасибо за инф. 917 пишет: Т.е. все же надо несколько работать с исходными данными, а не просто их перемножать, а то будет большое искажение. Вижу Вы в теме больше меня. Если есть желание могу сбросить расчеты. 917 пишет: С этим орудием надо бы уточнить. Их несколько вариантов. Я уточню, они были на вооружении озадн 24 тск. Но какие именно это вопрос. Решил заодно разобратьсяс артиллерией прибалтийских тск. Получил любопытные результаты по БТТ. Сегодня сброшу.
917: прибалт пишет: Если есть желание могу сбросить расчеты. - Давайте сохраним имеющийся формат общения и не будем, что либо менять. Я просто имел в виду, что при оценке систем надо как то пытаться использовать средние значения. Хороший пример:amyatishkin пишет: Барсуков ее скорострельность указывает в 2 в/м. Согласитесь, что если ценность орудия определять как произведение, то умножить на 2 и умножить на 4 (мах значение на сайте) будут разные итоги. 200% это большая погрешность.
917: прибалт пишет: Я уточню, они были на вооружении озадн 24 тск. - Если на вооружении 24 тск, то речь идет о старых кавалерийских пушках в годы первой мировой войны приспособленных под зенитную стрельбу. Полустационарные. На тумбе(?) Скорее всего у них скорострельность близка к нашей 3-х дюймовке. 75 мм это новое зенитное орудие. Инфу взял отсюда http://warmech.narod.ru/1941war/nwf/nwflat_1.html
полная версия страницы