Форум » Глас народа » Товарищ Сталин был ... "двурушником"! » Ответить

Товарищ Сталин был ... "двурушником"!

Сашка: Я далек от мысли, что бы писать нетленки в стиле Комбрига или какого-нибудь Суворова-Соколова, но после долгих раздумий в голову совершенно неожиданно пришла почти бредовая мысль. А что, если отец народов на самом деле был тайным агентом царской охранки и двурушником. В истории наших вооруженных сил, предвоенного периода и ВОВ есть ряд не стыковок и несуразиц. Начнем по порядку. 1. Перед самой войной в высшем руководстве РККА были уверены, что в скором времени может произойти вооруженное столкновение между нами и Германией. На это указывал ряд факторов, я не буду их перечислять они и так известны. Исходя из анализа обстановки у Тимошенко и Жукова созрела идея нанесения превентивного удара по немцам. План Тимошенко-Жукова был отражен в так называемой "записке Василевского", но был отвергнут. План конечно рискованный, но если бы он был реализован, то во-первых, возможно после начала нашего стратегического развертывания немцы вообще бы отказались от плана "Барбаросы". А, во-вторых, при удачном стечении обстоятельств наступление РККА с Украины в Польшу раскололо бы Восточный фронт на две части. Группы армии "Север" и "Центр" оказались отрезанными от своих баз снабжения и им бы пришлось под ударами наших войск с фронта разворачиваться, что бы парировать наше наступление в Польше, а группа армии "Юг" возможно была бы на голову разбита. Но план был отвергнут. 2. Странное поведение Сталина накануне и начале войны. То он с маниакальной настойчивостью требует от НКО не поддаваться на провокации, то вдруг собирает военных поздним вечером 21 июня и заявляет им, что завтра начнется война и нужно принять все меры для отражения агрессии. После начала войны вместо того что бы возглавить ГКО он перекладывает функции руководства обороной страны (свои непосредственные функции) на маршала Тимошенко и фактически уходит в тень. Историки последнее трактуют как нервный срыв. 3. Перед операцией "Тайфун" почти после двухмесячного сидения практически ничего не было сделано для обороны Москвы, хотя в Генштабе и на Зап. фронте сидели т. Шапошников, которого отец народов очень уважал и называл не иначе как по имени отчеству, и др. наши будущие стратегические карифеи. 4. Весной 1942 г. принимается решение провести наступательную операцию под Харьковым, но сил и средств выделяется недостаточно, хотя стратегические резервы были. Причем даже обещанные ставкой подкрепления приходят с опозданием, в связи чем сроки проведения операции постоянно откладываются. Хотя если бы ЮЗФ было выделено больше резервов, то несомненно германский план летней кампании на 1942 г. был бы сорван. 5. Почти та же картина на Северо-западном фронте в 1943 г. складывается во-время ликвидации демянского плацдарма. Операция постоянно откладывается и в итоге проводится в неблагоприятных для наших войск условиях. И последнее лирическое. 6. Во время парада Победы в 1945 г. генералиссимус почему-то не отдает честь войскам, а некоторые очевидцы утверждают, что на лице Сталина играют желваки. ПыСы. Можете считать это "творение" кощунством, неудачной шуткой, очередной конспиралогической теорией, шизофреническим бредом во время весеннего обострения. Но может это просто "опять весна, опять грачи" или ... !

Ответов - 45, стр: 1 2 All

Serg2007: Ну так и Жукова тогда, с Тимошенко в пособникии к нему запишите.

Serg2007: "записке Василевского", но был отвергнут Он не был отвергнут, кто это придумал, помоему Светлишин и еще кто то, врут, их давно разоблачили. Все что было написано в Соображениях выполнялось. Странное поведение Сталина накануне и начале войны. То он с маниакальной настойчивостью требует от НКО не поддаваться на провокации, то вдруг собирает военных поздним вечером 21 июня и заявляет им, что завтра начнется война и нужно принять все меры для отражения агрессии. Почитайте Жукова. По его рассказу именно он с Тимошенко приехал к Сталину 21 и гворили (якобы) что война скоро начнется. А Сталин как раз не верил. 3. Перед операцией "Тайфун" почти после двухмесячного сидения практически ничего не было сделано для обороны Москвы, хотя в Генштабе и на Зап. фронте сидели т. Шапошников, которого отец народов очень уважал и называл не иначе как по имени отчеству, и др. наши будущие стратегические карифеи. Если ничего не сделали может быть немцы Москву взЯли? Или не взяли? Сталин как раз Москву сдавать не собирался, в отличии от других. 6. Во время парада Победы в 1945 г. генералиссимус почему-то не отдает честь войскам, а некоторые очевидцы утверждают, что на лице Сталина играют желваки. Недавно показывали парад, войска там Сталин приветсвует.

50 cent: Сашка пишет: 6. Во время парада Победы в 1945 г. генералиссимус почему-то не отдает честь войскам... Почему-то вы только одну фотографию за всю жизнь умудрились асилить. Вот эту Вот вам вторая на сколоне лет.

Ктырь: Вот откуда оказывается Брежнев взял свой жест. Это гениралиссиумуский жест-то! Суворов придумал не иначе. А что за бабушка дедушка слева? Будённый что ли?

50 cent: Вот и Ктыря из подвалов Лубянки выпустили, в который раз Ктырь пишет: Будённый что ли? По усам опознается как Семен Михайлович.

Ктырь:

Сашка: Serg2007 пишет: Ну так и Жукова тогда, с Тимошенко в пособникии к нему запишите. Ну они то как раз делали все в меру своих сил и возможностей, что-бы отразить агрессию. А в итоге из них сделали козлов отпущения.

Serg2007: Ну они то как раз делали все в меру своих сил и возможностей, что-бы отразить агрессию. А что они делали конкретно не подскажите?

Сашка: Serg2007 пишет: Если ничего не сделали может быть немцы Москву взЯли? Или не взяли? Не взяли благодаря советскому солдату и Жукову. Сталин как раз Москву сдавать не собирался, в отличии от других. Возможно сидел в Кремле и ждал пока когда немцы придут, а штабным приказал взять лопаты и капать себе могилы.

Serg2007: Не взяли благодаря советскому солдату и Жукову. А Сталин ни при чем? Возможно сидел в Кремле и ждал пока когда немцы придут, а штабным приказал взять лопаты и капать себе могилы. То есть Жуков в белом, а Сталин в ...?

Сашка: Serg2007 пишет: цитата: Ну они то как раз делали все в меру своих сил и возможностей, что-бы отразить агрессию. А что они делали конкретно не подскажите? Читайте книги, благо на милитере их предостаточно. Там все написано.

Serg2007: Читайте книги, благо на милитере их предостаточно. Там все написано. Это Вы о мемуарах Жукова?

Хэлдир: Serg2007 пишет: Это Вы о мемуарах Жукова? А на левой груди - профиль Сталина; а на правой - Маринка анфас... У вас, похоже, в одном глазу - Резун, а в другом - Жуков. Я открою вам страшную тайну (тока не выдавайте) - на Милитере есть книги других авторов, не только Жукова! И их даже можно посмотреть, почитать, а при желании - даже почерпнуть из них много интересного.

Serg2007: Ну ка поведайте тогда об успехах в отражении немецко агрессии у Жукова и Тимошенко в 1941г. Как они там ее отразили, агрессию то? И причем тут другие книги? Именно тов. Жуков подробно рассказал о том как он готовился к отражению агрессии. По делу я так понимаю у вас нечего добавить.

Хэлдир: Serg2007 пишет: И причем тут другие книги? Вот это совершенно верно!! Вова, зачем ты покупаешь книгу - у тебя дома уже есть одна! Serg2007 пишет: По делу я так понимаю у вас нечего добавить. По какому делу? Тема называется - "Товарищ Сталин был... двурушником". Какое отношение и к какому делу имеет отражение агрессии Жуковым и Тимошенко? Кстати, вы действительно считаете, что агрессию отражали только Жуков с Тимошенко?

Serg2007: Кстати, вы действительно считаете, что агрессию отражали только Жуков с Тимошенко? Нет еще эльфы во главе с Леголасом.

Кот Балбес: Cталин - тайный агент царской охранки? Практически доказано, что это не так. Но если бы и так - на мой взгляд, это характеризовало бы его как раз положительно - русский патриот, боровшийся с революционной нечистью, получавшей деньги от японской, потом от немецкой разведки. Ведь "охранка" - это секретная служба России, т.е. это "свои". Т.ч. если Сталин и работал на "охранку", то он был как бы "нашим разведчиком", а не "ихним шпиЁном". :)

Хэлдир: Кот Балбес пишет: Но если бы и так - на мой взгляд, это характеризовало бы его как раз положительно Ну, не знаю - положительно или отрицательно, но если бы это было так то "двурушничество" - это правильный, но далеко не самый жесткий термин, обозначающий сие явление.

Serg2007: Что бы там ни говорили, но СТалин был патриотом и радел за свое государство.

917: Хэлдир пишет: если бы это было так то "двурушничество" - это правильный, но далеко не самый жесткий термин, обозначающий сие явление. - Почему? Там небойсь половина революционеров в той или иной форме наверняка вербовались охранкой. И не факт, что еще и все завербованные числись и на них составлялись отчеты. Т.е. обмен же мог проходит и на уровне информации, а не денег. Я полагаю, что человек попавший в охранное отделение врядли мог себе позволить отказаться от сотрудничества. Другой момент какие оно конкретно формы носило.

Кот Балбес: Serg2007 пишет: Что бы там ни говорили, но СТалин был патриотом и радел за свое государство. Cогласен. Но радел он именно за государство, не за нацию, не за народ. В этом и есть его недостаток - слишком серьезно был подорван генофонд русского и других славянских народов. Тут еще вопрос - а стоило ли оно того, и что было бы лучше, возможно, не захватывать Ост-Европу, не помогать "красным" китайцам или корейцам, но сохранить живой лучшую часть населения - то же крестьянство...

Serg2007: Тут еще вопрос - а стоило ли оно того, и что было бы лучше, возможно, не захватывать Ост-Европу, не помогать "красным" китайцам или корейцам, но сохранить живой лучшую часть населения - то же крестьянство... Если с точки зрения обычных людей (нас с вами, а тем более погибших), оно конечно того не стоило. Но вот с точки зрения человека задумавшего советизировать Европу, а затем и весь мир,цель оправдывает средства. Для этого все и делалось (коллективизация, индустриализация, репрессии, наращивание численности армии), для достижение одной цели. Лично мне так кажется и рассуждал Сталин. Опять же, свое мнение никому не навязываю, это чтобы меня в пропаганде не обвинили.

Кот Балбес: И этим - тем что был Государственником, а не Националистом (понимаю Нацию как совокупность этносов, потому то, что он был грузин, не имеет значения, Нация в данном контексте- это то же, что "советский народ") он напоминает Петра Первого. Достигшего больших территориальных захватов, но угробившим множество русских людей.

Serg2007: Мне кажется по части жерт Петру до тов.Сталина далеко.

Кот Балбес: При Петре Первом а) население было меньшим б) страна не прошла революции и гражданскую войну в) внешняя угроза носила иной характер, чем при Сталине г) государственный аппарат и карательная машина не достигли такого "прогресса". Кстати, вот я подумал, Вы пишете про желание Сталина советизировать Европу. Да, скорее всего, и тогда он тоже не в полной мере Государственник. Потому что двигал им идеологический догматический принцип, а не желание блага для России и ее народов. Не уверен, что советизация мира была в интересах России, как бы их ни понимать. Военные базы на чужой территории - да. вероятно. Но навязывание другим народам заведомо неприемлемой им (да и русским) системы правления превращало эти народы в мины замедленного действия (что и произошло с поляками, чехами, венграми в реальной истории), взорвавшими Варшавский договор, а потом и сам СССР.

Человек с ружьем: Господа, с лозунгами на петтинг митинг.

vlad: Сашка пишет: План конечно рискованный, но если бы он был реализован, то во-первых, возможно после начала нашего стратегического развертывания немцы вообще бы отказались от плана "Барбаросы". А и вы считаете что "это" лучше чем нетленки КОмбрига ?- по-моему ваша по-забористее будет

grem: Кот Балбес пишет: Но радел он именно за государство, не за нацию, не за народ. Это из области "победили вопреки". Маразм. Государство и народ они не поотдельности. Кот Балбес пишет: В этом и есть его недостаток - слишком серьезно был подорван генофонд русского и других славянских народов. Это из каких-то альтернатив. Русские и другие славянские народы росли год от года (за исключением катаклизмов начала 30-х и войны). В чем проявилось подорванность? Только не говорите, что в сегодняшней демографической яме. Кот Балбес пишет: Тут еще вопрос - а стоило ли оно того, и что было бы лучше, возможно, не захватывать Ост-Европу, не помогать "красным" китайцам или корейцам, но сохранить живой лучшую часть населения - то же крестьянство... Ну вот американцы, несмотря на ужасный кризис и все растущую безработицу во всю помогают грузинам, пакистанцам. Значит нужно. И вы лишаете Россию ее жизненных интересов и предлагаете взамен не устраивать тяжелых реформ. Эти обмены они как-то вообще жизнеспособны? Ну типа обмен воображения на машину. Кот Балбес пишет: При Петре Первом а) население было меньшим б) страна не прошла революции и гражданскую войну в) внешняя угроза носила иной характер, чем при Сталине г) государственный аппарат и карательная машина не достигли такого "прогресса". Это называется Петр 1 не правил в 20 веке. По меркам 18 века проблемы были соизмеримы, местами даже превосходили. Все же Сталин не рубил собственоручно головы на Красной площади.

assaur: grem пишет: Русские и другие славянские народы росли год от года (за исключением катаклизмов начала 30-х и войны). В чем проявилось подорванность? Когда всем все по .., это не "подорванность"?

grem: assaur пишет: Когда всем все по .., это не "подорванность"? Ну дк когда Сталин в 90-х умудрился подорвать генофонд? Всенародный по.... это явление последних 20-25 лет.

Хэлдир: grem пишет: Все же Сталин не рубил собственоручно головы на Красной площади. Если я правильно понял - у вас есть сведения, что Петр собственноручно рубил головы. Поделитесь, пожалуйста, источником.

assaur: grem пишет: Ну дк когда Сталин в 90-х умудрился подорвать генофонд? Всенародный по.... это явление последних 20-25 лет. Пофигизм был всегда. Начиная с того времени, когда коммунисты во время НЭПа стреляться стали. Только в сталинское время об этом вякать было чревато. "Болезнь загонялась внутрь". А в менее деспотичные времена руководящие товарищи вдруг с удивлением увидели что народ "не тот стал". Ахромеев: Относительный успех командно-административной системы управления страной (и об этом преднамеренно молчат) обеспечивался в различные годы по-разному. В 20–30-е годы он обеспечивался энтузиазмом народа, десятками миллионов людей, пошедших тогда сознательно на огромные лишения для построения, как они надеялись, в короткие сроки социализма. В 40–50-е годы — в годы войны и восстановления народного хозяйства — он основывался на патриотизме, любви к Родине, национальном достоинстве, вере в то, что страна разгромит фашистов и будет восстановлена собственными усилиями. Так произошло и в действительности. С 60-х годов эти стимулы стали угасать. [159] Вот так это видится с "большой колокольни". А мне, неотягощенному ахромеевскими маршальскими погонами, совсем другое в голову приходит. Сейчас по ТВ идет много старых фильмов 50-60 годов. А проблемы там ставяться годные и для 80-х. Выходит что мы на месте топтались 30 лет...

grem: assaur пишет: Пофигизм был всегда. Мы генофонд обсуждаем, а не русский менталитет. Вы путаете. Я его здоровье по болезням оцениваю, а не по тяжелому коммунистическому (царскому и пр.) наследию. assaur пишет: Сейчас по ТВ идет много старых фильмов 50-60 годов. А проблемы там ставяться годные и для 80-х. Выходит что мы на месте топтались 30 лет... Это по вашему выходит. Жизненые проблемы они вечны. Почитайте классиков 19 века, Достоевского, Толстого. По вашему топчемся более века на месте. А если глубже капнуть, то и на века выйдем.

grem: Хэлдир "В Преображенском приказе начались ужасающие пытки стрельцов, - сообщает С. Платонов. (21) - Перед окнами кельи насильно постриженной Софьи по приказу Петра было повешено несколько стрельцов. Всего же в Москве и в Преображенском было казнено далеко за тысячу человек". Ужасы, пережитые Москвой в осенние дни 1698 года историк С. Соловьев характеризует как время "террора". К ужасу Москвичей они впервые увидели русского царя в роли жестокого палача. "Петр сам рубил головы стрельцам, - пишет С. Платонов, - и заставлял то же делать своих приближенных и придворных". http://bibliotekar.ru/rusMassonstvo/23.htm Весьма показательно, что Петру нравилось, когда его сравнивали с Иваном Грозным. В достижении поставленных целей он не гнушался никакими средствами, был не просто жесток к людям (лично, например, рубил головы стрельцам в 1689 г.), но вообще смотрел на человека как орудие, материал для создания того, что было им задумано для блага империи. http://his95.narod.ru/lec9_1.htm В 1698, узнав о стрелецком бунте, Петр I срочно вернулся в Россию, вел следствие и лично рубил головы стрельцам; насильно отправил в монастырь нелюбимую Лопухину. http://www.hrono.info/biograf/petr1.html

Hoax: Ну что это за сенсация -- "тов. Сталин был двурушником". Вот если бы он был треножником, другое дело.

assaur: grem пишет: Жизненые проблемы они вечны. Жизненные, естественно, вечны. "Переменный состав" поколений идет по жизни своим путем, начиная с нуля. И не особенно то верит жизненному опыту предыдущих поколений. Все наровит своими руками пощупать. Но когда вечными становятся проблемы, созданные собственными руками, то это уже не менталитет, а генофонд. С 20-х годов, например, повестка профсоюзного собрания в СССР обязательно включала в себя два пункта: 1. Качество выпускаемой продукции 2. Вопрос о трудовой дисциплине. А воз, как говорится, и ныне там. Вот это именно и есть болезнь, развившаяся благодаря "тяжелому коммунистическому наследию". "Царское наследие" я вычеркнул, т.к. его на своей шкуре не испытал.

Энциклоп: assaur пишет: 1. Качество выпускаемой продукции 2. Вопрос о трудовой дисциплине. А генофонд здесь каким боком? Менталитет скорее. Эти вопросы и сейчас никуда не делись.

newton: Hoax пишет: Ну что это за сенсация -- "тов. Сталин был двурушником". Вот если бы он был треножником, другое дело. Очень долго смеялся, можно даже сказать валялся Одна из лучших сентенций исторических форумов, имхо

Steps: assaur Каким путем коммунистическое наследие повредило генофонд с 20-х годов?

50 cent: assaur пишет: С 20-х годов, например, повестка профсоюзного собрания в СССР обязательно включала в себя два пункта: 1. Качество выпускаемой продукции 2. Вопрос о трудовой дисциплине. А воз, как говорится, и ныне там. Это скорее схоже с вопросами образования. Как там говорится "век живи, век учись". Получается всю жизнь человек одним и тем же "бессмысленным" делом занят. Все от проклятых комуняк, постоянно учиться заставляли. assaur пишет: Вот это именно и есть болезнь, развившаяся благодаря "тяжелому коммунистическому наследию". Вопросы качества продукции это болезнь? Тады весь мир поражен. Китай, так тот просто в агонии. В Китае коммунисты, так что вы правы.



полная версия страницы