Форум » Военная альтернатива » Мог ли Гитлер победить Сталина » Ответить
Мог ли Гитлер победить Сталина
гость: Мог ли Гитлер победить Сталина. Доводы ЗА и ПРОТИВ. Цифры, факты, дальнейший ход событий.
Madmax1975: RVK пишет: На мой взгляд пунические войны - это мировые войны того времени. О'кей, берем поход испанской армады. Война явно не вселенская. Строго локализуется пределами Европы. Гиде сухопутный фронт? RVK пишет: гражданином РФ должно оцениваться негативно когда так используют сограждан его страны. Или Вы с этим не согласны? Согласен. Только сдается мне, что претензии к иностранцам в этом случае выставлять немного странно. Со своих вождей надо в первую голову спрашивать.
Madmax1975: amyatishkin пишет: Вы про Таранто что-нибудь слышали? Да, и про вклад авосек в потопление Бисмарка. Но разве тех же самых результатов нельзя было добиться с помощью базовой авиации?
Madmax1975: Ув. Диоген, а грубить-то зачем?
marat: Madmax1975 пишет: О'кей, берем поход испанской армады. Война явно не вселенская. Строго локализуется пределами Европы. Гиде сухопутный фронт? В Нидерландах. Madmax1975 пишет: Строго локализуется пределами Европы. Так цивилизованный мир тогда был меньше. Как при Македонском - от Италии до Индии. stalker пишет: А вот Германия, под руководством другого лидера (хотя кто кроме бесноватого смог бы отважиться напасть на СССР?) в 41-ом могла достичь успеха, если бы не нацистская идеология, точнее говоря, если была бы другая политика на оккупированных землях. Всё что надо было делать немцам для победы над большевизмом - это относиться к захваченным народам равноправно и уважительно. Отпустить пленных красноармейцев по домам, дать крестьянам поделить колхозно-государственные земли между собой, платить рабочим (а 70 млн. советских людей на оккупированных территориях работали, и не только на своих огородах, но и на Германию). Пусть это потребовало бы даже ужать самих себя, в Германии. После большевистского ига народ отнёсся бы к нормальной жизни как к сказке. И даже если бы РККА перешла в наступление - то моральное разложение войск было бы неизбежным. В РОА записались бы миллионы - и началась бы Вторая Гражданская война против коммунистов. Чтобы это проявилось нужно время. Пары лет может оказаться недостаточно. гость пишет: Например Венгрия(в составе АВ ) имела войска и вооружение в 1914. Приходит 1941- и у вас сомнение. А есть ли у них оружие, готова ли она к бою? Ну-ну, откройте тайну - и скока же дививзий имела Венгоия в 1941 г? Да сдается, что ни одной - всего вроде 15 бригад(можно проверить). И вы считаете, что не готовясь заранее Венгрия с бухты-барахты выставить 1.07.1941 г хотя бы 12 дивизий вместо своего подвижного корпуса из 4 -х бригад? гость пишет: После захвата Волги и Кавказа АГ идет дальше- куда и когда. А когда он их успел захватить? Если так будет: то вот и сказочке конец, а кто слушал - маладец. Вступление в войну Турции и Японии становится неизбежным, СССР ловить нечего - максимум многолетняя малоинтенсивная перестрелка с охранными силами немцев. гость пишет: Ваше мнение о времени захвата Стал-да, Грозного, Баку. Может и не захватит - ударная сила по прежнему немцы, а их количество вы не меняете. наступать некому, ресурсы теже. Союзники тоько для подпирания удлиняющегося фронта.
Seawolf: Madmax1975 пишет: Но разве тех же самых результатов нельзя было добиться с помощью базовой авиации? Можно. Только желательно чтобы самолёты на этих базах относились к флотскому, а не сухопутному ведомству, дабы ускорить принятие решения.
RVK: Madmax1975 пишет: О'кей, берем поход испанской армады. Война явно не вселенская. Строго локализуется пределами Европы. Отнюдь, война за господство над путем в Америку и Индию. Опять мировая. Madmax1975 пишет: что претензии к иностранцам в этом случае выставлять немного странно А я ни к кому пока претензий не выставлял. Просто рассуждаю, анализирую. Seawolf пишет: Только желательно чтобы самолёты на этих базах относились к флотскому, а не сухопутному ведомству, дабы ускорить принятие решения. В той ситуации: скорость прохождения и обработки информации, идёт ВМВ я бы назвал это обязательным условием.
гость: Уважаемый СМ1. Я пытался зарегистрироваться, но не получилось. Я в компьютерах очень слаб.
гость: Уважаемый СМ1. Я пытался зарегистрироваться, но не получилось. Я в компьютерах очень слаб.
гость: Уважаемый Диоген. Извините за неточное выражение ваших мыслей. Мне казалось, что потеря и мог захватить -это одно и то же.
гость: Уважаемый Seawolf. Я писал, что Герм -я может построить много ав-в типа Касабланка.Т. е. ок. 50 Касбл-к. Ответ на ваш вопрос. Дешевый корабль, в США их строили быстро(даже за 3-4 мес.) и много. Германия тоже могла. 1-й эскорт. АВ-Ц сделала Англия. Из захвач. герм(!!!) судна за 2-2.5 был создан ав-ц. Герм. инженеры не дураки и решат мелкие текущ. технич. проблемы -сами или с помощью японцев. Чем мощнее немцы на Атлантике, тем веселее яп-м на ДВ. В 1941 Германия произвела ок.200пл(стоимость 5 млн мар/ шт) Цепелин стоил 60 млн мар, т.е. вместо пл можно постр-ь 16 ударн. ав-в или ок. 50( или даже возможно 100- не знаю стоимости эскортн. ав-в). Вы не в курсе -сколько стоила Касабланка? Т. е. мои слова о 50 герм. ав-х за 4 года(т.е. 10-15/год) -это заниженная оценка. Впрочем пл тоже нужны. Впрочем промышл-ь Европы тоже могла внести свой вклад. Старые англ. Свордфиши повредили Бисмарк(+ удар по Таранто), на Касабланке были лучшие самолеты. Во время филлипин. битвы 1944 эскортные ав-ы США оказались в 15 км от япон. эскадры, япон. линкоры артил. огнем потопили и повредили несколько ав-в, но отошли из-за мощных авиац. ударов амер-в. Т.е. эскорт. ав-ц - хорошее оружие даже против линкора(БОЕВОЙ ОПЫТ). 2 касабланки имеют ок.60 сам и могут заменить 1 ударн. ав-ц(по числу самолетов). Скорости и брони нет, но и так неплохо. 50 яп. торпедоносцев в 1941 ок. Сингапура потопила 2 англ. линкора, а уж трансп. суда топить гораздо легче, да и безопаснее. Англ. конвой в Сев. Атлантике 40-50 судов. Цепелин с 300км наносит удар и топит 5судов(ПЛ добивают поврежд-х).2-3 атаки в день. Пара дней- и нет конвоя. Или 2-3 касабланки вместо Цепелина. Если подойдут англ. крейсера- их тоже утопим. А ав-в у Англии - штук 5. Мало для бескрайних просторов Атлантики. Не отыщут. Цепелин без излишней артиллерии мог взять 60-70 сам, но Касабланка все равно лучше.
Seawolf: гость пишет: Герм -я может построить много ав-в типа Касабланка. Для Германии постройка авианосцев - дело вообще малоизученное и непростое. Они чисто технически не могли их эффективно использовать, поскольку не было ни специальных типов самолётов, ни подготовленных лётчиков, было явно недостаточно кораблей обеспечения и боевого охранения. гость пишет: (стоимость 5 млн мар/ шт) Цепелин стоил 60 млн мар, т.е. вместо пл можно постр-ь 16 ударн. ав-в или ок. 50( или даже возможно 100- не знаю стоимости эскортн. ав-в). Можно сравнить по тоннажу. намного более показательно. 1100 подлодок за всю войну - это порядка 1 млн. т., +эсминцы и мелкая шушера+ транспорты(на заметку - тоннажем 1900, 3000 и 5000 брт - с 1943 года - явно маловато для вспомогательных авианосцев), цифры не впечатляющие, по сравнению с США и Великобританией 50 АВ явно забьют этот тоннаж, при этом на обеспечение и сопровождение всё равно места особо много не остаётся. Собственно, почему немцы и перешли на широкомасштабное строительство подлодок - потому как дёшево и сердито, с их-то ограниченными возможностями верфей...
Madmax1975: RVK пишет: Отнюдь, война за господство над путем в Америку и Индию. Опять мировая. Господство над путем - далеко не главная цель той войны. Наказать союзника непокорной провинции - куда важнее. Я так думаю.
Madmax1975: гость пишет: После полного разгрома англ. армии под Дюнкерком, проведение десанта значительно облегчится. Мы все еще говорим о войне один на один? гость пишет: внезапного удара по РККА уже не было бы. Под Курском тоже внезапности не было. Толку? гость пишет: США большую часть Ленд-Лиза отправили бы в СССР А вот не факт, что они вообще стали бы посылать что-то после разгрома англичан. Совсем поставки не перекрыли бы, но это мог быть уже и не ленд-лиз. Но опять - какие англичане, если один на один?
Madmax1975: marat пишет: В Нидерландах. Разве там были английские войска?
гость: Уважаемый Stalker. Простой ефрейтор стал главой государства. И не просто гос-ва, а ведущей мировой державы. Экон. кризис , армии практически нет. Восстановил экономику, создал Вермахт. Захватил Европу и значит.часть СССР(88млн населения в 1942) Так что не дурак. Обманул Чемберлена и Даладье(в Мюнхене в 1938), Сталина в 1939(ПМР) и 1941. Правда были и заскоки- Дюнкерк, отказ от десанта в безоружную Англию, колхозы в СССР не разогнал, РОА поздно начал формировать(в конце 1944). Вовремя не сформировал Русского правит-ва. Разогнал уже созданное Украин. правит-во. Вы считаете, что другой герм. лидер не напал бы на СССР. АГ напал и получил большой шанс выиграть войну(по вашему рецепту например) Т.е. АГ на голову выше других лидеров. Отпускать пленных красноармейцев домой нельзя- а кто будет служить в РОА? Кроме того надо строить пл и самолеты против Запада- вот пусть и строят. На Востоке много богатств- при грамотном использовании хватило бы и Герм-и, и России. Не надо УЖИМАТЬ немцев. РККА все время стремилась в наступление в 1941, но выгод от этого не имела.В РОА не надо записывать много миллионов- хватит 1-2 млн. Кроме того возможно создание украин. армии С. Бандеры и других национ.частей. ИВС сказал:"Коллективизация- это 2-я граждан. война" Т.е. 1941 - это уже 3-я гражд. война. После исполнения ваших прогнозов АГ имел бы Европу, Россию и союзную Японию(с Китаем). Т.е. почти мировой гегемон. Возможно в 1940 была бы захвачена Англия, а США оставшись в одиночестве, без мощных союзников, не стали бы вступать во 2-ю МВ. АГ умирает от болезни(он же был слаб здоровьем). В Германии и Европе снова демократия, Россия в составе ЕЭС, 2-я после Германии. Тесные связи с Японией, Китаем и Индией. США тоже хочет торговать с ЕЭС- бизнес прежде всего. Потери России в войне 1-2 млн чел, а не 27 млн как в РИ.
гость: Уважаемый Marat. Открываю тайну . Военную. Весной 1941 сов. воен. разведка оценивала силы Вегрии -20 див(было 34 бриг), Румыния-33(21див+14бр=28 див). Венгры хотели послать войска в Финляндию еще в 1940. Из "Истории 2МВ" т2 известно , что Италия в 1941 имела 64 див(7- Сев. Афр, 3- СССР, 21- Италия, 33- Балканы). Япония-80див(51 див+58бр) в т.ч. в Китае-21див+20бр, т.е. до 50див можно бросить на СССР. Турция имела ок. 40 див-й(26- на совет. границе в 1942). Любая армия должна быть готова к войне в любое время, в т.ч. и венгерская. Масса примеров в истории. Если Япония и Турция(ваш прогноз) выступят , то у ИВСа будет много проблем. Еще ок. 75 див противника, как их сдержать. Если АГ разгонит колхозы и отдаст землю рус. крестьянам, то они(крестьяне) побегут из РККА толпами и Вермахт в этих условиях легко дойдет до Урала(как в 1918- шли докуда хотели). Массовое дезертирство убьет ИВСа. И не пара лет как у Вас , а пара месяцев(как в 1918)
Madmax1975: гость пишет: Отпускать пленных красноармейцев домой нельзя- а кто будет служить в РОА? Кроме того надо строить пл и самолеты против Запада- вот пусть и строят. Вот, кстати, да - если всех распустить, кто на рейх работать будет? У немцев были вполне наполеоновские планы по использованию русской рабочей силы, особенно после того, как французы сказали свое фи.
Ostwind: гость пишет: Пока англ. линкор подойдет к итал-у его подлодки или авиация потопят или повредят. А инвалида может обидеть и Дориа. Согласны? Не согласен. Случаев потопления линкоров подводными лодками раз два и обчёлся. Если не считать поход Гюнтера Прина в Скапа-Флоу- один единственный случай. Ганс Дитрих фон Тизенгаузен, U-331, потопившая английский "Бархэм". И это для немецких ПЛ, не говоря уже об итальянцах. Повредить тоже не лёгкая задача (хотя тоже случалось), линкоры в одиночку, как правило, не ходили. Если бы у "Бисмарка" были эсминцы сопровождения- вполне возможно, что англичане остались бы ни с чем. Если бы "Шарнхорст" не оторвался от своих эсминцев- результат боя тоже мог бы быть другим. гость пишет: Революция произошла за1день.(а не постепенно как пишите Вы). Нужно было ещё осмыслить результаты и сделать правильные выводы. Использование авианосцев началось ДО Перл-Харбора. Итог операции "Альфабет"- наглядный пример того, каким горьким мог быть опыт использования авианосцев. Так что, о революции за один день, ИМХО, говорить не приходится. гость пишет: Ямато, Бисмарк и Сов. Союз- бесполезные корабли. Совершенно не бесполезные. В составе оперативных соединений. Просто менялась тактика войны на море- к этому нужно было привыкать. гость пишет: Если бы был приказ Германия могла построить ок. 50 ав-в. Герм. летчики , моряки и судостроители не виноваты, что АГ- дурак. Это всё разговоры. гость пишет: АГ не надо иметь паритет с Англией. Надо топить торг.суда. Безоружных расстреливать. 1-2 приличных ав-ца за месяц могут потопить 100-200 торг. судов. Кто им помешает? Авианосные соединения противника, в состав которых входят в том числе и линкоры и/или тяжёлые крейсера. По тяжёлым крейсерам, кстати, соотношение между Германией и Англией было для немцев катастрофическим. По лёгким крейсерам и эсминцам так-же. Что такое одиночный авианосец в сопровождении двух эскортных эсминцев- возвращаемся к английской операции "Альфабет". гость пишет: Вы не упомянули 2-й герм. ав-ц Штрассер (кажется) "А был ли мальчик"? гость пишет: Превосходство в стр-ве ав-в имеет тот, кто ПЕРВЫЙ начнет их строить в БОЛЬШИХ количествах, а не самая мощная промыш-я страна. А вам не кажется, что эти две вещи взаимосвязаны?
гость: Уважаемый Seawolf. Чтобы оправдать идиотов АГ и Г. Геринга вы раздуваете небольшие технические проблемы до мас штабов национ. катастрофы. Япония значительно уступала Германии в научно-технической сфере. Еще в 20-ые годы строила ав-цы и самолеты, эксплуатировала- без проблем. Т.е. могла помочь тупым герм. инженерам, если они не способны сами справиться. Герм. инженеры создали первыми в мире реакт. авиацию, ракеты Фау-2, самол-снаряды Фау-1, новые электроподлодки и т.д. А обычный простенький кораблик (который в США делали десятками) не могли сделать. Дали бы в 10 раз больше инженеров и средств- сделали бы. Летчики были- обучи морской специфике+взлет-посадка на ав-ц. У США тоже не было ничего, а после вдруг появилось. В начале будет не очень много ав-в, для них хватит нескольких кораблей охран-я и снабж-я. Из захвач. богатых трофеев много чего можно сделать. Герм. вспомогат. крейсера захватили десятки англ.судов еще в 1-юМВ. Касабланки можно не строить, а переоборудовать из торг.судов- дешевле и быстрее. Госбюджеты исчисляют в марках и долларах, а не в метрах и тоннах. Воен.расходы- тоже. Произ-во вооружений- тоже. Для атак на англ. конвои Геринг требует средств(т.е. марок, а не тонн) на стр-о бомб-ка ФВ-200. Дают 1млрд- марок, не тонн. Дениц требует на стр-во пл, Редер- на линкор Тирпиц, на ав-цы тоже нужны марки.
Хэлдир: гость пишет: Чтобы оправдать идиотов АГ и Г. Геринга Уважаемый гость. Не будьте столь вопиюще неточны. Какие у Вас основания считать Гитлера и Геринга идиотами? Вообще-то, идиот - медицинский диагноз. У Вас есть данные о том, что где-то когда-то специалистами-медиками был поставлен подобный диагноз вышеозначенным персонам? Если есть - не откажите в любезности и сообщите. Если же Вы придерживаетесь расхожего мнения, что Идиот (от др.-греч. ἰδιώτης ; idiōtēs — невежда, неуч то и это весьма и весьма спорно. Ибо подобных высот в человеческой деятельности вряд ли возможно было добиться идиотам, даже в просторечном значении этого термина.
Ostwind: гость пишет: А обычный простенький кораблик (который в США делали десятками) не могли сделать. Дело не в том: могли или не могли. Дело в том, сколько на это ушло-бы времени и средств. "Обычный простенький кораблик" ничего не даст, если он не будет иметь поддержки других корабликов. гость пишет: Дали бы в 10 раз больше инженеров и средств- сделали бы. Откуда взять в 10 раз больше. Кроме того- без побережья Франции, германский флот имеет очень ограниченную степень свободы манёвра. Что у нас в данной альтернативе с Францией? гость пишет: Из захвач. богатых трофеев много чего можно сделать. Герм. вспомогат. крейсера захватили десятки англ.судов еще в 1-юМВ. Касабланки можно не строить, а переоборудовать из торг.судов- дешевле и быстрее. По вашему из любого захваченного корыта можно сделать эскортный авианосец? Из судов с водоизмещением в 4000-5000 тонн авианосцы- как из г... пуля. Сколько, как вам кажется, было захваченных транспортов водоизмещением в 10000-13000 тонн, из которых действительно можно что-либо сделать? гость пишет: Для атак на англ. конвои Геринг требует средств(т.е. марок, а не тонн) на стр-о бомб-ка ФВ-200. Fw-200 был гражданским самолётом, переоборудованным для военных целей. На это ушёл миллиард марок? гость пишет: Дениц требует на стр-во пл Как раз использование ПЛ для Германии в тех условиях было предпочтительней, чем строительство авианосцев. Вот только с XXI-ой серией слегка запоздали...
Seawolf: гость пишет: У США тоже не было ничего, а после вдруг появилось. Было. "Саратога", "Лексингтон", "Ленгли" появились ещё до 1930 года, и американцы имели кое-какой опыт строительства и эксплуатации. У Германии же всё было в особом порядке - Версаль и далее по тексту. гость пишет: Госбюджеты исчисляют в марках и долларах, а не в метрах и тоннах. Линкоры не на базарах покупают. Можно судостроителей завалить деньгами, но они просто физически не смогут дать продукции выше определённого потолка.
Диоген: гость пишет: Мне казалось, что потеря и мог захватить -это одно и то же. Вы и в понимании написанного очень слабы. "Потеря", "мог захватить", как написали Вы, и "даже если бы захватил", как написал я - это две очень большие разницы, как говорят в Одессе. Вот поэтому не вижу смысла обсуждать Ваши идеи.
Kinhito: как долго смогут действовать в море авианосные соединения Германии в "автономном режиме" А почему именно в "автономном режиме"? Действуя с баз в Норвегии, такое соеденение (например "Цеппелин" с "Бисмарком", "Тирпицем" и эскортом ПЛ и ПВО эсминцев) может выходить для выполнения конкретнной задачи уничтожения крупного каравана. Сама возможность такой акции вызовет в Адмиралтействе прединфарктное состояние...
Kinhito: кто и как будет "наводить его на крупные караваны" в Атлантике? Авиация и ПЛ. До такой степени предынфарктное, что "Бисмарк" от такого состояния 3,14здой накрылся. Выход "Бисмарка" заставил отправить в погоню половину RN. (A первым, емнип, накрылся "краса и гордость" "Худ"). Далее - история "Тирпиц"+PQ-17... Хотя сам поход "Бисмарка" был, имхо, не самой мудрой акцией. Впрочем - при чём здесь Адольф с Иосифом?
Madmax1975: А я еще раз заявляю, что абсолютное большинство задач авиации в европейских водах решаемы без авианосцев. Авианосцы необходимы только в океанах.
Kinhito: Согласен. Авианосцы были нужны океанским державам - США, ВБр, Японии. Германия, Россия и Франция вполне могли без них обойтись - и обошлись.
гость: Уважаемый Диоген. Необязательно обсуждать только мои идеи. Можно обсудить и Ваши. Вы пишите, что я совершенно не хочу видеть вопрос о снабжении герм. эскадры. Просто до этого ЕЩЕ не дошли. Только- только создали виртуальную эскадру. Я не спец, если кто поправит- хорошо. Итак герм. эскадра-2 эск. ав-а типа Касабланка(или 3), 2вспомагат. крейсера переделанных из торг.судов(как Атлантис или Корморан- в РИ), 1танкер (топливо для кораблей), 1трансп. судно-5тыс тонн авиабензина+5тыс. т бомб,торпед и т.д. 1самол-вылет-1т бенз+1т боепр.5тыс. С-В- это 500потоплен. судов(2.5млн т). Я считаю , что может быть и 5млн т, но пусть будет поскромнее. Вспомогательные крейсера Германии в РИ по году и больше плавали по океанам( на своем и захваченном топливе). Здесь тоже можно захватывать англ. танкеры и брать их топливо. В 1940-1941 прорыватели блокады действовали довольно успешно, поэтому трансп. суда с бензином и бомбами тоже могут пройти (хотя и не все). Через месяц- полтора надо восполнять запасы. С ав-в действуют самолеты- разведчики 300-500км на юг,север , зап, восток. Ищут добычу. Нашли- разбили. Встретили крейсер(или эсминец)- потопили(повредили). Добиваем поврежд-х естественно. Дистанция боя 200-300км. Даже линкоры можем безнаказанно наказывать. А ав-в у Англии в 1940 -1941 мало, у США тоже. О возвращении и прорыве. Возвращаемся с победой, спокойно. Выходим в море быстро- скорее бы потопить какого-нибудь Роднея. Бедные сироты Редера (типа Бисмарка) пусть прорываются , бегают от англинчан как зайцы. А гордые орлы Геринга будут гонять англ. флот по Атлантике , пока всех не утопят.
Seawolf: гость пишет: А гордые орлы Геринга будут гонять англ. флот по Атлантике , пока всех не утопят. Гость, Вы это серьёзно?
Madmax1975: Ну, раз пошла такая пьянка... Снабжать эскадру в океане будут не транспорты, что вы, это не модно. Подводная лодка - вот надежда и опора кригсмарине. Она довезет и топливо, и боеприпасы, и даже новых пилотов (а уставших - отвезет в санаторий). А еще у немцев были летающие блюдца и базы в Антактиде...
Ostwind: Madmax1975 пишет: А я еще раз заявляю, что абсолютное большинство задач авиации в европейских водах решаемы без авианосцев. Авианосцы необходимы только в океанах. Во-первых: что такое "европейские воды"? Со Средиземным морем более-менее понятно, а вот Норвежское море, или, к примеру, Гренландское море- это "европейские воды"? Во-вторых: ваше заявление как-то уменьшает роль авианосца, как ударной силы? В-третьих: авианосцы в составе конвоев явились довольно-таки неприятным сюрпризом для немецких подводников. В том числе- и в "европейских водах".
Ostwind: Kinhito пишет: Авианосцы были нужны океанским державам - США, ВБр, Японии. Так флоты именно этих стран и были мощнейшими в тот период. Остальные нервно курили в сторонке.
Ostwind: гость пишет: Итак герм. эскадра-2 эск. ав-а типа Касабланка(или 3), 2вспомагат. крейсера переделанных из торг.судов(как Атлантис или Корморан- в РИ), 1танкер (топливо для кораблей), 1трансп. судно-5тыс тонн авиабензина+5тыс. т бомб,торпед и т.д. В реальности не успели (а впоследствии вообще сочли нецелесообразным) достроить четыре авианосца, из которых два- эскортные. А вы тут пишете о целых флотилиях авианосцев. С чего-бы это?
Madmax1975: Ostwind пишет: что такое "европейские воды"? Все акватории, накрываемые дальностью базовой авиации :-) Ostwind пишет: ваше заявление как-то уменьшает роль авианосца, как ударной силы? Есть ли польза от АВ в прибрежных районах? Есть, как не быть. Но здесь без него можно обойтись. Ostwind пишет: авианосцы в составе конвоев явились довольно-таки неприятным сюрпризом для немецких подводников. Эскортные АВ появились как решение проблемы "черной дыры" посреди атлантики. То есть опять-таки для восполнения нехватки радиуса действия базовой авиации. Ostwind пишет: С чего бы это? Я же говорю - блюдца и все такое. Новый год скоро, чудеса случаются...
Kinhito: Германии - без "Барбароссы" оставалась одна задача - Seelöwe. Да и без этого - получив базы в Дакаре и Касабланке, да строя ПЛ вместо танков - можно было задушить Британию. А зачем потом Авианосцы? Для Битвы за Канары или Азоры? Или выполагаете, что псевдо-параноидальные визионы ФДР интересовали кого-то вне США?
Madmax1975: Kinhito пишет: псевдо-параноидальные визионы ФДР Это Вы сейчас про что сказали?
Ostwind: Madmax1975 пишет: Есть ли польза от АВ в прибрежных районах? Есть, как не быть. Но здесь без него можно обойтись. Обойтись-то можно. В прибрежных водах особую эффективность во Второй мировой войне продемонстрировали, кстати, малые силы флота. Торпедные катера, например, в прибрежных водах были весьма эффективным оружием. Но это всё никак не отменяет тенденции замены линкора на авианосец в качестве основной ударной силы. Madmax1975 пишет: Эскортные АВ появились как решение проблемы "черной дыры" посреди атлантики. То есть опять-таки для восполнения нехватки радиуса действия базовой авиации. Авианосцы (и не только эскортные) применялись англичанами так же и в Средиземном море для защиты конвоев. "Арк Роял" и "Игл" были потоплены немецкими подводными лодками именно в Средиземном море.
Kinhito: Это Вы сейчас про что сказали? :D Квази-бредовые видения. Типа... "Ипполит! Мне приснился сон... Немцы бомбят NY!"
Диоген: Seawolf пишет: Гость, Вы это серьёзно? Это уже пошла клоунада.
marat: Madmax1975 пишет: Разве там были английские войска? Англичане поддерживали местное население в борьбе за отделение от Испании. Разделение труда - англичане на море, союзники на суше. гость пишет: Восстановил экономику, создал Вермахт. А деньги откуда? Имхо, Гитлер набрал денег на реформы с помощью погромов евреев. Но они к 1939 г кончились. Дальше только война. гость пишет: Вовремя не сформировал Русского правит-ва. Разогнал уже созданное Украин. правит-во. А нафига ему русское правительство? Война велась не для того, чтобы посадить вместо большевиков каких-нибудь вассалов. Любое русское правительство рано или поздно озаботится воссозданием России - АГ это надо? гость пишет: Уважаемый Marat. Открываю тайну . А что ее открывать? Из перечисленного вами что есть на самом деле? Вы же сами говорите - это оценки разведки, а не реальные дививзии. Италия занята в Африке-Югославии, Венгрия не имеет готовых войск для отправки на восточный фронт, Румыния больше чем послала в 1941 г выставить без дополнительной подготовки не может. Об этом и речь. По поводу Турции и Японии - все зависит от успехов немцев. Тем не менее против них имелось достаточно войск - ЗакВО(11 сд 2 тд 2 кд 1 мд) и ДВФ(23 сд 4 тд 3 мд 2 мсд 1 кд). гость пишет: Япония значительно уступала Германии в научно-технической сфере. Еще в 20-ые годы строила ав-цы и самолеты, эксплуатировала- без проблем. Вов-ов, 15 лет опыта постройки и использования авианосцев, подготовки летчиков палубной авиации. Что из этого есть у немцев? Не говоря о своебразии морских театров Тихого и Атлантического океанов(прилегающие к Германии моря). гость пишет: Летчики были- обучи морской специфике+взлет-посадка на ав-ц Ну там еще своеобразная "ориентировка на местности" - океан без видимых ориентиров. Кстати, как там у птенцов Геринга с опознаванием кораблей? гость пишет: У США тоже не было ничего, а после вдруг появилось. Как это не было - 7 авианосцев на начало войны и несколько в постройке. гость пишет: Итак герм. эскадра-2 эск. ав-а типа Касабланка(или 3), Маленькая скорость(18 уз - зачем эскортнику больше), малое количество самолетов(только истребители и разведчики, или мало пикировщиков = до 20-30 самолетов), соответсвенно зачем они против конвоев противника? гость пишет: Вспомогательные крейсера Германии в РИ по году и больше плавали по океанам( на своем и захваченном топливе). Это отдельные выдающиеся корабли. В реальности через год их почти всех вымели с морских просторов.
полная версия страницы