Форум » Военная альтернатива » Брест-2 (продолжение) » Ответить
Брест-2 (продолжение)
Удафф: Обрисуем возможную ситуацию. В феврале 1944 года случается переворот революция, ИВС убирают, начинается послабление режима, в армии стреляют избавляются от политруков и т.п. На фронте соответственно без особых успехов или даже немецкие локальные успехи а-ля Рига 1917. Дальше Власов в вагоне, июльское восстание антикоммунистов, Бресткий мир. Украина, Белоруссия - немцам. У нас - гражданская война. Внимание вопрос - выиграл ли СССР в этом сценарии ВОВ?
SVH: Madmax1975 пишет: Так у немцев, как везде, есть разные группировки. Кто-то за морской вариант, кто-то за сухопутный. Что именно выбирает кайзер (это если он может выбирать) - бабушка надвое сказала. И уж даже самой выжившей из ума старухе явно не могло прийти в голову то, что он накосячил в реальности. Кроме Вилли в незаслуженной тени находится Франц Иосифович Габсбург. От Крымской войны до Сараево нет практически ни одного пропущенного косяка. Воистину всемирная точка бифуркации всемирной истории 18 февраля 1853 года: Когда-то, в феврале 1853 года, подобное покушение пережил Франц-Иосиф. Тогда его, склонившегося над каменным ограждением во время прогулки, ударил в спину кухонным ножом ученик портного Ян Либени, родом из Венгрии. Нож задержала застежка галстука, император отделался легкой царапиной. Бронезастежку носил этот Франц, что ли?
Morgenstern: Так они все, во-первых, лефтисты, во-вторых, радикальные толерасты. Правой, пусть даже УЛЬТРАправой альтернативы им не было и нет. У австрияков хотя бы были какие-то акции в Зюд-Тироле, заставившие итальянцев дать этому краю некоторую автономию. А у немцев? Где взрывы в Гармиш-Партенкирхене и Хайдельберге? Где бомбы в Рамштайне? Где хоть какая-то деятельность против оккупационных войск? Ничего. За 50 лет.
СМ1: Morgenstern пишет: Так они все, во-первых, лефтисты, А других и быть не могло, другие - под Нюрнбергским запретом. Morgenstern пишет: Где бомбы в Рамштайне? Где хоть какая-то деятельность против оккупационных войск? Ничего. За 50 лет. А зачем? Люди откатали технологию производства, потренировались на кошках, описали, задокументировали результаты, положили в ящик. В других странах, видимо, интересную мысль поняли - пошли косяком бин-ладены. Кто же на США с Англией в открытую попрёт? Дураков после Хиросимы нет.
Morgenstern: http://www.volksdeutsche-stimme.de/analyse/daubh_170609.htm http://www.rosbalt.ru/main/2009/10/09/679115.html http://velesova-sloboda.org/actual/europenews-ru.html#_zavmal (особенно статья Андрея Триллера "Методы демократического Запада")
Удафф: Morgenstern пишет: Правой, пусть даже УЛЬТРАправой альтернативы им не было и нет. А эти, последние ребята? Национально-Социалистическое подполье?
Morgenstern: Убийцы продавцов шаурмы? По ссылке Велесовой Слободы пройдите и найдите Интервью Гётца Кубичека (журнал Sezession) с Арне Шиммером (НДПГ). Как раз об этом.
Madmax1975: Morgenstern пишет: Где хоть какая-то деятельность против оккупационных войск? Ничего. За 50 лет. Как это ничего? Одного оккупанта изгнали. Или без бомб не считается? Страну опять же объединили. Все вперед.
Удафф: Кстати, антинемцы не такое уж новое явление. Еще М. Дитрих ляпнула, что ей все равно сколько немцев погибнет под бомбами союзников. Короче, тянула на Новодворскую.
Morgenstern: Да, и в ее честь потом улицу в центре Берлина назвали.
Morgenstern: Madmax1975 пишет: Как это ничего? Одного оккупанта изгнали. Или без бомб не считается? Народ какое в этом принимал участие? И да, многие удивятся, но если в 50-60-х отношение немцев к русским было отрицательным, а к "западным союзникам" хорошим, по крайней мере, терпимым, то начиная с 70-х оно диаметрально поменялось. Madmax1975 пишет: Страну опять же объединили. Все вперед. Не вернув, правда, отобранных территорий и без всяких компенсаций за депортированных. Ну ладно, границы меняются, но важнее, что это уже не та страна. Это толерастия какая-то. В ГДР, кстати, население было более идеологически здоровым.
Madmax1975: Morgenstern пишет: Народ какое в этом принимал участие? Правильно голосовал на выборах. Morgenstern пишет: Не вернув, правда, отобранных территорий и без всяких компенсаций за депортированных. Ну, Вы так скоро и до ядерного оружия договоритесь Morgenstern пишет: это уже не та страна РФ тоже на СССР не похожа. Но геополитику не обманешь!
Удафф: Morgenstern пишет: В ГДР, кстати, население было более идеологически здоровым. Там понаехавших вьетнамцев били.
Morgenstern: Они спекуляцией занимались. Кстати, если восточная немка выходила замуж за иностранца, кроме европейского ( к коим причислялись также поляки, чехи, русские, болгары и т.д.), то ей приходилось выезжать на ПМЖ на родину мужа. Не хотела ГДР смешанных браков с неевропейцами.
Morgenstern: Madmax1975 пишет: Правильно голосовал на выборах. А еще из своих налогов оплатил неплохие взятки МихСеру и Эдварду Руки-ножницы Амброзиевичу, плюс первому еще на Нобелевскую премию.
Madmax1975: Про налоги верно, но с ними нет свободы выбора.
Morgenstern: Осси пошли за бананами, как осел за морковкой. Изначально при этом многие немцы хотели реформ ВНУТРИ ГДР, и большей свободы, но не присоединения к ФРГ. При всем том, я считаю воссоединение Германии положительным явлением, а вот то, что там до сих пор находятся оккупационные войска - отрицательным.
SVH: СМ1 пишет: кспорт зерна зависел напрямую от урожая. Вы привели очень удачный для России в плане экспорта 1913 год. Я Вам привёл цифры немецких потребностей не от балды, а исходя из внешнеторгового балланса. Вот что пишет некий Ганс-Иоахим Рике: У каждого немца, пережившего первую мировую войну, глубоко запечатлелось в памяти воспоминание о холодной зиме и брюквенной похлебке. Ошибки первой мировой войны в области продовольственного снабжения заключались главным образом в различных упущениях. То, что сегодня, после 40 лет всяких тревог и недоразумений, принято как первая необходимость всеми зависящими от импорта странами — я имею в виду создание достаточных запасов продовольствия на случай войны, — было нами позабыто, позабыто главным образом потому, что в то время никто не думал о затяжной войне. Кроме того, у нас не было такой центральной организации, которая могла бы руководить сельскохозяйственным производством и наладить учет источников поступления продуктов вплоть до самой последней деревни. Следствием этого явилось то, что, например, общее .количество свиней, выведенных на убой, оказалось большим, чем это было нужно, а в то же самое время огромные запасы картофеля сгнили без употребления. В ходе затянувшейся войны снабжение сокращалось не только в результате блокады, но и за счет уменьшения производства сельскохозяйственных продуктов внутри страны. Сельское хозяйство Германии нуждалось в рабочей силе и средствах производства. Быстро снижалась плодородность земли, сельскохозяйственное производство замирало. В результате работы над ошибками кайзера Гитлер не допустил повторения ошибок: В противоположность 1914 году германское государство в 1939 году имело, как уже было упомянуто, настоящий, то есть выходящий за пределы нормального, резерв основных продовольственных товаров. В соответствии с дефицитами продовольственного хозяйства он составлял около 6 млн. т [448] зерна и около 600 тыс. т жиров. Вот Вам решение продовольственной проблемы. Плюс скоротечность "завтрака в Париже" позволит вообще не напрягать сельское хозяйство. СМ1 пишет: Ну дык это мобилизованных, причём на конец 1915 года. Вы же предполагаете пойти кайзеру на уступки и не мобилизовать армию. 1. Не дезавуировать договор в Бьорке 1905 года, а укрепить дополнительными торговыми соглашениями. 2. Дезавуировать все военные конвенции с Францией. 3. Держать порох сухим и продолжать реформу армии, как намечено, до 1917, ин эври кэйс. СМ1 пишет: Николаю выкручивали руки, он прекрасно понимал, что присоединение России к Антанте автоматически ведёт к войне с немцами. При том, что остзейские немцы составляли значительную часть аппарата РИ и офицерства. Именно,причем эти немцы считали себя вполне русскими офицерами и чиновниками. Основной торговый(взаимовыгодный) партнер опять же Германия. СМ1 пишет: 1917-й в 1907-08-м. С кем и во что Николай играет он понимал вполне. Не преувеличиваете? Семеновским полком командовал пока не депутат, а полковник Мин: „<…> арестованных не иметь и действовать беспощадно. Каждый дом, из которого будет произведён выстрел, уничтожать огнём или артиллериею.“
абв: СМ1 пишет: что присоединение России к Антанте автоматически ведёт к войне с немцами. При том, что остзейские немцы составляли значительную часть Еще в 1875 Бисмарк хотел напасть на французов. Но русские выступили против, а никаких Антант тогда еще не было. А "Союз 3 императоров" был, но и он немцам не помог удержать нейтралитет русского "союзника". СМ1 пишет: Если Германия захватывает Францию, Англия объявляет континентальную блокаду. Флота, достаточного для прорыва блокады, у немцев нет, а кормиться надо самим и французов тоже надо кормить (у них до ПМВ тоже отрицательный пищевой баланс). Есть ещё и Австро-Венгрия. При ПОЛНОЙ переориентации русского экспорта на Германию и её сателлитов, не хватает 50 млн. пудов. И это в самый удачный год. И вся Европа идет на поклон к Англии. Французы по вашей версии должны умереть с голода. Или присоединиться к кайзеру. И вместе разбить англ.флот. Высадят десант и разобьют. Флот Германии, АВенгрии, Италии, Турции, Франции и возможно России вполне может поспорить с Английским. Форсированное производство ПЛ. Англичане скорее погибнут, чем немцы. Производство оружия в Европе больше, чем в Англии в 3 раза, поэтому Англия будет разбита.
СМ1: SVH пишет: Вот что пишет некий Ганс-Иоахим Рике Непонятно, как это противоречит тому, что я написал. SVH пишет: В результате работы над ошибками кайзера Гитлер не допустил повторения ошибок: Ну дык это через 24 года всего. К тому же, за счёт советских мудрецов. SVH пишет: 1. Не дезавуировать договор в Бьорке 1905 года, а укрепить дополнительными торговыми соглашениями. 2. Дезавуировать все военные конвенции с Францией. 3. Держать порох сухим и продолжать реформу армии, как намечено, до 1917, ин эври кэйс. 1-2. Автоматом начинать войну с Антантой в 1906-1907-м. 3. При попытке "держать порох сухим" Вилли и встал на дыбы. SVH пишет: Именно,причем эти немцы считали себя вполне русскими офицерами и чиновниками. Основной торговый(взаимовыгодный) партнер опять же Германия. Русскими считали себя все офицеры на русской службе. Начиная с царя. Ибо присягали ему, русскому царю, лично. SVH пишет: Не преувеличиваете? Семеновским полком командовал пока не депутат, а полковник Мин: Нет, не преувеличиваю. Террор в России достигал пиковых значений. Даже когда англичане в 1907-мс махнули платком, евреи, кавказцы, поляки и прибалты (основной состав "революционеров") угомонились практически сразу. А вот уральские старообрядцы завелись так, что остановиться не могли до 1909-го. Что и понятно. Все остальные за деньги - а эти идейные. "Никониане - не люди." Только оружие давай. Но тут англичане не скупились. Вот поэтому царскую семью в 1918-м и привезли на Урал. Мина в августе 1906 г. застрелила Фанни Каплан эсерка Коноплянникова. Такая же мразь, как и Камеритая Биценко, участница Брест-Литовских переговоров. Только последняя застрелила военного министра Сахарова. За что была жестоким царским судом пожалована бессрочной каторгой. Большевики, надо сказать, ошибку выправили - шахидка Биценко 16 июня 1938 приговорена Военной коллегией Верховного суда СССР к высшей мере. Расстреляна на Коммунарке.
СМ1: абв пишет: И вся Европа идет на поклон к Англии. Французы по вашей версии должны умереть с голода. Или присоединиться к кайзеру. И вместе разбить англ.флот. Французы не присоединились к Германии "для разгрома английского флота" в 1940-м , не присоединились бы тем более и в 1914-м. А кормить их надо было бы.
абв: SVH пишет: 1. Не дезавуировать договор в Бьорке 1905 года, а укрепить дополнительными торговыми соглашениями. 2. Дезавуировать все военные конвенции с Францией. 3. Держать порох сухим и продолжать реформу армии, как намечено, до 1917, ин эври кэйс. СМ1 пишет 1.От договора в Бьорке кайзер может получить европ. господство. А царь что получит? 2.Правильно, на хрен нам союзник с 100 дивиз. армией. Франц. деньги тоже не нужны. Франц. воен. заводы работают на кайзера. 3.Зачем порох держать сухим? Зачем армию реформировать? Может вы воевать с кем-то собрались? У вас союзников нет. АВенгрия захватывает Сербию. Вы не против? Французов сдали, можно и сербов сдать.
абв: СМ1 пишет: Французы не присоединились к Германии "для разгрома английского флота" в 1940-м , не присоединились бы тем более и в 1914-м. А кормить их надо было бы. А в 1940 кто-то французов просил, соблазнял, выгодные условия предлагал? А кормят только тех, кто работает. Кайзеру не НАДО кормить французов. Их ДОЛЖНО кормить франц. правительство. Трансп. конвой с продовольствием охраняет фр. эскадра, удар англ. крейсеров- начало англо-франц. войны. Добрый кайзер подарит французам Суэц- может французы начнут воевать. Англия и Франция были на грани войны в конце 19 века(Фашода). У России и Англии тоже были конфликты. Даже США хотело воевать с Англией(по вашим данным). Добрый кайзер дарит США Ямайку и Канаду. Не свое- не жалко.
СМ1: абв пишет: А в 1940 кто-то французов просил, соблазнял, выгодные условия предлагал? А кто бы их им в 1914-м предлОжил? абв пишет: Кайзеру не НАДО кормить французов. Их ДОЛЖНО кормить франц. правительство. Видите ли, после поражения Франции "франц. правительство" может быть либо коллаборационистским и марионеточным, либо в изгнании. В обоих случаях прокорм зависит от доброй воли Германии и от урожая в России. Германия может накормить только снарядами. абв пишет: Добрый кайзер подарит французам Суэц Добрый кайзер дарит США Ямайку и Канаду Гха-хм. Видите ли, прежде, чем дарить что-либо, желательно этим самым обладать. Так что, кайзер добрым быть, конечно, может, почему нет. Но ТАКИЕ подарки ему делать не по масти. "Нет в кармане".
абв: СМ1 пишет: Видите ли, прежде, чем дарить что-либо, желательно этим самым обладать. Так что, кайзер добрым быть, конечно, может, почему нет. Но ТАКИЕ подарки ему делать не по масти. "Нет в кармане". Желательно, но не обязательно. Гитлер Сталину Финляндию и Прибалтику подарил, хотя и не обладал ими. Мог бы и проливы подарить. Царь не обладал Парижем, но тоже мог подарить(Бьоркский договор), а Сталин подарил(ПМР). АиФ проливы царю подарили. Не обладая ими. СМ1 пишет: А кто бы их им в 1914-м предлОжил Кайзер. СМ1 пишет: Видите ли, после поражения Франции "франц. правительство" может быть либо коллаборационистским и марионеточным, либо в изгнании. В обоих случаях прокорм зависит от доброй воли Германии и от урожая в России. Германия может накормить только снарядами. О доброй воли Англии забыли. У французов много колоний, продовольствие пойдет оттуда. Если Англия блокирует Францию, то Франция блокирует Англию. Построит 200 ПЛ и 10 тыс. самолетов. На армию расходы сократят. Нем. и фр. КР неторопливо бороздят Мировой океан, захватывают англ. торг.корабли, Англия несет огромные убытки.
СМ1: абв пишет: Желательно, но не обязательно. Гитлер Сталину Финляндию и Прибалтику подарил, хотя и не обладал ими. В том то и прикол, что Финляндию Гитлер не дарил И НЕ МОГ ДАРИТЬ. Финляндию "подарил" кто-то другой. абв пишет: О доброй воли Англии забыли Таковая была?
абв: СМ1 пишет: Таковая была Могла быть. Могла и не быть. СМ1 пишет: В том то и прикол, что Финляндию Гитлер не дарил И НЕ МОГ ДАРИТЬ. Финляндию "подарил" кто-то другой. КТО? Добрый Иосиф Виссарионович подарил 23.08.1039 фюреру Данциг, Варшаву, Краков, хотя и не обладал ими. Чемберлен в Мюнхене подарил Судеты. Не принадлежащие ему.
Morgenstern: А зонтик Гитлеру не подарил, "бо свое".
СМ1: абв пишет: Добрый Иосиф Виссарионович подарил 23.08.1039 фюреру Данциг, Варшаву, Краков, хотя и не обладал ими. Ничего Иосиф Виссарионович никому не дарил. Иосиф Виссарионович пообещал туда нос не совать. абв пишет: Чемберлен в Мюнхене подарил Судеты. Не принадлежащие ему. Чехословакия - это кусок Австро-Венгрии, уничтоженной в результате ПМВ. Победители тасуют куски, как им заблагорассудится. Финляндия - это зона английских интересов и Маннергейм английская марионетка.
SVH: абв пишет: 1.От договора в Бьорке кайзер может получить европ. господство. А царь что получит? 2.Правильно, на хрен нам союзник с 100 дивиз. армией. Франц. деньги тоже не нужны. Франц. воен. заводы работают на кайзера. 3.Зачем порох держать сухим? Зачем армию реформировать? Может вы воевать с кем-то собрались? У вас союзников нет. АВенгрия захватывает Сербию. Вы не против? Французов сдали, можно и сербов сдать. 1. Это как посмотреть. Союз Германия-Россия действительно получает господство в Европе и окрестностях. Причем, без всякой войны. Кайзер по поводу "вековых русских устремлений к проливам" приводит царю неубиенные аргументы: а) Ники, дружище, сравни затраты твоих верноподанных хлеботорговцев по транспортировке хлебов из деревенек до Одессы-мамы и от оной до терминалов Нью-Йорка. Почему не до Марселя или Ливерпуля?Да, чтоб наглядней было. Правильно, нужнее строить шоссейные дороги и развивать железнодорожную сеть. Ники, про семь загогулин на версте не я придумал. б) Элеваторы в порту с мехпогрузкой в корабли когда проф Орбинский предложил построить? В 1879?И чо?Построили? в) Давай лучше автозавод в Горьком Нижнем Новгороде построим. 2. У союзника кайзера дивизий больше и они лучше. 3. Николай модернизирует Россию, заодно и армию. Армии положено держать порох сухим.Чтоб уважали.Все.Недруги и союзники. Русские своих не сдают и сами не сдаются. Вы утверждаете, что нам французы или сербы свои? Хе-хе.Еще и болгары с Кобургом?
mifi: SVH пишет: Вы утверждаете, что нам французы или сербы свои? Хе-хе.Еще и болгары с Кобургом? Рассматривая возможность русско-немецкого союза, нужно иметь ввиду следующее, на мой взгляд: 1. Если Англия нейтральна, то Германия громит Францию при любой позиции России. 2. Если Англия выступает на стороне Франции, то разгром Франции - не конец войны, а только начало. Россия дважды (в 1807 и 1939) пыталась заключить договор с гегемоном континентальной Европы, ведущим войну против Англии. К чему это приводило, напоминать не приходится. Так что нейтралитет сохранить все равно не удалось бы - либо получили бы Отечественную войну 1916 г, либо вынуждены были были устроить "последний бросок на Юг" в том же 1915-1916 г. А это уже морская блокада.
Jugin: SVH пишет: Союз Германия-Россия действительно получает господство в Европе и окрестностях. А что при этом союзе получает Россия в ближайшем и отдаленном будущем? Германия - это понятно. Добивает Францию. Убирает опасность с запада. А Россия? Особенно с учетом того, что после исчезновения военной угрозы с запада германскую армию надо будет чем-то занять Что сможет сделать Россия, если через пару лет после разгрома Франции, кузен Вилли настойчиво посоветует кузену Ники дать Польше независимость?
абв: SVH пишет: Союз Германия-Россия действительно получает господство в Европе и окрестностях. Причем, без всякой войны Согласен. Был Союз 3-х императоров в 1872- но не дали русские немцам французов в 1875 атаковать. В 1905 Россия скована на ДВ, вот и появился шанс у кайзера, но он его не использовал. В 1940 Сталин согласился вступить в Тройственный пакт, но фюрер отказался. Jugin пишет: Что сможет сделать Россия, если через пару лет после разгрома Франции, кузен Вилли настойчиво посоветует кузену Ники дать Польше независимость? Вы неправы. Зачем два года ждать? 2 месяца. Кроме Польши еще есть Украина, Прибалтика и т.д. Рейх и АВ имеют мобилизованную армию, Россия -нет. За месяц, пока русские мобилизуются, немцы и австрийцы проходят 700 км и выходят на линию Псков-Смоленск-Киев. 50 лучших русских дивизий разбито на границе в боях со 150 див. противника. Немцы за месяц по 700 км проходили во Франции и в России пройдут. 2-й русский эшелон- еще 50-70 див. тоже будет разбит. Москва, Питер и Харьков захвачены. Потом разбитые Россия и Франция помогут кайзеру разбить Англию. АВ и Италия тоже помогут.
Jugin: абв пишет: Вы неправы. Зачем два года ждать? 2 месяца. Ну я немного добавил времени в расчете на доброту кузена Вилли.
SVH: mifi пишет: 1. Если Англия нейтральна, то Германия громит Францию при любой позиции России. 2. Если Англия выступает на стороне Франции, то разгром Франции - не конец войны Вот не пойму, если в 1905 году Николай подписал в Бьорке союзный договор с Вилли сроком, эдак на 25 лет,то по Вашей логике, кайзер все равно напал бы в 1916? Что он, Гитлер, что ли, договоры нарушать? Максимум, на что кайзер бы уговорил царя - так это занять на всякий случай Персию с заливом.
SVH: Jugin пишет: А что при этом союзе получает Россия в ближайшем и отдаленном будущем? Не лезет в кровавую заваруху мировой войны, а спокойно развивается. Рука об руку с американскими бизнесменами торгуют со всеми участниками. Jugin пишет: Что сможет сделать Россия, если через пару лет после разгрома Франции, кузен Вилли настойчиво посоветует кузену Ники дать Польше независимость? Вилли дурного не посоветует. Непременно дать. Пускай потом немцы и изображают "тюрьму народов". Главное, не забыть при этом напомнить Пилсудскому про исконно польский Гданьск, который Данциг. Ну, и про "от можа до можа" само собой...
Morgenstern: SVH пишет: Непременно дать. Сдыхаться от этнически некомплиментарной и постоянного источника хлопот Жечи Посполитей - святое дело. Причем с обязательной депортацией поляков из метрополии на историческую родину. Нехай там себе дзержинят и меньжинят. Вместо этого в компании с Германией усилить давление на Китай. России нужны: а) Синьцзян-Уйгурский район б) внутренняя Монголия в) Маньчжурия г) Тибет Если немцы не против - берем и пользуемся. Весь Китай, к-рый севернее Стены, Китаем (Чжунго) не является. Это законная территория Российской Империи, представляющей собой правопреемника Империи Монгольской. Берем вплоть до океана. Порты нужны. Ибо богатство России будет прирастать Сибирью. И прочими азиатско-тихоокеанскими регионами. А в Европе все места заняты. Получим Тихоокеанское побережье, ведем торговлю с Америкой, укрепляем Си Пауэр (и Горшкову не придется жаловаться на плохую географию). А помогут Боги - то и Австралию возьмем. Эвон сколько земли пропадает.
mifi: SVH пишет: mifi пишет: цитата: 1. Если Англия нейтральна, то Германия громит Францию при любой позиции России. 2. Если Англия выступает на стороне Франции, то разгром Франции - не конец войны Вот не пойму, если в 1905 году Николай подписал в Бьорке союзный договор с Вилли сроком, эдак на 25 лет,то по Вашей логике, кайзер все равно напал бы в 1916? Что он, Гитлер, что ли, договоры нарушать? То, что план Шлиффена тоже датируется 1905 г. - отнюдь не совпадение, на мой взгляд. Мы все вроде понимаем, зачем кайзеру был нужен мирный договор с Россией именно в 1905 г.? Сам кайзер, конечно, отнюдь не Гитлер, но куча генералов жаловалось в дневниках на свое невезение - провести всю карьеру без войны. В общем, германская элита выступала за войну, как это и показал 1914 г, когда и сам кайзер "созрел" для этого решения. А уж начав войну с Англией, логика подсказала и Наполеону и Гитлеру один и тот же следующий шаг. С учетом примерно похожих начальных условий не вижу оснований считать, что кайзер как-то иначе попробовал бы эту задачу решать.
Madmax1975: Morgenstern пишет: Австралию возьмем При живой-то Англии?
SVH: Morgenstern пишет: Сдыхаться от этнически некомплиментарной и постоянного источника хлопот Жечи Посполитей - святое дело. Причем с обязательной депортацией поляков из метрополии на историческую родину. Именно, первое, что поляки сделают - это запишутся дружить с Англией против Вилли. Коридор к морю требовать.
SVH: mifi пишет: То, что план Шлиффена тоже датируется 1905 г. - отнюдь не совпадение, на мой взгляд. Да, разумеется.Были мнения вояк, что можно было бы и... Однако, план все же разработан исходя из сложившейся конвенции Франция-России милостью Александра III. Вилли и пытался оторвать Николая от сантимщиков. Самое интересное, оба понимали, что от войны друг с другом сразу понесут громадные торговые потери. И понесли.
полная версия страницы