Форум » Военная альтернатива » 1941: Перспективы обороны. (продолжение) » Ответить
1941: Перспективы обороны. (продолжение)
917: ================================ Тема разделена на несколько частей ================================ 1 часть -- http://militera.borda.ru/?1-8-0-00000062-000-0-0-1224319067 2 часть -- http://militera.borda.ru/?1-8-0-00000063-000-0-0-1224777533 3 часть -- http://militera.borda.ru/?1-8-0-00000065-000-0-0-1225315359 4 часть -- http://militera.borda.ru/?1-8-0-00000066-000-0-0-1229785266 Хотелось бы рассмотреть вопрос оборонительной позиции СССР перед войной. Перспективы, развитие оборонной концепции и ошибки. Т.е. видит ли кто ошибки в схеме (плане) развертывания и сосредоточения, и в чем они заключаются? Обсуждение помещено в раздел альтернативы для возможности большего полета фантазии.
Ответов - 65, стр:
1 2 All
Cat: Голицын пишет: К 15 июля группа Клейста прошла примерно 440км., преодолевая серьезное сопротивление и прорвав по пути две укрепленных полосы Группы Гота и Гудериана к 15 июля прошли примерно 420-440 км., испытав в силу многих причин куда меньшее боевое напряжение. Только к тому времени Гот с Гудерианом уже разгромили целый фронт, вызвав кризис стратегического масштаба, потом прорвали сильную оборону на линии Двина-Днепр, разгромив еще один фронт (хоть и поменьше) и вызвав кризис оперативного масштаба, а Клейст даже к Днепру еще не вышел и с ЮЗФ не "разобрался". Насчет "меньшего напряжения" есть сильные сомнения - Гудериан с Готом действовали фактически без поддержки ПА, которые шли по их следам и обеспечивали фланги/добивали котлы. Клейст же только изредка отрывался от ПА и фактически действовал в тесном взаимодействии с ними (т.е. на ПА ГА "Юг" выпала куда большая нагрузка, они бились с главными силами ЮЗФ, а не с "окруженцами", как на ЗФ). С точки зрения потерь это может быть даже было более эффективно для немцев (сохранялись элитные панцерваффе, а потери несла обычная пехота, которая была "расходным материалом"), однако с точки зрения темпа проигрыш в полосе ГА "Юг" был однозначным. Поэтому интересно было бы сравнить немецкие потери в полосе ГА "Юг" и ГА "Центр". У Гальдера периодически приводятся общие потери, наверняка где-то должны быть и с разбивкой по фронтам (наши потери - это разговор отдельный). Голицын пишет: Эээ...дядь вы с кем сейчас разговаривали? Полагаю, вы не совсем понимаете о чем рассуждаете. В чем Гитлер виноват? Это его решение я вижу совершенно резонным. И о каких "перспективах Макензена" вы пишите? О перспективе завязнуть в уличных боях на пару недель и потерять сотню другую танков? Так какого хрена он туда вообще поперся, если штурмовать КиУР не собирались? Голицын пишет: Умань не котёл? Там две сильных армии (6-я и 12-я) легли. Безвозвратных до 200 тысяч. К моменту окружения от этих армий уже рожки да ножки остались. Чисто арифметически котел небольшой, главная неприятность для нас - потеря в этом котле большого кол-ва высшего комсостава (причем уже имевшего боевой опыт), штабы армий/корпусов/дивизий ведь никуда не делись.
Ктырь: Cat нехватает таки вам фактических знаний! Тем более для противоборства с Голициным. Если по теме я вот изучаю так сказать действия ударной авиации немцев как одного из костяков успеха. Так вот у Клейста не было поддержки пикировщиков (в общем и целом), а это совсем не шутка. Немцы великолепно наладили параллель - обнаружение цели - вызов ударной группы пикировщиков. Для этого в подвижные соединения лётчики (это вообще мечта...) высылали своих опытных пилотов для наводки на цель. Ничего этого Клейст к примеру в циклопической схватке под Дубно не имел, однако справился. ИМХО Штуки очень важный козырь, тем более учитывая налаженное управление их поддержкой. И "Центр" имел такой козырь помимо всего прочего...
Sergey-17: craft пишет: А что за "тысячи любительских станций работают в эфире" причем "каждый вечер"? Имеется в виду во всем мире, естественно. Наши любители работали с разными странами (вот, например, список связей) получали QSL и из Австралии, Индии, США - не только из Европы. craft пишет: Приемник-то сделать проще чем передатчик... Это, мягко говоря, заблуждение. Почитайте уже что-нибудь по технике дела. craft пишет: не все любители имели тогда для питания своего передатчика судовую силовую установку. Или все? А что, для питания передатчика нужна судовая установка?
craft: Sergey-17 пишет: то, мягко говоря, заблуждение. Почитайте уже что-нибудь по технике дела. Возможно, я исхожу из своих старых заблуждений. Но что-то мне шепчет, что передать строго в заданном диапазоне таки более требовательно к характеристикам элементной базы и конструктивному решению девайса, нежели в том же диапазоне принять... Sergey-17 пишет: А что, для питания передатчика нужна судовая установка? Извиняюсь - вопрос первым задал я - возможно ли создание переносной радиостанции кортоковолнового диапазона. Как один из вариантов ответа был ранее озвученный здесь тезис Малыша - нет, невозможно, бо под батарейки нужно будет пару грузовиков. Ну, раз Вы сказали, что даже малое судоходство в конце 20-х было ужо радиофицировано - то естественен мой вопрос - а что мешает её (радиостанцию) перенести на сушу и сделать мобильной? Разве только наличие/отсутствие энергоустановки, сравнимой с судовой?
vlad: о, да тут весело ! craft пишет: Но что-то мне шепчет, что передать строго в заданном диапазоне таки более требовательно к характеристикам элементной базы и конструктивному решению девайса, нежели в том же диапазоне принять... веселое предположние ! craft пишет: Как один из вариантов ответа был ранее озвученный здесь тезис Малыша - нет, невозможно, бо под батарейки нужно будет пару грузовиков. перестаньте уже юморить- спросите Яндех в конце- концов. Вам такое название как "Телефункен" ничего не говорит ?!
craft: vlad пишет: Вам такое название как "Телефункен" ничего не говорит ?! Телефункен был ранее отвергнут Малышом ака не наш девайс и строго секретный стратегический не наш хайтек. Типа ручка от Телефункена, воплощенная в нашей станции, рассекречивает всю сеть Штирлицев. http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000034-000-10001-0#001.004.003.001.001.001 Пролистайте дальше вниз. Там есть и даже фотки про силовые агрегаты для ака тех телефункенов. Таки что, было НАСТОЛЬКО страшно в плане энергетики? vlad пишет: веселое предположние ! Да нет - требование Радиокомитета к вещающим девайсам. Насколько знаю - посегодня.
vlad: craft пишет: Таки что, было НАСТОЛЬКО страшно в плане энергетики? вы издеваетесь чтоли ?- хватит акку на пару недель.. дальше была динамо велосипедного типа.
craft: vlad пишет: вы издеваетесь чтоли Хм... Я ж дал ссылку... Это не я, это ТАМ мне не все понятно... Вот например http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000034-000-10001-0#001.004.003.001.001.001.001.001
Sergey-17: craft пишет: Извиняюсь - вопрос первым задал я - возможно ли создание переносной радиостанции кортоковолнового диапазона. Извиняюсь - но я вам на него ответил, и привел в качестве примера практически сделанную к началу войны разработку переносной КВ радиостанции. Для гражданских целей подобные станции выпускались с середины 30-х. С чего вы стали нагружать своих диверсантов судовыми силовыми установками - ни разу не понятно. craft пишет: а что мешает её (радиостанцию) перенести на сушу и сделать мобильной? Разве только наличие/отсутствие энергоустановки, сравнимой с судовой? Если что и мешало - так недостаток опыта, но, при постоянной практике, это быстро лечится. Например, при первом полете на испытания КВ связи на воздушном шаре в 1928 году, радиоустановка весила более 100 кг и занимала 2/3 корзины (площадь корзины - 1 кв. м.). При втором полете (в том же 28-м году) установка (передатчик вместе с приемником) была собрана уже в ящике 30*30*15 см. Питание 240 вольт на анод (три батареи) и 6 вольт на накал. Была собрана за 3 вечера и стоила 50-60 руб. Для питания переносной аппаратуры, как правило, применялись сухие батареи, а не аккумуляторы. Аккумуляторы слишком опасны из-за наличия электролита, да и вес у них побольше. craft пишет: Да нет - требование Радиокомитета к вещающим девайсам. Радиокомитет определяет схемотехнику???
craft: Sergey-17 пишет: С чего вы стали нагружать своих диверсантов судовыми силовыми установками - ни разу не понятно. Я бы не стал ни разу. Но так утверждает Малыш в топике, ссылку на который я привел выше. Не дословно, но пару полуторок он под энергоустановку отводит. Sergey-17 пишет: При втором полете (в том же 28-м году) установка (передатчик вместе с приемником) была собрана уже в ящике 30*30*15 см. Питание 240 вольт на анод (три батареи) и 6 вольт на накал. Была собрана за 3 вечера и стоила 50-60 руб. Я вовсе не спорю, что схемотехника была на то тогда способна. Sergey-17 пишет: Для питания переносной аппаратуры, как правило, применялись сухие батареи Габариты тех батарей позволяют носить их на себе? Емкость тех батарей обеспечит 5-10 коротких сеансов (применительно к нашим сегодняшним реалиям - передачу 10-ти страниц печатного текста) , причем как передачу так и прием? Т.е. лет за 5-7 (от 28-го года) при дОлжном внимании этой теме реально наладить массовый выпуск сравнительно компактных КВ радиостанций, обеспеченных штатно питанием в виде батарей, перенести которую может один-два человека? Sergey-17 пишет: Радиокомитет определяет схемотехнику??? Не схемотехнику, а выходные параметры. Ну, скажем там, способность вещать в заданном диапазоне частот и уровень гармоник.
917: craft пишет: Не дословно, но пару полуторок он под энергоустановку отводит. - Так это видимо речь шла о РАТ обр. 37 или 42 года. Она размещалась на трех автомобилях. Передающая на ЗиС-5, Приемная также на ЗиС-5, силовая автомобиль ЗиС-6. Это радиосети генштаба и связь с дальними бомбардировщиками. Станции менее значимые могли размещаться на двух или одной машинах и войну это были в основном ГаЗ-АА. Но, это несколько специфическое оборудование, отсюда такие размеры и источники питания.
craft: 917 пишет: Это радиосети генштаба и связь с дальними бомбардировщиками. Насчет генштаба промолчу, а дальние бомбардировщики что за комплект радиооборудования на себе несли? 2 полуторки батареек - это три тонны доп к взлетному весу. Или там был отдельный самаль-радиостанция? Или только на прием? Не, я правда не знаю... Просто спрашиваю - как оно было... Может, там был просто приемник с питанием от бортового генератора...
анватыч: craft для самолета как бы батарейки в больших количествах не нужны
917: craft пишет: Просто спрашиваю - как оно было... - У Вас в предыдушем разговоре прозвучали параметры станции я, ее приблизительно назвал. craft пишет: Насчет генштаба промолчу - В данном случае я использовал ТТД из книги "история военной связи" том 3 , книга 1. Там есть такая табличка "Краткие ТТД основных типов радиостанций и радиоприемников" Данная радиостанция позволяла проводить следующие виды работ телеграф, телефон, быстродействие, буквопечатание. Телеграфная работа в ручную и трансмиттером, прием на слух или ондулятор (со скоростью 250 групп в минуту). Все армейские радиостанции обладающие большой дальностью связи имели и немалый вес и габариты. Антенна: Две антенны подвешенные на двух мачтах высотой 20 метров на расстоянии 30 метров, каждая по восемь колен, вертикальный диполь - два луча по 7 метров с фидером с длинной 20 метров; наклонный угол - два луча по 16 метров с фидером длинной 14 метров. Приемника: ромбическая с фидером; вертикальный вибратор; длинноволновая. Более поздние модели малость по компактней, но тоже не маленькие. Это определено возможностями и назначением радиостанции. Например, для связи с отрядами в тылу противника использовались радиостанции "Север". Масса 9,9 кг. Обслуживалась и переносилась одним бойцом. Дальность связи 100-300 км. Вид работ - слуховой телеграф. Чего-то аналогичного еще по компактности и дальности нет. Если обратите внимание, то у РАТ возможности телеграфной связи предполагались не только слуховые, но и буквопечатные(правда не на всех машинах). Что не могло не требовать места под оборудование, веса, дополнительной энергомощности и т.д. вплоть до материальной базы под печать. Разное назначение, разная потребляемая мощность, разный объем. Туже антенну многоколенную на себе видимо не очень упрешь. С батарейками в КА была беда.....
917: Продолжая тему осмысления оборонительной позиции: Параллели: ОБОРОНА (Проект ПУ-39) 1. Основы обороны 369. Оборона преследует цель упорным сопротив¬лением разбить или связать наступление превосход¬ных сил противника меньшими силами на данном направлении, с тем чтобы обеспечить свободу дей¬ствий своим войскам на других направлениях или на том же направлении, но в другое время. Это достигается боем за удержание определенной территории (рубежа, полосы, объекта) в течение необходимого времени. Оборона применяется с целью: а) выигрыша времени, необходимого для сосредоточения и группировки сил и средств и перехода в наступление или для организации обороны на новой полосе; б) сковывания противника на второстепенном направлении до получения результатов наступления на решающем направлении; в) экономии сил на данном направлении для сосредоточения подавляющих сил на решающем направлении; г) удержания отдельных районов (объектов), имеющих важное значение. Оборона, в зависимости от задачи, сил, средств и местности, может быть упорной, на нормальном или широком фронте, и подвижной. Полевой устав 36. 224. Оборона применяется с целью: а. экономии сил на широком фронте для удара на решаюшем направлении; б. выигрыша времени для создания необходимой группировки сил для наступления; в. выигрыша времени на второстепенном направлении до результатов наступления на решающем направлении; г. удержания пространства (районов, рубежей и путей); д. расстройства наступающего противника для последующего перехода в наступление. Сила обороны заключается в наиболее выгодном использовании огня, местности, инженерного дела и химических средств. Оборона, соединенная с наступательными действиями или последующим переходом в наступление, особенно во фланг ослабленного противника, может привести к полному его поражению. Выделенная задача похоже в ПУ-39 и вовсе не рассматривается в задачах обороны.
craft: 917 пишет: превосход¬ных сил противника Именно так - "превосходных"? 917 пишет: Выделенная задача похоже в ПУ-39 и вовсе не рассматривается в задачах обороны. Почему же? 917 пишет: Оборона преследует цель упорным сопротив¬лением разбить или связать наступление ... сил противника ... на данном направлении, с тем чтобы обеспечить свободу дей¬ствий своим войскам на других направлениях или на том же направлении, но в другое время. Разве что не ставится акцент именно на наступлении после обороны. В 39 более гибко - "обеспечить свободу действий ... на других направлениях или на том же направлении". Обороной "здесь" обеспечить возможность обороны "там", или сям или какого-то другого действия, отличного от, но не исключающего, наступления. А вот еще "встречные моменты": 39:экономии сил на данном направлении для сосредоточения подавляющих сил на решающем направлении 36:экономии сил на широком фронте для удара на решаюшем направлении 39:выигрыша времени, необходимого для сосредоточения и группировки сил и средств и перехода в наступление или для организации обороны на новой полосе 36:выигрыша времени для создания необходимой группировки сил для наступления 39:сковывания противника на второстепенном направлении до получения результатов наступления на решающем направлении 36:выигрыша времени на второстепенном направлении до результатов наступления на решающем направлении 39:удержания отдельных районов (объектов), имеющих важное значение 36:удержания пространства (районов, рубежей и путей) ИМХО в 39 по озвученным пунктам все тоже самое, разве что несколько более универсальнее. Разве что не совсем понятно про "второстепенные направления" в обоих версиях... Видимо, это имеются ввиду контрудары? Ну и ближе к теме - а какой вариант обороны имеется ввиду для отражения удара противника основными силами? Это явно не "экономия сил" и не "удержание на второстепенных" Это либо "выигрыш времени" либо "удержание районов". Таки ИМХО обоснованнее скорее "выигрыш времени" с изматыванием сил противника, чем "удержание районов" с тем же самым...
917: craft пишет: Именно так - "превосходных"? - У меня нет оригинала документа, этот документ любезно предоставил Исаев и в инете есть его электронная версия. Нет комментариев. craft пишет: Почему же? - Потому, что сравнив пункты между ПУ-36 и ПУ-39 я пришел к выводу, что такой задачи нет в уставе 39 года для обороны. Эти вопросы можно попытаться решить , например наступлением или во встречном бою, или просто опустить посчитав задачу не существенной. Например сковывание сил на вторстепенном направлении это не равно "917 пишет: расстройства наступающего противника для последующего перехода в наступление. . В уставе все четко.
craft: 917 пишет: Например сковывание сил на вторстепенном направлении это не равно Ну да. Не равно. Мне этот пункт читается как сдерживание контрударов противника в пункте Б при собственном наступлении в пункте А. Ну, как скажем, фланговое прикрытие собственных ударных сил. Я собственно, про то, что совсем необязательно наносить свой удар там же, где противник нанес свой. Ведь расстройства наступающего противника для последующего перехода в наступление. можно прочитать и так: "расстройства наступающего противника для перехода в КОНТР(ака последующего)наступление" Т.е. именно последующего и по умолчанию (?) там же. Т.е. оборону в пункте А согласно ПУ-36 можно ведь прочитать и как неизбежное контрнаступление в пункте А. ИМХО ПУ-39 оставляет и такую возможность, но говорит и о том, что может быть и иначе...
917: craft пишет: ИМХО ПУ-39 оставляет и такую возможность, но говорит и о том, что может быть и иначе... - Я воспринимаю жизнь проще. Из 5 пунктов задач или целей обороны ПУ-36 к моменту опубликования ПУ-39 осталось 4. Задача - "расстройства наступающего противника для последующего перехода в наступление" просто испарилась. Видимо расстроить наступающего противника можно и иначе, чем обороной. Например, во всречном бою.
craft: 917 пишет: Видимо расстроить наступающего противника можно и иначе, чем обороной. Например, во всречном бою. А определение встречного боя есть в упомянутых Вами ПУ? Что он есть по внешним признакам, что достигается его использованием?
917: craft пишет: А определение встречного боя есть в упомянутых Вами ПУ? - По проекту ПУ-39 есть вроде даже на сайте. А ПУ-36 так пишет про это: п.140. "Встречный бой развивается непосредственно с похода против наступающего навстреч противника и может возникнуть в условиях самой разнообразной обстановки. Разведка должна заблаговременно предупридить о движении и группирвке противника." п.141."Встречный бой характеризуется быстрым развертыванием войск из походного порядка в боевой и немедленной атакой протвника там, где он встречен. Предупреждение противника в развертывании, открытии огня и переходе в атаку имеет решающее значение во встречном бою. От командиров всех степеней требуется поэтому дерзость и смелость , захват инициативы и решительность действий, подчиняющих себе волю противника." п. 142. "Никто не должен при вступлении во встречный бой выжидать полного выяснения обстановки. Данные разведки никогда не будут исчерпывающими и в условиях подвижности противника быстро стареют. Недостаточная осведомленность о действительной группировки противника будет во встречном бою обячным явлением. Тот, кто будет медлить и топтаться на месте в ожидании выяснения обстановки, будет сам разведан противником и потеряет инициативу. Во встречном бою решение о направлении главного удара иногда может быть принято, исходя из удобств, предоставляемых местностью для нанесения сокрушительного удара по противнику. В основе маневра во встречном бою должно быть стремление разъединить колонны противника и решительными действиями вех родов войск, согласованными по цели, месту и времени, бить его по частям. п.143. "Во взаимодействии всех средств борьбы встречный бой должен вестись на окружение и уничтожение. Это достигается: а. воздействием авиации на походные колонны противника. б. атакой их во фланг и тыл механизированными и кавалерийскими соединениями; в. стремительным развертыванием и вступлением в бой общевойсковых соединений, атакующих противника во фланг и тыл. Командир оющевойскового соединения, наступающего в походных колоннах на широком фронте, наоснове данных разведки о противнике, относительно важности путей его движения и удобств, предоставляемых местностью для нанесения главного удара. принимает решение о последовательности разгрома колонн противника. На главное направление он нацеливает удар своих основных колонн, на прочих направлениях сковывает противника и задерживает его движение действиями авиации." п. 144. "Противник должен быть расстроен на походе ранее, чем он вступит во встречный бой. Дезорганизация походного движения противника в первую очередь достигается действиями авиации. Атака с воздуха колонн противника подготовляет его разгром по частям. Наибольший эффект дают штурмовки - пулеметным обстрелом, бомбометанием и поливкой ОВ, и легкие бомбардировщики - применением бом и ОВ. Авиацией должны быть поражены : живая сила противника, его артиллерия, артиллеристские парки и транспорты. Путем вторичных налетов их боеспособность должна быть надломлена, а питание с тыла нарушено. Артиллерия противника должна быть выведена из стороя в первую очередь." Далее детали.... Т.е. я бы определил случайный и скоротечный характер встречного боя, поэтому таких задач как в обороне в нем не прописано. Можно сказать дана одна цель или задача окружить и уничтожить. Надо заметить встречному боя посвещено приблизительнов три раз меньше объема информации, чем наступлению, и в два раза меньше, чем обороне.
craft: 917 пишет: Т.е. я бы определил случайный и скоротечный характер встречного боя, поэтому таких задач как в обороне в нем не прописано. Прочитав изложенные Вами пункты ПУ-36 я бы определил встречный бой как стохастическое боестолкновение без определенных целей и тактики. Ну, как Вы отметили, попытаться уничтожить встреченного противника каким-нибудь способом... А поскольку наступающий противник имеет ту же самую цель, но при этом еще имеет и обозначенные егонными уставами способы и приданные ему средства, то как бы ВБ в изложении, по крайней мере, ПУ-36 в исполнении от батальона до полка (эти части я поминаю потому что на сайте в ПУ-42 они упоминаются, а проекта ПУ-39 я там не нашел), обречены. За неимением хотя бы цели ВБ альтернативной окружению и уничтожению противника (в ПУ-42 для неуспеха обозначено хотя бы "не прекращать контакта"). Не вспоминая даже про упоминающиеся "батальонную" кавалерию и "полковую" авиацию... Особо хочется отметить п.144. Не просто "надо стремиться" расстроить противника до вступления во ВБ, а он "должен быть расстроен ранее"... Т.е. если противник не расстроен, то принятие (хм... как это - принять встречный бой? ВБ навязывается...)... хорошо, вступление во ВБ есть нарушение ПУ? Т.е. ВБ с не расстроенным предварительно противником есть прямое нарушение ПУ-36? ИМХО, не зря его переписывали... И все-таки, а на 22.06.41 какая редакция ПУ действовала? Я это в том разрезе - применение способа встречного боя для остановки ударных частей противника - это уставное требование? Или "за неимением" лучшего?
917: craft пишет: что на сайте в ПУ-42 они упоминаются - На сайте есть, БУП-42. Это более низкое, тактическое звено. Боец-Полк. Боец -рота в первой части, ее на сайте нет, и Батальон-Полк во второй. Проект ПУ-39 предоставленный Исаев можно посмотреть вот здесь http://www.rkka.ru/docs/real/pu39/main.htm craft пишет: И все-таки, а на 22.06.41 какая редакция ПУ действовала? - Полагаю, что действовал ВПУ-36, БУП-27 часть 2 и БУП -38 часть 1, БУА-38. Если есть какие было бы интересно их знать. При всей схожести проект ПУ-39 носит в теме "Встречный бой" на мой взгляд более агрессивный ( в смысле динамичный) характер.
craft: 917 пишет: Проект ПУ-39 предоставленный Исаев можно посмотреть Хм... По крайней мере там вполне конкретно фигурирует соединение - дивизия и даже корпус. Развитие событий предполагает заранее известный путь прохождения "колонн противника", по которым предполагается действовать такими силами как авиация, дальнобойная артиллерия, артиллерия большой мощности, кавалерия. Никакого другого исхода кроме как разгром не предполагается. Послабление делается только для подавляющих сил противника, которые посредством быстро организованной обороны разбиваются и опрокидываются ужо контрнаступлением. Интересно, как выявляется подавляющее преимущество противника? И чем/кем, собственно, организовывать оборону? Если главные силы ужо брошены в бой и там перемалываются превосходящими силами противника? Как я себе вижу ситуацию - противник осуществил прорыв и дивизии, стоящей в ближайшем к месту прорыва резерве, ставится задача прорыв ликвидировать. Комдив может: - разгромить противника навязав ему встречный бой - создать оборону на предполагаемом пути движения противника - один полк вступает во встречный бой, а другие создают полосу обороны чуть восточнее Или ему директивно определяется способ решения задачи?
917: craft пишет: Никакого другого исхода кроме как разгром не предполагается. - Интересна характеристика встречного боя данная в "Тактике" Смирнова вышедшей в 1935 году:" Встречное наступление возникает в результате стремления двигающихся навстречу друг другу противников решить столкновение наступательным способом, причем каждый стремится сохранить за собой инициативу действий и выгоды наступления. Первый период встречного боя, завязка боя , носит характер борьбы за инициативу, т.е. за то, кто будет наступать и кто вынужден будет оборонятся: дальнейшее течение боя в общем сходно с наступательным для одной стороны и оборонительным - для другой". Кстати, если посмотреть на построение структуры книги, то там в главе или верней части II с начала дается "Оборона", затем "Наступление на обороняющегося противника". В 40-е годы "Наступление" всегда впериди "Обороны". И как уже отмечалось ушла задача расстроить наступающего противника, отражая атаки превосходных ( так в тексте) сил, с тем чтобы в последующем перейти в наступление против ослабленного противника. craft пишет: Или ему директивно определяется способ решения задачи? - Полагаю, что возможны варианты как большего влияния вышестоящего командования, так и лишь общая постановка задачи. Интересно было бы послушать мнение военных по этому вопросу.
полная версия страницы