Форум » Военная альтернатива » Почему не отвести войска вглубь страны летом 1941? 4 » Ответить
Почему не отвести войска вглубь страны летом 1941? 4
S.N.Morozoff: Продолжение темы: Почему не отвести войска вглубь страны 3 917 пишет: [quote]- К сожалению, это общий набор слов, безусловно, правильный. [/quote] Если коротко резюмировать все Ваше многословие: результат был на лице. Многие и многие со своими обозами так никогда и не встретились, хоть были там усилители мобготовности, хоть не было их. Однако я прошу заметить, что речь-то шла не о том, что [quote]я не вижу объективных причин для разгрома нашей армии в Белоруссии...[/quote] а о том, с какого такого перепугу проведение учебных сборов на базе какой-либо дивизии повышает мобготовность этой дивизии.
скрэт: Yroslav пишет: wellx пишет: цитата: шла речь что рук-во СССР не стало действовать на опережение имея на руках двоякую инфу. Сдается мне, что двоякая инфа = никакой инфы. Ибо не дает ничего для выбора. инфа была не двоякая ,а слишком разнообразная . плюс деза. да и сроки удара переносились не раз.
Yroslav: скрэт пишет: инфа была не двоякая ,а слишком разнообразная . плюс деза. да и сроки удара переносились не раз. Тем более
Диоген: Вот кстати, давно хотел задать такой наивный вопрос. А зачем советскому военному командованию надо было знать точную дату начала немекого нападения?
917: Диоген пишет: А зачем советскому военному командованию надо было знать точную дату начала немекого нападения? - Не слышал, что б эта дата была особенно нужна. По моему не очень могли определиться и с вероятностью самого нападения. Дата полагаю необходима для повышения уровня готовности.
ST: скрэт пишет: инфа была не двоякая ,а слишком разнообразная . плюс деза. да и сроки удара переносились не раз. Как бы разнообразная инфа могла бы привести к тому, что РККА многократно поднималась по звонку и затем следовал отбой... Что могло бы расцениваться как тренинг... Хотя бы приграничных частей... ТАКИ НИ РАЗУ НЕ ПОДНИМАЛАСЬ. ПОЧЕМУ? 1. КОГО-ТО ХОТЕЛИ НЕ СПУГНУТЬ? 2. ТАКОГО ПЛАНА НЕ ИМЕЛИ? 3. Что-то еще?
ST: 917 пишет: Дата полагаю необходима для повышения уровня готовности. ИМХО как раз ОТСУТСТВИЕ ДАТЫ - гораздо более повышает готовность. Если эту дату ЖДУТ.... Потому как ЭТА ДАТА может быть и спустя час и спустя день и спустя неделю... КОГДА УГОДНО... А обозначенная дата через месяц - позволяет три недели околачивать близлежащие груши...
917: ST пишет: ИМХО как раз ОТСУТСТВИЕ ДАТЫ - гораздо более повышает готовность. - Нескажите. Как раз вроде пока находились в готовности в мае и начале июня утомились и в момент нападения вроде как готовность была очень и очень ослаблена, видимо сказалась напряженность предыдущих месяцев. Сужу в основном по книге Сандалова.
Ященко А.И.: Простите, а кто будет отводить? Те самые маршалы и генералы, которые жили по доктрине "малой кровью, на чужой территории" (ну ладно, насчет крови - мы, конечно, не первоклашки, но насчет территории - только так, и никак иначе)? Собственно, самое слабое место - что у Звягинцева, что у Анисимова (самые вроде бы как реальные альтернативки) - кто будет проводить в жизнь решения о (не больше не меньше) смене военной доктрины СССР?
Малыш: Ященко А.И. пишет: Те самые маршалы и генералы, которые жили по доктрине "малой кровью, на чужой территории" (ну ладно, насчет крови - мы, конечно, не первоклашки, но насчет территории - только так, и никак иначе)? Да, именно те самые маршалы. Проблема в том что некоторые критики очень любят критиковать, даже не зная, что "малая кровь" и "чужая территория", которые они так любят смешивать воедино, в уставе 1939 г. разделены десятью страницами. Написано в Уставе, кстати, так: "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории". Ященко А.И. пишет: Собственно, самое слабое место - что у Звягинцева, что у Анисимова (самые вроде бы как реальные альтернативки) - кто будет проводить в жизнь решения о (не больше не меньше) смене военной доктрины СССР? Никто. Потому что эта "смена военной доктрины" - абсолютная нелепица, не несущая никаких реальных выгод. О чем, собственно, в этих ветках и говорится.
ST: Малыш пишет: "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории". Чем именно Гляйвиц противоречит Уставу? Или так - что именно в сестрорецком обстреле не вписывается в Гляйвиц? Потому что эта "смена военной доктрины" - абсолютная нелепица, не несущая никаких реальных выгод. НИКАКОЙ СМЕНЫ! Стратегическая оборона - это ВСЕГО ЛИШЬ ФУНДАМЕНТ... Я же и так и сяк показываю - отдавая инициативу в нападении противнику НЕЛЬЗЯ ее вернуть иначе чем отняв ее! А отнять ее - НЕЛЬЗЯ встречным(и) ударом(ами) ИМЕЯ ТЕ САМЫЕ РЕСУРСЫ, о которых Вы говорите! НЕДОСТАТОЧНО РЕСУРСОВ! Бо ресурсов ДЛЯ ЭТОГО (отъема инициативы у противника, нанесшего удар первым, методом встречного удара), требуется БОЛЬШЕ, чем у противника... А, как Вам известно, сил у нас МЕНЬШЕ... А силу мы набираем лишь получив ВРЕМЯ... Как именно будет набирать силу РККА, которой навязали войну основные силы противника - очевидно из школьного курса истории. А менее ресурсоемкие методы Вы можете предложить? Хотя бы в виде гипотезы? В общем, скажем лично я НИ РАЗУ НЕ СКАЗАЛ, что цель РККА в ВОВ остановить противника. Так что НИКАКОЙ смены доктрины я не предлагаю. Все остается в силе - "Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории". Токмо за одним малым исключением - сначала мы этого противника НЕ ДОПУСТИМ НА СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ... Т.е. сначала - построим ФУНДАМЕНТ для наступления... Вы же сами утверждаете, что НЕТУ У НАС ФУНДАМЕНТА для начала наступления ПЕРВЫМИ... Э?
917: ST пишет: "Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории". - А в чем смысл такой войны для СССР или России, как теперь все называют СССР? Я вот даже отдаленно не могу себе представить цели войны с Германией со стороны России. Немцы вроде как нуждались в жизненном пространстве, а в чем для россиян смысл активных действий по разгрому врага? Может достаточно его(врага) просто принудить к миру?
amyatishkin: 917 пишет: - А в чем смысл такой войны для СССР или России, как теперь все называют СССР? Я вот даже отдаленно не могу себе представить цели войны с Германией со стороны России. Немцы вроде как нуждались в жизненном пространстве, а в чем для россиян смысл активных действий по разгрому врага? Может достаточно его(врага) просто принудить к миру? Приведите пример врага, принужденного к миру без перехода границы. И обдумайте цену.
полная версия страницы