Форум » Военная альтернатива » Сталин умер в начале 1941 года (продолжение) » Ответить
Сталин умер в начале 1941 года (продолжение)
ВВВВ: На празновании нового 1941 года откушал Иосиф Виссарионович грибков и представился. Что бы изменилось?
Ответов - 58, стр:
1 2 All
ВВВ: Yroslav пишет: Вы же про авто в контексте "умный политик" писали Вы с мыслями-то соберитесь......., а то может и СССР существует? Так о том и речь Срана производящая хорошие авто может проиграть войну, может быть разделена - и все равно возрадиться как феникс из пепла А стране не умеющей производить хороших машин - даже победа в ойне не поможет - кирдык случиться и в мирное время Умный политик - производить хорошие машины - если страна это может - за ее будущее волноваться не приходиться
50 cent: Диоген пишет: Гос-с-споди, да когда же она успела? Смотрю на глобус - Тайвань вроде на месте... И шо? Тайва́нь (уст. Формо́за, порт. Formosa — красивая) — не признанное большинством членов ООН государство. Тайвань стремится занять роль "продолжателя" истории «Китайской Республики» Диоген пишет: Ну-ка, ну-ка, какие это страны, производившие гражданские авто, нынче мертвы? Читайте ветку. Без попкорна, а то не дай бог подавитесь...
Yroslav: ВВВ пишет: Так о том и речь Срана производящая хорошие авто может проиграть войну, может быть разделена - и все равно возрадиться как феникс из пепла Ах, вон оказывается о чем речь (хе-хе, теперь), ну тогда я предпочитаю чтобы в то время производили больше танков, поскольку проиграв ту войну, нам сильно сомнительно возродиться из пепла. ВВВ пишет: Умный политик - производить хорошие машины - если страна это может - за ее будущее волноваться не приходиться Хороший лозунг!
50 cent: ВВВ пишет: А я ищу виновников? Просто пытаюсь показать что отсутствие сталина на военное положение никак не повлияло. В чем вы мне активно помогаете. Нет, молодой человек. По первой вы делали упор на сталинском нежелании отводить войска с Киева. Т.е. ставили ему в вину котел, который якобы можно было избежать, будь на его месте другой. Не изворачивайтесь. Признайте свою ошибку, а не пытайтесь выставить окружающих дураками. Пока треп на вашем счету. ВВВ пишет: В Европе было немеренно стран для которых даже военное поражение не приводило к гибели страны. И одна которая развалилась сама по себе 1) Т.е. гражданское производство и крепость страны никак не связаны. Об этом я вас и проинформировал. И гибель страны и потеря страны это разные вещи. Хотя если Германская и Итальянския империи не погибли, то я уже и не знаю отчего они перестали существовать. 2) И таки развалились еще, как минимум, две. Это есть Французская и Британская имерия. Эти сами по себе. ВВВ пишет: Про ВПК надо не только читать но и думать. Советский ВПК - паразит на теле страны. Структура у него изначально такая. Вместо аргументированного ответа записываем на ваш счет треп номер два. ВВВ пишет: Достаточную для обороны. Линкоры например - вообще не нужны. 25 тысяч танков - очень много. тысячи две от силы. Ну и примерно в таком виде. А денежки - в гражданскую экономику. Для слабовоспринимающих текст дубль два. Какую цифру от национального дохода страны в то время вы считаете наиболее оптимальной для военных расходов? В процентах. Две тыщи танков, это конечно треп номер три, ничем не аргументированный. Вы видать собрались в случае угрозы перекидывать эти две тыщи танков туда сюда, с европейской части, на Дальний Восток, с Дальнего Востока назад и т.д. ВВВ пишет: То есть вы понимаете только такие отнощения Хозяин - Вассал? Так средние века вроде ой как давно кончилсь. Вас не должно волновать что я понимаю, а что нет. Я вас попросил перечислить по порядку критерии хорошей внешней политики СССР. Поэтому вновь дубль два, прошу вас перечислить.
ВВВ: Yroslav пишет: Ах, вон оказывается о чем речь (хе-хе, теперь), ну тогда я предпочитаю чтобы в то время производили больше танков, поскольку проиграв ту войну, нам сильно сомнительно возродиться из пепла. Так и это верно. Больше танков и меньше линкоров. Что грибочки то и могли обеспечить.
Yroslav: Вы забыли, мы с линкорами разобрались, их уже не делали А, авто тоже не помешали бы! ............. Я рифм накосил чуть-чуть не стог, Аж в пору бухгалтеру сбиться. Две тыщи шестьсот бессоннейших строк В руле, в рессорах и в спицах. (оба-на - в лузу!) И мчишься, и пишешь, и лучше, чем в кресле. Напрасно завистники злятся. Но если объявят опасность и если Бой и мобилизация — Я, взяв под уздцы, кобылиц подам Товарищу комиссару, Чтоб мчаться навстречу жданным годам В последнюю грозную свару. ...........
ВВВ: 50 cent пишет: Нет, молодой человек. По первой вы делали упор на сталинском нежелании отводить войска с Киева. Т.е. ставили ему в вину котел, который якобы можно было избежать, будь на его месте другой. Не изворачивайтесь. Признайте свою ошибку, а не пытайтесь выставить окружающих дураками. Пока треп на вашем счету. Ну вот - передергивать то зачем? Ежели вы читали с самого начала - мысль моя была, что смерь сталина на обороноспособности не сказалась. Вы это упорно подтверждаете. Хотя не думаете что оставление киева могло предотвратить окружение. А я думаю, что могло хотябы уменьшить его последствия. Приказ на отход отданый ДО и приказ отданый по факту - разные вещи. В первом случае стратегической внезапности нет ВВВ пишет: Т.е. гражданское производство и крепость страны никак не связаны. Об этом я вас и проинформировал. И гибель страны и потеря страны это разные вещи. 50 cent пишет: Вместо аргументированного ответа записываем на ваш счет треп номер два. 50 cent пишет: Для слабовоспринимающих текст дубль два. Какую цифру от национального дохода страны в то время вы считаете наиболее оптимальной для военных расходов? В процентах. Две тыщи танков, это конечно треп номер три, ничем не аргументированный. Вы видать собрались в случае угрозы перекидывать эти две тыщи танков туда сюда, с европейской части, на Дальний Восток, с Дальнего Востока назад и т.д. Для слабовоспринимающих - чегож не повторить. Развернуть так сказать Ежели бы вы свою книжку читали внимательно - и сами бы поняли, но и я могу намекнуть - мне не в лом В чем отличие совеского ВПК? Ав строительстве специальных военных заводов - паразитов. Не годных более не для чего. А у амеров как было? Работают заводики авто производят - и кормят себя сами, прибыль стране дают, народ обеспечивают Случилась война - и эти заводы стали танки делать и в легкую сделали почти столько же сколько и мы. Кончилась война - и снова забоды машины стали делать - ветеранам автомобили обеспечивать. А наши? Настроили танковых заводов - налудили они 25 тысяч металолома обсасывая народное хозяйство и ничего не давая взамен. Кончилась война и снова салюпа ветеранам а не машины - мы снова стали ненужные танки лудить в таких количествах, что жуть. Поэтому и сравнивать проценты напрямую - глупо. Они вкадывали деньги в производство которое могло и то и то делать - и богатели. Мы выкидывали деньги на специальные военные заводы - и беднели. Вот оно как А про две тысячи - и этого в принципе много. Я нападать ни на кого не собираюсь. А для обороны, да еще возможно в составе военного блока - это то что надо. При обороне структура военного производства совсем другая 50 cent пишет: Вас не должно волновать что я понимаю, а что нет. Я вас попросил перечислить по порядку критерии хорошей внешней политики СССР. Поэтому вновь дубль два, прошу вас перечислить. Как же должно? Я разоряюсь а от вас как от стенки горох. Критерии должны быть подчинены развитию страны. То есть упромышленно развитые страны мы должны привлекать строить у нас промышленные предприятия, заманивая дешевой рабочей силой и природными ресурсами. Менее развитые страны - агитировать покупать товар у нас , мотивирую более низкой ценой. Заключать оборонительные договора привлекая партнеров предоставлением концессий и более выгодных условий торговых соглашений. Как видите ничего сложного. И упаси господь от освободительных походов и отодвигания границы от ленинграда
50 cent: ВВВ пишет: Так о том и речь Срана производящая хорошие авто может проиграть войну, может быть разделена - и все равно возрадиться как феникс из пепла А стране не умеющей производить хороших машин - даже победа в ойне не поможет - кирдык случиться и в мирное время Умный политик - производить хорошие машины - если страна это может - за ее будущее волноваться не приходиться Куча противоречий в одном посте. Умный политик --> хорошие авто--> безоблачное будущее/проигранная война. Вы уж совладайте со своими мыслями. Хорошее авто это хорошо или плохо или все же без разницы, лишь бы страну не угробить? Умный политик сначало выигрывает войну, а уже потом делает хорошее авто. По такому пути пошел СССР. Расчистил будущее и сделал хорошее послевоенное авто "Победа". А до войны можно было и лицензионными копиями Форда обойтись.
50 cent: ВВВ Ну вот - передергивать то зачем? Ежели вы читали с самого начала - мысль моя была, что смерь сталина на обороноспособности не сказалась. Ну вот, вместо признания ошибки пошло наглое вранье и попытка замешать общие вопросы с частными. Как ни странно у нас борьба за власть очень неплохо может сказаться на обороноспособности. Никто лезть и через головы военноначальников командовать не будет - по сравнению с тем что было - уже хорошо. Не будет киевского котла - ради одного этого грибочков не жалко не вижу смысла ловить и дальше вас на вранье.
amyatishkin: ВВВ пишет: Ежели бы вы свою книжку читали внимательно - и сами бы поняли, но и я могу намекнуть - мне не в лом В чем отличие совеского ВПК? Ав строительстве специальных военных заводов - паразитов. Не годных более не для чего. А у амеров как было? Работают заводики авто производят - и кормят себя сами, прибыль стране дают, народ обеспечивают Случилась война - и эти заводы стали танки делать и в легкую сделали почти столько же сколько и мы. Кончилась война - и снова забоды машины стали делать - ветеранам автомобили обеспечивать. Рассказы про гражданские заводы у амеров, обеспечившие производство танков - это для слабоумных. Потому что американцам потребовался год войны для разворачивания производства танков. Кроме того, непонятно, почему американцы до войны выпустили 17 линкоров, 8 авианосцев, несколько десятков крейсеров и под две сотни эсминцев? Ведь гораздо выгоднее было с началом войны поручить их производство гражданским заводам?
ВВВ: amyatishkin пишет: Рассказы про гражданские заводы у амеров, обеспечившие производство танков - это для слабоумных. Именно для слабоумных - которым они к стати танки по Ленд лизу и поставляли amyatishkin пишет: Кроме того, непонятно, почему американцы до войны выпустили 17 линкоров, 8 авианосцев, несколько десятков крейсеров и под две сотни эсминцев? Ведь гораздо выгоднее было с началом войны поручить их производство гражданским заводам? Так их и делали гражданские заводы. Им заказали - они сделали. Не заказали - они искаи другие заказы. Линкоростроительных заводов и плана по валу у них не было
ВВВ: 50 cent пишет: Ну вот, вместо признания ошибки пошло наглое вранье и попытка замешать общие вопросы с частными.50 cent пишет: не вижу смысла ловить и дальше вас на вранье. И не надо делать то что не умеешь Читайте Исаева и тихо радуйтесь
Yroslav: 50 cent пишет: Куча противоречий в одном посте. Ну, Вы уж очень строги
amyatishkin: ВВВ пишет: Именно для слабоумных - которым они к стати танки по Ленд лизу и поставляли Или вы сейчас объясните, какими именно танками воевать в первый год войны, ли придется считать слабоумным вас. ВВВ пишет: Так их и делали гражданские заводы. Им заказали - они сделали. Не заказали - они искаи другие заказы. Линкоростроительных заводов и плана по валу у них не было Ну так рассказали бы, нафига им эти корабли сдались? Войны-то ведь нет, а заводы гражданские есть, что угодно можно заказать?
ВВВ: amyatishkin пишет: Или вы сейчас объясните, какими именно танками воевать в первый год войны, ли придется считать слабоумным вас. amyatishkin пишет: Ну так рассказали бы, нафига им эти корабли сдались? Войны-то ведь нет, а заводы гражданские есть, что угодно можно заказать? Так в этом то друг мой и состоит политик Война так сразу вдруг не случается. Ей обычно предшествуют некоторые события - и для того и есть политики, чтобы понять куда ветер дует Не надо изнурять экономику делая военное снаряжение когда оно не нужно. Велика вероятность что к началу войны оно устарет (да да это я про Т-26 БТ и много чего еще) и не будет представлять особой ценности. Зато если у вас есть мощьные производственные мощности (которые НЕ страна кормит, а ОНИ страну кормят), то в случае нараостания напряженности - вы сможете быстро произвести новое военное снаряжение. Для америки таким звоночком был отказ японии подписывать новые лондонские соглашения. Ага сказали американцы - и заказали новые корабли. Напасть то на них могли только с моря. И они у них были именно к тому моменту когда оказались нужны - а промышленность получила опыт. Когда возникла угроза что им могут понадбиться танки - тогда то они взялись за развертывание крупносерийного производства. И когда американская армия начала войну на суше - у нее были и танки и БТР и еще много чего о чем мы только мечтали. И с нами поделились между прочим. Так и мы бы вполне могли отрабатывать танки в малосерийном производстве и иметь к 39 году 1000 машин. А в случае начала европейской войны - начать разворачивание крупносерийного выпуска современной техники на базе гражданских заводов. И имели бы мы перед войной парк из гораздо более современных танков, да еще с гражданки могли бы мобилизовать гораздо больше автомобилей. А полсле войны - гораздо быстрее страну в порядок привели бы. Вот оно как не у идиотов то делается
amyatishkin: ВВВ пишет: Зато если у вас есть мощьные производственные мощности (которые НЕ страна кормит, а ОНИ страну кормят), то в случае нараостания напряженности - вы сможете быстро произвести новое военное снаряжение. Для америки таким звоночком был отказ японии подписывать новые лондонские соглашения. Ага сказали американцы - и заказали новые корабли. Напасть то на них могли только с моря. И они у них были именно к тому моменту когда оказались нужны - а промышленность получила опыт. После этого смотрим на американские линкоры: North Carolina и Washington заложены в 1937-38 годах. Colorado, Maryland, West Virginia - в 1917-1920 Tennessee, California - в 1916-1917 New Mexico, Mississippi, Idaho - в 1915 Pennsylvania, Arizona - в 1913-1914 Nevada, Oklahoma - 1912 New-York, Texas - 1911 Arkansas - 1910 В каком году, говорите, японцы что-то расхотели подписывать? ВВВ пишет: Когда возникла угроза что им могут понадбиться танки Только вы неправильно сформулировали. Когда США сочли нужным на кого-нибудь напасть - они развернули производство танков. А если страна, как СССР, пытается проводить миролюбивую политику - то ей приходится танки производить заранее, когда нападут - неизвестно.
amyatishkin: ВВВ пишет: И имели бы мы перед войной парк из гораздо более современных танков, да еще с гражданки могли бы мобилизовать гораздо больше автомобилей. Вы еще не рассказали, где именно можно разработать гораздо более современные танки без опыта разработки и эксплуатации менее современных. Те же США сумели "современный" танк запустить в производство только через год войны.
ВВВ: Ну давайте посмотрим amyatishkin пишет: Colorado, Maryland, West Virginia - в 1917-1920 Tennessee, California - в 1916-1917 New Mexico, Mississippi, Idaho - в 1915 Pennsylvania, Arizona - в 1913-1914 Nevada, Oklahoma - 1912 New-York, Texas - 1911 Arkansas - 1910 Началась дредноутная лихорадка и возможные противники стали закладывать линкоры - и американцы ответили тем же. Как подписали вашингтонские соглашения - перестали. Как только япония не стала продлевать лондонские соглашения -amyatishkin пишет: North Carolina и Washington заложены в 1937-38 годах. Все логично. В ответ на угрозу и не сверх того. amyatishkin пишет: Только вы неправильно сформулировали. Когда США сочли нужным на кого-нибудь напасть - они развернули производство танков. А если страна, как СССР, пытается проводить миролюбивую политику - то ей приходится танки производить заранее, когда нападут - неизвестно. Логично. Мы не знали когда и кто на нас нападут. Поэтому на всякий случай решили сделать столько танков, чтобы отразить удар если на нас сразу ВСЕ нападут - и пару раз не меньше amyatishkin пишет: Вы еще не рассказали, где именно можно разработать гораздо более современные танки без опыта разработки и эксплуатации менее современных. Те же США сумели "современный" танк запустить в производство только через год войны. Э... А читать то вы умеете? Я вроде написал про тысячу танков выпущенных в течении 30 х годов. Немцы не больше танков выпустили до появления тройки и четверки. Американцы до Ли - меньше. Ежели вам этого мало для разработки современного образца - ну что я могу поделать - займитесь чем нибудь другим
полная версия страницы